Культурно-історичні типи

Культурно-исторические типы.

Существенный внесок у осмислення проблеми співвідношення культури і цивілізації вніс російський філософ Н. Я. Данилевський (1822—1885). Зокрема, він сформулював принципово нову культурологічну концепцію, яка знаменувала розрив із що передувала традицией.

Данилевский вважав, у світі одночасно існує безліч різнорідних культур, чи культурно-історичних типів, тобто. особливих культур, які розкривають свої можливості у конкретні історичні периоды.

По думці філософа, «людство» — абстрактне поняття. Воно позбавлене будь-якого дійсного значення. Насправді у світі одночасно співіснує безліч різнорідних культур, чи культурно-історичних типів. Зауважимо, що поняття «культурно-історичний тип» у Н. Я. Данилевського включало у себе та культуру, і цивілізацію, воно нерідко ототожнювалося філософом те з культурою, те з цивилизацией.

Действительными носіями історичної життя, по Н. Я. Данилевскому, є «природні групи», тобто. всяке плем’я чи сімейство народів, що характеризується окремим мовою чи групою мов і культур що становить самобутній культурно-історичний тип, коли вона вже вийшли з дитинства і з своїм духовним задаткам здатна до історичному развитию.

Философ відкидав географічне розподіл загальної культури по частинам світла. Так само помилковим він вважав розмежування історії на давню, середньовічну і. Падіння Римська імперія в 476 р. е., подія, ознаменовавшее кінець глибинної історії та початок середньовіччя, мав державне значення для Європи, і аж ніяк в Китаї й іншою частини людства. По Н. Я. Данилевскому, у культур Риму, Греції, Індії, Єгипту й інших свої древній, середньовічний і його сучасний периоды.

Он висунув ідею існуванні безлічі цивілізацій, були вираженням нескінченно багатого творчого генія людства. Кожна їх виникає, розвиває свої власні форми життя (мову, способи спілкування, праці, форми побуту тощо.), свої моральні норми та духовні цінності, та був гине водночас і. Н. Я. Данилевський поділяв все народи втричі основних класу: 1) позитивних творців історії, створили великі цивілізації, чи культурно-історичні типи, 2) негативних творців історії, які, подібно гунам, монголам і туркам, не створювали великих цивілізацій, і, нарешті, 3) народів, творчий дух яких за якийсь причини затримується свого розвитку у ранній стадії і відтак вони що неспроможні стати ні творчої, ні руйнівною силою в історії. Вони уявляють собою «етнографічний матеріал», використовуваний творчими народами для збагачення своїх цивілізацій чи надання імпульсу їхнього нового розвитку. Лише поодинокі народи змогли створити великі цивілізації і може стати культурно-історичними типами.

Всего філософ налічував десять цивілізацій: єгипетська, індійська, іранська, єврейська, грецька, римська, новосемитская (аравійська), романо-германская (європейська). До цих безсумнівним, по Н. Я. Данилевскому, «природним» групам він зараховував два «сумнівних» типу цивілізацій: американську і перуанську (індіанську), загиблих насильственною смертю і встигли зробити свого розвитку. Що ж до груп нової Америки (сучасних США), їх значення не було йому ясним. Він коливався, визнати їх особливим культурно-історичним типом.

Русский філософ зазначав, що почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип сам виробляє її собі, при більшому чи меншому вплив відчужених від них попередніх чи сучасних цивілізацій. Таке вплив Н. Я. Данилевський допускав лише сенсі «грунтового добрива». Будь-яке ж освітнє вплив далеких духовних почав він цілком відкидав. Усі культурно-історичні типи однаково самобутні і з себе самих черпають зміст своїй історичній / життя. Не усі вони реалізують своє утримання з однаковим 1 повнотою і багатосторонністю. Цікаво, як Н. Я. Данилевський сформулював основні закономірності (закони) виникнення, розвитку і занепаду цивилизаций.

1. Будь-яке плем’я чи народ, розмовляючі однією мовою чи належать лише до мовної групі, є культурно-історичний тип, якщо вони духовно здатні історичного розвитку і діти пройшли стадію детства.

2. Для справжнього його й розвитку народ повинен досягти політичної независимости.

3. Основні засади буття кожної цивілізації закриті, тобто. недоступні інших народів. Так, численні спроби поширити грецьку цивілізацію серед неарийских чи східних народів невідворотно зазнали краху… Англійці понесли аналогічне поразка, намагаючись перенести європейську цивілізацію в Індію. Проте ця закономірність не поширюється деякі елементи чи риси цивілізацій, що потенційно можуть передаватися від однієї цивілізації до інший. Найпростіший спосіб передачі — колонізація, в такий спосіб, на думку Н. Я. Данилевського, финикийцы перенесли свою цивілізацію в Карфаген, греки — в Південну Італію та Сицилію, англійці — в Північну Америки і Австралію. Інший спосіб — щеплення черешка на чуже дерево. Живець залишається чужорідних тілом на дереві, експлуатує його, щось даючи замість. Елліністична Олександрія була таким черешком на єгипетському дереві. Третій спосіб — взаємне запліднення, при.

котором цінності однієї цивілізації використовуються інший, якщо вони їй подходят.

4. Цивілізація даного культурно-історичного типу сягає свого повного розквіту, тільки її «етнографічний матеріал» різноманітний і її має політичної независимостью.

5. Існування культурно-історичних типів нагадує життя багаторічних рослин, період зростання яких триває нескінченно, а період цвітіння і плодоносіння щодо короткий і до кінця виснажує їх сили. Перша стадія — виникнення великої культури — може тривати дуже довго. Вона закінчується тоді, коли культура переходить від етнографічної форми існування до державної. І на цій, другий, стадії оформляється культурна і політичний незалежність. Третя стадія — розквіт — є повне розвиток творчий потенціал і ідей справедливості, свободи, мудрості, соціального і індивідуального добробуту. Ця стадія завершується які з вичерпанням творчих сил цивілізації. Тоді нація кам’яніє, стає нетворчої і розпорошується, шматована внутрішніми протиріччями. Перша й друга стадії може тривати дуже довго, остання ж — розквіт — зазвичай коротка і загалом 400—600 років. Стадія занепаду настає кілька раніше, чому це можна спостерігати. Так, занепад європейської цивілізації почався, на думку Н. Я. Данилевського, вже у XVIII в., проте (продовжимо думку філософа) явні його ознаки виявилися лише в XX в., в зеніті її расцвета.

Как вважав Н. Я. Данилевський, більшість цивілізацій є творчими ні в всіх, а в одній або кількох областях діяльності. Так, грецька цивілізація досягла неперевершених висот естетичної області, семітська — в релігійної, римська — у сфері правничий та політичної організації. Прогрес людства полягає, по Н. Я. Данилевскому, в тому, аби «йти щодо одного напрямі, суть у тому, щоб усе полі, що становить терені історичної діяльності, виходити у різних направлениях.

Обоснование поняття культурно-історичного типу мало величезне значення культурології. Безсумнівно, Землі є безліч культур, і вони розвиваються неоднаково. Після роботи Н. Я. Данилевського наші ставлення до культурному процесі поглибилися й багатше. Справді, вплив однієї культури в іншу перестав бути всепроникающим.

При підготовці даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.