Народность, нація і проблему національних культур

Народность, нація і проблему національних культур.

1. Основні определения.

Владимир Даль дав таке визначення:

НАЦИЯ — народ, у великому значенні, мову, плем’я, коліно, однородцы, розмовляючі єдиною спільною мовою.

НАРОД — люди, народившиеся на відомому просторі, мову, плем’я, жителі країни, розмовляючі одним языком.

Более пізніше визначення нації у Словнику Ожегова таке:

НАЦИЯ — історично що склалася стійка спільність людей, що настає у процесі формування спільності їх території, економічних зв’язків, літературної мови, особливості культури та духовного образу.

HАРОД — населення держави, жителі країни.

И, нарешті, визначення в етнографічному довіднику:

НАРОД — суб'єкт історії, сукупність класів та соціальних груп суспільства, населення держави, країни.

НАРОДНОСТЬ — історичний тип етносу, наступний за плем’ям і попередні нації, виникає й унаслідок змішання племен і безперервної освіти племінних спілок.

НАЦИОНАЛИЗМ — ідеологія, громадська психологія, політика та громадська практика, сутністю яких є ідеї національної винятковості, відособленості, зневаги і недовіри іншим націям і народностям.

НАЦИЯ — історичний тип етносу, являє собою соціальноекономічну цілісність, що складається і відтворюється з урахуванням спільності території, економічних зв’язків, мови, деяких особливостей культури, психологічним складом і етнічного самосвідомості.

КУЛЬТУРА. Слово «культура» походить від латинського слова colere, що означає культивувати, чи обробляти грунт. У середньовіччі це слово стала означати прогресивний метод обробітку зернових, в такий спосіб, виник термін agriculture чи мистецтво землеробства. Однак у XVIII і ХІХ ст. почали вживати і ворожість до людей, отже, Якщо людина вирізнявся добірністю манер і начитаністю, його вважали «культурним». Тоді це термін застосовувався головним чином аристократам, щоб відокремити їхню відмінність від «некультурного» простого народу. Німецьке слово Kultur також означало високий рівень цивілізації. У нашій сьогодення слово «культура» досі асоціюється із Оперним театром, прекрасної літературою, хорошим воспитанием.

Сучасне наукове визначення культури відкинуло аристократичні відтінки цього поняття. Воно символізує переконання, цінності й виразні засоби (застосовувані у літературі і мистецтві), які є спільними для якийсь групи, вони служать для упорядкування досвіду і регулювання поведінки членів цієї групи. Вірування матимуть різні погляди підгрупи часто називають субкультурою.

2. Нація і національність. Відмінності (для роботи Л. Н. Гумільов «Російська нація і «національне самосвідомість російського народу (з нотаток з національного вопросу)».

2.1. Национальность.

Прежде всього, відзначимо, що НАЦІЯ і НАЦІОНАЛЬНІСТЬ — це двоє геть різних поняття. Основою об'єднання по НАЦІОНАЛЬНОСТІ є етнічна кревність та своє духовне сутність, тобто його віра. Слов’янські племена, населяли Європу від берегів Середземного моря до берегів Балтики, ще перші століття нашої ери мали загальних всім слов’ян богів і казали мовою зрозумілому всім слов’янам. Натовпи кочівників, які посунули на території слов’ян, розчленували єдиний організм осілого слов’янську цивілізацію, утруднили, а часом повністю припинили межславянские контакти. Роль общеславянских богів стала применшуватися і першому плані вийшли племінні боги, що було природно, оскільки кожне плем’я виживало самостійно. У п’ятому столітті на території Русі виник союз племен, зване держава антів, що виник з метою захисту від набігів кочівників. Однією з пам’ятників цієї об'єднання є звані «змиевы вали» біля сучасної України. Але цей союз виявився неміцним. Племінні боги позбавлені суворої ієрархії постійно ворогували між собою, що призвело до розпаду союзу. Через війну древні стають залежними від Хазарського каганату і платять йому данина до перемог князя Святослава. Біда, яка уразила слов’ян, дуже образно виражена в билині про Святогоре і Іллю Муромця. Язичницький богатир Святогор спробував випробувати свою собі силу й ліг у труну. Але кришка труни приросла і навіть два богатиря ми змогли її підняти. Так язичницька віра слов’ян від імені Святогора припинила виконувати свої охоронні і захисні функції над народом, а православний богатир Ілля Муромец вирушив служити православному князю Володимиру «Червоне сонечко». Спроба князю Володимиру створити єдине слов’янське держава шляхом нової ієрархії племінних богів не увінчалася успіхом. Слов’янські боги не знайшли «спільної мови». Віра слов’ян перестала виконувати охоронні функції, як і плані (збереження мови, традиції, і знань), і у матеріальному (єдність і народу). Внутрішні і його зовнішні причини (наявність Півдні від Русі потужного Православного держави й агресивна політика католицького Риму), існування у Києві великий православної громади змусили князя Володимира прийняти Християнство. Відтоді початку формуватися російська НАЦІОНАЛЬНІСТЬ чи РОСІЙСЬКИЙ НАРОД із усіх народів та племен, котрі під вплив Київської Русі, та був і Московии.

«Мы говоримо про «народі» чи «нації». Але, очевидно, не географічні кордону, не територія — ознака, який відрізняє даний «народ» з інших народів.

«Ни територія, ні державна приналежність, ні крові і антропологічний тип, ні побут, ні навіть мову власними силами є ознаками, котрі відрізняють представника однієї нації від представника іншої. Проте національність в якомусь із цих та інших, не перелічених нами ознак, виявляється іноді у одному, частіше у багатьох. І позначається вона в чистому факті підданства, походження чи побуту, а особливому якості факту. Вочевидь, конституирующий національність принцип ми повинні шукати в особливому важко визначеному якісному відмінність її, що може індивідуалізуватися у різних проявах». Так писав Л. П. Карсавин у роботі «Філософія історії» щодо «колективної історичної індивідуальності» а саме «національність». Справді, розгляньмо людини німецького, татарського чи іншого походження, який хрещений у Російській Православної Церкви, дотримується її розпорядження й свято шанує «ВСІХ СВЯТИХ У РОСІЇ ПРОСИЯВШИХ». Ким якого є насправді, для нього святі Борис і Гліб, митриполит Іларіон, Олександр Невський, Дмитро Донський, Іоан Крондштатский, Серафим Саровський і ще молитовники і заступники перед Господом. Що у цій людині німецького, якщо він шанує перемогу Олександра Невського, а чи не псов-рыцарей, що він татарського, для нього святим є Дмитро Донський — хіба що фахівцям-філологам обличчя. Але зовнішня оболонка це зовсім сама людина не може можуть свідчити про його помислах, вчинках й поведінці в обществе.

Таким чином, можна зробити остаточний вывод:

«НАЦИОНАЛЬНОСТЬ — історична духовна спільність людей, пов’язаних між собою єдністю Віри, духовної і матеріальної культуры».

2.2. Нация.

Питирим Сорокін, творець науки — «Соціологія», видворений більшовиками зарубіжних країн, відповідав на поставлений вище питання наступним образом:

«Не вдаючись у докладний аналіз, можна зрозуміти, що є многосвязной (багатофункціональної), солідарної, організованою, напівзакритої соціокультурної групою, по крайньої мері, почасти яка усвідомлює факт свого існування й єдності. Ця група складається з індивідів, які: 1) є громадянами однієї держави (зверніть увагу, як і П. Сорокин співвідносить належність до тієї чи тієї інший нації з обов’язковим громадянством у межах національної держави — Г. Ч.), 2) мають загальний чи схожу мову і загальну сукупність культурних цінностей, які з загальної минулої історії цих індивідів та його попередників, 3) займають загальну територію, де живуть які й жили їх предки.

…Граждане держави об'єднуються за одну государство-систему відповідно до інтересами, цінностями, правами і обов’язками чи затримання згідно з колишніми державними зв’язками, определяемыми їх загальної приналежністю одного государству.

…Нация є многосвязным соціальним організмом, об'єднаним і сцементированным державою, етнічними і територіальними связями".

Таким чином, можна зробити такий висновок:

«НАЦИЯ — історичний союз НАЦІОНАЛЬНОСТЕЙ, спільне існування яких породжує ІДЕЮ єдиної державності захисту своїх інтересів, і навіть висуває конкретних представників для реалізації цієї ідеї. Нація завжди облаштовується у межах власної держави».

3. Інші підходи до визначення НАЦИЯ.

Некоторые вчені пропонують відмовитися від розуміння нації. Але визначення нації потрібно, ж без нього такі найважливіші виробничі поняття, як «національна культура», «національна самосвідомість», «національна життя» просто повисають повітря. Йдуть пошуки нового визначення нації. Так, В.М. Мєжуєв вважає, що «нація є форма Національного Об'єднання і національної життя людей умовах «громадянського суспільства», заснованої на особистої - економічної, правової та духовної - самостійності индивидов.

Это визначення нації, нове по форми і змісту, викликає заперечення як оскільки «нація» визначається через «національне» Головне у цьому, вже саме визначення нації у кращому випадку бути віднесено тільки в західному типу розвитку, але ще немає Сходу. Воно може бути віднесено і до Росії, бо в нами ніколи був громадянського суспільства — ні з дореволюційний, ні з радянські періоди. А нація був і есть.

Не може задовольнити б нас і старе визначення нації як такий історичної спільності людей, на яку характерні спільність мови, території, економічного життя, психічного складу, який проявляється у національному своєрідності її культуры.

Давайте розберемося з кожним із цих признаком.

Общность мови. Здається, що може бути більш буденною і необоримым ознакою нації? Однак давно відомо, що у Швейцарії чотири мови, чотири етнічних спільності - германо-швейцарцы (65% від населення), франко-швейцары (18,4%), итало-швейцарцы (9,8%), реторманцы (0,8%) — але є єдина швейцарська нация.

Возьмем приклад з нашого буття. 30% казахів не знають казахського мови, користуються російською мовою. Отже ці 30% казахів не ставляться до казахської нации?

Общность території. Цей ознака нації теж здавався непорушним, однозначним. Проте зовсім який завжди він наближає нас до визначення нації. Скажімо, російські в національних республіках СРСР, звісно, ставилися до російської нації. Тоді можна було розмовляти про спільності великий території - СРСР. Але як бути тепер, коли радянські республіки стали незалежними, суверенними державами і багатьох нових меж Росії із обох сторін споруджуються прикордонні стовпи? Як бути з тими російськими, що залишаються у тих державах? Що перестали належить до російської нації з тієї причини, що вони втратили спільність території з російським населенням России?

Общность економічного життя. Цей ознака зіграв, як здається, історичну роль. Нації склалися з урахуванням становлення індустріального, капіталістичного суспільства. У Європейському Економічній Співтоваристві за повної збереженні націй встановлюється західноєвропейська спільність економічного життя, кордону стають справді прозорими, вводиться єдина валюта.

Все це дозволяє зробити висновок, що старе «четырехпризнаковое» визначення нації і не відповідає реаліям досконалої жизни.

В основу вироблення нового визначення нації слід, з погляду В. Д. Зотова, покласти таку фундаментальну цінність, як спільність духовного життя. Що ж до спільності психічного складу, тобто. те, що відрізняє область почуттів, звичок, традицій, буденної свідомості даної нації одної, вона є похідною від спільності духовної культури, а чи не навпаки. Іншою важливою компонентом національної спільності людей був частиною їхнього самосвідомість, що теж належить до сфери духовної культуры.

При цьому варто пам’ятати, що національна самосвідомість — це частина національною духовною культури поряд з іншими частинами, та її стрижень. Саме самосвідомості нація визначає свої загальні, корінні інтереси, цілі й ідеали, власне обличчя в багатонаціональній світі, своє ставлення решти націям і державам. Інакше кажучи, нація не лише об'єктивна, а й суб'єктивна даність, представники якої вважають у відношенні себе «это-мы», а відношенні інших «это-они».

4. Національна культура і национализм.

В публіцистиці і науково-популярній літературі нерідко неправомірно ототожнюються поняття етнічної і національної культур. Проте, джерело етнічної зв’язку людей — спільність генетичних характеристик і природних умов буття, що призводять до диференціації даної первинної групи одної. Нація — складніше і пізніше освіту. Якщо етноси існували протягом усього світової історії, то нації формуються вже у період Нового і навіть Новітнього часу.

Хотя нація з права вважається однією з найважливіших політичних, господарських і культурних феноменів ХІХ і ХХ в., визначення її сутності та розуміння природи націоналізму виявилося складної теоретичної завданням. Коли у середині ХIХ — початку ХХ ст. націоналізм багато в чому сформував образ Західної Європи — й структуру міждержавних відносин, його хвиля «накрила» в 50 — 70-х рр. «третій світ», а заключне десятиліття ХХ в. призвела до дезінтеграції системи соціалізму і головною країни цією системою — Радянський Союз перед. Живучість, впливовість і широта поширення націоналізму кінця XX в. виявилася несподіваною для дослідників, що призвело до висування нових різних підходів у його аналізі. Хоча особливу увагу приділяють зазвичай вивченню впливу націоналізму на політичне обличчя нації, на міждержавні взаємини спікера та економічний розвиток, широко визнано, що у всіх цих аспектах істотну роль грають В. Гвоздицький і культурні чинники.

4.1. Три підходи до соціокультурними аспектам национализма.

В розгляді соціокультурних аспектів націоналізму виділяється три основних підходи.

Согласно формалістичної концепції національна спільність виникає через самоствердження народу, який володіє специфічними подібними характеристиками у мові, віруваннях, уявленнях, історичному досвіді, поведінці й т.п. Культурна обгрунтування націоналізму незмінно доповнюється твердженням державну спільність.

Такі концепції найчастіше створюються як письмо речей та перерахування тих чи інших чорт даного народу — незмінно позитивних — в ідеологічних побудовах, які іманентно йому властиві й відрізняють його від інших народів.

При уважнішому розгляді з’ясувалося, що кожна з характеристик, що вважається властивою даної нації загалом і отличающей його від інших, тільки дуже умовно виконує такої ролі. Так, існують помітні діалектичні відмінності навіть у літературному арабському мові (іракський, єгипетський, єменський тощо.), що вже казати вже у тому. що розмовні мови значно різняться друг від друга. Далеко в повному обсязі араби є мусульманами, відповідно багато мусульманські народи немає найменшого стосунку до арабам. Історичну спадщину різних арабських країн вельми відмінний друг від друга. Усе це вкупі взяте свідчить про умовність терміна «арабська нація», що було підстави вважати про «страновом» чи «державному» націоналізмі серед арабів, як і інших народів (єгипетський, сірійський, йорданський, суданець, алжирський і т.д.).

Тем щонайменше, лише на рівні суспільної свідомості, популяризирующего вираз, як у політичному, і у мистецькій культурі, дуже звучать затвердження общеарабского єдності. Це виявляється здебільшого у тих ситуаціях, коли виникає протиставлення «арабський світ» іншого світу чи будь-якою його частину. Так відбувається, наприклад, у взаєминах арабських країн із Заходом чи Ізраїлем, хоч і тут виникають найрізноманітніші ситуації.

Не спрацьовує і становище, надзвичайно популярний у націоналістичних ідеологіях, що формується на основі «загального характеру», менталітету, історичного досвіду тощо. Як знаємо, культура будь-якого складного суспільства полиморфна, й у тому ж народі можна знайти найрізноманітніші прояви. Тяжіння до загальних уявлень і підтримку єдності - продукт особливих умов та соціальні обставини, які стосуються тому досить пізнього періоду історії, що й формуються нації.

Релятивистские концепції припускають, що ідентичність етносу чи нації формируется за відношення до деякому зовнішньому чиннику: відчуття погрози з боку певної етнічній групі у конкуренції за доступом до ресурсів, влади, за територію. Видні исследователи-социологи відкидають культурологічну концепцію етнічності чи нації як міф. Як вони вважають, культурні характеристики — й не так об'єктивні чинники, скільки конструкції, стимулюючі почуття ідентичності які об'єднують цю групу і легитимизирующие її вимоги. Отже, ідентичність детермінована інтересом даної спільності, цей засіб чи то стратегію у боротьбі за соціально значимі ресурси, і привілеї. Із цієї стратегії досягається консолідація раніше аморфною спільності, виробляється її мобілізація па осягнення загальних цілей — або ж цілей, котрі як загальні. Природно, що такі вимоги формуються в опозиції стосовно інонаціональної групі населення, або займаної панування, або що опинилася в чисельній меншості.

Согласно релятивистскому підходу, нація і його формується, передусім, як продукт самосвідомості волі єдності, а риси культурної спільності та специфічності створюють у процесі налагодження національного співробітництва України з взаємодії. Тому культурні характеристики можуть бути чи утрачатися, посилюватися чи послаблюватися залежно від рівня налагодження внутрішніх зв’язків і зажадав від ситуації взаємодії нації з зовнішнім світом. Воля до утвердження національного єдності спрямована як на збутися внутрішніх конфліктам та локальних обмежень, а насамперед зміцнення могутності нації перед її сусідів та світових суперників. Тож природною супутником націоналізму є війна.

Также і держави трактується прибічниками релятивістської концепції як, передусім інститут, яке утверджує сукупну волю даної нації, вищі що становить її інтереси у стосунки з іншими народами.

Однако релятивістський підхід ще дає можливості об'єктивного соціологічного виявлення змісту процесів національної консолідації. Що позитивного укладає у собі націоналізм, настільки вочевидь порушує інтересів інших національних груп? Чому культурно-ідеологічні чинники грають настільки великій ролі в затвердженні національної консолідації? Більше змістовні відповіді ці питання дає культурно-коммуникативный підхід.

Культурно-коммуникативный підхід до націоналізму грунтується на виявленні значення чинників комунікаційного єдності, виникає у суспільстві під час інтенсивного господарського розвитку, супроводжуваного зростанням міст, розвитком освіти, зростанням грамотності, поширення друкарства і періодичних видань. Саме посилення інтенсивності комунікацій приводить до формування загальнонаціонального мови, розповсюджуваного як художньої літературою, і періодикою, школами і академіями, словниками і енциклопедіями. Це подоланню різнорідності населення, подоланню внутрішніх кордонів, різниці між господарським специфічними регіонами, корінним і стороннім населенням. Навпаки, виникає загальний ринок та загальне держава, отже, і сталий спілкування, загальна зацікавленість у друг одному. І тому і треба розширення освіти і спільну мову, досить різноманітний по словника і дезінфікуючих засобів висловлювання, але з тим єдиний для народу. Мова і невдовзі стає найважливішим засобом, як диференціації культури, і її національної інтеграції. Так, у Франції протязі кількох століть центральний уряд вживало енергійні заходи утвердження єдиного мови з урахуванням паризького діалекту і придушення від інших діалектів. Ще кардинал Рішельє в середині ХVII в. заснував Французьку академію, звинувативши їй як головну обов’язок піклування про «здоров'я французької, цементу єдності нації». У час французької революції" і за Наполеона було розгорнуто масові цькування місцеві прислівники в ім'я торжества уніфікованого мови. Та й у час, вже 1994 р. французьке уряд вводить закони, які забороняють надмірне використання термінів чи висловів, їх запровадження, якщо є французьке слово, має хоча б сенс. Аналогічні вимоги висувають багато національних руху на інших країнах, які домагаються консолідації своєї нації.

4.2. Національна культура.

Конечно, надмірна наполегливість у боротьбі чистоту мови можуть призвести для її збідніння чи створенню штучних термінів, створюють обмеження в міжкультурному порозуміння. Національна культура стає не може обмежуватися вузькими рамками гомогенної етнічної спільності. Навпаки, повноцінне розвиток нації вимагає набагато вищого рівня диференціації духовних орієнтацій і відчуття образу життя, ніж етнічна. Вона містить у собі різні варіанти субкультур, зумовлені етнічними, географічними, соціальними, господарськими і класовими чинниками. Часто відзначається, що складається через твердження однаковості. Це надзвичайно неоднорідне освіту, що складається з компонентів різноманітних, хоча кожен із новачків в окремішності містить загальні культурні ознаки, що різнять цю націю.

Еще на етнічному рівні культура, як ми бачили, здатна вмістити у собі відмінності на кшталт бінарності: високий — низький, ми — вони, близький — далека та т.д. Ці розбіжності припускають одне одного, вони лише піддаватися зміни у тому співвідношенні, ступеня впливу ситуацію, на влада тощо. У національній культурі виникає вже складніша диференціація, яка доходила до протиріч, суперництва і за переважання. Різні тенденції можуть міститися у напруженому протистоянні, що може спричинити як до інтенсивної полеміці в ідейній області, до прямим сутичкам, якщо культур" переплітається з політикою, та господарськими чинниками.

4.2.1. Особливість національних культур.

В кожному розвиненому суспільстві існує безсумнівну протиріччя між містом і селом, виражену в значному відмінності їх культур. Добре відомі класові розбіжності у культурі. Проблема розвитку завжди поставала як наявність альтернатив, в яких перепліталися політичні, соціальні й культурні чинники. Існують і відмінності між етнічними і субэтническими варіантами у межах кожного суспільства, між корінним громадянами та стороннім тощо. Характерною ознакою національних культур був частиною їхнього широка диференціація за професійною і соціальному ознаками. Кожна нація включає у собі різні фахові, соціальні, демографічні і етнічні компоненти.

4.2.2. Механізми, стримуючі розростання міжусобиць й захищає внутрішніх конфликтов.

Тем щонайменше, у кожному зрілої нації існують механізми, стримуючі надмірне розростання міжусобиць і внутрішніх конфліктів. Таку роль виконують економічні механізми (ринок), і політичні (держава). Одне ж добре відомо, як і ринок, і держава може стати зброєю у руках істиною нації, її панівного класу, або територіального регіону. У таких випадках залишається дієвою стримуюча і що об'єднує роль культури — духовної і світським.

В історії та сьогодення добре відомі стану, оскільки саме культура опинялася «слабким ланкою» і розмежування з культурної ознакою ставало за умов слабкості інших інтеграційних чинників силою, що призводить до розколу суспільства. Тоді виникали громадянські війни в Англії, Німеччини й Франції XVII в., відбувався розпад Османської імперії і Австро-Угорщини на початку ХХ в., розгорілася громадянська війна в распавшейся Російської імперії, тож під кінець ХХ в. — розпаду Совєтського Союзу, Югославії, Чехословаччини.

И навпаки, культурне єдність, ощущаемое різними територіями Німеччини, що залишилася роз'єднаною по рішенням Віденського конгресу в 1815 р., сприяло політиці її об'єднання, яке завершилося 1866 р., чи 1870 р. завершилося об'єднання Італії. Результатом Другої світової війни стало поділ Німеччини, але наприкінці цього століття країна знову возз'єдналася під впливом культурних чинників в доповнення до економічним.

Национальное єдність Німеччини стверджувалося які крізь складні процеси культурного та політичного інтеграції, проходячи через етапи войовничого самоствердження, выразившегося в апології переваги «німецького духу» з культури інших народів, що викликало активному залучення Німеччині Першу світову війну, та був призвело до утвердженню форми агресивного націоналізму в расистської формі під час нацистського режиму, кінця військовим розгромом Німеччини.

Невозможность затвердити беззаперечну детермінованість національної ідентичності тим чи іншим чинником змусила прийняти не більше диалектичную формулу: націоналізм формується в результаті взаємодії ситуації боротьби з ощущаемого гноблення чи залежності. Тим самим було як етнічність, і національна ідентичність ставали ситуаційно релятивним початком. Індивід чи група можуть принуждаться до національності - межами, паспортом, офіційною мовою, визнаної релігією, системою впровадження лояльності, прийняття «клятв», «присяги» тощо. Цю систему то, можливо спрямовано насильницьку дискримінацію частини свого населення, що тільки після цього «згадує», що його належить до євреїв, російським, осетинам, сербам чи хорватів.

Вхождение етносів в націю не означає засвоєння ними всієї культури. Вони лише частково сприймають духовну культуру нації, створюючи свою субкультуру. Тільки з допомогою конкретного аналізу можна почути, які риси культури сприйняті субкультурою даного етносу і як здійснюється інтеграція нації загалом.

4.2.3. Спільність культури у однієї нации.

Тем щонайменше, різницю між соціальними групами всередині однієї нації не поширюються на культурне надбання всієї нації. Спільність культури є у мові, відповідно й у писемності, віруваннях, символіці, побутової культурі, звичаї тощо. Чимале значення і межсоциальная дифузія культури — як і класових, так й у професіональних або укладных аспектах, проникнення народної в аристократичну, міської сільську, осілого в кочове, столичної в провінційну і навпаки.

По мері соціального дозрівання суспільства на рамках культури відбувається формування такі форми громадської регуляції свідомості, як право і мораль (які від прийнятого звичаю), мистецтво література (як самостійні сфери індивідуального творчості).

Национальные культури також є специфічними культурними системами, з відносної автономністю і автохтонностью (корінним походженням). Різні культури численних народів та національностей, мають у своєму основі єдине загальнолюдське творче початок. Вони відрізняються одна від друга формою, визначене особливостями історії конкретних народів, різними умовами, у яких відбувалося формування цих культур. Необхідно враховуватиме й та обставина, що переважна більшість народів не існує у ізоляції, а активно взаємодіє зі іншими народами. Тому багато національних культури, є результат взаємодії кількох які проживають (чи мешкали раніше) поруч друг з одним народів. Розвиток національних культур — важлива умова і передумова їх взаємозбагачення, але ці на повинен провадити до їх відділенню друг від друга, а тим більш до проголошення їх винятковості. Не можна вибудовувати національні культури за суворим ранжиром, розглядати культуру однієї нації як своєрідний еталон культури. Націоналістичний зарозумілість гальмує розвиток будь-який культури. Особливо важливо, з урахуванням посилення процесу інтернаціоналізації життя, отже, і необхідності участі у цьому процесі національних культур, кожна з яких включає у собі своє національне, і інтернаціональне зміст. Не применшуючи цінності й унікальності існування й розвитку національних культур, треба сказати, кожна нація вносить свій історичний внесок у світову культури і до того ж час черпає з комори світової культури. Магістральний шлях розвитку світової культури пролягає зовсім на через зведення всього її багатства до певного єдиному зразком, а ще через акумулювання всього найкращого в багатства культури всіх народів, збереження багатства різноманіття культур у пам’яті, але й у культурної практиці человечества.

Региональные особливості культури виявляються у специфічні риси культури окремих народів. Є певні істотні розбіжності між міської культурою і культурою села, культури великого міста Київ і культури малих і середніх міст. Є також підстави говорити про особливості культури у великих регіонах світу. Так Європа зробила упор зроблено на розум, раціональне освоєння дійсності і використання успіхів. Схід до останнього часу більший упор робив на чуттєве сприйняття навколишнього світу, інтуїцію, самонавіяння. Зрозуміло, що усе це більше належить до традиції. Сьогодні межа між культурами Заходу і Сходу вже грунтовно розмиті, обмін принципами, ідеями і духовними цінностями йде з дедалі більшої інтенсивністю. Підсумовуючи, можна сказати, що світова культура — явище досить і багатогранне, куди входять формационные, регіональні, національні типи культур величезну кількість субкультур, що у ролі підсистем у тих культурних типах.

4.3. Етнічні і націоналістичні концепции.

4.3.1. Перший этнолог.

Есть усі підстави вважати першим этнологом італійського філософа і соціолога Джамбаттисту Віко (1668−1744). Своєю роботою «Підстави нової науки про спільну природі націй» він підняв філософію історії нові, вищу для свого часу щабель і заснував новий напрям — психологію народів. Не заперечуючи існування божественного початку, від якої, зрештою, виходять закони історії, він думав, що у особі націй розвивається у силу своїх внутрішніх причин. Як людина, народившись, на смерть переживають три періоду — дитинство, юність і зрілість, і кожен народ свого розвитку, з походження до загибелі, проходить три епохи — божественну, героїчну і людську. Заодно він вважав, що це народи розвиваються паралельно. Держава виникає у героїчну епоху як панування аристократії і перетворюється на демократію в людську епоху. У державі тріумфує демократія і «природна справедливість». Усі нації, на думку Віко, і це позитивна сторона його вчення, як варварські, і культурні, хоч би величезними проміжками місця й часу де вони відокремлювалися, дотримуються три вічні і загальні звичаю: релігійних обрядів, шлюби і поховання. З цих речей починається культура, стверджує вчений. Кожен народ, досягнувши зрілості, дійшов занепаду. Потім настає новий круговорот. Таке їм обгрунтовано теорія історичного круговороту, яка дуже досить сильний вплив попри всі наступне розвиток філософії истории.

4.3.2. Л. Н. Гумільов і С.М. Широкогоров.

Так деякі етнічні і націоналістичні концепції (наприклад, концепції Л. Н. Гумилева, С.М.Широкогорова) у своїй основі мають саме натуралістичну модель. На натуралістичною моделі базується і геополітика: національна доля визначається боротьбою за життєвий простір, боротьбою за ресурсы.

Производство коштів життя це лише незначна модифікація добутих ресурсів. Багатство народів визначається не виробництвом, не культурою, саме володінням ресурсами. Ця ідея розроблялася ще физиократами (Кене, Тюрго), які вважали, що «чистий продукт «може бути лише сільськогосподарським працею. Потім ця сама думку, зазнавши суттєві трансформації, виявилася в ідеології німецького націонал соціалізму. Тут підкреслювалося, що тільки селянин і воїн становлять сіль нації, а інтелігенція — це у сутності паразити, захребетники. У цьому напрямі мислить і російський націоналізм, тісно пов’язані з апологетикою сільськогосподарської праці, сільського образу життя. Більше «м'яка «доктрина такої ж сутнісно типу постає як «євразійство «(Л. Н. Гумільов себе називав останнім евразийцем).

4.3.3. Концепція Трубецкого.

" Пізнай себе «і «чи собою «- це два аспекти однієї й тієї ж становища. Зовнішнім чином справжнє самопізнання виявляється у гармонійно самобутньої життя й агентської діяльності даної особистості. Для народу це — самобутня національна культура. Народ пізнав себе, якщо його духовна природа, його індивідуальний характер знаходять собі цілковите дерегулювання та яскраве вираження у його самобутньої національної культури і Якщо ця культура цілком гармонічна, тобто. окремі її частки не суперечать одна одній. Створення такої культури та є справжнім об'єктом будь-якого народу, точно як і, як метою окремої людини, належав до даному народу, є досягнення такого життя, в якому повно, яскраво і гармонійно втілювалася його самобутня духовна природа. Обидві ці завдання, завдання народу і завдання кожного окремого індивідуума, що до складу народу, щонайтісніше пов’язані друг з одним, взаємно доповнюють і зумовлюють друг друга.

Работая над власним, індивідуальним самопізнанням, кожна людина пізнає себе, ніби між іншим, як і представника даного народу. Душевна життя людини укладає у собі завжди відомі елементи національної психіки, і образ кожного окремого представника даного народу неодмінно має у собі риси національного характеру у різних, дивлячись по індивідууму, з'єднаннях друг з одним і з рисами більш приватними (індивідуальними, сімейними, становими). При самопізнання всі ці вираженими національними рисами у тому загальної зв’язку з цією індивідуальною вдачею знаходять собі твердження, разом із тим облагороджують. І оскільки цей людина, пізнаючи себе, починає «бути собою », він неодмінно стає яскравий представник над народом. Його життя, будучи повний та гармонійним вираженням його усвідомленої самобутньої індивідуальності, неминуче втілює у собі вираженими національними рисами. Якщо людина займається культурної творчої роботою, його творчості, носячи у собі відбиток особи, неминуче буде забарвлене в тон національної вдачі, у разі, нічого очікувати відходити від цього характеру. Але якщо людина, про який мова, нічого очікувати брати участь у культурному творчості активно, а буде лише пасивно засвоювати наслідки цього творчості чи брати участь як виконавець у відомій області культурному житті над народом, — навіть у разі факт повного та яскравого втілення у його життя і правоохоронної діяльності відомих чорт національної вдачі (переважно смаків та предрасположений) неодмінно сприятиме підкреслення і посиленню загальнонаціонального тону побуту даного народу. А побут є те, що надихає творця культурних цінностей, що йому завдання й матеріал для творчості. Отже, індивідуальне самопізнання сприяє самобутності культури, самобутності, яка, як зазначили, є корелятом національного самопознания.

Але й назад, самобутня національна культура сама сприяє індивідуальному самопізнання окремих представників даного народу. Вона полегшує їм розуміння й пізнання тих чорт їх індивідуальної психічної природи, які є проявами загальнонаціонального характеру. Позаяк у істинної національної культури всі такі риси знаходять собі яскраве і опукле втілення, що дозволяє кожному індивідууму з большею легкістю знаходити їхні в собі, пізнавати їх (через культуру) у тому дійсному вигляді й давати їм правильну оцінку у спільній побутової перспективі. Гармонійно самобутня національна культура дозволяє кожному члену даного національного цілого бути і продовжує залишатися собою, й у той час у постійному спілкуванні відносини із своїми одноплемінниками. При такі умови то вона може брати участь у культурної життя над народом цілком щиро, не кривлячи душею, не прикидаючись перед іншими чи собі тим, що він у насправді ніколи було і будет.

4.3.4. Зв’язок між індивідуальним і національним самопізнанням.

Как це випливає з від цього, між індивідуальним і національним самопізнанням існує найтісніша внутрішня зв’язок і сталий взаємодія. Чим більший у даному народі існує людей, «пізнали себе «і «стали собою » , — тим успішніше іде у ній працювати з національного самопізнання і з створенню самобутньої культури, яка, своєю чергою, є запорукою успішності і інтенсивності самопізнання індивідуума. Тільки за готівки такого взаємодії між індивідуальним і національним самопізнанням можлива правильна еволюція культури. Інакше ця вона може зупинитися на відомої точці, тоді як національного характеру, слагающийся із окремих індивідуальних характерів, зміниться. І тут весь сенс самобутньої культури пропаде. Культура втратить живий відгук у психіці своїх носіїв, не буде втіленням національної душі, й звернеться в традиційну неправду та лицемірство, здатні лише утруднити, а чи не полегшити індивідуальне самопізнання і індивідуальну самобытность.

Если визнати, що вищим земним ідеалом людини цілковите дерегулювання та досконале самопізнання, доведеться визнати, що тільки та сама культура, яка може такому самопізнання сприяти, правдива. Щоб сприяти індивідуальному самопізнання, культура повинна втілювати у собі ті елементи психології, які є спільними всім або заради більшості особистостей, причетним до даної культурі, тобто. сукупність елементів національної психології. У цьому втілювати такі елементи культура повинна яскраво, опукло, бо, чим яскравіша вони втілені, тим кожному індивідууму пізнати їх крізь культуру у самому собі. Інакше висловлюючись, лише цілком самобутня національна культура є справжня, лише вона відповідає етичним, естетичним і навіть утилітарним вимогам, поставлені будь-якої культурі. Якщо людина не тільки тоді може визнаватися істинно мудрим, доброчесним, прекрасним і щасливим, що він пізнав себе і «став собою » , — то, той самий застосовно народу. А «бути собою «стосовно народу — отже «мати самобутню національну культуру ». Якщо вимагати від культури, щоб він давала «максимальне щастя більшості людей », не та справа від цього змінюється. Адже справжнє щастя не в комфорті, над задоволенні тих чи інших приватних потреб, а рівновазі, в гармонії всіх елементів душевне життя (зокрема і «потреб ») між собою. Сама собою ніяка культура такого щастя дати людині неспроможна. Бо щастя лежить не поза людини, а неї саму, й єдине шлях для її досягненню є самопізнання. Культура може лише допомогти людині стати щасливим, полегшити йому роботу з самопізнання. А зробити це вони можуть лише тому разі, якщо буде така, якою ми визначили її вище: і яскраво самобытной.

4.4. Національна культура.

Итак, культура мусить бути для кожного народу інша. У своїй національної культури кожен народ повинен яскраво виявити все своє індивідуальність, тим більше те щоб все елементи цієї культури гармоніювали друг з одним, будучи вирізняються до одного загальний національний тон. Відмінності різних національних культур друг від друга би мало бути тим більше, чим сильніший відмінності національних психологий їх носіїв, окремих народів. У народів, близьких друг до друга за своїм національним характером і культури будуть подібні. Але загальнолюдська культура, однакова всім народів, — неможлива. При строкатому різноманітті національних характерів і психічних типів така «загальнолюдська культура «звелася або до задоволенню суто матеріальних потреб за повного ігнорування потреб духовних або нав’язала б, усім народам форми життя, які з національної вдачі якоюсь однією етнографічної особини. І те в іншому випадку ця «загальнолюдська «культура стає не відповідала б вимогам, поставленим будь-якої справжньої культурі. Істинного щастя вона нікому не дала бы.

Таким чином, прагнення загальнолюдської культурі має бути відкинуто. Навпаки, прагнення кожного народу створити свою особливу національну культуру знаходить собі повне моральне виправдання. Кожен культурний космополітизм чи інтернаціоналізм заслуговує рішучого осуду. Однак зовсім не всякий націоналізм логічно і морально виправданий. Є різновиди націоналізму, у тому числі одні хибні, інші істинними, і лише істинний націоналізм є беззастережною позитивним принципом поведінки народа.

4.4.1. Национализм.

Из попереднього випливає, що істинним, морально і логічно виправданим може визнаватися лише націоналізм, який виходить із самобутньої культури чи спрямований до такої культурі. Думка про цю культурі повинна керувати усіма діями істинного націоналіста. Її він відстоює, ми за неї він бореться. Усі, що чоловік-українець може сприяти самобутньої національної культури, він має підтримувати, все, що ще може їй завадити, він має устранять.

Однако, якщо з цим мірилом ми підійдемо до існуючим формам націоналізму, то легко переконаємося, що у вона найчастіше націоналізм буває не істинним, а ложным.

Чаще всього доводиться бачити таких націоналістів, котрим самобутність культури їх народу не важлива. Вони прагнуть лише до того, щоб їх народ у що то стало, отримав державну самостійність, щоб було визнаний «великими «народами, «великими «державами, як член «сім'ї державних народів «і у своєму побут в усьому скидався саме у ці «великі народи ». Цей тип зустрічається в різних народів, але часто з’являється в народів «малих », притому нероманогерманских, де він приймає особливо потворні, майже карикатурних форм. У цьому націоналізмі самопізнання жодної ролі не грає, оскільки його прибічники зовсім не від бажають бути «собою », а, навпаки, хочуть саме бути «як інші «, «як великі «, «як добродії «, який був сутнісно часом ні великими, ні панами. Коли історичні умови складаються отже даний народ підпадає під владу чи економічне панування іншого народу, цілком далекого йому за духом, і неспроможна створити самобутньої культури так, щоб звільнитися від політичного ярма чи економічного засилля іншоплемінців, — прагнення емансипації, до державної самостійності є цілком обгрунтованим, логічно й дуже виправданим. Проте слід завжди пам’ятати, що таке прагнення правомірно саме лише тому випадку, як його з’являється в ім'я самобутньої культури, бо державна самостійність, як самоціль — безглузда. Тим часом у націоналістів, про яких мова, державна самостійність і великодержавність звертаються саме у самоціль. Понад те, що цього самоціль приноситься на поталу самобутня національна культура. Бо націоналісти аналізованого типу, у тому, щоб їх народ був цілком нагадує «справжніх європейців », намагаються нав’язати цьому народу як часто цілком чужі йому за духом форми романогерманского держави, правничий та господарському житті, а й романо-германские ідеології, мистецтво матеріальний побут. Європеїзація, прагнення точному відтворення у всіх галузях життя общеромано-германского шаблону зрештою призводять до повної втрати будь-якої національної самобутності і в народу, керованого такими націоналістами, дуже скоро залишається самобутнім лише горезвісний «рідна мова ». Та й цей останній, ставши «державним «розумом і пристосовуючись до нових, чужим поняттям і формам побуту, сильно спотворюється, вбирає у собі величезне кількість романо-германизмов і незграбних неологізмів. Зрештою, офіційні «державні «мови багатьох «малих «держав, котрі вступили за показ такої шлях націоналізму, виявляються майже незрозумілими для справжніх народних мас, які встигли ще денационализироваться і обезличиться до ступеня «демократії взагалі «.

4.4.2. Несправжній национализм.

Ясно, що така вид націоналізму, не прагне до національної самобутності, до того що, щоб народ став собою, а тільки в сходству з «великими державами », зовсім на може визнаватися істинним. У основі його лежить не самопізнання, а дрібне марнославство, що є антиподом істинного самопізнання. Термін «національне самовизначення », яким люблять оперувати представники цього виду націоналізму, особливо, що вони належать одного з «малих народів », може лише вводити на оману. Насправді справі, нічого «національного «і жодного «самовизначення «в цьому настрої умів немає, і тому не дивно, що «самостийничество «нерідко сполучається з соціалізмом, завжди заключающим у собі елементи космополітизму, интернационализма.

Другой вид помилкового націоналізму проявляється у войовничому шовінізмі. Тут справа зводиться до прагненню поширити язик, і культуру над народом на можливо більше іншоплемінців, викоренивши у тих останніх будь-яку національну самобутність. Неправдивість цього виду націоналізму зрозуміла без особливих пояснень. Адже самобутність даної культури цінна лише доти, оскільки він гармоніює з психічним виглядом її творців носіїв. Щойно культура переноситься на народ з чужим психічним укладом, весь сенс її самобутності пропадає і саме оцінювання культури змінюється. У ігноруванні цієї співвідносності будь-якої даної форми культури з певним етнічному суб'єктом її основне оману агресивного шовінізму. Цей шовінізм, заснований на марнославстві і запереченні рівноцінності народів та культур, словом на эгоцентрическом самовозвеличении, немислимий при справжньому національному самопізнанні й тому є також протилежністю істинного национализма.

Особой формою помилкового націоналізму можна припустити і того вигляду культурного консерватизму, який штучно ототожнює національну самобутність з якимись вже створеними у минулому культурними цінностями чи формами побуту і допускає зміна навіть тоді, що вони явно перестали задовільно втілювати в собі національну психіку. І тут, цілком як і за агресивному шовінізмі, ігнорується жива зв’язок культури з психікою її носіїв у кожний цей час та культури надається абсолютне значення, незалежне від неї ставлення до народу: «не культура для народу, а й народ для культури ». Цим знову скасовується моральний і логічний сенс самобутності, як коррелата безперервного і неспинного національного самопознания.

Не важко бачити, що це розглянуті види помилкового націоналізму призводять до практичним наслідків, погибельним для культури: перший вид призводить до національному обезличению, до денаціоналізації культури, другий — до втрати чистоти носіїв даної культури, третій — до застою, предвестнику смерти.

Само собою зрозуміло, що окремі розглянуті нами види помилкового націоналізму здатні з'єднуватися друг з одним у різні змішані типи. Усі вони теж мають між собою те спільне риску, що принципово не базуються на національному самопізнання в вышеопределенном значенні. Проте й ті різновиду націоналізму, що нібито походять від національного самопізнання і ним хочуть обгрунтувати самобутню національну культуру, який завжди бувають істинними. Річ у тім, що дуже часто саме самопізнання розуміється занадто вузько і виробляється неправильно. Часто істинному самопізнання заважає який-небудь ярлик, який даний народ чомусь приліпив й від якої чомусь гребує відмовитися. Приміром, напрям культурної роботи румунів значною мірою обумовлюється тим, що вважають себе «романським народом «з тієї причини, що з елементів, у тому числі створилася румунська національність, на вельми віддалених часів був та її невеличкої загін римських солдатів. Так само і його сучасний грецький націоналізм, будучи сутнісно змішаним виглядом помилкового націоналізму, погіршує свою неправдивість що й одностороннім поглядом греків своє власне походження: перебуваючи насправді сумішшю кількох етнічних елементів, проделавших що з іншими «балканськими «народами низку загальних етапів культурної еволюції, вони себе вважають виключно нащадками античних греків. Такі аберації залежать виключно від цього, що самопізнання в усіх цих випадках виробляється не органічно, що є не джерелом даного націоналізму, а лише спробою історичного обгрунтування самостійницьких і шовіністичних тендений цього национализма.

Наблюдение над різними видами помилкового націоналізму контрастически наголошує на тому, що має бути націоналізм істинний. Випливаючи з національного самопізнання, він весь грунтується на визнання необхідності самобутньої культури, ставить цукристі як вищу і єдину своє завдання, розцінюючи всяке явище у сфері внутрішньої і до зовнішньої політики, всякий історичний момент життя даного народу саме з погляду цій головній завдання. Співпізнання додає їй характер відомого самодовления, перешкоджаючи йому насильно нав’язувати цю самобутню національну культуру інших народів чи раболепно наслідувати іншому народу, далекого за духом, але чомусь котра має престижем у певному антропогеографической зоні. У межах своїх відносинах щодо інших народів істинний націоналіст позбавлений будь-якого національного марнославства чи честолюбства. Будуючи своє світогляд на самодостатньому самопізнання, вона буде принципово миролюбний і терпить із відношенню до кожної чужій самобутності. Він чужий і штучного національного відокремлення. Осягнувши з великою ясністю і повнотою самобутню психіку над народом, разом з особливою чутливістю буде вловлювати й у усякому іншому народі всіх рис, схожі з його власні. І якщо іншого народу зумів дати однією з цих чорт вдале проведення як тієї чи іншого культурну цінність, то істинний націоналіст не замислиться запозичати цю цінність, пристосувавши її до спільного інвентарю своїй самобутній культури. Два близькі за своїми національним характерам народу, що у спілкуванні друг з одним, і обоє керовані істинними націоналістами, неодмінно матимуть культури дуже подібні друг з одним, саме такому вільному обміну прийнятними для обох сторін культурними цінностями. Але це культурне єдність все-таки принципово відрізняється від цього штучного єдності, що є результатом поработительских прагнень однієї з сожительствующих друг з одним народов.

4.4.3. Расизм, шовинизм.

Расизм — це психологія, ідеологія і політика, основывающая на антинаукових уявленнях і ідеях про фізичним і психологічної нерівноцінності людських рас.

В розгорнутому вигляді «теорія» нерівності рас уперше було викладена у середині 19 століття у Франції ідеологом федеральної аристократії графом Артуром де Гобино (1816−1882). Граф у своїй творі «Нерівність людських рас» виводив історію людства голови між вищими і нижчими расами і народами, «проголошуючи справді вищої школи й современно-совершенной расою «північну, арійську», а найбільш «чистими арійцями» Гобино вважав франків — майбутніх французов.

Особенно широкого впливу у II половині 19 століття отримав соціальний дарвінізм. Люди раптом побачили в раси, в націях безперестанну і непримиренну боротьбу виживання. Через війну социал-дарвинисты цілком необгрунтовано витлумачували конкуренцію — й класову боротьбу з суспільстві, загарбницькі війни" та т.п.

Уже за доби т.зв. «первинного накопичення капіталу» панівні класи здійснилися нав’язати державний шовінізм, уявлення про кольорових як «про «нижчою» раси, дикунах, варварів і т.п.

Конечно, самий огидний, самий грубий і примітивний расизм проповідували організували фашисти. У частковості, расизм проповідували організували фашисти. Зокрема, расизм був ядром «світогляду» німецьких фашистів. З допомогою міфу уявний перевагу «арійської раси» нацисти виправдовували «право» німців на світове панування, на пригнічення й придушення інших народов.

Расизм був важливою частиною цьогорічного ідеологічних побудов і в фашистів інших країнах. Наприклад, в ідеології японського фашизму ключовим був расистський міф про «японському дусі», який стверджував незрівнянне перевага японської нації, вселяв віру до кіосків нібито своє покликання як «великої нації», «нації колонизатора».

Преступные расистські «ідеї» поширювалися у фашистських країнах, а й у США. У вдалося у те час прокласти дорогу законом про заборону шлюбів між представниками різних рас. Такі закони було прийнято приблизно 30 штатах.

В час расистські, социал-дарвинистские тощо. «ідеї» отримують нове народження з усього миру.

4.4.4. Етнічний национализм.

Согласно сучасної теорії аффилиации, кожній людині у тому чи іншою мірою властива потреба приналежність до групи. Більшість людей нестійкою ситуації перехідного суспільства сімейна і етнічна (сприйняття себе членом «сім'ї» — маленькій чи великий) стає найприйнятніший способом знову відчути себе частиною якогось цілого, знайти психологічну підтримку з традиції. Звідси — підвищену увагу до етнічної ідентифікації, потреба консолідації етнічної спільності, спроби вироблення інтегруючого національного ідеалу у нових соціальних умовах, «охорону» і відокремлення своєї національної міфології, культури, истории.

4.4.5. Російський национализм.

Если ми світлі всіх таких загальних міркувань станемо розглядати над тими видами російського націоналізму, які існували досі, то будемо змушені визнати, що істинного націоналізму в післяпетровській Росії був. Більшість освічених російських не хотіли бути «собою », а хотіли бути «справжніми європейцями », за те, що Росія, попри всі своє бажання, все-таки неможливо могло стати справжнім європейською державою, частина з нас зневажали свою «відсталу «батьківщину. Тому більшість російської інтелігенції впритул до останнього часу сторонилось будь-якого націоналізму. Інші іменували себе націоналістами, але насправді розуміли під націоналізмом тільки прагнення до великодержавності, до воєнної і економічної могуті, до блискучому міжнародному становищу Росії, й у цих цілей вважали за потрібне найбільше наближення російської культури до західноєвропейському зразком. З тих ж раболепном ставлення до західні зразки побудоване у деяких російських «націоналістів «вимога «руссификации », сводившейся до заохоченню переходу до православ’я, до примусовому запровадження російської мови й для заміни іноплемінних географічних назв більш-менш незграбними російськими: усе це робилося тільки тому, що так де надходять німці, «а німці - народ культурний ». Іноді таке прагнення бути націоналістом адже й німці націоналісти, приймали понад глибоко й систематично продумані форми. Оскільки німці своє націоналістичний зарозумілість обгрунтовують заслугами німецької раси у створенні культури, наші націоналісти теж намагалися говорити про якусь самобутньої російську культуру XIX в., роздуваючи до полукосмических розмірів значення будь-якого хоч якийсь уклоняющегося від західноєвропейського шаблону створення російської або хоча б русскоподданого Творця і оголошуючи цей твір «цінним внеском російського генія до скарбниці світової цивілізації «. Для більшої паралелі, в pandant до пангерманизму створено і «панславізм », й Росії приписувалася місія об'єднати всі «які йдуть за шляху світового прогресу «(тобто. променивающие своєї самобутності на романо-германський шаблон) слов’янські народи, щоб слов’янство (як поняття лінгвістичне) могло зайняти «належне «і навіть «головне «місце у «сім'ї цивілізованих народів ». Цей напрям своєї западничествующего слов’янофільства останнім часом у Росії зробилося модним навіть у таких колах, де колись слово «націоналізм «вважалося неприличным.

Однако і більше старе слов’янофільство не вважати чистої формою істинного націоналізму. У ньому неважко помітити все три виду помилкового націоналізму, ми говорили вище, причому спочатку переважав вид третій, пізніше — перший і другий. Помічалася ніколи й тенденція побудувати російський націоналізм на зразок і подобою романо-германського. Завдяки всього цього властивостями старе слов’янофільство і мало неминуче виродитися, як і раніше, що відправною точкою його було відчуття самобутності і почав національного самопізнання. Ці елементи, очевидно, були ледь усвідомлені і оформлены.

Русский націоналізм на сучасному этапе.

Многие факти сучасного життя свідчать, у Росії чиняться спроби зробити націоналізм політичним проектом. Ідеалізація «великої країни», концентрація на тенденційно витлумачених образах минулого й майбутнього розглядаються як засіб на вирішення політичні й економічні завдань. Власне, націоналізм стає своєрідною оболонкою щодо різноманітних ідеологічних конструкцій, сприяє адаптації до масової свідомості. І тут може бути не лише про Націонал-більшовицької партії Еге. Лімонова чи «Російському Національному Єдність» А. Баркашова, а й більш респектабельних «Батьківщині», КПРФ чи «Єдність» (*4). Єдиного лідера загальнонаціонального масштабу російська национал-протестная середовище доки висунула, що робить її «ресурсом» як радикалів різних барв, так «центристів» і «партії власти».

В принципі, радикальний російський націоналізм характерний сьогодні лише маргінальних груп, і партій. Але його помірна версія останні кілька років стала «добрим вихованням» у політиці, що особливо помітно під час обговорення таких хворобливих питань, як міграції населення, реституція культурних цінностей, скорочення, становище 25 мільйонів етнічних російських письменників у країнах близького зарубіжжя, автономія Криму й ін. Націоналістична ідеологія поглядів російської політичної істеблішменту надзвичайно рідко проявляється як пряма проповідь переваги російських, але вона неявно є у антизападничестве (і найбільш частому його прояві сьогодні - антиамериканізмі), елементах антисемітизму, «кавказофобии» тощо. буд. Цими питаннях сходяться крайні праві і комуністи, теми стають предметом популістських загравань з населенням, що є симптомом те, що всього спектра російської зсувається в бік націоналізму, а й у націоналістичних ідеологів є непогані шанси проводити прийняття владних решений.

1. «Соціальна теорія і сучасність» Випуск 12 «Нація, держава, націоналізм, історія, практика». Москва 1993 год.

2. О. Д. Волкогонова, І.В. Татаренко «Етнічна ідентифікація російських, чи спокуса национализмом».

3. Л. Н. Гумільов «Російська нація і національне самосвідомість російського народу» (З нотаток з національного вопросу).

4. С.В. Лур'є «Історія досліджень національної вдачі у сучасній науке».

5. Етнологічний словарь.