Лингвистические інтерференції в феноменології

Лингвистические інтерференції в феноменології.

Понимание редукції у Гуссерля двозначно. Він представляє її те, як «гальмування «актів буттєвого полагания, те, як рефлексію з них. Інколи це двозначність проступає просто у одній пропозиції: » …я, філософськи розмірковуючи, не надаю більш значимості природною впевненості у бутті світу, властивої досвіду, не здійснюю полагания цього буття, між тим, як він досі є зокрема, й схоплюється уважним поглядом «[1.346]. «Не здійснювати «полагания буття й «схоплювати «його «пильним оком «- це все ж не один і той ж. Можливо Гуссерль хоче сказати, що саме гальмування буттєвого полагания здійснюється в рефлексії з нього? Але тоді було б більш точно розкрити значення терміна «гальмування «(«нездійснення »). Швидше, слід сказати щодо гальмуванні самого тетического акта, а лише про гальмуванні його анонімного здійснення. Світ існує, але полагание його цього існування походить від свідомості. Не можна втрачати не врахували свідомість та її конституирующую активність — тут зосереджений сенс редукції. Щойно тетический акт стає анонімним (випадає з поля рефлексії) відразу ж ця интимнейшая зв’язок свідомості людини та світу, підглянута феноменологією, розривається, світ «застигає «у своїй псевдосамостоятельном бутті.

Как редукція представленій у мові? Чи може феноменолог тут випробувати специфічні, невідомі йому раніше, труднощі? Гуссерль не ставив таких питань, оскільки вважав будь-яку лінгвістичну проблематику, пов’язану питанням мовного висловлювання смислів свідомості, вторинної стосовно «безмовному «досвіду интендирования світу. Ми відкидаємо цю позицію і приймаємо теза аналітичної філософії мови про лінгвістичної природі сенсу: всяке світове подія, що може бути прийняте до обмысливанию до тями, то, можливо прийнято у вигляді пропозиції мови, яке репрезентує всі ці події (порівн. про цьому [2. 27]). Якщо це теза вірний, то поставлене запитання про лінгвістичної репрезентації редукції не здається несерйозним.

Интенциональный аналіз Гуссерля має «лінгвістичне відбиток «в семантичному аналізі Фреге (див. докладніше звідси [3. 89−90]). Обидва мислителі, описуючи подія пізнання, зосереджують свою увагу специфічному «медіальному «елементі, що має трансцендентальну характеристику. Цей елемент і Гуссерль, і Фреге називають однаково «сенс ». Розбіжність у цьому, що з Гуссерля сенс — це сенс речі (стану справ) в свідомості, а й у Фреге сенс — це сенс слова (пропозиції), що означає річ (стан справ). Сенс індиферентний стосовно вирішення питання про існуванні мислимого — у Гуссерля і ворожість вирішення питання про істинності чи помилковості пропозиції - у Фреге. Неважко бачити, що редукція, экстраполированная на семантичний проект Фреге має бути наступним чином: прийняття в увагу сам сенс пропозиції без обговорення питання про його логічного валентності чи, по крайнього заходу, з чіткою рефлексією над актом затвердження істинності чи помилковості.

Замечательное відкриття, яке зробив Фреге, у тому, що акт, що підтверджує позитивну логічний валентність пропозиції не репрезентується в природному мові: «Визнання істинності думки ми висловлюємо у вигляді позитивної пропозиції. У цьому нам непотрібен слово «істинний ». І якщо ми вживаємо це слово, власне яким стверджується сила належить не йому, а формі позитивної пропозиції «[4. 28]. У природному мові немає спеціальних символів, які фіксували здійснення тетического акта. Акт цей виражений самої формою позитивної пропозиції. Буттєве полагание виявляється прихованим від рефлексивного погляду, ми не можемо розрізняти нейтральну думку й існування мислимого. Феноменолог починає відчувати суттєві перешкоди (інтерференції), намагаючись здійснити редукцію. Він вимовляє: «На вулиці йде дощ «не може розрізнити світ феноменів у світі природною установки: мислиме (интенционально яке у свідомості) переплітається із автономним існуванням поза свідомістю. Феноменолог нездатна ні перервати тетический акт, ні просто зафіксувати його виконання. Існування мислимого приймається «наївно », крім свідомості.

Выход з труднощі пропонує сам Фреге. Якщо пропозицію, що містить пропозицію, розмістити у непрямий контекст, тоді сама пропозиція можна прийняти у увагу, без полагания логічного валентності. З іншого боку, міг би додати вже феноменолог, який визнав лінгвістичні перешкоди редукції, головне пропозицію до непрямому контексті таки нам отрефлексировать тетический акт (див. звідси [5. 428]). Феноменолог каже: «Я стверджую, що у вулиці йде дощ ». У насправді, це припущення щось стверджує у тому йде дощ надворі чи ні, він містить у собі зміст цього можливого стану справ. Те, що це пропозицію справді стверджує - це наявність тетического акта, поданого до вираженні «підтверджую ». Здається неприємне напруга від що виникли лінгвістичних перешкод спадає: шлях до редукції відкритий. Ми маємо нейтральну думку й при цьому чітку фіксацію буттєвого полагания, вихідного від активності свідомості.

Однако таке враження оманливе — подальші труднощі виявляються негайно. Пропозиція «Я стверджую, що у вулиці йде дощ «містить у якості своєї сенсу тетический акт, але це відразу провокує на полагание наступного буттєвого акта, що залишається анонімним, знову ускользающим від рефлексії: тут стверджується, що у бутті має місце таке стан справ як здійснення тетического акта, що був вираженням «я стверджую ». Це як і ще може влаштувати феноменолога, оскільки саме здійснення акта також має мислитися як полагаемое свідомістю. У цьому випадку виникає момент натуралізації, якої побоювався Гуссерль: все оскільки нібито реально (а чи не интенционально) існує свідомість, яке продукує акти. Зрозуміло, що потрібен другий рівень рефлексії, що може бути представлений пропозицією «Я стверджую, що стверджую, що у вулиці йде дощ ». Але такий пропозицію знову містить щось нерефлексивне — натуралізації уникнути не вдається. Дане складне становище потрібно вирішити принципово інакше.

Затруднение у самих правилах тієї «мовної гри », яку вибирає Гуссерль. Поки використовуватимуться розповідні речення природного мови феноменолог не знайде спокою. Але цю «гру «практикує будь-яке теоретичне виклад: тут виражаються пропозиції, що оцінюються як істинні чи хибні. Тому феноменологія як теорія входить у протиріччя зі своїми ж принципом редукції: брати до уваги що-небудь у ролі феномена, т. е. без затвердження абсолютної (незалежної від усвідомлення) логічного валентності. Коли Гуссерль вимовляє «ego cogito cogitatum », то відразу суперечить себе, бо стан справ, репрезентируемое змістом цієї пропозиції, приймається за істину, т. е. латентно наділяється статусом самостійного буття, тоді як і відповідно до принципу редукції його було б прийняти лише интенционально, т. е. як належне самим свідомістю. Мова теорії «жадає «логічного валентності пропозиції і Гуссерль покірно рухається йому слідом.

Каким повинен бути мова феноменології, щоб він сама могла відповідати зраджуючи своїх принципів? У яких мовних практиках вдасться досягти здійснення редукції? На ці питання має відповісти аналитико-лингвистическое дослідження, необхідність застосування якого до області проблем феноменології стає зрозуміло.

В.Ладов.

Список литературы

1. Гуссерль Еге. Картезианские роздуми // Гуссерль Еге. Логічні дослідження. Картезианские роздуми.- Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000.

2. Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1977. 3. Ладів У. А. Аналіз мови та феноменологическая редукція // Р. Р. Шпет/ Comprehensio. Треті Шпетовские читання.- Томськ: Вид-во «Водолій », 1999. З. 88 — 93.

4. Фреге Р. Логічні дослідження.- Томськ: у «Водолій », 1997.

5. Follesdal D. An Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers // Contemporary Philosophy in Scandinavia. Baltimor and London. The John Hopkins Press, 1972. P.417−429.