Германизм у дзеркалі російської ідеї: історичні перспективи Німеччині відображенні російського утопічного традиціоналізму

Германизм у дзеркалі російської ідеї: історичні перспективи Німеччині відображенні російського утопічного традиціоналізму рубежу XIX—XX вв.еков.

Д. У. Бугрів.

Непростая історія взаємовідносин російського народу та німецького народів, пройшла в XX столітті крізь горно двох спустошливих світових війн, служить предметом вивчення багатьох представників гуманітарних наук обох країн. Особливе місце у ряду проблем, характеризуючих динаміку процесу міжкультурного спілкування, і взаємодії, цікавить запитання про сприйнятті одне одного великими сусідами великим європейському «дому », про стереотипах і фобіях, що протягом тривалого часу служили (й почасти продовжують служити) якимось перешкодою шляху до обоюдовыгодному диалогу1. Примітно, що наприкінці ХХ століття з полем зору дослідників не вислизнула і такі цікава проблема, як співвідношення ідеології консерватизму на матеріалах історії суспільно-політичної думки Росії і близько Германии2 .

Окончательное подолання взаємного недовіри і настороженості вимагає розвінчання упереджень і від звичних поведінкових схем — як-от протиставлення «свого «і «чужого », породжує дуже живучі забобони, передані з покоління до покоління. XXI століття — звісно, якщо вона з’явиться століттям торжества прогресу, розуму і гуманізму — неминуче поставить перед людством надзвичайно непросте завдання. Йдеться необхідності відмовитися від антиномії «свій — чужій «і переходу до дихотомії «свій — інший ». Хочеться вірити, що домінантою в глобальному межэтническом полилоге стане трансформація мнимих антиподів у реальних симбіонтів, — інакше розпочатий техногенний вік може викликати такі катаклізми, яким жахи минулих епох здадуться безневинними забавами періоду дитинства чи отроцтва цивилизации.

Известно, що жодного з європейських народів не вступав з російським у такому тісне, довгострокове і багаторівневе взаємодія переважають у всіх його проявах (від партнерства до протиборству і навпаки), як німецький народ. Це взаємопроникнення був і залишається чимось значно більше широким і дуже, аніж простий зіткнення центральноєвропейського гегемона з восточноевропейским.

Преодоление стереотипів вимагає ідентифікації причин, їх що породжують. Сьогодні, коли адаптується до викликів глобалізму і мультикультуралізму, комбінує новації і започаткував традицію, визначає своє ставлення до фундаменталізму несміливо пробує на смак дивовижний плід під назвою «толерантність », представляється актуальним звернення до досвіду попереднього зламу століть — епохи, коли XIX століття з його вірою в торжество і необоротність прогресу поступався місце новому століттю, яке поставило під сумнів майже всі орієнтири века-предшественника. Особливо цікавий, з погляду, аналіз набору засобів і методів, які були в арсеналі тих, кому по визначенню була властива неприйняття іноземного впливу як далекого і шкідливого, — ревнителів традицій, які, перебуваючи на консервативних позиціях, підтримували і розвивали сформовані догми. Реанімуючи стереотипи, протиставляючи «чужому «- «своє «, традиціоналісти прагнули показати, що з «чужого «немає майбутнього, що його ефемерно й обречено.

З. П. Хантингтон, типологизируя консервативне мислення, виявив такі підходи для її вивченню, як «автономний «(який би розглядав консерватизм поза політичної кон’юнктури і що обумовлює його психологічними схильностями частини соціуму), «ситуаційний «(що підтверджує, що консерватизм — ідеологія, що виявляється переважають у всіх історичних ситуаціях, коли виникає явний виклик існуючому соціальному порядку) і «аристократичний «(який трактує консерватизм як світогляд суспільних груп, проти яких спрямована буржуазна революция)3 .

У 1929 року До. Мангейм, аналізуючи утопічне свідомість у своїй фундаментальній праці «Ідеологія і утопія », відзначив існування й цікавий феномен консервативного утопизма4. У другій роботі, спеціально присвяченій консервативному мисленню, відомий німецький соціолог детально диференціював традиціоналізм і консерватизм. Традиціоналізм, з його погляд, іманентно «полуреактивен «і, отже, переважно психологичен, инстинктивен і дорефлексивен. Консерватизм ж, навпаки, свідомий і рефлексивний, оскільки є пізнім інструментом оберігання традиції. «Традиционалистское поведінка є практично чисту серію реакцій на подразники, — пояснював До. Мангейм. — Поведінка консервативне — осмислено, ще й осмислено стосовно змінюваним від епохи до епохи обставинам «5 .

Через років польський соціолог Є. Шацький рушив далі і, простежуючи розбіжності й взаємозв'язок утопія й традиції, запропонував розглядати консерватизм як жодну з двох різновидів традиціоналізму — ту, головний мотив якої є прагнення зберегти й зміцнити сформований порядок речей. Саме цим консерватизм відрізняється від архаїзму — інший форми традиціоналістичного світовідчуття, що відстоює необхідність знищення існуючого ладу в ім'я відновлення колись втрачених істинних орієнтирів та матеріальних цінностей. Отже, згідно з концепцією Є. Шацького, традиціоналізм може являєшся собою спробу консервації (консерватизм) або реставрації (архаїзм) якогось спадщини, яке уходящее покоління має передати сменяющей його генерации6 .

П. Ю. Рахшмир, авторитетний російський дослідник консервативної ідеології у минулому і теперішньому, виділяє три варіанта консерватизму: традиціоналістський, ліберальний (помірний) і экстремистский7 .

Следует відзначити, що переконання російських традиціоналістів рубежу XIX-початку XX століття загалом відповідали основним постулатам доктрини консерватизму у вигляді, як його резюмував З. П. Хантингтон: фундаментом суспільства є релігія, суспільство розвивається через передачу мудрості попередніх поколінь наступним, досвід минулого і звичай краще, ніж розум і логіка, колектив вище від особистості, люди й не рівні, і це нерівність закріплює станову організація общества.

Російські історики останніми роками надають особливого увагу вивченню специфіки вітчизняного консерватизму. Це дуже можна пояснити, либонь у попередній період то цієї проблеми могла розглядатися радянськими дослідниками лише контексті горезвісного торжества переможного соціалізму над реакційної монархічній ідеологією. У 90-х роках у Росії виникли серйозні роботи, присвячені розвитку консервативної парадигми в історичному контексте8 .

Значительный цікаві матеріали дискусії, що розгорнулася сторінках журналу «Вітчизняна історія «вже у новому тисячолітті. А. У. Репников резонно зазначає, що, «попри приналежність до консервативному табору багатьох видатних письменників, істориків і філософів, єдиної «консервативної теорії «у Росії і склалося ». У цьому «змішання ліберальних і консервативних елементів світогляду тих чи інших діячів каже й не так про двоїстості свідомості, як про ще з однією специфічної межах російського консерватизму ». До того ж, як цілком слушно вказує А. У. Репников, «під впливом модернізаційних процесів, які відбувалися на країні межі XIX-початку XX століття, російський консерватизм не залишався чимось незмінним ». Ближче до кінцю ХІХ століття стара ціннісна «тріада «(«православ'я, самодержавство, народність ») також потребувала відновленні, і консервативні кола «намагалися сконструювати з урахуванням охоронної традиції нову, досить мобільний ідеологію, яка б протистояти який набирав собі силу й вагу у суспільстві ліберальним і соціалістичних ідей ». За всього різноманіття проектів, на думку А. У. Репникова, базові концептуальні постулати російського консерватизму рубежу XIX-початку XX століття цілком може бути ідентифіковані: визнання своєрідності, самобутності політичного і духовно-морального шляхів розвитку Росії, констатація домінуючою роль держави і непорушності самодержавної влади, стрижнева релігійна константа (теза про православ'ї як єдиною «нескаламученої «різновиду християнства та виведення про богообраності Росії її особливому предначертании), прагнення до збереження сформованій громадської ієрархії як станового ладу, побоювання до розвитку капіталізму у країні й вимога обліку специфіки вітчизняної економіки (особливо — общинного укладу російської села), послідовна критика лібералізму, парламентаризму і социализма9 .

Натомість, У. У. Зверев визначає консерватизм як «явище, постійно властиве людського суспільства, своєрідний противагу безоглядної вірі в прогрес і нігілістичному заперечення традиційної культури ». Консерватизму властива переважно захисна функція, і тому, з погляду У. У. Звєрєва, «недолік наступальності в консервативної ідеології є одним із спочатку властивих їй слабкостей ». Це уподобання, властива консерватизму взагалі, у Росії погіршилася розбіжністю «консерватизму елітарного «(втіленої у ідеологічні формулювання і конструкції) і «консерватизму народного «(селянського, життєвого). Закономірним результатом стала політична фіаско консервативного руху на Росії з початку XX столетия10 .

Версія До. Мангейма у тому, що успішний розвиток консервативної утопії багато чому визначається розвитком її антиподов11, бракує заперечень — по крайнього заходу російською матеріалі. У насправді, диференціація утопічних сюжетів цього напряму XIX століття йшла під впливом ліберальної літератури, та був, до початку ХХ століття, утопічний традиціоналізм, захищав необмежену монархію і православну ортодоксію, ідентифікував себе у завзятій боротьби з утопізмом соціалістичним. Але, крім вітчизняних лібералів і соціалістів, під вогонь критики російських консерваторів неминуче потрапляли та їхні зарубіжні побратими. Болісно протекавший модернизационный процес викликав реакцію відторгнення в росіян традиціоналістів, на повний голос заявляли про себе літературній ниві. Невипадково, за поширеним в філологічної середовищі думці, «література ХІХ століття, багато в чому випереджаючи вітчизняну філософські роздуми цього часу (ідея особливої обумовленості російської долі, месіанства, есхатологічний ідея), створює своя візія Росії і близько російського людини «12. Цьому образу зусиллями консервативних ідеологів був протиставлено бездуховний, эгоистично-рациональный образ Європи і сподівалися європейця. І коли спочатку мішенню прибічників традиціоналізму крім того, зумовленим франкофонным космополітизмом російської аристократії, були Франція і французи (як і утопічних сюжетах Ф. У. Булгарина), чи до результату ХІХ століття, з змінених соціально-економічних і зовнішньополітичних реалій, увагу російських критиків европеизма і вестернізації акцентується на Німеччині та її жителів. Закономірно, що антиномія «німецький — російський «знайшла відображення і побутовому рівні (пригадаємо: «що росіянину добре, те німцю — смерть », «російський мріє - німець будує плани »).

Зацікавлення німецькому досвіду підігрівався серед апологетів російської ідентичності ще й тому, що, як набагато пізніше, в 1947 року, тонко помітив релігійний мислитель Р. П. Федотов (фахівець із російської духовності, майже століття прожив за еміграції), цікавість викликало «національне почуття Німеччини, самої динамічної нації Європи «13 .

Відомий прихильник ідеї російського месіанізму Л. А. Тихомиров, автор фундаментальної праці «Монархічна державність «(1905), зазначав, що організувати неможливо вгадати тривалість існування тій чи іншій національної спільності: «Держава і нація живуть чимало день, а невизначено час, який, по мірці дня, є «вічністю ». Ми навіть можемо сказати, чи є тривалість життя держави й народу «14 .

Закономерно припустити, що питання «терміні життя «великого західного сусіда, остаточно яка оформилася в 1871 року у Німецьку імперію, дуже хвилював думку Росії - вперше і не останню тій частині, яка й порозі новітнього часу продовжувала наполегливо захищати цінності вітчизняного традиционализма.

До. П. Побєдоносцев, найзначніший консервативний теоретик і практик 2-ї половини XIX — початку ХХ століття, говорячи про боротьбі слов’янофілів 1830—1850-х років із «згубним «впливом «надвигавшейся із Заходу хмари космополітизму і лібералізму », бачив у аксаковском гуртку «фортеця здорового російського патріотичного почуття », зведену за захистом «інстинкту російської природи «від конкретного ворога. Показово, що могутньому обер-прокурору Святійшого синоду головною загрозою бачилися зовсім не від британські ліберали чи французькі соціалісти, а «фальшиві «ідеї, що з Росією саме в Німеччині: «Це був час, коли Арнольд Руге у Німеччині проповідував, що можна думати основною метою не батьківщину … а волю і що справжня батьківщину для шукаючих свободи людей є партія «15. Пригнічений тим, що у Заході «древні основи християнської державності «піддаються тискові «нахлынувших хвиль лібералізму », До. П. Побєдоносцев тривожно зауважив: «Проголошується звільнення держави від церкви — до церкви йому діла немає. Проголошується і відмова церкви потім від держави: всякий вільний вірувати скільки завгодно або ні у що ні вірувати ». І потім знову найбільше занепокоєння автора «Московського збірника «викликав німецький приклад, який дуже заразливий: «Символом цієї доктрини служать основні початку, проголошені Франкфуртским парламентом 1848/49 року » .

Історичні перспективи об'єднаної Німеччини здавалися До. П. Побєдоносцеву дуже туманними. Він негативно оцінював практику виборів у ландтаги і рейхстаг, результати цієї практики бачилися то песимістичний світлі: «У Німеччині запровадження загальної подачі голосів мало несомненною метою затвердити центральну влада знаменитого правителя, котрий придбав собі велику популярність величезними успіхами своєї політики… Що буде потім нього, самому Богові відомо «16 .

Після смерті Вільгельма I значна частина російського дворянства з критичної іронією й разом то з полохкою настороженістю придивлялася до Вільгельму II (цей оцінюючий погляд присутній у щоденникових записах правоконсервативного громадського діяча, відомого видавця А. З. Суворина)17 .

У 1871 року, під час чергової загострення східного питання, пробудившего сплеск панславістських настроїв, М. Я. Данилевський, класифікуючи «культурно-історичні типи », понимаемые їм, як «самобутні цивілізації «, живуть, що розвиваються і умираючі за особливими законам, вичленував «германо-романський, чи європейський тип ». Цьому типу, на переконання відомого російського біолога, властиві насильственность, надмірно розвинуте почуття индивидуальности18. Вибудувавши систему антропологічних аргументів, спробував довести, що європейці (насамперед германці), будучи представниками «прямочелюстных длинноголовых племен », за своєю природою поступаються слов’янським народам і тюрків, які належать, на його думку, до «прямочелюстным короткоголовым племенам ». І на соціально-політичному, і економічному, й у культурному відношенні гармонійна четырехосновная слов’янська цивілізація також має більше перспектив, ніж двуосновный германо-романський тип з його «переважно науковим і промисловим характерами культури «19 .

Критикуючи Петра I і найближчих наступників за «европейничанье », Данилевський наполягав у тому, що у своєму схилянні перед Європою правлячі кола Російської імперії до останній третині XVIII століття (до Катерини II) ставилися до Росії «з одною лише ненавистю, з однією презирством, яким так іронічно багато обдаровані німці до всього слов’янському, особливо до всього російському ». Зміст європейській історії з VIII по XVIII століття, як думав Данилевський, становив «період напору Заходу сходові, чи, точніше, період напору германо-романского, католицького і протестантського світу на православний славяно-греческий світ, — період, який просували від днів Карла Великого до днів Катерини Великої «. З кінця XVIII століття, із визначенням близькосхідних пріоритетів російської зовнішньої політики України, почалася нова епоха — епоха «відсічі Сходу Заходові, відсічі славяно-греческого світу світу германо-романскому «20 .

Кожен із російських консерваторів міг б підписатись під укладанням До. П. Побєдоносцева: «Непомірна розвиток матеріальної цивілізації скрізь призводить до збіднінням духовних почав, добра і мистецької правди і для поширення брехні у соціальному побут й у соціальних відносинах «21. Інакше кажучи, формула Побєдоносцева така: матеріальний добробут = бездуховность.

Позднее, в 1922 року, цієї проблеми стосовно досвіду Німеччини розвинув мислитель, минулий непростий шлях до від лівого лібералізму до російської ідеї, — М. А. Бердяєв. У статті «Воля до життя і волю до культури «вона прийшла при цьому висновку, що раніше Побєдоносцев, але з іншому вираженні, бо поміняв складові формули місцями: висока духовність = матеріальне неблагополуччя. Бердяєв протиставив культури і цивілізацію і сформулював своєрідний закон назад пропорційного відповідності рівнів духовної культури та матеріального добробуту: «Культура завжди бувала великої невдачею життя. Є б протилежність між культурою і «життям «». Поборник російської винятковості віддав належне німецькому генію: «Вищий підвищення і вище цвітіння культури бачимо у Німеччині кінця XVIII і формального початку ХІХ століття, коли Німеччина почала прославленої країною «поетів і філософів ». Важко зустріти епоху, де було б здійснена така воля до геніальності. Протягом кількох десятиліть світ побачив Лессінга і Гердера, Ґете і Шіллера, Канта і Фіхте, Гегеля і Шеллінга, Шлейермахера і Шопенгауера, Новалиса й коштовності всіх романтиків. Наступні епохи із заздрістю згадуватимуть про цю великої епосі «.

Вместе про те, зазначав М. А. Бердяєв, попри розквіті культури власне «життя «у її матеріальному розумінні у Німеччині того часу «була бідної, міщанської, здавленої «. На думку російського мислителя, «Німецьке держава був слабкою, жалюгідним, роздрібненим на дрібні частини, нічого і був здійснено могутність «життя », культурне цвітіння була лише на вершинах німецького народу, який був у досить низькому стані «.

Що ж до об'єднаній Німеччині, вона, на переконання Бердяєва, приречена бездуховність: «Цивілізація намагається здійснювати «життя ». Вона створює наймогутніше німецьке держава, могутній капіталізм і пов’язані з ним соціалізм, вона здійснює волю до світової могутності і світова організації. Але у могутньої Німеччини, імперіалістичної і соціалістичною, нічого очікувати вже Гете, нічого очікувати великих німецьких ідеалістів, не буде великих романтиків, нічого очікувати великої філософії та мистецтва — все стане у ній технічним, технічної буде підписаний і філософська думку «22 .

Торжествуючи щодо феномена Ф. Ніцше й успіху Про. Шпенглера, М. А. Бердяєв проголосив: «Туга Ніцше по трагічної, дионисической культури є туга, що виникає за доби торжествуючої цивілізації. Найкращі люди Заходу відчували цю смертельну тугу від торжества мамонизма у колишній Європі, від смерть духовну культури — священної і символічною — в бездушній технічної цивілізації. Усі романтики Заходу були людьми, пораненими, майже смертельно, торжествуючої цивілізацією, настільки чужої їх духу «23 .

Идентификация німецького досвіду займала увагу Бердяєва до 1922 року. Ще 1918 року він присвятив цієї проблеми цілий розділ своєї книжки «Доля Росії. Досліди по психології війни» та національності «. Показово назва цього розділу — «Релігія германізму ». Це, мабуть, одне з найбільш щирих, глибоких, закінчених далекі від ксенофобії спроб носіїв російської ідеї в всіх його проявах поринути у сутність «німецького духу », викликати світ, як загадкового, могутнього й лякаючого джина, визначити його, перелічити (навісити ярлик?) і, нарешті, заспокоїтися (подолати власні комплекси і перестати опасаться?).

Бердяев підкреслив, причетне російських мислителів і політичних діячів до «духові та матерії германізму «суперечливо і схематично. Одні вважають, що «немає жодного зв’язку між старої Німеччиною — Німеччиною від світочів, містиків, поетів, музикантів — та мінуси нової Німеччиною — Німеччиною матеріалістичної, индустриалистической, імперіалістичної «. Їх «зв'язок між немцем-романтиком і мрійником і немцем-насильником і завойовником залишається незрозумілою ». На думку інших, «німецький ідеалізм зрештою і був практично породити спрагу світового могутності і панування — від Канта йде є пряма лінія до Круппу ». Російський філософ, слідуючи утвердженню, відповідно до якому «матеріалізм є лише напрям духу », спробував подолати відзначену спрощеність сприйняття німецького досвіду й дійшов відповідному своїм переконанням висновку: «Те, що ми називаємо німецьким матеріалізмом, — їх техніка і промисловість, їх військова сила, їх імперіалістична жага могутності - є явище духу, німецького духу. Це — втілена німецька воля » .

Согласно Бердяєву, німець «відкидає світ, так само ззовні, об'єктивно даного йому буття як некритической реальності «. На відміну від романських народів європейського Півдня, яким світ «представляється освітленим сонячним світлом », німецький народ як народ-северянин, протистоїть суворої природі, абсолютизує своєї волі й думку. «Німець — не догматик і скептик, він критицист, — стверджував Бердяєв. — …Він волюнтарист і ідеаліст ». Згадуючи Экхардта і Лютера, Канта і Фіхте, Гегеля і Гартмана, Бердяєв дійшов висновку: «Справжній, глибокий німець завжди хоче, відкинувши світ знає як щось догматично нав’язане та критично не перевірене, відтворити його з себе, зі свого духу, зі свого волі і потрібна почуття » .

" Німецьке свідомість завжди нормативне. Німець не прилучається до таємниць буття, він ставить собі завдання, повинність. Він коле очі всьому світу своїм почуттям боргу і «своїм умінням його виконувати, — резюмував Бердяєв. — Інші народи німець будь-коли відчуває по-братньому, як рівні перед Богом, з прийняттям їхніх душ, вона завжди їх відчуває безладдя, хаос, темряву, і лише саму себе відчуває німець як джерело порядку, організованості і світла, культури для цих нещасних народів » .

Отношение прихильників російської ідеї до духу германізму, повірити німецького розуму «на свій організаторську місію у світі, духовну і матеріальну », призвело до протиставленні ними німецького свідомості російському. Порядок, організація, дисципліна, раціоналізм, техницизм, формалізм — у тих проявах німецького світосприймання носії ідеї російського месіанізму бачили щось глибоко далеке російської національному ґрунті. Німецьке свідомість, за словами Бердяєва, «імпонує, але естетично не приваблює «. За його ж оцінці, «трагедія германізму є передусім трагедія надлишкової волі, занадто притязательной, занадто напруженої, щось визнає просто у нестямі, занадто виключно мужній… » .

Отметив, що «нам, російським, особливо огидний цей німецький формалістичний пафос, такий потяг все впорядкувати й влаштувати », Бердяєв бачить у німецькому раціоналізмі і волюнтаризмі «трагедію, протилежну трагедії російської душі «: «Німецький народ — чудовий народ, могутній народ, але народ, позбавлений будь-якого чарівності «. Перспективи розвитку Німеччини представляли Бердяєву проблематичними: «У німецькому дусі немає безмежності - це у своєму роді і глибокий дух, але обмежений, отмеренный дух, у ньому слов’янської безмірності і безгранности » .

Вердикт Бердяєва невтішний для «релігійного німецького месіанізму »: «Германець найменше здатний до каяття. І може бути доброчесним, моральним, досконалим, чесним, але може бути святим. Покаяння підміняється песимізмом… Апокаліпсис германці повністю надають російському хаосу, настільки ними зневажуваному. Ми ж зневажаємо цей вічний німецький порядок… Центральної німецької Європі неспроможна належати світове панування, її ідея — не світова ідея. У російському дусі укладено більший християнський універсалізм, більше визнання всіх і важливо лише у світі «24 .

Прихильник що у 1920;ті роки євразійського тлумачення ідеї російського месіанізму, М. З. Трубецькой ідентифікував німецьке світовідчуття як эгоцентрическое, націоналістично высокомерное25 .

Так чи інакше будь-який автор, намагався зазирнути у майбутнє Росії, змушений був відповісти і питання, що чекає у тому майбутньому її сусіда — Німеччину. У цьому величезну зацікавленість, з погляду, представляє прагнення осмислити історичні перспективи Німеччини, прояви вітчизняної соціокультурної утопії за межею XIX-XX столетий.

До початку ХХ століття російська утопічна література, віддаляючись від класичних зразків зі своїми первинністю морального ідеалу, швидко модернізувалася (багато в чому — під впливом новітньої західної літератури) і концентрувалася на першочерговому вираженні ідеалу соціальної організації, розумного суспільний лад. У цьому численні автори вибудовували свої прогнози відповідно до власним політичні переконання, і старті ХХ століття російська литературно-утопическая думку загалом відповідала відомої класифікації До. Мангейма, однієї з засновників соціологію знання, який виділив в 1929 року чотири рівні утопічної рефлексії: религиозно-хилиастическое, либерально-гуманистическое, консервативне і социалистическо-коммунистическое сознание26 .

Русская література дорадянського періоду традиційно служила ареною найгострішої боротьби ідей — через особливості політичних реалій Росії (відсутність, а згодом нерозвиненість парламентаризму, скрутність процесу освіти політичних партій та т. буд.). І, особливо яскраво боротьба думок стосовно альтернатив розвитку конкретизувалася у вкрай цікавому, але, на жаль, слабко вивченому жанрі вітчизняної прози — соціокультурної утопії. Саме це жанр дозволяв прибічникам тій чи іншій альтернативи певною мірою довільно конструювати якесь ідеальне майбутнє, яке втілює здійснений політичний идеал.

" Мрійники і провісники нових політичних вимог і соціально-економічного підгрунтя суспільного ладу надавали своїм планам зрозумілість і цікавість, викладаючи у вигляді романів чи подорожей, — констатував упорядник раритетного каталогу утопій У. У. Святловский. — Белетристика, ставши улюбленою формою висловлювання соціальної думки, обрисовувала держава майбутнього — новий лад — у певному та доконаної картині «27 .

Такої думки автор фундаментального праці «Історія утопії «, помітний персонаж політичного і культурного життя Польщі останній третині XIX — першої третини ХХ століття А. Свентоховский: «Людська маса захоплюється якимось вченням тільки тоді ми, коли це вчення зігріває їм почуття ». «Недостатньо буває обрати принципи бажаного громадського ладу, вони повинні бачити цей лад повністю, переважають у всіх дрібниці і знайти у ньому задоволення всіх власних потреб і побоювань, — продовжує польський ліберал. — Тому утопісти намагалися наповнити свої плани ілюзією живої дійсності і стосувалися найменших подробиць «28 .

Нарешті, знаменитий діяч бельгійської та «міжнародної соціал-демократії рубежу XIX-початку XX століття Еге. Вандервельде подібним чином визначає завдання утопічної літератури: «Такі літературні твори приємно конкретизують абстрактні схеми, відповідають тисячу незначними питаннями, які зриваються з мови невіруючих, привчають нашу думку вільно рухатися поза історичних категорій… «29 .

А. Свентоховский висловив спірне думка у тому, що утопій «найбільше справили французи, потім — англійці, менш — німці і італійці, а й у слов’ян можна тільки відшукати слабкі зародки їх », що економічної і політичною необлаштованістю (не відсталістю!) слов’янських народів: «Чи може бути утопістом народ, скинутий чи продовження цілих століть скатывающийся у безодню нещастя? «30 .

З далекого XVIII століття теза польського прогресиста сумно заперечує М. М. Херасков, одне із піонерів російської літературної утопії: " …якщо ні благополучних товариств землі, нехай вони, хоч у книжках перебувають і втішають наші думки тим, як ми згодом можемо учиниться щасливими «31. Мета своєї участі у розвитку утопічного жанру пояснює відомий публицист-почвенник, економіст, виступав проти заходів З. Ю. Вітте, консервативний громадський діяч кінця XIX — початку ХХ століття З. Ф. Шарапов: «Я в фантастичною і, отже, досить безвідповідальної формі дати читачеві практичний звід слов’янофільських мрій і ідеалів, зобразити нашу політичне та громадське програму хіба що осуществленною. Це служило нею свого роду перевіркою. Якщо програма правильна, то романі нісенітниці годі «32 .

До цього часу побутує помилкова, на думку, думка, за яким утопічна література у Росії мала суто комуністичну забарвлення, що обумовлено специфікою російського феномена інтелігенції з її страдательностью, жертовністю, загостреним почуттям справедливості, опозиційністю щодо будь-яких проявів соціально-політичної активності автократичній влади. Зокрема, А. Свентоховский зауважив: «До цього часу утопія приймала зазвичай вид соціалізму, і комунізму. Це тим, що вона виступала на захист народних мас, пригноблених і експлуатованих привілейованим меншістю, що є головним винуватцем громадської несправедливості «33. Саме таке думка отримала переважна розвиток у вітчизняній історіографії, хоча інший визнаний дослідник утопічної літератури — У. У. Святловский — в 1922 року стверджував зворотне, наполягаючи у тому, щодо 1917 року «Червона зірка «А. А. Богданова «була єдиною російської утопією з соціалістичним змістом », при цьому це «утопія не соціальна, повинна бути віднесена до типу технічних утопій «34 .

Очевидно, обидва затвердження далекі від істини. Соціалістична утопія у Росії була досить розвинена (пригадаємо хоча б М. Р. Чернишевського). З іншого боку, соціалізм — зовсім на єдина ідеологічна складова потужного пласта вітчизняної утопічної литературы.

Саме поняття «соціокультурна утопія «вимагає уточнення, оскільки предмет багаторічної невгаваючої дискусії. На межі XIX — XX століть Ф. Клейнвехтер зауважив, що з XVII століття стає популярної особлива форма літературної утопії - staatsromane, т. е. «державний роман », що розповідає про мандри по вигаданим країн і який відбиває передусім опис їх досконалого державного устройства35. На переконання А. Фойгта, утопії - це «ідеальні образи інших світів, в можливість існування яких можна лише вірити, оскільки науково вона не доведено «36. У. Ф. Тотомианц доповнив визначення так: «Утопією може бути всі ті побудови кращого соціального майбутнього, котрі знайшли практичного здійснення «37. У. У. Святловский у своїй «Каталозі утопій «відносить до цього жанру «ті утопічні твори, які мають переважно економічне, соціально-філософське чи соціально-політичне зміст », залишаючи поза ним «утопії у техніці, описи неіснуючих країн або в чудовиськ, утопії явно казкового чи сатиричного характеру, утопии-фантазии з звіриного епосу «38 .

Більше сучасним і повним представляється думка У. П. Шестакова: «Протягом історії утопія як із своєрідних форм суспільної свідомості втілювала у собі такі риси, як осмислення соціального ідеалу, соціальна критика, прагнення бігти від похмурої дійсності, і навіть спроби передбачити майбутнє суспільства «39. У. Гуминский стверджує, що утопія як соціальна фантастика — найстійкіша різновид фантастичного творчості світі, «той тип фантастики, який тісно пов’язані з сама природа заклала суспільства і є своєрідною теоретико-художественной формою компенсації ущербної соціальної дійсності «40. Цікавою є позиція Еге. Я. Баталова: «Утопію можна з’ясувати, як довільно сконструйований образ ідеального соціуму, приймаючої різноманітні форми (громади, міста, країни й т. п.) і що простирається протягом усього життєве середовище людини — від внутрішнього його світу до космосу «41 .

" Характерна риса російської утопії, що робить її настільки несхожої на західноєвропейську, — відсутність у них детальної державної регламентації. Принцип цієї утопії такий: що менше державного сорому, краще, — вважає З. Калмиков, концентруючи увагу до специфіці вітчизняної літературної утопії 2-ї половини XIX — початку ХХ століття. — Інша відмітна риса російської утопії - її загальний і навіть вселенський характер: запрошуються все народи незалежно від мов і культур рас «42. На думку, цей висновок є кілька поспішним та суб'єктивним, несучим відомий відбиток політичної конъюнктуры.

Натомість, А. З. Ахиезер, якого важко запідозрити в дотриманні кон’юнктурі, трактує утопію занадто розпливчасто і абстрактно: вона — «уявлення про ідеальне суспільстві, некритична впевненість щодо можливості безпосереднього впровадження традиційних, міфологічних, можливо, модернізованих ідеологічних експектацій «43 .

Більш зваженою представляється судження Еге. Я. Баталова: «Будь-який социально-утопический проект — це «зліпок «з який породив його суспільства, зворотна проекція однієї історичної доби іншу (минулого — на цей, справжнього — у майбутнє та т. п.) «44. Утопічне свідомість Еге. Я. Баталов за І. У. Бестужевым-Ладой визначає як «свідомість, порывающее з об'єктивними законами функціонування та розвитку нашого суспільства та полагающее його ідеальний образ шляхом довільного конструювання », соціальна ж утопія ідентифікується цим автором як «довільно сконструйований образ бажаного (й у сенсі ідеального) суспільства «45 .

На думку Л. Сарджента, у «класичній утопії первинний моральний ідеал, а соціальна організація вторинна. У сучасному ж утопії головне — розумна організація. Утопія, по Л. Сардженту, не що інше, як докладний і послідовне опис уявного, але локалізованого у часі і просторі суспільства, побудованого з урахуванням альтернативної соціально-історичної гіпотези і доцільно впорядковане (на рівні інститутів, і лише на рівні людських відносин) досконаліший від, ніж те суспільство, у якому живе автор46 .

Чималий інтерес у процесі вивчення і осмислення літературного жанру соціокультурної утопії представляють статті німецьких дослідників, опубліковані матеріалах Билефельдского міждисциплінарного коллоквиума47 .

Зауважимо, що особливої цінності в типологизации соціокультурних утопій, вивченні взаємодії між утопією і традицією, визначенні специфіки цієї форми відображення суспільно-політичної думки представляють роботи таких великих європейських мислителів ХХ століття, як До. Мангейм та О. Шацький, які зуміли як пильно розглянути феномен утопічності свідомості, а й поставити під межу між утопією і политикой48 .

Нарешті, безперечно твердження До. У. Чистова: «Утопічне мислення, чи утопічне творчість, т. е. прагнення уявити собі можливі обриси майбутнього ідеального (чи, по крайнього заходу, значно кращого проти сучасним) суспільства, родинно літературному, чи ширше — художньої творчості «49 .

Солидаризируясь з цим думкою відомого фольклориста і літературознавця, дозволимо собі висловити власне судження у тому, що становить сутність аналізованого жанру. На думку, соціокультурна утопія — цей витвір, має літературний сюжет і що відбиває щире уявлення автора про ідеальне обществе.

Именно сюжетність, авторство і щирість відокремлюють понимаемую в такий спосіб соціокультурну утопію від народних переказів про «деякому царстві «і мрій про золотий вік, з одного боку, сатиричної літератури — з іншого, футурологічних проектів — з третього. Соціальна утопія перестав бути і з наукового фантастикою, хоча межує з ним, бо, на відміну останньої, утопія виникла набагато раніше тих часів, коли прогрес науку й техніки став у значною мірою визначати громадське свідомість. Літературна цінність соціокультурних утопій проблематична. Найчастіше автори створювали відверто слабкі, у літературному відношенні твори, виправданням таким утопістам може те, що у утопічному жанрі літературні гідності важливі, але з приоритетны.

Утопические твори російських консерваторів у повній мірою відбили ту аргументацію, з якою вітчизняний традиціоналізм протистояв ліберальним і соціалістичних ідей. Десь на сторінках романів, які вийшли з-під пера консервативних утопістів, оживало якесь майбутнє, у якому Росію, й Німеччину чекали великі випробування. Але якщо романистам-консерваторам, чимало з яких були помітними суспільно-політичними діячами, прийдешня Росія бачилася квітучою і благоденствующей країною, то перспективи Німеччини представляли їм далеко ще не такими безхмарними. Не дивно — адже Німеччина уособлювала собою зовсім не ту модель, через яку мала, на її переконання, розвиватися Росія. Невипадково у низці консервативно-утопических літературних проектів «альтернативної історії «критична оцінка історичного потенціалу Німеччини) і скрупульозний аналіз «запасу міцності «німецького народу займають далеко ще не останнє место.

У вашому романі М. М. Шелонского «У світі майбутнього «(1892), де дія вистави відбувається в квітучою Сибіру 2892 року, куди дивним чином потрапляють російські вчені - сучасники автора, наводиться панорамна картина перспектив російсько-французького співробітництва, що розвивається і натомість занепаду Англії. Ідея симбіозу Росії і близько Франції настільки захопила романіста, що він взагалі відмовив центрально-европейским народам в перспективи самостійного розвитку: «Німеччини й Австрії, як розписування окремих держав, немає вже близько тисячі років. П’ятсот років минуло, як і держава сама названі національності перестали існувати «50 .

У незакінченому романі «Через півстоліття «(1902), що належить перу активного діяча російського консервативно-монархического руху З. Ф. Шарапова51, якийсь житель Москви, заснулий в 1899 року, прокидається в благоденствующей Росії у 1951 року, реформованій принципами доктрини пізнього слов’янофільства. Знайомлячись з географією помітно разросшейся Імперії, герой дізнається, що вона привільно розкинулася від Північного Причорномор’я та Адриатического морів ніяких звань до Індійського і Тихого океанів Сході. До складу Росії, ввійшли Австрія, Чехія, Моравія, всю територію Польщі, Східна Пруссія, Угорщина, Хорватія, Сербія, Румунія, Болгарія, Греція, Афганістан, Іран, Маньчжурия.

Изучая «політичну літопис півстоліття », герой знайомиться з історією занепаду німецького могутності. З’ясовується, що у 1900 року в обессиленном Китаї почалися масові заворушення, втихомирити які (а фактично — розділити Китай) поспішили європейські держави. Натхненницею походу Європи на Далекий Схід виступила Німеччина. Росія зайняла відносно Китаю позицію дружнього нейтралітету, не беручи участь у військової експедиції «європейського концерту «і зосередившись на охороні зони Транссибу. Два роки у Китаї розгорнулося широке рух проти європейського присутності. Росія знову утрималася від інтервенції, поступившись Пекіну Далекий і Порт-Артур і «виправивши в спосіб свої кордону ». І цього разів у натиску Європи на Далекий Схід прийшла першою Німеччина — 200-тисячний німецький експедиційний корпус проводив численні каральні акції, які сколихнули російське думку. Китайський імператор звернувся безпосередньо до царю по підтримку. «Росія залишилася нейтральній, але з секрету було дозволено офіцерам, виходячи у відставку, вступати у китайські війська, — захоплено ділиться з гостем з минулого молодий професор Тульських вищих політехнічних курсів. — Обурення проти німців було таке велике, що цим дозволом скористалося безліч наших офіцерів запасу ». Відомі російськими командирами, китайські війська стали здобувати перемогу, що призвело зрештою до розриву дипломатичних відносин між Росією і Німеччиною, а потім — до прямому воєнного зіткнення, що почалось без офіційного оголошення війни. Німецькі війська увійшли до Царство Польське, але розвинути успіх ми змогли — армія союзної Берліну Австро-Угорщини склало зброю. Що Залишилося самотужки Німеччина, виснажена військовими кампаніями далекого Китаї, виявилося може продовжувати боротьбу. Росіяни війська зайняли Берлін, французькі - перейшли Рейн і окупували Ельзас і Лотарингію, англійські - захопили німецькі колонії і флот.

Перехід Центральної Європи і сподівалися Балканського півострова під юрисдикцію православного государя погіршив і так глибокий духовний криза католицької частини нової Європи, здебільшого отшатнувшейся від папства і распавшейся на автокефальні національні церкви, в т. год. і германскую52 .

В утопічному сюжеті видатного релігійного філософа У. З. Соловйова «Коротка повість про Антихристі «(в 1901 року побачило світ вже 3-тє видання) наведено апокаліптичні пророцтва зі щасливим кінцем. Розпочатий XX століття, на думку автора, має стати «эпохою останніх великих війн, міжусобиць і переворотів ». Понад те, цьому віці судилося з’явитися часом торжества панмонголизма, що у Японії кінці ХІХ століття. «Нове монгольське ярмо над Європою «триває півстоліття, супроводжуючи глибоким змішанням і взаємопроникненням європейських і східних ідей, ренесансом «древнього олександрійського синкретизму ». Звільнення Європи досягається «міжнародна організація з'єднаних сил усього європейського населення », внаслідок «старий традиційний лад окремих націй всюди втрачає значення, і майже скрізь зникають останні залишки старих монархічних установ ». Постмонгольская Європа різко відрізняється від домонгольської і перетворюється на союз більш-менш демократичні держави — Європейські Сполучені Штати. Столицею цього союзу стає Берлін, а довічним президентом обирається всесвітньо відома вчений і багатющий капіталіст, якого Соловйов поіменував так: Прийдешній людина. Він забезпечує вселенський світ образу і пише мудрейшую книжку, що з геніальною художністю оголошує людству Істину, примирившую все противоречия.

Но цим надлюдиною рухає старанно прихована від сторонніх очей гординя, яка ввібрала у собі «ознаки цілком виняткового, напруженого самолюбства й сумніву за відсутності істинної простоти, прямоти і сердечності «. Прийдешній чоловік у своїх помислах протиставляє себе Христу. У ночі новому вершителю доль людства є пронизливий погляд його істинного наставника — і який прийшов у світ Антихрист подовгу розмовляє з Сатаной.

Созвав у Єрусалимі на четвертого року свого «царювання «вселенський християнський собор, Антихрист, одержавши цьому часу диплом доктора теології Тюбингенского університету, впивається своїм могутністю і на роль божественного покровителя всіх християн. Більшість — «поверхневі християни «- готове повірити йому, спокусившись обіцянками чи потрапивши під вплив магії всемогутнього повелителя. Меншість, не переконане у цьому, що є другий — коли пришестя, об'єднується навколо своїх вождів — тата Петра II (італійця з походження), православного старця Іоанна і німецького протестантського теолога Ернста Паулі, які демонстративно присуваються друг до друга, показуючи Ворогу єдність істинних християн незалежно від своїх конфесійної приналежності. Іоанн розпізнає в імператорі Антихриста і гине з волі, тато Петро зраджує прийдешнього людини анафемі і також гине. Німець Паулі (Павло) від імені меншини делегатів собору закликав полумиллионную армію прочан, «віддалившись на пустелю, очікувати неминучого пришестя істинного владики нашого Пресвятої Богородиці «. Очолювані німецьким теологом противники Антихриста дочекалися воскресіння двох убитих праведників, та був усе разом попрямували до Синаю. Туди, в Аравійську пустелю, стали стікатися «натовпу вірних ревнителів істини ». Під час останнього битви добра і зла, що розігралася у Мертвого моря, воїнство Антихриста сгинуло в вогненних потоках лави, извергнувшейся з раптово відкритого вулкана. Християни, відомі Петром, Іоанном і Павлом, попрямували до горі Сіон — і «побачили Христа, сходящего до них у царському вбранні і з виразками від цвяхів на розпростертих руках «53 .

Показательно, що у своєму сюжеті проповідував ідеал всесвітньої теократії У. З. Соловйов найактивнішу, дійову боротьбу з Антихристом доручив саме німецькому теологу.

В 1921 року одне із вождів білої еміграції, козачий генерал П. М. Краснов, мешкав, ніби між іншим, у Німеччині, у містечку Вальдфриден під Дроссеном, створив роман «За будяком «- мабуть, найяскравішу і масштабну російську монархічну утопію, своєрідну епопею (щоправда, незавершену). Дія роману розгортається у 2-ї половині XX столітті у Росії, яка цього часу для Європи загадкової терра інкогніта, чиї кордону непроникно захищені щільною стіною гігантського будяків — він буйно розрісся землі, рясно удобреному тілами сотень тисяч червоноармійців, загиблих при безрозсудної спробі більшовицького керівництва прорватися у Європу та влаштувати там революцію. Одну шосту частину суходолу, колись зайняту великої країною, європейські картографи зафарбували чорним і написали поверх червоною фарбою страшне слово «чума ». А сама Європа (а почасти й Америка) до 19** року відчуває соціальні катаклізми й економічні потрясіння, пов’язані із розтліваючим впливом «слуг Третього інтернаціоналу », падінням моральності, витратами демократичної форми управління і всесиллям золотого тільця. Відчайдушна спроба кількох сміливців (німецькі піддані російського походження, і навіть німець, німкеня і американка) пробитися Схід крізь чортополох увінчалася успіхом. Подолавши зарості, відважні мандрівники, ваблені до невідомої рідний більшості з них землі, 2 дні ішли пустельному, але живому лісі, як виявили сліди для місцевих жителів. Німецький професор, доктор медицини і філософії Берлінського університету депутат рейхстагу Карл Клейст, дивлячись навколо, радісно уклав: «Ми відкрили нову землю, багату землю, але землю порожню. Ми повинні можливо скоріш повернутися додому і чи споряджати експедицію для колонізації цього дивовижного краю… Через сто років п’ять тому ми, німці, говорили, що слов’яни — це гній для німецької раси. Вони зіграли роль цього гною. Поля утучнены кривавими жертвами, земля відпочила і став незаймано родючої. Німецькому народу час розпочати до її обробці «54 .

Но цих планів не судилося збутися, оскільки приголомшені мандрівники виявляють у колишній Росії - Росію нову, могутню, процвітаючу, яка живе під владою великого царя у повній гармонії із розумом, Богом і природою. Государ Михайло II Всеволодович готовий вирубати чортополох і послати непереможні повітряні армії у Європу, аби врятувати вгрузлі в бруд мерзотності соціальної ворожнечі західні народи, передати їм рецепт побудови благоденствующего, безконфліктного, здорового общества.

В розмові з прибульцями цар ділиться своїми сумнівами по приводу встановлення дружніх відносин із Німеччиною кінця століття століття: «Сучасна Німеччина здається нас настільки огидною, що ми знаємо, зможемо ми бути з нею, як дружили древні з Німеччиною Фридрихов і Вильгельмов! » .

Путешественники палко обговорюють побачене і дійдуть висновку: Європу врятує лише монархія, демократія ж остаточно погубить її. Подальші перипетії роману ілюструють згадану ідею, квінтесенцію якої висловив 80-річний депутат рейхстагу, ветеран Першої Першої світової, шанувальник Гінденбурга, німецький патріот, аристократ з народження: «Ніколи народ, не може змовитися і дружити з народом. Занадто багато думок, занадто багато голів. Дружити і жертвувати своїми самолюбиями в ім'я спільної справи і можуть лише короновані монархи. І Німеччини треба шукати такого. Німеччина шукає його сьогодні. Stahl Helm заговорив! Він знайде потрібне ім'я, він скаже то велике слово, яке врятує і возвеличить Німеччину… » .

Через двох років російська кордон розчинилися, і республіка Польща Фінляндією, розправившись із соціалізмом, добровільно перейшли під управління російського царя. Відновлено залізничне сполучення між Берліном і Санкт-Петербургом. У Німеччині почалося повільне «оздоровлення в усьому »: «Вона вся в кипінні. Ще тримається соціалістичний уряд, але це вже при останньому подиху. Воно продовжує тільки ви з церквою і гвалтувати школу і мистецтво. Комуністи оголошено поза законом. Суспільство Stahl Helm поширюється і росте. Попри школу, всупереч школі у ній вирощується старий, шляхетний німець, віруючий у і люблячий Батьківщину ». Величезну роль перехід до відродженню старої Німеччини зіграли німкені. Прекрасна половина німецького народу «в критичну мить буття держави відростила обстрижені волосся, наділу скромний національний костюм, кинула нахт-локали, дансинги і кінематографи і, вимагаючи законного шлюбу, стала будувати сім'ю ». У Берліні знову танцювали «старий, меланхолійна вальс ». У Баварії відбулася реставрація монархії, що відразу ж потрапити призвело до зниження податків у двічі («забезпечити одну короля набагато дешевше, ніж півтисячі депутатів »). Автомобільний магнат Бенц розорився, оскільки повернулися до консервативним цінностям німці воліють «ходити пішки, насолоджуючись природою ». Не забариться остаточне відродження старий добрий Германии55 .

Помимо «державних романів «зі своїми панорамним описом майбутнього ідеального соціально-політичного устрою, слід сказати ще про один специфічному літературному жанрі, що робить суттєвий інтерес у тих вивчення сприйняття російськими консерваторами історичного досвіду Німеччині, й визначення перспектив його розвитку. Цей жанр, визначений відомим шведським літературознавцем А. Энгхольмом як «літературна (чи уявна) війна », особливо яскраво виявився у у світовій літературі кінця XIX — початку XX століття, жахливо чітко провозвестившей наближення Першої світової войны.

Заметим, що военно-фантастические романи, в чималій кількості публікувалися межі століть, були скоріш не романами-предупреждениями (вони характерні ще пізнього часу, коли людством вже було нагромаджено негативний досвід світових побоїщ), а являли собою два типу творів жанру «літературної війни «- військово-технічні передбачення (пропаганда технічних ідей, опережавших епоху тільки півкроку) і геополітичні роздуми (визначення літераторами, найчастіше які мали багатий бойового досвіду, «ймовірного противника «і напрям головних ударів, прогнозування підсумків войн).

На думку А. Энгхольма, розповіді про «уявних війнах „“ значною мірою є відбитком тієї епохи, у яке було написані, і навіть залежить від національну приналежність автора ». Письменники ж «фіксують історичну можливість конфліктів між країною автора і найближчій великої державою «(це у британської літературі століттями розвивалися сюжети про «уявних війнах «Великобританії і Франції, пізніше — з Німеччиною, японські фантасти писали про війнах між Японією і Китаєм, та був між Японією та). Симптоматичною є і зв’язок відзначеного літературного напряму з так званої «паралельної історією », що отримала розвиток в XX веке56 .

Характерно, що у вітчизняному літературознавстві цей жанр майже досліджений. Також показовий те що, дві більш-менш помітні спроби проаналізувати літературу про «уявних війнах «були вжито під час або у переддень світових війн. Книжка У. Фріче з’явилася Москві у розпал боїв на фронтах Першої світової - в 1916 року, а робота Про. Цехновицера — в 1938 року, напередодні Другий мировой57. Обидва видання — нехай дуже неповні і тенденційні - сприяли виявлення жанру «літературної війни », в розвитку що його Росії безпосередньо впливала багатоплановість її зовнішньополітичних устремлінь. Поліваріантність зовнішньополітичної активності (Центральна Європа, Балкани, Близький, Середній і Далекий Схід) загострювала проблему ідентифікації союзників і противників. З ким мусить бути Росія — з Німеччиною проти океанських імперій Заходу навпаки? Це питання для літераторів (і, отже, громадської думки Росії) у цілому вирішено у 1907 року, коли Росія та Британія розмежували сфери впливу у Азії. Саме тоді, після врегулювання англо-російських протиріч, у вітчизняній літературі «уявних війн «змінюється головний противник — місце Лондона, зарозумілого і розважливого майстра дипломатичних інтриг, з яким російські армія і флот успішно «воювали «зі сторінок повістей і бурхливих романів цілого ряду авторів за поразку Росії у Кримську війну (1856), міцно посідає застрашливий своєї технічною відсталістю та військової міццю Берлин.

Епоха «літературного «протистояння Росії та Німеччині у межах цього жанру тривала порівняно недовго — з згаданого вище 1907 року по перемоги більшовизму в 1917 року, коли література про «уявних війнах «(сьогодні вже або радянська, або емігрантська) змінила ориентиры58. По меншою мірою три автора, испробовавших свої сили у відзначеному жанрі, були офіцерами (У. І. Семенов, Л. Р. Жданов і певний П. Р-цкий) и, судя з усього, поділяли загальні становища політичної доктрини російських консерваторів. Зупинимося кілька докладніше найбільш цікавих романах цього десятилетия.

В 1908 і 1909 роках з’явилися на світ «Цариця світу «і «Царі повітря «Володимира Семенова, що брав участь в Цусімському бої на броненосці «Суворов «і відчув гіркоту японського полону. Можливо, через це відставний військовий моряк пов’язав свої надії ні з морем, і з небом — з авіацією, яка, на його думку, повинна виручити Росію безкультурну й Англію у майбутньому протиборстві з Німеччиною. Петро Р-цкий в технічному романі «Війна «Кільця «з «Союзом «» (1913) обіграє сценарій прийдешніх битв Антанти з Потрійним союзом: німецькі війська, швидко мобилизуясь, займають Варшаву, одночасно просуваючись на Західному фронті, де з їхніми зупиняють англо-французи. На море спостереження дуже вдало діє російський флот, що скувала рейхсмарине, без очікування, поки з’являться британські військово-морські сили. На суші російські армії починають контрнаступ і підступають до Берлину.

Реальные події Першої Першої світової не вклалися у рамки, визначені ним консервативними авторами. Європу лихоманило: одна одною обрушилися три здавалися такими міцними великі імперії. У порівняні з катаклізмами, що відбувалися у Росії, Німеччини) і Австро-Угорщини, події у четвертої імперії - Османської - здавалися чимось і другорядним. Сталося те, що Про. Еге. Мандельштам пророчо відчув вже у 1914 року, висловивши своє передчуття патетично образно і пронзительно-тревожно:

Европа цезарів! З того часу, як і Бонапарта Гусиное перо направив Меттерних, Впервые за років і очах моих Меняется твоя таємнича карта…

Российский консерватизм зазнав поразки боротьби з більшовизмом і був перетворитися — по крайнього заходу втричі чверть століття — однієї із різновидів емігрантській соціально-політичної думки. Прогнози консервативних утопістів не справдилися стосовно і до Росії, і до Німеччини. Понад те, оскільки Росія у її радянському образі виявилася для консерваторів, по улучному вираженню однієї з представників «побутового «традиціоналізму, «країною, що її втратили », втрачають зміст і судження консервативних ідеологів щодо історичних доль і перспективи Німеччині якнайдалі антипода цієї «втраченої «країни. Хвиля, яка накрила стару Росію якусь нову Атлантиду, змусила врятувалися атлантів сумно розмірковувати: а чи існувала насправді ця країна? У невпинному пошуку затонулої Росії російському консерватизму, осілому на сусідніх «материках «(у цьому однині і у Німеччині), довгий час залишалося займатися історичної реконструкцією втраченої соціокультурної середовища, а чи не протиставленням її навколишнього миру.

Список литературы.

1 Див.: Russen und Russland aus deutscher Sicht: 9−17. Jahrhundert. Mü, nchen, 1985, Russen und Russland aus deutscher Sicht: 18. Jahrhundert. Mü, nchen, 1987, Deutsche und Deutschland aus russischer Sicht:: 11−17. Jahrhundert. Mü, nchen, 1988, Deutsche und Deutschland in der russischen Lyrik des frü, hen 20. Jahrhunderts. Mü, nchen, 1988, Оболенська З. У. Образ німця у російській народної культурі XVIII-ХІХ ст. // Одіссей. Людина перетворюється на історії. М., 1991, Росіяни й в XVIII в. Зустріч культур / Відп. ред. З. Я. Карп. М., 2000, та інших.

2 Див.: Rormoser G., Frenkin A. Neues konservatives Denken als Ьberlebensimperativ: ein deutsch-russischer Dialog. Frankfurt, M., 1996.

3 Див.: Huntington P. S. P. Conservatism as an Ideology // The American Political Science Review. 1957. Vol. 51. P. 454−473.

4 Див.: Мангейм До. Ідеологія і утопія // Мангейм До. Діагноз сьогодення. М., 1994. З. 194. Див. також: Hofmann W. Karl Mannheim zur Einfuhrung. Hamburg, 1996. P. S. 83−124, Рахшмир П. Ю. Діагнози і рецепти Карла Мангейма // Рахшмир П. Ю. Ідеї і: Політична думку у першій половині ХХ століття. Перм, 1999. З. 199−221.

5 См.:Мангейм До. Консервативна думку // Мангейм До. Діагноз сьогодення. З. 593, 596, 597.

6 См.:Шацкий Є. Утопія і традиція. М., 1990. З. 306−307, 389−390.

7 См.:Рахшмир П. Ю. Три консервативні традиції: Загальне і особливе // Дослідження з консерватизму. Вип. 2. Консерватизм з політичної і духовному вимірах. Перм, 1995. З. 4−17.

8 Див.: Степанов З. А. Чорна сотня у Росії. 1905;1914 рр. М., 1992. Російські консерватори. М., 1997, Гусєв У. А. Консервативна російська політична думку. Твер, 1997, Праві партії. 1905;1917: Документи і матеріалів: У 2 т. М., 1998, Пушкін З. М. Історіософія російського консерватизму ХІХ століття. Нижній Новгород, 1998, Балуєв Б. П. Суперечка про долю Росії: М. Я. Данилевський та її книга «Росія та Європа ». М., 1999, Репников А. У. Консервативна концепція російської державності. М., 1999, Карцов А. З. Правова ідеологія російського консерватизму. М., 1999, Російський консерватизм ХІХ століття. Ідеологія і практика. М., 2000.

9 Див.: Російський консерватизм: проблеми, підходи, думки // Отеч. історія. 2001. № 3. З. 106−107.

10 Див.: Саме там. З. 124−125.

11 Див.: Мангейм До. Ідеологія і утопія. З. 195−197.

12 Снигирева Т. А., Подчиненов А. У. Російська ідея як художній феномен. Єкатеринбург, 2001. З 21-го.

13 Федотов Р. П. Доля імперій // Федотов Р. П. Доля і Росії: У 2 т. Т. 2. СПб., 1992. З. 308.

14 Тихомиров Л. А. Монархічна державність. СПб., 1992. З. 619.

15 Побєдоносцев До. П. Аксаков // Побєдоносцев До. П. Твори. СПб., 1996. З. 132.

16 Побєдоносцев До. П. Московський збірник // Саме там. З. 272−273, 278.

17 Див.: Суворін А. З. Щоденник. М., 1992. З. 109−111.

18 Див.: Данилевський М. Я. Росія та Європа. М., 1991. З. 88, 179.

19 Саме там. З. 174, 175,177, 479, 508.

20 Саме там. З. 266, 267, 322.

21 Побєдоносцев До. П. Питання життя // Побєдоносцев До. П. Твори. З. 195.

22 Бердяєв М. А. Сенс історії. М., 1990. З. 165.

23 Саме там. З. 163.

24 Бердяєв М. А. Доля Росії. Досліди по психології війни і національності. М., 1990. З. 145−151.

25 Див.: Трубецькой М. З. Про щирому і фальшивому націоналізмі // Росія Європою і Азією: Євразійський спокуса: Антологія. М., 1993. З. 36, 46.

26 Див.: Мангейм До. Ідеологія і утопія. З. 180−207.

27 Святловский У. У. Російський утопічний роман. Пг., 1922. З. 3.

28 Свентоховский А. Історія утопії. М., 1910. З. 418.

29 Le collectivisme. Bruxelles, 1906. P. 205.

30 Свентоховский А. Указ. тв. З. 419−421.

31 Херасков М. М. Полидор, син Кадма і Гармонії. М., 1794. З. 3.

32 Шарапов З. Ф. Півстоліття потому: Фантастичний політико-соціальний роман // Шарапов З. Ф. Твори. Т. 8. М., 1902.

33 Свентоховский А. Указ. тв. З. 425.

34 Святловский У. У. Російський утопічний роман. З. 9.

35 Див.: Kleinwachter F. Die Staatsromane. Wien, 1891.

36 Фойгт А. Соціальні утопії. СПб., 1906. З 6-ї.

37 Тотомианц У. Ф., Устинов У. М. Утопії: Соціальний рай землі. М., 1917. З. 3.

38 Святловский У. У. Каталог утопій. М., Пг., 1925. З. 5.

39 Шестаков У. П. Еволюція російської літературної утопії // Російська літературна утопія. М., 1986. З. 7.

40 Гуминский У. Про російської // Погляд крізь століття: Російська фантастика XVIII і першої половини в XIX ст. М., 1977. З. 320.

41 Баталов Еге. Я. У утопії: П’ять діалогів про утопії, утопічному людській свідомості та утопічних експериментах. М., 1989. З. 23.

42 Калмиков З. У пошуках «зеленої палички «// Вічне сонце: Російська соціальна утопія і наукова фантастика другої половини XIX — початку ХХ століття. М., 1979. З. 14.

43 Ахиезер А. З. Росія: Критика історичного досвіду: (Соціокультурна динаміка Росії): У три т. Т. 2. Теорія і методологія: Словник. 2-ге вид, перераб. і доп. Новосибірськ, 1998. З. 526.

44 Баталов Еге. Я. У утопії. З. 26.

45 Баталов Еге. Я. Соціальна утопія і утопічне свідомість США. М., 1982. З. 22−23, Бестужев-Лада І. У. Вікно у майбутнє. М., 1970. З. 16, 37.

46 Див.: Sargent L. Introduction // British and American Utopian Literature. Boston, 1979. P. XIII.

47 Див. наприклад: Utopieforschung: Interdisziplinare Studien zur neuzeitlichen Utopie / Hrsg. von Vosskamp W. Stuttgart, 1982. Bd. 3.

48 Див.: Мангейм До. Ідеологія і утопія, Шацький Є. Утопія і традиція.

49 Чистов До. У. Утопії і сучасність // Росіяни утопії. СПб., 1995. З. 22.

50 Шелонский М. М. У майбутнього. М., 1892. З. 202, 212.

51 Докладніше про поглядах З. Ф. Шарапова див.: Бугрів Д. У. Соціально-політичні ідеали російського консерватизму кінця XIX — початку ХХ століття в картинах З. Ф. Шарапова (источниковедческий аспект) // Документ. Архів. Історія. Сучасність: Рб. наук. тр. Вип. 1. Єкатеринбург, 2001.

52 Див.: Шарапов З. Ф. Півстоліття потому // Шарапов З. Ф. Твори. Т. 8. М., 1902. З. 53−57, 70.

53 Саме там. З. 178−193.

54 Краснов П. М. За будяком: Фантастичний роман: У 2 кн. Кн. 1. Рига, 1928. З. 8−12, 63.

55 Саме там. Кн. 2. З. 54, 93−95, 166.

56 Див.: Энгхольм А. Літературна війна (перекл. Д. У. Бугрова) // Урал. слідопит. 1991. № 3. З. 53.

57 Див.: Фріче У. Німецький імперіалізм у літературі. М., 1916, Цехновицер Про. У. Література і світова війна. М., 1938.

58 Див.: Семенов У. І. Цариця світу: Роман-фантазия. СПб., 1908, Він також. Царі повітря: Роман-фантазия. СПб., 1909, Він ж. Страшне слово. СПб., 1910, Р-цкий П. Війна «Кільця «з «Союзом »: Повість прийдешніх подій. СПб., 1913, Жданов Л. Р. Кінець війни: Останніми днями світової боротьби. Пг, 1915, Він також. Останній день Гогенцоллернів. Пг., 1915, Колесников М. У. Тевтони: Секрет військового міністерства. Казань, 1916.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.