Суперечка

Спор

Введение

Многие вчені, політики й письменники сьогодення вважають, що має настільки велике значення, що яку можна використовувати і як товар, і як засіб вилучення нематеріальної вигоди, як і одне із механізмів впливу інших людей. Однак у цьому випадку незаперечне вплив матиме такий аспект, як якість одержуваної інформації. Проте, у деяких ситуаціях неможливо просто піднести відомі відомості, буває необхідно відстояти свою думку, довести, що є єдино правильним, отже, має реальну цінність. Тобто, може мати абсолютно правильне думка, бути впевненим у своїй правоті, навпаки, доводити цілком хибні припущення, не підтверджені жодним фактом, тут усе залежатиме від цього, наскільки ми можемо довести правильність своїх міркувань, яким чином ми можемо переконати свого опонента в логічною послідовності своїх аргументів. Іншими словами можна сказати, що вміння захистити себе, вийти переможцем з конфліктної ситуації людині просто неможливо вижити у світі. Проте вести суперечка не так просто. У цьому роботі спробую викласти деякі важливі, мій погляд, аспекти спору, а як і основні способи перемоги у суперечці (деякими серед яких є: схиляння супротивника або співрозмовника зважується на власну бік, ухиляння від суперечки з збереженням власну думку у випадку визнання своєї неправоти, а як і запобігання спору як та інших.).

Спор та її цели

Так що саме таке суперечка? У. І. Андрєєв пропонує як визначення поняття «суперечка» следующее:

СПОР- це характеристика процесу обговорення проблеми, спосіб її колективного дослідження, у якому кожна зі сторін, аргументуючи (обстоюючи) і спростовуючи (опонуючи) думка співрозмовника (противника), претендує на монопольне встановлення истины.

Цели ведення спору, залежно від цього, спрямовані на рішення обговорюваної проблеми чи, навпаки, те що, щоб зробити додаткові ж проблеми і бар'єри, можуть розділені на дві групи: конструктивні і деструктивные.

Перечислим найхарактерніші конструктивні мети ведення дискусії, спора:

· обговорити всіх можливих варіанти вирішення проблемы;

· виробити колективне думка, колективну позицію в якомусь вопросу;

· залучити увагу до проблеми якнайбільше зацікавлених і компетентних лиц;

· спростувати ненауковий, некомпетентний підхід вирішення проблеми, викрити хибні слухи;

· залучити до свій бік якнайбільше осіб, готові до сотрудничеству;

· оцінити можливих однодумців, і противников.

Деструктивные мети, які можна цілями окремих груп, і учасників спора:

· расколоть учасників спору на дві непримиренні группы;

· завести розв’язання проблеми в тупик;

· опорочить ідею і його авторов;

· превратить дискусію в схоластичний спор;

· используя явно неправдиву інформацію, повісті суперечку з брехливому пути;

· разгромить інакодумців, дискредитувати оппозицию.

Вероятно, цих цілей, як конструктивних, і деструктивних, значно більше. З іншого боку, в чистому вигляді вони, зазвичай, не виявляється у однієї спору, а можуть реалізуватися у різних сочетаниях.

Логический такт і манера сперечатися

По відношення до доводам противника хороший сперечальник повинен уникати двох крайностей:

· вона повинна наполягати, коли чи доказ противника очевидний, чи очевидно правильно доказан;

· вона повинна занадто легко не погоджуватися з доказом противника, якщо доказ цей видасться йому правильным.

Рассмотрим перший випадок. Наполягати, якщо доказ противника відразу «очевидний «чи доведено з безсумнівною очевидністю, недоречно шкідливе для сперечальника. Зрозуміло, що людина немає мужність та чесності й до істині, щоб зізнатися в помилці. У більшості приватних суперечках зайве завзятість інколи доти, що перетворюється на зване «віслюкувате завзятість ». Захисник своєї помилки починає нагромаджувати за її такі неймовірні докази, що слухачеві стає смішно. На жаль, така впертість зустрічається навіть у наукових спорах.

Однако, якщо суперечка важливий і серйозний, помилково і вчасно приймати докази противника без самої пильної обережності. Тут, як та у багатьох серйозних випадках, треба «сім разів приміряти і тільки відрізати ». Нерідко буває, що доказ противника видасться нас із першого разу дуже переконливим і незаперечним, але потім, пораздумав як слід, ми переконуємося, що він довільний і навіть хибна. Іноді свідомість цього настає ще суперечці. Але доказ прийнято вже, і сьогодні доводиться «брати згоду нею назад «- що завжди виробляє несприятливе вразити слухачів і можна використовувати на шкоду нам, особливо — нечесним, нахабним противником. Тому, чим серйозніша суперечка, тим мусить бути вище наша обережність і вимогливість для згоди аргументи противника. Мірила цієї вимогливості та обережність кожному за окремого випадку — «здоровий глузд «і особливий «логічний такт ». Вони допомагають вирішити, очевидно цей доказ достовірний і вимагає подальшої перевірки чи краще почекати з згодою нею. Якщо доказ здається нам дуже переконливим і ми можемо знайти проти заперечень, але обережність все ж потребує відкласти згоду з нею й раніше помізкувати про неї краще, ми зазвичай вдаємося до трьох способам, щоб вийти з затруднения.

1. Найбільш прямий і чесний — умовне принятиедовода. «Приймаю ваш доказ умовно. Припустимо поки, що він щирий. Які ще докази ви мені хочете привести? «За такої умовному доводі й теза може бути доведений лише умовно: якщо щирий цей доказ, то щирий і тезис.

2. Найбільш уживаний прийом — оголошення аргументу довільним. Ми прагнемо доказів його від противника, як і раніше, що доказ і здається нам достоверным.

3. Відтягування відповіді. Але то це вже викрут у спорі і ми розглянемо наступного разделе.

Уловки в споре

Уловкой у спорі називається всякий прийом, з допомогою котру воліють полегшити суперечка собі утруднити суперечка для противника. Таких прийомів безліч, все перерахувати неможливо, тому опишемо тільки з них.

" Відтягування заперечення «.

Иногда буває отже противник навів нам доказ, який ми можемо відразу знайти заперечення. У разі намагаються наскільки можна «відтягнути заперечення », наприклад, ставлять запитання у зв’язку з наведених доказом, як для з’ясування його для освідомлення взагалі. У той саме час думку працює і найчастіше є бажане заперечення, якого непомітно переходять. Треба вміти то робити спритно й відкритості непомітно. Якщо противник помітить, він всіляко заважати уловке.

Порой противник, аби дати вам довести якусь думку, вдається до нечесної виверту: який би ви висновок на користь неї не привели, він пояснює його недоказовою. Є дві захисні уловки:

Надо «провести «докази на користь доказуваної думки те щоб противник не зауважив, що вони призначені з цією цели.

Заметив, що противник злісно заперечує кожен ваш доказ на користь доказуваної думки, ми ставимо пастку. Замість нашого аргументу беремо що суперечить йому думку й робимо вид, що її і ми хочемо вжити як довод.

" Зірвати суперечка «

Спорщик постійно перебиває противника, намагається перекричати чи навіть демонстративно показує, що ні хотілося б його слушать.

" Роздратувати супротивника і вивести його з себе «.

Если противник «скипів «- справа выиграно.

" Подмазывание аргументу «.

Довод сам по собі не є доказателен, і противник може опротестувати його. Тоді висловлюють цей доказ на туманною форми і супроводжують компліментом. Наприклад: «ви, як людина розумна, не заперечуватиме, що… «.

" Навіювання «.

Огромна роль їх у усному суперечці. Хто має гучним, значним голосом, каже спокійно, авторитетно, має представницьку зовнішність і манери, той володіє величезним перевагою в усному споре.

" Неповне спростування «.

Когда ми наводимо як свідчення тези чимало доказ, а кілька, противник вдається нерідко до «неповного «спростуванню. Він намагається спростувати один, два аргументу і навіть вдає, що спростував все.

Подобных викрутасів дуже багато, але будемо знайомі хоча б із деякими, ми готуємося вже в значною мірою убезпечимося від них.

Нужна чи критик у споре Довольно часто суперечки супроводжуються різноманітними видами критики. Спробуймо розібратися, що це таке як поводитися критикующему і критикуемому, та росіян потрібний чи критик у споре.

Дейл Карнегі вважає, що критика некорисна вона змушує людини оборонятися і, зазвичай прагнути виправдати себе. Критика небезпечна вона завдає неабиякого удару з його гордині. А я вважаю, що часом критика все-таки потрібна. Однак вона має бути доречна і форма критики має відповідати завданню. Якщо людина старалася, але забракнуло досвіду, то рознос не допоможе. А якщо невдаха і саме усвідомлює своє невміння, те в нього опустяться руками і працювати краще вона нічого очікувати.

Прежде ніж критикувати розберіться самі у яких справи, хто винен, що робити, щоб поліпшити становище та як запо-бігти такому у майбутньому. Під час критики не забудьте згадати про здатність та обмежених можливостях критикованого. Не згадуйте йому старих помилок. Показуйте приклад самокритичності. Це опонентові стати Вашим союзником. Постарайтеся, щоб молода людина зрозумів, що особисто вигідніше слідувати Вашим радам, ніж нехтувати ними. Пам’ятаєте слова Авраама Лінкольна: «Коли хочете привабити когось зважується на власну бік, колись всього переконаєте у тому, що ви його друг » .

Ну і якщо критикують Вас, не заперечуйте і перебивайте, не робіть поспішних висновків, і не ображайтеся. Найбільш цінна критика — та, яка визначає упущення в бездоганному, здавалося б, справі. Вслухайтеся, певна частка правди все-таки є, немає непотрібної критики. І це уникнути Вам багатьох помилок в будущем.

Итак, щоб критика пішла користь, її слід передусім почути і осмислити. Потім залишається застосувати одержану інформацію у справі й виключити умови повторення помилок. Не зайве пам’ятати слова Ф. Ларошфуко: «Думка ворогів нас, як правило, ближчі один до правді, чим наша власне мнение».

Советы Дейла Карнеги

Известный американський психолог Дейл Карнегі на одній із своїх книжок, що називається «Як завойовувати на друзів і впливати на людей, пропонує дуже цікаві судження.

" У дев’яти випадках із десяти суперечка закінчується тим, що з його ще більше, ніж раніше, переконується у своїй правоті. У суперечці не можна узяти гору. Не можна оскільки, коли програли у спорі, отже, ви програли, Якщо ж здобули гору, то теж програли. Чому? Припустимо, що ви перемогли над співрозмовником, то розтрощили докази в пух і прах. І що? Ви продовжуватимете відчувати себе чудово. Його? Ви зачепили його самолюбство. Він засмучений Вашої перемогою. А адже: «Людина, якого переконали проти її волі, не зречеться від своєї думки і мимоволі «.

" Можете дати зрозуміти людині, що він неправий, поглядом, інтонацією чи жестом щонайменше красномовно, ніж словами, але коли ви кажіть їй, що він неправий, то змусите ви його цим можу погодитися з Вами? Ніколи! Бо Ви завдали прямого удару його інтелекту, його здоровому глузду, його самолюбству й почуття власної гідності. Це викликає в нього лише бажання завдати удару у відповідь, а не змінити свою думку. Після цього ви можете обрушувати нею всю логіку Платона чи Іммануїла Канта, але переконати його Вам вдасться, бо Ви його образили. Ніколи не починайте з заяви на кшталт: «Я Вам доведу те-то і те-то ». Це погано. Це саме що сказати: «Я розумнішими Вас. Я збираюся щось Вам сказати й змусити змінити свою думку ». Це виклик. Це у Вашого співрозмовника внутрішній спротив і бажання поборотися з вами колись, чому ви почали суперечка " .

Карнеги вважає, що лише окремі люди мислять логічно. Здебільшого ми необ'єктивні, підозрілі, заражені упередженими думками, ревнощами, страхом, заздрістю і гординею. Звідси всі наші біди. Інколи може бути, що ми змінюємо наше думка так просто, безпричинно та опору, але досить комусь сказати, що ми мають рацію, як відразу обурюємося і сердимося. Оскільки дорожимо ми стільки своїми ідеями, скільки своїм самолюбием.

Если відомо, що мені однаково загрожує зіткнення, то ми не краще випередити іншого, узявши ініціативу він? Не було б набагато легше піддати себе самокритики, ніж слухати чуже обвинувачення? Цей рада перевірив з власного досвіду: «Скажіть себе все образливі слова, які, як Ви знаєте, у Вашого співрозмовника замислили або, мовою, причому вимовляєте їх колись, ніж це зробить він, і це виб'єте в нього з-під ніг грунт. Можна поставити сто проти одного, що що займе у разі великодушну, поблажливу позицію і зведе Ваші помилки до мінімуму. Якщо ви вони не праві, визнайте це швидко і рішуче » .

Очень цікавий і «метод стверджувальних відповідей », який Карнегі назвав, як «Секрет Сократа ». Розмовляючи із будь-яким людиною, не починайте діалогу з обговорення питань, якими розходитеся з нею у думках. Відразу ж підкресліть ті аспекти, проти яких ви одностайні. Постійно упирайте те що, що ви обидва прагнете одному й тому самі цілі, що ця відмінність між вами лише у методах, а чи не по суті. Доможіться здобуття права Ваш співрозмовник з початку говорив «так, так ». Намагайтеся же не давати йому можливості відповідати «немає «. Варто людині сказати «немає «, як він самолюбство починає вимагати, що він залишався послідовним у судженнях. І якщо він зрозуміє, що було неправий, він усе одно змушений буде рахуватися зі своїм зарозумілістю. Тому, що більше «так «ми зможемо отримати щось від співрозмовника від початку, тим більше в нас шансів перемогти. Метод Сократа грунтувався на прагненні отримати щось від співрозмовника позитивну відповідь. Він ставив такі питання, що змушували його опонента не погоджуватися з них і все знову і знову домагався визнання моєму переконанню, а й викликав цим безлічі стверджувальних відповідей. Він продовжував запитувати до того часу, поки, нарешті, його опонент, майже віддаючи собі у цьому звіту, доходив того самого висновку, що шалено оспорював кількома хвилинами раньше.

" Пам’ятаєте, що Ваш співрозмовник можна повністю неправий, — пише Карнегі, — але він так і не думає. Не засуджуйте його. По-іншому може вступити кожен дурень. Постарайтеся зрозуміти його. Тільки розумні, терплячі, неабиякі люди намагаються це… Завжди є причиною чому інший думає і робить у такий спосіб, а чи не інакше. Виявите цю приховану причину, — і в Вас буде ключі до його діям, а можливо, й до постаті «.

Напоследок я залишила іще одна рада Дейла:

" … У світі є лише одне спосіб узяти гору у спорі - це ухилитися від нього " .

Возможно, це справді такий, але ці набагато складніше, чим це предыдущее.

Заключение

Рассмотренные вище засобу й мети спору дають, на мою думку, більш-менш ясне уявлення, власне, про досліджуваному предметі. Отже, з усього вищевикладеного можна зробити такі выводы:

1. Для перемоги у суперечці зовсім необов’язково дотримуватися виключно правильної думки і мати у запасі що підтверджують факты.

2. На схиляння опонента у бік можуть такі чинники, як: впевнений голос, чітка логіка суджень, застосування різноманітних викрутасів і пасток (з єдиною метою переконання противника).

3. Не останнє вплив має також і тактика самого спору. Використовуючи поради відомих психологів, можна зі скрутної ситуації, не образивши співрозмовника і «втративши свого обличчя » .

4. Але найбільше дієвим способом є все-таки запобігання спору як, оскільки зовсім зрозуміло, що такий спір можуть призвести до небажаних наслідків як і такою, зовсім не від безпечний й у самого сперечальника, і його оппонента.

Список литературы

1.Дейл Карнегі, «Як завойовувати на друзів і впливати на людей», Москва, «Топикал. Цитадель », 1995.

2.Сергей Поварнин, «Суперечка: про теорії та практиці спору», Санкт-Петербург, «Лань », 1996.

3.А. Д. Гетманова, «Логіка », Москва, «Нова школа », 1995.