Знание і референція

Знание і референция

Если кажуть, певний Х володіє знанням щодо чогось, то під цим, як правило, розуміють, що Х можна приписати, по крайнього заходу, такі три типу властивостей:

Х осмислено вживає якийсь термін як субъектного терміна (імені індивіда, якому приписують властивості) у своїх конструкціях субъектно-предикатного виду; причому те, як він їх у цих контекстах вживає (наприклад, що він схильний оцінювати відповідні висловлювання як справжні чи хибні), вказує, по крайнього заходу, оточуючим, що говорять з ним однією мовою, те що, що це термін у вживанні Х свідчить про щось певне, тобто. має референт чи, інакше, референциально значущий (при тому, що обговорені інші умови, яким має відповідати контекст вживання Х даного терміна, наприклад, що це має не ідіоматичне, не поетичне тощо. вживання). І тут Х приписується або відносно нього передбачається знання референта відповідного терміна.

Х осмислено вживає якийсь термін як предиката у своїх конструкціях субъектно-предикатного виду в контекстах, потребують приписування цим відповідним висловлювань истинностных значень, притому, що і саме Х схильний оцінювати подібні контексти так само — тобто., зрештою, схильний оцінювати відповідні висловлювання як справжні чи хибні. У цьому вся разі Х приписується або відносно нього передбачається знання якогось властивості чи добросусідські відносини, інакше кажучи, певної абстракції.

Х осмислено вживає і схильний оцінювати як справжній якесь висловлювання чи групу висловлювань, що він у порозумінні з оточуючими, розмовляючими тому ж мові, що він, схильний вважати констатациями щодо якогось чи «а «- термін, який Х вживає як субъектного терміна, по крайнього заходу, у своїх конструкціях субъектно-предикатного виду; і як адекватної відповіді питанням «Що таке а? «Х схильний ставити у відповідність першому висловом чи групі висловлювань інше висловлювання (чи групу висловлювань), має ті ж самі эксплицитную форму, як і констатації щодо, а — «а є те-то «- але інший склад елемента, обозначаемого тут символом «те-то ». У цьому висловлювання другого типу вважаються Х поясненнями а. І тут Х приписується чи щодо нього передбачається знання природи, сутності чи ідеї чим б воно не було — індивідом, властивістю чи ставленням.

Для двох перших випадків необов’язково зберігати традиційне передбачене різницю між сингулярними і загальними термінами, бо як сингулярний (якщо ми взагалі визнаємо існування таких), і загальний терміни можуть відповідати умові 1. Різниця, яке тут підкреслюється, — не між на різні форми термінів, а між різними типами ситуацій, у яких демонструються відповідні когнітивні характеристики Х, чи, інакше, контексти вживання. Цю відмінність можна я вважаю важливим тому, що його дозволяє зазначити подальше різницю між теоріями, здатними впоратися з завданнями експлікації відповідних двом першим типам демонстративних ситуацій когнітивних феноменів. Для експлікації першого випадку необхідна теорія референції, аби цей питання: які умови референциальной значимості і определимости референта термінів? Для експлікації другого випадку необхідна теорія значення щонайширшому значенні чи, при певної інтерпретації останньої, теорія істини, оскільки з, у відповідь який тут потрібно отримати, такий: які умови предицируемости термінів та визначення пізнавальної значимості відповідних мовних конструкцій? Якщо з те, що оцінка предицируемости залежить від прийнятих у розрахунок її наслідків, фіксують истинностные значення пропозицій, одержуваних у вигляді відповідної предикации, а пізнавальна значимість висловлювань — від володіння ними истинностными значеннями, то наші вимоги може бути обмежено теорією істини. Тут не підкреслюється ще ніякого змістовного відмінності між різними типами теорій значення, жодну з яких я назвав теорією референції, але відмінність, що стосується їхньої придатності: можливість проводити подальші розрізнення між двома типами теорій значення залежить від цього, наскільки пізнавальна ситуація першого типу не зводиться до ситуації другого типу. Ставлення з-поміж них можна наближено охарактеризувати в такий спосіб: в когнітивної ситуації другого типу встановлюється семантична ставлення між суб'єктом і предикатом, і тією ступеня, якою вона може бути встановлено не повідомляючи умов істинності для даного предиката, він повинен спиратися на певне знання відношенні суб'єкта — саме, чи є в субъектного терміна референт. Нарешті, для експлікації третього випадку — тут треба одержати відповідь питанням: які умови яка пояснюватиме значимості для висловлювання чи групи висловлювань? — необхідна теорія пояснення.

Задачу цієї статті можна сформулювати як спробу з відповіддю: «Що отже знати щось себто, яку підказує перша із трьох згаданих типів когнітивних ситуацій? ». Якщо можна було говорити про якийсь Х, що він знає референт якогось терміна «а », а чи не просто більше не виявляє нерозуміння, коли стикається з його матеріальними зразками, це традиційно вважали достатнім основою здобуття права приписати Х певні думки, саме: що, а існує та що все висловлювання субъектно-предикатной форми з «а «як субъектного терміна (зрозуміло, з застереженнями, які стосуються специфіки деяких контекстів конструювання таких висловлювань) би мало бути істинними або хибними. Проте спроби з відповіддю «Які референциальной значимості термінів? «зазвичай зіштовхуються з труднощами, стали вже класичними. Тож якщо вважати, що субъектным терміном у висловлюваннях субъектно-предикатной форми має бути ім'я, тобто. вираз, указывающее на конкретний об'єкт — індивід — чи сутність завдяки якомусь відношенню (денотации чи референції), яким разом з даним конкретним індивідом чи сутністю пов’язаний, і у мові є клас висловів, відповідальних цій умові, тобто. клас імен, то спроба з відповіддю «Як саме імена пов’язані з тим, що вони називають? «(які можна розшифрувати як: «Чому в відповідних контекстах вони свідчить про певні індивіди чи сутності і лише з них, незалежно від інших обставин вживання) зіштовхується з проблемою синонімії кореференциальных термінів, тобто. таких, щодо яких збираються, що вони в всіх відповідних контекстах називають однієї й тієї ж індивіда чи те ж сутність »). Можна сформулювати проблему оскільки зробив Фреге: якщо вважати, що дві терміна «а «і «в «синонімічні з тієї причини, що вони позначають один і той ж, те що будуть тоді різнитися висловлювання «а = а «і «а = в »? [2, с.25]. Тим часом начебто мають різну пізнавальну значимість: перше вважається аналітичним, тоді як друге — немає. Фреге знайшов розв’язання проблеми в приписуванні іменам характеристики володіння як значенням (референтом), а й змістом, яким, отже, можуть різнитися кореференциальные терміни. Рассел відмовив іменам у володінні змістом; вирішення проблеми синонімії термінів він скористався критерієм взаимозаменимости синонимичных термінів переважають у всіх контекстах зі збереженням істинності - salva veritate. У цьому виявилося, що є контексти, яких ніякі дві назви не можна вважати синонимичными — наприклад, «Георг IV хотів знати, чи є Скотт автором роману Уэверли «змінює своє истинностное значення, якщо підставити «Скотт «цього разу місце «автор Уэверли «[6, с.204−205]. Куайн назвав такі контексти референциально непрозорими (інакше їх ще називають интенсиональными) (див., наприклад [4, c.141−156]). Рішення Рассела полягала в тому, аби внеможливити більшість про власних імен із цього класу, показавши, що є ні чим іншим, як неповними символами, тобто. можуть бути приведені до свого логічно правильному виду — до виду предикатів: так «автор Уэверли «в логічно правильної формі є вираз «той, хто написав Уэверли «(і навіть правильніше, як помічає Рассел, «те, що написало Уэверли »). Куайн пішов цьому шляху далі і перевів все взагалі імена на розряд загальних термінів, демонструючи принципову, на його думку, преобразуемость всіх імен із предикати (наприклад, «Пегас «перетвориться, відповідно до Куайну, в «щось, що є Пегас «чи «щось, що пегасит «для тих, хто знає, що «Пегас — це крилатий кінь «отже, неспроможна замінити ім'я «Пегас «на дескрипцию «щось, що є крилатий кінь »)1). У загальних термінів, на відміну власних імен, немає денотата чи референта в вигляді якогось індивіда, який даний термін вказував винятковим чином переважають у всіх відповідних контекстах, а є лише обсяг чи экстенсионал — тобто. безліч на всі об'єкти, яких предикация даного терміна дає справжнє висловлювання. Якщо, то окрема теорія референції на першому з зазначених вище типів когнітивних ситуацій взагалі непотрібна, оскільки на запитання «Які істинності для висловлювань з цим терміном у складі предиката? «чи, ширше, «Які предицируемости даного терміна? «буде одночасно і відповіддю питанням «Який референт даного терміна? «Тому перш ніж з’ясовувати, які умови референциальной значимості термінів, слід обгрунтувати необхідність окремої теорії референції на першому типу когнітивних ситуацій: не правильніше редукувати перший тип когнітивних ситуацій до другого?

Один з тез, які захищає Куайн, — холізм: пропозиції науки постають перед судом досвіду за окремішності, проте разом і будь-яка їх у принципі може бути визнано хибним, і навіть — будь-яке наукове становище то, можливо збережено, як би вона ні суперечило досвіду. Що стосується теорії значення холізм стверджує, що мовні висловлювання мають значення не власними силами вперше і не зв’язку з якимись нелингвистическими характеристиками, а лише як частини складного мовного цілого: мови чи концептуальної схеми. Якщо з цьому підходу, то відповіддю питанням «Які референциальной значимості терміна? «буде на запитання «Які істинності висловлювань форми «x є Р », де «Р «- цей термін чи похідна від цього (наприклад дієслово, якщо термін — іменник) у мові L? «2). Правдивість екзистенціальних висловлювань, тобто. висловлювань форми «Існує, по крайнього заходу, одне x таке, що x є Р », в такому підході залежить від внеязыковых чинників: якимось чином має бути відомо, наприклад, що немає таких сутностей, яких було б істинно «x пегасит ». Однак у якій мірі подібне вважатимуться даністю щодо концептуальної схеми. Існує безліч пізнавально значимих ситуацій саме истинностное значення екзистенціальних тверджень є величиною, що вимагає визначення, а чи не чимось апріорі певним щодо певної концептуальної схеми.

Предположим, певний Х поділяє основні тези певної концептуальної схеми, в частковості, він визнає істинними якесь кінцеве число теоретичних положень, одна з яких — «Всім, а (при таких-то умовах), якщо, а є Р, то, а є Q «(1). Це означає, що Х визнає істинним відповідне екзистенціальне становище «Існують такі x, що x є Q «(2), коли він, приміром, на гадку не артикулював його? Припустимо, Х примушений вирішити, істинно чи (2). Прямо він виведено з (1) і керував виведення, прийнятих Х, навіть якщо додати посилкам «Існують x такі, що x є Р », оскільки, а (1) і x в (2) — перемінні різних видів: перша інтерпретується (пов'язують із Р) при заданих умовах, саме тих, що описані у (1) — в явному вигляді вона зазвичай репрезентується такими висловлюваннями, як «спостерігається «чи «має місце «(наприклад, у пропозиції «Якщо за дотриманні таких-то умов спостерігається відхилення стрілки…, то… », де «відхилення стрілки… «є Р); змінна ж x в (2) інтерпретується за жодних умов, оскільки такі просто більше не обумовлено, внаслідок специфіки цього пропозицій (щось або існує, або ні, безвідносно до місцевих умов існування). Висновок виглядатиме обгрунтованіша, якщо додати посилкам (3) «Такі-то і такі-то умови дотримані «і (4) «а є Q ». Якщо Х істинними відповідні стійкі пропозиції, у тому числі (1), і навіть — правила введення та принципи інтерпретації, то істинність (4) повинна автоматично слідувати з істинності (5) «а є Р «і (3). Цього у принципі має вистачити для виведення: «Існує, по крайнього заходу, один x такий, що x є Q ». Щоб редукувати з багатьох висловлювань, у тому числі виведено (2), екзистенціальне твердження, що стосується сутностей виду Р, до цього безліч треба запровадити становище, яке описує умови приписування перемінної а значення Р (позначимо його як (6), і навіть, по крайнього заходу, для випадку, коли цих умов не збігаються цілком згодна з умовами, описаними в (1) (і опис яких немає ідентично відповідному опису з (1) — становище, яке описує ставлення між двома типами умов. У пропозиціях цього останнього виду та пропозиціях виду (3), очевидно, вираз, яке описує умови інтерпретації вживається як ім'я. Щоб висновок, про яку тут ідеться, міг відбутися, цих умов також має укладати число онтологічних зобов’язань Х: проте сказати, що є такими, не можна, базуючись лише з тому, що деякі висловлюваннях системи відповідні терміни фігурують як імена; такий висновок, відповідно до Куайну, має спиратися лише з характер вживання Х речень із квантифицированной перемінної. Отже, висновку (2) концептуальної схеми Х він мусить бути доповнена відповідними екзистенційними пропозиціями — саме такими, у яких стверджується, що обсяги термінів, що описують умови інтерпретації а (1) й у (6), не порожні. Системи пропозицій, у тому числі виведені подібні екзистенційні висловлювання, також має містити описи умов приписування деякою перемінної в відповідного значення (значення умов інтерпретації а), отже, вони имплицируют додаткові онтологічні зобов’язання. Правдивість останніх, своєю чергою, повинна встановлюватися аналогічним чином; внаслідок виявляється, що таке реальна система пропозицій, з якої виведені екзистенційні імплікації, повинна бути нескінченно широкої, що утруднює висновок про выводимости таких висловлювань як такої. Інший шлях зберегти їх выводимость — визнати за деякими екзистенційними висловлюваннями статус аналітичних пропозицій системи; проте наскільки такий висновок прийнятний? Адже це означає, що у онтологію концептуальної схеми не можна внести певних змін: нехай так, але, як визначити, які саме з екзистенціальних імплікацій системи повинні прагнути бути визнані аналітичними пропозиціями — адже ми довільно вибрали точку відліку выводимости, якби вона опинилася інший, довелося б погоджуватися ні з тим, визнання за «Q «непорожнього обсягу грунтується на визнання такого за якимось «F », що описує умови інтерпретації а, а, можливо, навпаки — та й де поставити крапку?

Различие між когнітивними ситуаціями першого і другого типу у принципі можна формалізувати так. Ситуація першого типу: «P.S є те-то ось те «(7); ситуація другого типу — «P.S є Р ». У першому випадку символ, що означає субъектный термін, виділено, щоб показати, що його вживання, відповідний когнітивної ситуації першого типу, передбачає те, що називають іноді його de re інтерпретацією — тобто. у разі значущий саме референт субъектного терміна, інакше, що постанову про ньому висловлюється. У ж, відповідному когнітивної ситуації другого типу, референт субъектного терміна не значущий, важлива предикация щодо якогось субъектного терміна, який був її референт (тому жирним шрифтом виділено символ, що означає предикат). Якщо припускати, що когнітивна ситуація першого типу можна залагодити у вигляді перетворення (7) в форму «Щось є Рs, і це щось є те-то ось те «(де Рs — предикат, похідний від P. S) і з’ясування умов істинності для висловлювань цього виду, необхідно одночасно припускати, що семантичні характеристики P. S, хоч би вони були б, характеризують і Рs, те щоб можна було, що, встановивши їх задля якогось предиката, ми таким чином встановлюємо їх й у відповідного субъектного терміна. Можна виходити із те, що семантичні характеристики зберігаються при перетвореннях такого виду, якщо встановлені дотримані правила перетворення відповідного типу для даного мови. Проте мабуть, аби такі правила були повністю сформульовані для природних мов хоча б оскільки важко припускати, якісь правила, формулируемые для природних мов, взагалі можуть охопити всі випадки тієї чи іншої типу. Тим більше що семантична зв’язок між P. S і Рs здається хиткою лише коли вважати, що носіями семантичних характеристик взагалі є не пропозиції, а пропозиції чи висловлювання і, не межъязыковые понятійні і дескриптивные єдності - концепти, а ідентичні по матеріального складу освіти — висловлювання даного мови (і навіть конкретні зразки — токены висловів). Лише цього разі, справді, схоже, на засадах може бути поставлений питання: чому семантичні визначення для висловів «пегасить «чи «автор Уэверли «повинні прагнути бути визначеннями для відмінних даних із матеріальним складам висловів «Пегас «чи «той, хто написав Уэверлей »? Проте іншою спосіб припускати з-поміж них семантичну зв’язок — припускати, що є щось спільне, що дозволяє об'єднувати висловлювання різних мов і культур різних видів всередині даного мови до однієї категорію: це що означає просто припускати якусь семантичну характеристику висловів вже даної, наприклад спільність сенсу. Але з цим погляду проблема референції взагалі може бути розв’язана экстенсионально, оскільки процедура логічного аналізу (7) повинна містити понятті семантичної спільності матеріально не ідентичних висловів: але ці фактично той самий, що сказати, що є сенс чи якесь дескриптивное зміст фіксує референт терміна, хоч би яким він був.

Этих сумнівів досить, по крайнього заходу, у тому, щоб у засадах розглядати потенціал інших підходів у вирішенні питання критеріїв референциальной значимості термінів. Интенсиональные контексти, такі як «Георг IV хотів знати, чи є Скотт автором Уэверли «чи «Джон попросив принести йому книжку, що лежить на столі «припускають, по крайнього заходу, два способу їх інтерпретації: de re — коли відповідні терміни (прориви в загаданих випадках — «Скотт «і «автор Уэверли «і «книга, що лежить на столі «) передбачаються значимими саме як що вказують на конкретні предмети і лише з них, і de dicto — коли передбачається значимим ставлення синонімії між термінами (як і першому разі) чи задоволення відповідної характеристиці (як у другому) незалежно від цього, які референти термінів. Від способу інтерпретації залежать умови істинності висловлювань (як і першому випадку) чи умови здійсненності відповідних дій (як у другий випадок). Логічний аналіз у стилі Рассела, якщо застосовується всім без винятку випадків, коли якесь вираз претендує в ролі котрий іменує щось терміна, націлений усунення de re інтерпретацій; якщо на наполягати на неодмінною приналежності всіх таких висловів до класу предикатів (отже — на сводимости знання референта до знання умов істинності висловлювань певного виду), то питання критеріях вибору релевантної інтерпретації залишається питанням відкритим. Одне з способів розв’язати проблему спирається на концепцію значення висловлювання як засобу його вживання. Таку позицію, наприклад, поділяє До. Доннелан (у статті «Референція і певні дескрипції «): відповідно до його підходу референциальность — це характеристика не висловів мови, а певних способів вживати їх; протилежну їй характеристику, яка передбачає de dicto інтерпретацію, Доннелан назвав «атрибутивностью «[3, с.231−244]. Доннелан розглядає, як вживаються певні дескрипції, та його аргументи можна й до використання імен. Розмовляючий, користувач утвердженню певну дескрипцию атрибутивно, стверджує, на його думку, щось кого б не пішли або про чим би не пішли, що задовольняє даної дескрипції (ім'я, звісно, у сенсі неспроможна вживатися атрибутивно, а то й визнавати його ніякого дескриптивного змісту, але атрибутивность чи, по крайньої мері, не референциальность імені в такому його вживанні може, по крайньої мері, розумітись як згадка чого це не пішли, нібито Росія може називатися цим ім'ям); який провіщає ж, користувач утвердженню певну дескрипцию референциально, вживає її у тому, щоб підштовхнути своїх слухачів до розумінню в нього кому або про що вона свідчить і стверджує щось саме про цю особистості або речі [3, с.233]. «При референциальном вживанні певна дескрипція є просто одне із інструментів для певної роботи — привернути увагу до постаті чи речі - і взагалі будь-який інший інструмент для тієї ж самої роботи, інша дескрипція чи ім'я зроблять це ті з тим самим успіхом «[3, c.233]. Критеріями розрізнення між двома зазначеними контекстами вживання певних дескрипций мали бути зацікавленими, ймовірно, певні суттєві тих контекстів обставини. Приклади, які наводить Доннелан, ілюструють, які мали бути оті обставини, чи, інакше, що треба знати про котра говорить, щоб твердити з, що він вживає певну дескрипцию референциально чи атрибутивно. Тож якщо хтось, яка знала покійного Сміта, вимовляє висловлювання «Убивця Сміта несамовитий «(8), з під сильним враженням від картини злочинницького злочину, але з знаючи, хто його зробив, ми можемо будемо укласти, що саме вираз «убивця Сміта «вжито атрибутивно. Нам на те дуже знати про котра говорить вся перелічена вище; більше, мабуть, нам достатньо лише знати про котра говорить, що не знає і передбачає, хто убив Сміта. Звісно, спостерігач може бути я цілком переконаний, зараз проголошення фрази у говорить не промайнуло підозра щодо особистості вбивці та що відповідна дескрипція була спожито саме із єдиною метою свідчення про нього, навіть якщо вихідне намір, мотивировавшее проголошення фрази, було атрибутивною (мить через, можливо, підозри розсіялися і що в говорить, і у спостерігача таким чином збереглася ілюзія атрибутивности вживання дескрипції, що згодом може бути встановлене із відповіді «Нікого конкретного «питанням «Що ви маєте в виду? »), проте у принципі ми можемо випадок вживання певних дескрипций оцінювати, з презумпції нереференциальности. Справжні складно щодо умов референциального вживання висловів загалом і певних дескрипций зокрема. Доннелан так описує обставини, відповідно до якими вираз «убивця Сміта «має бути вжито референциально: якийсь Джонс звинувачений у убивстві Сміта і посаджений на лаві підсудних, обговорюється дивна поведінка Джонса під час процесу під час цього обговорення звучить розглянута фраза. Тут перераховані зовнішні обставини: те, що Джонсу ставиться за провину на карб вбивство Сміта, є загальновизнаний факт, а чи не приватне припущення высказывающего фразу; нарешті сама фраза включено до розмова, які вже ведеться про Джонсе. Справді, подібні обставини цілком може підштовхнути спостерігача до припущенню, що розглянута дескрипція, включена в такий розмова, спожито референциально. Але чи досить цього, немає ще необхідним виведення про референциальной значимості дескрипції у цьому контексті прийняти додаткову гіпотезу щодо мотивації говорить до проголошенню цієї фрази і навіть, у «ж, до вербалізації саме даної дескрипції в складі цієї фрази? Припустимо, її вимовляє людина, що його ж, як і все, вірить у винність Джонса, але з хоче, що його звинуватили: як ми повинні розсудити у разі - вживає він відповідну дескрипцию, щоб вкотре зазначити Джонса, чи привернути увагу і навіть прохопитися про деякі індивідуальні риси, якою вочевидь повинен відповідати убивця Сміта, але, схоже, і не відповідає Джонс? Така людина навіть питанням «Що ви мали у вигляді? Хто саме божевільний? «відповісти «Джонс, звісно, його я мав на оці «, і потім додати «Якщо, звісно, він убивця ». Суть заперечення у тому, що, коли ми приймаємо як критеріїв референциальной значимості терміна обставини згаданих типів, конституирующие його вживання, то тому випадку, коли ми знаємо чи припускаємо, що з говорить, наприклад, двоїсте ставлення до індивіду, визнаному у тих розмови референтом терміна, ми повинні прийняти додаткову гіпотезу, стверджуючу, який саме ставлення мотивувало його вживання висловлювання на цьому контексті. Від Початку концепція Доннелана як ніби не приваблює таких критеріїв, як інтенція говорить чи комунікативна мета, оскільки передбачається, що це може бути встановлене (у цьому є певна потреба) разом із референциальной чи атрибутивної значимістю терміна виходячи з зовнішніх обставин його вживання, як-от наявність певної конвенції, регулюючої дискурс (як у з судом над Джонсом), чи факти біографії говорить. І все-таки при докладнішому вивченні подібні критерії потребують «підпірці «з внутрішніх обставин вживання терміна, чий референциальный статус розглядається, тобто. в гіпотезах, що стосуються індивідуальних мотивацій вживання терміна. Це пов’язана з тим, що умови існування конвенції щодо референта терміна недоопределены. У насправді, чи достатньо те, що проходить суд над Джонсом, котрого звинувачують у убивстві Сміта І що розмова була залі суду йде переважно про Джонсе у тому, щоб можна вважати, що сформована конвенція, за якою референтом дескрипції «убивця Сміта «у цьому контексті можна вважати Джонса? Схоже, що немає, хоча б оскільки функція суду — встановити винність Джонса у вбивстві Сміта, тобто. встановити істинність затвердження «Джонс є убивця Сміта «(9); в такий спосіб, по крайнього заходу, не необхідно, щоб висловлювання «Убивця Сміта несамовитий «інтерпретувалося у цьому контексті з визнання істинності затвердження (9), істинність ще тільки мусить бути, принципами судочинства, встановлено. Така конвенція повною мірою можна вважати сформованої тільки після винесення вироку, тобто. визнання істинності (9) або його заперечення. Проте вважатимуться, що з учасників засідання вже визнали (9) істинним, інші, можливо, — хибним; більше, можна сказати, що стосовно істинності чи помилковості (9) вже у ході засідання і до нього сформувалися, по крайнього заходу, дві локальні конвенції. Таке припущення дозволяє вважати, що проголошення висловлювання (8) кимось, хто поділяє жодну з конвенцій, буде наказувати вважати відповідну дескрипцию, употребленную їм, референциально значимої (назвемо цієї конвенції конвенція А), і якщо (8) висловлено тим, хто поділяє протилежну конвенцію, можна вважати її значимої референциально чи значимої атрибутивно. Проблема в тому, щоб чітко встановити, коли можна стверджувати, що такі конвенції вже сформовані; очевидно, вони мають більш більш-менш стійкими регулятивами мовної поведінки, щоб якомога було виправдано посилатися ними як у критерій значимості тих чи інших висловів. Якщо кордону таких конвенцій не встановлено, то принципі будь-який випадок вживання таких висловів, як «убивця Сміта », може інтерпретуватися як референциальный чи атрибутивний, а то й залучати додаткових гіпотез, що стосуються індивідуальних мотивацій.

Если прийняти, що на момент суду над Джонсом конвенція, А сформована, то, якщо Х поділяє цієї конвенції, це що означає як очевидно: він вважає (9) істинним висловлюваннями, а й що вона володіє якимось дескриптивным цілим, однозначно визначальним для відповідного контексту (нічого для будь-якого розмови, яке ведеться про тому, хто убив якогось Сміта, про яку відомо те-то ось те) референт терміна «убивця Сміта «- це Джонс, вірніше, людина, підсудний на судовому процесі, що проходив там, саме тоді, яке ім'я Джонс і був характеризують такі-то і такі-то паспортні і біографічні дані. Отже, щоб визначити, значущий чи референциально якийсь термін, будучи вжито у тому чи ситуації, нам досить знати дві речі: 1) може бути якась конвенція А, визначальна референт терміна тим, хто її поділяє, і, якщо так, то 2) поділяє її уживши цікавий для нашого читача термін в аналізованої ситуації. Якщо у плані якогось терміна виконано умова 1) і виконано умова 2), то термін вжито не референциально, а наприклад атрибутивно, Якщо ж стосовно цього терміна не виконується умова 1), це отже, що не належить до референциально значимих термінів мови. Таким чином, щодо терміна, задовольняючого умові 1), можна розрізнити два контексту формування її значимості, відповідних двом способам його вживання: позначимо їх як спеціальний і загальний. Перший характеризується тим, що наказує визначати значимість терміна будь-якої конвенції А. Тих, хто її поділяє, відповідно може бути фахівцями щодо значення даного терміна, бо їм його референт однозначно визначено; другий характеризується конвенціями іншого роду — наприклад, що радить не приймати якесь дескриптивное ціле як визначення референта терміна. Такий спосіб визначення критеріїв референциальной значимості термінів дозволяє залучити іншу класичну концепцію референції, за якою референт терміна фіксується деяким дескриптивным цілим. Такий їхній підхід розвиває, наприклад, П. Стросон, за яким загальним умовою ідентифікації якогось індивідуального об'єкта (що він відповідає референциальному вживання терміна) є знання якогось индивидуирующего факту (чи фактів) про якийсь індивіді, якому тотожний референт аналізованого терміна, а знати такий индивидуирующий факт — отже знати, що те-то ось те істинно щодо даної індивіда і лише його [7, с.23]. Головна характеристика загального контексту значимості терміна, відповідно, така: в ньому діє ніяка конвенція А, тобто. ніяке дескриптивное ціле не визнається як визначення референта терміна, але максимум — як репрезентанта якогось релевантного розумінню терміна уявлення чи стереотипу чи, інакше, за термінологією Стросона, ніякої факт не вважається у цьому є индивидуирующим фактом щодо можливих об'єктів референції, приписуваною даному терміну (у своїй конвенція, характеризує загальний контекст встановлення значення терміна, може і навіть повинна — оскільки щодо терміна виконано умова 1) — наказувати слід його у принципі референциально значимим, тобто. визнавати його характеристику свідчення про індивіди; лише умови їхнього ідентифікації, відповідно до цієї конвенції, не визначено чи невідомі). Фахівця відрізняє здатність за певних умов безпосередньо зазначити об'єкт, тотожний референту терміна і задовольняє визначальним його дескрипциям чи, якщо таку вказівку неможливо, сформулювати йому умови, у яких вона могла б бути можна здійснити.

Возвращаясь приміром з дескрипцией «убивця Сміта », можна побачити, що, якщо якийсь Х поділяє конвенцію А, тобто. є фахівцем, які знають референт цього терміна, зовсім необов’язково, щоб було також фахівцем у відношенні значення терміна «Сміт »; для знання референта дескрипції «убивця Сміта », певне, цілком достатньо мати якісь — узгоджені коїться з іншими котрі поділяють конвенцію, А членами суспільства — ставлення до Сміта, якісь факти щодо нього, але, щоб із цих фактів були индивидуирующими. Або, інакше кажучи, необхідно, щоб якісь дескрипції щодо гаданого референта терміна «Сміт «зізнавалися істинними, але з необхідно, щоб із них зізнавалися щодо нього визначальними (хоча, зрозуміло, умова 1) на термін «Сміт «мало виконуватися).

Но чому б припустити, що стосовно терміна Пегас є власна конвенція А, визначальна індивіда, задовольняючого дескрипції «крилатий кінь, упійманий Беллерофонтом », як референт цього терміна й у рамках якої сформульовані умови демонстративної ідентифікації такого індивіда? Очевидно, ще щось має характеризувати конвенцію Хіба виключало б такі можливості. Умова фахової контексту значимості у терміна то, можливо обогащено так: индивидуирующий факт щодо референта терміна має включати у собі вказівку, по крайнього заходу, однією зразкову ситуацію, щоб, тотожний референтові терміна, був демонстративно ідентифікований, причому ім'я суб'єкта ідентифікації, фигурирующего у тому вказуванні, також має бути для відповідних фахівців референциально значимим. Проте, якщо знання референта у кінцевому рахунку припускає можливість прямої вказівки на на об'єкт, тотожний референтові терміна, то щодо всіх, наприклад, абстрактних математичних понять в такому випадку мають погодитися, що вони можуть вживатися в ролі імен та бути у своїй референциально значимими, оскільки прямо вказати ми можемо лише з конкретні матеріальні об'єкти — значки чи поєднання звуків, якими позначаються числа та інші математичні об'єкти. Між цими об'єктами і математичними об'єктами, вказівку якими хочемо приписати відповідним символів мови, — репрезентативне ставлення як ніби такої ж типу, як і між конкретним зображенням Пегаса і між Пегасом: як і ніде немає «самого Пегаса », а вказати ми можемо лише з його зображення, також і на «самі числа «ми можемо вказати, а щоразу указуємо лише з їх репрезентації (тим паче, що зображення на принципі можна підвести під категорію іконічних символів). Між тим, попри видиме подібність репрезентативних відносин, у разі відносини «Пегас — зображення Пегаса «й стосунку «число — знак числа «між тими випадками є і принципову відмінність: тоді як із знаками чисел ми можемо саме те, що робити з числами, тобто. приписувати їм саме ті операциональные характеристики, які можемо приписувати самим числам (це передусім спроможність в математичних операціях, спричинить математично релевантним результатам), з зображеннями Пегаса ми можемо робити те, що з усякими зображеннями, а чи, що, передбачається, можна зробити із самою Пегасом (наприклад ми можемо приписати зображенню Пегаса операциональную характеристику «бути осідланим «чи «літати під сідоком «тощо.) — у сенсі знаки чисел, можна сказати, «операционально еквівалентні «самим числам, і такі інші знаки інших абстрактних об'єктів, щодо що у мові виконується умова 1).

Но як і пропозиція визначення референта терміна через встановлення його зв’язку з певними дескрипциями може протистояти згаданим вже труднощам, що випливають із не-взаимозаменимости зі збереженням истинностного значення термінів, яким приписується кореференциальность, в интенсиональных контекстах? Тож якщо референт терміна «Фалес «визначається дескрипцией «філософ, вважав, що це є вода », то звідси, при застосуванні принципу взаимозаменимости salva veritate кореференциальных термінів до висловом «Фалес не вважав, що це є вода », повинно бути протиріччя — «Філософ, вважав, що це є вода, не вважав, що це є вода «(з помилкового висловлювання отримуємо ні справжнє, ні хибне). Це було б отак, якби дескрипція «філософ, вважав, що це є вода «визначала б референт терміна «Фалес «відповідно до певної конвенції А, тобто. у спеціальній контексті встановлення значущості даного терміна. Але така конвенція мусила наказувати вважати референтом терміна «Фалес «конкретної людини (це було б хоча із визначення поняття «філософ «- що це «людина, займається тим-то і тим-то ») і, мусила включати дескриптивные елементи, допускають за певних, здійсненних умовах безпосереднє вказівку на об'єкт, тотожний референтові терміна. Водночас у цьому плані - як імена конкретних осіб — такі терміни, як «Фалес «чи «Олександр Македонський », не вживаються; існуючі щодо них конвенції А визначають їх як імена людей, бо як позначення історичних персонажів, й інші конвенції що неспроможні вживати такі дескрипції, як «філософ, вважав, що це є вода », як визначень референта терміна (отже, приписувати їм статус кореференциальных обумовлених термінам). Вживання імен історичних персонажів скоріш подібно вживання імен міфічних і літературних персонажів, як-от «Пегас «чи «Гамлет »; щодо них, напевно, є свої співтовариства фахівців, але у цих співтовариств вони, якщо употребляемы референциально, то у разі не як імена реальних живих істот. Спрощено висловлюючись, щоб вживати ім'я людини референциально, потрібно принаймні укладати число його сучасників — тобто. всіх, хто працює знаком хоча б із одним безпосередньо хто знав цієї людини (хоча це «коло сучасників », певне, при великому бажанні, можна розширити, включивши до нього знайомих, безпосередньо знайомих із тими, хто був безпосередньо знайомий з тими, хто…, хто був безпосередньо знайомий з ним. Тоді головне, щоб виконувалися умови верифікації безперервності такий ланцюга знайомств). Аргумент, проте, має як загальний характер: виходячи з його передбачається, що, якщо якась дескрипція Д визначає референт терміна Т, то 1) Д і Т кореференциальны і 2) підстановка Д, хоч би яким воно не було, цього разу місце Т в пропозиції виду «Т не є Д «(10) змінить истинностное значення останнього. Справитися з цим запереченням можна намагатися, по крайнього заходу, трьома способами: можна заперечувати, що й Д в рамках конвенції А визначає референт Т, то Д і Т повинні визнаватися у межах цієї конвенції кореференциальными термінами; можна наполягати у тому, що оцінюване з погляду конвенції А (лише як оцінюване з такою точки зору (10) то, можливо однозначно хибним) (10) повинно бути оцениваемо як необхідно суперечливе висловлювання, що вона також можна вважати просто хибним; нарешті, можна вважати, вже саме визначення референта терміна у межах будь-який конвенції А обов’язково має включати лише дескриптивний компонент, і може ще спиратися, наприклад, ухвалені у межах даної конвенції і використовувані в навчальною практиці зразки стимуляцій. У цьому разі висловлювання виду (10) у межах конвенції А просто більше не формулируемо. Тут ми розглянемо можливості першого способу упоратися з цим труднощами. Припустимо Т — «убивця Сміта », а Д — «Джонс, тобто. людина, про якому відомо те-то ось те ». Вочевидь, коли про якомусь Х можна сказати, що він вживає термін «убивця Сміта «референциально що він поділяє відповідну конвенцію, за якою референт цього терміна визначається даної дескрипцией, йому слід також приписати і зобов’язання референциально вживати цю дескрипцию. У насправді, знати, що Джонс і ніхто інший є убивця Сміта, і чути, хто людина, який убив Сміта, тобто. бути здатним зазначити нього за певних умов, не можна, не знаючи, хто такий Джонс. У цьому сенсі начебто термін і що його у межах конвенції А дескрипція мали бути зацікавленими кореференциальны з погляду цієї конвенції. Між тим може статися, що не, хто референциально вживає термін «Джонс «як ім'я конкретної людини, вважає її убивцею Сміта: для них «Джонс «і «убивця Сміта «- далеко ще не кореференциальные терміни. Про всіх, вживають референциально термін «Джонс », можна сказати, що поділяють відповідну конвенцію — назвемо її конвенцією А1: у межах конвенції референт терміна «Джонс », зрозуміло, якось визначається, але зовсім необов’язково як і, як у межах конвенції, регулюючої референциальное вживання терміна «убивця Сміта «(назвемо її конвенцією А2). Наприклад, у межах А2 визначення референта терміна «Джонс «можна використовувати дескрипція «людина, який сидів лаві підсудних там і саме тоді «, тоді як у межах А1 може визначатися як «людина, народжений там, саме тоді, що робив те-то, з характером, звичками тощо. »; відповідно будуть різнитися й умови демонстративної ідентифікації тих двох конвенцій. Зрозуміло, конвенція А2 спирається на конвенцію А1, але важливо, що А2 регулює саме вживання терміна «убивця Сміта «в певних контекстах, а чи не терміна «Джонс »; тому, коли хтось, розмежує конвенцію А2, вживає термін «Джонс «так, що ми повинні приписати цьому терміну, так употребленному, характеристику референциально значимого (враховуючи, що кожен, споживач вираз «убивця Сміта «відповідно до А2, повинен вживати і вираз «Джонс «референциально), важливо, що він вживає його референциально або відповідно до конвенції А1, або відповідно до такий конвенції, що визначає термін «Джонс «як «людина, який сидів лаві підсудних там і саме тоді «. У обох випадках терміни й що визначають їх дескрипції що неспроможні вважатися кореференциальными щодо А2, оскільки остання визначає лише умови референциальности на термін «убивця Сміта », але з на термін «Джонс »; коли вживається референциально, це регулюється інший конвенцією. Отже, ми замінюємо Т на Д в (10), ми сьогодні вже поспіль не можемо оцінювати отриманий пропозицію (11) з місця зору конвенції, через яку (10) брехливо, оскільки референциальное вживання Д регулюється інший конвенцією; а цієї інший конвенції Д може визначатися у вигляді інший дескрипції, Д1 наприклад. Інакше висловлюючись, треба розрізняти статус визначальних дескрипций, який установлюють конвенціями Проте й статус кореференциальных термінів: конвенція, А встановлює кореференциальность, хоча спирається інші конвенції, регулюючі референциальное вживання термінів, використовуваних даної конвенцією у своїй визначенні; щоб розділяти конвенцію А2, необхідно розрізняти новину й конвенцію А1, але обидві конвенції сформовані до різних контекстів вживання відповідних термінів, і те, як вживається «Джонс «відповідно до А2, не встановлюється в А1 — отже, будучи використаний у визначенні, установлюваному в А2 на термін «убивця Сміта », відповідний термін, чиє референциальное вживання визначається А1, не вживається референциально. Коли він вживається референциально — як і (11), — його зв’язку з терміном «убивця Сміта », гадана відповідно до А2, а саме, що є певні факти, які характеризують референт терміна «Джонс «й інші ж факти характеризують референт терміна «убивця Сміта » , — неспроможна до розрахунку, оскільки, відповідно до А2, факти, що характеризують Джонса, неможливо пов’язані чи, у разі, необхідним чином пов’язані з фактами, котрі характеризують вбивцю Сміта. Т, інакше кажучи, далебі не випадає замінити в (10) на Д без втрати релевантного контексту оцінки істинності. Ідея кореференциальности, яка грунтується на принципі взаимозаменимости зі збереженням истинностного значення, не застосовна до аналізованої концепції; відповідно до неї дві назви може бути кореференциальны в тому разі, якщо щодо кожного їх існує конвенція Проте й визначення референтів термінів, встановлювані у межах цих конвенцій еквівалентні, — та й у цьому випадку принцип взаимозаменимости salva veritate в ролі методу верифікації такий кореференциальности незастосовуваний.

С. Крипке, критикуючи ідею определимости референта у вигляді дескрипций, наводить у статті «Загадка контекстів думки «приклад із билингвом П'єром, що як всякий середній француз знав, що Лондон — це столиця Англії, самий великий її місто та т.д. (тобто. володів дескрипциями, покликаними однозначно ідентифікувати індивідуальний об'єкт), і поділяв думка, що Лондон — гарний місто, і як міг стверджувати: «Londres est jolie «(«Лондон гарний »), та був, переїхавши до Лондона, одного з некрасивих його районів, вивчив англійський лише на рівні середнього англійця і став дотримуватися думки, що Лондон не гарний місто, і вже готовий тепер стверджувати (вже англійською) — «London is not pretty «(«Лондон невродливим ») [1, c.218−231]. У цьому П'єр, на думку Крипке, не відмовляється і південь від свого давнього «франкомовного «думки, що Лондон — гарний місто, при тому, що його перекладається їм у англійської і що ім'я Londres у тому перекладі виявляється співзвучно назві того місця, коли він нині живе. Тим більше що у його поглядах нібито немає протиріччя, інакше він його зауважив. Зрештою Крипке поділяє щодо П'єра презумпцію, що з логікою в нього всі у порядку, оскільки він не вважає, що обидві імені мають і той ж референт. Цей приклад покликаний показати, що ніякі дескрипції неспроможні фіксувати референт імені, оскільки, як і раніше, що П'єр володіє такими дескрипциями і англійською, і французькому (одні застосовуються їм одного імені, інші - до іншого, а переклад французьких дескрипций англійською — до перекладу французького імені англійською, але до созвучному цьому перекладу англійської імені того місця, де зараз його нині живе), цього виявляється недостатньо, що він встановив референциальную синонимию між двома іменами. Такий підхід до проблемі грунтується на певної теорії перекладу: вона передбачає, що імена і терміни природних видів є у вигляді будь-якого прямого зіставлення: їх вживання освоюється практично по мері освоєння чужої мови, відповідно, ніколи не можна бути остаточно впевненим, що засвоєне в такий спосіб значення якогось імені відповідає засвоєного колись значенням якогось іншого імені рідної мови. Оскільки всякі ідентифікують дескрипції містять у собі імена чи терміни природних видів, всі вони самі потребують зіставленні (назва Букінгемського палацу чи Англії англійською і французькою, наприклад, потребують зіставленні, щоб бути визнаними референциально синонимичными чи кодесигнативными, використовуючи термін Крипке), що потребує апеляції до нових дескрипциям тощо. Звісно, у разі, як, досить складно однозначно визначити, яким вимогам повинен відповідати середній носій мови, щоб вона вважалася фахівцем у відношенні вживання відповідного терміна, що, інакше кажучи, повинен знати, чому б можна було приписати властивість фіксувати референцію терміна у мові L. Однак точно можна припустити, що це щось, що було достатня умова для референциального вживання імен міст, має містити як вербальні - дескриптивные — елементи, але й образні чи, інакше, стимульные, саме, фахівець, розмежує конвенцію На відношенні імені міста, мусить уміти пов’язувати певні образи визначних місць міста з лиця оригінальними зразками — з самими наблюдаемыми місцями чи його изображениями3). Таким чином, якщо П'єр, будучи монолингвом, володів, як частиною своєї ухвали те, що таке Лондон, певними візуальними зразками, але, потрапивши у Лондон, у відсутності можливості застосувати їх як идентификантов (наприклад як у ситуації, описаної Крипке, поселившись у районі, де немає жодної з відомих йому куточків і виїжджаючи потім із нього), то проблема, яку тут звертає уваги, може бути вирішена зазначенням те що, що, швидше за все, П'єр як носій англійської не референциально вживає термін «Лондон «(що він перестав бути перекладом його французького назви місту своєї мрії): не все середні носії будь-якого мови обов’язково повинні вживати все імена, які мають у ньому ходіння, референциально, навіть якщо вони вміють ними користуватися — це свідчить хоча б приклад із відмінностями в идиолектах між двома середніми носіями мови, по різного які вживають або ім'я «Цицерон », або ім'я «Туллій ». І тут, коли ми визнаємо, що П'єр зміг вивчити англійський язик, і за всіма параметрами відповідає вимогам, що ставляться до середнім носіям англійської, то немає підстав недопущення, що його створено наприкінці кінців виявиться здатний побудувати англійською питання: «А позначають чи англійське слово, якою перекладаю французьке слово, що означає те, що англійською мовою перекладаю як «найбільший місто Англії й його столиця, тощо. », той самий, як і назва міста, в якому живу, синтаксично і фонетично подібне цьому англійської слову? «Якщо ми можемо визнати за П'єром право поставити таке питання, то якому праву ми повинні відмовляти йому можливість застосувати ті додаткові кошти на підтвердження чи спростування гаданої кодесигнативности імен, за наявними документами як носій французького языка4). І тому йому лише слід зіставити ці зразки з реальними достопримечательными місцями міста безпосередньо або за допомогою будь-якого авторитетного посередництва. Що стосується конкретної історичної ситуації даного П'єра, йому лише треба дістатись центру міста — адже щодо концепту «центр міста «в нього як носія англійської немає різкого розбіжності в думках зі своїми французьким візаві чи у разі воно практично навряд чи проявиться, а успішного застосування додаткових коштів ідентифікації це — цілком достатній умова. Отже, він у остаточному підсумку володітиме достатніми підставами утвердження, що той, що позначається французьким словом таким-то, і те, що позначається англійським словом таким-то, є один і той ж, а ці терміни — кодесигнативны; та був він помітить і постарається усунути, будучи логічно лояльним, протиріччя, яке, з’ясувалося, є у його. Але власне, ніякого протиріччя цьому випадку був, оскільки просто не вживав відповідне англійське ім'я референциально — не володів в усій повноті тієї інформацією (саме, візуальними її складовими), якою має володіти середній носій англійської, щоб бути фахівцем у відношенні вживання цього терміна, отже, його думку, що Лондон — негарний місто, стверджувалося і значення «істинно », щодо чогось іншого (якщо взагалі щодо чогось), але з про те, чим є референт терміна Londres. Роль дескриптивних идентификантов цього іншого індивідуального об'єкта, може бути тотожний образу референтові терміна London, П'єром уживаного як того місця, де живе, до ознайомлення з додатковою інформацією, що дозволяє доповнити співзвучність це ім'я з переведенням на відповідного французького слова їх кодесигнативностью, в идиолекте П'єра грали не ті елементи, які грають цією роллю у спеціальній контексті значимості терміна London у «англійському мові; але можна, ці елементи грають роль визначальних щодо референта терміна, співзвучної цьому останньому, але уживаного тими малограмотними жителями околиць, що ніколи були в центрі міста, відповідно до відповідної конвенції, поділюваної ними та інакшою від тієї, якої продовжувала дотримуватися франкомовна частина П'єра. Також точно протиріччя насправді виявляється хибним у разі, якщо П'єр не референциально вживав відповідне французьке слово (і пізніше ставши, билингвом, його англійський переклад); у разі його думку, що Лондон — гарний місто, стверджувалося і це істинним не щодо референта англійського корелята цього французького імені, а щодо чогось іншого. Це «інше «можна експортувати відповідність, наприклад, певної ідеї чи концепту Лондона в идиолекте П'єра як носія французької. Якщо термін «сенс «має якусь семантичну значимість, то, стосовно до цього випадку, смисл терміна Londres в идиолекте французької П'єра, можна сказати, перебував саме на тому, що у вживанні це слово соозначало якийсь концепт, щодо якого і формувалися і мали истинностные значення все думки П'єра, у яких щось предицировалось цьому імені. Такий стан справ також видається цілком исправимым при описаних умовах: ставши билингвом і референциально використовуючи відповідне ім'я англійської, П'єр може доповнити тепер разом і свої гроші ідентифікації референта відповідного імені французької рівня, необхідного, щоб можна вважати П'єра фахівцем щодо вживання це ім'я. Хоча останнє, звісно, необов’язково, і можливо, важче практично можна здійснити, за умови що П'єр не перебереться знову у франкомовну середу.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 Усі імена, фактично, онтологічно беззмістовні, оскільки я показав, у зв’язку з термінами «Пегас «і «пегасить », що з імен можна зробити дескрипції, а Рассел показав, що дескрипції можуть бути усунуті: «Щоб ми розмовляли з допомогою імен, можна сказати мовою, уникаючому усіляких імен. Бути визнаним як сутності отже, у чистому вигляді просто вважатися значенням перемінної «[5].

2 Порівн. у зв’язку з цим наступний пасаж з «On What there is »: «Ми легко можемо прийняти онтологічні зобов’язання, сказавши, наприклад, що є щось (пов'язана змінна), що червоні будинки і заходи сонця мають спільного; або що є щось, що є просте число, більше мільйона. Але це, сутнісно, єдиний спосіб, яку ми можемо прийняти онтологічні зобов’язання: у вигляді нашого вживання пов’язаних змінних. Вживання гаданих імен перестав бути критерієм, оскільки ми можемо не вагаючись відмовити їм у іменуванні до тих пір, доки зможуть виявитися відповідну сутність в речах, які ми стверджуємо в термінах пов’язаних змінних » .

3 Можливо, доцільно було б навіть казати про якомусь «полі «додаткових чи асоційованих ідентифікацій, однозначно фіксують референти відповідних термінів (як-от «зображення т », «натяк на т », «алюзія т », «ідеалізація т «тощо., де т позначає референт терміна), які фахівець у відношенні вживання цього терміна здатний здійснювати; відповідно наявність спеціального контексту значимості одного терміна може і навіть щодо деяких таких зв’язків — має имплицировать наявність спеціальних контекстів значимості деякого багатьох інших термінів, які включають у собі перший ролі значимої складової - себто, описаному вище: саме — що навколо лише конвенції спираються інші, тобто. що вживати референциально термін цієї групи опитаних не можна, не володіючи критеріями референциального вживання іншого, інакше кажучи, не знаючи її референт.

4 Але які власне кажучи транслингвистичны (по крайнього заходу, на безлічі, що складається з англійської і французької мови, а можливо, і безлічі всіх мов, які П'єр спроможна засвоїти те щоб відповідати вимогам, що ставляться до середньому носію кожного їх), оскільки це візуальні зразки і регулювати їхню соціальну значимість у принципі можуть конвенції, не обмежені рамками лише одну мови, а які передбачають біі більшелінгвістичні интерпретативные структури.

Крипке З. Загадка контекстів думки //Нове у закордонній лінгвістиці. Вип. 18. — М.: Прогрес, 1986.

Фреге Р. Сенс і значення //А його. Обрані роботи.- М.: Будинок інтелектуальної книжки, 1997.

Keith Donnelan Reference and Definite Descriptions //The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.), Oxford University Press, 1996.

Quine W. V. O. Word and Object, MIT Press, Cambridge Massachusetts.

Quine W. V. O. On What there is //А його. From a Logical Point of View, Harper and Row, N. Y.

Russel B. On Denoting //The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.). — Oxford University Press, 1996.

Strawson P. F. Individuals. — London, Methuen & CO Ltd.

8. Черняк А. З. Знання і референция.