Ж.-Ж. Руссо

В У Є Д Є М І Е.

Просвітництво стало політичної ідеологією, філософією і культурою епохи катастрофи феодалізму і затвердження капіталістичного общества.

Представники німецької класичної філософії високо оцінювали внесок Просвітництва у розвиток революційної у філософській думці. Кант пропонував розглядати Просвітництво як необхідну історичну епоху розвитку людини, сутність якого у широке використання людського розуму для реалізації соціального прогресу. Гегель характеризував Просвітництво як раціоналістичне рух XVIII століття області культурній та духовній життя, заснований на запереченні існуючого способу правління, державного будівництва, политической.

идеологии, права і судочинства, религии, искусства, морали.

Найбільшими мислителями і ідеологами цієї епоха стала Вольтер, Дідро, Гольбах, Гельвецій, Ламетри, Руссо та інших., вони розробили нові людські і громадських ідеали «освіченої життя «й чинили значний вплив в розвитку прогресивної буржуазної идеолгии.

У цьому роботі розглядатимуться основні тези світоглядної системи Жан-Жака Руссо та її внесок у формування нового образу суверенної чоловіки й суспільства на целом.

I. ОБЩИЙ ОГЛЯД ПРОСВЕЩЕНИЯ.

Епоху Просвітництва у Європі випереджає широко який розгорнувся XVII столітті громадський прогрес реальних знань, необхідні потреб матеріального виробництва, торгівлі, і мореплавання. Наукова діяльність Г. Гоббса, Р. Декарта, Г. В. Лейбница, І.Ньютона, Б. Спинозы і голландських картезианцев знаменувала новий етап у звільненні науки від духовної влади релігії, буржуазний зростання точних природничих наук — фізики, математики, механіки, астрономії, становлення матеріалізму Нового времени.

Виникнувши XVII столітті у Англії (Локк), просвітницька ідеологія отримує стала вельми поширеною мови у Франції XVIII ве;

ка (Монтеск'є, Гельвецій, Вольтер, Гольбах, Руссо). У второй.

половині XVIII століття і перших десятиліттях ХІХ століття антифеодальна ідеологія Просвітництва розвивається у Північній Америці (Франклін, Купер, Пейн), Німеччини (Мессінг, Кант), Росії (Радищев, Новиков, Козельський) і країнах Східної і південно-східної Європи (Польща, Югославія, Румунія, Угорщина). Розвиток просвітницькою ідеології країн Сходу XIX століття — початку ХХ століття, попри національну своєрідність, свідчить про теоретичному єдності основних ідей Просвещения.

Складовою частиною Просвітництва була передова буржуазна філософія XVIII століття — на початку ХІХ століття, теоретично обосновавшая необхідність буржуазно-демократичних соціальних перетворень. Конкретної різновидом філософії Просвітництва стала «дейстская форма матеріалізму », представники якої (Вольтер, Вольф, Д.Г.Аничков) виходили з метафізичної онтології кінцевого світу, абсолютного дуалізму причини слідства, матерію та руху, еволюції і доцільності. У гносеології деисты, зазвичай, поділяли ідеалістичну теорію уроджених ідей, раціоналістичну концепцію збіги логічного і реального прямування, ідеї субстанціональності душі, й деякі положення агностицизму. Деисты розглядали бога як розумної першопричини світу, а «природну релігію «як соціального регулятора історичного процесу. Критика феодалізму привела деистов до заперечення теологічного пояснення історичного процесу утвердженню раціоналістичній теорії громадського договору (Руссо, Джефферсон, В.В. Попугаев).

Інша історична форма філософії Просвітництва — матеріалізм XVIII століття — формувалася шляхом філософської критики теоретичних основ деїзму з урахуванням матеріалістичного природознавства. У рішенні основного питання філософії матеріалісти епохи Просвітництва (Мелье, Дідро, Гольбах, Форетер, Радищев) відкинули суб'єктивний ідеалізм Берклі і зробили природно-наукове обгрунтування концепції матерії як об'єктивної реаль;

ности. Вони вважали життя й свідомість функцією певної організації матерії, яка склалася внаслідок тривалого історичного поступу. Теоретично пізнання матеріалісти відкинули агностицизм, картезианскую концепцію уроджених ідей, включаючи ідею бога, і послідовно розвивали основні тези матеріалістичного сенсуалізму, котрий стверджував, що джерела людського знання — це відчуття й восприятия.

Відповідно до поділом філософських поглядів сформувалося два «покоління «французьких просветителей.

Ідейними вождями «старшого покоління «були Вольтер і Монтеск'є. Вірячи в історичний прогрес, звичайно не пов’язували його з політичним розвитком мас, покладаючись на «освіченого монарха «(Вольтер) чи пропагуючи конституційну монархію англійської зразком і теорію «поділу влади «(Монтескье).

Діячі другого етапу французьких просвітителів — Дідро, Гельвецій, Гольбах та інших. — був у більшості своїй матеріалісти. Центральними подіями цього етапу вважатимуться випуск «Енциклопедії чи Тлумачного словника наук, искусств і ремесел «в 1751—1780 роках. Ця робота давала людям деяке загального уявлення про світ, з урахуванням котрого вже мала формуватися самостійна здатність судження в кожного людини, що робить його суверенної личностью.

Із наближенням революції зростало вплив творів, містять радикальнішу критику феодального ладу. Це насамперед, трактат Ж. Ж. Руссо «Про громадському догово;

ре «(1762).

Найважливіші ідеї Просвітництва — ідея знання, освіти і в ідеї здоровим глуздом. З культом здоровим глуздом, розуму пов’язано прагнення просвітителів підпорядкувати ідеальному початку і суспільний устрій, державних установ, яким, вони вважають, потрібно було піклуватися про «загальне благо ». Проти феодально-абсолютистского держави була теорія громадського договора, согласно якій держава була інститут, що виник через укладання договору для людей; ця теорія давала право народу позбавити влади государя, нарушевшего умови договора.

Деякі з просвітителів покладалися лише на «освіченого монарха », розраховуючи надалі для проведення необхідних реформ, — так виникла ідея посвещенного абсолютизма.

Зброєю боротьби з феодальним світоглядом була посветителей і закінчилася історія, що вони розглядали як «школу основі моралі й політики ». Для просвітницьких поглядів на історію найхарактерніше таке: вигнання теології з пояснення історичного процесу, різко негативне ставлення до середнім століть, захоплення античністю, віра у прогрес, визнання закономірного характеру розвитку, підлеглого певним «природним законам » .

У сфері економіки більшість просвітителів вважали нормальним змагання приватних інтересів, вимагали запровадження свободи торгівлі, правових гарантій приватної власності від феодальних обмежень і произвола.

Відповідно до всієї системи поглядів просвітителів, з вірою у велику перетворюючу силу розуму перебувало та його особливе розуміння проблем виховання. Вони лише нещадно критикували пережитки середньовічної системи виховання, а й внесли нові принципи в педагогічну науку (Локк, Гельвецій, Дідро, Руссо та інші) — ідеї вирішального впливу середовища виховання, природного рівності здібностей, необхідності відповідності виховання людської природі, природним здібностям дитини, висували вимоги реального образования.

Діячі Просвітництва протиставляли христианско-религиозной моралі з властивою їй ідеєю відмови від мирських благ ідеї емансипації особистості, індивідуалістичні теорії «розумного егоїзму », мораль, засновану на здоровий глузд. Однак у цю епоху, особливо напередодні Великої Французькій революції, отримали розвиток виробництва і інші принципи — виникла ідея нової громадянськості, вимагала самообмеження особистості. Благо держави, республіки ставиться вище блага окремого человека.

Ідеологія Просвітництва знаходила вираз в різних художніх напрямах літератури, образотворчого мистецтва: просвітницькому класицизмі, просвітницькому реалізмі, сентиментализме.

Для письменників епохи Просвітництва характерно прагнення наблизити літературу до життя, перетворити їх у дієвий чинник, перетворюючий громадські права. Літературу Просвітництва відрізняло яскраво виражене публіцистичне пропагандистське початок; вона несла високі цивільні ідеали, пафос затвердження позитивного героя і т.д.

Яскраві образи просвітницькою красного письменства дали Вольтер, Руссо, Дідро, Бомарше мови у Франції; Г. Месинг, И. Ге;

ті, Ф. Шиллер у Німеччині; С. Ричардсон, Г. Филдинг, Т. Смоллетт,.

Р.Шеридан в Англії й другие.

Основних напрямів в образотворче мистецтво цієї епохи були класицизм, обретший чітко просвітницький відтінок у творчості архітектора К. Н. Леру і живописця Ж. Л. Давида мови у Франції, і просвітницький реалізм, який переважно у живопису та графіці У. Хогарта в Англии,.

Д.Н.Ходовецкого у Німеччині й др.

Ідеї освіти надали значний вплив і музику, особливо мови у Франції, Німеччини, Австрії. Нова система естетичних поглядів просвітителів на заділи музично-драматичного мистецтва безпосередньо підготувала оперну реформу К. В. Глюка, який проголосив «простоту, правду і природність «єдиними критеріями краси всім видів искусства.

Суспільно-політичні, етичні й естетичні ідеї просвітителів з’явилися духовної основою формування Віденської класичної школи, яскраво проявившись у творчості її найбільших представників — Й. Гайдна, В.-А.Моцарта, музикою яких панує оптимістичне, гармонійне світосприйняття, и.

Я.Бетховена, у творчості якого, пронизане духом героїки, було використано ідеї Великою французькою революции.

Отже, Просвітництво стало як етапом історія європейської у філософській думці, а й заклала підстави формування вільної людини Нового часу, проголосила нові ідеали сфері мистецтва і культуры.

II. СВІТОГЛЯДНА СИСТЕМА Ж.-Ж.РУССО.

Світоглядна система Жан-Жака Руссо завоювала величезної популярності ще за життя, він був визнаним володарем дум більшості французів другої половини XVIII століття. Його породила певна історична епоха, але вона своїми блискучими і оригінальними творами сприяв її рождению.

Слід зазначити своєрідність і неординарність поглядів Руссо, оскільки не погоджується коїться з іншими просвітителями майже з кожному пункту просвітницькою программы.

Перш ніж можливість перейти до характеристиці системи взглядов.

Ж.-Ж.Руссо, необхідно згадати про його предшественниках, оказавших сильний вплив для формування й розвиток філософських поглядів мыслителя.

1. Ідейні предшественники.

До найближчих попередників Руссо у галузі громадсько-політичної думки слід віднести Гуго Гроція (1583−1645), Томаса Гоббса (1588−1679), Джона Локка (1632−1704), Ш. Л. Монтескье (1689−1755).

Розглянемо коротко суть навчань кожного з мыслителей.

Гуго Гроций, великий нідерландський ученый-юрист, в 1625 року видав свій головний твір — «Про право війни і миру », у якому стверджував, що за умови первісних відносин стихійно панувало природне право, коренящееся у самій природі людини, І що норми його незмінні, вічні. Потім головну роль цих питаннях, на думку Гроція, почала відігравати абсолютна верховна влада, виникла нібито внаслідок добровільної від своєї природною первісної свободи. Звідси слід було, що верховна влада являла собою не продукт природного права, а якийсь історичний факт.

Погоджуючись з декотрими висновками Гроція, Руссо водночас піддавав критичного розбору вчення про походження верховної влади, підкреслюючи ворожість цього вчення інтересам народа.

У «Громадське договорі «Руссо частенько згадує про політичному вченні Т.Гоббса. Руссо різко критикував антидемократичні тенденції поглядів Гоббса, його «зневага до волі і рівності «. Але це заважала їй бачити сильні боку вчення англійського философа-материалиста, саме його антифеодальные погляди на церковну гегемонію. Руссо писав, що Гоббс вперше » …насмілився запропонувати з'єднати обидві голови орла (тобто. церкву і державу) і навести все до політичного єдності, якого ні Держава, ні Правління будь-коли матимуть хорошого устрою «(Руссо Ж.-Ж., Трактати., М: Наука, 1969, с.250).

У «Громадське договорі «та інших творах Руссо часто зустрічаються посилання і іншого англійського философа-материалиста — Джона Локка. Відповідно до системі навчання і виховання Локка, що викладена у трактаті «Кілька думок вихованням », на дітей слід впливати переважно переконанням, звертаючись до розуму. Це питання Руссо розходився лише з Локком, але з усіма попередніми йому авторитетами — Монтенем, Лабрюйером та інших. Відповідно до своїми морально-педагогическими поглядами він стверджував, що, найважливіша і початкова завдання виховання — це дітей сприйнятливими до того що, що він вселяють. «Сам Локк, мудрий Локк,.

— писав Руссо у романі «Юлія, чи Нова Елоїза » , — забув цю основу; він більше свідчить, що можна вимагати від дітей, ніж у тому, як цього досягти від нього «(Руссо Ж.-Ж., Обрані сочинения., т.2,с.489).

Вплинув на Руссо надав видатний французький соціолог Ш. Л. Монтескье. Головне твір Монтеск'є - «Про дух законів «(1748) — є капітальне дослідження про основні умови й гарантії політичної свободы. Лучшей гарантією політичної свободи Монтеск'є вважав розподіл витрат і урівноваження влади: законодавчої, виконавчої та судової. Він стверджував, що подібний розподіл з’явиться як гарантією повного здійснення політичної свободи, а й вирішальним умовою успішного усунення різноманітних державних злоупотреблений.

2. Філософські й соціально-політичні идеи.

Філософська система Ж.-Ж.Руссо складна й багатозначна. Його альтернативна концепція про глибині людської істоти і діалектиці соціального життя відіграла важливу роль розвитку філософської мысли.

Світоглядна система Ж.-Ж.Руссо представляє переплетення різних течій: дуалізму, картезианства, сенсуалізму, нарешті, ідеалізму і фидеизма у сфері релігійних поглядів. Але він безсумнівно переважання дуалістичних поглядів, оскільки Руссо, визнавав об'єктивне буття матеріальної Всесвіту, допускаючи існування у світі двох почав — духу, і матерії. Він розвивав метафізичний погляд на матерію як у мертву і відсталу субстанцію, що сама собі не є має жодного руху, і тільки внаслідок вищого впливу набуває спроможність до механистическому пересуванню у просторі. Рух розумів не за зміну взагалі, бо як переміщення внаслідок механістичного впливу. Питання джерелі руху Руссо вирішував, проте, не матеріалістично. «Якась воля — писав Пауль — спричиняє рух Всесвіт і одушевляє природу… Гадаю, що управляється могутньої і мудрої силою. «(Руссо Ж.-Ж., Еміль, або про воспитании, с.265−269).

* * *.

Питання самопізнання для Руссо так само філософічний, як актуальним. Грецьку мудрість він намагається з'єднати все із насущними питаннями сучасності про свободу та равенстве.

Найважливішим на заваді людини сам человек. Но нинішнє прагнення «об'єктивного «пізнання, освоєння зовнішньої предметності віддаляє людини від самої себя.

Як Декарт відокремив думку від чуттєвості, щоб зробити предметом думки навіть думку, так Руссо береться звільнити відчуття від інтелектуальних привнесений, аби зосередитися нею ж самому, щоб «відчувати почуття ». Але, якщо Декарт звертає думку найбільш себе, у тому, щоб достичь.

чистоти і порядку ясності інтелектуального пізнання, то Руссо отрешает відчуття свободи від будь-якої зовнішньої предметності і орієнтує всередину задля досягнення морального самопознания.

Принцип Декарта cogito (мислення) належить до інтелектуального й почуттєвого самосвідомості, об'єднуючи й інше. Декарт ж розпочинає з першого, залишаючи затінена друге. Руссо, навпаки, вирушає від другого, тобто. від почуттєвого самопізнання як самопізнання раціонального. Руссо виводить достовірність існування ні з уявної акта, як в Декарта: «Мислю, отже існую », та якщо з почуттєвого; але у обох випадках акти рефлективны: там — самомислення, тут — самочувствование, відчуття себе, свою власну існування: «Існувати нам отже відчувати; наша чуттєвість безперечно передує нашому розуміння, і маємо почуття раніше ідей «(Руссо Ж.-Ж., Еміль, або про воспитании., СПб., 1913, с.284). Визнаючи першим почуттям людини «відчуття її буття », Руссо докладає і розвиває картезіанський принцип над інтелектуальної сфере, однако вперше і не суперечності з розумом, тобто. не постає як антиинтеллектуалист: » .моє правило більше почуття, ніж розум, узгоджується із самою розумом «(Руссо.

Ж.-Ж., Еміль або про воспитании, СПб., 1913, с.203).

І все-таки специфічне відмінність Руссо від інших просвітителів — це настільки поворот до сенсуализму, який рідкість у середовищі, скільки звернення до картезіанської основі як раціоналізму, і сенсуалізму та розвитку з її чуттєвої рефлексии.

" Сповідь «Руссо годі зовсім осторонь з його своєрідного філософського починання. У його програмі прямо заявлено: «Віддаючись одночасно спогаду про отриманому враження і почуттю сьогодні, я буду забирати своє душевного стану як у двійні, тобто. в останній момент, після ця подія, і того, коли його описую «(Руссо Ж.-Ж., Обрані сочинения., т.3, с.672). Рефлективне ставлення неспроможна залишатися суто індивідуальним та суб'єктивним, він повинен розраховувати на загальзначимість і объективность.

* * *.

Однією з головних проблем, які досліджує Руссо, є проблема людини, її справжньої сущности.

Руссо вбачають у людині два природних початку, попередніх розуму (розуму): " … їх одне палко зацікавлює нашій нашому власному добробуті і самозбереженні, а інше висловлює наш природний відраза побачивши загибелі та страждань будь-якого відчуває суті й переважно нам подібних «(Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.43).

Гоббс, не замислюючись, відразу ж потрапити перекладав прагнення самозбереження в самолюбство і егоїзм, а Руссо розкриває довгий історичний шлях, що веде до такому перетворенню, вірніше одне із шляхів, не обов’язковий, — більш природний інший: любов себе, ще раніше ніж обернутися самолюбством, умеряется жалістю до страждань собі подібного, а краще сказати, розширюється до співчуття на жаль інших і найчастіше перетворюється на це друге чувство.

Імператив: «Зроби коїться з іншими оскільки хочеш, щоб чинили тобою «- виявляється лише тоді, коли природна сострадательность витісняється егоїстичними схильностями, а й у цьому випадку вимоги, які спонукають до виживання природного закону, знаходять дійову силу над розумі, а совісті й чувстве.

За природою людина, відповідно до Руссо, незлобивий, швидше навіть добрий, він працює доброчесним, коли, люблячи добро, що й здійснює його через боротьбу і подолання у собі протиборчих схильностей. Виконання боргу є зовнішньої формою чесноти проти вчинками, що випливають із природного прагнення на добро, основі яких відчуття обов’язку формується і закріплюється як звички до доброде;

тели, звички, якою доставляється задоволеність і наслаждение.

Задоволення, доставляемые безпосереднім природним співчуттям і сприянням по природного потягу не піднімаються до висоти тих, що випробовуються і під час долга.

Руссо звертає увагу, що свою відмову почуттям у тому спонтанному розвитку й удосконаленні, погляд ними, як у відсталі зі своєї сутності, затримка з їхньої лише початковому варіанті призводить до того, що ці почуття під контролем і опікою розуму перетворюються на штучні, перечащие їх власною початковою тенденціям. Загальмована свого розвитку любов себе обертається егоїзмом, натомість, щоб возвеличиться до любові себе подобным.

У людині цивілізованому Руссо фіксує дві різні принципу, з яких одна тягне до любові, справедливості, моральному благу, а інший тягне вниз, підкоряє влади зовнішніх почуттів та пораждаемых ними страстей.

Руссо точно постає на думку монізму в поясненні протилежностей — обидва стану потрібно вивести з одному й тому ж загальної природи людини; оскільки вони дано послідовно у часі, слід знайти перехід від однієї до другому.

* * *.

Гідність поглядів Руссо волю проявляється у його чувственно-практическом підході, на противагу умозрительно-созидательному, у якому свободу намагаються знайти як певний «об'єкт », і знаходячи, заперечують її існування. Свобода означає в нього внутрішньо рефлексивне ставлення: «бути паном себе, практикувати своєї волі на собі, панувати над пристрастями «(Руссо Ж.-Ж., Эмиль або про воспитании, с.40).Преодоление пристрастей означає моральну свободу. Вона не привходит з поза в індивіда, а виробляється розвивається зсередини. Процес її формування в історичному плані Руссо пов’язує переходити від початкового, природного стану до цивілізованого, цивільному. Людина як розлучається зі своїми природною свободою, зате набуває свободу моральную.

В ім'я свободи волі, в ім'я совісті Руссо відкидав фаталізм, обумовленість вольових актів, виступаючи тут против.

механістичного матеріалізму і суперечачи теологии.

Однією з центральних питань у проблемі свободи чоловіки й соціальних взаємовідносин Руссо вважає запитання про походження нерівності. Поява власності змушує людини розлучатися зі своєю свободою, котра, за самої своєї природе,.

і солгасно своєму поняттю, невідчужувана. Вся річ у тому, что.

у самій людської природі вже стався перелом. Нерівність людей — продукт цілого ряду переворотів, преобразовавших людську природу, «аналогічно, як, аби з’ясувати рабство, довелося зробити насильство над природою, так здобуття права увічнити право рабовласництва, потрібно зробити природу «(Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.45).

Руссо встановлює пряме сполучення появи самолюбну розумового Я, пристрасно який обстоює свою відособленість, з появою приватної власності. У такому суспільстві, яке піддається автором «Розмірковування про нерівності «нищівної критики, особисте Я містить у собі чужі людяності характеристики, властиві його субстракту — собственности.

Для Руссо очевидно, сучасний людина перебуває у інтенсивному розладі з собою, що у своєму дійсному існуванні вона є тим, що має бути зі своєї сутності; не дорівнює себе, оскільки є нерівність для людей. Необхідність встановлення рівності Руссо висуває як політичний вимога часу й обгрунтовує його результатами дослідження походження і щаблів поглиблення нерівності, розкриттям закономірностей його розвитку та історичних тенденцій до самоуправлению.

Філософ розрізняє природне і соціальний нерівність: природа створює людей різними, але з ці відмінності зумовлюють соціальну нерівність — його причиною яких є приватна власності. Руссо бачить три причини нерівності: по-перше, це нерівність громадське; по-друге, він був історично; по-третє, пов’язане з появою приватної власності. Приватна власність виникає під час переходу людства від природного стану до суспільного, тобто. є продуктом цивилизации.

З погляду Руссо, існуючий досі політичний устрій не відповідало вимозі правосообразности, воно грунтувалося не так на договорі вільних і рівних, але в насильство і пригніченні, тому, попри всі праці наймудріших законодавців, залишалося недосконалим, — він був поганим від начала.

Формування асоціації, званої громадським договором, передбачає вільне вступ до договірні відносини, рівність всіх окремих осіб і ухвалення ними основних законів, які висловлювали б загальні інтереси. Спільність інтересів — це, відповідно до Руссо, цілком реальна передумова. Кожен із членів асоціації добровільно віддає себе — свою особистість і всі сили у користь колективного цілого. Умови рівні всім, кожен, підпорядковуючи себе всім, не підкоряє себе кожному зокрема. Кожен стає невід'ємною частиною цілого. З’являється деяке загальне Я, одержавши у вигляді акта объедине;

ния своє єдність, своє життя й волю.

Для Руссо, на відміну, наприклад, від Гольбаха, субстратом загальної волі є народ. Народ вирішує корисність законів, відповідності загальній волі, вирішує голосуванням, бути же не бути цим законам. Особливість погляду Руссо, з якою не погоджується потім ніхто з просвітителів, зводилася до того, що всяке постанову, хоча саме корисне й розумне, що наказує що не пішли населенню, не який бере участь у його обговоренні і голосуванні, буде законом, а лише наказом. А, щоб загальна воля стала законом, не потрібно в единогласии, але потрібно, щоб усе громадяни мали змогу подати свої голоси. З іншого боку, Руссо незмінно дотримується розуміння загальної волі як нерозривного єдності, цілісності, відмінній від суми кількох воль:

" Часто є немалий різницю між волею всіх суб'єктів та общей.

волею. Ця друга дотримується лише загальні інтереси, перша — інтереси приватні «(Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.170). Сфери дії тому чи тому суворо розмежовані: «Подібно этому, как приватна воля неспроможна представляти волю загальну, і загальна воля, своєю чергою, змінює свою природу, якщо спрямована до приватної мети, не може як загальна виносити яке рішення щодо якогось людини, ні з відношенні якогось факту «(Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.173).

Політичне життя конституюється у Руссо в відокремлену, абстрагирующую себе від приватного життя індивідів самостійну сферу. Для людину, як політичного істоти голос приватного інтересу у житті повинен замовкнути. Вирішення проблеми без зовнішнього примусу має полягати у подоланні розбрату у душі кожного індивіда через перемогу однієї зі сторін особистості над інший її стороною — перемогу громадського над партикулярним у кожному свідомості. Лише забувши себе, людина знаходить себе, знаходить як громадська істота своє громадське Я, протилежне приватному Я.

Прийняття громадського договору означає і прийняття суворої школи виховання вільних громадян. Буття вільним громадянином передбачає, що громадянин дасть згоду попри всі закони, навіть ті, затверджені всупереч його бажанню, і навіть ті, які карають його, коли він наважується порушити их.

Те, що ці становища є утопією підтверджується досвідом Великої французької революції, яка звільнила політичний дух від кайданів, від змішання його з громадянською, тобто. приватної, життям і яка виділила його як сферу спільності, загального народного справи, чимось, існуюче незалежно від специфічних елементів приватної жизни.

* * *.

Цікавий і сам оригінальний Руссо у педагогічних воззрениях. В цій галузі він виступив гарячим прибічником природного виховання. Виховання кожної людини, писав Руссо у книзі «Еміль, або про вихованні «, дається природою шляхом безпосереднього розвитку уроджених здібностей та потягу. Звертаючись до батьків і вихователям, він закликав їх розвивати у дитини естественность, прививать почуття волі народів і незалежності, прагнення праці, поважати у ньому особистість і всі корисні й розумні склонности.

Відповідно до запропонованої схемою виховання Руссо ділив життя дітей чотирма періоду. У період — від народження до два роки — він пропонував перейматися переважно фізичного виховання; на другий — від двох до дванадцяти років — вихованню почуттів; втретє - від дванадцяти до п’ятнадцяти років — розумовому вихованню; вчетверте період — від п’ятнадцяти до вісімнадцяти років — моральному вихованню. Цей передостанній відтинок часу він називав періодом «збурень і пристрастей » .

Дуже багато цінних рад і настанов Руссо дає у перших двох книгах «Еміля ». Він рекомендує поступово діяти на дітей, керувати ними, не ущемляючи їх волі народів і не застосовуючи заходів прямого примусу, разом із тим виявляти наполегливість, вимогливість, не поспішати із задоволенням небажаних і навіжених дитячих просьб.

Замість старих форм громадського виховання Руссо вважав за необхідне запровадити демократичну систему, основою якої вимагав покласти трудове виховання: вивчення громадських ремесел і чомусь мистецтв, причому у ході навчання він вважав за необхідне виявляти у вихованців ті чи інші обдарування, закладені природой.

Ділячись своїм педагогічним досвідом, Руссо стверджував, кожен вихователь зобов’язаний навчити тато свого вихованця не розраховувати на батьків, і здоров’я, і багатство. Вони повинні дати зрозуміти йому, що праці життя безцільна, що є неминуча обов’язок громадського чоловіки й «всякий пустопорожнє громадянин є шахрай ». Вихователь, ще, має жаліти ні сил, ні в часі у тому, щоб займати вихованця добрі справи, бо, лише роблячи добро, люди стають добрими. «Відберіть в нашого серця цю любов на добро, — підкреслював Руссо, — ви відніміть всіх принад життя «(Руссо Ж.-Ж., Эмиль або про воспитании., с.281).

Педагогічний успіх, на думку Руссо, міг стати досягнуть поєднанням ремісничого роботи з виконанням основних правил природного виховання. Та не це визначає успіх. Система природного виховання досить ефективна лише за правильному і звичному поєднанні фізичних і розумових вправ. «Великий секрет виховання, — писав Руссо, — у вмінні домогтися, щоб тілесні і розумові вправи завжди служили відпочинком одні й інших «(Руссо Ж.-Ж., Эмиль, або про вихованні, с.191).

Роман «Еміль, або про вихованні «у свого демократичного напрями набув широкого поширення у Франції й її межами. Зрозуміло, сила педагогічної системи Руссо полягала у тому, що вона відкинула середньовічну феодальну традицію виховання, суть у тому, що вона послужила стимулом на формування та розвитку демократичної педагогіки нового времени.

3. Релігійні й моральні воззрения.

У восьмий главі четвертої книжки «Громадського договору «Руссо коротко виклав своє ставлення до релігії. Він був далекий від думки, що релігія — «опіум для народу ». І все-таки у цій главі містяться гострі випади проти офіційної феодально-клерикальной идеологии.

По-перше, Руссо різко засуджував християнство за через відкликання існуючими політичними організаціями. Він часто критикував християнство за те, що його замало цінує земну, життя і теж усупереч здоровому глузду зайнято майже «небесними помислами » .

По-друге, в християнських державах, продовжував Руссо, ніколи не можна з точністю дізнатися, кому слід коритися — світському володарю чи священику. І взагалі християнська релігія вчить переважно покорі і як смирення. Християнин з глибоким байдужістю виконує свій громадянський обов’язок; йому неважливо, нічого поганого або добре справи у його батьківщині. Йому навіть неважливо і те, хто і як управляє людьми.

Свої релігійні погляди Руссо з достатньої повнотою викладав у роботі «Сповідування віри савойського вікарія » .

Міркуючи про світобудові, єдності цілого, активності буття, про установленому порядку у Всесвіті, Руссо не деист, как Вольтер, він сповідує теїзм, тобто. як признанет бога як першопричину, визначальну весь світової порядок, а й передбачає, що бог є у будь-якому витворі, постійно втручаючись у тому чи іншою мірою у хід событий.

Моральність, відповідно до Руссо, вкорінюється в вірі - лише моральна людина то, можливо добродетельным.

Ще своєї ранньої роботі «Чи сприяло відродження наук і чомусь мистецтв очищенню моралі «Руссо протиставляє моральність науці. Він зображує два різних шляхів розвитку людства: один пов’язані з наукою, на досягненнях якої виростає промисловість й працює прогрес — усе це характеризує неистинную, нелюдську, розбещену цивілізацію. Люди тут відірвані від природи скупчені на величезну масу, тут панують тіснота, бруд, злидні, убозтво. Інший шлях — це мирне життя на лоні природи, в тишу спокої, без вічної погоні за наживою, коли неприходящим багатством в людини залишаються «нетлінні цінності «чистого повітря, джерельною води, запаху трав, радісного праці в користь собі й центральної оточуючим. Лише на самій цьому шляху зберігаються доброта, жаль, турбота про людей — зберігається нравственность.

Вирішуючи питання природі душі, Руссо на кшталт християнського богослов’я визнавав, що душа безсмертна, що у потойбічному світі ж її чекає інше життя і, щоб заслужити щасливу загробне життя, люди повинні повести доброчесний і чесний спосіб життя. Саме це спосіб життя Руссо і зводить у ранг релігії: «Ось справжня релігія, єдина, не яка припускає ні зловживань, ні нечестия, ні фаталізму… Нехай собі проповідують ще більше піднесені релігії, — я — не визнаю ніхто інший «[Руссо Ж.-Ж., Обрані сочинения., т.1,с.581].

Для істинної релігії, вважає мислитель, не потрібно вірити, що людина від народження зіпсований, що вона нібито лежить прокляття первородного гріха. Тому людина від природи може бути добра й совершенен.

Отже, Руссо протиставляв офіційним феодально-клерикальным догматам і атеїстичному світогляду нової форми «громадянської релігії «- релігію громадського договора.

" Догмати громадянської релігії, — писав Руссо, — повинні прагнути бути прості, нечисленні, виражені точно, без роз’яснень і коментарів. Існування Божества могутнього, розумного, благодійного, завбачливого і турботливого; загробна життя, щастя праведних, покарання злих, святість громадського договору ЄС і законів — ось догмати позитивні «(Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.254−255).

Справжнє служіння Богу — це служіння то серце, і добрий священик — служитель добра. Не бути фанатиком, не вимагати з інших беззаперечного дотримання безглуздих обрядів, а як реально творити добро — ось що має бути змістом діяльності віруючого человека.

До догматам «громадянської релігії «Руссо зробив такі доповнення: немає релігії одного народу, що виключає й інші релігії, слід терпіти усі релігії, які суперечать боргу гражданина.

Релігійні погляди Руссо, проте, були цілком визначеними: він, то відходив від протестантизму до католицтву, то повертався до відкинутого віровченню, що ні сприяло підвищенню довіри для її идеям.

III. РУССО І РОСІЙСЬКА ГРОМАДСЬКА МЫСЛЬ XIX ВЕКА.

Громадські ідеали Руссо надали глибоке впливом геть демократичні верстви російського общества.

Так, О. Н. Радищев вважав себе активним прибічником і прибічником Руссо. Він дуже висока цінував його теорію громадського договору ЄС і намагався нею скористатися виправдання народних хвилювань і заколотів проти помещечьей тиранії, проти «неправосудия государя «і уособленого їм жорстокого кріпосницького режиму. Теорія громадського договору отримала відбиток й у адміністративних проектах Радіщева. Він намагався конкретизувати теорію громадського договору, пропагуючи буржуазні суспільні відносини, що тільки зароджувалися в лоні російського крепостничества.

Революційно-демократичних ідеали Руссо були добре знають і декабристам, серед яких були поширені заборонені переклади його произведений.

Високо цінували демократичні ідеали французьких просвітителів Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, О.І.Герцен і другие.

О.І.Герцен часто підкреслював те, як великим було вплив революционно-демократических ідей Руссо з його свідомість і ранні погляди: «Ми ж переживали Руссо і Робесп'єра, як французи «[ Герцен А.І., Збори сочинений., М., 1954 г., т.3,с.313]. У Руссо Герцен бачив як видатного демократичного мислителя, а й ідеолога французької дрібної буржуазії, дав якобінцям гостре ідейний оружие.

Г. В.Плеханов у статті «Жан-Жак Руссо та її вчення про походження нерівності для людей «зазначав величезну теоретичну заслугу Руссо у цьому, що не вдовольняючись господствовавшим в у вісімнадцятому сторіччі ідеалістичним поглядом перебіг розвитку освіти, спробував подивитись цей хід з погляду матеріалістичного становища, за яким не мислення визначає собою буття, а буття визначає собою мышление.

З іншого боку, багато не безпідставно вважали, что, если не було Руссо, було б і Великої французької революції 1789 — 1794 рр., що став саме його «обурена думку «призвела до переворотам у соціальній і політичною життя Німеччині й провістила початок революційної доби життя європейського общества.

Соціально-політичні ідеї Руссо з’явилися предтечею тих реальних історичних подій, які називалися Великою французькою революцією і дух єдності тягнеться яких тягнуться до ще більше фатальному дії - до Великою Жовтневою революции.

З, А До Л Ю Ч Є М І Е.

Жан-Жак Руссо, справді, залишив глибокий слід у історії у філософській думці Франції, а й у історії людства. Своїми працями він у кілька десятиріч передбачив ті передові демократичні перетворення, що сталися у Європі у кінці XVIII — початку ХІХ ст. і продовжує розвиватися в усьому світі досі пор.

Величезний внесок цього найбільшого мислителя французького Просвітництва у розробку як дослідження ідей соціальної рівності, народного суверенітету тощо., и, хотя у своїх працях не знаходить дозволу багатьох протиріч, очевидно: він піднімає опікується цими питаннями підкреслює глибину думки философа.

Багато ідей Руссо про суспільство, людині, моральності дуже актуальні і сьогодні, за доби науково-технічного прогресу і наступаючого екологічного кризиса.

1. Длугач Т. Б. Подвиг здоровим глуздом, чи Народження ідеї суверенної особистості (Гольбах, Гельвецій, Руссо) -М.: Наука, 1995.

2. Верцман И. Е., Ж.-Ж. Руссо. М: Рослитиздат, 1958.

3. Палаців А.Т., Ж.-Ж. Руссо. М: Наука, 1980.

4. Історія філософії в 3-х томах. Під ред. Г. Ф. Александрова, Б. Э. Биховского, М. Б. Митина, П. Ф. Юдина. АН СРСР, Інститут філософії. М: Политиздат, 1941, т.2.

5. Манфрез О. З. Три портрета часів французької революції. М: Мысль, 1989.

6. Момджнян Х. Н. Французьке просвітництво XVIII століття: нариси. М: Мысль, 1983.

7. Рев Мольш. Сучасна французька філософія: історичний нарис: від 1789 року по нашого часу. Під ред.

Т.А.Курсанова. М: Прогресс, 1964.

8. Французьке просвітництво та. АН СРСР, Інститут філософії, М: Наука, 1989.

9. Філософський словник. Під ред. И. Т. Фронова. М: Политиздат, 1991.

10. Філософський енциклопедичний словник. Гл.ред.

Л.Ф.Ильичев. М: Советская енциклопедія, 1983.