Масштаби судового контролю у США

Масштабы судового контролю у США

Вопрос про масштабі судового контролю належить до найважливіших в проблематики адміністративного права. Упродовж багатьох років серед американських юристів йшли палкі суперечки між прихильниками розгляду судом адміністративного справи «наново» і послідовниками обмеженого контролю, яка полягає перевірки судом лише юридичного боку дела.

В 1912 г. Верховного суду, перевіряючи у справі Interstate Commerce Commission v. Union Pacific R.R. наказ Комісії междуштатной торгівлі про зниження залізничного тарифу, сформулював принципові становища, що стосуються меж перевірки судом адміністративного рішення. Він зазначив, що «ні розглянути питання про доцільності наказу чи те, виніс б він схоже рішення на підставі аналогічних показань… Укладання Комісії підлягає судової перевірці, але, коли вона підтверджується доказами, то приймається судом як остаточне». Рішення суду з цій справі визначило обсяг перевірки судами висновків адміністрації з питання факту. Воно санкціонувало систему обмеженого судового контролю. Право виносити рішення з питання факту було надано адміністрації, і рішення могли перевірятися лише з погляду їх обгрунтованості доказами у справі. Усі спірні питання права, як і колись, мали остаточно вирішуватися судами.

Федеральный ЗАП закріпив систему обмеженого судового контролю. Він уповноважував суди перевіряти як формальну бік справи (порушення встановлених законами чи інші правовими нормами процедур), і істотну бік (порушення матеріального права, зокрема порушення положень Конституції та інших законів щодо правий і обов’язків приватних осіб, і винесення рішень, не обгрунтованих фактами у справі). У § 706 п’ятого розділу Зводу Законів вказується кілька підстав, якими суд може визнати адміністративне дію, рішення чи підписання незаконним та скасувати її: 1) если воно довільне, випадкове, є зловживання дискреционной владою або іншим чином відповідає закону; 2) коли вона порушує конституційними правами, повноваження, привілеї чи імунітети; 3) якщо установою перевищена встановлена законом компетенція, не дотримані обмеження тощо. п.; 4) якщо установою була дотримана встановлена законом процедура;- 5) якщо дію, рішення чи підписання не грунтуються на істотних доказах; 6) якщо рішення не обгрунтовується фактами такою мірою, що «факти підлягають розгляду перевіряючим судом знову». Ці повноваження дозволяють суду зробити істотну перевірку як дотримання застосування установою законів та інших норм права, т. е. розв’язати всі спірні питання права, але у виняткових випадках перевірити, і фактичний бік справи. До. Дейвіс, підсумовуючи становища федерального ЗАП, вважає, що об'єктами судового нагляду є питання юрисдикції, т. е. компетенції, статутного тлумачення, справедливою процедури істотних доказательств28.

При рішенні судами питання про масштаби судової перевірки адміністративного рішення за основу було взято складе англо-американська судова практика у кримінальних і цивільних справах. Передусім було враховано досвід функціонування суду присяжних, у якому, спрощено кажучи, присяжні констатують наявність або відсутність тих чи тих фактів, а суддя застосовує закон. Далі, було прийнято до уваги також практика апеляційного розгляду судом другий інстанції рішень суду першої інстанції. Апеляційний суд, який би розглядав справа виходячи з протоколу суду першої інстанції, зазвичай обмежується вираженням свою думку з питань правильного застосування закону, не перевіряючи рішення нижчестоящого судна з фактичної стороны.

Соответственно цьому американські суди під час перевірки адміністративного справи звертають уваги головним чином питання тлумачення застосування установою норм права, так як вважають, що суддя володіє більш як високої, ніж адміністратор, кваліфікацією винесення рішення з спірного юридичному питання. По фактичної ж боці справи суд висловлює свою думку буде лише тоді, коли установа прийняло необгрунтоване чи явно помилкове рішення. Судді вважають, що працівники адміністрації компетентніше в технічних питаннях, оскільки є фахівцями у відповідній области.

Обоснованность і виправданість адміністративного рішення фактами у справі відповідно до американської правової доктрині також є питанням права, а чи не факту. Там, коли адміністративне рішення досить обгрунтоване наявними у справі доказами і установу не зробило грубої помилки в оцінці доказів, суд усувається з подальшої перевірки істоти справ. «Суд виконає своє завдання, якщо визнає, що є раціональна основа для висновків, зроблених адміністративним органом», — говориться у рішенні Верховним судом по справі Mississippi Valley Barge Co. v. United States (1934). Інакше висловлюючись, суд зовсім не може замінити своїм рішенням рішення адміністрації з фактичної боці справи, крім випадків необгрунтованості адміністративного рішення чи скоєння установою грубої фактичної ошибки.

До появи у 1946 р. Федерального ЗАП суд зовсім не переглядав весь протокол по адміністративному справі, не знайомився з усіма доказами у ній. Він знайомився лише з тими частинами протоколу, з тими доказами, куди установа посилалася на обґрунтованість свого рішення. Усі гидке думці адміністрації судом до уваги ніхто не приймав. Суд оцінював лише достатність доказів, належних закладом його основу рішення. Достатні власними силами докази зізнавалися существенными.

Таким чином, до 1946 р. заклад був щодо справи повним господарем під час винесення рішення в питанні про існування такого чи іншого факту. Суд лише стежив те, щоб висновок посадовця з питання факті було чимало обгрунтованим наявними у справі доказами. Несприятливий характер цього для боку, переможеної справа, була очевидною. У сфері про спеціальних знань, вона звичайно могла скільки-небудь успішно Держрезерв боротиметься з адміністрацією і було беззахисною. Невдоволення цим було виділено однією з найважливіших причин розробки і прийняття Федерального ЗАП.

Согласно § 706 «суд перевіряє весь протокол або це частини його, зазначені стороною, і приділяє належну увагу правилу про помилку, причиняющей боці шкода», т. е. з’ясовує, була чи за оцінці доказів допущено помилку, яка може завдати боці серйозної шкоди. Тепер в оцінці правильності укладання посадового особи фактично суд повинен, отже, враховуватиме й докази на користь протилежної думки. Відповідно змінилося і значення поняття «суттєві докази». Він став містити як достатність доказів, належних адміністрацією на обґрунтованість її ув’язнення, а й розумність цього укладання. Суд запитує себе, чи можна, беручи до уваги наявні у справі докази, зробити це висновок факт, яке зробила адміністрація. «Суттєвими доказами», — вважає Б. Шварц, — є, отже, таких доказів, які б привести розумного людини до винесення рішення з спірного питання. Докази, призначені в основу висновку про факті, є суттєвими, якщо цього то, можливо зроблено розумний висновок про наявність факта"29.

Расширение обсягу перевірки судом факти щодо справі означає, що тепер йому поруч із перевіркою формальних, зокрема процесуальних, моментів доручається приділяти більше уваги суті справи. Разом про те суд зовсім не обов’язково заміняє своїм укладанням фактично висновок, винесене установою. Ймовірно, що у основі результатів у справі доказів може бути зроблений інший висновок факт, чому він, який було зроблено адміністрацією. Але як і висновок, якого прийшло установа, також може бути зроблено, суд залишає їх у силі. Як заявив на 1939 г. член федерального Апеляційного суду Ратлидж у телевізійному виступі у справі International Association of Machinists v. National Labor Relations Board, суттєві докази би мало бути такими, які розумна людина прийме як керівництва, хоча решту люди, можливо, не зробили бы.

Вынесение висновку про факті у разі залишається повністю за розсуд установи. «Вибір серед можливих висновків належить установі, — зазначив з цього приводу Апеляційний суд штату Нью-Йорк 1940 р. у вирішенні у справі Matter of Stark Restaurant, Inc. v. Boland, — та її висновок вважається обгрунтованим доказами і остаточним, якщо інші особи міг би розумно зробити аналогічний вывод».

Вопрос про розумності адміністративного рішення на цілому в справі, а чи не щодо окремих його фактам, тісно пов’язані з питанням про дискреційних повноваження адміністрації. Федеральний закон виключає судовий контроль дій, досконалими установою його виконання дискреційних повноважень, якщо, звісно, відсутня зловживання правом на розсуд. У справі Butz v. Glover Livestock Co. (1973) департамент сільського господарства видав заборонний наказ щодо компанії, яка застосовувала фальшиві ваги, і призупинив на 20 днів її діяльність. Федеральний апеляційний суд затвердив заборонний наказ, але скасував 20-дневную припинення, як і раніше, що департамент мав законне повноваження на накладення подібного покарання. Верховного суду скасував постанову Апеляційного суду у частині, що стосується поновлення діяльності компанії, вказавши, що нижчий суд здійснив «неприпустиме втручання у компетенцію адміністрації, оскільки департамент міг з своєму розсуду застосувати до правопорушникові одну чи дві санкции».

Проверка судом рішення адміністрації з допомогою правила про істотних доказах аналогічна фактично перевірці судового вирішення нижчою інстанції судом вищої інстанції з допомогою правила про «явною помилці». У цьому термін «явна помилка» значно більше ясний, ніж термін «суттєві докази», оскільки передбачає виявлення у висновку факт очевидного невідповідності між доказами і висновком їх, неможливість для «розумного» людини зробити такий висновок за наявності доказательствах.

Нередко буває важко вирішити, чи є це можна питанням права чи питанням факту. Коли різницю між «правом» і «фактом» ледь, американські юристи говорять про «змішаному питанні правничий та факту», і судам знову надається можливість висловити свою думку у тому, хто — адміністрація чи суди — виносить остаточне рішення щодо такому питання. У 1904 р. Верховного суду у вирішенні по справі Bates & Guild Co. v. Payne заявив: «Якщо очевидна змішаний питання права і факту і суд зовсім не може поділити його те щоб показати, де є правовий помилка, рішення передбаченого законом адміністративного суду остаточно». Суд надав, отже, адміністрації право виносити остаточні рішення з змішаним питанням правничий та факта.

В рівної ступеня суди поступилися адміністрації полі роботи і в питанні про «юрисдикционном факті», т. е. факті, за наявності якого установа вправі впустити їх у хід свої владні повноваження. Так, у справі Packard Motor З. v. National Labor Relations Board (1947 р.) постало питання, чи можна віднести виконробів до категорії робітників і службовців або їх ставляться до категорії підприємців. Національна рада з трудовим відносинам відніс виконробів до категорії робітників і службовців і тому санкціонував їх профспілка. Верховний суд залишив у силі наказ ради. Він вирішив, що з’ясування характеру відносин між виконробами і підприємцями, з одного боку, і робітниками та представниками, з іншого, міг найбільш кваліфіковано здійснити рада. Факти, характеризовавшие особливий статус виконробів, таки були юрисдикционными фактами.

В ролі юрисдикційного факту розглядається також приналежність особи, який би по закордонах, до громадянству США. З’ясування питання про громадянство в що така випадках повністю передана у ведення администрации.

Ответственность адміністрації за заподіяну шкоду в США.

Для приватного особи, оспаривающего рішення адміністрації, просте скасування його судом може виявитися недостатньою. Тому на випадок визнання судом акції установи неправомірної приватна особа може подати позов про відшкодування ущерба.

Первоначально в відповідність до загальним правом державні службовці підлягали майнової відповідальності за неправомірні дії на так само підставах, як і приватні особи. Тривалий час державницькі посади займалися заможними людьми, здебільшого — представниками аристократії, що у стані відшкодувати заподіяний ними збитки. Нині переважна більшість службовців мають є основним джерелом свого існування платню, що вони отримують потім від держави. Державна служба почала б непривабливою, якби службовцю доводилося виплачувати з власної кишені відшкодування за збитки, що виник тому, що він належним чином виконував закон (при гасінні пожежі, наприклад, використовував чи пошкодив чуже майно) або виконував вказівки вищих посадових осіб, які, з його погляд, розумно відповідали обставинам справи. Тож у США стали поступово відмовитися від необмеженої відповідальності державних службовців в випадках заподіяння ними шкоди приватним лицам.

В справжнє час службовці адміністрації, мають квазисудебные чи дискреційні повноваження, які у межах тих повноважень і винних у навмисному порушення закону, відповідно до американським законам і судової практиці звільняються й від відповідальності за шкода, заподіяний ними у виконанні службовими обов’язками. Нині особисто відповідальними залишилися лише службовці, здійснюють лише суто виконавчі функції, та й неналежним чином. Фактично, всі адміністративні службовці, виконують свої посадові обов’язки належно своїх, позбавлені майнової відповідальності за шкода, заподіяний діями по службе.

В США повної відповідальності державних чиновників право їх службові дії відповідав раніше повний, «суверенний» імунітет держави. Відразу після війни за незалежність принцип майнової недоторканності державної скарбниці зобов’язаний був своїм існуванням значною мірою фінансової нестабільності молодих американських штатів, та був і федерації. Але вже у середині в XIX ст. починається процес поступового визнання майнової відповідальності держави над окремі дії його посадових осіб. Найважливішою віхою у цьому шляху було установа в 1855 р. Претензионного суду. Але його досяг поки що лише стадії часткового відмовитися від принципу абсолютної недоторканності державної казны.

С 1946 р. майнова відповідальність федеральної скарбниці за шкода, заподіяний державними службовцями, регулюється Федеральним законом про претензії з заподіяння шкоди. Закон починається заявою у тому, що федерація несе відповідальність за претензіями з заподіяння шкоди «у такому порядку й у тому ж обсязі, як і приватна особа при аналогічних обставин». Однак для цього багатообіцяючому заявою закон вказує 12 випадків, коли скарбниця несе майнової відповідальності. Мабуть, єдина область і не виключена з-під дію Закону 1946 р., — це автотранспортні події. Тому американці називають його досі жартома «федеральним законом про недбалому водять автомобиля».

Закон про претензії з заподіяння шкоди виключає відповідальність держави над шкода, заподіяний його службовцями, якщо діяли правомірно, належно своїх, з «належної турботою» або діяли неправомірно, зумисне порушуючи закон т. е. роблячи правопорушення. Відповідальність держави, отже, залишається у разі неправомірного, але з навмисного, а недбалого виконання службовцями виконання обов’язків, та й буде лише тоді, якщо їх поведінка не потрапляє під дію застережень. На цьому загальне правило є виняток, яке 1974 р. як поправки до Закону 1946 р. Відповідно до Закону 1974 р. США відповідають за позовами проти федеральних службовців правозастосовних органів (охорони правопорядку, слідчих, департаменту оборони) у зв’язку з застосуванням насильства, образою дією, незаконним затриманням і змістом під вартою, навмисним кримінальним переслідуванням, злоумышленным використанням процесуальних законов.

Государство, вимушене компенсувати збитки, заподіяний приватній особі службовцям, може у подальшому пред’явити регрессный позов проти винному в недбалості службовцю. Таке право, як випливає з позиції, зайнятою Верховний суд у справі United States v. Oilman, є в держави лише тому випадку, коли вона спеціально обумовлено у відповідній законі. Можливість пред’явлення регрессного позову службовцю повинна певною мірою дисциплінувати службовця, примусити його до належному виконання обязанностей.

Несмотря протягом усього його обмеженість, закону про претензії з заподіяння шкоди була великим кроком вперед по дорозі відмовитися від принципу абсолютної невідповідальності держави над дії його посадових лиц30.

До кінця 50-х років стан був несприятливим для потерпілих й у штатах. У окремих штатах майнова відповідальність держави стала від початку предметом конституційного регулювання. Деякі з конституцій штатів дозволяють судові позови до штату у зв’язку з заподіянням його службовцями шкоди, інші конституції прямо забороняють подібні позови. У багатьох штатів діє принцип загального права, за яким позов може бути пред’явлено державі без на те згоди. Серед штатів, які допускали такі позови, треба сказати Вирджи-нию, де з 1778 р. вони дозволені, і Каліфорнію, де відповідальність штату за недбалі дії його службовців передбачена законом в 1893 г.

В 1954 р. 24 штату лише окремих випадках передбачали майнову відповідальність держави. Тільки 13 штатах така відповідальність наступала переважно випадків. З положень цих 13 лише Нью-Йорк взяв він майже повну відповідальність. У цьому штаті ще 1929 р. закон був такий: «Справжнім штат ліквідує імунітет від відповідальності за шкода, заподіяний її службовим лицем і дивитися службовцям…» Претензионному суду доручили «приймати до розгляду все претензії проти штату про відшкодування збитків, заподіяної майну чи здоров’ю неправильним поведінкою чи недбалістю посадових осіб, або службовців штату у час виконання ними їх службових обязанностей».

В 60-ті роки суди штатів повели активне наступ на доктрину суверенної імунітету держави. У 1961;1964 рр. по меншою мірою 10 верховних судів відмовилися від своїх колишніх рішень, якими вони звільняли державних установ від відповідальності за заподіяний ними вред31. Так було в 1961 р. Верховний суд Каліфорнії, у вирішенні у справі Muscopf v. Coming Hospital District, назвав імунітет держави під час здійснення його службовцями управлінських функцій «помилковим і несправедливим». Позивач у цій справі, пацієнтка госпіталю, скаржилася те що, що у недбалості працівників лікарні впала і вдруге пошкодила стегно, яке їй там лікували. Суд визнав лікарняний округ відповідальним, але відстрочив на двох років виконання свого постанови надалі до перегляду легіслатурою штату обсягу відповідальності у справах заподіянні шкоди. Два роки законодавче збори штату прийняло нового закону про претензії з заподіяння вреда.

Подобно федеральному закону закон Каліфорнії також має численні застереження, обмежують сферу його дії (їх лише 8). Але на відміну від федерального закону каліфорнійський вказує ще й випадки, коли відповідальність держави настає. У цьому легіслатура штату, враховуючи вищезгадане рішення арбітражного суду, хіба що всю свою увагу зосередила на медичній практиці установ. Разом про те каліфорнійський закон передбачає ширшу відповідальність держави, ніж федеральний. Поруч із відповідальністю за недбалі недискреционные дії він покладає нею майнову відповідальність також низку навмисних дій служащих.

Нью-Йорк, Каліфорнія і ще штати пішли далеко вперед проти федерацією в справі розширення відповідальності государства.

Формально не відмовляючись від імунітету держави за справах відшкодування збитків, федеральні і штатні установи вдаються до обхідним шляхах, що дозволяє обійти закон. Найважливішими їх стали: 1) «приватні закони»; 2) обмовка про виконання господарських функцій; 3) конституційні норму закону про вилучення приватного майна для громадських нужд;

4) страхування; 5) відшкодування установою службовцю суми позову, задоволеної проти останнього судом; 6) добровільна виплата вартості шкоди самим учреждением.

Действие приватних законів поширюється на конкретних осіб, або групи осіб. Не є нормативними актами. Приватні закони в переважну більшість мають працювати з претензіями до державній скарбниці або стосуються імміграцію та натуралізації окремих осіб. Проект приватного закону проходить через Конгрес чи легіслатуру штату у такому порядку, як і проекту не звичайного, «публічного», законом і надходить на підпис президентові Сполучених Штатів або губернатору штату. Приватні федеральні закони поміщаються разом із публічними законами у солідному виданні «Statues at Large». Зазвичай сотні претензій до федеральної скарбниці оплачуються щорічно у вигляді приватних законов.

Законы більшості штатів передбачають відповідальність за шкода, заподіяний їх службовцями під час здійснення господарських функцій. Суди розглядають як виконання господарських функцій організацію адміністрацією різного роду підприємств, що у господарському обігові. У Каліфорнії це мости, дороги, гавані, пристані, доки, гідротехнічні споруди, нафтові свердловини, аеропорти, вуличний транспорт, автомобільні стоянки, аудиторії, общинні театры.

Управленческими функціями (збитки, заподіяний за її виконанні, заборонена відшкодуванню, якщо це не в законі передбачено) суди вважають такі, виконання яких забезпечує «народне здоров’я і безпека». У Каліфорнії до них відносять діяльність поліції, в’язниць, протипожежних установ, лікарень, художніх галерей, парків, зоопарків, шкіл, літніх таборів, дитячих майданчиків, каруселей, плавальних басейнів, і навіть проведення таких заходів, як спалювання бур’янів на пустирях, поліпшення муніципальних доріг, проводка судів у гаванях й догляд за старими. Тому, хоч і курйозно, якщо, наприклад, хтось через поганий стан драбини у установі впав і пошкодив собі ногу, то суд з’ясовує, яку функцію, управлінську чи господарську, виконує установа, і якщо у будинку розташовується кілька установ, то яке з нього потерпілий направлявся. І потім цього він вирішує про можливість залучення установи до ответственности.

V і XIV поправки до Конституції США встановлюють, що «ніяка приватна власності не буде відбиратися для громадських потреб без справедливого винагороди». Заснування тому має виплатити вартість використаного їм приватного майна чи заподіяної цього майна шкоди. По що така справам була незрозуміла відповідальність держави в випадках, коли йшлося і про перешкодах, про установою вільному і ефективному користування приватна особа його нерухомим майном. Такими перешкодами може бути, наприклад, гуркіт і сліпуче світило військових літаків, проносящихся над птицефермой, розташованої поруч із аеродромом; повторювані затоплення землеволодіння внаслідок функціонування водосховища; кількаразове ведення артилерійського вогню берегової батареєю поверх літньої зони відпочинку; дим з залізничного тунелю тощо. буд. У разі Верховного суду доходив висновку, що можна говорити про вилучення майна для громадських потреб. У 1947 р. по справі United States v. Dickinson він висунув доктрину «наступного вилучення», вказавши, що приватне майно вважається вилученими закладом відповідність до Конституцією, «якщо користування їм власником установа лагодило перешкоди, які свідчать, що також, як і у взаємовідносинах між приватними особами, шляхом угоди, хоч з часом придбала сервітут», т. е. право використання чужого майна для власних нужд.

Учреждение може застрахуватися від якихось претензій з заподіяння шкоди, що означає, сутнісно, визнання відповідальності держави над передбачені договором страхування дії його службовців. Заснування виплачує страхової компанії внески, а обличчя, понесшее виміряти ціну установи, одержує вигоду від компанії відповідне возмещение.

Если держава відповідно до Закону несе ніякої майнової відповідальності за певні дії його службовців, єдиним суб'єктом, з якою приватна особа заявляється позов, виявляється службовець. Однак державі може заздалегідь погодитися оплатити суму, яку за рішенням суду буде зобов’язаний виплатити службовець. Так було в Каліфорнії закон передбачає: «Якщо службовець… просить установа захистити її від пред’явленої йому претензії чи позову про відшкодування збитків, заподіяної його дією чи недоглядом службовими щаблями, і якщо така прохання заявлена в письмовій формах щонайменше як по 10 днів до судового розгляду, установа виплатить з кожного судового вирішення, світової угоді або врегулюванню претензії чи позову, із якими воно согласно».

Когда сума претензії невелика, установа щоб уникнути судовий процес і що з ним витрат нерідко воліє задовольнити претензію. Отже часто надходять поштові учреждения.

Частное обличчя нерідко звертається до службовцю заклади, з проханням висловити свою думку з якомусь питання, аби матимуть можливість врахувати позицію адміністрації і відповідним чином. Так, проходила у справі Federal Crop Insurance Corp. v. Men-ill (1947) позивачем урядова корпорація видала акт, який містив положення про те, що ярова пшениця, посіяна по озимої, то, можливо застрахована відповідно до Законом про федеральному страхуванні врожаю від посухи. Корпорація застрахувала посів, позаяк у документах, поданих фермером корпорації, був зазначено про пересеве хліба, та про ніж знав її службовець. За дві місяці врожай загинув, але корпорація, дізнавшись про пересеве пшениці, відмовилася виплатити страховку. Верховного суду звільнив корпорацію від відповідальності за збитки, заподіяний неправильним радою її служащего.

Таким чином, американці вважають за необхідне зберегти імунітет установи щодо неправильних рекомендацій його службовців у тому, аби запобігти прийняття ними він повноважень, виходять межі їх компетенції, т. е. з метою недопущення дій ultra vires. Суди покладає установа відповідальність тільки тоді ми, коли він спеціально передбачена законом чи адміністративним актом.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.