Проблемы банківської таємниці

Проблемы банківської тайны

Костин Олександр Олександрович ще, податковий адвокат Одним із актуальних питань у час є проблема дотримання кредитними організаціями банківської таємниці. Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу РФ банк гарантує таємницю банківського внеску банківського рахунки, операцій із великому рахунку й даних про клієнта. Дані, складові банківську таємницю, може бути надані державних органів тільки у випадках і порядок, передбачені законами.

Статьей 26 Федерального закону від 02.12.1990 р. № 395−1 «Про банки та надійної банківської діяльності» (далі - Закон про банки) передбачено, що довідки за операціями і рахунках юридичних осіб і громадян, здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, видаються кредитної організацією нею самою, суднам та арбітражних судах, Рахункової палати, податкові органи і податкової поліції, митним органам Російської Федерації у разі, передбачених законодавчими актами про їхню діяльність, а за наявності згоди прокурора — органам попереднього слідства у справам, які у їх виробництві. За розголошення відомостей, складових банківську таємницю, кредитні організації відповідають перед своїми клієнтами відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу вигляді відшкодування убытков.

Коллизии законодательства

Следует звернути увагу до правові колізії, які у ст. 26 закону про і ст. 857 ДК. Цивільний кодекс оперує поняттям банк, тоді як Закон про банках використано більш широкий термін «кредитна організація». Причому у відповідності зі ст. 1 закону про банках банк це кредитна організація, яка має прерогатива здійснювати разом залучення у вклади коштів фізичних юридичних осіб, розміщення зазначених від свого імені й власним коштом, відкриття музею та ведення банківських рахунків фізичних і юридичних. Небанківська кредитна організація — кредитна організація, має право здійснювати окремі банківські операції, допустимі поєднання яких встановлюються Банком Росії. Відповідно до Положення ЦБ РФ від 08.09.1997 р. № 516 небанківські кредитні організації, здійснюють операції з розрахунках і інкасації, вправі здійснювати відкриття музею та ведення банківських рахунків юридичних, і навіть здійснення розрахунків з дорученням юридичних, в тому числі банків — кореспондентів, з їхньої банківських рахунків.

Кроме того, Закон про банки зобов’язує до дотриманню банківської таємниці та Банк Росії, і навіть службовців кредитної організації, зобов’язаних зберігати таємницю про операції, рахунках і вклади її клієнтів — і кореспондентів про інших відомостях, встановлюваних кредитної організацією, якщо не суперечить федеральному закону.

Таким чином, представляється, що означає формула Цивільного кодексу над повною мірою відповідає встановленої практики. З іншого боку, норма ст. 26 закону про банках є спеціальної стосовно ДК і тому саме він підлягає применению.

Согласно Закону про банки кредитна організація, Банк Росії гарантують таємницю про операції, про рахунках і вклади своїх клієнтів і кореспондентів. Відповідно до ДК банк гарантує таємницю банківського рахунки та банківського вкладу, операцій із великому рахунку й даних про клієнта. Як очевидно з наведених формулювань, Закон про банки, в на відміну від Цивільного кодексу, включає до кола відомостей, які стосуються банківську таємницю, усі фінансові операції клієнта, Не тільки операції з рахунку. Справді, обсяг понять цілком неравнозначен. Клієнти банку крім операцій із рахунках можуть, приміром, виробляти операції із цінними паперами, в тому числі купувати в банку векселі, купувати й продавати іноземної валюти, отримувати банківські гарантії, і т.д. У той самий час, Цивільний кодекс гарантує таємницю даних про клієнта, що ні передбачено Законом про банках.

За розголошення відомостей, складових банківську таємницю, банк відповідає як відшкодування завданих збитків (ст. 857 ДК) й, включаючи відшкодування завданих збитків (ст. 26 закону про банках). Безумовно, обсяг відповідальності Закону про банки істотно ширші й полягають відповідає найбільш повної захисту інтересів клієнтів кредитних організацій, від неправомірних дій, які спричинили у себе будь-які неприємних наслідків. Крім цивільно-правову відповідальність як відшкодування завданих збитків за незаконні здобуття влади та розголошення відомостей, складових банківську таємницю, винні особи відповідають відповідно до ст. 183 КК РФ. КоАП РФ, введений дію 1 липня 2002 р., й у ст. 13.14 передбачає адміністративну відповідальність розголошення інформації з обмеженою доступом обличчям, які мають доступом до такий інформацією зв’язки Польщі з виконанням службових і фахових обов’язків. Причому, адміністративна відповідальність накладається на громадян, і посадових лиц.

Неравнозначны і поняття «збитки» і «збитки». Під збитком, зазвичай, розуміються витрати, які обличчя, чиє право порушено, справило чи має зробити для відновлення порушеного права, втрата чи ушкодження її майна (ст. 15 ДК). Збитки ж, крім шкоди містять у собі і втрачену вигоду, тобто неотримані доходи, які б отримати при умовах громадянського оборота.

Предоставление відомостей органам податкової полиции

В останнє час розгорнулася широка дискусія у справі, чи мають органи податкової поліції декларація про доступом до даними, що становить банківську таємницю, інакше, як з кримінальних справ, які у їх производстве.

В відповідність з п. 9 ст.11 Закону РФ від 24.06.1993 р. № 5238−1 «Про федеральних органах податкової поліції» органи податкової поліції вправі отримувати безоплатно від міністерств, відомств, і навіть підприємств, установ і закупівельних організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб інформацію, необхідну виконання покладених на федеральні органи податкової поліції обов’язків, за винятком випадків, коли законом встановлено спеціальний порядок отримання такий інформації. У цьому порушення керівниками і посадовими особами підприємств, установ і закупівельних організацій справжньої норми тягне у себе адміністративної відповідальності як штрафу у вигляді до стократного встановленого законом мінімального МРОТ.

При наявності колізії чинного законодавства і одночасному відсутності керівних роз’яснень з боку банку Росії, і навіть вищих судових інстанцій, кредитні організації виявляються часом перед нелегким вибором між можливим залученням до жодного з два види відповідальності. Причому результат спору залежить переважно від правосвідомості судді та її погляду аналізовану проблему, що засвідчив проведений аналіз судової практики.

Так, Рішенням Свердловського районного суду р. Пермі від 15.02.2000 р. у справі № 33−1424 було відмовлено у визнання незаконною постанови органу податкової поліції про накладення Президента комерційного банку адміністративного штрафу, передбаченого п. 9 ст.11 Закону РФ «Про федеральних органах податкової поліції», за непредставлення органам податкової поліції даних про клієнтів, складових банківську таємницю, поза межами порушення кримінальної справи. Зазначене рішення залишили без зміни Визначенням судової колегії з цивільних справам Пермського обласного суду від 20.04.2000 р. у справі № 2−1599/2000.

В той час, в Краснодарі районним судом визнано незаконним постанову органу податкової поліції про накладення адміністративного штрафу на керівника КБ «Юг-Инвестбанк».

В справжнє час існує два підходу до вирішення цієї проблеми. Перший полягає в нормах таки Податкового кодексу, що виключають федеральні органи податкової поліції із учасників податкового контролю. Відповідно до Федеральним законом «Про введення на дію частини першої НК РФ» федеральні закони, не ввійшли до перелік що втратили чинність, діють у частині, яка суперечить НК. У цьому відповідно до ст. 86 НК отримання інформації, складової банківську таємницю, належить до заходів податкового контролю. За загальним правилом, у разі виникнення протистояння між нормами законодавчих актів підлягає застосуванню закон, ухвалений пізніше, тобто у тому випадку Податковий кодекс. Ще однією доказом на захист таку позицію і те, що деякі правоохоронні органи, здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не мають у своєму на відміну від податкової поліції права отримання відомостей, складових банківську тайну.

Такой ж точки зору дотримується і Верховна Суд РФ (листа від 19.11.2001 р. № 110−5/общ). Слід проте помітити, що що його лист перестав бути керівним роз’ясненням для нижчестоящих судів, таким, наприклад, як Постанова Пленуму ЗС РФ. З іншого боку, лист у суди не спрямовувалось і можна використовувати в ролі обгрунтування позиції банку з кожній конкретній делу.

Приверженцы другий позиції, за якою податкова поліція має право доступом до даними, що становить банківську таємницю, у рамках попереднього слідства, а й у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, посилаються те що, що не так було б ототожнювати функції податкового контролю з можливістю отримання такі відомості. Цьому є непряме підтвердження і в ст. 26 закону про банках — у ній вказані також митні органи, здійснюють зовсім інші функції, ніж податкові органи. Треба враховувати, що Закон про банки перестав бути актом законодавства про податки і зборах і ст. 26 не встановлює компетенцію конкретно органів податкового контролю. Можна відзначити, що податкова поліція, як правоохоронний орган, має особливий статус, відмінний від правового становища, наприклад, міліції. Статтею 1 закону про податкової поліції встановлено, що податкова поліція є складовою сил забезпечення економічній безпеці Російської Федерації. З іншого боку, доступом до даними, що становить банківську таємницю, необхідний ефективного здійснення покладених на податкову поліцію завдань із виявлення, попередження і припинення податкових преступлений.

Обе точки зору мають право існування, проте жодну не можна визнати однозначно вірної. Рішенням проблеми може стати прийняття федерального закону, що скасовує колізію між ст. 26 закону про і Податковим кодексом. Другий шлях залежить від прийнятті Верховний суд керівних роз’яснень у цій питання (такий проте усуває колізію у законодавстві і дозволяє покінчити з проблемою лише отчасти).

Хотелось б зазначити, що Закон про банки зобов’язує кредитні організації видавати державних органів, переліченим в ст. 26 довідки за операціями і рахунках клієнтів — суб'єктів підприємницької діяльності, і навіть довідки по банківських рахунках і вкладах клієнтів — фізичних осіб, а чи не будь-яку іншу інформацію про клієнта. Проте органи податкової поліції часто-густо вимагають копії платіжних та інших документів. І тут банк може таку інформацію не надавати на законних основаниях.

Запрос оформляється в письмовій формах мови за підписом начальника органу податкової поліції. Причому у запиті має бути вказано, за рахунками і операціям що саме організації та який період потрібно надати довідку. Природно, організації, інформацію про якої вимагають, факт звернення органів податкової поліції не сообщается.

Предоставление відомостей судовим приставам-исполнителям

Достаточно часто в практичної діяльності кредитних організацій виникає запитання про наданні відомостей, складових банківську таємницю, судовим приставам-исполнителям. Запити судових приставів з вимогою про наданні їм інформації з банківських рахунках і вкладах юридичних і фізичних осіб, у тому випадку містять посилання ст. 12, 14 Федерального закону від 21.07.1997 р. № 118-ФЗ «Про судових приставах» й статтю 4 Федерального закону від 21.07.1997 р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження», і навіть попередження про відповідальність як штрафу, передбаченої статтею 86 закону про виконавче провадження. У цьому до уваги береться те що, стаття 26 закону про банках наводить вичерпний перелік осіб, котрим нададуть доступом до даними, що містить банківську таємницю. Судові пристави у визначений перелік не входять. Така позиція підтверджено і Верховним Судом РФ у листі від 11.11.2001 р. № 110−5/общ.

Следует враховувати, що за відсутності у судового пристава-исполнителя інформації про у боржника — юридичної особи рахунку також вкладів у кредитних організаціях, може запросити таку інформацію у податкових органах виходячи з п. 3 ст.46 закону про виконавче провадження. Ця думка підтверджується також і наказом Мін'юсту РФ і МНС РФ від 25.07.2000 р. № 215/ВГ-3−10/265, в відповідно до цього у разі відсутності яка потрібна на примусового виконання інформації про боржнику судовий пристав-исполнитель спрямовує вмотивований письмовий запит в податковий орган про ІПН, про номерах розрахункових, поточних та інших рахунків, про найменуванні і піднятому місці перебування банків та інших кредитних організацій, у яких відкриті счета.

Что саме стосується відомостей за операціями боржника — фізичної особи, судові приставы-исполнители можуть запросити їх крізь суди, яким виходячи з статті 26 закону про банках дозволили отримання такої информации.

Проблемы банківської таємниці у тих закону про легализации

Достаточно важливою є запитання дотримання банківської таємниці після вступу до силу 1 лютого 2002 року Федерального закону від 07.08.2001 р. № 115-ФЗ «Про протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом». Відповідно до ст. 7 Закону, кредитні організації зобов’язані надавати у комітет РФ з фінансового моніторингу інформацію про операціям клієнтів, підлягає обов’язковому контролю, і навіть за операціями, що викликають підозри у служб внутрішнього контролю. І цей становище стосується як суб'єктів підприємницької діяльності, і фізичних осіб. З Закону Банком Росії 28.11.2001 р. прийнято Становище № 161-П «Про порядок уявлення кредитними організаціями відомостей у уповноважений орган», і Становище № 160-П «Про порядок здійснення Банком Росії контролю над виконанням кредитними організаціями Федерального закону «Про легалізацію…». Відповідно до п. 2.1 Положення № 161-П подання з кредитної організації у уповноважений орган відомостей, передбачених Федеральним законом, здійснюється через територіальні установи Банку Росії. Отже, Банк Росія також стає володарем інформаційних ресурсів, складових банківську таємницю. І хоча ст. 26 закону про банках містить вказівку те що, що Банк Росії немає права розголошувати дані, завдані внаслідок виконання ліцензійних, наглядових і контрольні функції, Законом до того ж час не передбачено заборони використання зазначених відомостей, наприклад, щодо аналізу розв’язання тих чи інших операцій. Причому слід зазначити, що ситуація дає можливість проводити Банку Росії аналіз операцій не кредитних організацій, саме клієнтів. Фактично Становище № 161-П надає ЦБ РФ право здійснювати внутрішніми засобами контролю над діяльністю клієнтів банків, тобто здійснювати діяльність, що виходить далеко за межі функцій Банку Росії, визначених у ст. 4 Федерального закону від 02.12.1990 р. № 394−1 «Про Центральному Банке».

Хочется сподіватися, що це розглянуті у «справжній статті проблеми буде розв’язано в майбутньому. У Державній думі з року лежить проект Федерального закону «Про внесенні змін у ст. 26 закону про і банківської діяльності», але його розгляд постійно відкладається. На справжнє час банкам та його клієнтам залишається говорити про яка складається судову і арбітражну практику, і навіть брати активну участь у формуванні такий практики.

Уведомление про рахунках налогоплательщика

Полномочия податкові органи контролю над повнотою обчислення та сплати податків було б багато в чому неефективні без обов’язки платників податків й обслуговуючих їх банків з надання відомостей про відкриття і закриття счетов.

Обязанность платника податків письмово повідомляти в податковий орган за місцем обліку в десятиденний термін про відкриття і закриття рахунків встановлено ст. 23 Податкового кодексу РФ. Порушення зазначеного терміну тягне відповідно до ст. 118 НК РФ відповідальність платника податків як штрафу у вигляді 5000 рублів. Службові особи організації також можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 15.4 КоАП РФ.

Банки також зобов’язані відповідно до ст. 86 НК РФ повідомляти про відкриття чи закритті рахунки організації, індивідуального підприємця в податковий орган за місцем їх обліку в п’ятиденний термін від дня відповідного відкриття чи закриття такого рахунки. За порушення порядку відкриття рахунків банк може бути притягнутий до відповідальності по ст. 132 НК РФ.

Как випливає з ст. 23 НК РФ, платник податків зобов’язаний повідомити про відкриття рахунки все податкові органи, обліку у яких по будь-яким підставах (за місцем державної реєстрації, за місцем розташування відособленого підрозділи, за місцем розташування майна, і транспортних засобів). Справді, відповідно до пунктом 1 статті 83 НК РФ з метою проведення податкового контролю платники податків — організації підлягають постановці на облік на податкових органах відповідно по місцеві перебування організації, місцеві перебування її відокремлених підрозділів, а також із місцеві перебування належить їй нерухомого майна України та транспортних засобів, які підлягають оподаткуванню. Бо у ст. 23 НК обов’язок платника податків не конкретизована, а формулювання «по місцеві обліку », охоплює усі ці підстави постановки організації податковий облік, за неповідомлення у будь-якій з податковим органів про відкриття чи закритті рахунки, платник податків може бути притягнутий до відповідальності по ст. 118 НК. Така позиція викладена у Листі МНС РФ від 02.07.2002 р. №ММ-6−09/922@.

Обязанность по повідомленню платником податків даних про рахунках безпосередньо з втіленням у відношенні платника податків заходів податкового контролю. У частковості, за наявності відповідних даних, податковий орган може звернути стягнення на кошти, що перебувають у розрахункових (валютних) рахунках платника податків, призупинити рух щодо рахунках платника податків по підставах, зазначених у ст. 76 Кодексу. У цьому відповідно до положень НК, здійснювати перелічені дії заслуговують податкові органи, обліку в яких тільки платник податків, безвідносно підстав постановки на податковий облік. Отже, з наведеної позицією МНС РФ можна согласиться.

Другая цікава проблема виникає під час відкриття платникові податків банками транзитного валютного і спеціального транзитного валютного рахунків. Позиція МНС РФ й тут непохитна: за неповідомлення про відкриття (закритті) будь-яких видів рахунків платники податків підлягають відповідальності по ст. 118 НК РФ (Лист МНС РФ від 01.02.2002 р. № 14−3-04/218-Г530).

Свою точку зору податкові органи обгрунтовують наступним. Відповідно до пунктом 2 статті 11 НК рахунками зізнаються розрахункові (поточні) й інші рахунки банках, відкриті виходячи з договору банківського рахунки, куди зараховуються і з яких можуть витрачатися кошти організацій корисною і індивідуальних предпринимателей.

Согласно пункту 6 розділу 2 Інструкції за Центральний банк Російської Федерації від 29.06.92 № 7 «Про порядок обов’язкового продажу підприємствами, об'єднаннями, організаціями частини валютних надходжень через уповноважені банки і проведення операцій на внутрішньому валютному ринку Російської Федерації «юридичному особі виходячи з договору банківського рахунки, укладеного з уповноваженим банком, паралельно можуть бути відкриті транзитний і спеціальний транзитний валютні рахунки. На цьому МНС РФ робить висновок, що позаяк відкриття музею та функціонування поточних валютних, транзитних валютних і спеціальних транзитних валютних рахунків виготовляють основі договору банківського рахунки і через те, що по названим рахунках виробляються операції з зарахуванню і витрачанню коштів резидента (юридичної особи), то рахунки ставляться до рахунках, передбачених п. 2 ст.11 НК РФ.

Следует враховувати, що спочатку арбітражна практика складалася на користь платників податків. Так, Федеральний арбітражного суду Московського округи у Постанові від 21.09.2001 р. у справі №КА-А40/5185−01 зазначив, що операції з купівлі і продаж іноземної валюти спеціальними транзитним валютним рахунках здійснюються не самостійно уповноваженим банком, а, по дорученням клієнта юридичної особи — резидента Російської Федерації. Банки за дорученням клієнта також можуть видавати з зазначеного рахунки іноземної валюти на командировочні витрати (після придбання в це ще). Отже валютні рахунки, саме: поточна валютна рахунок, транзитний валютний рахунок і спеціальний транзитний валютний рахунок підпадає під визначення рахунків, дану у п. 2 ст. 11 Податкового кодексу РФ.

Представляется, що ця думка відповідає змісту поняття «рахунок », використовуваному в ст. 11 НК РФ. Відповідно до Вказівками ЦБ РФ № 383-У від 20.10.1998 р транзитні рахунки відкриваються банком без доручення клієнта на підставі вимог, і правил проведення валютного контролю над обґрунтованістю операцій із імпорту і експорту товарів. Сам сенс відкриття транзитних рахунків обумовлений специфікою проведення валютних операцій, ведення цих рахунків не грунтується на договорі банківського рахунки. Відкриття транзитних рахунків банк повідомлень про відкритті чи закритті рахунків платникові податків не спрямовує. Кошти таких рахунки зараховуються і витрачаються обмежено Відповідно до правилами валютного контролю, платник податків немає права без дотримання встановленої нормативними актами процедурою зарахувати або витрачати кошти, що перебувають у транзитних рахунках. Тому в платника податків немає обов’язок повідомляти податковому органу у призначений законом термін відомості, про яких не известно.

Подтверждает викладену позицію і що склалася арбітражна практика, причому практика ВАС РФ (Постанови Президії ВАС від 04.07.2002 р. № 10 335/01, від 10.04.2002 р. № 5985/01, від 10.04.2002 р. № 3611/01), і судів касаційної інстанції (Постанова ФАС МО від 15.04.2002 р. у справі №КА-А40/2125−02, ФАС СЗО від 28.05.2002 р. у справі №А42−7467/01−17−527/02).

Налогоплательщик зобов’язаний повідомляти податковий орган про відкриття (закритті) рахунків, ведення яких засноване не так на договорі банківського рахунки і кошти зрушать з яких платник податків витрачати було. Такими рахунками може бути, наприклад, транзитний рахунок, відкритий для розрахунків за комунальні та послуги в відповідність до п. 4.18 Правил ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях, розташованих біля Російської Федерації, затверджених наказом Банку Росії від 18.06.97 N 02−263 (Постанова ФАС ВСО від 06.08.2002 р. у справі №А33−3411/02-С3/Ф02−2174/2002;С1), субрасчетный рахунок (Постанова ФАС ВВО від 20.06.2002 р. у справі №А38−15/65−2002). Наведена позиція поширюється і повідомлення банками податкові органи про відкриття (закритті) відповідних рахунків налогоплательщикам.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.