Юридическая відповідальність за екологічні правопорушення: вихідні стану та теоретичні підходи

Юридическая відповідальність за екологічні правопорушення: вихідні стану та теоретичні подходы

(учебно-методические материалы)

Г. Г. Доронин Доронин Георгій Геннадійович — адвокат (член Московської міської колегії адвокатів), випускник юридичного факультету МДУ їм. М. В. Ломоносова, аспірант ІДП РАН, має стаж практичної роботи за фахом з 1992 року, є автором цілого ряду опублікованих наукових робіт з питанням екологічних правопорушень і ответственности.

Обзор теоретичних взглядов.

Исследованию проблем юридичну відповідальність у вітчизняній наукову літературу приділено багато уваги (Див., наприклад: Алексєєв С. С. Загальна теорія права. Том 1. М., 1982; Загальна теорія держави й права. Том 2. Теорія права. М., 1998; Ефективність юридичну відповідальність в охорони навколишнього середовища. М., 1985; та інших.); створено кілька теоретичних підходів до розуміння юридичної відповідальності (ролі цієї відповідальності у правову систему), але досі вироблено єдину позицію щодо неї визначення, змісту, розподілу на види. Визначення поняття юридичну відповідальність за екологічні правопорушення, передбачає, своєю чергою, виявлення сутності юридичної відповідальності як правової категории.

Так, О. С. Йоффе і М. Д. Шаргородський відзначали, під юридичної відповідальністю розуміється поєднання трьох елементів, які визначають відповідальність як міру державного примусу, засновану на юридичному і громадського засудженні поведінки правопорушника і що виражається у встановленні йому певних негативних наслідків як обмежень особистого чи майнового порядку.. (Див. Йоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. М., 1961. З. 314−318).

И.С. Самощенко стверджував, що юридичну відповідальність — це особливе, передбачений врегульоване нормами права ставлення між порушником вимог правничий та державою певних його органов.

С.С. Алексєєв підкреслював, що сутність юридичної відповідальності полягає у обов’язки особи перетерплювати заходи государственно-принудительного впливу за вчинене правопорушення.(Див.: Алексєєв С. С. Проблеми теорії права. Т. 1. Свердловськ, 1972. З. 371).

В літературі висловлено думка про наявність «позитивної» відповідальності, під яка повинна розуміти обов’язок до дій, відповідні «об'єктивним вимогам цій ситуації й об'єктивно обумовленою ідеалам часу"(Недбайло П. Е. Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм. Правознавство, 1971. № 3, з. 51).

Некоторые автори виділяють відповідальність в ретроспективному і перспективному сенсі, що позначається у літературі як «двухаспектная правова відповідальність» (Див.: Петров В. В. Екологічний право Росії. М., 1996). У цьому вся варіанті під перспективним змістом розуміється обов’язок дотримуватися норм, а під ретроспективним — перетерплювати неприємних наслідків порушення норм.

Идеи про так званої «позитивної» і «перспективної» відповідальності неодноразово зазнавали критики (Див: Указ. тв., з. 596). «Юридична відповідальність, — відзначають І. З. Самощенко і М. X. Фарукшин, — завжди була відповідальністю за минуле, за досконале протиправне діяння. Інакше можна зробити висновок, що обличчя, не яка скоює злочину, вже несе правову відповідальність. Ні наукові міркування, — підкреслюють автори, — ні тим паче інтереси практики не дає підстави перегляду погляду юридичну відповідальність як наслідок правопорушення» (Самощенко І.С., Фарукшин М. Х. Відповідальність за радянському законодавству. М., 1971, з. 43.) Ю. З. Шемшученко, У. Л. Мунтян і Б. Р. Розовський також вказували, що «позитивна відповідальність» об'єктивно спрямовано розмивання і так недостатньо усталених граней поняття юридичну відповідальність, викликає нічим не виправдану плутанину термінів та додаткових труднощів в з’ясуванні її змісту"(Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовський Б. Г. Юридична відповідальність у сфері охорони навколишнього середовища. Київ, 1978, с. 17.).

Указанные суперечки породжені змішанням понять відповідальності у юридичному й у будь-яких інших (філософському, економічному просторі і т.д.) сенсах. Юридична відповідальність є одним зі специфічних проявів соціальної відповідальності. Таке прояв відповідно до особливостями права прямо висловлює його государственно-властную природу і перекриваючи іншими правовими явищами (правосвідомості, законністю), стосується переважно наслідків за неправомірне, безвідповідальне, з погляду закону, поведінка. Разом з тим, висловлюючи (крізь призму права) те, що притаманно соціальної відповідальності, розглянута її різновид повністю не вписується в звичайні, «чисті» правові явища — правовідносини, обов’язки, застосування правничий та ін. Історично поняття «юридичну відповідальність» склалося у зв’язку з із необхідністю відбити застосування таких юридичних санкцій, які висловлюють громадське осуд поведінки правопорушника і ставлять за мету глибокого на нього, з його волю і знепритомніла, на ціннісні орієнтири його поведінки, нравственно-психические мотиви вчинків.

Для правильного розуміння відповідальності необхідно розділити поняття юридичної відповідальності у широкому (соціальному і іншому іншому) сенсі програми та поняття юридичну відповідальність у вузькому (конкретному) сенсі. Справді, ні в кого ніхто не виникає сумнівів, діяльність будь-якого суб'єкта має відповідати сучасних умов та санітарним вимогам, що кожен суб'єкт повинен дуже відповідально ставитися до своєї діяльності. Однак у розумінні відповідальності у широкому соціальному розумінні втрачається специфіка, суть юридичного розуміння відповідальності, що навряд може дати позитивний результат (Див.: Халфина Р. О. Загальне вчення про правоотношении. М., 1974, з. 317.).

Таким чином, у межах справжньої роботи розглядатися саме юридична відповідальність, що виникає тільки внаслідок скоєння правопорушення, і зокрема екологічного правонарушения.

Некоторые автори вважають, що юридичну відповідальність і двох елементів: норм матеріального і процесуального права (Див.: Бачило И. Л. Інститут відповідальності у управлінні. Радянське держава й право, 1977, № 6, с.48). Проте, норми процесуального права регулюють лад і умови покладання, застосування відповідальності, однак є нею. Норми матеріального права визначають і закріплюють відповідальність, однак є нею. Отже, норми права власними силами є відповідальністю. Виділення ж у юридичну відповідальність матеріального і процесуального елементів (компонентів) є надзвичайно важливим. Усі види відповідальності здійснюються з урахуванням нормативних конструкцій, які мають єдність норм матеріального і процесуального права. Ознаки правопорушення і штрафні санкції над його вчинення передбачені нормами матеріального права; порядок доведення, визначення того, було або було виконано правопорушення встановлення особи, його вчинила, і навіть призначення конкретної заходи державного примусу не більше санкції порушеною норми — суворо регламентовані нормами процесуального права. Слід зазначити, що ці елементи (компоненти) юридичну відповідальність трапляються лише у єдності друг з одним. Розрив єдиної юридичну відповідальність на «матеріальну» і «процесуальну» (Див., наприклад: Карпушин М. П., Курляндский В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М., 1974, з. 18−21.) породило ряд теоретичних труднощів, які впливають практику застосування законодавства (Докладніше див.: Загальна теорія держави й права. Том 2. Теорія права. М., 1998, з 599−602).

«Рядом учених ототожнюється відповідальність покарання. Навряд чи можна погодитися з такою думкою» (Жевлаков Э.Н. Екологічні правопорушення й. М., 1997, із сьомої.). Зазначена позиція Э. Н. Жевлакова є досить обгрунтованою, оскільки відповідальність покарання взаємозалежні, але з тотожні поняття. Покарання який завжди слід за відповідальністю. Можливо залучення до відповідальності, але визволення з покарання, аж передбачено, в частковості, нормами карного і адміністративного права.

Правильной представляється позиція, за якою юридичної відповідальністю називається застосування до обличчя, яке здійснило правопорушення, заходів державного примусу, передбачених санкцією порушеною норми, у встановленому для цього процесуальному порядку (Указ. тв., з. 592.).

Таким чином, найважливішими відмітними рисами юридичну відповідальність є: застосування примусових заходів і претерпевание цих заходів. У цьому те й інше відбувається у встановленому нормами права порядку до рамках відносини між правопорушником особою, применяющим відповідних заходів. Інакше кажучи юридичну відповідальність — це правоотношение між управомоченным обличчям й правопорушником щодо застосування примусових заходів і претерпеванию цих заходів. Юридичною фактом, що породжує правоотношение, є факт скоєння правопорушення. До даного правовідносини є взаємно кореспондуючі правничий та обов’язки субъектов.

Основные риси юридичну відповідальність за екологічні правонарушения.

Вопрос про юридичну відповідальність за екологічні правопорушення приваблює постійна увага фахівців й у Російської Федерації існує у нього велика література. Природно, що у 70-ті, 80-ті, 90-ті роки двадцятого століття підходи до змісту, гарантіям, ефективності та інших рис юридичної відповідальності за екологічні правопорушення різняться між собою. У час виробляються нові оцінки цієї фінансової інституції (Докладніше див.: Жевлаков Еге., Суслович М., Екологічна злочинність Російській Федерації в 1990;2000 рр. Кримінальну право, 2000, № 3, з. 67−74. Пашин З. Розуміння злочину. Саме там, с.81−89. Дубовик О. Л. Екологічні злочину: Коментар до глави 26 Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1998.). Тим щонайменше, необхідно враховуватиме й раніше запропоновані концепції, й аргументы.

В в зв’язку зі відсутністю єдиного підходи до визначенню юридичну відповідальність немає і єдиного підходи до визначенню відповідальності за екологічні правопорушення. Така ситуація породжує різні погляду на поняття цієї відповідальності.

В літературі відзначається, що таке відповідальність за екологічні правопорушення виявляється у поневіряння майнового, організаційного чи особистого характера.(См.: ЖАРИКОВ Ю. Г. Закон в обороні землекористування. Попередження земельних правопорушень. М., 1985, з. 23).

Другие вчені вважають, що це «система примусових заходів, застосовуваних до порушників законодавства у галузі природокористування і ООПС з метою покарання винних, припинення і попередження що така правопорушень і відновлення порушених прав «(Див.: Єрофєєв Б. В. Радянське екологічне право. Загальна частина. М., 1988, з. 73).

Некоторые автори вважають, що ця відповідальність «передбачає покладання обов’язки перетерплювати неприємних наслідків екологічного правопорушення «(Див.: Охорона навколишнього природного довкілля. Постатейний коментар до закону Росії. М., 1993, с.172).

Своеобразную систематизацію понять зазначеної відповідальності у своїх останніх роботах проводить Б.В. Єрофєєв. Він пропонує розглядати юридичну відповідальність (загалом) і еколого-правову відповідальність (зокрема) у трьох різних, але взаємозалежних значениях:

1. Юридична і еколого-правова відповідальність як державне примус до виконання вимог, запропонованих законодавством. Держава, будучи зацікавленою забезпеченні законності та правопорядку, зокрема у сфері экологопользования і охорони навколишнього середовища, приймає всі необхідні для цього заходів. Основними методами досягнення даних цілей є методи переконання і примусу. Причому первісне значення мають методи переконання. Примусові заходи впливу носять допоміжний характері і застосовуються, зазвичай, у разі, коли заходи переконання безсилі. Це має особливе значення для еколого-правовий відповідальності, оскільки шкода, заподіяний в результаті екологічного правопорушення, буває значною і носить часом необоротний характер.

2. Юридична і еколого-правова відповідальність як правоотношение реалізується у рамках охоронних правовідносин, виникаючих держави від імені його органів і правопорушником, який піддається за скоєне несприятливим йому правовим санкціям. Факт правопорушення ставить суб'єкт (правопорушника) в певну юридичну зв’язку з державою. Для еколого-правовий відповідальності характеризуєтся тим, що у число органів, виступаючих однієї зі сторін в правоотношении, окрім загальних державні органи (суду, прокуратури, міліції та т. п.), входять спеціальні органи, яким дозволили розгляду справ про караних в адміністративному порядку екологічних правопорушення (наприклад, органи Міністерства природних ресурсів Російської Федерации).

3. Юридична і еколого-правова відповідальність як правової інститут є сукупність юридичних норм, закріплюють види, кошти й порядок застосування державою та її органами примусових заходів впливу правопорушникові в цілях забезпечення законності та правопорядку. Інститут еколого-правовий відповідальності носить комплексний характер, оскільки включає норми різних галузей права (земельного, гірського, водного, лісового, природоохранительного, трудового, громадянського, адміністративного, кримінального правничий та др.).

Следует відзначити, що в випадку йдеться про еколого-правовий відповідальності. Зазначене поняття в повному обсязі збігаються з поняттям відповідальності за екологічні правопорушення. Особливо яскраво виявляється під час розгляду поняття відповідальності у аспекті правового інституту. Проте, Б.В. Єрофєєв не порівнює зазначені поняття і наводить критерії, якими відбувається відділення відповідальності (еколого-правовий чи відповідальності за екологічні правопорушення) решти ответственности.

Понятие відповідальності як правового інституту можна розглядати тільки у безпосередній зв’язок з визначенням галузі права (визначенням предмета правовим регулюванням і виявленням відмінностей цього виду відповідальності проти інститутами відповідальності інших галузей права) (Див.: Колбасов О. С. Термінологічні блукання в екології. Держава право. 1999, № 10, с.27).

Кроме цього у аналізованої позиції Б.В. Єрофєєва ні обгрунтовано виділяється державне примус, як аспект відповідальності, і розглядається за рамками правовідносини щодо застосування цього примусу. Звісно ж, що це державне примус саме не може бути елементом відповідальності, коли вона застосовується не було за правопорушення. Справді, з застосування юридичну відповідальність реалізується державне примус до виконання екологічних вимог. Проте, слід пам’ятати, що юридичну відповідальність перестав бути єдиним правовим інструментом примусу до виконання екологічних вимог. Таку роль грають також державна екологічна експертиза, дозвільна система, зокрема екологічне ліцензування, екологічна сертифікація, екологічного контролю, що формується інститут декларування (наприклад, декларація промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів), в певною мірою — економіко-адміністративні заходи (наприклад, платежі за забрудненню довкілля). Тому найбільш коректним є розгляд відповідальності за екологічні правопорушення в аспекті правоотношения.

Учитывая викладене, загалом слід можу погодитися з позицією М. М. Бринчука, відповідно до якій під юридичної відповідальністю за екологічні правопорушення розуміється «ставлення держави від імені спеціально уповноважених органів у сфері охорони навколишнього середовища, правоохоронних органів, іншими уповноваженими суб'єктами і вчинили екологічне правопорушення обличчям (фізичним, посадовим чи юридичним) щодо застосування до порушнику відповідного стягнення» (Бринчук М.М. Екологічний право (право довкілля). М., 1999, з 475).

Следует уточнити, що примус в понятті відповідальності за екологічні правопорушення який завжди державне. Це означає, що у правоотношении щодо застосування зазначеної відповідальності держава (від імені спеціально уповноважених органів у сфері охорони навколишнього середовища, правоохоронних органів, інших уповноважених суб'єктів) який завжди є суб'єктом, яким вживаються заходи примусу. Особливим випадком, є проблема, що виникає тоді, коли держава як суб'єкт може у ролі правопорушника, тобто до нього самого можна застосовувати примусові заходи за вчинення екологічного правопорушення. У разі йдеться про відповідальності з міжнародного екологічному праву.

Ответственность з міжнародного екологічному праву є відповідальністю за екологічні правопорушення в міжнародному масштабі. Звісно ж, що вона загалом відповідає внутрішньодержавної відповідальності (її основним структурним елементам), хоча безумовно має свої особливості. Загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та міжнародні договори Російської Федерації є складовою її правової системи. Відповідальність за міжнародному екологічному праву визначають так. Деякі автори розуміють під нею «покладання на суб'єкти міжнародного права, котрий правові екологічні вимоги, і зобов’язання, певних тяганини, поневірянь, стягнень, обмеження, і навіть обов’язків по компенсації заподіяної екологічним правопорушенням шкоди» (Екологічний право Росії: Підручник. М., 1997, с.147). Інші автори вважають, під «міжнародної відповідальністю за екологічні правопорушення розуміється наступ для суб'єкти міжнародного права довкілля, котрий передбачені ним вимоги, несприятливих наслідків» (Бринчук М.М. Екологічний право (право довкілля). М., 1999, з 647). Власне зазначені визначення не містять противоречий.

В міжнародному праві передбачено два виду відповідальності держави: матеріальна і нематеріальна (політична). Матеріальна відповідальність застосовується у вигляді репарації, тобто матеріального, переважно грошового відшкодування шкоди, чи ресторації, тобто відновлення порушеного стану природної середовища. Міжнародна практика свідчить у тому, що заподіяння шкоди природної середовищі, зазвичай, тягне відшкодування лише прямого шкоди. Нематеріальна (політична) відповідальність застосовується у різні форми: сатисфакції (приміром, принесення вибачень, покарання державою винних), застосування економічних пріоритетів і інших санкцій до застосування збройної сили (Міжнародне право: Підручник. М., 1994, з. 214).

Таким чином, відповідальність з міжнародного екологічному праву, як і відповідальність за російським екологічному праву, складається у рамках відповідного правовідносини щодо застосування примусових заходів скоєння екологічного правопорушення. Узагальнюючи викладене, можна зрозуміти, що відповідальність по екологічному праву:

· виникає за досконале екологічне правонарушение;

· реалізується у рамках правовідносини між суб'єктами права;

· залежить від застосування заходів принуждения;

· ввозяться установленому порядку, то є правомерно.

Исходя з перелічених сутнісних чорт, відповідальність за екологічне правопорушення можна, у найзагальнішому вигляді, з’ясувати, як правомірне ставлення між суб'єктами права щодо застосування примусових заходів за досконале екологічне правопорушення. Цю ухвалу вірно для будь-якій галузі права при заміні назви правопорушення на вживане у галузі.

Однако відповідальність за екологічні правопорушення має низку особливостей, які відрізняють його від інших напрямів галузевої відповідальності. Она:

— по-перше, виникає під час проведення саме екологічного правопорушення, тобто правопорушення б із особливим об'єктом посягательства;

— по-друге, містить у собі практично сув’язь механізмів (елементів), властивих інших видів відповідальності, позаяк у залежність від виду екологічного правопорушення (злочин, адміністративний провина, дисциплінарний провина, цивільно-правової делікт, міжнародне правопорушення) входить у той чи іншого механізм (елемент чи елементи), властивий для конкретної відповідальності та її реализации.

Классификация видів відповідальності за екологічні правонарушения.

Классификация видів відповідальності за екологічні правопорушення досить різноманітне. Найбільшого поширення набула одержало розподіл на види відповідальності з її галузевої спеціалізації: кримінальна, адміністративна, цивільно-правова, дисциплінарна, міжнародно-правова. Будь-який вид юридичну відповідальність по цієї класифікації має такими елементами, аби відповідальності, суб'єкти, умови, заходи відповідальності, процедура і Порядок застосування відповідальності. Принципово структура всіх видів відповідальності однакова, але зміст елементів кожному за виду своє, і саме з змісту цих елементів, різняться види відповідальності. (Духно Н.А., Ивакин В.І. Поняття і види юридичну відповідальність// Держава право, 2000, № 6, З. 13).

Некоторые автори, виходячи з відомих у законодавчої практиці критеріях, всі види відповідальності у галузі охорони навколишнього природного довкілля з таких підстав виникнення поділяють на об'єктивну і суб'єктивну (Див., наприклад: Жевлаков Э. Н. Екологічні правопорушення й. М., 1997, з. 9−10). До об'єктивної належить цивільно-правова відповідальність, яка з факту заподіяння шкоди під час використання джерела підвищеної небезпеки незалежно від провини його власника. Тут факт заподіяння шкоди діянням — об'єктивне підставу відповідальності, а норма закону, її що передбачає - формальну підставу. Суб'єктивної буде відповідальність, що виникає лише за у суб'єкта правопорушення провини як обов’язкового ознаки складу правопорушення. З цих позицій провину вважатимуться суб'єктивним підставою ответственности.

По способам впливу виділяють відповідальність: компенсаційну, спрямовану на відшкодування шкоди, і репресивну, реалізується при застосуванні покарання. До компенсаційної належить, зокрема, обов’язок відшкодувати заподіяний шкода, передбачена нормами громадянського обов’язку і адміністративного права. До репресивним видам належить, наприклад, адміністративна, кримінальна, дисциплінарна ответственность.

По сфері застосування у літературі виділяються хозяйственно-правовая, державно-правова інші види відповідальності (Указ. тв., с. 10.).

Особо слід зупинитися на питанні самостійної еколого-правовий відповідальності. Чи те, що кожної галузі права корреспондирует «своя «відповідальність? Це питання має велику практичного значення, враховуючи, деякі автори вже визнають як самостійного виду водно-правовую, земельно-правовую, природоохранительную (еколого-правову) відповідальність (Див., наприклад: Правова охорона довкілля в країнах Східної Європи. Під ред. Петрова В. В. — М., 1990. с.62; В. В. Петров. Екологічний право — М., 1995, с.263; Духно Н. А., Ивакин В.І. Указ. тв., З. 14. Автори відзначають, що «нині ведеться активна розробка принципів і ознак нового виду відповідальності - екологічної. Відбувається наповнення новим змістом принципів вже усталених традиційних видів відповідальності…». На думку висновку ми маємо серйозних теоретичних обгрунтувань).

Представляется, що праві ті, хто вважає виділення природоохранительной відповідальності у значною мірою умовністю, бо вона репрезентує собою нічим іншим як комплекс найширше що застосовуються у сфері охорони навколишнього природного середовища зазначених вище видів юридичну відповідальність.

При розгляді розподілу видів відповідальності по галузевої спеціалізації можна знайти, що до зазначених «традиційним» видам відповідальності пристосований механізм особливої діяльності з виявлення, розгляду і вирішенню справ про протиправні дії. Постановка ж самого питання про визнання нових видів відповідальності повинна волокти і постановку питання з приводу створення принципово нового механізму реалізації. Разом про те, ніщо не перешкоджає виділенню нових видів відповідальності у плані теоретичної розробки проблемы.

Обобщая викладене і до уваги актуальну наукову дискусію про комплексності галузі екологічного права («Екологічний право (право оточуючої Середовища) є комплексної галуззю права… Комплексный характер галузі права оточуючої Середовища определен… тем, що суспільні екологічні відносини регулюються як власними нормами, і нормами, які у інших галузях російського права, включаючи громадянське, конституційне, адміністративне, кримінальна, підприємницьке, фінансове, аграрне та інших. «(М.М. Бринчук, Екологічний право (право довкілля): Підручник для вищих юридично навчальних закладів. М., 1998. З. 74.) Комплексні галузі від основних та спеціальних тим, які використовують стосовно своєму колу громадських відносин юридичні режими профілюючих і спеціальних галузей, причому використовують кілька режимів та їх поєднання взаємодії. Разом про те, в комплексних галузях немає єдиного методу регулювання, але є свої юридичні кошти, принципи, загальних положень і науковотехнологічна галузь законодавства. Комплексні галузі є вторинними правовими утвореннями, т.к. охоплювані ними вихідні режими беруть участь у регулюванні «вдруге», тобто. юридичні норми, охоплювані профілюючою або спеціального галуззю мають одночасно «другу прописку», наприклад, у області екологічних відносин, образуюя особливу спільність — вторинне, комплексне освіту. (Алексєєв С. С. Загальна теорія права: У 2-х т. М., 1981; Проблеми теорії держави й права: Підручник / Під ред. С.С. Алексєєва. М., 1987 р.) У сьогодні панує теорія визнає екологічне право комплексної галуззю. (Див.: Бринчук М. М. Теоретичні проблеми формування законодавства про навколишньому середовищі // Держава право. 1998. № 12. З. 73), можна назвати два теоретичних підходи до розуміння еколого-правовий відповідальності (відповідальності за екологічні правопорушення). У цьому, важливо враховуватиме й обговорювані нині методологічних проблем окремих галузей права (Жалинский А. Про методологічних підставах кримінального права. Держава право. 2000, № 3, з. 15−21. Див. також роботи останніх В. С. Нерсесянца, В.І. Кудрявцева, С.С. Алексеева).

Исходя з комплексності галузі екологічного права, необхідно проаналізувати сформульовані загальної теорією права принципи виділення групи норм у правовий інститут. Для виділення правового інституту, як системи взаємозалежних норм, регулюючих щодо самостійну сукупність громадських відносин чи якісь їх компоненти, властивості потрібна наявність трьох ознак: «юридичного єдності правових норм; повноти регулювання певної сукупності громадських відносин; відокремлення норм, їхнім виокремленням правової інститут, в розділах, розділах, частинах та інших структурних одиницях законів, інших нормативно-правових актів"(Загальна теорія права: Підручник для юридичних вузів/ Під общ. ред. О. С. Пиголкина, М., 1995, з. 181.).

Можно впевнено сказати, що велика група норм, регулюючих відповідальність за екологічні правопорушення, відповідає ознаками необхідним їх виділення в окремий правової інститут. По-перше, очевидна юридичне єдність правових і повнота регулювання певних громадських відносин, що виражаються як і особливостях юридичної техніки, яка у процесі створення норми про відповідальність, і у достатності наявних норм для регулювання правовідносин. Як уже відзначалося вище, є спеціальний об'єкт зазіхання, який би всі види відповідальності держави і що надає їм саме екологічну «забарвлення». Це стосується й охорони навколишнього середовища загалом і окремих компонентів, забезпечення екологічної безпеки й правопорядку. По-друге, даний правової інститут включає у собі правові норми одного типу: конкретні які зобов’язують, і виробити конкретні управомочивающие норми (Типологія норм по: Загальна теорія держави й права. Академічний курс в 2-х томах. Під ред. Проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теорія права. — М., 1998. З. 227−229). По-третє, дані групи норм загалом обособленны в нормативні акти, регулюючих юридичну відповідальність окремими глав і розділах, наприклад, гол. 26 «Екологічні злочину» в КК РФ, гол. 7 «Адміністративні правопорушення у сфері охорони довкілля, пам’яток історії та культури» КоАП (хоча, окремі «екологічні» норми «розкидані» на інших главам), гол. 16 «Відповідальність порушення лісового законодавства РФ» Лісового Кодексу РФ; розділ XIII «Відповідальність за екологічні правопорушення» Закону «Про охорони навколишнього природного довкілля», Закону «Про континентальний шельф РФ», Глава Закону «Про тваринний світ», глава 14 «Відповідальність порушення водного законодавства РФ» Водного кодексу, розділ Закону «Про надра» тощо.

Стоит підкреслити, що законодавець (й інші суб'єкти правотворчества) використовують три варіанти рішення проблеми. Так було в відповідних глав і розділах екологічних та природоресурсных законодавчих та інших нормативно-правових актов:

а) закріплюються відсильні норми про видах відповідальності, ориентирующие правоприменителя на галузеві акти (КК, ДК, КоАП, КЗоТ);

б) формулюються склади правопорушень і вказуються (або вказуються) санкции;

в) містяться окремі ознаки складів правопорушень (матеріальні норми) або конкретизуються окремі елементи процесуального порядку із залученням до відповідальності, зокрема й виявленні правопорушень, фіксації цього факту і т.п.

Наличие великої кількості взаємозалежних норм «мають подвійну прописку» в екологічному та інших галузях права, регулюючих щодо самостійну сукупність громадських відносин дають формальну можливість виділення комплексного правового інституту екологічної відповідальності чи відповідальності за екологічні правопорушення («Комплексні інститути — підрозділи комплексних галузей права. Як вона та комплексні галузі права в цілому охоплюють нормативний матеріал із різних юридичних режимів.» (Проблеми теорії держави й права: Підручник / Під ред. С.С. Алексєєва, М., 1987. З. 216)).

Однако, навіть за наявності такий формальної можливості навряд чи правомірно казати про самостійної еколого-правовий відповідальності. У кінцевому підсумку, як правило, вона зводиться до відповідальності, передбаченої нормами трудового, адміністративного, громадянського, кримінального законодавства (хоч і діє ст. 84 Закону РФ «Про охорону навколишнього природного довкілля» — щодо відповідальності скоєння деяких адміністративних екологічних проступків — ситуація, безумовно, зміниться після ухвалення нового КоАП РФ). Отже, правильніше говорити про відповідальність за екологічні правопорушення (що, до речі, зніме непотрібну плутанину дублюючих одне одного термінів «еколого-правова відповідальність» і «відповідальність за екологічні правопорушення»). Види ж виникає такий відповідальності, як нам бачиться, можуть бути різними залежно галузі права, її яка передбачає, і - виду правопорушення (адміністративний чи дисциплінарного проступку, цивільно-правової делікт, злочин).

Изложенное співвідноситься і і системи екологічного права, котре, як самостійна комплексна юридична галузь складається тільки з норм природоресурсного (водного, повітряного, земельного, надра тощо.) і екологічного, але й норм конституційного, міжнародного, громадянського, адміністративного, трудового, карного і іншого законодательства.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.