Склад правопорушення

Адміністрація міста Самары.

Самарський муніципальний інститут управления.

Кафедра теорії та історії управления.

СКЛАД ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

Курсова робота з теорії держави й права студентки 2 курсу очній форми обучения.

ЖАРЁНОВОЙ М.А.

Науковий керівник кандидат юридичних наук, доцент.

КОРОБІВ П.В.

Самара.

ПЛАН.

1. Поняття складу правонарушения.

2. Елементи складу правонарушения.

2.1. Об'єкт правонарушения.

2.2. Об'єктивний бік правопорушення 13.

2.3. Суб'єкт правонарушения.

2.4. Суб'єктивна сторона правопорушення 19.

Укладання 21.

Список використаної літератури 23.

У постійного зростання правопорушень і загальної нестабиль;

ности обстановки країни доцільно, мій погляд, говорити про не;

обходимости правового розуміння і практичного розв’язання вопросов борьбы з правопорушеннями створення та зміцнення правопорядку. Непременным условием цього є теоретичне обгрунтування ознак правона;

рушения і розгляд елементів його структури (складу), яка є це лям отграничения правопорушення від інших відхилень від правопорядка.

Вчення склад правопорушення найбільш розроблено в уголов;

ном праві. З описом конструкції складу якихось злочинів непосредст;

венно пов’язано вирішення питання про систему Особливої частини УК.

Невозможна раціональна класифікація описів складів преступле;

ний, їхнім виокремленням Особливу частина, без ясного знання те, що такое состав злочину, які її правова Природа і складові элементы1.

Чрезвычайна важлива розробка вчення складу злочину для судеб;

ной практики. Основне питання, що постає перед органами правосудия;

это питання, чи міститься у діях обвинувачуваного склад преступ;

ния. Виразне розуміння значення злочини і вміння различать отдельные його елементи — необхідна умова правильної квалификации преступных действий.

У законодавстві по — різного викладаються описи складів пра- ________________________________________________________________ 1. Див.: Трайнин О. Н. Загальне вчення складу злочину. М., 1967. С. 4.

вонарушений. У КК РФ детально описані умови застосування уголовной ответственности і кари, ознаки кожного злочину. Аналогич;

ным чином описані склади проступків в КоАП. На відміну від этого КЗоТ зовсім позбавлений детального описи складів дисциплінарних право;

нарушений (описаний лише одне склад — прогул без поважних при;

чин) 1. Однак жоден законодавчий акт Російської Федерації не со;

держит визначення складу правопорушення. Розробка цього поняття в рамках загального вчення склад правопорушення — завдання теорії права.

Мета цієї курсової роботи — визначити зміст поняття сос;

тава правопорушення та її структурних элементов.

Для досягнення цього поставлені такі :

1. Проаналізувати існуючі погляду складу право;

нарушения .

2. Розглянути елементи, що входять до цю конструкцію: об'єкт ,.

объективную боку, суб'єкт і суб'єктивну бік правонарушения.

В процесі роботи було використані такі методи исследования, как аналіз літератури та вивчення нормативних документов.

_______________________________________________________________ 1 Див.: Лейст О. Э. Правопорушення і юридичну відповідальність // Теорія государства і право: Курс лекцій /Під ред. М. Н. Марченко. М., 1998.С.456.

1. Поняття складу правонарушения.

Питання складі правопорушення предмет многочислен;

ных дискусій у науці. У вченні складу правопорушення є очень много спірних моментів, щодо яких ведеться гостра полемика.

Основные розбіжності стосуються наступній проблематики: де содержит;

ся склад правопорушення, у самому діянні чи джерелі права, а также что розуміти під елементом, що — під ознакою правопорушення і его состава.

Традиционной погляду дотримуються автори О. Н. Трайнин, Б.А.

Куринов, М. П. Карпушин, В.І. Курляндский, В. М. Кудрявцев, Г. А. Кригер, А.Н. Бійців, Р. Д. Шарапов, И. Я. Гонтарь, В.В. Лазарєв, С. В. Липень, М.Н.

Марченко, Г. Б. Венгеров. Вони стверджують, що склад правонарушения содержится тільки у законі, тобто, це те, що сказано про право;

нарушении в джерелі права.

Прибічники інший позиції (Н.Ф.Кузнецова, Т. Т. Дубинин, В.П. Мальків) вважають, що склад правопорушенняце ядро, основа пра;

ворушения і де утримуються може лише у конкретному діянні. Ця точ;

ка зору є пріоритетним, на думку автора даної курсової ра;

боты бо раціонально відбиває реальну действительность.

Перша група дослідників переважно, визначає склад право;

нарушения, як сукупність (рідше систему) об'єктивних і субъектив;

ных ознак правопорушення, вказаних у джерелі права1, а друга ;

как систему об'єктивних і суб'єктивних елементів правопорушення ,.

признаки яких зазначено в джерелі права. 2.

По етимологічному значенням слово «склад «має следующий смысл: «це сукупність частин, елементів, їхнім виокремленням якесь це;

лое ". 3 Отже, склад правопорушення — це набір елементів, образу;

ющих правопорушення. Не просто набір чи сукупність, а «Сувора сис;

тема «4 взаємозалежних элементов.

Виходячи з цього склад правопорушення є множество подсистем і елементів, що у таких відносинах і зв’язках між со;

бой, що утворюють цілком певну цілісність і єдність ". 5.

Система «Склад правопорушення «включає у собі 4 підсистеми: объект, объективная сторона, суб'єкт, суб'єктивний бік, всередині кожної з кото;

рых перебуває підсистема нижчого рівня. .

Звернення до тямущому словника російської допомагає установить, что під ознакою слід розуміти «той бік у предметі чи явище, по которой може бути дізнатися, знайти й описати, яка служить йому приме;

___________________________________________________________________.

1 Див. :Бахрах Д. Н. Радянське законодавство адміністративну відповідальності: Навчальне пособие. Пермь, 1969.С.78; Карпушин М. П., Курляндский В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М.1974.С.163; Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів .М., 1972.С.72; Крігер Г. А. Состав злочини і його значение//Советская юстиция.1982.№ 6 С.7; Куринов Б. А. Научные основи кваліфікації злочинів. М., 1984.С.32 та інших. 2 Див.: Дубинін Т.Т. Підстава кримінальної відповідальності // Реалізація кримінальної ответственности: кримінально-правові і процесуальні проблеми. Куйбишев, 1987.С.21; Кузнєцова Н. Ф. Склад злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина /Під ред. Кригера Г. А., Куринова Б. А., Ткачевского Ю. М. М., 1981.С.97; Мальків В. П. Склад злочину за теорії та законі // Держава право. 1996. № 7. С. 105. 3 Тлумачний словник російської: У 4 т./ Під ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. Т.4. З. 1416. 4 Кузнєцова Н. Ф. Указ. тв. С. 99. 5 Там же.

тієї, знаком ". 1 Отже, ознаки що неспроможні входитимуть у содержа;

ние складу правопорушення, а будучи зазначеними в джерелі права, как раз характеризують елементи правопорушення, що входять до його состав.

Погляд складу правопорушення як ядро правопорушення находит своё підтвердження у нормативних і правозастосовних актах.

Например, стаття 8 КК РФ говорить: «Підставою кримінальної ответствен;

ности є вчинення діяння, що містить бачимо всі ознаки состава преступления… ", тобто склад злочину міститься у самому дея;

нии. У статті 5 КПК РРФСР зазначено, що «кримінальну справу не может быть порушено, а порушена справа підлягає припинення… за от;

сутствием в діянні складу якихось злочинів. «.

Склад правопорушення — це свого роду каркас нарушающего право діяння, його модель. Тож було неправдою вважати, що состав правонарушения — це є реально існуюче правопорушення. 2.

Это не така. Склад правопорушення вже що містить його правона;

рушения.3 До нього включаються лише суттєві, мінімально необхо;

димые елементи, він «відбиває одиничне, особливе лише найбільш об;

________________________________________________________________ 1 Тлумачний словник російської: У 4 т /Під ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. Т.4. С. 795. 2 Див.: Куринов Б. А. Указ. тв. С. 34. 3 Див.: Дубинін Т. Т. Указ. тв. С. 17.

щих, найістотніших рисах " .1 Наприклад, чи може входить в склад злочину те, що «злочинець погнав без мети розкрадання авто;

мобиль «Жигулі «, а чи не поруч стоїть «Москвич », що він проїхав на угнанном автомобілі сім кілометрів, а чи не дві і не десять, що він бросил автомобиль у селі, а чи не на полі, вперше і не лісі, що автомобіль был жёлтого кольору та т.д. тощо.? «2 Однозначно немає, бо ані одне із этих признаков не зазначений у законі. Отже, склад правопорушення не содержит нетипичные, приватні особливості деяний.

" Системний підхід до розуміння складу якихось злочинів означает, что цілісність і єдність складу якихось злочинів руйнуються при вы;

падении хоча б однієї підсистеми чи елемента, входить у неї «, 3 ;

пишет Н.Ф. Кузнєцова. «Коли б один елемент відсутня, то деяние не є провиною. Якщо ж відсутня хоча б тільки признак, предусмотренный нормою права, то діяння або взагалі є прос;

тупком, або має кваліфікуватися за іншою статтею закону «4, ;

отмечает Д. Н. Бахрах. Їх твердження можна віднести як до дан;

ным (злочин, адміністративний проступок), но і до всіх осталь;

ным видам правопорушень. ______________________________________________________________.

1 Куринов Б. А. Указ. тв. С. 33. 2 Дубинін Т. Т. Указ. тв. С. 17. 3 Кузнєцова Н. Ф. Указ. тв. С. 00. 4 Бахрах Д. Н. Указ. тв. С. 79.

Отже, існує склад правопорушення як система елементів де;

яния — «явища реальної буденної дійсності «1 — це і є відбиток їхньої приз;

наков у законі. 2 «Діяння та її свій відбиток у законі - явища различные по своїй — природі «. 3 Закон зовсім позбавлений елементів правопорушення, они содержатся у самому правопорушення. Якби, наприклад, стаття 158 УК РФ, що передбачає крадіжку, фактично містила обозначенный в ній ознака «таємне », те й ця стаття була б недостаточной для безпосереднього стороннього сприйняття, її було б невозможно ни прочитати, ні побачити. Насправді ми можемо бачити реаль;

ную крадіжку, коли він фактично совершается.

И це можна сказати про будь-якому складі правопорушення, елементи которого являясь, як і правопорушення, обставинами реальної действитель;

ности, лише у ньому, в правопорушення ,і може утримуватися. Закон же описывает їх ознаки, якими можна визначитиналичест;

вует в діянні склад правопорушення чи ні. Вказівка ними у законі ;

лишь «їх ідеальне відбиток », 4 інакше кажучи, не сам склад правонару;

шения, яке «ідеальний образ ». 5.

_____________________________________________________________ 1 Дубинін Т. Т. Указ. тв. З. 19. 2 Див.: Саме там. 3 Бійців А.І., Шарапов Р. Д., Гонтарь И. Я. Злочин і склад злочину як явища й поняття кримінальне право: Питання теорії та правотворчества. Владивосструм. 1997. 200 З // Правознавство. 1998. № 4. З. 214. 4 Саме там. 5 Дубинін Т. Т. Указ. тв. З. 21.

2. Елементи складу правонарушения.

До складу правопорушення входять 4 елемента, за наявності яких можна говорити про наявність, або відсутності складу правопорушення в діянні. Цей об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення і суб'єктивний бік правопорушення. Хоча деякі автори беруть у склад правопорушення та інші елементи. Наприклад, В.І. Гойман пише, що «юридичним складом охоплюють … встановлення у законодавстві санкцій за вчинення правопорушень, що є неодмінною умовою застосування до правопорушникові заходів юридичну відповідальність. «1 Та більшість дослідників підтримувати не може цю думку, оскільки, по-перше, встановлення санкцій у законодавстві належить до правотворчеству, тоді як удругих, санкції лежать поза складу правопорушення, оскільки можуть служити компонентом деяния.

2.1. Об'єкт правонарушения.

Під об'єктом правопорушення розуміється «певна різновид громадських відносин, врегульованих правом, яким зазіхає «2 правопорушення. Інакше кажучи, це порушене суб'єктивне право громадян, організацій, державні органи чи держави. Наприклад, право власника осіб на володіння майном, право особи на одне гідність і особисту недоторканність важливим і т.д. 3 Оцінюючи змісту даного елемента правопорушення у літературі допускаються розбіжності та страшної суперечності. Так, під об'єктом розуміються і іноді «явища навколишнього нас світу, куди спрямоване протиправне поведінка «4, соціальні й особистісні цінності, яким ______________________________________________________________ 1 Гойман В.І. Правопорушення і юридична ответственность//Общая теорія держави й права/Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999.С.287 2 Вишневський А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинський В. А. Ощая теорія держави й права: Курс лекци /Під ред. Вишневского А. Ф. Мінськ. 1998.С.448 3 Див.: Лазарєв В.В., Липень С. В. Теория держави й права.М. 1998. С. 343 4 Вишневський А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинський В. А. Указ. тв. С. 449.

правонарушение шкодить 1, норми права, моралі, правопорядок, ак;

ты планування, договори 2.

Проте, останнім часом дедалі ширшу підтримку отримує думка, за яким під об'єктом правопорушення слід розуміти певну частину, сферу, бік правопорядку, тобто «врегульованих правому й відповідних його розпорядженням громадських відносин «3. У згаданих поглядах на об'єкт правопорушення ясно виражено рух від надзвичайно широкої трактування об'єкта для її соціальноправову оцінку. До того ж, остання позиція є, мій погляд, найбільш обґрунтованої та гнучкою, бо виключає наявності конкретного предмета поруч із объектом.

Предметом злочину «є ті речі, щодо яких чи у із якими скоюються кримінальні злочини «4,так визначає предмет злочину І.М. Тяжкова. Предмет злочину, як матеріальну річ розглядає Н. А. Гельфер, і навіть свідчить про ряд злочинів, де предмет зазіхання відсутня (злочину проти особистості, багато державних злочину) 5. А. Ф. Вишневський, Н. А. Горбаток і В. А. Кучинський припускають можливість існування духовного і особистісного предмета 6. Н.Ф. Кузнєцова під предметом розуміє як річ, а й людину (потерпілого), які «виступають матеріалізацією зовні… громадських відносин їхнім виокремленням объ- _______________________________________________________________ 1 Див.: Гойман В.І. Указ. соч.С.286, Трайнин А. Н. Указ. тв. С. 123 2 Див.: Лазарєв В.В., Липень С. В. Указ. тв. З 343 3 Вишневський А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинский В. А. Указ. тв. С. 449 4 Тяжкова І.М. Об'єкт злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина /Під ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981, С. 121. 5 Див.: Гельфер Н. А. Об'єкт злочину// Радянське кримінальна право. Частина Загальна. М., 1960, вып.5,С.15 6 Вишневський А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинський В. А. Указ. тв. С. 449.

12 ект злочину " .1 Для чого Н. А. Гельфер цілком резонно заперечує: «Вказуючи те що, що об'єктом якихось злочинів є громадське ставлення, ми цим встановлюємо, що об'єктом якихось злочинів є ще й людина — учасник громадського відносини. Слід визнати глибоко помилковим приведення деякими криміналістами людини до ролі предмета злочину » .2 Будучи необов’язковим, чи факультативним, елементом правопорушення, предмет повинен може бути ні в всіх складах, а там, де його ознаки описані у законі. Там він перетворюється на обов’язковий елемент правопорушення. О.Н. Трай-нин відносить предмет злочину до об'єктивної боці посягательства 3. Н. А. Гельфер, критикуючи його з це, зазначає, що «з тісній зв’язку предмета злочини минулого і об'єкта зазіхання, з взаимозависимости, через те, що в багатьох випадках суспільні відносини взагалі що неспроможні існувати без свого матеріального предмета … спроби відриву предмета від об'єкта зазіхання і віднесення його до об'єктивної боці видаються … неправильними » .4.

_________________________________________________________________________.

1 Кузнєцова Н. Ф. Указ. соч.С.104. 2 Гельфер Н. А. Указ. тв. С. 9. 3 Див.: Трайнин О. Н. Указ. тв. З. 180. 4 Гельфер Н. А. Указ. тв. С. 17.

_________________________________________________________________________ 1 Гельфер Н. А. Указ. тв. С. 17.

2.2. Об'єктивний бік правонарушения.

Об'єктивну бік утворюють всі ті складові протиправного діяння, які характеризують його з зовнішнього боку, з погляду його об'єктивного прояви. Об'єктивний бік включає у собі саме протиправне діяння, заподіяний їм шкода і необхідну причинную зв’язок між протиправним діянням і заподіяною вредом.1 Факультативними елементами є місце, час, спосіб, обстановка скоєння правопорушення, і навіть гармати правопорушення .2.

Діяння — це акт людського поведінки, виражений в активному дії чи пасивному бездіяльності. Для низки складів характеризуєтся тим, що досить скоєння протиправного діяння, навіть тоді, якщо вона призвело до шкідливих наслідків. Наприклад, зберігання вогнепальної зброї без певного дозволу, перевищення водієм встановленої швидкості руху, порушення правил охорони праці. У разі промову про заподіяному шкоду і причинного зв’язку останнім і протиправним діянням немає 3. Наприклад, більшість адміністративних правопорушень утримує лише можливість наступу шкідливих наслідків, оскільки багато адміністративні провини є порушеннями різних загальнообов’язкових правил (санітарних, протипожежних, ветеринарних та інших), встановлених з профілактики, недопущення шкідливих наслідків. 4 Тож порушення чи недотримання цих правил тягне адміністративної відповідальності навіть тоді, коли немає конкретних шкідливих наслідків ", 5, оскільки кожен адміністративний провина шкідливий тому, що порушує пра- ____________________________________________________________________________ _______________________ 1 Див .: Вишневський А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинський В. А. Указ. тв. С. 450 2 См.: Енгибарян Р. В., Краснов Ю. К. Теорія держави й права. М. 1999. С. 231. 3 Див.: Вишевский А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинський В. А.. Указ тв. С.450;

Венгеров Г. Б. Теорія держави й права .М.1998.С.455. 4 Див.: Якуба О. М. Адміністративна відповідальність. М.1972. С. 35. 5 Якуба О. М. Там же.

вопорядок, зазіхає на громадян. 1 Якщо ж правопорушення призвело до наслідки, то відповідальність для неї або посилюється, або здійснюється за ознаками іншого правопорушення, протягом якого передбачена суворіша відповідальність. 2.

Протиправне дія може відбуватися виражатися у вигляді фізичного на людей, тварин, предмети матеріального світу, або у письмовій формах, чи усній (словесної) формі, чи здійснюється з допомогою жестів (звані конклюдентные действия)3. В.І. Гойман виділяє «вербальну активність «4 як компонент об'єктивної боку поруч із дією і бездействием.5 Що за моєї думки, не так, оскільки вербальну активність слід залучити на дію. Бездіяльністю правопорушення виявляється у разі, коли в очах, або організації лежала обов’язок, що була передбачена тим чи іншим нормативним актом або ув’язненим договором, і це фізичне чи юридична особа цю обов’язок не виконало. Наприклад, лікар не надав допомогу хворому, організація не побудувала об'єкт і т.д.6 За бездіяльність винний відповідає лише за умови, що він мав можливість виконати обов’язок. Якщо громадянин не обміняв паспорт, оскільки у протягом багато часу перебував у лікарні; якщо директор заводу не запобіг забруднення водоёма, оскільки нещодавно зайняв цю посаду — відповідальність має наступати .7 Правопорушення, для складів яких обов’язково наступ шкідливих наслідків, припускають ____________________________________________________________________________ ________________________ 1См: Якуба О. М. Адміністративна відповідальність. М.1972.С.35. 2 Див.: Венгеров Г. Б. Указ.соч. С. 455 3 Див.: Лазарєв В.В., Липень С. В. Указ.соч. С. 343 4 Гойман А.І. Указ тв. С. 236 5 Див.: Гойман В.І. Саме там. 6 Див. Лазарєв В.В., Липень С. В. Указ. тв. С. 343,344 7 Див.: Бахрах Д. Н. Указ. тв. З. 82.

наличие заподіяної зв’язок між протиправним діянням і наступившим шкодою. Наприклад, невиконання чи ненадлежаще виконання професійних обов’язків медичним чи фармацевтичним працівником, що спричинило зараження особи захворюванням СНІД; заподіяння тілесних ушкоджень; доведення до самогубства; порушення правил дорожнього руху пішоходом, що спричинило ушкодження транспортного кошти й т.п.1.

У законодавстві не дозволяються питань причинового зв’язку, проте теорія правничий та судова практика приділяють їм значну увагу. Якщо відсутня причинний зв’язок, то втрачається об'єктивна зв’язок між діянням і наступними шкідливими наслідками .2 Існують особливості об'єктивної боку різноманітних видів правопорушень. У цивільному праві відповідальність настає лише за наявності шкідливих наслідків. У кримінальному праві, через те, що його передбачають відповідальність за найбільш суспільно небезпечні діяння, можливо, як зазначалось, притягнення до відповідальності без наступу наслідків, лише вчинення діяння. Це злочини Боротьба з так званим формальним складом .3 Наприклад, розбій, залишення у небезпеці (ст. ст. 152, 125 КК РФ), але переважно випадків кримінальна право вимагає, як згадувалося, наступ шкідливих наслідків і наявності причинного зв’язку протиправним діянням і нанесеним шкодою. Це злочини Боротьба з так званим матеріальним складом. Кримінально-правової науці відомий і також інститути, як приготування до злочину і замах на злочин (ст. 29,30 КК РФ), коли або мо- ________________________________________________________________ 1 См.: Вишневський А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинський В. А. Указ. тв. С.450; Венгеров Г. Б. Указ. тв. З. 455 2 Див.: Крігер Г. А. Об'єктивний бік злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина. /Під ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 163 3 Див.: Лазарєв В.В., Липень С. В. Указ. тв. С. 344.

жет бути притягнуто до відповідальності як без наступу шкідливих наслідків, а й без закінчення свого деяния.1 Адміністративне право не знає відповідальності за покушение.2.

Будь-яке правопорушення відбувається у певному місці, в час і певної обстановці, причому винний діє певний спосіб і часто використовує певні кошти на реалізації власних цілей. Дані компоненти є факультативними, оскільки будучи властиві кожній правопорушення, вони входять у склад у випадку, коли істотно впливають на громадську небезпека содеянного.

Спосіб і кошти правопорушення пов’язані безпосередньо із самою діянням, а місце, час і обстановка скоєння правопорушення є загальними умовами, у яких відбувається будь-яке правопорушення. 3 Спосіб скоєння правопорушення — це «сукупність прийомів, методів та рухів, використовуючи які «правопорушник «реалізується своє намір ». 4 Насильницький спосіб скоєння злочину, наприклад, непросто є конструктивним компонентом, але у значною мірою відбиває сутність всього злочину (убивств, тілесних ушкоджень, згвалтування, розбій, бандитизм тощо.) .5.

Кошти скоєння діяння — це «гармати чи інші предмети або процеси зовнішнього світу (наприклад, електричний ток, радиация тощо.) «6, _______________________________________________________________ 1 Див.: Лазарєв В.В., Липень С. В., Указ. тв. С. 345 2 Див.: Бахрах Д. Н. Указ. тв. С. 83 3 Крігер Г. А. Объективная сторона злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина /Під .ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М. З. 171−172 4 Саме там. 5 См.: Крігер Г. А. Об'єктивний бік злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина /Під ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981.С.172 6 Там же.

17 які правопорушник «використовує для на предмет зазіхання, потерпілого чи інші елементи громадського відносини, що є об'єктом «1 правопорушення. Іноді дію визнається правомірним діянням, адміністративним провиною і навіть злочином в залежність від того, якими знаряддями, пристосуваннями тощо. воно совершено.2 Місце, час і обстановка скоєння правопорушення іноді істотно впливають на суспільну небезпечність скоєного .

2.3. Суб'єкт правонарушения.

Компонентом системи «Суб'єкт правопорушення «є деликтоспособное обличчя, скоїла протиправне винна діяння. Під деликтоспособностью розуміється, по-перше, свідомість, тобто «здатність особи віддавати усвідомлювали у діях та керувати ними «3, по-друге, досягнення особою встановленого законом віку, наявності якого вона може бути визнаний відповідальних свої дії 4.

Несамовиті особи не підлягають відповідальності за скоєні и общественно небезпечні дії з причини те, що не віддають звіту в своих діях, і якщо й віддають на них звіт, то ми не можуть руководить ими5. Стаття 21 КК РФ вказує, емоційне обличчя, яке під час совершения общественно небезпечного діяння, перебував у стані невменяемости…

вследствие хронічного психічного розладу, недоумства либо иного болючого стану психіки «заборонена кримінальної ответст;

венности і його «судом може бути призначені примусових заходів ме- ______________________________________________________________ 1 См. Крігер Г. А. Об'єктивний бік злочину// Радянське кримінальна право. Общая частина/ під ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского, М., 1981, С. 172 2 Бахрах Д. Н. Указ. тв. С. 84 3Рашковская Ш. С. Суб'єкт злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина. 1960. вып.6.С.5 4 Див.: Саме там 5 Див. Саме там. С. 8.

дицинского характеру. «Суб'єктом злочину може лише обличчя, досягла 16 років, а, по деяким преступлениям-14 років (ст. 20 КК РФ), для суб'єкта адміністративного правопорушення — 16 років, в делікти вік деликтоспособности починається з громадянського повноліття, а деяких правопорушення ДК РФ з 15 лет.

Поняття спеціальний суб'єкт передбачає лиц, которые, крім обов’язкових компонентів суб'єкта, повинні мати ще особливими, додатковими, зумовлені діяльністю цих структур чи характером покладених ними обов’язків, рисами, через які лише можуть зробити дане правопорушення 1. Наприклад, посадова особа, військовий, медичний працівник тощо. Суб'єктами деяких правопорушень можуть виступати організації (юридичних осіб) 2. Кримінальну право не знає інституту відповідальності юридичних. Що стосується скоєння злочину «у галузі суспільних відносин, у яких беруть участь юридичних осіб, відповідальні за це в в індивідуальному порядку люди — представники чи члени відповідних організацій, винних у злочині «.3 За майнові правопорушення відповідають як фізичні, і юридичних осіб. Суб'єктом правопорушення може бути державні особи, які, наприклад, порушили конституційне чи інше законодавство, органи пресі й інші засоби масової інформації, распространившие когоабо хибні, що ганьблять відомості. 4.

____________________________________________________________________________ ________________ 1 См. Венгеров Г. Б. Указ. тв. С. 352 2 Див.: Рашковская Ш. С. Суб'єкт злочину // Радянське кримінальна право. М., 1960. вип. 6.С.7; Лейст О. Э. Указ. тв. З. 456; Борзенков Г. Н. Суб'єкт злочину // Радянське кримінальна право. Загальна часть/Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981.С.141 3 Див.: Лейст О. Э. Указ. тв. С.456; Вишневський А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинский В. А. Указ тв. З. 450 4 Там же.

2.4. Суб'єктивна сторона правонарушения.

У суб'єктивну бік включаються компоненти психічного характеру, що становлять внутрішньо ставлення правопорушника до свого протиправному діянню, для її результатам, до засобів досягнення протиправних цілей .1.

Основний складової суб'єктивної боку є вина — психічне ставлення правопорушника до свого протиправному діянню та її наслідки " .2 Російське право виключає можливості об'єктивного зобов’язання, себто залучення до відповідальності безвинно. У статті 5 КК РФ записано, емоційне обличчя підлягає кримінальної відповідальності лише ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали суспільно небезпечні наслідки, проти яких встановлено її «, а «об'єктивне зобов’язання … заборонена. «.

Різноманітне взаємини свідомості людини та волі особи під час проведення правопорушення є основою розподілу провини на форми, а межах однієї і тієї ж форми на види " .3.

Формами провини є умисел і необережність. Провина у вигляді наміру ділиться на прямий умисел і непрямий. Прямий умисел має місце у тому разі, якщо проговорилася особа яка скоїла, розуміло суспільно небезпечні наслідки і на бажала наступу цих наслідків. При непрямому чи эвентуальном умислі, обличчя розуміло суспільно шкідливий чи небезпечний характер свого діяння, предвидело його суспільно шкідливі наслідки, свідомо допускало наступу цих наслідків, хоча й бажала этого.4 _______________________________________________________________ 1 См.: Вишневський А. Ф., Горботок Н. А., Кучинський В. А. Указ. тв. З. 450; Рашковская Ш. С. Суб'єктивна сторона злочину// Радянське кримінальна право. Часть Загальна. М., 1961.вып.8. С. 3 2 Вишневський А. Ф., Горботок Н. А., Кучинський В. А. Указ. соч.С. 450 3 Див.: Рашковская Ш. С. Суб'єктивна сторона злочину // Радянське кримінальна право. Частина Загальна. М., 1961. вып.8. З. 7 4 Див.: Вишневський А. Ф., Горботок Н. А., Кучинский У. А. Указ. тв. З. 451.

Правопорушення визнається досконалим необережно, якщо «обличчя, його допустившее усвідомлювало суспільно шкідливий чи небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно шкідливі і небезпечні наслідки, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання (вид провини — легкодумство) або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх передбачити (вид провини — недбалість) 1.

Істотне значення для кваліфікації багатьох правопорушень мають мотиви протиправного діяння, тобто «ті спонукання, якими керувався правопорушник «2. До таких мотивів можуть ставитися користь, ревнощі, помста, заздрість, расова національна ворожнеча тощо. Важливе значення має і чітку мету правопорушення — «той результат, до досягнення якого прагнув правопорушник «3 .

Емоції звичайно входять у суб'єктивну бік правопорушення. Пояснюється це тим, що роль емоцій під час проведення правопорушення обмежується їх впливом формування міркувань або мотивів скоєння правопорушень. Характер емоцій дозволяє глибше усвідомити мотиви, а тим самим його конкретний зміст наміру винного. Тільки окремих випадках емоційна сторона діяння, характер емоцій застосовується для побудови складів зі пом’якшуючими обставинами. До таких складам ставляться навмисне убивство дружин і навмисне тяжке більш-менш тяжке тілесне ушкодження, допущені ним у стані несподіваної сильного душевного волнения.4 ____________________________________________________________________________ ______________________ 1 См.: Вишневський А. Ф., Горботок Н. А., Кучинський В. А., Указ тв. З. 451 2 Саме там 3 Тамже 4 См.: Рашковская Ш. С. Суб'єктивна сторона злочину// Радянське кримінальна право. Частина Загальна. М., 1961.вып. 8, С. 4.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Через війну зробленого можна зробити такі висновки :

Під складом правопорушення розуміється система об'єктивних і суб'єктивних елементів правонарушения, признаки яких зазначено в джерелі права. Склад правопорушення є основою, ядром правопорушення. Ця думка підтверджується в нормативних і правозастосовних актах.

Склад правопорушення — це система елементів правопорушення по прямому етимологічному значенням слова «склад ». Вона містить у собі 4 підсистеми: об'єкт, об'єктивну бік, суб'єкт і суб'єктивну бік правопорушення, кожен із яких собою набір взаємозалежних компонентів. Вони, своєю чергою, діляться на обов’язкові (притаманні усім складам) і факультативні (вхідні лише окремі склади). До об'єкту правопорушення відносять суспільні відносини, куди відбуваються зазіхання, як факультативного компонента — предмет правопорушення. У об'єктивну бік включаються основні компоненти: протиправне діяння, суспільно шкідливі наслідки і на причинний зв’язок з-поміж них, а до додатковим відносять місце, час, спосіб, кошти правопорушення, і навіть обстановку під час його від вчинення. У підсистему «суб'єкт правопорушення «входить деликтоспособное обличчя (змінюване і досягла віку, як його може відповідати). Як додаткового компонента виділяють спеціальний суб'єкт. Суб'єктивна сторона містить провину у вигляді непрямого (евентуальної) і прямого наміру, соціальній та формі необережності, що включає у собі легкодумство і недбалість (халатність). Як факультативного компонента суб'єктивної боку виступають эмоции, а також деякі інші форми умысла.

У Російському законодавстві інколи можна зустріти згадування про складі правопорушення, але вони не містять його определения.

22 Це відкриє шлях науковим суперечкам щодо змісту поняття складу правопорушення та її елементів, і навіть їхньої кількості. Законодавець часто-густо трактує одні й самі поняття по-різному. Для російського права вирішити проблему формування Єдиного вчення склад правопорушення у межах наукової теорії та практики.

Список використаної литературы.

1. Бахрах Д. Н. Радянське законодавство адміністративну відповідальності: Навчальний посібник. Перм, 1969. 341С.

2. Бійців А.І., Шарапов Р. Д. Гонтарь И.Я. Злочин і склад злочину як явища й поняття кримінальне право: Питання теорії та правотворчества. Владивосток, 1997. 200С// Правознавство 1998.№ 4. С.213−217.

3.Борзенков Г. Н. Суб'єкт злочину// Радянське кримінальна праОбщая частина/ Під ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского М., 1981. С.124−147.

4. Венгеров Г. Б. Теорія держави й права. М., 1998. 624С.

5. Вишневський А. Ф., Горботок Н. А., Кучинський В. А. Загальна теорія держави й права: Курс лекцій /Під. ред. А. Ф. Вишневского. Мінськ, 1998. С.

6. Гельфер Н. А. Об'єкт злочину// Радянське кримінальна право. Часть Загальна. М., 1960. вып.5.20 С.

7. Гойман В.І. Правопорушення і юридичну відповідальність// Загальна теорія держави й права/ Під ред. В.В. Лазарєва М., 1999. С 282−299.

8. Дубинін Т.Т. Підстава кримінальної відповідальності // Реалізація кримінальної відповідальності: кримінально-правові і процесуальні проблеми. Куйбышев.1987.С.12−24.

9. Енгибарян Р. В., Краснов Ю. К. Теорія держави й права: Навчальне посібник. М., 1999.272 С.

10. Карпушин М. П., Курляндский В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М., 1974.232С.

11. Крігер Г. А. Об'єктивний бік злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина/ Під ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского М., 1981.С.148−174.

12. Крігер Г. А. Склад злочини і його значення// Радянська юстиція. 1982.№ 6. С.7−8.

13. Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1972.312С.

14. Кузнєцова Н. Ф. Склад злочину // Радянське кримінальна право. Загальна частина/ Під ред. Кригера Н. А., Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского М., 1981, З 97−113.

15. Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації злочинів. М., 1984.184 С.

16. Лазарєв В.В., Липень С. В. Теорія держави й права. М., 1998. 448 С.

17. Лейст О. Э. Правопорушення і юридичну відповідальність// Теорія держави й права: Курс лекцій/ Під ред. М. Н. Марченко.М., 1998.С.454−471.

18. Мальків В. П. Склад злочину за теорії та законі// Держава право. 1996.№ 7. З. 105−114.

19. Рашковская Ш. С. Суб'єкт злочину// Радянське кримінальна право. Частина Загальна. М., 1960. вип. 6 .24С.

20. Рашковская Ш. С. Суб'єктивна сторона злочину// Радянське кримінальна право. Частина Загальна. М., 1961, вып.8 .36 С.

21. Тлумачний словник російської: У 4 т. / Під ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994.Т.4. 754 С.

22. Трайнин О. Н. Загальне вчення складу преступления.М., 1957. 364 С.

23. Тяжкова І.М. Об'єкт злочину// Радянське кримінальна право. Общая частина/ Під ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю.М. ТкачевскогоМ., 1981. С.114−123.

24. Якуба О. М. Адміністративна ответственность.М., 1972.152 С.