Ограничение віндикації

Ограничение виндикации

Латыев Олександр Миколайович, аспірант кафедри підприємницького права Уральській державної юридичної академії. [*].

А. Історичні і теоретичні передумови обмеження виндикации

Конструкция сучасного виндикационного позову зазнала проти його давньоримським попередником одне существеннейшее зміна. Римляни, як відомо, керуючись принципом ubi rem meam invenio, ibi vindico [1], не визнавали яких би не пішли обмежень для віндикації. Хоч хто прийде їм у зміну германці принесли з собою протилежність правило Hand muss Hand wahren [2], не допускавшее повернення власнику майна від імені, сумлінно котрий придбав її в того, кому майно довірене власником. Правило це, відбивало спочатку архаїчне, недостатньо ще розвинене уявлення на право власності [3], одержало згодом несподівану підтримку від середньовічного торгового права [4], адже він певною мірою дозволяло усунути негативні наслідки вкрай індивідуалістичного римського права [5], не що приймав до уваги потреби обороту. Зрозуміло, перетворення Риму в найбільшу державу древнього світу могло б не пом’якшити певним чином суворості квиритского права власності. Так, «Папиниан (в l.44 pr. D de usuc. 41, 3) прямо свідчить про розвиток громадянського обороту як у причину виникнення прав сумлінного власника для закупівлі рабів» [6], проте такий вплив стримувалося консерватизмом римських юристів, які будинок громадянського права, у кінцевому рахунку, на архаїчному фундаменті XII таблиць — законів, виданих й у невеличкий аграрної громади, який і він Рим в VI в. е. У селі і з цей день «все про всім відомо», тож і сумлінне придбання чогось у такому громаді важко було навіть, манципация зовсім ставала подією для міста, недарма Р. Иеринг бачив у п’яти свідках представників всього римського народу [7], забезпечували у цьому разі «публічну достовірність» укладання угоди. «Щоб осягнути цивильно-политическую функцію принципу en fait des meubles [8] і знайти область, де доречно його застосування, ми повинні залишити село і вирушити у місто базарувати сюди» [9], як і робили середньовічні торговці, які «залишали жорстко організовану, глибоко звичне життя села і манора, беручи значно більше що вільні та поверхневі (виділення моє. — О.Л.) відносини товарного виробництва й торгівлі» [10]. Взаємна відчуження учасників торговельних відносин за змусило юридичну послідовність відступити перед потребами обороту. Досить швидко прийшло усвідомлення, що забезпеченість права (Rechtssicherheit) і забезпеченість обороту (Verkehrssicherheit) суть й не так протилежності, скільки дві боку однієї медалі, бо нинішній власник їсти, ні хто інший, як вчорашній покупець і завтрашній отчуждатель майна, також зацікавлений у тому, що його контрагент отримав дійсне право, не вдаючись у надмірні, висловлюючись у економічній термінології, трансакційні витрати з перевірці титулу [11]. Через війну достатньої було визнано презумпція права власності власника, адже «хто фактично володіє річчю, із зовнішністю не відрізняється від власника. Треті особи що неспроможні знайти відсутності в нього права власності» [12]. Інтереси цих третіх осіб також цікавими є тим більше, зрозуміло, умови, що вони, набуваючи майно, справді вважали отчуждателя власником, інакше презумпція було б спростована. З відомі різні спроби примирення інтересів власника і власника, починаючи з надання власнику права повернення своєї речі за ціну, сплачену покупцем [13], і закінчуючи половинчастими рішеннями на кшталт розподілу шкоди порівну між сторонами виндикационного процесу [14]. Вимога публічності речових прав, обосновывавшее обмеження віндикації, не легко пробивало собі шлях, зустрічаючи своєму шляху таких красномовних критиків, як Л. И. Петражицкий, вопрошавший: «Чому на власника покладаються наслідки того випадкового обставини, що хтось без її провини купив чи здобув у дарунок від третього особи річ, яка дарувальнику чи покупцеві не належала? Випадок відбувається тут власне з сумлінним покупщиком і це останній повинен б нести її наслідки. Право власника того і існує, щоб зберігати йому його майно, попри можливі випадковості» [15]. У зв’язку з цим обмеження віндикації було, своєю чергою, саме обмежена, по-перше, лише випадками возмездного придбання, а по-друге, винятком його за недобровільною втрати майна власником. Однак у такому вигляді воно настільки зміцнилося, що у середині минулого століття Б. Б. Черепахин писав: «Дійові законодавства і сучасна наука громадянського права з майже повною одностайністю відкидають римський принцип абсолютної (суворої) віндикації» [16]. Понад те, обмеження віндикації було зафіксоване й у ДК РРФСР 1922 р. — далеко ще не самому ліберальному у ставленні до цивільному обороту кодексі. Причому й тут воно грунтувалося саме у тому, що «право неспроможна зобов’язати учасників громадянського обороту скрупульозно випитувати своїх контрагентів, якою підставі володіють вони отчуждаемой річчю, не вдовольняючись немов у величезному вона найчастіше фактичної презумпцією законності володіння, якщо умови відчуження не викликають наших сумнівів щодо праві продавця на річ» [17]; у разі, протилежне твердження ТОБТО. Новицкой, намагається уявити захист сумлінного набувача як відступ від «теорії буржуазного права» [18], виглядає неубедительно.

Б. Обмеження віндикації в сучасного російського праве

Поддержанное наступними кодификациями, обмеження віндикації стало складовою вітчизняної правової культури і цьому одержало закріплення в нині чинному ДК РФ. Серед інших переказаних у ст. 302 ДК РФ підстав щодо відмови від віндикації сумлінність відповідача має особливе значення, оскільки його відсутність позбавляє обличчя можливості захищатися від позову; несумлінного набувача майно вилучається завжди. У цивилистической літературі існує думка у тому, що сумлінність є категорія оцінна [19]. Тут слід пам’ятати те, що поняття «сумлінність» застосовується як і речовому, і у обязательственном праві; якщо у першому разі говориться про сумлінності суб'єктивної, то у другому — про об'єктивної [20]. Якщо об'єктивна сумлінність, обумовлена порівняно з якимось ідеальним еталоном поведінки — bonus et diligens paterfamilias [21] - може сміливо розглядатися як оцінне поняття, то суб'єктивну сумлінність, попри що дослівно, до таких віднести не можна, оскільки дані законодавцем критерії визначення її наявності або відсутність більш як чіткі. З положень п. 1 ст. 302 ДК, сумлінним покупцем називається той, хто, набуваючи майно в особи, яке мало права його відчужувати, не знав і повинен знати звідси. Підставою до відхилення виндикационного позову є сумлінність в останній момент придбання майна, отже, «покупець повинен мати сумлінністю досі передачі включно, тобто завершення фактичного складу придбання» [22], навіть якщо покупець дізнається щодо неправомірності відчуження лише парою миттєвостей через, це змінить її положення як сумлінного набувача, від якої майно може бути виндицировано. Як кажуть, вещно-правовая сумлінність визначається з таких підстав не вольовим (бажання чи небажання набувати майно від неуправомоченного особи), а інтелектуальним (знання чи незнання про порочність придбання), у зв’язку з ніж не можна погодитися з Л. И. Петражицким, який писав: «Bona і mala fides представляють явища етично байдужі, безколірні» [23]. Навіть Ю. К. Толстой, возражавший свого часу проти такого до них відносини, довів, щодо справи, зовсім не від моральність сумлінності, а лише аморальність недобросовісності [24] й у з нею стоїть погодитися, бо покупець, обізнаний щодо неправомірності відчуження, проте який отримує все-таки річ, вже виявляє цим своєї волі, спрямовану порушення чужого права. Етична ж безрізниця сумлінності вкотре підтверджує те що, що недопущення віндикації у разі перестав бути будь-яким винагородою набувача. Будь-яке речове право абсолютно як і таке покладає обов’язки усім третіх осіб. Проте право неспроможна змусити виконувати обов’язок, про існування якої зобов’язаний суб'єкт немає ні найменшого уявлення. Звідси виникає у повідомленні до будь-якого особи інформації про лежачої у ньому обов’язки. У цьому плані речові права мають надзвичайно зручний об'єкт — тілесну річ, яких можна володіти і перебування якої в когось є, зазвичай, цілком достатнім знаком, що вказував на управомоченное обличчя. Повага довіри учасників громадянського обороту до володінню як до видимості власності, зовнішньою боці, яке здобуло закріплення як принципу публічності речових прав, особливо подчеркиваемого швейцарськими юристами [25], має у основі своїй одне із основних принципів права, що накладення до осіб надмірного тягаря встановлення справжніх повноважень їх контрагентов.

Следующим умовою, необхідним відмови від задоволенні виндикационного позову, є возмездность придбання. Історично це виправдовується розвитком самого обмеження віндикації у межах торгового права, котрій безплатні угоди були взагалі нетипові. Далі, у разі безоплатного придбання вже не переконлива апеляція до захисту обороту. «Політика обігу євро і її заходи — писав Л. И. Петражицкий, — доречні лише стосовно угод звернення (виділено автором. — О.Л.). Будь-якого сенсу позбавлена було б така політика громадянського права стосовно дарчим угодам і взагалі безмездным способам придбання» [26]. Нарешті, на користь безоплатного набувача виступить й дуже звана теорія «найменшого зла», суть якої «у тому, щоб ухвалення рішення на користь одній з сторін принесло якнайменше шкоди боці» [27], бо «якщо майно придбано безоплатно у особи, яке мало права його відчужувати, то, при повернення майна власнику покупець не понесе фінансових втрат» [28]. Проте мислима ще й що ситуація, коли подарунок зробили і сумлінним покупцем, причому які мають річ за плату; тут майновий збитки очевидний [29]. Хай не пішли, відповідно до п. 2 ст.302 ДК РФ, від безоплатного набувача майно (крім від грошей і цінних паперів на пред’явника) вилучається у разі, і ігнорувати цього правила ми можемо. Виникає, щоправда, у зв’язку з цим одне питання: як бути, у тому випадку, коли річ придбана виходячи з тієї чи іншої возмездного договору з неуправомоченным отчуждателем, але оплата покупцем ще зроблена? Законодавець спробував відповісти на питання, щоправда, лише стосовно відносин над ринком цінних паперів: відповідно до ст. 2 Федерального закону «Про ринок цінних паперів» [30], «сумлінний покупець — обличчя, яке цінних паперів, справило рахунок їх оплати й у момент придбання знала і могло знати про права третіх осіб для цієї цінних паперів». Зрозуміло, до сумлінності оплата немає жодного відносини, але не можна погодитися і з прагненням законодавця приурочити мить виникнення у набувача права на заперечення проти виндикационного позову на момент виконання ним свій обов’язок за оплатою речі. Слід можу погодитися з М. В. Аверьяновой, пропонує обговорювати возмездность відносин отчуждателя і набувача з природи того відносини, яке послужило підставою передачі речі [31], тим більше, як буде показано далі, обнаружившаяся неуправомоченность отчуждателя зовсім не від припиняє його зобов’язального вимоги до приобретателю.

Наконец, в задоволенні виндикационных вимог відмовляється за умови, що майно був викрадено чи втрачено власником або іншим суб'єктам законним власником, а вибуло з їхньої володіння з волі. Це вимога представляє собою, щодо справи, переклад на сучасний російську мову німецького афоризму Hand muss Hand wahren. На грунті чинного вітчизняного законодавства, проте, воно породило проблему задоволення виндикационных позовів при вилучення майна гаразд виконавчого виробництва, коли таке вилучення визнається згодом незаконним як наслідок, не тягне виникнення права власності у особи, котрий придбав майно на торгах. По дореволюційному законодавству «продані з публічного торгу предмети, після передачі, у будь-якому разі залишаються за покупщиком (ст. 1061 (ч.1 т. X Зводу законів Російської Імперії. — О.Л.)), хоча б згодом виявилося, що де вони належали тому особі, від чийого імені здійснювалася продаж» [32]. ДК РРФСР 1922 р. взагалі допускав віндикацію ні в першій-ліпшій нагоді майна з володіння власника крім її волі, а «лиш, коли воно їм (власником) втрачено чи викрадено в нього» (ст.60) і було теорія і практика пішли шляхом розширювального тлумачення даної норми [33], питання віндикації в нашому випадку не піднімався. Ряд сучасних цивільних кодексів, як далекого (ст. 1714 ДК Квебеку), і близького зарубіжжя (п. 3 ст.261 ДК Казахстану; ст. 229 ДК Узбекистану) прямо виключають задоволення позовних вимог при придбанні майна на торгах. Чинний ДК РФ, на відміну ДК РРФСР 1964 р. (ч.2 ст.152), таких правил зовсім позбавлений, що було М.Я. Кириловій підставу наступного затвердження: «Примусова продаж майна гаразд, встановленому виспівати рішень, означає вилучення конкретних речей крім волі власника… хоча покупець такого майна буде сумлінним, але незаконним власником, вимога власника слід було задовольняти» [34]. De lege lata з цим варто погодитися зауваженням, що з задоволення виндикационного позову у разі необхідно попереднє визнання торгів недійсними [35], але з погляду загальної концепції обмеження віндикації таке рішення необгрунтований, бо, як цілком слушно помічає А.І. Авласевич, «дане позбавлення володіння не можна порівнювати з втратою, крадіжкою чи інші подібними обставинами (виділено автором. — О.Л.)» [36] хоча б оскільки «якщо боржник незгодний з арештом майна, передбачає, що торги будуть незаконними, може звернутися до суду про звільнення майна від арешту, тобто проведення торгів може проводити ситуацію (виділено автором. — О.Л.), чого не скажеш про приобретателе» [37]. Через це необхідно доповнити ст. 302 ДК РФ ще однією пунктом, подібним п. 3 ст.261 ДК Республіки Казахстан: «Витребовування майна з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті, заборонена, якщо майно продано гаразд, встановленому для виконання судових решений».

Последние два умови (возмездность придбання майна України та добровільність його вибуття з володіння власника) не застосовуються при витребування від грошей і цінних паперів на пред’явника. Відповідно до п. 3 ст.302 ДК РФ їх покупцеві досить послатися зважується на власну сумлінність, щоб виндикационный позов проти нього був відхилений. Встановлення такого суворого обмеження віндикації пояснюється зазвичай необхідністю гарантувати бóльшую стабільність обороту такого роду об'єктів. Якщо у плані предъявительских цінних паперів цього пояснення предосить, то заборона витребовування грошей, можна вважати, обумовлений більш глибинними причинами. Проте, як вивчати, звернімося одного з не згаданих вище якостей об'єктів речових правий і, відповідно, истребуемых виндикационным позовом предметів. Загальновизнано, що такими можуть лише индивидуально-определенные предмети. «Ставитися, „як зі своєю“, можна тільки до визначеної, до цієї речі. Мовою права це отже, що об'єктом права власності є завжди индивидуально-определенная річ», — писав Ю. К. Толстой [38]. М. М. Агарков давав ще більше широку формулювання: «Об'єкт абсолютного права (виділення моє. — О.Л.) завжди є индивидуально-определенным» [39]. «Якщо річ може бути індивідуалізована, — продовжує Л.Г. Єфімова, — то через відкликання ній можливе лише зобов’язальне, але з речове ставлення» [40]. Втім, можливість існування нічого такого викликає сумніви. У навчальної літературі, як дореволюційної [41], і сучасної [42], справедливо помічається умовність розподілу речей на индивидуально-определенные і родові. У кінцевому підсумку визначити індивідуально можна будь-яку річ. Навіть якщо взяти вона не відрізняється з інших за своєю формою, фізичним чи хімічним властивостями, всяка річ у нагальні моменти часу займає суворо визначений місце у просторі і той речі той самий самий той час у цьому самому місці не може. А отже, через брак інших характерних ознак, річ то, можливо виділено з низки подібних до неї шляхом свідчення про її місцезнаходження. Отже, пологових речей немає, проте учасники громадянського обороту можуть у своїх цілях визначити, будуть вони ставитися до речей як до індивідуальних об'єктах або ж об'єднають в певний рід. М. И. Брагинський, обговорюючи питання про иррегулярном зберіганні, пише: «Законодавець явно звернула увагу на тому, що родової є річ, яку визнає такою договір, обраний їм правової режим» [43], отже, зрештою, — боку, які уклали саме такий договір і обрали цим саме такий правової режим. Законодавець, звісно, може заборонити визначати деякі речі, наприклад нерухомість, родовими ознаками, але неможливо заборонити індивідуальне визначення будь-якого майна. Зазначена класифікація речей має значення лише динаміки громадянського обороту — зобов’язальних взаємин держави і визначення моменту переходу права власності. Об'єктами ж статичних відносин приналежності завжди виступають индивидуально-определенные предмети. Тим часом, гроші традиційно розглядаються як речі, зумовлені родовими ознаками. «Усі грошові знаки, які звертаються країни, — писав Л. А. Лунц, — становлять один рід предметів і вирізняються друг від друга лише тою ступенем, у якій можуть виконувати платіжну функцію; ступінь визначається кожному за знака по відношення до відомої лічильної одиниці, унаслідок чого всі грошові знаки об'єднані ставленням до цієї одиниці» [44]. Родова характеристика грошей є необхідною наслідком своїх функцій і, здібності в ролі загального кошти звернення [45]. Грошові знаки — банкноти і монети, будучи речами, зрозуміло, може бути індивідуалізовані, проте, щойно це, вони не зможуть більш виконувати функції грошей. Недарма зобов’язання, пов’язані з передачею индивидуально-определенных грошових знаків, не зізнаються грошовими зобов’язаннями [46]. Аналізовані само як носії грошей, матеріальні предмети втрачають свою індивідуальність, наслідком чого стане надзвичайне спрощення вещно-правового режиму. Заборона на віндикацію грошей (а точніше — грошових знаків) від сумлінного набувача обумовлений принципової неможливістю витребування речовим позовом неиндивидуализированного майна. У дію цієї володіння грошовими знаками більше відокремлюється від власності і повністю замінює її. Грошовий платіж sine causa [47] негайно тягне безпідставне збагачення одержувача, отже сумнівною надають можливість віндикації від грошей і несумлінного приобретателя.

В. Правове становище сумлінного приобретателя

В зв’язки й з обмеженням віндикації виникає запитання про правове становище особи, сумлінно котрий придбав майно в неуправомоченного отчуждателя. З цього приводу можна позначити дві протилежні погляду. Відповідно до першої, обстоюваної як заслуженими цивилистами (В.А. Рахмилович, О.П. Сергєєв, В. В. Чубаров [48]), і представниками покоління російських юристів (А.В. Коновалов, А. В. Лисаченко, Д.О. Тузів [49]), у разі, передбачених п. 1 і трьох ст. 302 ДК РФ, покупець речі стає власником коли з моменту передачі майна, так хоча б із моменту відхилення пред’явленого щодо нього колишнім законним власником виндикационного позову; такого самого висновку (по крайнього заходу, щодо речей, право власності куди підлягає державної реєстрації речових) приходить судова практика [50]. З з іншого боку, багато авторів (А.І. Авласевич, Р. С. Бевзенко, Про. і Еге. Ломидзе, В.В. Рівний, К. И. Скловский [51]) не погоджуються з цим. Отож Європа прав? Оскільки друга думка є щодо справи заперечення першої, розглянемо ті аргументи, що можуть призвести собі на користь прибічники негайного визнання сумлінного набувача власником майна. Перший аргумент — історичний — у тому, що саме собою правило Hand muss Hand wahren пояснювалося спочатку (німецькими юристами XVI-XVII ст.) саме перенесенням в наявності, яке здобуло річ від власника (на ссудополучателя, наприклад), самого права власності [52], тож якусь-там виникнення його за боці добросовісного набувача тим більше усомневалось. Другий аргумент — порівняльно-правовий. Ряд іноземних законодавств expressis verbis визнає набувача власником. Так, § 932(1) ГГУ говорить: «У результаті відчуження, виробленого підставі § 929, покупець стає власником, навіть якщо річ не належала отчуждателю, окрім тих випадків, коли він момент придбання права власності діяв несумлінно». Майже буквально цього правила відтворюється ст. 192 Японського ДК. З новітнього законодавства можна назвати ч.1 ст.3:86 ДК Нідерландів, дія котрої поширюється як купівля речей, а й іншого нерегистрируемого майна, і навіть «предъявительских і ордерних прав» (een recht aan toonder of order). Схожі норми містять кодекси країн СНД (ст. 182 ДК Вірменії, ст. 187 ДК Грузії і ст. 331 нового ДК Молдови) і естонський Закон про речовому праві (ст.95). Слід помітити відсутності у названих законах правил, обмежують саму віндикацію, подібних ст. 302 ДК РФ, бо, визнай ми сумлінного набувача власником речі негайно з її придбанні, пред’явлення щодо нього виндикационного позову було б безперспективним, по-перше, через те, що колишній власник вже втратив свого права, а по-друге, оскільки цей власник є власником, тобто. законним власником, від якої майно, зрозуміло, виндицировано не може. У зв’язку з цим справедливо твердження К. И. Скловского: «Наявність у законодавстві норми про обмеження віндикації на користь сумлінного набувача не підтверджує, а скоріш спростовує припущення, що ж покупець вже стало власником» [53]. Втім, це припущення то, можливо підтверджено самим законодавцем, приклади чого можна знайти у ДК РРФСР 1922 р. і Цивільному законі Латвії (ГЗЛ) 1937 р., містять як правила, обмежують власне віндикацію (ст. 60 і 1065 відповідно), і пряма вказівка виникнення у разі у набувача [54] права власності (ст. 183 і ч.2 ст. 2010 відповідно). Істотне значення має тут саме остання норма. Навіть такий переконаний прибічник придбання сумлінним покупцем права власності, як Б. Б. Черепахин, думку якого люблять посилатися сучасні автори, що відстоюють грунті чинного вітчизняного законодавства першу з виділених нами точок зору, писав: «Сам собою відмову у виндикационном позові проти сумлінного набувача ще каже через те, що виндикант втратив право власності, а сумлінний покупець є власником спірною речі» [55]; підставу на придбання права власності він вважав саме у ст. 183 ДК «22. При кодифікації 60-х рр. ХХ століття, проте, що ця остання норма втрачено, а обмеження віндикації, яка відповідає питанням про сутності права сумлінного набувача на майно, залишилося. Ю. К. Толстой, визнаючи в 1962 року виходячи з встановленого ст. 28 Основ громадянського законодавства 1961 р. обмеження віндикації за покупцем право власності [56], мав рацію, але до того часу, поки діяв ДК «22 з його ст. 183, і з набуттям чинності 1 жовтня 1964 нового ДК РРФСР це її твердження втратив актуальність. Така ситуація збереглась у Росію і з сьогодні: кодифікація 90-х теж відродила правила ст. 183 ДК «22.

Ст. 302 нині чинного ДК РФ не надає права власності, а дає відповідачу по виндикационному позову лише заперечення проти вимог власника, схоже на тим, що дозволяє відповідачу витікання терміну позовної давності. Питання дії цієї останньої, щоправда, також вирішується неоднозначно. Так, деякі автори й до революції [57], й у радянський період [58], й у останнє десятиліття [59] вбачали у втрати права на позовну захист втрату самого суб'єктивного права, проте в протягом всього минулого століття стояла протилежна думка, прибічники якої визнавали існування матеріального правничий та після закінчення терміну позовної давності, хоча можливість його позовної захисту заодно й втрачається [60]. Отже, сумлінність і возмездность придбання, як і витікання терміну позовної давності, це не дає відповідачу по виндикационному позову права власності (він може виникнути лише з закінченні термін давнини приобретательной), а дає лише рекомендацію заперечення проти позову (эксцепцию).

Правовое становище давностного власника нашим законодавством, втім, неспроможна бути визнано задовільним. Эксцепция вражає лише можливість судової захисту права власності. Якщо недоїмку протягом терміну приобретательной давності річ тим чи іншим способом, можливе навіть насильницьким чи обманним, виявиться у власника, власник зможе повернути її (п. 2 ст.234 ДК РФ). Спроба поєднати захист сумлінного набувача і від визнання його власником майна негайно по придбанні речі породила дуже своєрідне право, зміст що його залежність від, у принципі, випадкового факту виявлення або виявлення порочність титулу власника може або практично рівним змісту права власності, або виявитися зведеним до «голому володінню» без можливості користуватися й розпоряджатися майном із самою лише надією для перетворення його за закінченні таких вже короткого терміну приобретательной давності у власність і постійно який перебуває під «дамокловим мечем» повернення речі власнику, з якою власник неспроможна пред’явити позов [61]. Попри очевидну невдалість прийнятого рішення, наш законодавець виявляє завидну послідовність, п’ять, або навіть п’ятнадцять років відкладаючи виникнення права власності по тому моменту, коли в власника з’являється декларація про заперечення проти виндикационного позову, незалежно від цього, засноване на ст. 302 чи абз.2 п. 2 ст.199 ДК РФ. У разі, тобто. коли придбання було безплатним чи майно вибуло з володіння власника крім її волі, цього прямо вказує п. 4 ст.234 ДК. Яка ж сенс у такій відстрочку? Не можемо ж ми припустити, щоб законодавець вводив власників в спокуса, закликаючи їх самоправно вилучати трубку, насос власники і розвантажуючи таких оригінальним способом судовою системою. Карати сумлінного набувача теж ніби немає чого. Єдине розумне пояснення можна знайти лише піввікової давності роботі Ю. К. Толстого, котрий пропонував встановлювати такий розрив із тим, щоб держава могло скористатися признававшимся його тоді правом на бесхозяйное майно і тільки якщо він у споживачів протягом терміну приобретательной давності не використало це свого права по непотрібністю це хлопчикові майна, визнавати право власності за фактичним власником [62], однак у час така аргументація повністю втратила сенс. У зв’язку з сказаним de lege ferenda було б визнати за наявності умов, передбачених ст. 302 ДК РФ, негайне появу в набувача права власності шляхом доповнення, наприклад, ст. 223 ДК новим пунктом 3 приблизно такого змісту: «Покупець, який одержав майно від імені, яке мало права його відчужувати, стає власником, якщо, відповідно до правилами статті 302 справжнього Кодексу, майно може бути витребувано від цього». Так само і витікання терміну позовної давності по виндикационному позову має давати власнику як эксцепцию, а й повноцінне право власності, отже, можна буде можу погодитися з висловленим колись Б. Б. Черепахиным пропозицією зрівняти терміни позовної і приобретательной давності [63].

Список литературы

[1] Де знаходжу свою річ, там її й виндицирую — лат.

[2] Рука має відповідати за руку — нем.

[3] Див: Покровський І.А. Основні проблеми громадянського права. М., 1998. С. 197.

[4] Див.: Берман Г. Дж. Західна традиція права: епоха формування. М., 1998. С. 329.

[5] «Річ поставлено оскільки ніби всякий перехід прав зачіпає тільки безпосередньо що у придбанні і відчуженні права осіб, — інтереси обороту, інтереси третіх осіб відступають на задній план», — писав по приводу цієї характеристики римського права Д.Д. Грімм (Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права. СПб., 1910. С.8).

[6] Петражицкий Л. И. Права сумлінного власника з доходів з погляду догми та політики громадянського права. М., 2002. С. 148.

[7] Див.: Иеринг Р. Дух римського права в різних щаблях його розвитку. Частина перша. СПб., 1875. С. 122.

[8] Є у вигляді правило французького законодавства en fait des meubles la possession vaut titre (щодо рухомості володіння дорівнює праву). — А.Л.

[9] Петражицкий Л. И. Указ. тв. С. 347.

[10] Берман Г. Дж. Указ. тв. С. 320.

[11] Див.: Черепахин Б. Б. Юридична Природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя // Антологія уральської цивілістики. 1925 — 1989: Збірник статей. М., 2001. С. 267.

[12] Саме там. С. 261.

[13] Див. там-таки. С. 263. Порівн. ч.2 ст. 1712 нині чинного ЦК Квебеку: «Якщо майно є рухомим продане у межах звичайній діяльності підприємства, власник зобов’язаний відшкодувати сумлінному покупцю сплачену останнім цену».

[14] Див.: Черепахин Б. Б. Юридична Природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя. С. 270.

[15] Петражицкий Л. И. Указ. тв. С. 188.

[16] Черепахин Б. Б. Юридична Природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя. С. 280.

[17] Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. Л., 1955. С. 120.

[18] Див.: Новицька ТОБТО. Цивільний кодекс РРФСР 1922 року. М., 2002. С. 77.

[19] Див.: Гараймович Д. А. Оціночні поняття на сучасному цивільному праві // Цивилистические записки. Міжвузівський збірник наукової праці. М., 2001. С.137; Лисаченко А. В. Приобретательная давність у російському цивільному праві // Цивилистические записки. Міжвузівський збірник наукової праці. М., 2001. С.286; Рівний В. В. Эвикция: проблеми конкуренції позовів і право власності // Правознавство. 2000. № 5. С. 137.

[20] Див.: Hesselink M. Good faith // Towards a European Civil Code. Second revised and expanded edition / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E. Hondius, З. Joustra and E. du Perron. Nijmegen-The Hague/London/Boson, 1998. P.287.

[21] Добрий і відповідальний батько сімейства — лат.

[22] Черепахин Б. Б. Виндикационные позови у радянському праві // Черепахин Б. Б. Праці з цивільному праву. М., 2001. С. 185.

[23] Петражицкий Л. И. Указ. тв. С. 199.

[24] Див.: Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. С. 95.

[25] Див.: Introduction to Swiss Law / Ed. by F. Dessemontet & T. Ansay. Deventer, 1983. P.95.

[26] Петражицкий Л. И. Указ. тв. С.350−351.

[27] Авласевич А.І. Проблеми захисту сумлінного набувача при відчуженні йому речі неуправомоченным обличчям // Иваново-Вознесенский юридичний вісник. 2001. № 7/8 (internet 2 квітня 2002 г.).

[28] Там же.

[29] О.П. Сергєєв передбачає такої можливості, але обгрунтовує своє твердження визнанням права власності за першим сумлінним покупцем (див.: Громадянське право. Підручник. Ч.1 / Під ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1997. С.448), із чим, як буде показано нижче, не можна согласиться.

[30] Російська газета. 1996, 25 квітня; 1998, 2 лютого; 1999, 14 липня; 2003, 4 января.

[31] Див.: Аверьянова М. В. Про патентування деяких проблемах захисту прав сумлінного набувача у судовій практиці // Юридичний світ. 2000. № 12. С.58−59. Висловлюється протилежна точка зору — див.: Тузів Д.О. Реституція у цивільному праві. Дисс. … к.ю.н. Томськ, 1999. С. 169, примітка 1.

[32] Шершеневич Г. Ф. Курс громадянського права. Тула, 2001. С. 271.

[33] Див.: Йоффе О. С., Толстой Ю. К. Основи радянського громадянського законодавства. Л. 1962. С.190−193; Черепахин Б. Б. Виндикационные позови в радянському праві // Черепахин Б. Б. Праці з цивільному праву. М., 2001. С.80−81.

[34] Громадянське право. Підручник для вузів. Частина перша / Під общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетньова. М., 1998. С.308−309.

[35] Див. п. 22 Огляду практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав (Лист Президії ВАС РФ від 28 квітня 1997 р. № 13) // Вісник ВАС РФ. 1997. № 7.

[36] Авласевич А.І. Проблеми захисту сумлінного набувача при відчуженні йому речі неуправомоченным лицом.

[37] Там же.

[38] Толстой Ю. К. Поняття права власності // Проблеми громадянського і адміністративного права. Л., 1962. С. 220.

[39] Агарков М. М. Зобов’язання за радянським цивільному праву. М., 1940. С. 30.

[40] Єфімова Л. Г. Про співвідношення речових і зобов’язальних прав // Держава право. 1998. № 10. С. 37.

[41] Див.: Сінайський В.І. Російське громадянське право. М., 2002. С. 136.

[42] Див.: Громадянське право. Підручник для вузів. Частина перша / Під общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетньова. С. 152 (автор глави — А.А. Евстифеев); Громадянське право. Підручник. Ч.1. Видання друге / Під ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 200 (автор глави — О.П. Сергеев).

[43] Брагинський М. И. Договір зберігання. М., 1999. С. 78.

[44] Лунц Л. А. Гроші та грошові зобов’язання // Лунц Л. А. Гроші та грошові зобов’язання у цивільному праві. М., 1999. С.105−106.

[45] Див.: Лавров Д. Г. Грошові зобов’язання у російському цивільному праві. СПб., 2001. С. 15.

[46] Див.: Лавров Д. Г. Указ. тв. С.15−16; Лунц Л. А. Указ. тв. С.104−105; Новосьолова Л. А. Указ. тв. С. 27.

[47] Баз підстави — лат.

[48] Див., відповідно: Рахмилович В. А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченным обличчям сумлінному придбавачу (До питання придбанні права від неуправомоченного особи) // Актуальні проблеми громадянського права: Збірник статей / Відп. ред. В. М. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С.132−133; Громадянське право. Підручник. Ч.1 / Під ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. С.448−451; Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Рук. ред. колл. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 549.

[49] Див., відповідно: Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві. СПб., 2001. С.153; Лисаченко А. В. Придбання права власності. Дисс. … к.ю.н. Єкатеринбург, 2002. С.165; Тузів Д.О. Реституція у цивільному праві. С. 91, 163.

[50] Абз.3 п. 25 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав» (Вісник ВАС. 1998. № 10) відмову у задоволенні виндикационного позову називає основою реєстрації за покупцем права собственности.

[51] Див., відповідно: Авласевич А.І. Проблеми придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя, володіння і власницької захисту // Иваново-Вознесенский юридичний вісник. 2001. № 9 (internet 2 квітня 2002); Бевзенко Р. С. Захист сумлінно набутого володіння в цивільному праві. Дисс. … к.ю.н. Самара, 2002. С.162−165; Ломидзе Про., Ломидзе Еге. Значення фактичної передачі майна власника за його відчуженні і проблеми відновлення власником свого володіння // Господарство право. 2002. № 2. С.97−100; Рівний В. В. Указ. тв. С.135; Скловский К. И. Власність у цивільному праві. С.251−253.

[52] Див.: Черепахин Б. Б. Юридична Природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя. С. 249.

[53] Скловский К. И. Власність у цивільному праві. С. 252.

[54] У обох випадках ідеться покупця, але правила про купівлі-продажу, відповідно до ст. 207 ДК РРФСР 1922 р. і ст. 2092 ГЗЛ, застосовуються і до мене, інших договорів про возмездном відчуженні майна ні та, ні інша кодифікація не знает.

[55] Черепахин Б. Б. Виндикационные позови у радянському праві. С. 220.

[56] Див.: Йоффе Ю. К., Толстой Ю. К. Указ. тв. С.81−82.

[57] Див.: Шершеневич Г. Ф. Указ. тв. С. 183.

[58] Див.: Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. С. 159.

[59] Див.: Рясенцев У. Приобретательная давність (давність володіння) // Радянська юстиція. 1991. № 10. С. 20.

[60] Див. перед революцією — Побєдоносцев К. П. Курс громадянського права. Перша частина: Вотчинные права. М., 2002. С.269; Сінайський В.І. Російське громадянське право. С.187; у середині століття — Кирилова М. Я. Співвідношення термінів позовної давнини про іншими термінами у радянському цивільному праві // Антологія уральської цивілістики. 1925;1989: Збірник статей. М., 2001. С.118; Черепахин Б. Б. Спірні питання поняття і дії позовної давності // Черепахин Б. Б. Праці з цивільному праву. М., 2001. С.283−284; виходячи з чинного ДК РФ — Громадянське право. Підручник. Ч.1 / Під ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1997. С.296−297 (автор глави — О.П. Сергєєв); Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Рук. ред. колл. — О. Н. Садиков. С. 399 (автор коментарю до глави — М.Г. Розенберг).

[61] Докладніше див.: Латыев О. Н. Правове положення особи, володіє майном протягом терміну приобретательной давності // Російський юридичний журнал. 2001. № 4. С.93−101 (internet).

[62] Див.: Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. С.204−207.

[63] Див.: Черепахин Б. Б. Придбання права власності за давністю володіння // Черепахин Б. Б. Праці з цивільному праву. М., 2001. С. 165.