Процессуальная аналогія

Процессуальная аналогия

Одной з найсуперечливіших і невирішених на законодавчому рівні негараздів у сучасному процесуальному праві є питання допустимості процесуальної аналогії, тобто поширення дії норми на випадки, непередбачений законодавцем але подібні по существу.

Основным аргументом проти процесуальної аналогії може бути загальновідомий (але ніде не закріплений) принцип, за яким на публічно-правові відносини (до яких належать й процесуальні) поширюється режим «заборонено все, що ні дозволено законом «- на відміну частноправовой сфери. З іншого боку, основу відповідного судочинства становить процесуальна форма. Саме вона надає яке формує вплив на діяльність всіх учасників процесу. Принцип процесуального формалізму є основним в процесуальному праві, оскільки нього знаходить своє вираження суворий імперативний метод публічного права, направлений замінити забезпечення рівності сторін шляхом встановлення чітких, формально-определенных, явно відомих «правил гри ». Таке новаторство, як процесуальна аналогія, начебто, підриває Україні цього принципу, вносить елемент невизначеності та нестабільність у процесуальні відносини, відкриє шлях зловживань цим інститутом, судовому сваволі. У цьому сенсі, безумовно, краще заповнювати можливі прогалини ні з допомогою аналогії закону (і більше права!), а безотлагательными законодавчими заходами.

В той час, послідовне проведення життя таким позиції може поставить правоприменителя у таку ситуацію, що він опиниться у глухому куті перед відсутністю застосовувану норми, неминучими потягне складне становище виробництва та порушення конституційні права громадян, і інших суб'єктів права.

Необходимость в аналогії виникає і тоді, де й коли практика стикається з прогалиною в законі. У цьому слід пам’ятати, що аналогія не тотожна расширительному тлумаченню закону, яка лише приводить друг другу утримання і форму волевиявлення законодателя.

Впервые певну позицію щодо процесуальної аналогії зайняв Конституційний Суд РФ, застосував їх у ряді своїх постанов щодо конкретних статей КПК і КоАП (Див. наприклад: Вісник Конституційного Судна Російської Федерації, 1996, N 5; Вісник Конституційного Судна Російської Федерації «, N 5, 1997 р.; Вісник Конституційного Судна Російської Федерації, 1998 р., N 5; Вісник Конституційного Судна Російської Федерації, 1999 р., N 5 та інших.). Діяльність Конституційного Судна з питань відповідності тих чи інших норм, зокрема і процесуальних, Конституції РФ найчастіше тягне у себе неминуче освіту прогалин в процесуальному законодавстві. У зв’язку з цим Конституційний суд не раз указував вимушені використання судами процесуальної аналогії як однієї з процесуальних коштів виправлення судових помилок. Так було в своєму Постанові від 28 листопада 1996 р. N 19-П «У справі провести перевірку конституційності статті 418 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв’язку з запитом Каратузского районного суду Красноярського краю «Конституційний суд зазначив, що «визнання окремих галузей статті 418 КПК РРФСР неконституційними і, отже, не діючими не перешкоджає застосуванню інші норми глави 34 КПК РРФСР. Можливі прогалини у кримінально-процесуальному регулюванні процедури досудової підготовки матеріалів протокольної формі, що виникають у зі справжнім Постановою, може бути заповнені у правозастосувальній практиці органів, провідних судочинство, з урахуванням процесуальної аналогії «.

Однако аналогічних рішень Конституційного Суду сфері громадянського обов’язку і арбітражного процесу досі був. Тим більше що Вищий Арбітражний Суд, не використовуючи термін «процесуальна аналогія », тим щонайменше, нерідко вдається до її допомоги. Так було в п. 12 Постанови Пленуму ВАС № 5 «Про патентування деяких питаннях застосування частини першої таки Податкового кодексу РФ «від 28 лютого 2001 він поширив пресекательный 6-месячный термін на шляху подання позову про стягнення недоїмки з фізичної особи (п. 3 ст. 48 НК) на аналогічну процедуру по відношення до юридичній особі (п. 3 ст.46 НК), вказавши у своїй, що, «виходячи з принципі загальності і рівності оподаткування, судам необхідно виходити із універсальності волі законодавця ». Тобто застосовувати процесуальну аналогию.

Законодательное виготовлення цього інституту відбулося лише наприкінці 2000 р., коли законом «Про внесення і доповнень в ЦПК РРФСР «від 7 серпня 2000 р. (Збори законодавства Російської Федерації від 14 серпня 2000 р., N 33, ст. 3346.) в ст. 1 ЦПК входило положення про те, що «у разі відсутності норми процесуального права, що регулює відносини, які виникли у ході провадження у цивільному справі, суд застосовує норму, регулюючу подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такий норми діє виходячи з того здійснення правосуддя Російській Федерації (аналогія права) ». Внесення аналогічних новацій в АПК і КПК не последовало.

Парадоксальный питання про можливість застосування норми про процесуальної аналогій у цивільному процесі по процесуальної аналогії до іншим областям судочинства залишається відкритим. У кожному разі, без аналізу таких теоретичних питань, як і метод процесуального права, без зіставлення принципів процесу неможливо з відповіддю питанням, чого від судовій і законодавчій новації: добра чи лиха, підвищення необхідної гнучкості закону в ім'я прав состязающихся сторін чи зростання судового сваволі. Звісно ж, що вищим судовим органам слід негайно конкретизувати кордону судового розсуду, давши відповідне офіційне роз’яснення новому інституту російського процесуального права.

Емелин Ю.Н.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.