Преступление покарання по Російської Правде

ЗЛОЧИН І НАКАЗАНИЕ.

ПО «РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДИ «.

1.

Введение

.

Нині важливого значення у житті має наука кримінального права. Розвиваючись віками, вона постійно змінювала свій склад: усмоктувала нові, досконаліші норми і позбувалася застарілих, втратили свою колишню значимість, відживаючих віку. Давно доведено, що суспільні інституції правничий та держави тісно взаємопов'язані, що вони постійно перетинаються, допомагаючи розвиватися одна одній. Наука кримінального права це не винятком. Вона як і, як і ще правові галузі, пройшла довгий тернистий шлях розвитку, випливаючи зі звичайного правничий та, дифференцировавшись разом із державою уже багато століть, дійшло наших времён.

1.1. Головна мета даної работы.

У своїй курсової роботі хочу звернутися до початків, до витоків писаного кримінального права Київської Русі - до «Російської Правді», щоб, проаналізувавши зміст цього унікальної пам’ятки давньоруського права, порівняти викладені у ньому правові норми з що діють, простежити право їх розвитком, трансформацією, відмиранням декого з тих. Також я спробую порівняти право Київської Русі коїться з іншими пам’ятниками середньовічного права, виділивши їх як загальні риси й гендерні відмінності, цим намагаючись знайти закономірності і характерні риси розвитку раннефеодальных держав в Европе.

На сьогодні у нашого історичного літературі панує переконання, що приватна юридична життя Київської Русі найповніше й вірно відбилася в найдавнішому пам’ятнику російського права — в Русской.

Правді. Наскільки мені дозволяє знання досліджуваного матеріалу, я цілком погоджуюсь із цим твердженням, оскільки у Російської Правді охоплені хіба що всі галузі тодішнього права. У документі досить докладно говориться про існування тоді договорах: купли-продажи.

(людей, речей, коней, і навіть самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки чи ні), особистого найму (в услужение, до виконання певній роботи); у ньому чітко регулюється правове становище окремих груп населення (залежні і незалежні), зафіксовано основні риси приватного права. Але найбільше великим і докладніше інших викладеним розділом є розділ, присвячений злочину та покарання, і навіть судовому процесу у Стародавній Русі. У своїй роботі я зупинюся на цьому розділі і, проаналізувавши доступний мені науковий матеріал, постараюся довести до читача основні тези, викладені у ньому. Перелічивши основні види злочинів і покарань них, проаналізувавши принципи наступу кримінальної відповідальності скоєння злочинів різної тяжкості, я спробую дати раду правове становище різних верств населення, визначити ступінь впливу на систему покарань різних джерел права, і навіть порівняти норми, присвячені злочину та покарання, в.

Російської Правді до нових норм звичайного слов’янського права, що діяли до її створення, виявити у яких загальні та різні риси. З іншого боку, я спробую визначити рівень впливу християнства на судовий процес і спробувати розібратися на особливостях судовий процес на той час. Вона завдання, поставлена мною у цій роботі - це порівняти систему злочини і покарання по Російської Правді з аналогічної системи у чинному нині законодавстві РФ, знайти, проаналізувати і порівняти спільні риси і характерні їм особливості, і навіть виділити суттєві, принципові відмінностей у змісті понять злочини минулого і покарання по Російської Правді і аналогічних понять в сучасному законодавстві Российской.

Федерации.

1.2. Основні редакції Російської Правды.

До нашого часу дійшло понад сто списків Російської Правди. Усі вони розпадаються на 3 основні редакції: Коротка, Широка і Сокращённая.

(позначаються у літературі відповідно як КП, ПП і СП). Найдавніша редакцією (підготовлена пізніше 1054 року) є Коротка Щоправда, що складається з Правди Ярослава (ст.1−18), Правди Ярославичей (ст.19−41),.

Покона Вирного (ст.42), Уроку Мостников (ст.43). Широка редакція виникла не раніше 1113 року й пов’язують із ім'ям Володимира Мономаха.

Вона поділяється на Суд Ярослава (ст.1−52) і Статут Володимира Мономаха.

(ст.53−121). Сокращённая редакція з’являється у середині 15 століття з переробленої Розлогій редакции.

1.3. Виникнення Російської Правды.

Источники.

У нашій літератури з історії російського немає єдиної думки про походження Російської Правди. Одні вважають її офіційним документом, не справжнім пам’ятником законодавства, а приватний юридичним збіркою, складеним якимось староруським законоведом чи групою законоведов на свої особистих цілей. Інші - вважають Русскую.

Правду офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, лише зіпсованим переписувачами, унаслідок чого з’явилося багато різних списків Правди, які різняться кількістю, порядком і навіть текстом статей.

Безперечно, що, як будь-який інший правової акт, Російська Щоправда не могла виникнути на порожньому місці, які мають під собою основи як джерел права. Нам залишається перерахувати і проаналізувати ці джерела, оцінювати внесок у створення Російської Правды.

Джерелами кодифікації є норми звичайного правничий та княжа судова практика. До норм звичайного права ставляться передусім положення про кревної помсти (ст. 1 КП) і кругову поруку (ст. 20 КП).

Законодавець виявляє різне ставлення до цих звичаям: кревну помста він прагне обмежити (звужуючи коло месників) чи взагалі скасувати, замінивши грошовим штрафом — вирою (спостерігається подібність с.

«Салічній правдою» франків, де кревна помста також замінили грошовим штрафом); на відміну кревної помсти кругову поруку зберігається як захід, котра зв’язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, вчинила злочин («Дика віра» накладалося протягом усього общину).

Ще однією з джерел Російської Правди був Закон Російський (норми кримінального, спадкового, сімейного, процесуального права). До цього часу тривають суперечки його сутності. У історії російського немає єдиної думки про цей документ. Відомо, що він частково відбитий в договорах Русі з греками в 911и 944 роках та у Російській Правді. Наприклад, у договорі 911 року записано: «Аще чи вдарити мечем чи бьеть кацем або посудиною, через те наголос чи бьенье так вдасть літр 5 сребра згідно із законом Рускому».

Посилання на закон молодого Руської держави, використовуваний як джерело права поруч із законами Візантійської імперії, стали темою оживлённой дискусії в історичної і юридичною літературі. Приміром, прибічники норманской теорії походження Давньоруської держави считали.

Закон Російський скандинавським правом. В. О. Ключевский вважав що Закон.

Російський був «юридичним звичаєм», а ролі джерела Русской.

Правди є «не первісний юридичний звичай східних слов’ян, а право міської Русі, яке склалося з досить різноманітних елементів в IX — XI століттях». На думку В. В. Мавродина, Закон Російський був звичайним правом, создававшимся на Русі у протягом веков.

Л.В.Черепнин припустив, що 882 роком, і 911 роком створили князівський правової кодекс, необхідний проведення княжої політики у присоединённых слов’янських і неслов’янських землях. На його думку, кодекс відбивав відносини соціального нерівності. Це было.

«право ранньофеодального суспільства, знаходиться в дешевше стадії процесу феодалізації, ніж те, де виникла Найдавніша Правда».

А.А.Зимин також допускав складання наприкінці IX — початку X століття ранньофеодального права. Він вважає, що з Олега існувало ще звичайне право, а при Ігоря з’являються князівські закони — «уставы»,.

«поконы», які вводили грошову кару порушення права власності та нанесення каліцтв, обмежували кревну помста, заміняли їх у окремих випадках грошової компенсацією, почали використовувати інститути свидетелей-видоков, зводу, поєдинків, присяги. Ці норми ввійшли пізніше у КП. Хоча деякі висновки А. А. Зимина і Л. В. Черепнина залишаються дискусійними (про розвиток ранньофеодального давньоруського права в IX — X століттях від правового звичаю і звичайного права), їх спостереження доводять, що Російська Щоправда — це буде непросто запис звичайного права окремого племені. Не будучи прихильником норманской теорії походження Давньоруської держави, я підтримую думку А. А. Зимина. У другій половині IX століття середньому Подніпров'ї відбулася уніфікація близьких за складом та соціальній природі Правд слов’янських племен до Закону Російський, юрисдикція якого поширювалася завезеними на територію державного утворення слов’ян з центром в Киеве.

Закон Російський є якісно новий етап розвитку російського усного права за умов існування держави. Також в.

Російської Правді присутні численні норми, вироблені княжої судової практикой.

1.4. Вплив християнства на законодавство Стародавньої Руси.

У 988 року, під час князювання у Києві князю Володимиру, відбувається т.зв. «Хрещення Русі». Процес переходу Русі у нову віру протікає поступово, зіштовхуючись із певними труднощами, пов’язані з переломом старого, усталеного світогляду і небажанням частини населення переходити на нову веру.

Наприкінці X — початку XI століття разом із новою релігією на языческую.

Русь приходять нові законодавчі акти, переважно візантійські і южнославянские, містять у собі фундаментальні основи церковного — візантійського права, яке згодом стала однією з джерел досліджуваного мною правового пам’ятника. У процесі зміцнення позицій християнства та її поширення території Київської Русі особливе значення приймає низку візантійських юридичних документів — номоканонов, тобто. об'єднань канонічних збірок церковних правил християнської церкві та постанов римських і візантійських імператорів промови про церкву. Найвідомішими є: а) Номоканон Іоанна Схоластика, написаний VI столітті та яке у собі апогейні церковні правила, розбиті на 50 титулів, і збірник світських законів з 87 глав; б) Номоканон 14 титулів; в) Еклога, видана 741 року Візантійським імператором Львом.

Иосоврянином та її сином Костянтином, присвячена цивільному праву.

(16 титулів з 18) і регулировавшая переважно феодальне землеволодіння; р) Прохирон, виданий кінці VIII століття імператором Костянтином, називалося на Русі Градским Законом чи Ручний Книгою законів; буд) Закон Судний Людем, створений болгарським царем Симеоном.

Згодом це церковно-юридические документи, які називались на.

Русі Керманичами Книгами, приймають силу повноправних законодавчих актів, а невдовзі право їх поширенням починає впроваджуватися інститут церковних судів, існуючих поруч із княжескими.

Нині ж слід докладніше описати функції церковних судов.

З часу прийняття християнства російської Церкви було надано двояка юрисдикція. По-перше, вона судила всіх християн, як духовних осіб, і мирян, за деякими справам духовно-морального характеру. Такий суд мав здійснюватися з урахуванням номоканона, привезённого з Візантії й виходячи з церковних статутів, виданих першими християнськими князями Русі. Другий ж функцією церковних судів було право суду над християнами (духовними і мирянами), за всі справам: церковним і неуцерковленим, цивільним та кримінальним. Церковний суду з неуцерковленим цивільним та кримінальних справ, простиравшийся лише з церковних людей, мав здійснюватися з місцевого права й викликав потреба у письмовому зведенні місцевих законів, яким і з’явилася Російська Правда.

Я виділив дві причини необхідність створення такого зводу законов:

1) Першими церковними суддями на Русі були греки і південних слов’ян, не обізнані з російськими юридичними обычаями.

2) У російських юридичних звичаї було багато норм поганського звичайного права, що найчастіше не відповідали нової християнської моралі, тому церковні суди прагнули, а то й зовсім усунути, так хоча б пом’якшити деякі звичаї, найбільш претившие моральному і юридичному почуттю християнських суддів, вихованих на візантійському праве.

Саме це причини підштовхнули законодавця до створення досліджуваного мною документа.

Вважаю, створення писаного зводу законів безпосередньо з прийняттям християнства і запровадженням інституту церковних судов.

Адже раніше, незалежності до середини XI століття князівському судді ні необхідний писаний звід законів, т.к. ще були міцні древні юридичні звичаї, якими князь і князівські судді керувалися у судовій практике.

Також панував змагальний процес (пручи), у якому тяжущиеся боку фактично керували процесом. І, нарешті, князь, володіючи законодавчою владою, міг у разі потреби заповнити юридичні прогалини чи дозволити казуальное подив судьи.

Також для більшої переконливості твердження, що створення Російської Правди вплинули пам’ятники церковновізантійського права, можна навести такі приклади: 1) Російська Щоправда мовчить про судових поєдинках, безсумнівно наявних у російському судочинстві XI — XII століть, ствердились ще зазначеному мною раніше «Законі Російському». Також замовчуються і ігноруються багатьох інших явища, які були бути, але противоречившие Церкви, або дії, подпадавшие під юрисдикцію церковних судів, але підставі не Російської Правди, а церковних законоположень (наприклад образа словом, образу жінок і новонароджених та інших.). 2) Навіть своїм зовнішнім виглядом Російська Щоправда свідчить про свій зв’язок із візантійським законодавством. Це тільки невеликий кодекс на кшталт Еклоги и.

Прохирона (конспективний кодекс).

У Візантії традиційно, йшла від римської юриспруденції, ретельно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптической. Зразок її дали Інституціями Юстініана, а подальшими зразками є сусіди Російської Правди по Кормчей книзі - Еклога і Прохирон. Це — стислі систематичні викладу права, скоріш твори законознавства, ніж законодавства, й не так уложення, скільки підручники, пристосовані до легчайшему пізнання законов.

Порівнюючи Російську Правду з пам’ятниками візантійського церковного права, підсумовуючи вищевикладені спостереження, прийшов висновку, що текст.

Російської Правди спостерігався середовищі не княжого, а церковного суду, серед церковної юрисдикції, цілями якої була й керувався у роботі упорядник даної пам’ятки права.

2. Злочин покарання по Російської Правде.

Розділ, присвячений злочину і покарати по Російської Правді, є ключовим у моїй курсової роботі, т.к. саме у ньому я, користуючись необхідними джерелами, спробую найточніше відбити особливості кримінального права Київської Русі, вирішити поставлені переді мною і питання вирішити основні завдання, викладені мною у запровадженні до цієї работе.

Сучасна наука кримінального права під терміном «злочин» розуміє суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом, совершённое винне (тобто. свідомо чи з необережності) обличчям які закидають, коли вони віку кримінальної відповідальності. Хіба малося на увазі під цим терміном в далекий період створення Російської Правды?

Саме це питання нас і доведеться відповісти у цій главе.

З упровадженням на Русі християнства, під впливом нової моралі відбувається заміна поганських понять про злочин і кару. У галузі кримінального права Київської Русі проявляється приватного характеру древніх христианско-византийских правових норм, заснованих на виключно римському приватному праві. Найбільш ясно така заміна виявляється у княжих статутах і в.

Російської Правді, де будь-яке злочин визначалося не як порушення закону чи княжої волі, бо як «образа», тобто. заподіяння матеріального, фізичного чи моральної шкоди якомусь тій особі чи групі осіб. За цю образу винний мав виплатити певну компенсацію. Отже, кримінальна правопорушення не відрізнялося у законі від гражданско-правового.

2.1. Кревна месть.

Заміна поганських понять про злочин і кару новими поняттями особливо ясно виявляється у законодавстві, який визначає покарання убивство дружин і в поступове перетворення інституту кревної мести.

Приміром, за угодою з греками 911 року, кожен міг безкарно умертвити вбивцю дома злочину. Договір 945 року дає право життя вбивці родичам вбитого, незалежно від рівня кревності. Російська Щоправда, своєю чергою, обмежує коло месників двома ступенями найближчих родичів вбитого (батько, син, брати, племінники). І, нарешті, «Щоправда Ярославичей» зовсім виключає зі свого складу кревну помста, заборонивши вбивати вбивцю хто не пішли, дозволяючи родичам вбитого користуватися певній грошової компенсацією із боку вбивці. Отже, розширюється право держави щодо особистість і вилучати майно преступника.

У літературі виникає багато суперечок правовому підставі кревної помсти. Була вона досудової або ж послесудебной расправой?

Прямого відповіді це запитання Російська Щоправда не дає. Історично кревна помста склалася як роду потерпілого розправитись із злочинцем. Але процес феодалізації Давньоруської держави, підвищення ролі князя і княжого суду внесли значних змін в застосування звичаю кревної помсти. Певний час князівський суд співіснує з общинним, але поступово, завдяки посиленню феодальних відносин, князівський суд посідає чільне становище, відсуваючи суд общинний другого план.

Отже, стає можливим втручання князя в звичай кревної помсти, у вбивці з’являється можливість викуповувати себе за посередництві князя (хоча, безперечно, і раніше міг домовитися з родичами вбитого). Саме тоді виділяється особлива категорія осіб, відірваних від міста своєї громади (купці, ізгої), і навіть численні князівські дружинники і слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане та інших.), які мали потребу особливої княжої захисту, т.к., з різних причин порвавши з громадою, вони втратили у її особі захисника. Тепер їх новим захисником мав стати князь, тому вони були зацікавлені у зміцненні княжої влади. Натомість, стримуючи самосуд громади, князь вводив свою міру покарання — виру, тобто. грошовий штраф у вигляді 40 гривень, сплачуваний за вбивство в князівську казну.

Також Російської Правді відомий інститут дикої чи повальної вири (у вигляді 80 гривень), накладають за вбивство княжих служащих.

Наприклад, в ст. 19, 22 і 23 КП згадується штраф в 80 гривень за вбивство огнищанина, княжого тіуна чи конюха.

Безсумнівно, древній звичай кревної помсти не влаштовував ні князя, зацікавлений у ослабленні общинних судів, котрі заважали централізації влади, ні християнської церкви з її новими нормами моралі, але, будучи дуже широко распространён, не міг стати ліквідований відразу. Тому можна припустити, що князь дає свою санкцію на кревну помста, закріплюючи це положення в ст. 1 Правды.

Ярослава. Отже, кревна помста у Російській Правді має яскраво виражений перехідний характер від безпосередньої розправи роду покарання, налагаемому і исполняемому державою. Але треба помітити, що кревна помста застосовується у разі вбивства вільної людини вільним человеком.

А по смерті Ярослав Мудрий, «знову зібравшись, сини его.

Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор скасували кревну помста за вбивство, а ухвалили скупатися деньгами".

(ст. 2 ПП).

2.2. Коротка редакція Російської Правды.

Як відомо, Російська Щоправда має 3 редакції: Краткую,.

Розлогу і Сокращённую і безліч списків. Тому, щоб уникнути зайвої плутанини, спочатку проаналізую норми Стислого Правди, та був перейду до Розлогій редакции.

Стислий редакцію Російської Правди можна розділити на дві основні частини: Правду Ярослава (ст.ст.1 -18) і Правду Ярославичей (ст.ст.19 ;

43). Перша було створено при Ярославі Мудрого, друга ж створювалася вже після смерті Леніна. Якщо Правді Ярослава розглядаються переважно таких злочинів як побої, образу, калічення членів, то.

Щоправда Ярославичей присвячена здебільшого захисту феодальної власності і життя княжих людей. З іншого боку, на минулих статьях.

КП (ст.ст.41 -43) визначається величину і порядок виплат князівським службовцям за виконання ними своїх службових обязанностей.

2.3. Види злочинів і наказаний.

2.3.1. Побої і оскорбление.

Помста у Російській Правді згадується у статтях, розмовляючих про вбивство. Приміром, по ст. 2 КП, у разі побиття людини до крові й синців, постраждалому надається альтернатива: або мстити, або взяти з кривдника 3 гривні за образу. До того ж у разі навіть потрібно свідок. «Якщо ж ньому нічого очікувати ніякого знака, нехай прийде видок; Якщо ж неспроможна, то, на тому кінець». Отже, у цій статті ми вперше зустрічаємося із поняттям видока, тобто. безпосереднього свідка — очевидицю події. Крім видока,.

Російська Щоправда знає ще одне вид свідка — послух, тобто. обличчя, що може ручатися в невинності обвинувачуваного, захищати його добре имя.

На відміну від ст. 2 КП, ст. 3 приділяє увагу характеру нанесённых ушкоджень, а розглядає гармати, якими наносяться побої: кийок, штахетина, долоню, чаша, ріг, тупа сторона гострого орудия.

Такий перелік свідчить, що довгоочікуваний Закон не враховує ступеня небезпеку здоров’я потерпілого того предмета, яким наносяться побої. Важливо не причинённое тілесного ушкодження, а образу безпосередньо нанесённое ударом. І тут потерпілий має право негайну помста. Якщо ж скривджений відразу не помстився кривдникові у тій чи іншої причини (не наздогнав), то останній піддається грошовому стягненню у вигляді 12 гривен.

Також про образі свідчать ст. 4 КП (удар мечем, не вийнятим із піхов) і ст. 8 КП (виривання бороди і вусів). Обидві ці статті в диспозиції покарання злочин у вигляді 12 гривен.

Ст. 9 КП говорить: «Якщо хтось, вийнявши меч, не вдарить, то той покладе гривню». Злочин, описуване цієї статті, можна характеризувати як замах на злочин, або як закінчена злочин (загроза, образу). Я згоден із утверждением.

В.И.Сергеевича і М.Ф.Владимирского-Буданова у тому, що згадане діяння не образою, а загрозою, т.к. в ст. 3 КП дається приблизний перелік предметів, удар якими був оскорбительным.

2.3.2. Членовредительство.

Наступний ряд статей КП (ст.ст.5, 6 і аналогічних сім) присвячений покаліченню. Виділяються три основні види покалічення: травма руки, ноги і пальця. Позбавити руки, і навіть позбавлення можливості нею користуватися в давньоруському праві прирівнювалося до смерті, тому за дане образу призначалося покарання, приравнивавшееся покарання за вбивство, тобто. накладали штраф у вигляді 40 гривень. Також у вигляді покарань цей злочин могла застосовуватися кревна месть.

Але на відміну з інших статей, якими передбачалася кревна помста як виду покарання, у разі заподіяння каліцтва мстити могли близькі потерпілого, т.к. він був не состоянии.

2.3.3. Правове положення різних шарів населения.

Убийство.

Будучи правовим пам’ятником феодального держави з усіма її ознаками, Російська Щоправда у статтях чітко розмежовує правової статус різних груп населення. Починаючи з ст. 19 більш чітко виступає класове розподіл суспільства. У законі встановлюються штрафи за вбивство княжих слуг, про крадіжку і псування княжого имущества.

Ст. 19 КП говорить: «Якщо уб’ють огнищанина за образу, то нього 80 гривень вбивці, а людям не потрібно; а й за під'їзного княжего ;

80 гривень". Найімовірніше під словами «вбивство за образу» розуміється вбивство у відповідь дії жертви (як припускав А.И.Соболевский).

Не виключено, що йдеться про вбивство княжого слуги у виконанні їм своїх обязанностей.

Наступною різновидом навмисного вбивства по Російської Правді було вбивство в розбої. У Київської Русі вона розглядалася як наитягчайшее злочин. Що стосується вбивства огнищанина обов’язок розшуку злочинця покладалася на вервь (громаду), біля якого було скоєно вбивство. Якщо убивця ні впійманий, то вервь зобов’язана була виплатити виру у вигляді 80 гривен.

Досить цікава норма викладена у ст. 21 КП, присвяченого вбивства огнищанина чи княжого тиунца при захисту ними княжого майна («у клети, або в коня, або в стада, або за крадіжці коровы»).

Це стаття зобов’язує дома розправитись із убивцею («вбити в пса місце»), що свідчить про особливо небезпечному характері цього злочину і вкотре підтверджує факт посиленою захисту княжих слуг.

У багатьох наступних статей КП (ст.ст.22 -27) перераховуються штрафи, стягнуті за вбивство княжих слуг, і навіть людей, що у залежність від князя. Ознайомившись зі цими статтями, можна соціальну структуру тодішнього суспільства, визначити положення тих чи інших груп населення в соціальному щаблі. Розібратися у тому нам допомагають перелічені у тих статтях штрафи. Так, життя княжого тіуна і поранив старшого конюха становить 80 гривень, життя сільського старости, орного, рабы-кормилицы чи її дитини — о 12-й гривень, і від всіх цінуються життя рядовников, смердів і холопів — лише 5 гривен.

2.3.4. Крадіжка чи псування имущества.

Особливою захистом користувалися як князівські слуги, але його майно. Так, ст. 28 КП встановлює розміри штрафів за викрадення чи винищування княжого худоби. У цьому ж статті згадується і коні смерда. Відразу впадає правді в очі різна сума штрафу про крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто. князівський кінь — бойової, а крестьянский.

— робочий), а й просто закон ставить княже майно під велику охорону проти майном смерда.

Багато статей КП (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам’ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблено систему покарань на неї, що свідчить про значне поширення цього антигромадського явища й те далеке время.

Слід зазначити, що Російська Щоправда передбачає суворіше покарання у разі вчинення злочину групою осіб, тобто. вже відомо поняття співучасті (ст.ст.31 і 40 КП). Незалежно кількості злочинців, кожен із новачків мав заплатити підвищений штраф порівняно з штрафом, назначаемым про крадіжку, совершённую в одиночку.

Цікаво появу у ст.ст.35 і 36 КП терміна «продаж» — встановлений законом штраф, який і стягується на користь князя як державної органу, тобто. що у скарбницю. Крім продажу встановлюється стягнення «за образу» на користь потерпілого, що можна порівняти до існуючого в сучасному законодавстві відшкодуванням причинённого вреда.

У ст. 38 КП підтверджується правило, встановлений, певне, обычаем.

— право вбити злодія дома злочину. Проте Основний Закон обмежує цього права, дозволяючи вбити його лише вночі і забороняючи вбивати пов’язаного злодія. У цьому вся простежується схожість із існуючим нині поняттям перевищення меж необхідної оборони. Цю статтю, як і, як і ст. 33 КП (що передбачає санкції за фізичне насильство щодо смерда, огнищанина, тіуна чи мечника без княжого дозволу), має на меті зміцнення княжої юрисдикції, обмежуючи самосуд.

Опосередковано підтверджуючи існування общинного суду, ст. 33 КП свідчить про прагнення княжої влади встановити монополію на суд.

Ведучи мову про різних групах населення, згаданих у Російської Правді, варто пояснити, що хлоп зовсім не від був суб'єктом права, тобто., будучи особисто залежним людиною, не ніс особисту відповідальність за діяння. За совершённое їм злочин мав відповідати його господар. Життя холопа цінувалася менше життя інших членів товариства, і величину штрафу над його відведення, тобто. викрадення (12 гривень по ст. 29 КП), значно перевищував штраф над його вбивство (5 гривень по ст. 26 КП).

2.4. Широка редакція Російської Правды.

Безсумнівно, в Стислого редакції Російської Правди викладено основні норми тодішнього права, згодом ввійшли до т.зв. Пространную.

Правду. Остання редакція ПП посідає велике князювання Владимира.

Мономаха (1113 -1125 роки) та її сина Мстислава Великого (1125 — 1132 роки). Саме тоді соціально-економічному розвитку країни досягло досить високого рівня, але Русь стояла одразу на порозі феодальної роздробленості. ПП народилася результаті кодифікації і ретельного редагування окремих законоположень і княжих статутів. У основе.

ПП лежить звід законів Ярослав Мудрий — «Суд Ярославль Владимировича».

Безсумнівно, Широка Щоправда є абсолютно унікальним пам’ятником давньоруського права. Вивчаючи цей документ ще, ставлю собі завдання порівняти норми, що стосуються злочинів і покарань по ПП з нормами, що у КП, побачити їх подібність і розбіжності, проаналізувати їх наступність і простежити аналогій у сучасного російського законодательстве.

Істориками доведено, що на посаді джерела Розлогій редакции.

Російської Правди майже зовсім виступає текст КП. Отже, зміст ПП як джерела права найглибше розкривається під час аналізу її композиції і виявленні принципів використання їх у ній норм.

КП. Упорядники ПП зберегли заголовки попереднього юридичного збірника — «Щоправда Росьская» і «Суд Ярославль Володимеричь». Останній заголовок («Суд Ярославль Володимеричь») не лише посиланням на старовину, але й прямою вказівкою на використаний ролі джерела звід законів. А заголовок «Щоправда Росьская», складений в.

1015 — 1016 роках для Новгорода, набував трохи інакше значення — він підкреслював значення нового зводу світського права як основне джерело по всій території Давньоруської держави. Законодавці, які становлять ПП виконали величезну роботу з кодифікації і систематизації попередніх законів, з їхньої доповнення і часткового зміни, що б свідчило про подальшому як політичному, і соціально-економічному розвитку Стародавньої Русі та про активнішому вплив держави щодо право.

Нині ж, після стислого вступу, дозволю собі перейти безпосередньо до тексту ПП, розпочати аналіз статей, присвячених злочину і покарати, тобто. розпочати вирішення завдань, поставлених переді мною у цій главе.

2.4.1. Злочин покарання по Розлогій редакції Російської Правди тоді як Стислого редакцией.

Як і ст. 1 КП, в ст. 1 ПП ідеться про убивстві вільної людини. У ньому об'єднані норми ст.ст.1, 19 і 22 КП. У статті ще зберігається інститут кревної помсти, але коло месників змінюється (серед месників названо син брата замість сина сестри по КП). Така заміна усуває з тексту Правди найбільш архаїчний її елемент, висхідний до епохи материнського роду. Також у цій статті говориться о.

80-гривенной вирі за вбивство княжого його й тіуна, що він відповідає нормам ст.ст.19,22 і 23 КП. Що ж до кревної помсти, то по-моєму ця стаття містить норму сутнісно не діючу, т.к. кревна помста було скасовано ще аж до створення ПП. Наступна стаття, ст. 2 ПП, зовсім скасовує кревну помста, залишаючи у силі всі інші юридичні встановлення Ярослава Мудрого.

Перший тематичний розділ (ст.ст.3 — 8 ПП) присвячений відповідальності за вбивство, совершённое біля верви. У розділі ми стикаємося з інститутом дикої (повальної) вири. Вона накладалося протягом усього громаду у разі, якби території громади виявили труп, а вервь або хотіла видавати вбивцю, або шукала його. Віра надходила в князівську скарбницю, а родичам загиблого виплачувалося «головничество», однакову вирі. Проте, слід зазначити, що російське суспільство в тому разі оплачує свого члена, коли він раніше брав участь у вирных платежах за своїх сусідів. З усієї, сказаного вище про дикої вирі, можна дійти невтішного висновку, що вона виконувала яскраво виражену поліцейську функцію, пов’язуючи всіх членів громади кругової порукой.

Також хочу помітити, що у тексті ПП намічаються мотиви злочинів. Так, ст. 6 ПП згадує випадок вбивства «на бенкеті явно», а ст. 7 — вбивство «на розбої зволікається без жодної сварки». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито совершённое вбивство (а «на пиру».

— отже ще й стані сп’яніння). У другий випадок — розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча практиці зумисне можна вбити і бенкеті, а не зумисне в разбое).

За таке вбивство в розбої (ст. 7 ПП) згідно із законом могла призначатися вища міра покарання — «потік і розграбування». Таке ж покарання застосовувалося і поза підпал (ст. 83 ПП) і поза конокрадство (ст. 35 ПП). Це покарання включало конфіскацію майна, і видачу злочинця (разом із сім'єю) «головою», тобто. в рабство.

Покон вирный (ст. 9 ПП) завершує комплекс статей про стягнення вири з членів верви. Доповнює покон вирный ст. 10 ПП, яка вказує відрахування на користь вирника від 80-гривенной вири. З іншого боку, ця стаття встановлює розмір плати «за голову», тобто. родичам убитого.

Проаналізувавши ст.ст.3 — 10 ПП, можна дійти невтішного висновку про особливості композиційною роботи укладачів ПП: використовуючи норми КП, переставляючи і редагуючи їх, вони намагалися до того що, щоб певний тематичний комплекс статей був композиційне целое.

Ст. 11 починає наступний розділ (ст.ст.11 — 17), який встановлює ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, що з князівським (й почасти з боярським) господарством, починаючи з високопоставлених тиунов і закінчуючи холопом. У розділі вводиться наступна система штрафів за вбивство: огнищанин, тіун, конюший — 80 гривень; князівський отрок, конюх, кухар — 40 гривень; сільський тіун, ремісник, годувальниця — 12 гривень; раба — 6 гривень; смерд, хлоп, рядович — 5 гривен.

У розділі мене зацікавила ст. 15, де було написано про штрафи за вбивство ремісника. Мабуть, приводом для створення цієї статті і встановленню високого штрафу о 12-й гривень послужило те, що дуже багато предметів ремісничого виробництва, у той час не купували, а вироблялося лично-зависимыми ремісниками — холопами. Оскільки в.

XI — XII століттях, тобто. на даний момент створення Розлогій Правди, Древняя.

Русь переживала період піднесення і розквіту ремісничого виробництва, то незаперечним стає факт зрослого значення заробітчан у господарство і підвищення їх квалификации.

Наступна група статей (ст.ст.18 — 22 ПП) є укладанням теми, присвяченого вбивства. У розділі ПП ми знайомимося з визначенням т.зв. поклёпной вири, тобто. із судовим звинуваченням у вбивстві у разі, коли обвинувачуваний не впійманий на гарячому, чи ні прямих доказів здійснення ним злочинного деяния.

Як і інші середньовічні Правди, Широка Щоправда знає інституту ордалій, тобто. т.зв. «Божого суду». У ст.ст.21 і 22 ПП згадується про випробування залізом і води осіб, які може вишукати свідків (послухов) для повалення поклёпа.

У разі послухи — це свідки злочину, а свідки доброї слави обвинувачуваного, що потенційно можуть «вивести виру», тобто. відвести від цього обвинение.

Наступний комплекс статей (ст.ст.23 — 31 ПП) присвячений образі дією і тілесним ушкодженням. Основним джерелом даного розділу є Коротка Щоправда. Якісно новою є лише ст. 26 ПП, яка говорить про відсутність покарань нанесення відповідного удара.

Зміст цієї статті можна інтерпретувати як як і оборону (схожість із сучасним КК). У розділі ми стикаємося з новим виглядом штрафу — продажем, розмір якої становив 1, 3 чи 12 гривен.

Продаж надходила у скарбницю, а потерпілий отримував «урок», тобто. грошове відшкодування за причинённый йому ущерб.

Інші статті редакції мають відповідні норми в КП, крім ст. 30 ПП. За цією статтею удар мечем розглядається не як образу, бо як нанесення тілесного ушкодження і карається низькою продажем в 3 гривні (на відміну ст. 23 ПП, встановлює високу продаж — 12 гривень — за удар мечем, не вийнятим з ножен).

Звідси можна дійти невтішного висновку, що за законом Київської Русі образу була більш важким злочином, ніж нанесення тілесних повреждений.

Ст. 31 ПП розширює склад злочину порівняно зі ст. 10 КП, включаючи до розряду побоїв також удар жердиною. У разі простежується тенденція до їх зниження кількості злочинів, які підпадають під класифікацію образливих дій. Друга частина цієї статті свідчить про зміні юридичного права іноземців. Тепер варяги і колбяги мали представляти стільки ж свідків, як і русские.

Марно обійти увагою, що з складанні ПП законодавець як використовував норми КП, а й зберігав композицію її статей, коли це були доцільно. Так, ст.ст.10 — 14 КП майже не змінювалась перейшли відповідно ст.ст.31 — 35 ПП. Також, як й у КП, в.

Розлогій редакції існує низка статей (ст.ст.35 — 39 ПП) про зведенні щодо украденого майна. Джерелом цих статей є ст.ст.14 — 16 КП, регулюючі порядок свода.

З цим комплексом статей нерозривно пов’язані, й те водночас його продовжують статті, присвячені розкраданню (татьбе). Ст. 40 ПП дозволяє це без будь-якого суду вбити дома злочину нічного злодія «у пса місце», цим дублюючи ст. 38 КП. Якщо ж злодія протримали вдосвіта, і бачили його пов’язаним, то.

вбити його не можна, інакше доведеться заплатити штраф о 12-й гривен.

Що стосується, якщо злодій було схоплено, і його було збережено життя, то, на світанку повинен бути переданий на князівський суд.

Порівнявши ст.ст.41 і 43 ПП про крадіжку з закритого приміщення, (тобто. про крадіжку спеціально що охороняється майна), зі ст.ст.42 і 45 ПП про краже.

«на полі», можна побачити, що у першому випадку покарання передбачається значно більше високе. З цього випливає висновок у тому, що Широка редакція Російської Правди вводить нову норму, отсутствовавшую в КП і яка відображатиме посилення охорони приватної власності на предмети споживання і кошти производства.

Більше прогресивна проти КП норма викладена у ст. 44 ПП.

Прогресивність її у тому, що, на відміну статей КП, намагалися досконально перерахувати об'єкти розкрадання, ця стаття дозволяє потерпілому повернути вкрадене в нього майно, не конкретизуючи об'єкт хищения.

Завершує ж цикл статей, присвячених крадіжці, ст. 46 ПП, яка говорить про крадіжку, совершённой холопом, тобто. людиною особисто залежним і несучим через це особисту відповідальність перед князем (т.е. не платящим «продаж»). І тут відповідальність доручається його хазяїна, який зобов’язаний відшкодувати потерпілому подвійну вартість украденного.

Після цього тексті Розлогій редакції Російської Правди менш чітко простежується принцип розподілу на розділи за тематичним ознакою. Говориться переважно про обязательственном праві Київської Русі, а злочинів і покаранням відводиться зовсім незначне место.

3.

Заключение

.

Закінчивши постатейний аналіз тексту Розлогій редакції Русской.

Правди, хочу підбити певні итоги.

Безперечно, Російська Щоправда є унікальним пам’ятником давньоруського права. Будучи першим писаним склепінням законів, вона, тим щонайменше, досить повно охоплює дуже велику сферу тодішніх відносин. Це звід розвиненого феодального права, у якому було використано норми кримінального та цивільного правничий та процесса.

Російська Щоправда є офіційним актом. У самому її тексті містяться свідчення про князів, які взяли чи изменявших закон.

(Ярослава Мудрого, Ярославичи, Володимир Мономах).

Російська Щоправда — пам’ятник феодального права. Вона всебічно захищає інтереси панівного класу тут і відверто проголошує безправ’я невільних трудівників — холопів, челяди.

Російська Щоправда настільки добре задовольняла потреби княжих судів, що її включали в юридичні збірники до XV в.

Списки ПП активно поширювалися ще XV — XVI ст. І лише 1497 року було видано Судебник Івана III Васильовича, який замінив ПП як основне джерела права територій, об'єднаних у складі централізованого Російського государства.

4.

Список литературы

.

4.1. Ісаєв И.А.

«Історія держави й права России».

Москва, вид. «Юрист», 1993.

4.2. Ключевський В.О.

«Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах».

Москва, вид. «Думка», 1993.

4.3. Свердлов М.Б.

«Від Закону Російського до Російської Правде».

Москва, вид. «Юридична література», 1988.

4.4. «Історія вітчизняного держави й права. Частина II».

Москва, вид. «Юридичний коледж МДУ», 1996.

4.5. «Російське законодавство X — XX століть. У дев’яти томах.

Т.1. Законодавство Стародавньої Руси".

Москва, вид. «Юридична література», 1984.

1.

…1 2. Головна мета даної работы…2 3. Основні редакції Русской.

Правды…4 4. Виникнення Російської Правды.

Источники…5 5. Вплив християнства на законодавство Стародавньої Руси…7 6. Злочин покарання по Русской.

Правде…10 7. Кревна месть…

…11 8. Коротка редакція Русской.

Правды…13 9. Види злочинів і наказаний…14.

2.3.1. Побої і оскорбления…

…14 2.

Членовредительство…

…15.

Правове положення різних верств населення. Убийство.16.

4. Крадіжка чи псування имущества…17.

5. Широка редакція Русской.

Правды…19.

6. Злочин покарання по Розлогій редакції Русской.

Правди тоді як Стислого редакцией…20.

3.

Заключение

…

…24 4. Список літератури… …25.