Державін

Г. Р. Д Є Р Ж, А У І Н.

(1 7 4 3 — 1 8 1 6).

Державін почав друкуватися в 1773 року, проте, це не початком його літературній діяльності. Молодий поет став писати вірші поки що не солдатської службі. Збереглися дві зошити того раннього періоду творчості, що він «прилучався» до «воякам» нормативного письма. У його ранніх несамостійних дослідах простежується вплив як загальновизнаних поетів на той час, а й таких новаторів, як Чулков, Барков, до яких пізніше зможемо вважати і самого Державина.

Вдосконаленню поета передувало становлення його як теоретика литературы.

У 1811 року він підбив теоретичної частини своєї творчості поруч робіт, однієї з них було «Міркування про ліричної поезії чи про оді», де зараз його істотно відступає від загальноприйнятих норм літературно-критичного нарису на той час як формою, а й у содержанию.

Критика російського класицизму мала спрямованість переважно грамматико-языковую, що ні заважало робити висновки про жанрах та інших особливостях разбираемых творів. Критик може бути виключно суворий до кожного індивідуальному відтінку, мешающему чистоті стилю. Така педантичність властива критиці Тредиаковского і Ломоносова.

Раціоналізм естетики класицизму переломився в просветительскопедагогічному розумінні мети, що стоїть перед нормативно-жанровой критикою. Завдання вкрай проста і до того ж час неймовірно складна: просвітництво читачів письменників, формування правильного (і лише!) стилю, правильної думки і почуття. Р. М. Теплов у статті «Про якостях віршотворця міркування» пише: «…віршотворець, не знає нижче граматичних правил, нижче риторичних, та коли ще недостатній в знанні… авторів,… що від древніх століть зразком стихотворству вважалися,… уподібнюється фізику, не знає математики, хімії і гідравліки.» Такий поет «ніколи до пізнання прямого віршування доступить не може.» Отже, не політ натхнення, власне ж філологічна ерудиція, не політ почуття, але розважливість творчого процесу — ось що у першу чергу цінує в письменника критик-классицист.

Державін ж відступає від вищеозначених норм класицистичною критики. У згаданій статті «Міркування про ліричної поезії чи про оді» поет так, наприклад, пояснює значення слова «ода»: «…у найновіших часи… вона те, що Кантата, Ораторія, Романс, Балада, Станс і навіть проста пісня.» Тут бачимо порушення як жанрової ієрархії, а й інших канонів літератури, встановлених ще родоначальниками класицизму. Далі Державін роз’яснює такі поняття, як «натхнення», «високість», «безладдя ліричний». Поет пише про оді: «…захоплений розум не встигає надмірно скороминучих думок розмістити логічно, Тому ода плану немає.» Державін розповідає про «єдності пристрасті» і «розмаїтті» її одночасно, переломлюючи через своє розуміння правило про єдність місця, часу, действия.

Далі Державін намагається розв’язати стислість оди і її правдоподібність, помічаючи, що «вигадки істину лише прикрашають». Поет співає гімн натхнення, повторюючи, що тільки вона здатне «…на бурхливі пориви почуття, високі божественні думки,… живі лицеподобия, відважні перенесення і інші риторские прикраси, про яких вже було говорено.» Але дуже багато речей, що Державін застосовував практично, залишилося недоговореним у цій статті й здобула визнання лише після вивчення поетики автора як стихотворца.

Однією з основних особливостей поетики Державіна є зруйнування жанрової ієрархії: з'єднання «високого» і «низького». Традиційно вживання низькою лексики було можливе тільки у низькі жанри: байка, епіграма, комедія. Нерідко це створювало лексичну дисгармонію: «Прогаркни свято цей селянський» («Селянський свято»). Тут бачимо змішання церковнослов’янською і низовий лексики.

Метричні неточності часто трансформувалися у нові розміри. Так було в вірші «Ластівка» Державін вводить вперше чергування трискладових дактилей і трехсложного амфибрахия:

Не ластівка сладкогласая.

Домовита зі застрехи.

О! Моя мила, прекрасная.

Геть полетіла, — із нею утехи.

Але, мабуть, найбільш стала вельми поширеною отримала так звана «образна звукопись», тобто. з допомогою якої створюється образ. «Дієслово часів металу дзенькіт» — бій годинників («На смерть кн. Мещерского»), «Северны громи в труні лежать» — образ полководця Суворова («Снігур») .

Державін широко користується неточними римами: «створіння» «пера», «у пітьмі» «уві сні» і т.д.

Зображальність, пластичність знаходяться саме в Державіна високому рівні. У його поезіях з’являється конкретний ліричний герой («Запрошення перед обідом»). Розвиток ідеї (не сюжету) пов’язані з орієнтацією поета на публічне риторичне проголошення тексту. Приміром, побудована духовна ода «Бог» (зауважимо, що його принцип побудови — антитетичность). Ідея у цій оді розвивається наступним чином: 1) порівняння величі Бога з нікчемством людини, 2) але у людині є Бог, отже, попередня ідея спростована, 3) людина — центр всесвіту лише завдяки Богові і єдине, що робити людина — йти до Богу. Тут вибудовується певна опозиція: БОГ — СВІТ — Я (ти) (мы).

Однак, поет не проповідує песимізм: життя набуває особливої цінності: Життя є небес миттєвий дар.

Для Державіна Бог — першооснова, яке окремо від природи. Отже, поет приймає деїзм, розвинений ще Геродотом і Кантом. Про моє існування Бога свідчать: «природний чин», т. е порядок, гармонія, прагнення людини до суб'єктивного творчому початку: «Тебе душа, бути може, сподівається…». Образи тут вкрай емблематичними і символічні. Вірш «Водоспад» (1791) є зразком подібного стилю. Тут символом недовгою слави героїв стає образ осыпающейся гори: «Алмазна сиплеться гора». Сам водоспад (Кивач — водоспад в Карелії) уособлення безодні, вічності, коли всі тоне. Образ годин перегукується з цим чином у вірші «На смерть кн. Мещерского». Особливу роль літературі XVIII століття має звернення до історичним особам, які є прикладом покоління. На думку класицистів, історія — замкнуте коло повторюваних подій, отже, історія приховує у собі безодню паралелей з справжнім часом. Для Державіна Велисарий оклеветанный полководець, сравнивающийся з «якимось чоловіком сивим», тобто, скоріш всього, з Румянцевым, даремно відстороненим від службы.

Заслужено привертає увагу пейзаж. У 60-ті роки XVIII століття з’явилися на світ «Пісні Оссиана», вигадані шотландським поетом Макферсоном. Головним їхнім героєм був цар Фенгал його син Оссиан. Основними темами стали війна і любов. З огляду на розповіді виділявся похмурий колоритний пейзаж. Згодом такий пейзаж став називатися «оссиановским». Державін позичає похмурість описів і значущість аллегорий:

Під нахиленим кедром вниз,.

При страшної цей красі природы,.

На вутлому пні, який свис.

З скелі на яри воды,.

Я бачу — якийсь чоловік седой.

Схилився вигідна главой.

Спис і меч і щит великой,.

Стіна батьківщини всего,.

І шолом, оповита повиликой,.

Лежать у моху під ногами его:…

Сидить і, погляд вперя до водам.

У глибокої думі рассуждает:

«Не життя чи людей нам.

Цей водоспад изображает?

Він такий ж благом струменів своих.

Напуває гордовитих, лагідних, злих. і т.д.

Отже, Бог для Державіна — «джерело життя», життя як духовної, а й життя жінок у державі, до якої поет неодноразово звертався до своїх віршах і одах як як громадянин, а й як «співак «, а подібне поєднання для класицизму невозможно.

Як було зазначено, ода XVIII століття немає і стильового змішання. Але звернімося до порівняльному аналізові лексики і пародіюванням стилю творів класика жанру, М. У. Ломоносова, і Р. Р. Державіна. У своїй «Оді на сходження…» Ломоносов використовує переважно піднесену лексику: «бісер», «порфіру», «зефір», «душа», «зрак», «рай» і патетичний стиль:

Коли на трон вона вступила.

Як Вышний подав їй венец,.

Тебе з Росією возвратила,.

Війні поставила конец;

Тебе прияв облобызала:

Мені повно тих перемог, сказала,.

Для яких крові ллється ток.

(«Наступного дня сходження…, 1747 р.»).

Наведемо уривки з твори Державіна «Фелица»: «богоподібна», «курю тютюн», «кави п’ю», «забавлюсь гавкотом псів», «граю у дурника із дружиною» .

Обидва поета дають правительці настанови. Ломоносов описує ідеальну царицю: «Божественним вустам пристойний, монархиня, цей лагідний глас». Державін ж, порівнюючи і описуючи автора і мурзу, використовує знову антитезу, показуючи, яким ні бути монарх, одночасно просячи Фелицу про наставлянні: «Подай, Фелица, наставленье як пишно і правдиво жити,.». Ломоносов відчуває перевага государині з себе і поэзией:

Мовчіть, полум’яні звуки, і коливати престаньте свет:

Тут у світі розширювати науки изволила Елисавет…

У безмовності дивися вселенна…

Ломоносов — поет держави, підлеглого «Фелице», лише оспівує її переваги. Він змушує замовчати навіть «полум'яні звуки поезії» .

Державін ж, звертаючись до Екатерине (Фелица — латів. felix — щаслива), за словами Бєлінського, «з'єднує патетичний елемент з комічним…, що не що інше, як ось уміння представити життя її істині.» Що вже казати у тому, що це твір пронизане сатиричними натяками на високопоставлених чиновников.

Читаєш, пишеш перед налоем.

Подібно в карти не играешь,.

Як я зрозумів, від ранку до утра…

Не занадто любиш маскарады,.

На клоб не ступиш і ногой;

Зберігаючи звичаї, обряды,.

Не донкишотствуешь собой;

коня парнасска на седлаешь,.

До парфумам в собранье не въезжаешь.

Не ходиш з трону на Восток;…

Монолог формально вимовляє одна людина, мурза, але чи так це суть? Образ мурзи змінюється. Коли Фелица протиставляється мурзі, зазвичай, має місце сатира чи їдкий натяк силою-силенною реальних фактів «зашифрованих» у тому вірші. Однак у патетичних моментах образ мурзи максимально наближається до авторскому:

Єдіна то тільки не обидишь.

Не ображаєш никого,.

Дуріння крізь пальці видишь,.

Лише зла не терпиш одного.

У сатиричних місцях образ мурзи є збірним чином порочних слуг:

Або музикою і певцами,.

Органом і волинкою вдруг,.

Або кулачними бойцами.

І танцем веселю мій дух;

Або, про всіх справах заботу.

Оставя, їжджу на охоту.

І бавлюся гавкотом псов.

Або над невскими брегами.

Я потішаюся ночами рогами.

І веслуванням удалых гребцов…

Вочевидь, «Я» Ломоносова гранично обобщено у кожному жанрі, а й у Державіна значення ліричного «Я» варіюється з урахуванням тематики.

Тематика класицизму майже завжди передбачала звернення до великої особистості окремішності і до суспільству загалом, але у цьому Державіна не вважається прямим послідовником корифеїв класицизму; будучи позбавленим сервілізму, він різко виділяється із загального ряду багато в чому схожих поетів цієї епохи. Слово у творах втрачає ту площинність, властивої поезії XVIII століття, воно набуває нові відчутні форми, стає весомым.

1) Тексти Державіна цитувалися за книгою: Р. Р. Державинъ Избранныя стихотворенiя; З. — Петербург. ;під редакцією П. Бьлодьда; 1913.

2) Російська літературна критика XVIII століття. Збірник текстовМ., Рад. Росія, 1978.

3) У. А. Недзвецкий. Російська літературна критика XVIII-XIX століть Курс лекцій. М., Вид-во МДУ, 1994.

4) Западов А. У., Державін, М., 1958.

5) Коротка літературна енциклопедія, М., Рад. Енциклопедія, 1964 >