Фразеологические одиниці, що характеризують людини, в сучасному російському языке

Література: 1. Тинянов. Ю. Поетика. Історія літератури. Кіно. М, 1977 2. Бахтін М. М. Питання літератури та естетики. М., 1975 3. Морозов А. А. «Пародія як літературний жанр» // Рус. література, 1960,.

№ 1. 4. Рассадин У розділі ст. «Закони жанру» // Питання літератури, 1967, № 10 5. Щербина А. А. Сутність і мистецтво словесної гостроти (каламбуру). Киев,.

1958. 6. Пропп У. Я. Проблема комізму і вірша. М., 1976. 7. Пассі Ісаак «Хитрості пародії» // Питання філософії, 1969, № 12. 8. Норман Б. Ю. Мова: знайомий незнайомець. Мінськ. «Вищу школу», 1987. 9. Новиков В. «Книжка про пародії». Радянська школа, 1989. 10. Вербицька М. У. Літературна пародія як об'єкт філологічного дослідження. М., 1987. 11. Гридина Т. А. «Мовна гра: стереотип і творчість». Ек-г, 1996. 12. Земська Є. А. Російська говірка. Фонетика. Морфологія. Лексика.

Жест. М., 1983. Глава IV, з. 172. 13. Щерба Л. У. «Досліди лінгвістичного тлумачення віршів», сб.

«Радянське мовознавство», год. II, Л., 1936, стор. 129. 14. Літературний енциклопедичний словник, М., Радянська энциклопедия,.

1987. 15. Трик Х. Є. основні напрями експериментального зміни творчості. // Хрестоматія із загальної психології. Психологія мислення. /.

Під ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, У. У. Пєтухова, М., 1981., з. 298−303. 16. Бегак Б. Пародія як жанр літературної критики. // Рб. Російська літературна пародія, 1930. 17. Паперный З. За здоровий сміх! (Досвід науково-популярного посібники) //.

103 Юність, 1964 р., № 7. 18. Семенов У. Б. Переспів як літературний жанр. М., 1975. 19. Путилов Б. М. Пародіювання як тип епічної трансформації. // Міфу літератури. М., 1993. 20. Будагов Р. А. Що таке лінгвістична поетика? // Філологічні науки, 1980 р., № 53. 21. Будагов Р. А. Філологія і культуру (збірник статей). М., 1980. 22. Вербицька М. У. Філологічні основи пародії і пародіювання. М.,.

1981. 23. Вербицька М. У., Тыналиева У. До. вторинний і вторинні елементи у складі развёрнутого твори промови. М., 1984. 24. Виноградов У. У. Етюди про стилі Гоголя. // Поетика російської литературы,.

М., 1976. 25. Молдавський Д. Ласкаво просимо. Пародія! // Зірка, 1956 р., № 12. 26. Харитонов М. Пародія. Лики і гримаси. // Наука життя й, 1971 р., № 11. 27. Архангельський А. Р. Пародії. Епіграми. М., 1988. 28. Іванов. А. А. Звідки що … Літературні пародії і епіграми. М., Рад. шк., 1975. 29. Іванов. А. А. Не самому. Літературні пародії. М., Рад. письменник, 1972. 30. Басьо. Вірші. М., 1985. 31. // Аврора, 1990 № 5, 1991 № 8, № 10, 1992 № 3, 1993 № 4. 32. // Юність. 1982 № 5, 1980 № 4.

Стр.

Запровадження § 1. Об'єкт, предмет, завдання исследования.______________________3 § 2. Стилеобразующие чинники пародии.________________________7.

Глава I. Мовна гра — стилеобразующий чинник літературної пародії як жанру імітаційного типу § 1. Конструктивні принципи мовної ігри та зовсім асоціативний контекст слова в пародії як имитационном жанре._____________________________________13 § 2. Комічна стилізація як приватний прийом імітаційного принципу мовної гри акторів-професіоналів у літературної пародии.______________________________________44.

Глава II. Мовна гра — стилеобразующий чинник малих пародійних жанрів. § 1. Реалізація конструктивних принципів мовної гри акторів-професіоналів у пародіях на шкільні помилки у творах. ________________________________________86 § 2. Пародіювання публіцистичних штампів ніж формою реалізації різних принципів мовної гри. ____________________________________96.

Заключение

.

Языковая гра основний стилеобразующий фактор

пародії як жанрі імітаційного типа._______________________101.

Запровадження. § 1. Об'єкт, предмет, завдання исследования.

Гра — традиційне заняття людства. Філософи часто стверджують, що на відміну інших напрямів діяльності, гра не переслідує яких то конкретних практичних цілей, але обов’язковим її умовою є випробовуване людиною задоволення. Зазначається також, що гра — вид творчості, гра служить навчання, у грі людина відпочиває. Усе це можна адресувати його й мовної грі - об'єкту нашого исследования.

Питання, як мовна гра поводиться в пародії як жанр імітаційного типу, предмет нашого дослідження. Незважаючи те що, що літературна пародія постійно привертає мою увагу літературознавців і лінгвістів, її сутність, її філологічні основи залишаються не выясненными остаточно, оскільки вивчення цього жанру вимагає єдності языковедческого і літературознавчого знания.

Мета мовознавця під час аналізу художнього тексту — «показ тих лінгвістичних коштів, з яких виражається ідейний і пов’язана з нею емоційне зміст творів». Це завдання, поставлена Л. У. Щербой [13, з. 129] перед філологами, вивчають словесно-художественное творчість, залишається актуальною й для сучасного исследования.

Актуальність вивчення феномена ЯИ залежить від того, що цю проблему перебуває у руслі сучасних досліджень динаміки мовної системи, в частковості пов’язані з питанням у тому, як який провіщає користується розумом і які аспекти мовної діяльності розмовляючих (зокрема у сфері художньої промови) виявляються «зазначеними»; помилка, парадокс, аномалія стають предметом вивчення з погляду потенциального.

3 ігрового аспекти, можливості навмисній імітації. Специфіка пародії як імітаційного жанру красного письменства (але тільки) робить можливим вивчення імітації як механізму мовної гри й той час дає змоги виявити «аномальні» прототипические риси тексту, з урахуванням яких будується пародия.

Ведучи мову про жанровому своєрідності пародії, В. Новиков [9, з. 15] зазначає як умову сприйняття пародії вироблення досвіду подвійного зору. На його думку «…умілий читач ні повністю позбуватися наивно-непосредственного сприйняття тексту пародії. На що час треба повірити, і нами серйозне твір, навіть якщо прямо заявлено, і нами пародія. Це треба задля здобуття права чітко віддрукувати у своєму свідомості першому плані - буквальний план пародии.

Але для цього, явним і буквальним планом пародії приховується другий — план объекта".

Маючи це положення, ми можемо казати про двуплановой природі жанру пародії як і справу співвідношенні зовнішнього (отсубъектного) і внутрішнього (отобъектного) сприйняття. Імітаційний принцип є основою даного жанру. Але це буде непросто наслідування, а наслідування, комічно мотивированное.

Проте, вважає В. Новиков, ні першому плані пародії, ні став нам відомим другому плані її, не дають нам художнього сенсу. Пародія непросто «двозначність», вона має і складнішим, багатозначним і конкретним третім планом, які представляють співвідношення першого і другого планів в цілому із. Третій план — це міра того неповторного сенсу, який передається лише пародією і непередаваем ніякими іншими засобами. Наше прочитання третього плану — це зіставлення у свідомості планів першого і другого. У ньому -.

4 глибинне вимір пародії, її потенційна багатозначності, багатство значеннєвих оттенков.

Словник [14, с.350] визначає літературну пародію як «комічне наслідування художньому твору чи групі произведений», что дозволяє нам дійти такого висновку: комічний ефект для жанру літературної пародії - результат гаданий і очікуваний. Цей ефект досягається, зокрема, різними прийомами мовної гри. Базуючись на специфіці пародії як імітаційного жанру, ми висуваємо гіпотезу у тому, мовна гра для неї конструктивної стилістичній домінантою. Мета нашого дослідження у тому, щоб показати на конкретному мовному матеріалі, що мовна гра є способом імітації, і навіть основним конструктивним принципом пародії як літературного жанру імітаційного типу. Ми вважаємо, що саме сутність (імітаційна природа) пародії визначає її орієнтацію використання прийомів мовної игры.

Ми дотримуємося ассоциативно-прагматической концепції мовної гри, яка запропонована Т. А. Гридиной. 11, з. 8]. У основі цю концепцію мовної гри лежить уявлення неї як і справу механізмі деавтоматизации стереотипів мовної діяльності, высвечивание мовної закономірності чи тенденції через аномалію. У самих механізмах принципах мовної гри є пародійне (у сенсі цього терміну) початок, оскільки об'єктами мовної гри стають різноманітних відхилення від норми, природні парадокси мовного розвитку та нереалізований потенціал мовних форм і значень, створюють можливість що збирається руйнації мовного канона.

Однією з конструктивних принципів мовної гри, по Т. А. Гридиной, є імітаційний принцип, що полягає в відтворенні ефекту відхилення від норми в мовному функціонуванні лексем, его.

5 тиражуванні, пародіювання, експресивній стилізації особливостей мовного функціонування лексем у різних галузях мови та мовному поведінці індивідуума; у вужчому сенсі - в звукоподражательной мотивації і актуалізації звукосимволического аспекти сприйняття слова.

Пародія є форма імітації, але імітації з оцінки імітованого об'єкта, висунення його характерних рис в гиперболизированном виде.

6 § 2. Стилеобразующие чинники пародии.

У етимології слово ПАРОДІЯ знаходить своє вираз мотив «проти» (порівн. para, «проти» і ode, «песен»).

Пародія літературна передусім спрямована проти несмаку, але оцінка постає як комічного наслідування зразком. Порівн. «Пародія [14] (грецьк. parodia, літер. «переспів») у літературі і (рідше) музикою і образотворче мистецтво — комічне наслідування художньому твору чи групі творів. Зазвичай будується на навмисному невідповідність стилістичних і тематичних планів художньої форми; два класичних типу пародії (іноді виділені в особливі жанри) — бурлеску, низький предмет, излагаемый високим стилем і травестия, високий предмет, излагаемый низьким стилем. Осміяння може зосередитися як у стилі, і на тематиці, висміюватись як заштампованные, відсталі від життя прийоми поезії, і явища дійсності; розділити й інше іноді дуже важко (напр., у російській поезії 19 століття, обличавшей дійсність із допомогою «переспівів» з Пушкіна чи Лермонтова). Пародироваться може поетика конкретного твори, автора, жанру, цілого ідейного світогляду (все приклади можна знайти у творах Козьми Пруткова). За характером комізму пародії може бути гумористичні і сатиричні, із багатьма перехідними сходами. За обсягом пародії зазвичай невеликі, але елементи пародії можуть рясно може бути й у великих творах («Гаргантюа і Пантагрюель» Ф. Рабле, «Орлеанська або незаймана дівчина» Вольтера, «Історія одного міста» Салтикова-Щедріна, «Улісса» Дж. Джойса.).

Отже, всі види пародії об'єднують три надзвичайно важливих моменту: 1) двоплановість сприйняття (всяка пародія вторинна: має існувати щось первинне, самостійне у тому, щоб могло здійснюватися наслідування йому); 2) имитационность (використання різних прийомів імітації, наприклад стилізації); 3) глузливе, іронічне ставлення до имитируемому, уявлення тексту пародируемого автора в гротескному виде.

А. Морозов [3, з. 48] виділяє ще одну деталь: на його думку, необхідно розрізняти поняття «пародія як жанр» і поняття «пародійність». «Поняття „пародійність“, — пише А. Морозов, — значно ширше поняття „літературна пародія“. Пародіювання старо як світ образу і починається з дитячих ігор й обрядів первісних народів. У основі його лежить передражнювання, утрирующее і що представляє у смішному вигляді ті чи інші риси свого „оригіналу“. Пародіювання то, можливо ворожим, які виникають з невдоволення чи роздратування. Але він може бути дружнім, коли заздалегідь мається на увазі, що з всьому цьому міститься жарт — чи игра.».

Це становище здається нам дуже важливим для з’ясування питання про мовної грі як стилеобразующем чинник пародії, про її функції в пародіювання зображуваного об'єкта, оскільки, зазначає Морозов, слід відрізняти також пародіювання самої дійсності і пародіювання відображення цієї неминучого у художньому произведении.

Літературна пародія осміює не саму дійсність, а її зображення у літературному творі чи літературної традиції, причому у тих-таки форми і тими самими засобами, якими воно осуществлено.

Тут слід звернутися явищем стилізації. А. Морозов [3, з. 50] розмежовує поняття «комічна стилізація» і «пародія». За його думці, значної частини пародії є комічної стилізацією, але далеко ще не всяка комічна стилізація є пародією. У той самий час не всяка пародія — комічна стилизация.

Так, «…поняття пародії лише як стилістичній пародії суперечить реальним фактам з історію цього роду жанру. Пародія може укладати у собі різну спрямованість і навіть поєднувати у собі кілька напрямів. Пародическое переосмислення — це передусім знижує переосмислення. Воно захоплює як стилістичне, а й живе емоційна, і предметне наповнення пародируемого оригіналу. Пародиста часто дратує як стиль, а й уся художня концепція, тематичне і ідейний зміст пародируемого твори, громадські і політичні позиції і світогляд пародируемого автора». У цих випадках, вважає А. Морозов, «…пародія на стиль чи жанр переходить на ідейний утримання і нападає нею під забралом пародіювання художніх средств».

Ми вважаємо, що реалізація імітаційного принципу мовної гри акторів-професіоналів у пародії відбувається шляхом пародіювання художніх коштів імітованого объекта.

М. Бахтін [2, з. 235], характеризуючи явище стилізації, пише: «…всяка справжня стилізація є художнє зображення чужого мовного стилю, є художнім образом чужого языка.

У ньому обов’язково наявність двох індивідуальних мовних свідомостей: сучасна мова дає певний висвітлення стилизуемому мови, виділяючи одні моменти, залишаючи затінена інші, одне слово, створюючи вільний образ чужої мови, виражає як стилизуемую, але и.

9 стилизующую мовну і власне художню волю.".

Але «образ чужої мови» — це не пародія. По М. Бахтіним, пародія мусить бути пародійної стилізацією, тобто. «повинна відтворити пародируемый мова, як істотне ціле, що має своїм внутрішнім логікою і що розкриває нерозривно зв’язку з пародируемым языком».

З концепції М. Бахтіна ми в змозі зробити такий висновок: стилізація то, можливо пародійної і наслідувальної. Вочевидь, що просте наслідування не є пародія, що завжди доводить стилістичні особливості пародируемого тексту абсурдно, до протилежності, акцентуючи, «випинаючи» пародируемые риси вихідного тексту (прототипа).

Про складної взаємозв'язку пародії і стилізації розмірковує і Ю. Тинянов [1, з. 44]. З конкретного аналізу текстів Гоголя і Достоєвського, він звертається до теоретичних підвалин пародії і з ним явлений.

Стилізація у виставі Ю. Тинянова дуже близька до пародії. Він — пише: «Достоєвський так явно повторює, варіює, комбінує стиль Гоголя, що це ж впав у вічі сучасникам. Достоєвський відбиває спочатку обидва плану гоголівського стилю, — високий і комический».

Тут стилізація; але немає прямування за стилем, а скоріш гра им.

У разі, можна порушити питання: чи є стилізація прийомом мовної гри? Вважаємо, відповідь це питання то, можливо позитивним. Гра стилем і пародійна стилізація — це форма мовної гри імітаційного типа.

Ю. Тинянов виділяє одне суттєва відмінність між стилізацією і пародією: «…в пародії обов’язкова «невязка» планів пародируемого і пародирующего, усунення їх. Пародією трагедії буде комедія (усе одно, через підкреслення чи трагічного чи через відповідну підстановку комічного), пародією комедії то, можливо трагедия.

При стилізації цієї «невязки» немає, є, навпаки, відповідність друг другу обох планів: стилизующего і сквозящего у ньому стилизуемого." Т.а., в пародійної стилізації ми бачимо повне протиставлення об'єкта пародії твору пародиста.

Попри це велика різниця, Ю. Тинянов усе ж таки підкреслює, що з стилізації до пародії крок: стилізація, комічно мотивована, стає пародией.

Ми зупинимося у цьому критерії розмежування стилізації і пародії і за виборі творів для аналізу керуватимемося саме фактом «невязки» планів пародії і гротескним, комічним їх відтворенням з допомогою прийомів мовної гри (ЯИ).

В. Новиков продовжує думки Ю. Тинянова про «невязке». «Невязка» лише насторожує читача: маємо пародія. Але сприйняття наше такий констатацією не обмежується. Ми розпочинаємо читати текст як пародії, вдивлятися нього мов у картину. Ми виникає своєрідний діалог із пародируемым текстом, задаючи питання і одержуючи відповіді. Що тут пародіюється? Чому, як і чому? Що хотів сказати автор своїм текстом?

Всі ці питання ми не матимемо у вигляді під час аналізу текстів пародии.

Зіставлення двох планів пародії дає можливість виявити имитируемые черты.

З огляду на перелічені особливості пародії як жанру, й як форми ЯИ, в ролі методології аналізу ми обираємо принцип «накладення» тексту — зразка на текст пародии.

Тут доречно пригадати про існування третього плану пародії, який є наслідком зіставлення у свідомості першого і другого планів. Смислова невичерпність, притаманна кожному явищу мистецтва, відкривається маємо у третій плані пародии.

Завданням нашого дослідження є насичення глибину пародійного задуму шляхом аналізу прийомів ЯИ, т.к. в пародії те, що автор каже своїм твором, не віддільно від цього, як це делает.

Необхідно також відзначити, що ЯИ в пародії - це передусім прийом мовної маски. В. Новиков розмірковує про це явище так: «Пародист може зазирнути з-під маски пародируемого автора, навіть демонстративно зняти її в що час. Але якщо маска не надівалася, то пародії не было».

Визначальним моментом для жанру пародії є й прагнення її до лаконичности.

Реалізація принципів ЯИ буде нами розглянута на матеріалі пародій А. Іванова, А. Архангельського, А. Хорта, А. Мурая, М. Владимова, До. Мелихана і ін. авторов.

ГЛАВА I. § 1. Конструктивні принципи ЯИ і асоціативний контекст слова в пародії як имитационном жанре.

При визначенні поняття «конструктивний принцип» і «асоціативний контекст слова» ми спиратися на концепцію Т. А. Гридиной про ЯИ як явище, зумовленому реалізацією асоціативного потенціалу слова в нестандартних умовах речи.

Відповідно до цієї теорії конструктивні принципи ЯИ — це принципи моделювання асоціативного сприйняття слова відповідно до «чинниками креативності»". [11, з. 12].

Як основних чинників креативності мовного мислення відзначаються: 1) оригінальність — здатність продукувати очікувані асоціації; 2) семантична гнучкість — здатність виділяти функцію об'єкту і запропонувати цей продукт нову рецепцію; 3) образна адаптивна гнучкість — здатність змінити форму стимулу те щоб побачити у ньому нові можливості; 4) семантична спонтанна гнучкість — здатність продукувати різноманітні ідеї на порівняно необмеженої ситуації. [15, з. 298].

З погляду Т. А. Гридиной, ЯИ ніж формою лингвокреативного мислення експлуатує механізми асоціативного перемикання узуального стереотипу сприйняття, створення та споживання мовних одиниць, характеризується умовністю і интенциональностью — установкою на творчість, експеримент над знаком оклику на основі різних лінгвістичних прийомів його трансформації і интерпретацииё. «Ефект ЯИ обумовлений включенням знака у новий асоціативний контекст,.

13 який би прогноз сприйняття мовних одиниць із розрахунком на певну (запрограмовану) реакцію адресата (реального чи уявного)" [11, з. 12].

Функція асоціативного контексту — забезпечення спрямованого прогнозу інтерпретації слова за його сприйнятті адресатом. Асоціативний контекст слова за умови встановлення на ЯИ має забезпечити деавтоматизацию знака, будучи створеним за принципом відхилення від стандарту. Асоціативний контекст слова за умови реалізації ефекту ЯИ передбачає панорамне (объёмное) виділення мовних фактів і деятельностное ставлення до інтерпретації. [11, з. 13].

Особливість пародії як жанру також передбачає объёмное (асоціативне) бачення літературного твори. Таке бачення поєднує у собі зіставлення об'єкта пародії та її інтерпретації з тексту пародии.

Ефект впізнаваності є дуже значимим до створення ігровий ситуації та роботи творчого уяви; «Особливу значущість адекватного сприйняття запрограмованої асоціативне контекстом.

14 інтерпретації слова мають також мовні здібності, як чуття системи, лінгвістична ситуація, «евристичність» мовного мислення, які у спеціально сформованому (змодельованому) об'єкті ЯИ усвідомити риси системного прототипу той чи інший мовний стереотип". [11, з. 13].

Асоціативний контекст ЯИ розкриває «…й не так суттєві для розуміння чи іншого явища зв’язку, скільки зв’язку, що визначають несподіваний аспект бачення предмета, насамперед, асоціації, зумовлені способом висловлювання (мовного уявлення) переданої інформації. Це відповідає самій суті гри, яка припускає наявність умовної ситуації та допустимість відійти від реальних видів імітованій діяльності (зокрема мовної)». [із 16-го] У цьому світлі даного їй розуміння визначаються основні конструктивні принципи ЯИ: принципи асоціативної координації й принцип асоціативного контрасту. «І той і інший моделюють ігровий парадокс сприйняття слова. Приватними конструктивними принципами що продукують певний ефект асоціативної координації чи асоціативного контрасту сприйняття лексичних одиниць, є: 1) асоціативна інтеграція суміщення планів сприйняття форми та змісту ассоциантов в гибридном освіті; 2) асоціативне накладення (одночасна актуалізація — зближення, зіставлення, протиставлення — планів сприйняття й можливої інтерпретації лексем; паралелізм семантичного осмислення форми слова); 3) асоціативне ототожнення (принцип ігровий ідентифікації ассоциантов); 4) імітація (відтворення ефекту відхилення від норми в мовному функціонуванні лексем, його тиражування, пародирование,.

15 експресивна стилізація особливостей мовного функціонування лексем в різних галузях мови та мовному поведінці індивідуума; у вужчому сенсі - звукоподражательная мотивація і актуалізація звукосимволического аспекти сприйняття слова); 5) асоціативна выводимость (моделируемая деривационно-мотивационная зв’язок ассоциантов); 6) асоціативна провокація (навмисне зіткнення прогнозованою актуальною функції слова)". [11, із 16-го, 17].

Імітаційна природа жанру пародії зумовлює застосування всіх принципів ЯИ з метою створення асоціативного контексту сприйняття об'єкта пародії через задану пародистом интерпретацию.

Розглянемо саме поняття «имитация».

Необхідною властивістю жанру пародії є имитационность, вторинність тексту, його «стилістична несамостійність» [10, з. 8]. Це обставина дозволяє нам висунути гіпотезу у тому, основним стилеобразующим чинником для пародії виступає такий конструктивний принцип ЯИ, як імітація, який передбачає відштовхування від конкретного зразка й реалізується у мові як вторичное.

Проте, з нашого погляду, слід розмежувати поняття «імітація» як конструктивний принцип ЯИ і «імітація» як основний механізм створення пародии.

Імітація як механізм створення пародії включає у собі такі прийоми, сформовані у роботі Б. Бегака: [16, з. 98] 1) зниження стилю; 2) запровадження нового матеріалу, його вставка і підстановка; 3) заміна поетичної лексики прозаїчної; 4) окарикатурювання; 5) гипербола;

16 6) ґротеск; 7) створення пародійного персонажа; 8) остранение композиції; 9) запровадження авторської самохарактеристики.

Ця класифікація, безумовно, враховує основні риси пародії як імітаційного жанру, проте вона, з нашого погляду зору, побудована не так на єдиному підставі. У ньому змішуються механізми пародії, її приватні прийоми, функції вживання засобів і т.д.

Ми свою систему розподілу чинників жанрообразования літературної пародії з урахуванням наступних рубрик (критеріїв). |Механізми |Стилизующие |Об'єкт пародирования|Композиционные | |створення тексту |кошти | |особливості | |пародії | | | | |Трансформація |Зниження стилю, |1.Речевые аномалії |Сюжетна | |тексту |окарикатурювання |(обігрування |переориента-ция| |пародируемого | |ненормативних фактов|текста = | |твори, |ґротеск |промови). |вибудовування | |спрямовану |гіпербола |2.Неудачная форма — |нового сюжету | |виявлення |прийом мовної |і словотворчість |з урахуванням | |пародируемых черт|маски |3.Стиль автора |пародируемого | |оригіналу | |(відсутність |фрагмента | |+запровадження нового | |мовного чуття, |тексту. | |матеріалу, його | |стилістична | | |вставка | |неспроможність) | | |підстановка. | |4.Содержание. | | | | |5.Жанр. | |.

Слід зазначити, що пародія щось повторює пасивно. В. Новиков [9, з. 45] помічає, що жодного з елементів її (пародії) першого плану не тождественнен об'єкту — коли окреме слово, вислови й великі фрагменти зовні збігаються. У той самий час у структурної основі пародії немає і то, можливо елементів, які мають найменшого стосунку до об'єкту, не службовців завданню створення комічного образу об'єкта. Процес пародіювання не можна обчислити арифметично, тут потрібен широкий і системний погляд, потрібно оперувати узагальненими і в.

17 той час конкретними величинами. Пародист непросто «править» текст об'єктів, щось вычёркивая у ньому і щось вписуючи. Він, переписує його наново і якщо повторює певні моменти цього тексту, тільки тому, що таке повторення виявилося у світлі мети клієнта рівноцінним изменению.

Це можна з’ясувати, як закон єдності відтворення і трансформації під час створення пародии.".

Вважаємо можливість дати визначення імітації - «механізму створення пародії як набору стилістичних прийомів, вживання що у пародійному тексті зумовлено закону єдності відтворення і трансформації і належить до області літературознавчого знания.

Імітація само як конструктивний принцип ЯИ визначається Т. А. Гридиной [11, з. 24] так: «…принцип ЯИ, який моделює асоціативний контекст, у якому слово сприймається: бо як свідомо воспроизведённая мовна помилка, тиражування якої служить цілям підкреслення експресивного ефекту, що з відхиленням від норми і усвідомленням „аномальних“ параметрів такого відхилення; б) як сигнал пародіювання будь-якого явища, зокрема стилю, і манери промови; в) як окказиональная реалізація мовної схеми, яка є для освіти лексичних одиниць однотипної структури та семантики, чи імітація структурних і семантичних особливостей конкретного узуального слова („образца“)».

Причому у ролі прийомів імітації з єдиною метою гумористичного пародіювання виступають: 1) відтворення характерних рис промови конкретного лица.

(відомого адресата), певного стилю мовного спілкування (наприклад, зниженого розмовного стилю), особливостей диалектного.

18 вимови слів тощо. для ефект їх впізнаваності. У цьому імітація приймає перебільшений характер, одержуючи функцію прихованої «ходячою» цитати із заданою експресією чи используясь за зразок для продукування аномальних форм; 2) наслідування національному колориту промови (підкреслення притаманних тієї чи іншої мови фонетичних і лексичних особливостей). [11, с.

25,26].

Прикладом імітації конкретної мовної помилки і її тиражування можуть служити: 1) навмисне відтворення різних типів фонетичних деформацій, деавтоматизирующих сприйняття мовної форми при усвідомленні їх аномальності; 2) метатезные форми і деформації протетического характеру, тиражовані в цілях ЯИ; обігрування граматичних помилок; 3) імітація лексичних і семантичних «аномалій», виникаючих як ненавмисні мовні помилки, там, наприклад, паронимические і парономастические підміни, випадки удаваної етимологізації, використання слова в не властивому йому значенні. [з. 25].

Імітація як конструктивний принцип ЯИ включає, як бачимо, різні лінгвістичні мовні прийоми, які спираються на будь-якої вихідний матеріал (об'єкт), тобто. є вторинними за походженням, але мають більш конкретний, приватного характеру, ніж прийоми імітації як «механізму» створення пародии.

Усі перелічені прийоми імітації мовних особливостей об'єкта можуть бути предметом літературної пародії. У результаті факту згрупування літературного матеріалу буде нами здійснюватися з урахуванням об'єкта пародіювання (поетика конкретного твори, автора, жанру, цілого ідейного миросозерцания).

Аналіз текстів пародій здійснюватиметься нами відповідно до метою нашого дослідження — «показ тих лінгвістичних коштів, у вигляді яких виявляється ідейний пов’язана з ним емоційне зміст творів» [13, з. 129], тобто. імітація як «механізм» створення пародії і імітація як конструктивний принцип ЯИ буде відбито нами як явища, тісно взаємозалежні між собой.

Ми вважаємо, що відносини між імітацією як принципом створення пародії і імітацією як принципом ЯИ носять иерархичный характер, тобто. явища ці нерівні між собою, а принцип ЯИ імітаційного типу є одне з складових імітації як механізму створення пародии.

Проте, пародія — жанр багатогранний, і не можна, як здається, розглядати принцип імітації як і достатній для аналізу явища ЯИ у цьому жанрі. Найімовірніше Україні цього принципу необхідно виділяти чимось загальне стосовно іншим принципам ЯИ. [11, з. 16].

Імітація як конструктивний принцип ЯИ реалізується у пародії постійно. Але найбільше часто текст пародії будується на поєднанні принципу імітації і інших принципів ЯИ. Органічне взаємодія різних прийомів ЯИ і прийомів імітації як «механізму» створення пародії становлять її лінгвістичну сутність як жанру, вторинного зі свого происхождению.

Принципи ЯИ можуть бути різні об'єкти у тексті пародии.

Звернувшись до об'єктів імітації як приватного конструктивного принципу ЯИ (див. вище), ми виявимо, що вони можуть і об'єктами пародії, тобто. бути складовими її частями.

Звернімося до пародіям, як об'єкт яких виступає авторський стиль. А. Іванов. Роби як я.

Коли, змахнувши навідмаш пиджак,.

Лягаєш горілиць на лужок, -.

Ти лягаєш, як Жан-Жак,.

Філософ, що дме в рожок.

Олександр Кушнер. Коли п'єш кави натщесерце І забуваєш їжу, Ти лягаєш як Бальзак, Який Оноре і де.

Коли ти ввечері один И із гарячим чаєм їси безе, Ти Салтыков тирі Щедрін І плюс Щедрін тирі Бизе.

22 Коли ж, скажімо, твій віршик Витонченою сповнений нісенітниці, Те лягаєш, ти, дружок, Як Кушнер, що пише стихи.

Об'єкт даної пародії - стиль А. Кушнера. Пародисту здається невдалої рима «лужок — ріжок», яка саме й надає віршу примітивний характер. Третя рядок теж подобається пародисту, мабуть, що у гонитві за римою та незвичної образністю автор допускає стилістичну помилку, саме тут позначається недостатньо розвинене мовне стилістичне чуття. Рима «піджак — Жан-Жак» невдала і щодо порушення загальної стилістичній тональності текста.

А. Іванов імітує стиль, форму вірша — ориґіналу і тиражує невдалий авторський образ шляхом залучення до пародію аналогічних утворень і обігравання їх в різний спосіб: «Бальзак, який Оноре і де» — що має намір трансформація частин імені, і навіть вкраплення Союзу і між ім'ям та французької часткою де; «Салтыков тирі Щедрін» — що має намір буквализация інтонаційного знака; «Щедрін тирі Бізе» — обігрування парономазов (тістечко «безе» та прізвище «Бизе»).

Пародист перебільшує авторську невдачу, гіперболізує її, подавши в пародії у трьох имитационных игремах з допомогою складних складових імен як матеріалу для имитации.

Комічний ефект й відповідне зниження об'єкта пародії відбувається також рахунок імітації пародистом авторської рими «лужок — ріжок». В Іванова ми бачимо таку ж риму, хоча б афікс, але у пародійному варіанті цей афікс отримує зневажливу забарвлення (замість зменшувально — ласкательной в об'єкті пародії) — «дружок — віршик». Імітація експлуатує часто різні прийоми створення асоціативного контексту. Таким прийомом у разі є прийом обыгрывания.

23 парономазов («безе» — «Бізе»). Цей прийом є, своєю чергою однією з складових принципу асоціативного ототожнення, ігровий ідентифікації. [11, з. 22]. А. Іванов. Бутылка.

Серед руїн, в глині й у пыли.

Усмішку археологи знайшли …

Мовчання. Щигля. І - свято позади…

У. Берестов. Серед руїн, в глині й у пилу Пляшку археологи знайшли. Хто знає: скільки їй століть чи днів «Московська» написано у ньому «Особлива» додана внизу. Я посміхнувся й зронив сльозу. Зійшла місяць, багато часу під місяцем Знахідку розглядав зробив у тиші. … Печера. Пітекантропа рука. Пів-літра. Птеродактиль тютюну Скупчилися пітекантропи. Але вони Око — ватерпас — щоб рівно трьох: Інакше очей — і далі не підходь, Шматок. Ковток. І ера позади.

Як об'єкти наступній пародії також виступає авторський стиль. Пародія носить гумористичний, дружній характер, і комічний ефект тут досягається з допомогою такого «механізму», як запровадження нового матеріалу, його підстановка. Відповідно до логіки жанру пародії, автор створює свій сюжет, перебільшений, гиперболизированный та «використовує у ньому своя візія, яким він підміняє метафору У. Берестова: «усмішка — пляшка». У разі спостерігається яка б знизила тематична ідентифікація, підміна «денотата» темы.

Т.а., у цій пародії реалізуються два конструктивних принципу ЯИ — імітація, що полягає у імітації уривчастого ритму вірша — оригіналу (безліч односоставных пропозицій, кількість яких, по порівнянню з текстом—объектом значно більше), принципу асоціативного ототожнення, формою прояви що його даному випадку є яка б знизила тематична ідентифікація слова «усмішка». Наявність цих принципів ЯИ у разі яких і визначає комічний ефект пародії А, Иванова.

Стилістична невдача автора осміюється й у пародії А. Мурая.

Пародист імітує невдалу образність стиха—оригинала шляхом добору однотипних конструкцій, у яких входило б сема багатозначно «рослина»: «журавлина», «липа», «клен», «дуб».

А. Мурай обіграє багатозначності слова «дуб» — дуб у значенні «дерева» і «дуб» у значенні «дурний». Цей прийом сприймається як одне із способів реалізації такої принципу ЯИ, як асоціативне накладення. [11, з. 20].

У цьому пародії комічний ефект досягається як наслідок одночасної реалізації принципу імітації як «механізму» створення пародії, імітації як конструктивного принципу ЯИ (лексичний рівень, значеннєвий паралелізм), і навіть принципу асоціативного накладення (прийом обігравання багатозначності слова): Андрій Мурай. Ботаніка любви.

Але чому б так тоскливо.

Дівча, цедящая смесь,.

Адже є у ним від ивы.

І користі від берези є …

В. Андрєєв. Ти чому такі неприступна, Дівча, цедящая смесь?

25 Адже є в тобі від журавлини, Від липи також щось є. Вона сказала: «Ти закоханий! До мене з ботанікою не лізь. У тобі нічого немає від клёна, А от від дуба щось есть!».

Стиль є й об'єктом пародії М. Владимова. Михайло Владимов. Погорелец.

Ти міські, мій вогонь, мій мужчина,.

Щоб збитися зі шляху окремо не змогла …

О, місяць, як шапка на воре,.

Так горить, що ні витримає взгляд!

Тетяна Кузовлева. Ні місяця немає, ні бра, ні лучини… Чому б мені світло, як днем? Це ти. Ти гориш, мій чоловік, Синім полум’ям, ясним огнём!

Подожгла я тебе ненароком, Дозволяючи трохи потлеть. А потім це вийшло мені боком: Став ти шапкоопасно гореть!

Ты збивайся зі шляху, я — не проти. Просвещу я тобі, темряву, До цього часу ти горів на роботі, Нічого, погориш й у быту!

Пародія побудовано такому прийомі імітації - «механізмі» створення пародії, як прём включення до тексту — оригінал нового матеріалу і трансформації об'єкта. Метафоричний порівняння «огонь-мужчина», оборот «як шапка на крадія» набувають у тексті пародії буквальное.

26 значення. Обіграванню піддається також дієслово «горіти», який тиражується в інтерпретації пародиста. Імітація об'єкта пародії виготовляють синтаксичному і інтонаційному рівні. (наявність звернень, порівняльних оборотів, восклицательных предложений.).

Принцип асоціативного накладення реалізується у даної пародії з допомогою прийому обігравання значення слова «горіти» (у значенні «піддаватися дії вогню» й у значенні «віддаватися повністю якомусь поділяю, ідеї» по Ожегову).

Комічний ефект виникає за одночасної актуалізації значенні слова у цьому асоціативному контексте.

Стилістична неспроможність стиха—оригинала в пародії Ю. Переверзєва розкривається шляхом використання дзеркального паралелізму побудови тексту із ассоциантов в готовий контекст. Ю. Переверзев. Удалые стихи.

Мерехтять, як сад на горбочку, мої удалые року, які небом прогіркнули і солодкими будуть всегда.

І, як біляста птаха, летить, розпластавши рукави, моя весела сорочка в мої молоді слова.

Фелікс Чуєв. Мерехтять, як пні на узліссі, вірші удалые мої, вагомі, як мідні чушки, і солодкі як мрії любви.

Но б’ються — як тіло на пласі, коли відлетить голова,.

27 в гамівній білої сорочці мої молоді слова.

Варіюючи текст — оригінал, пародист включає до нього свої образні кошти: «пні на узліссі», «мідні чушки», з допомогою яких дискредитує вихідний стих.

Трансформація вірша Ф. Чуева виробляється також із допомогою прийому ігровий ідентифікації співзвучних слів: «птаха» — «плаха», «розпластавши рукави» — «відлетить голова». Комічний ефект у цій пародії є результатом складного взаємодії імітації і асоціативного ототожнення як конструктивних принципів ЯИ.

Звернувшись до пародії А. Іванова «Лірик» ми виявимо, що він пародіює і форму, і стиль, і змістом вірша — об'єкта. І тому пародист використовує прийом стильового невідповідності змісту формі. Саме невідповідність лексичного, змістовного рівня синтаксичному (сільські реалії виражаються у вигляді синтаксичних конструкцій, властивих високому книжковому стилю) є глузування пародиста. У спільний пафос вірша — оригіналу не вписуються слова, складові пласт розмовної лексики: «взбрыкивая», «ржав», «покрикивал».

А. Іванов насичує високу зі своєї стилістичній забарвленні форму вірші ще більше приземленим змістом, використовуючи вже грубо — просторічні слова, наприклад, «кричали півні», і розмовну лексику: «пітнів від спекотного хвилювання їх знав пестощів круп»… (поєднання високого зі своєї стильовий забарвленні поєднання «спекотне хвилювання» і вислів «пітнів» в межах пропозиції створюють ще більше різкий контраст при сприйнятті пародії). Авторські присудки «покрикував», «взбрыкивал» реалізуються в пародії й інші контексті, не стосовно жеребёнку, а, по відношення до людині. Герой вірші - лоша, також огрубляется автором:

28 одержує назву «мерин» (яка б знизила оценка).

Всі ці моменти можна як приватні прийоми імітації як конструктивного принципу ЯИ. І це прийом обігравання багатозначності слова «ржав» (1) про коня: видавати крик; 2) занадто голосно сміятися (простий.) (сл. Ожегова)) є прийомом асоціативного накладення як принципу ЯИ. Друге значення слова «ржав» у цьому контексті реалізується поруч із першим значенням, але друге значення знижує вихідний і служить естетичним цілям А. Іванова — викриття об'єкта пародії і творення комічного эффекта.

Як пародії на стиль виступає пародія А. Іванова на творчість Б. Заходера. А. Іванов. Для наших маленьких друзів. (Борис Заходер) Жили були Зах і Дер Дер — мисливець на пантер. А його приятель Зах — Приборкувач черепах.

Зах якось крикнув: «Про!» Дер не крикнув нічого Набридло нам читати. Ми ще хочемо тепер вважати Зах плюс літера «Про» плюс Дер — Це був Заходер.

У цьому пародії імітація не переслідує мети дискредитації тексту — об'єкта. Це імітація игрем, використовуваних Заходером — гра авторським именем.

А. Іванов розчленовує прізвище поета на дві складові, сполучені між собою сполучної гласною Про (за аналогією з типовими для.

29 російської словами, совмещающими у собі два кореня (наприклад, водовоз)). Така гра ім'ям дозволяє А. Іванову використовувати прийом псевдовосстановления виробляючої основи. Він у тому, що відновлюється гадана чи створюється можлива базова основа для даного слова, що у сучасному російській мові є непроизводным.

Принцип імітації залежить від пародіювання стилю Б. Заходера, його творчого кредо — поезії для дітей. За формою цей вірш — дитяча лічилочка. Іванов позичає рими Заходера і домагається, т.а., ефекту впізнаваності пародируемого автора.

Принцип асоціативної выводимости також реалізується у даної пародії, тобто. слово сприймає певному контексті елемент, залежний від цього чи іншого виду яка встановлюється мотиваційної зв’язку, внаслідок чого слово отримує різну інтерпретацію. [11, з. 27].

Пародіюванням стилю автора пародія, зазвичай, не обмежується. Так, поруч із обігруванням стилю, часто-густо пародист дискредитує зміст тексту — об'єкта, хоча у часто обігрування змісту носять не критичний, а гумористичний характер.

Так, До. Мелихан, зберігаючи форму вірша — танка, наповнює цій формі цілком неналежним содержанием.

Танка — японське п’ятивірш, має як характерний ритм (зазвичай цезура після третього вірша), а й характерне зміст зазвичай філософського, естетичного характеру. Основні мотиви танка — теми кохання, і природи, мотив тлінність людського життя. На рівні поетики характерна алегоричність, гра на асоціаціях, використання готових образів. Часто це поетичний експромт, складений у конкретній приводу. Наведемо для прикладу класичну японську танка:

30 Немов десь Тонко плаче Цикада. Як з жалем На моєму душе.

До. Мелихан обіграє філософське отвлечённое зміст вірша з допомогою наступних прийомів: 1) імітації: пародіювання образною структури танка, зокрема її метафоричності. Так, в 1-ой танка виникає метафоричне порівняння танка (в значення «машина») з зеленої гусеницею, а 4 танка стосовно залізної машині вживається епітет «вірний друг», що зумовлює комічному ефекту. Автор позичає стиль, поетику, зміст танка, але перебільшує їх, доводячи абсурдно з метою створення комічного эффекта.

Принцип асоціативного накладення реалізується у омонимичной грі словами «танк» і «танка», і навіть «дуло» (безособовий дієслово) і «дуло» (сущ. порівн. роду у значенні «стовбур вогнепальної зброї» по Ожегову) (див. 5 танка).

У пародіях одночасно реалізуються обидва значення омонимичных слів, й у результаті виходить каламбур, двозначність, яка веде до комічному ефекту. До. Мелихан. Наслідування японської поезії. Танки. Дорогою повзе Зелена гусениця. Обережно! Дивися, розчавити Може вона тебя.

* * * Так мені сумно, Що хочеться до вежі забраться.

И оттуда В когось Влучно стрельнуть.

* * * Укриюся в листі, Закутаюсь, Щоб бачив мене Згори Чужий вертолёт.

* * * Скільки разів він мене рятував. До свого вірному другу Підійду І похлопаю його По броне.

* * * Пам’ятаю, Дуло з люка. Захлопнув я люк — І дуло Исчезло!

У пародії М. Глазкова ми бачимо глузування, критику змістовної боку поетів, саме «заум» і апофеоз «безумства» з текстів прототипах. Доведення цієї думки абсурдно втілене у слові «марення». Михайло Вічок. Марення в квадрате.

Як поезд,.

Що метається стільки вже лет.

Між містом «Да».

І містом «Нет».

Єв. Евтушенко.

З розуму сходжу. Іль восхожу.

До високого рівня безумства.

Белла Ахмадулина.

Неможливо розправитись із нами.

Неімовірніше — выносить.

Андрій Вознесенський. Ми, як ті буфера, що бриньчать стільки років. Між пульманом «Сенс» і пульманом «Марення». У однатыщдевятьсотнепонятном року Він бредёт, я маренні, ми бредём — все маренні. Не зрозуміють нас Рязань, Бузулук чи Зима? Зате за кордоном ми божеволіють. Наплювати, як будуть нащадки терпіти, — Нам за життя скоріше втілитися в медь!

У цьому пародії немає певних чорт чийогось стилю, але є узагальнення лише на рівні семантики. Принцип імітації реалізується рахунок виявлення тематичних особливостей пародируемых авторов.

У цьому ж пародії ми бачимо обігравання парономазов: «він бредёт, я маренні, ми бредём — все бреду».

Дієслово «брести» (ЛЗ «йти ніяк не чи тихо») вступає відносини взаємозамінності з іменником «марення» (перен., «щось безглузде, нісенітне, незв’язне»), причому значення цих слів моделюють ефект значеннєвий координації ассоциантов.

Принципа асоціативного ототожнення у разі подчинён не цілям створення комічного ефекту, а прагненню автора пародії розкритикувати дані зразки поезії на ідейному рівні, тобто. поезія містить критичну направленность.

Пародіюванню змісту вірша — прототипу підпорядкована також наступна пародія: А. Іванов. Мотив.

Перше, що більш аніж при рожденье,.

33 був мотив.

Чи то древній, чи новий, він у вухах моїх міцнішав і частку якоїсь довгої нотою суть мою обозначал.

Роберт Рождественський. Я народився, я грав, поступово йшов в зеніт. І у мене мотив розвився й у вухах моїх дзвенить. У голові він кашу місить, немає порятунку від нього. За себе пишу я пісні і поза хлопця за того … Весілля співала і танцювала, воно мало особливого сенсу і перо моє писало, обганяючи навіть думка. Загалом, може я — не геній і бере примітив, для «Сімнадцяти миттєвостей …» пісню сделал.

На мотив мені один знайомий кожної нотой,.

34 чий — не пригадаю нипочём … Чи то древній, чи новий, втім, тут ні за що ж. А мотив звучить і нових текстів і балад. Чому ж … Не проти. З задоволенням. Радий. Композитори не сподіваються, щоб довше він звучав … І у мене мотив міцнішає! Примітив би крепчал.

Принцип імітації залежить від варьировании пародистом стилю, образних коштів автора, які входять у нові мовні умови й інші контексті і підлітків набувають нового змісту. Пародист дискредитує зміст вірша з допомогою мовних коштів об'єкта: так обігруються співзвучні слова «мотив» — «примітив». Через цей приватний прийом в пародії реалізується принцип асоціативного отождествления.

Комічний ефект виник як слідство паралельної реалізації в пародії принципу імітації і асоціативного отождествления.

У пародії А. Іванова «Який питання» обігрується ситуація, покладена в основі вірша — оригіналу. А. Іванов. «Який вопрос».

І усе ж таки я запитав урода,.

Який сама собі не мил:

«Ти був щасливий, Квазимода?

Хоча б якось щасливий був? …".

Диомид Костюрин.

Хотя і чемно, але твёрдо Я співрозмовника запитав: «Ти був щасливий, Держиморда? Хоча б якось щасливий був?» Відповів Держиморда гордо: «Так тобі, синку, скажу: Я щасливий, лише коли морду Хоч чью-нибудь в руці тримаю!» Воно б і далі тривало, Побачення на короткій нозі … Але раптом расплющилось і зім'ялося Моя обличчя його руке.

Як прийомів імітації тут можна назвати: 1) цитування авторських рядків іншому контексті; 2) соотносительная заміна одного імені літературного персонажа, що було загальним, на другое.

Принцип асоціативної выводимости реалізується з допомогою ситуативної обігравання внутрішньої форми слова «Держиморда» — «тримати морду». Так було в останньої строфі виникає синонім слова «морда» — «обличчя», що посилює комічний эффект.

Невдала ЯИ автора також стає об'єктом пародії. М. Вічок. Авторитет і приоритет.

Принаймні, я хлеба.

Побільше Хлєбнікова ел.

Павло Мелихин. Мій рід з коліна З селом міцно зв’язок имел.

36 Принаймні, я хрону Побільше Хренникова ел.

Бувало, лише у ліс заїду -.

Ажіотаж бере грибной.

Ні Грибачёв, ні Грибоедов.

Не угнались тоді б по мене. А скільки я з'їдав на добу Пупків качиних навесні! Мабуть, навіть Ося Уткін Не бачив стільки й у сне.

І особливо якщо хлеб,.

Нутром рискуя,.

Я хльосткіше Хлєбнікова ел,.

Те в калюжу сяду вже такую,.

У якій Лужанин не сидел.

У цьому тексті пародист знаходить невдалої ЯИ автора (хліба їв більше Хлєбнікова). М. Вічок доводить цей мотиваційний каламбур безпосередньо з ім'ям власним абсурдно шляхом тиражування моделі через добір імен відомих поетів із прозорою внутрішньої формой.

Пародист також вводить елемент жартівливого «панібратства»: «Те в калюжу сяду вже таку, У якій Лужанин не сидів», елемент котрий знижує переосмысления.

Об'єкт наступній пародії - «скоростиглість» і невдала ЯИ в оригіналі (порівн. швидкості - невдовзі, риса — ні чорта). Михайло Вічок. Пам’ятник Скорописи.

Ми пам’ятник Скорости.

Поставимо вскорости.

У постаменту чорна черта.

На постаменті - ні черта!

Роман Солнцев. У період космічної швидкості, Надзвичайно вострубя, Я, майстер нечуваної Скоропису, Поспішаю обігнати себе. Гідні лише епітафії Повільні письмена. Гиперболам плюс метафор Прийшла, нарешті, хана. Толкнём колесо історії, — Гей, громадяни, квапся! По заданої траєкторії Летить моя Скоропис — пись!

Пародист використовує прийом тиражування, підміни однокореневих слів, в результаті чого виникає ефект актуалізації причинно-наслідкових відносин між ассоциантами: швидкість — скоропис — скоропис — пись.

Відносини взаимопереходности, парадоксальною взаимозамены ассоциантов зумовлюють комічний ефект сприйняття пародии.

Т. про. принцип асоціативного ототожнення реалізується у даної пародії з допомогою обігравання парономазов.

Принцип імітації реалізується з допомогою пародіювання авторського стилю: використання грубо-просторечного лайка «ні дідька» з текстуоригіналі в пародії імітується з допомогою іншого грубо-просторечного висловлювання — «хана»; збереження ритмічною структури вірша, алітерації (звуки [р], [з]), притаманних вихідного тексту. Максимального зниження авторського тексту пародист сягає при імітації рими оригіналу «швидкості - невдовзі». У пародії вона отримує звучання «скоропис — пись -квапся» (взаємодія прийомів імітації і прийому асоціативного отождествления).

У наступній пародії виробляється дискредитація авторської ЯИ, і навіть викриття гігантоманії ліричного героя. А. Іванов. Я Соня, чи Більш як всерьёз.

Міг ногою тупнути і запалити сонце …

Але меня.

вдома ждёт.

Лорен Софа.

Роберт Рождественский.

З книжки «Всерьёз».

… А мене вдома чекає Лорен Соня. Мені додому тупотіти — що летіти до сонця. А вона у сльози, вистрибуватиме як м’ячик: — Ну ти так пізно, голубе хлопчик? — Я їй спокійно: — Так кинь ты,.

Соня … Ліжку ліжко і утри соплі. — А вона плаче, каже: — Робік!.. — і - геть сукню, й мене — в чоло … Задрімав вранці, так втомився за ніч … Раптом мене ніби хтось хвать носа! Рвуть мене пазурі, крики: — Вставай, сонько! Я тобі, котик покажу.

Соню!

Пародист наповнюємо світ ліричного героя побутовими реаліями, выражающимися у сюжеті, який створює пародист, а й у просторічної лексиці, яку розпочинають використовувати герої: «додому тупотіти», «утри соплі», «хвать носа» тощо. У цьому гигантомания.

40 ліричного героя куди зникає, а навпаки, посилюється. До Софі Лорен він звертається за імені Софа, а, по імені Соня — гранично уменьшительном. Ліричний герой, вивищуючись сам, знижує образ героїні. Та заодно пародист знижує та спосіб самого героя, т.к. виникає контраст між побутовим змістом потребують і формою, у якій зберігаються декларативні патетичні інтонації ліричного героя.

Як приватних моментів пародіювання виступають які знижуватимуть оціночні игремы — омоніми («сонько» у значенні «сонливий, люблячий багато спати людина» й ім'я Соня), і навіть гра з паронимами — тупнути (ногою) і тупотіти (додому). Якщо у першому разі словосполучення «тупнути ногою» може бути фразеологічним оборотом багатозначно «наполягти на своєму», то у другому разі словосполучення «тупотіти додому» має разговорно-просторечную стилістичну окраску.

Т.а. зниження образу ліричного героя йде шляхом трансформації «цитат» з вихідного вірша, причому пародист використовує такі принципи ЯИ як імітація (ритм, стиль, мотиви первинного твори), принцип асоціативного накладення (обігрування омонімів «Соня» і «сонько») і принцип асоціативного ототожнення (гра з паронимами «тупотіти» — «топнуть»).

ЯИ автора є приводом для написання наступній пародії. А. Іванов. Кому кого.

Не та, що є. -.

Зовсім иная.

Ти плакала легко у мне.

Себе якось вспоминая,.

Не думай погано про мне.

Борис Пуцыло.

41 Не ти у мене, Ти ж — інша, Інша, втім, недостатньо, — Себе якось згадуючи, Тобі проявляється у мене. Не зробив у тобі, Ти ж, рідна, У моєму заплутаною долі, Мене якось згадуючи, Собі знайшла моїй тобі. Ти плакала, Ти мені слухала, Моя твоя рвалася себе. Твоя моя не розуміла, Про те, що себе у тобі. Недорікувато і занудно Тяглися думки в напівсні … І усві-домив я: Звісно важко Не думати погано про мне.

А. Іванов зле жартує над формою вірша пародируемого автора, варіюючи її до такої міри, що справжній оригінал набуває абсолютно абсурдне зміст. Поетичний образ, ні вдалий з погляду Іванова, стоїть у тексті пародії буквальне значення. Навмисне відтворення порушеною літературної норми, що полягає у відсутності логічного зв’язок між ассоциантами, служить мети створення комічного ефекту. Фраза «ти — у мене, себе якось згадуючи -» обігрується в пародії у кожному рядку, в результаті чого складається враження повної бессмыслицы.

Таке побудова синтаксичних конструкцій («тобі проявляється у мені») одна із видів парадоксальною контамінації, которая.

42 одна із прийомів, складових такий конструктивний принцип ЯИ як «асоціативна інтеграція» [11, з. 19], що полягає у формуванні контексту сприйняття слова шляхом суміщення значення й форми ассоциантов. Лінгвістичний механізм реалізації цього принципу — контамінація, тобто. об'єднання мовних одиниць на одну з урахуванням їх рівноправної участі в формуванні звуковий оболонки, та значення гибрида.

Отже, А. Іванов обіграє ЯИ автора шляхом підключення своєї ЯИ, заснованої тому ж принципі, (асоціативна интеграция).

Через війну дослідження даних текстів пародії ми встановили, що: 1) імітація то, можливо спрямовано різні об'єкти, наприклад, на стиль, жанр, ЯИ, словотворчість, утримання і т.д.; 2) в пародії спостерігається реалізація різних конструктивних принципів ЯИ: асоціативна інтеграція, асоціативне накладення, асоціативне ототожнення, асоціативна выводимость, асоціативна провокація, але ці принципи накладаються один, найважливіший принцип, що визначає пародію як жанр — принцип імітації. Без імітації пародії нет.

43 § 2. Комічна стилізація як приватний прийом імітаційного принципу ЯИ в літературної пародии.

Описані в § 1 об'єкти пародіювання дозволяють говорити, що імітація може мати змістовний характер (доведення абсурдно невдалої тематики текста—образца) чи формально-языковой (тобто. пародіювання чорт языка-оригинала). Однією з видів пародіювання, які суміщають у собі імітацію забезпечення і форми планів текста-прототипа, є комічна стилизация.

У підставі цього виду імітації лежить наслідування стилю тієї чи іншої письменника (поета) із і гиперболизацией «комічно» обыгрываемых характерологічних прийме цього стиля.

Спрямованість комічної пародійної стилізації може бути різною, як критично орієнтованої, і юмористической.

У пародії М. Владимова основним прийомом імітації стає навмисне порушення пародистом літературної норми освіти слів і форм слова. Михайло Владимов. Витік взглядов.

Що там у взгляде.

погляд пленило?

Що разом там заполонило их?

Або спокійно і лениво.

Втекут у очі двоих?

Римма Казакова. Два погляду йшли назустріч сквером… Блимнуло другому погляд— Другий зніяковів перед першим І моментально втёк тому! Але коли перший погляд пішов з нею рядом…

44 Підморгуючи через мить, Він намигал—моя, разом, поруч Повинні йти очі двох! Читач мій! Недарма, звісно, Ти чекаєш щасливого кінця: Очі горять їх сосердечно, Відповідно до б’ються їх сердца!

А я віршем тебе полонила?— Дізнатися негайно хочу, — Інакше назад, нелениво Все всочиню і встрочу!

Засобом комічної стилізації стає обігрування словоформи втекут (порівн. дієслово «втікати» у значенні «впадати»), за аналогією з яким створюється з тексту пародії окказиональные дієслова «всочиню», «встрочу» а також імітація невдалих з погляду пародиста його інновацій подібного роду живуть у розряді прислівників (сосердечно, нелениво).

Т.а. основою ЯИ пародиста стає прийом свідомого порушення літературної нормы.

Примітний цьому плані наступний приклад: пародія А. Іванова «Хлопці і шекспиры». А. Иванов.

Хлопцы і шекспиры.

Не треба, хлопці, чекати шекспиров,.

Шекспиры большє нє придут.

Беріть циркулі, секиры,.

Лагодите пір'я та за труд.

… Про Дездемону і Отелло.

З фуфайкою ватній на плече.

М. Горденко. Не треба, хлопці, нам шекспиров, Вони мій викликають гнев.

45 Не треба геніїв, кумирів, Ні просто «геніїв», ні «євг». Невже не знайдемо поета, Не виховаємо молодці, Щоб склав він про Гамлета І тінь евонного отца!

Да ми, якщо вже така справа, Не гірше тих, що у старовину… І ми напишемо, як Отелло Даремно прихлопнуло жену!

Все ці творчі муки В ХХ столітті незручно — Усі пишуть нині! Ноги до рук, Точи сокиру і січи. Отак навалимося усім світом, Нам одинаки непотрібні! І станемо все одним Шекспіром, Недарма ми усє равны!

А. Іванов пародіює стиль поета, насичений розмовної лексикою й те водночас патетичній, призовний інтонацією. Невдалим пародист знаходить і узагальнена образ «шекспиры» стосовно талановитим літераторам. Стильове невідповідність «…Про Дездемону і Отелло З фуфайкою ватній на плечі» також має підтримку у пародиста.

Перерахування щодо одного однорідному ряду слів «циркулі, сокири» теж подобається Иванову.

Пародія А. Іванова будується по-перше, на повторі синтаксичних конструкції автора, які пародист вписує на свій сюжет, доводячи до.

46 абсурду те думку, яку хотів передати автор; по-друге, навмисне гиперболизированное стильове невідповідність діалектних форм, вживаних щодо одного контексті із конкретними іменами шекспірівських героїв: «тінь евонного батька», «все пишуть нині», «недарма ми усе рівні», і навіть навмисне зміна орфоэпической норми із метою збереження авторської рими: Невже не знайдемо поэта,.

Не виховаємо молодца,.

Щоб склав він про Гамлета.

І тінь евонного отца!

Автор пародії свідомо змінює родову приналежність імені Отелло (в пародії це слово середнього роду), що опеньків ж показує ступінь зниження пародистом авторського оригіналу. Т.а. основним прийомом імітації у цій пародії є навмисне використання діалектизмів, необхідне викриття вихідного стихотворения.

Стилістична помилка автора (невмотивоване вживання у одному стилі мовних коштів, найбільш типових іншому стилю, у цьому разі, розмовного) стає об'єктом осміяння пародистом. А. Мурай. Вишуканий слог.

А усе ж, я, певне, старею,.

Ось ще трохи витягну і - ша!

Витратиться, як батарея,.

Ця ж таки … яка душа.

М. Старшинов. Вранці на столі розкривши зошити, Думкою отрешась від нісенітниці, Я люблю писати, в віконце глядя, Эти … з римами … і як ж их…

Стихи.

47 … Тільки аришки, буває, засмучують. Ось нещодавно поповзли чутки, Ніби серед рядків моїх гуляють Зайві … що як вони … слова.

Основний прийом імітації у цій пародії - тиражування однотипних стильових помилок і натомість знову вибудуваного комічного сюжета.

У пародії А. Іванова «Стоеросовый дубок» імітація як конструктивний принцип ЯИ реалізовуватимуть з допомогою прийому нанизування словотвірними конструкцій за аналогією з словообразовательной грою автора пародируемого тексту. А. Іванов. Стоеросовый дубок.

… днем весняним таким жаворонистым, я на щастя пожалуваний был.

Колоколило небо високе …

Раззелёным дубком стоеросовым.

біля діда я вистояв год.

Володимир Гордейчев. Лягушатило ставок захудалистый, Булькатела гармонь біля воріт, По селі, вранці наливалистый, Дотемна гуливанил народ.

В калюжі хрюкало свинство щетинисто, Стадо выместо пёрло з лук Пастушок загинал матерщинисто, Аж испужно хитало коров.

Я седалил у тину развалисто И вірші горлопанил їм слідом. На мене близоручил мигалисто Мій рідний глухоманистый дед.

48 — Добре, — бурмотів він гундосово, Ощербатя беззубистый рот, — Тільки оченно вже стоеросово Так інакше й не могёт.

У вихідному тексті бачимо дуже багато авторських окказионализмов. Це призводить глузування пародиста й прагнення ще більше розтиражувати подібні словотворчі «шедевры».

Не випадково пародист дає пародії таку назву: «Стоеросовый дубок». Словник Ожегова дає нам таке трактування цього оброта: (простий., бран.)—о дурному, тупому людині, ломака стоеросовая чи бовдуре. Уся пародія спочатку сприймає контексті значення цього словосочетания.

А. Іванов створює свої окказионализмы, використовуючи самі словотворчі моделі, як і автор вірші. Та заодно замість ідилічного описи природи, як в В. Гордейчева, породист відтворює реальну, лишённую будь-якої романтики, картину сільського быта:

По селі, вранці наливалистый,.

Дотемна гуливанил народ.

У фінальній рядку пародії Іванов свідомо відтворює диалектную особливість проголошення слова может—могёт, що посилює комічний ефект і логічно завершує думку пародиста неспроможність такого роду словообразовательной гри акторів-професіоналів у серйозному творі литературы.

Невдала ЯИ У. Доліної та її стилістичні помилки стають об'єктом пародії А. Іванова «До питання гениях».

А. Иванов К питання гениях.

У Лутовинове—Тургенев,.

І на Карабихе—поэт,.

Не геній. Немає геньев!

Перш были—нынче нет!

Чехов в Меліхово едет.

Граф гуляє по стерне.

Тільки мені ніщо не светит,.

Незабаром я остервене…

Вероніка Долина.

Я візьму свою гитару Да проспіваю аж на світло. Прогулятися на пару, Прикро, що нині пари нет!

Всё фігури з картону, Все банальні слова … Ні Івана, немає Антона, Немає Феді, немає Льва.

Всё Андреи так Евгеньи, Все Булати між нами … Немає геніїв! Де це ви, геньи? Самотньо мені без вас!

Поспевает суниця, Дами ходять землею. Кажуть, що Вероніка Цілком обнагле…

Як стилістичних помилок можна назвати, по-перше, нелітературну форму слова «немає» (у Доліної - «немає»); і, по-друге, просторечную форму прислівники «нынче».

У цілому нині подібні слова обертів типу «мені ніщо не світить» не вписуються в вірш із серйозної тематикой.

А. Іванов також обіграє і фінальну фразу вірші Доліної «скоро я остервене…», яке можна охарактеризувати як невдалу спробу ЯИ поэтессы.

Пародист обіграє стиль поетеси, ритм вірша, та заодно фамільярно називає класиків імена, причому по зменшувальним. Виникає ефект впізнавання під час читання цих імен, і цього автор пародії домагається комічного эффекта.

Не упускає пародист і стилістично невиправдані форми слів «немає» і «нині». Усі вони творяться у пародії в трёхкратном кількості. Т .е. автор перебільшує, осміює вірш У. Доліної з допомогою її ж образних засобів і стилістичних особенностей.

У пародії Ігоря Кореня «Рибак — рибалки» також обігрується стиль, тематика і мовні помилки оригіналу. Ігор Корінь. Рибак — рыбака.

Прощавайте, ситні обеды,.

М’яса і булки, що нежны.

Я їду, уезжаю.

У відрядження від жены.

Відтепер пануй, пануй, случай!

Бери в лещата і оборот.

Випадкової дами погруддя могучий,.

Столовский чёрствый антрекот …

Вадим Ковда.

51 Життєвим досвідом навчений, Хоч із дружиною нежон і мил, Случайной дами погруддя могучий Мне зенки недавно раскрыл.

Хрумтимо тижневим чебуреком, Та й вода з коханою — квас, До того ж лексика навіки Зв’язала і зріднила нас:

С ранку — віршем її уважу, Який за ніч наболит. — Ти почитай, а я приляжу, Вона мені тихо говорит.

Тема, сюжетне розвиток вірша — оригіналу залишаються незмінними, але комічний ефект досягається рахунок тиражування авторської помилки — порушення орфоэпической норми з метою погоні за римою. У тексті пародії ми бачимо поруч із орфоэпической помилкою (нежон) і граматичної (приляжу), ще й присутність просторічних оборотів: «зенки недавно розкрив», «уважу віршем», яких були в вихідному тексте.

Т.а. бачимо, що головна прийом імітації у цій пародії - тиражування авторських ошибок.

У наступних пародіях також основним прийомом імітації є обігрування авторської ЯИ, невдалий з погляду пародиста, і обігрування образною системи пародируемого автора шляхом створення оригінального пародійного сюжету, у якому реалізується зовсім інша семантичний потенціал пародируемых образних средств.

52 А. Мурай. Концертик.

Від блюдечка до блюдечка,.

З квіточки на цветок.

Літає пчёлка — дудочка.

І збирає сок.

Анатолій Брагін. Трішки тремтить поляночка На лёгком протязі. Сіла арфа—бабочка На жовтенькому цветке.

С комариком—кларнетиком Валторночка—жучок Дудят собі дуэтиком, Позабиравшись на сучок.

Як об'єкти пародіювання А. Мурай вибирає невдалу образну гру автора, так метафора «пчёлка—дудочка» приваблює його внимание.

Надмірна використання автором іменників з уменьшительно—ласкательными суфіксами призводить до того, що вірш приймає примітивний характері і гідно уваги хіба що маленького дитини. Всі ці риси пародист тиражує у своїй пародії. Тож ми отримуємо те безліч суфіксів до, очк, еньк, виписані за тією ж схемою метафоричні порівняння: арфа—бабочка, валторночка—жучок, комарик—кларнетик, тобто. спостерігається той самий солодкавість інтонації і примітивна римування. Т.а. пародист імітує як образну гру автори і його стиль, а й змістовний бік цього стихотворения.

Зайве експресивний стиль, риси високої патетики і невідповідність художньої форми змісту у вірші Л. Хаустова не залишається без уваги А. Иванова.

53 А. Іванов. На теми марала.

Про, як душа моя стонала!

Так і близько — два шага:

Пилили панти у марала,.

Живі, теплі рога.

Леонід Хаустов. Яка сумна картина, Страшніше бачив дотоль Варто безрога худоба, У очах — сум’яття і боль.

Кричав мазав, душа орала На відстані двох кроків… Я свої віддав маралу, Адже я теж без рогов.

А. Іванов, використовуючи таку ж форму вірша, перебільшує його зміст, вставляючи чужі даному високому стилю лексичні одиниці: «безрога худоба», «репетував мазав, душа орала», але, паралельно бачимо наявність слів, притаманних високого стилю: «дотоль», «смятение…».

Тобто. пародист розсуває межі між стильовими пластами вірша, гиперболизируя авторську невдачу, у своїй використовує систему образних коштів пародируемого автора (зокрема і ритмо-мелодическую структуру — ассонансное побудова чотиривіршів (звуки про, а)). Комічний ефект виник як слідство зіставлення непорівнянних вещей.

Образна гра А. Чистякова дала привід до визначення пародії Михайлом Глазковым. Пародист з гумором обіграє рядки поета. М. Вічок. Грубна ода.

В'їжджав зробив у сни на ней,.

На Савраске.

Я вірив: піч — живе существо:

Просто я однієї ногою — в мае,.

А інший переступив в июнь.

Антонін Чистяков.

Кто внаслідок чого, а зробив у дорозі тряской Обожаю піч, а чи не авто. Під мною як особистий мій Пегаска, Ржёт вона хореєм п’ять стоп, У сучасність фертом я в'їжджаю, Хвацько диффелирую селом.

И про всяк випадок выпущаю З труби чаклунку з помелом. Еге — гей! Галопом через річки, Те вниз, то під изволок. З варягів, так прямо, отже, у греки Тисну однієї ногою у старовинному столітті, А інший спершись в потолок.

Пародист комічно переосмислює поетичні образи, які бачить у вірші, з допомогою створення невеликого сюжету, утрирующего сільську тематику пародируемого тексту. У результаті тексті пародії з’являються лексичні аномалії, яких були в оригіналі: «выпущаю», «із варягів, так прямо, отже, у греки». Цікавий прийом словообразовательной ЯИ пародиста, коли з аналогії з «Савраской», він утворює прізвисько коня — символу «Пегаска».

Комічний ефект виникає рахунок нових образів, возникаемых в пародії (сюди можна включити й образ сільського мови, включаемый в 55 текст).

Імітація образною системи вірші є основою наступній пародії. М. Вічок. Емоції на ВДНХ.

Еге — ге — гей ти, Селенга!

Еге — ге — гей ви, берега!

Небеса ви — е — ге — гей!..

Чуєш, Селенга!

Про — го — го — го!

А — га — га!..

ВДНХа, ВДНХа -.

Не звучно для стиха.

Дм. Смирнов.

Иду за ВДНХа І на повний дух: — Пхе — пхе — пхе — пхе! Про — го — го — го! Еге — ге — ге — гей! — Пужаю качок і курей. — А — га — га — га! У — гу — гу — гу!.. Ой, братці, большє нє могу.

Вірш — оригінал настільки слабко, що пародисту досить внести кілька додаткових штрихів у низку авторських вигуків, щоб посилити комічний ефект, викликаний самим об'єктом пародіювання. Так було в пародії з’являються нові междометья:

Пхе — пхе — ха,.

У — гу — гу і фраза з свідомо воспроизведённой особливістю диалектного.

56 вимови слова: «пужаю качок і курей».

Через війну виникає образ захопленого сільського жителя, який гуляє по ВДНГ, але спосіб більш комічний, знижений, ніж у оригинале.

Отже, авторська образна система піддається переробці пародиста, утрируется їм і доводиться до абсурда.

Подібною обігрується стиль і тематика вірша на другий пародії М. Глазкова «Сибірські ахи». М. Вічок. Сибірські «ахи».

О, арбузники молодёжные!..

О, ця дитяча смущённость!..

О, ці лижі, лижі, лыжи!..

Отже, що — то я усе ж таки стою,.

Якщо стоїть мене ругать.

Ілля Фоняков. О, який в кавуна хвостик! Поросячьему він підходить. О, і можете, гості Ви мені, Фонякова, лаяти. О, між вами і мною позитивно Нічогісінько спільного! О, якою ж, друзі, Дивний, Темпераментний я поет! Захоплююся в підмісячному світі Кожній щепочкой — то й тут. О, недарма ж моїй Сибіру Першим ахальщиком зовут?

57 Зберігаючи особливості авторського стилю, пародист відтворює свій мини-сюжет, насичений авторськими цитатами. Соотнесённость захопленого авторського стилю, і змісту пародії (ох, який в кавуна хвостик! Поросячьему він підходить) викликає комічний ефект. М. Вічок Вік перепутал.

Ти гарна, Матрёна!

Твоя хата — эгей!

Аржаная солома.

До самих бровей…

Без Матрёны России.

Ні внаслідок чого не прожить.

Олександр Говірок. У старомодному уборі Аржаней спілої жита Я по сільським задворьям Проходжу вздовж межи.

Где ти, тітко Матрёна? Аль ходити не придатна? Твоєї давниною зворушений Аж до дна. Запрошуй на полати, Я — за зашшытничек твій! Подарую не сукню — Сарафан розписної. Хочеш вірші почитаю Про тебе?.. Однак у ответ:

— У у минулому столітті витаєш, Пашанишный поэт!

У наступній пародії основним прийомом імітації буде обігрування, тиражування діалектних произносительных особливостей слов.

У самому оригіналі ми зустрічаємося із разговорно-диалектной формою одного разу («аржаная солома»), а пародії дана особливість відтворюється у кожному строфі («аржаней спілої жита», «аль ходити не придатна», «я зашшытничек твій», «пашаничный поэт»).

Т.а. у цій пародії окарикатуривается, афішується першому плані така деталь авторського стилю, як прагнення використання нестандартних, разговорно-диалектных форм языка.

Пародисту М. Глазкову здається невдалої образна гра Римми Казакової, в результаті чого пародії ця невдача багаторазово обігрується і высмеивается.

М. Глазков Многотиражная руда.

І живу, збираю я, собираю…

А замикаю? Ні, не запираю.

Римма Казакова.

Во час одне жив у світі Плюшкин.

Скупей Гобсека був він! Так скупей.

Про ньому повідав Пушкин?

Ні, не Пушкін, А Гоголь М. на одній із епопей. Про, Плюшкін — жмикрут! Ретельно збирав він Все від цвяха до старого ременя. А замикав? звісно замикав він На відміну від нинішньої мене. І збираю, на вік незважаючи, Відвали руд словесних, не таю.

59 А запираю?

Ні, не замикаю — Я їх… многотиражно видаю. Автор користується такими засобами осміяння тексту поетеси: 1. Створення комічного контексту для цитат з тексту оригіналу («запирал»,.

«збирав»); 2. Створення синтаксичних конструкцій, які повторюють конструкції вірша Р.

Казакової: у Казакової - «…А замикаю? Ні, не замикаю…»; у Глазкова — «повідав Пушкін? Ні, не Пушкин!».

Мовна гра поетеси доводиться абсурдно з допомогою трансформації змісту вірша за збереження його зовнішньої формы.

Обігрування невдалих спроб створити неординарний образ у вірші шляхом окарикатурювання цього, випини його за першому плані, гіперболізація авторської помилки — такі кошти імітації в аналізованих нами пародиях.

У. Я. Пропп [6, з. 104] визначає так сутність карикатури: «Береться одна випадковість, одна деталь; ця деталь перебільшується і тих привертає себе виключне увагу, тоді як інші властивості того, хто чи що піддається окарикатуриванию, в момент викреслені або існують». У. Я. Пропп наводить також висловлювання Бергсона, який вважає, що «…мистецтво карикатуриста у тому полягає, щоби вхопити цю, часом невловиму особливість та зробити її видимої всім шляхом збільшення її размеров».

Не цей прийом створення пародії ми бачимо у А. Іванова, М. Глазкова та інших авторов?!

Але ми згадали також про роль гіперболи у створенні пародического твори. У чому її на відміну від карикатури, ще й карикатура — засіб художнього преувеличения?

У. Я. Пропп розмежовує ці негативні явища за принципом «ціле — частина цілого», тобто. «…в карикатурі перебільшується випадковість, в гіперболі - целое».

Попри умовність кордони між гіперболою і гротеском, ми вважаємо необхідним розвести ці поняття, также, пользуясь градацією У. Я. Проппа. Відмінність гіперболи від гротеску у цьому, що у гротеску перебільшення виходить далеко за межі реальності й перетворюється на область фантастики. Ця обставина нам надзвичайно важливо, т.к. саме фантастичну картину часто-густо малює маємо пародист.

На думку, ґротеск як із художніх прийомів реалізується у наступній пародии:

Володимир Скиф.

Буквальная лирика.

Нудилося «Про», прислухалося «У».

Шукало «І» волі, і покоя,.

Так вило «Ы»,.

Так запитувати долю боялося «А»,.

Так «Еге» вело рукою …

Олеся Николаева Я пам’ятаю «М» п’янила мені очі, А «П» паскудно лапами сучило, Ревіло «Р» як весняна гроза, А «Т» мене з тобою розлучив. Бодалось «Б» як буйвіл чи бик, Щось «Ц» цинічне кидало, «Ч» чертыхалось, «До» кроило крик, А «Д» нишком дулю показало… … Я похитнулася. Букви з мене Те «Ф — ыркали», то «Ш» — елестели сбоку.

61 І тільки «Ж» трималося стороною У мовчанні від «М» неподалёку.

Автор пародії продовжує образний ряд поетеси, але в неї образна гра носила умовний характер, те в пародиста втілюється в конкретно—действенную форму. Якщо в поетеси асоціації, народжувані літерами, несуть у собі ліричний заряд, навіть спробу філософствування, те в пародиста асоціації носять гранично знижений, перебільшений характер («буд» — дулю показало" тощо.). Гротеск проявляється у тому випадку рахунок перенесення умовного плану змісту вірші до плану буквальний, реалізовуваний з участю читача і героя пародії, тобто. імітація як принцип ЯИ поводиться через ґротеск, через усунення межі «умовність — реальність». Поруч із зрушенням відбувається тиражування образних коштів пародируемой поетеси, у результаті виникає ефект настирливості, неорганічності, як наслідок всіх таких чинників — комічний эффект.

У наступних пародіях, як основний художній прийом створення пародії виступатиме прийом окарикатурювання, як та у багатьох пародіях, розглянутих нами вище. А. Іванов в пародії «Поїздка» обіграє рядки, «За наш проїзд, за нас двоих.

Я касу кину дві монетки". Він вириває їх із контексту і розвиває свій невеличкий сюжет з урахуванням ситуації, що викладена у оригіналі, причому розвиток отримують саме ця дві рядки, а чи не весь уривок, представлений Ивановым.

А. Іванов. Поездка.

Давай, улюблена, начнём,.

Як то кажуть, все сначала.

Нехай по каляевской везёт.

Нас знову тролейбус двадцять третий.

За наш проїзд, за нас двоих.

Я касу кину дві монетки.

І спалахне світ у очах твоих,.

Як сонечко на мокрою ветке.

Михайло Пляуковский … Сяє сонці у синяві, Копійок жменю долоню тішить. Беру чотири (дві і ще дві) І на щілину каси пропускаю. Тінь смутку в очах моєму Ти поглядом жалобним впіймала. Так, якщо їдемо ми удвох, Те одного квитка мало. …А я—мужчина і львівський поет! На небі жодної хмаринки. Тримай, улюблена, квиток, Мені відомі, ти віддаси з зарплати… Люби мене і чи зі мною, Поїздка знову нас зв’язала. Як? Ти був проїзний?! Нічого не скажеш ти відразу не сказала!..

Пародист дає можливість читачеві порівняти обидва контексту. Ефект виникає рахунок суміщення у свідомості сприйняття ориґіналу і пародии.

У такий спосіб вибудовується пародія А. Мурая.

А. Мурай.

Заснув, а прокинувся … від скуки.

Від нічого робити у сне.

Якісь легені руки.

Як дощик, бродили по мне.

Гліб Горбовский. На лавці вокзальної, нудячись, Я спати захотів і прилёг.

63 Спросоння вирішив випити чаю І почав шукати гаманець. Обшаривши і куртку, і штани, Я згадав у тому, що з сне Какие-то легені руки.

Як дощик, бродили на мене …

У пародії А. Мурая обігрується образна гра автора. Образ з вірші - оригіналу «Якісь легені руки як дощик бродили на мене» вписується на другий контекст, коли він набуває іншу мотивування, в результаті чого виникає комічний эффект.

А. Іванов. Разговор.

Нескінченними століттями — на те причина — розмовляв руками люблячий мужчина.

Римма Казакова. Зустрілася мені несподівано І позбавив спокою. І що йому бажана Показав рукою. Мовчки я подивилася пристрасно, Слово не сказала І рукою, що згодна, Відразу показала.

Метафора Римми Казакової «розмовляв руками» окарикатуривается в пародії А. Іванова. Образ приймає буквальне наповнення, внаслідок чого виникає комічний ефект. А. Іванов перефразовує фразу, багаторазово її повторює: «показав рукою», «розвести руками», «поговорили». Через тиражування образу оригіналу реалізується принцип його окарикатуривания.

64 Анатолій Парпара. Не надо.

Рай ти мій пекельний, прощавай і прости!

Вистачить і меду і яда.

Досвід — як треба чинити, змогла обрести,.

Тільки дізнавшись, як і надо.

Римма Казакова. Муза, несповідимі шляхи Гіркоти і втіхи. Досвід — як треба чинити, зможу розраховувати на, Тільки дізнавшись, як і треба. Ось закордон пройшла, як мить: Франція, Рим і Канада … Хіба змогла б описати, як і милий Світ, де бувати мені треба. Муза, ти знаєш адже, як тяжело Сознанью від скорботного взгляда,.

Коли від тебе відокремлює стекло Вещи, яких немає треба. Якби не сумочка, що це порожня — Інакше щоб франка -сантима, Хіба б я знала, що блузка он та Мені Не Необхідна. Муза, несповідимі шляхи Страждання і втіхи. Досвід — як треба чинити, змогла розраховувати на, Тільки дізнавшись, як і треба. От ви й вірші принесла зробив у печатку. Печатка ж друкувати рада. Муза, що б здогадалася сказати: «Римма, друкувати не надо».

ЯИ Р. Казакової служить об'єктом для пародіювання й іншого автору, Анатолію Парпаре.

У пародії зберігається стиль поетеси і її образна гра, але змінюється змістовна сторона вірші. Пародист імітує філософську спрямованість вірша — оригіналу, але у пародії міркування ліричної героїні набувають меркантильний, побутової характер: «Якби не сумочка, що це порожня — Інакше щоб франка -сантима, Хіба б я знала, що блузка он та Мені Не Необхідна. Муза, несповідимі шляхи Страждання і втіхи. Досвід — як треба чинити, змогла обрести, Только дізнавшись, як і надо.».

Т.е. в пародії присутні два семантичних пласта: філософський і побутової, у результаті виникає значеннєвий оксюморон. Імітуючи авторське твір, пародист використовує прийом прямий цитації невдалого прийому поэтессы.

У результаті суміщення всіх таких прийомів виникає комічний ефект. М. Владимов.

Ещё раз про любовь…

Я вас люблю ветвями.

Я вас люблю пешком.

І тими горбылями,.

Що живі під снежком.

Я вас люблю трамваем,.

Що Йде не туда.

Володимир Соколов.

66 Я дуже енергійний. І, як дитя мистецтв, Жахливо екзотичне Що стосується ніжних почуттів. У справжньому коханні незрівнянним, Зізнаюся без сорому: Можу любити трамваєм, Заплутавши дроти. Можу любити машиною, Можу любити пішки, Можу любити рейсшиною, Відбійним молотком… І всі спочатку на кшталт Задоволені. Але потім Мені кажуть: «Володя, Ви любите не тем!».

Пародист піддає осміянню образну систему вірші. По запропонованої автором моделі пародист продовжує утворювати подібні конструкції: «любити машиною., рейсшиною., відбійним молотком». Тиражування авторського образу приводить до створення комічного ефекту. Семен Оркин. Балконний романтик.

Уранці до ночі довгими годинами крізь міської невгамовний гуд під простирадлами, як під вітрилами, балкони по — над містом плывут.

Іван Бурсов. Уранці до ночі довгими годинами Очі мої не втомлюються: Ескадри бригантин під вітрилами, Фрегати по—над містом пливуть …

Але жінки того і не розуміють, Романтику калічать повністю: Виходять на балкони — і знімають Наповнену вітром простирадло. Із каждим днем дивлюся цього суворіше І зобов’язання беру: Настане день — як і веселий Роджер, Мої штани здіймуться на ветру!

У цьому пародії осміюється ЯИ автора, джерело якої в ненормативним освіті приводу «по—над» і невдалий порівняння «під простирадлами, як під парусами».

У тексті пародії імітується образна гра автора, причому два строфи хіба що продовжують авторський вірш. Створити таку відчуття пародисту вдається рахунок прямого цитування рядків оригіналу. Зниження, осміяння об'єкта відбувається у останньої рядку пародії, коли пародист вводить свій образ, котрий за своєї доречності в поетичному творі адекватний авторському: «штани здіймуться під вітром» (в оригіналі - «над простирадлами як під вітрилами, балкони по—над містом пливуть»). Відбувається різке викриття оригіналу, як наслідок цього виникає комічний ефект. М. Владимов. Падіж слов.

Лише двоє ладять із тієї судьбою,.

Що сниться одному -.

Але ти зі мною ще й з тобою.

Поспішаємо чого або до кому?

Володимир Савельев.

68 Усі відмінки перебираючи, Як поверхи, — за одним, Вчора розгадував тебе я: Йдеш чого? Чи до кому? Що напишу я, те й тисну, — Все буде хейя, до то-го! Нехай-но щось — себто сенсу, Однак у сенсі форми — нічого! Твердять: папір даремно, мовляв, псує!.. Я своєю низькооплачуваною роботою гордий: Коли газеті немає кросворда, Мій вірш замінить вам кроссворд!

Викриття беззмістовності вірша — оригіналу — мета пародії М. Владимова. Пародист зберігає форму вірша, але перебільшує зміст. Абстрактні питання, які задає поет, набрали в М. Владимова конкретне падежное значення, у результаті вірш У. Савельєва позбавляється будь-якого сенсу. М. Владимов. Наломала…

Упустила скляну вазу, а вона перетворилася на ручей…

…

Блакитне розбила я мисочку, раптом дивлюся — незабудки у ног…

Світлана Соложенкина. Усі - у ліси по гриби удосвіта… Я — з авоською — в «Дари», на проспект. Притягла з маслюками банку, Розгорнулася і - бах! — про паркет! Собрала.

По малину сходила: Три компоту раскокала вдрызг!

Мужу літній букет подарувала, Незабудковый трахнувши сервіз! Холодало.

Сервант стукнувши про стіл, Гарнітур перетворила на дрова!.. Втім, що й пишу як і просто: Рву вірші - собираю… слова!

Автор пародії імітує вірш з допомогою наступних коштів: 1. Імітація синтаксичних конструкцій об'єкта (відносини протиставлення між частинами складного пропозиції: «Рву вірші - собираю… слова»). 2. Варіювання авторськими образними засобами, включёнными в травестийный сюжет, насичений разговорно — просторічної лексикой:

«вбухала остаточно», «бах», «притащила…».

Комічний ефект характеризується зіставленні у свідомості плану об'єкту і плану пародії, яка побудовано тому випадку за принципом стильового контрасту стосовно вихідному тексту. А. Іванов. Про користь скандалов.

Що робити із віршами про любви,.

Які закінчилися пошленьким скандалом?

Не перечитуючи, разорви,.

Віддай на розтерзання шакалам.

Євген Долматовский.

Ни разу легкодухо не вініл Я життя своє за гіркі уроки… Мені випало бути закоханий як і - то склав Обраниці ліричні строки.

70 Ковзнула в обличчя улюбленої тінь, І вибухнув погляд, такий зазвичай лагідний… Останнє, що в той день, Був чорний диск чавунної сковородки.

Скандал? На жаль! От і звик страждати, Поетам чи боятися перед скандалом! Звичайно із віршами бути? Віддати На растерзанье критикам — шакалам?

Насмешек не боюся, я — не такий; Можливо, прикинеться альтруїстом, Свої вірші свою ж рукою Взяти і жбурнути гієнам — пародистам?

Но я мудрей і дальновидней був, Я зберіг їх! І на схованку не сховав. Не розірвав, не спалив, не утопив, Не тіштеся — я їх напечатал!

А. Іванов обіграє змістовний бік вірша, і навіть авторську метафору — «шакалы…».

Пародист відтворює свій сюжет вірші, у якому знижується образ ліричного героя рахунок контрасту тим часом, що він описує та між тим, як це робить. Піднесені інтонації героя сопоставляются читачем з фразою «Останнє, що в той день,.

Був чорний диск чавунної сковородки".

Комічний ефект і його при сприйнятті розтиражування пародистом порівняння (за аналогією з авторським чином) «критики — шакали», «гієни — пародисти». Володимир Прудовский.

Собі, любимой.

Ще мене ніхто білому свете,.

71 який у мене, нестримно, не любил.

Людмила Кудрявская. Хотіла бути, у любові альтруистичной, Проте випав жереб мені інший: До всіх я залишалася байдужою, Зазнаючи пристрасть себе одной.

Смотрела він закоханим поглядом, Була з собою щаслива цілком. Любов до мене інших блідла поруч З мого любов’ю власної до мене. Не витримаю з собою дня розлуки, Однією собою живу що й дихаю… Зв’яжіть мені скоріше міцнішим почастує руки, Інакше себе у обіймах задушу!

Образна система поетеси знаходить свій відбиток у пародії В. Прудовского. Він перебільшує, повідомляє абсурду її рядки, утворюючи аналогічні зі своєї семантикою і малої форми конструкції: «відчуваючи пристрасть себе однієї», «дивилася він закоханим поглядом», «любовно власної до мене» і т.п.

Зміст вірша поетеси набуває абсурдну форму, повністю обессмысливается, у результаті виникає комічний эффект.

Принцип асоціативної інтеграції реалізується у гібриді, заснованому на парадоксальною контамінації ассоциантов «никто…как я… не любив». Олександр Бобров. Циганка з чудовищем.

Від долі виснажливої, ноющей,.

Від втрат, і зажадав від ран, і південь від бед.

Притискалася душею до чудовищу.

Скільки жебраків і каторжних лет.

Помирати від улюбленої руки -.

Це вища доблесть цыганок.

Раїса Романова. Від долі виснажливої, ниючої Я кіно йшла, уболіваючи. Раптом афіша з назвою «Чудовисько». Ось, подумалося фільм про тебя!

И пішла нею, як намітила, Відчути великим планом більмо. Виявилося, що це — комедія, Не ти у ній герой — Бельмондо.

Обстановка французька — та ще. Я пішла, я залишила зал Від радісних, бездіяльно балакунів, Як великий поет призывал.

И пішла дорогою торованої, По циганської дорозі великий, Нищетою стращаючи і каторгою, Щоб знову притискатися душой.

Приготовилась до вищої доблесті - Хто полюбить Раїсу Ромен? Та пригрозило чудовисько: Не влаштовуй таборных сцен.

У цьому пародії реалізуються дві засади ЯИ — імітація і асоціативне ототожнення. Принцип імітації проявляється у дотриманні пародиста за стилем поетеси, в цитуванні її рядків трансформованому гумористичному сюжеті і обігруванні тематичного плану стиха.

Принцип асоціативного ототожнення реалізується через прийом зіставлення співзвучних слів. У пародії у цій ролі виступає прізвище поетеси — Романова, яку пародист трансформує на циганський манер — Ромен. Ассоцианты входять у відносини взаимопереходности, виникає ефект як їхньої смислової координації (Раїса Романова використовують у своєї поезії циганські мотиви, тому пародист за можливе обіграти прізвище поетеси, стилізуючи її відповідним образом).

Реалізація даних принципів ЯИ приводить до створення комічного ефекту. М. Владимов. Без туфты.

І клювало. І брала приманку.

Вудлище гнуло. Все — туфта!..

Життя, як молоду хуліганку, усі втрьох любили ми тогда.

Юрій Ряшенцев. І киряли. І спускали башли. Разом кайф ловили на гачок. У житті хулигански — відчайдушної кожен у себе мав грешок.

Все втрьох від життя ми балділи, брали все що треба — без туфти!.. Але сам пробився в менестрелі - двох інших, на жаль, прийшли кранты.

Я тепер найгучніший автор, володію соковитим мовою. Вийшло в жилу: перший мій редактор виявився клевым чуваком!

Комічний ефект у цій пародії виникає рахунок тиражирования.

74 жаргонізмів, вживання що у поетичному тексті здається пародисту не доречним. Дотримуючись за стилем автора, пародист гіперболізує стилістичну невдачу поета з допомогою включення таких слів, як «киряли», «ловили кайф», «кранти», «клёвый чувак». М. Владимов. Що сказав Фрейд.

Ти ж сьогодні мені приснился.

У чудовому барвистому сне,.

Ти з туману появился.

Вершиною на рожевому коне.

Була місяць, і місяць тоже,.

І неслося пенье флейт…

І подумала: «про боже,.

Хіба б сказав звідси Фрейд!".

Катерина Горбовская.

Стоял туман. Місяць сяяла, І місяць працював із нею унісон. Я, загорнувшись в ковдру Під пенье флейт дивилася сон. І треба — таке сниться! Пейзаж страшенно знаком: Країна берёзового ситцю, Де солодко шлятися босоніж. Був сон кольоровим. П’янив і поранив Все було правдою у тому сні. І весняної лункій ранью Скакав на рожевому коні… Раптом все зникло. Я прокинулася, Закінчивши це дивне рейд, І двері понад силу розчинилися, І на спальні з’явився Фрейд. Сутулий. Старесенький. У халате.

75 Присівши стомлено на ліжко, Він сказав: «Про liebe Катя, Коней небезпечно воровать…».

У разі стихотворение—оригинал є у певній роді плагіат поезії З. Єсеніна. Ця обставина став приводом для створення пародії М. Владимову. Текст пародії грунтується на цитуванні рядків з есенинских віршів, включених в сатиричний сюжет, у своїй пародист слід за стилем поетеси, копіюючи неї і на лексичному рівні («місяць сяяла, і місяць працював із нею унісон», «пенье флейт» тощо.), і на синтаксичному рівні (використання пропозиції з прямою промовою). На семантичному рівні пародист варіює мотив сну, який ми й в оригіналі. Комічний ефект створюється рахунок ситуації впізнаваності есенинских рядків тексті пародії. А. Мурай.

До того ж, обдаровуючи душу.

Радістю високої, молодой,.

Виходила до берега катюша,.

На високий берег на крутой.

М. Палькин. Творю хоробро й не трушу, Був би аркуш паперу б під руками — Розквітали яблуні і груші, Попливли тумани над рікою. Допомагає, якщо з римою туго, Не поникнути гордої головою Три танкіста, три веселих друга — Екіпаж машини боевой.

Відкрита цитату з відомої пісні у вірші М. Палькина дає можливість пародисту висміяти поета з допомогою включення аналогічних строк.

76 Олександр Финкель. Пародії на А. Барто.

«Жив була в бабусі сіренький козлик…» Наша баба гірко плаче: — Де моя козлик? Де він вистрибуватиме? — Годі, баба, плач не плач — У ліс поїхав твій рогач. А живуть у лісовому селищі Живодёры, злі вовки, І напали нею Ні сіло й з цього. Повалили Козю на підлогу, Відірвали Козі лапи, Згризли спинку, шийку, груди — Козю нам не повернути. Тягне баба доріжкою Козячі ніжки, козячі ріжки… — Ні внаслідок чого я їх кину, Тому, що він хороший.

За основу пародії А. Финкель бере поезію А. Барто для дітей, в частковості вірші «Наша Таня голосно плаче» і «Упустили ведмедика на підлогу». У ролі третьої компонента пародії він використовує дитячу пісеньку «Жив був в бабусі сіренький козлик». Сюжет пародії розвивається у відповідність до сюжетом пісеньки. Автор обіграє стиль поетеси, манеру її листи, самі теми віршів. Дитяче вірш під пером пародиста перетворюється на страшилку. Він використовує свідомо знижену лексику (баба, рогач, живодёры), яка входить у в протиріччя з уменьшительно—ласкательной забарвленням лексичних коштів, що становить основний фон віршів А. Барто, расчитывающей під час створення віршів для сприйняття дитини. Пародист зле жартує над ім'ям, похідним от.

77 слова «козел» (утворює за аналогією: ведмідь — Мишко, отже козел — Козя). Т. е. у разі в пародії реалізується принцип асоціативного ототожнення (підміна паронимов). ЯИ у цій пародії полягає в поєднанні принципу імітації принципу асоціативного ототожнення. Олександр Хорт. Прострочений заказ.

Якось молода дівчина Ірина Вишнёва із міста Овальска написала в газету возмущённое письмо.

Вона принесла в ательє матеріал і замовила пальто. Замовлення вчасно ні готовий. Його вона отримала запрошення від закрійника Дениса Григоровича Куріцина через 3 роки, і до того ж без гудзиків і рукавов.

Хай написали звідси великі гумористи Франсуа Рабле, Антон Чехов і Ярослав Гашек? Франсуа Рабле. Про те, як Ірина замовила пальта й як в неї почалася позов із закройщиком.

Коли Ірина з Сен-Овальска перебувала ще дівоцтві, вона подіяло полювання замовити собі пальто, зшите по останньої моді. Закрійник ательє шевальє де Ніс поставився до цього побажанню дуже прихильно і повелів доставити її сорок ліктів щільною фризской тканини, шістдесят ліктів шательродского полотна на підкладку, десять — на ластовицы під пахвами і ще двадцять шість собачих шкурок бозна зачем.

Ірина Чертовська була чимало здивована, що матерії знадобилося стільки, ніби шьётся наряд для Гаргантюа, але, як діва гідна все потрібне доставила.

Велике було її здивування, коли через 3 роки, місяці і трьох дня вона отримала пальто без рукавів. — О ти, байбак, бовдур, беззубий поганець, випалу, ломака, лежень, молокосос, негідник, обалдуй, йолоп, пентюх, пролаз, пройдисвіт, шваль на паличці, — сказала ніжна діва де Нису і міст початку дубасити шевальє по черепу, ламати руками і ноги, згортати шийні хребці, отшибать поперек, расквашивать ніс, викривити рот, ставити ліхтарі під очима, перераховувати зуби, вивертати лопатки, роздрібніть гомілки, вывихивать стегна і молотити його, як недоспелую рожь.

На закінчення прийняла і залучила де Ниса в суд за мерзопакостную роботу. Шевальє ж, зі свого боку, подав на Ірину через рукоприкладство. Чёртова тяжба затяглася і тягнеться до нині. По цього випадку закрійник дав обітницю не голитися до тих часів, поки що не винесено остаточний вирок. У межах своїх пародіях А. Хорт вибирає для обігравання стиль письменників. Умовну ситуацію автор доручає описати Ф. Рабле й О. П. Чехову.

Ф. Рабле.

Ставлячи основою пародії роман Ф. Рабле «Гаргантюа і Пантагрюель», А. Хорт з точністю слід манері авторського листи, його стилю. Довгий назва роману всіх його глав знайшло відбиток у пародії А. Хорта: «Про те, як Ірина…» (складні синтаксичні конструкції з кількома придатковими притаманні стилю Рабле).

Автор пародії вживає застарілі висловлювання, у своїй приділяючи велике увагу доданню тексту національного колориту. Так пародист обіграє назва міста: Овальск — Сен-Овальск й ім'я закрійника: Денис — де Нис.

У разі тут реалізується принцип асоціативного ототожнення, т.к. стосункам парадоксальною взаимозамены вступають російське ім'я Денис і французьке омонимичная форма де Ніс, і навіть російський місто Овальск і стилізоване французькою манер назва міста Сен-Овальск.

Прагнення Ф. Рабле деталізувати кожне явище життя, його максимально докладний опис незначної дрібниці знаходить свій відбиток у пародії: «Закрійник ательє шевальє де Ніс поставився до цього побажанню дуже прихильно і повелів доставити її сорок ліктів щільною фризской тканини, шістдесят ліктів шательродского полотна на підкладку, десять — на ластовицы під пахвами і ще двадцять шість собачих шкурок бозна навіщо.». комічний ефект створюється рахунок впізнаваності стилю Ф. Рабле.

79 Активне використання лайок у мистецькому тексті як характерна риса стилю Рабле також реалізується у пародії: «байбак, бовдур, беззубий поганець, випалу тощо.». Контраст між книжкової і грубо—просторечной лексикою у романі Рабле стає головною пародируемой стильовий чертой.

Ще цікавішою пародія на стиль А. П. Чехова. Антон Чехов. Рибак рибалки. Перед фейлетоністом газети «Вечірній Овальск» Отлукавиным сидить маленький, задрипанный мужичонка в шкіряному піджаку і вельветових штанах. Він взутий. — Денис Григорович! — починає фейлетоніст. — Итательница нашої газеты.

Вишньова поскаржилася те що, що пальто, що вона замовила вас у ательє, її пошили три роки пізніше призначений термін, і до того ж без рукавів і гудзиків. Чи так це було? — Чого? — Чи так це було, як у Вишнёва? — Невідомо, було… — Добре. Про рукави ще можу збагнути. А куди поділися гудзики? — Чого? — Ви це своє «чого» облиште, а дайте відповідь питанням: куди поділися гудзики? — Пуговицы-то? Ми з гудзиків вантажики робимо. — Хто це — ми? — Ми, народ… Овальские рибалки то есть.

Фейлетоніст пожвавлюється. — Для вантажики можна взяти свинець, гвоздик який-небудь, відгвинтити гайку, якою рейки прикріплюють до шпал. — Краще гудзики і найтить. І важка, і діра є. — А живця на гачок саджаєш, він піде з ґудзиком на дно? — запитує Отлукавин. — Невідомо справа, — каже Денис Григорович. — І з выползком піде. Щука і налим за завжди на донну йде, а без гудзики хіба що шилишпер схопить… — Ви мені ще про шилишпера розкажіть, — з благанням у голосі просить фельетонист.

Денис Григорович захоплюється й відверто розповідає йому про шилишперов, де ті водяться, потім клюють… Отлукавин все акуратно записує на свій блокнот, після що вони розлучаються надзвичайно задоволені одне одним. Кожна рядок оповідання Чехова «Зловмисник» відбивається у пародії «Рибак рибалки». Порівняємо оригінал і пародію: |У А. Хорта. |У А. П. Чехова. | |Перед фейлетоністом газети «Вечерний|Перед судовим слідчим стоїть | |Овальск» Отлукавиным сидить |маленький, надзвичайно худий | |маленький, задрипанный мужичонка в |мужичонка у пістрявій сорочці і | |шкіряному піджаку і вельветових |латаних штанах… Він бос. | |штанах. Він взутий. | | |Денис Григорович! — починає |Денисе Григор'єв! — починає | |фейлетоніст… — |слідчий… — | |… Чи так це було? |… Чи так це було? | |Чого? |Що? | |Чи так це було, як у Вишнёва? |Чи все це було, пояснює | |Невідомо, було… |Акінфов? | |Чого? |Невідомо, було. | |Ви це своє «чого» облиште, а | | |дайте відповідь питанням: куди поділися |Ти це своє «чого» кинь, а відповідай | |гудзики? |питанням: навіщо ти відгвинчував | |Пуговицы-то? Ми з гудзиків вантажики |гайки? | |робимо. |Гайка-то? Ми з гайок вантажики робимо…| |Хто це — ми? | | |Ми, народ… Овальские рибалки то есть.|Кто це — ми? | | |Ми, народ… Климовские мужики то | | |є. |.

А. Хорт імітує стиль, мову Чехова, використовуючи самі мовні звороти, але у іншій ситуації. Це зіткнення знайомих фраз і незнайомій ситуації породжує комічний эффект.

Пародист використовує прийом антонимичной заміни чеховських слів: сидить — стоїть, бос — взутий. (У разі тут реалізується принцип асоціативного отождествления).

Комічного ефекту А. Хорт досягає і прийомом заміни чеховських фраз своєрідними перевёртышами, що відбивають реалії сьогодення: пестряная сорочка — шкіряна куртка, латані порти — вельветові штани, чого — чого. У даному випадку теж реалізується принцип ігровий идентификации.

Такі заміни створюють комічний ефект, у своїй текст продовжує бути узнаваемым.

Імітуючи діалог чеховських героїв, А. Хорт ситуацію дозволяє по-своєму. Фінал також антонимичен чеховскому. У Чехова героя ведуть за грати, а й у Хорта — «йдуть … надзвичайно задоволені одне одним». А. Архангельський. Класики і современники.

А. Пушкин.

Я наближався доречно мого призначення. Навколо мене сягали сумні пустелі, перетнуті пагорбами і ярами. Все покрито було снігом. Сонце сідало. Кибитка їхала по вузької дорозі, чи, точніше, по сліду, що прокладений селянськими саньми. Раптом ямщик став позирати в інший бік і, нарешті, знявши шапку, обернувся до мене і додав: — Пане, не накажеш чи повернутися? — Це навіщо? — Час ненадёжное: вітер злегка піднімається: — бач, як і змітає порошу. — Ну за біда. — А бачиш там що? (ямщик зазначив батогом Схід). — Нічого не бачу, крім білої степу так ясного неба. — А вон-вон: це облачко.

Я побачив у насправді край неба біле хмарина, яке прийняв був спочатку за отдалённый горбок. Ямщик изъяснил мені, що хмарина віщувало буран.

«Капітанська дочка» (Глава II).

Як об'єкти пародіювання у цих пародіях виступає стиль автора. Осміяння носить дружній і полягає із метою винести першому плані основні особливості манери листи тієї чи іншої автора.

У пародії на У. Катаева ми виявляємо комічне переосмислення образних коштів, притаманних даного автора. Яскрава метафоричність мови Катаева у трактуванні пародиста набуває фізіологічний, медичного характеру: «злоякісні пухлини пагорбів», «чорні віспи оврагов».

Пародист нагнітає метафори, епітети, порівняння, у результаті опис сприймається, з одного боку, як картина жахлива, гротескна, а з іншого боку — картина смішна. У. Катаев.

Я спішно наближався до географічному місцеві мого призначення. Навколо мене сягали хірургічні простирадла пустель, пересечённые злоякісними пухлинами пагорбів і чорної віспою ярів. Все було густо посипано бертолетової сіллю снігу. Шикарно сідало страшно утопічне солнце.

Кріпосницька кибитка, перехоплена склеротичними венами мотузок, їхала по вузькому каліграфічному сліду. Паралельні лінії селянських полозів дружно морщинили марлевий бинт дороги.

Раптом ямщик метушливо подивився убік. Він зняв із голови грубозернисту смушкову шапку і повернув до мене потріскане, як печёный картопля, обличчя кучера диккенсовского диліжанса. — Пане, — жалібно сказав, напираючи на букву а, — не накажеш чи повернутися? — Здрасте! — здивовано вигукнув я. — Це навіщо? — Час ненадёжное, — похмуро відповів ямщик, — вітер піднімається. Бач, як і закручує порошу. Чистий кордебалет! — Ну й біда! — безтурботно вигукнув я. — Жени, жени. Нічого ваньку валять!

83 — А бачиш там що? — ямщик дирижерски тицьнув татарським батогом Схід. — Чорт візьми! Нічого не бачу! — А вон-вон, облачко.

Я виглянув з кибитки, як кукушка.

Гуттаперчевое хмарина круто висіло край алюмінієвого неба. Він був схоже добре дозрів пухир. Вітер був метушливий і спритний. Він був нагадує престидижитатора. Ямщик поворушив сільськими губами. Вони мусили нагадують висохлі штемпельні подушки. Він панічно повідомив, що хмарина віщує буран.

Я сховався в кибитку. Вона стала справляє враження обвуглений кокон. У ньому було темно, як і гарматному стовбурі неосвещённого метрополитена.

Нашатирний запах позёмки дружно ударив у ніс. Чорт забирай! У старого був страшно шикарний нюх.

Це наближався доброякісний, добре срепетированный буран.

Діалог також носить комічний характер, т.к. пародист осміює авторську манеру деталізувати кожну репліку, прагнення схопити і прокоментувати найменший порух у душі героя. Привнесення в діалог разговорно-просторечной лексики («нічого ваньку клеїти») також є цілям створення комічного эффекта.

На рівні синтаксису безліч простих пропозицій відбиває синтаксичні особливості в прозі в прозі Катаева. А. Фадеев.

Для того змішаним почуттям смутку і цікавості, яке буває в людей, які покидають знайоме минуле існує і що їдуть невідоме майбутнє, я наближався до місцеві мого назначения.

Навколо мене сягали пересечённые пагорбами і ярами, покриті снігом поля, яких віяло тієї неприхованою сумом, яка властива просторами, у яких трудиться величезне більшість людності у тому, щоб незначна купка з так званого вишуканого товариства, а сутності, купка пересичених паразитів і дармоїдів, користувалася плодами чужих рук, насолоджуючись усіма благами того життя, порядок якій побудовано на пороках, содомські, брехні, обмані і експлуатації, вважаючи, що така порядок як не потворний і обурливий, а й правильний і неизменен,.

84 оскільки він, цей порядок, заснований на пороках, содомські, брехні, обмані і експлуатації, приємний і вигідний розпусної та брехливою купці паразитів і дармоїдів, якої приємніше і вигідніше, щоб у неї працювало величезне більшість людності, ніж якби саму себе працювала когось другого.

Навіть тому, що сідало сонце, у вузькому слід селянських саней, по якому їхала кибитка, було щось оскорбительно-смиренное і а хто печальний, що викликає почуття протесту не хочуть нерівності, що існує між людьми.

Раптом ямщик, тривожно побачивши бік, зняв шапку, виявив таку широку, жовтаву плішину, що буває люди, дуже багато, але невдало думаючих про сенс життя і смерті й, повернувши до мене заклопотане обличчя, сказав тим схвильованим голосом, яким вважають у передчутті насування небезпеки: — Пане, не накажеш чи повернутися? — Це навіщо? — із яким почуттям подиву запитав я, прикинувшись, що ні помічаю хвилювання у його голосі. — А бачиш там що? — ямщик зазначив батогом Схід, хіба що запрошуючи мене переконатися у тому, що його тривога не даремна і має всі підстави до того що, щоб бути виправданою. — Нічого не бачу, крім білої степу так ясного неба, — твердо сказав я, даючи зрозуміти, що відхиляю запрошення визнати правоту його слів. — А вон-вон: це хмарина, — додав ямщик із яким почуттям, зробивши ще більше заклопотана і тривожне обличчя, хіба що бажаючи сказати, що він засуджує мій відмову і небажання зрозуміти ту просту істину, яка настільки й що її, з почуття помилкового самолюбства, не хочу признать.

З почуттям досади й роздратування, яке буває в людини, уличённого в неправоті, я зрозумів, що це потрібно визирнути з кибитки і оцінити схід, аби побачити, що той, що прийняв за отдалённый горбок, було підкріплено тим білим купкою, яке, за словами ямщика, віщувало буран. — Так, він прав,—подумал я. — Це хмарина справді віщує буран. — І мені раптом став легко і добре, як і, як стає легко і добре людям, які, поборів у собі нехороше почуття гордості й чванства, мужньо зізнаються у помилках, що вони готові були йти відстоювати з почуття гордості й помилкового самолюбия.

У цьому пародії акцентувала ставиться пародистом на синтаксис і содержание.

На рівні синтаксису спостерігаємо складні синтаксичні конструкції з величезною кількістю придаткових предложений.

Змістовна сторона творів Фадєєва, саме його обращённость до питанням класової боротьби реалізується у пародії як утрирування цієї теми, її багаторазового обігравання у кожному предложении.

Пародія на стиль Леонова побудовано поєднанні принципу імітації і принципу асоціативного ототожнення. Назва роману «Соть» входить у відносини значеннєвий координації під назвою пародії - «Плоть». Пародист обіграє ключове слово вихідного тексту багаторазово повторюючи їх: «помаранчева теплінь розливалася по тулову», «тим-тим-тим», «персти пуховы, губи оранжевы», «помаранчеві мови…», «апокаліпсичне бачення». Шляхом підстановки нового матеріалу, моделювання нового асоціативного контексту, пародист домагається комічного ефекту при сприйнятті даних фраз. Авторське слово «тулово» також підставляється на другий контекст, що служить мети створення комічного ефекту. Омофоническая гра у цій пародії - основний прийом, використовуваний Архангельским. Сюжетна канва роману, трансформуючись в пародії з допомогою авторських ж коштів (епітетів, развёрнутых метафор, порівнянь) отримує гиперболичное, перебільшене наповнення, у своїй загальна тематична спрямованість сюжету майже змінюється. Л. Леонов. Плоть.

Лось пив горілку стаканами.

У нетрях опалённой гортані булькала і клекотала згубна волога, і надлишок її стікав волосаті звериности бороди, капаючи на байдужу дубовость стола.

Нехитра іржава їжа, що називається оселедцем, мокла заєдино з бородавчастої овощью. Огірок був млявий і податливий і понуро похрустывал на жорнах зубів, як мёрзлый сніжок під ногами запізнілого прохожего.

Помаранчева теплінь розливалася по тулову.

Світ вибухав і падав в огірковий розсіл. Надходила той відповідальний година за який выбалтывается все таємне і уявою оволодіває апокаліпсичне видение.

На той час і виникла позлащенном помаранчевому заходом віконце хмура іноцька скуфья.

Недоброї чёрностью очей монашок споглядав на бенкет. — Ти що, тим-тим-тим, втуплюється? — превесело і пребодро воскрикнул Лось.

— Влазь, сідай. Як клика-те? — Евразий, — проскрипела скуфія. — Водчёнки либонь хочеш, индюшкин кіт? — Правди взыскую, — пробубнів Евразий, облизуючи губну сухість. -.

Бабёночку би мені. — Эва, чого захотів! — Лось приударил склянкою по столі. — Дров рубай! Тімтим-тим! Холодної водою обтирайся! — Краси спрагу, — сипів монашок. — Нутряний вогонь обпалять младость мою.

Визрівав я але з біса. Бабёночку нерожалую. Персти пуховы… губи оранжевы…

Все ярилось у ньому: і манатейный шкіряний пояс на простуватих чреслах і безсоромні закарлюки нечёсаных патлів, высунувшиеся помаранчевими мовами з-під омрачённой плоттю скуфьи.

Смутительная зудь явно жолобила первозданне Евразиево речовина. — Не дурні, хлопець! Не люблю! — гримнув Лось, дивуючи иноческому шаленству. — Упокорюй плоть, блудлива башка. Тригонометрію изучай!

Хімію штудіюй! — Навіщо супротив єства речешь?! — возопиял Евразий аж раптом переломився надвоє в поясному поклоні. — Вибач, брат у будівництві. Не помыслю про гріховному, доки не знайду знань указуемых.

Дмухають вітри — вологі, як коров’ячі языки.

З вищерозглянутих прикладів ми в змозі зробити такі висновки: 1) імітація є основним «механізмом» створення пародії як літературного жанру імітаційного типу; 2) імітація як конструктивний принцип ЯИ є приватний мовний прийом створення пародії, заснований на варьировании авторського стиля;

87 3) комічна стилізація є прояв імітаційного принципу в літературної пародії, і поєднує у собі імітацію забезпечення і форми планів текста-прототипа.

Глава II.

ЯИ — стилеобразующий чинник малих пародійних жанрів. § 1. Реалізація конструктивних принципів ЯИ в пародіях на шкільні помилки у сочинениях.

Поняття «імітація» визначальний й у малих пародійних жанрів. Цей принцип пародіювання добре представлено жанрі, навмисній жартівливій дискредитації мовної ошибки.

Такі помилки часто-густо зустрічаються, наприклад, у творах школярів і абітурієнтів і мають при усвідомленні їх як «ляпсуси», «аномалії» промови. Комічний ефект подібного «дефектного» речетворчества свідомо може імітуватися в спеціально створюваних «прийомах» такого типа.

Пародії До. Мелихана на шкільні твори є чудовими прикладами для наочної ілюстрації принципів ЯИ.

До. Мелихан йде шляхом відбору найбільш уживаних у шкільному практиці типів помилок: а) лексичних, наприклад, вживання слова в не властивому йому значенні, чи порушення лінгвістичної традиції, порушення лексичній поєднуваності, неточний вибір синонімів, не устранённая контекстом багатозначності, змішання паронимов і парономазов, вживання лексичних анахронізмів, помилки у вживанні фразеологічних оборотів; б) словотвірними, тобто. освіту слів, відсутніх у системі мови; в) морфологічних помилок; р) синтаксичних помилок, тобто. помилок, пов’язаних із порушенням граматичних правил поєднання слів у складі простого пропозиції, а.

89 також правил побудови складного пропозиції; буд) стилістичних помилок, пов’язаних із слабким заволодінням ресурсами языка.

З цих типів помилок пародист вибудовує свої мини-пародии.

Комічний ефект виникає рахунок що збирається тиражування даних «аномалий».

Найпоширенішим типом помилок є лексичні помилки. До. Мелихан імітує їх, посилюючи ефект двозначності при сприйнятті тієї чи іншого фразы.

Неустранённая контекстом багатозначності як типова шкільна помилка обігрується пародистом так: 1) Онєгін навряд чи поїхав за кордон, якби Ленський не послав йому вызов.

Ефект двозначності виникає рахунок реалізації щодо одного асоціативному контексті двох значень слова «виклик» (1. виклик на дуель. 2. виклик за кордон, документ). 2) Анна Кареніна стояла у черевичках на платформі пародист обіграє словосполучення «туфлі на платформі» і слово «платформа» у значенні «перрон».

На даних прикладах ми можемо простежити реалізацію принципу асоціативного накладення, який моделює такий асоціативний контекст, у якому один ассоциант сприймається і натомість іншого, у результаті виникає неоднозначність сприйняття слова в висловлюванні. Неустранённая контекстом багатозначності у цих прикладах є формою реалізації даного конструктивного принципу ЯИ. Цей принцип є структуростворюючим та інших пародий.

Базаров поліз в льох без свічки, а виліз з фонарём.

Ассоцианты «свічка» і «ліхтар» входять у відносини взаимоосвещения, при цьому слово «ліхтар» у цьому контексті відбиває два значення, пряме і переносного (переносного «синець, ушиб»).

Перш ніж, як відправити синів у кінці світла, батько розколов глечик дав кожному синові по черепку.

Лексичне значення слова «черепок» реалізується відразу у двох напрямах, тобто. 1. — «черепок від кувшина».

2. — черепок у значенні «голова».

Папа Карло вирубав Буратино.

Неустранённая контекстом багатозначності слова «вирубав» у разі служить естетичної мети створення комічного эффекта.

Гроші були проносним Остапа Бендера. Воно і говорив: «Ввечері гроші, вранці - стул».

Пародист обіграє двозначність слова «стілець» у цьому контексте.

Машиніст поїзда не зміг пояснити, як і опинився на Ганні Карениной.

Чічіков постукався, і з темряви виникло обличчя служниці з фонарём.

Перш, ніж розкуркулювати, Нагульнов вирішив поговорити з кулаками, а кулаки він мав -як кувалды.

Обігрування багатозначності слова «кулак» створює комічний эффект.

Д «Артаньян упав із коня, і кінь під нею заржала.

Ще один тип лексичних помилок — помилки у вживанні фразеологічних оборотів, знаходить своє вираження у пародіях До. Мелихана.

Щоб втопити своє горі, Катерина поринула у Волгу.

Фразеологізм «втопити горі у вині» у цьому контексті в усечённом вигляді й виступає в координуючі відносини з словосполученням «поринула у Волгу», у результаті значение.

91 фразеологического обороту порівнюється ми з буквальним значенням слів, які його складають, унаслідок чого виникає ефект двусмысленности.

У цих прикладах також реалізується принцип асоціативного накладення, побудований на обігруванні багатозначності слов.

«Ніс» Гоголя наповнений найглибшим содержанием.

Ефект двозначності виник як результат зіставлення значення слова «ніс» (буквального, не стосовно назві художнього твори) і словосполучення «наповнений найглибшим змістом», яке вживається зазвичай стосовно якомусь твору искусства.

Три поросёнка спочатку вирішили будиночок однієї, і потім зметикували — на троих!

Значення фразеологического обороту «зметикувати трьох» входить у ставлення взаимокоординации з буквальним його значенням у цьому асоціативному контексті, у результаті виникає комічний эффект.

" Ти ж побудь у моїй шкурі!" - сказав Сірий вовк і проковтнув Червону Шапочку.

Принцип асоціативного накладення у даному прикладі реалізується рахунок реалізації щодо одного асоціативному контексті прямого значення словосполучення «побудь у моїй шкурі» і значення цього поєднання, що становить його фразеологічний значение.

Той самий прийом обігравання буквального значення фразеологического обороту ми бачимо у таких пародиях.

Петруша Гриньов виніс з рідного дому багато хорошего.

У Чеховського зловмисника виправдання бракувало гаек.

Коли сім богатирів розбудили сплячого красуню і зізналися їй у любові, нею було сказано, що у труні усе це видела.

Багато бажали брати шлюб із принцесі, але вилікувати її підважували і король відрубував голови всім желающим.

Поки мушкетёры не привезли королеві підвіски, вона вішала на вуха лапшу.

Князь прийняв русалку за дівчину, бо ні бачив її нижче пояса.

Своїм генієм Моцарт отруїв життя Сальери.

Ковбої знали, що з зустрічі з краснокожими матимуть блідий вид.

З розглянутої нами матеріалу ми в змозі зробити висновок у тому, що принцип асоціативного накладення може використовувати прийом обігравання багатозначності як лише на рівні слова, а й у рівні словосочетания.

Ще один підтип лексичних помилок — вживання слова в не властивому йому значенні. Варіації що така ми бачимо наступних зразках пародий:

Руки він мав плечистые.

У Онєгіна важко було душі, і вона до Тетяні облегчиться.

У казці виведений образ Иванушки і личина Бабы-Яги.

Принцип асоціативного ототожнення є основним при створенні пародій на лексичні помилки, пов’язані щодо підміни паронимов і парономазов.

Образ Кощія бессмертен.

Повпивавшись у джерела, Грушницкий побачив княжну Мері та дружньо їй икнул.

Бєляєв написав книжку «Голова професора до дуэли».

Я прочитав книжку «Білий бив чорного в ухо».

Ленський викликав Онєгіна на дуэт.

Крилов писав: «А ларёк-то просто открывался».

У фільмі «Корова» французький художник Каро домігся величезного портретного сходства.

Суриков написав картину «Перехід Суворова через скальпы».

Все літо селянин ростив жито, а восени град побив його рожу.

Пародист використовує прийом ігровий ідентифікації паронимов і парономазов, моделюючи ефект значеннєвий координації ассоциантов.

Ми бачимо у цих прикладах ситуативно — зумовлену підміну ассоциантов у складі словосполучень, причому новий ассоциант не адекватний словосполученням з погляду узуальной стилістичній окраски.

Пародист також обіграє ще одне тип лексичній помилки школярів, а саме використання лексичних анахронізмів. Сучасні реалії вписуються пародистом в контекст іншого історичного часу, в результаті чого виникає комічний ефект (тобто. усунення понять різних асоціативних сфер).

Побачивши тінь свого батька, Гамлет подумав: «Батя або батя?».

Кулацкая хунта насувалася на деревню.

Запорізьку Січ приваблювала Тараса, оскільки було військове училище.

Купець Калашніков убив до смерті молодого опричника бовой і політичною подготовки.

На картині зображені: лівий крайний—Алёша Попович, правий крайний—Добрыня Микитович Центральний нападающий—Илья Муромец.

І ось 1236 року на Русь наїхав татаро-монгольский рэкет.

Синтаксичні помилки також імітуються К.Мелиханом.

Рахметов була хоч і дворянин, а цілком інтелігентний человек.

Пародист дає приклад що збирається порушення логико-смысловой зв’язок між частинами складного предложения.

Помилка, що з порушенням видо-временной контекстної соотнесённости дієслів імітується наступного примере:

94 З твори Некрасова селяни впізнавали як їм живётся.

Перерахування щодо одного однорідному ряду слів, які охоплюють несумісні поняття зумовлює комічний ефект у такому пародии:

Соціальні й моральні витоки бунту Раскольникова перебуватимуть у його мозку, й комірчині, схожій туалет.

Порушення порядку слів, що веде до двозначності спостерігаємо в наступному случае:

Отелло любив Дездемону більше її жизни.

До. Мелихан обіграє словообразовательную помилку, причому у його пародії реалізується принцип асоціативної інтеграції, саме відбувається перестановка складів в слові, тобто. явище метатезы, мета которого—создание комічного эффекта.

Пенелопа була правильна Одиссею—в його відсутність вона показала женихів свою непокобелимость.

Гра з співзвучними словами «кольт—декольтировал» є прийомом реалізації принципу ігровий идентификации:

«З Чингачгуком було неможливо впоратися навіть озброєні кольтами—он всіх декольтировал».

До. Мелихан пародіює стилістичні помилки, саме порушення норм певного функціонального стиля.

У Гаврика тріснула голова, але, попри це, він кричав: «Тикайте!».

У разі імітується невмотивоване вживання у художньому тексті розмовної лексики («тріснула голова»).

Імітація мовних помилок в такого роду «игремах» служить цілям не лише жартівливій їх дискредитації а й осмисленню їх як «негативного» мовного матеріалу, дуже важливого моменту запобігання цій помилок в усній і письмовій промови школярів та абитуриентов.

§ 2. Пародіювання публіцистичних штампів ніж формою реалізації різних принципів ЯИ.

До. Мелихан як об'єкт пародіювання вибирає газетні заметки.

Принцип імітації реалізується рахунок створення ефекту парадоксу, який, своєю чергою є результатом суміщення щодо одного асоціативному контексті різних принципів ЯИ.

Нова послуга. Великої популярності користується кооперативна фотомастерская р. Бежинска, що робить як фотографії для документів, а й документы.

У цьому мини-пародии ми бачимо асоціативні паралелі в назві міста «Бежинск» з запропонованим контекстом. Внутрішня форма слова очевидна, прозрачной.

Т.а. у цій пародії реалізується принцип ЯИ «асоціативна выводимость».

Мистецтво кулінарів. Здивувати японського гостя східної кухнею вирішив кухар їдальні № 00А. А. Семизадов. Потому, як японець з'їв люлю-кебаб російською, він заявив Семизадову: «Боса сипасиба!». Сповнив танець живота. І зробив харакірі. Спочатку — собі. До того ж — повару.

У пародії імітується произносительная особливість національної промови: «Боса сипасиба».

Принцип асоціативної выводимости реалізується через прийом використання «промовляючої» прізвища із прозорою внутрішньої формою: «Семизадов».

На госпрозрахунок перейшла молочна ферма радгоспу «Скотинячий шлях». Тепер усі гроші, одержувані радгоспом за молоко, корови ділять між собой.

У разі обігрується словосполучення «Скотинячий шлях». У свідомості виникає паралель зі словосполученням «світлий шлях». Ми бачимо прийом обігравання співзвучних слів, у результаті возникает.

96 ефект значеннєвий координації ассоциантов, тобто. реалізується принцип ЯИ «асоціативне отождествление».

150 років кавказький довгожитель Тутанхамидзе. Відповідаючи на запитання журналу «Грузинське здоров’я»: «Використовуєте ви женьшень?» довгожитель відповів: «Так. Патаму що, як поётся пісню, без женьшень далі не можна на свэте, нет!» у цій заметке-пародии використовується прийом підміни паронимов «Тутанхамидзе — Тутанхамон». Ім'я єгипетського фараона асоціюється з прадлагаемой у цьому контексті трактовкой.

Імітація як основу ЯИ реалізується через прийом пародіювання особливостей кавказького вимови: «без женьшень далі не можна на свэте, нэт».

Підміна паронимов як приватний прийом принципу асоціативного ототожнення зокрема у даному ряду: «жінка — женьшень — женьшень».

Цілий місяць провела англійська школярка у одному з наших піонертаборів. У інтерв'ю кореспондентові газети «Вечірній піонер» маленька англійка сказала: «Ми, діти, млинець, швидше дорослих, млинець, знаходимо, млинець, загальний, млинець, мову, блин!».

Імітація підліткової промови — основний прийом створення даної пародии.

Американські миномёты на службі афганської контрреволюції. Ось як описує це оглядач радіостанції «Гей — Вы—Там»: афганський контрреволюціонер бере до рук міномет, робить в очах страшну міну і метає їх у противника.

Прийом ігровий ідентифікації як основу ЯИ реалізується через прийом обігравання назви радіостанції «Ей-Бі-Сі» шляхом підстановки комічного «еквівалента» «Гей — Ви — Там».

Обігрування омонімів «міна» у значенні «гримаса» і «міна» в значении.

97 «снаряд», і навіть однокореневого слова «миномёт» за одночасної грі з його внутрішньої формою слова (метати, міна) у разі є приватною прийомом принципу асоціативної выводимости.

З вилами на тигра! Ви вже багато років живе ходить з вилами на тигра румунський селянин Хлебореску. Цікаво, що це «тигр» кинутий німцями ще 1945 году.

Прийом обігравання омонімів «тигр» у значенні «танк» і «тигр» у значенні «звір» є формою прояви принципу асоціативного наложения.

Прізвище «Хлебореску» має прозору внутрішню форму й по аналогії коїться з іншими южно-славянскими прізвищами. Прийом просвітлювання внутрішньої форми слова є форма реалізації принципу асоціативної выводимости.

Нове у ядерній фізиці. Студенти інституту фізичним і хімічної культури їм. каналу Грибоєдова встановили, що ядерна реакція виникає, якщо впустити на ногу ядро.

У цьому прикладі щодо одного однорідному ряду вживаються слова «…фізичним і хімічної культури». Словосполучення «фізична культура» отримує хибну мотивацію від слова «фізика». Тому підстановка поруч слова «хімія» призводить до комічному ефекту, т.к. у тих відбувається одночасна реалізація обох мотивацій словосполучення «фізична культура».

Принцип асоціативного накладення реалізується шляхом одночасної актуалізації у цьому контексті значення багатозначного слова «ядро» — «ядерный».

У наступних прикладах основним принципом ЯИ буде принцип асоціативної выводимости. Імітація здійснюватиметься з допомогою створення «розмовляючих» імен, які просто прозорі по своей.

98 внутрішньої формі, а й відбивають національну специфіку, заявленої в контексте.

Потрясіння дипломата. Потрясённым вилетів із Китаю датський дипломат Снегсен Грёбсен по тому, як у церемонії дротів в пекінському аеропорту 300 китайських дипломатів потрясли йому руку.

Потепління відносин. Потеплішали відносини між Ісландією та Норвегією по тому, як Льдинсен Сдомсен прийняв за круглим столом те, що поставив йому посол Холдсен Дрыгсен.

Один через Гиблоатар. Поодинці переплив Гиблоалтарский протоку алжирський плавець Мослам Махал.

(Порівн. Мослам Махав — махати мослами,.

Льдинсен Сдомсен — крижина з дом,.

Снегсен Грёбсен — гребти снег.).

З перелічених вище прикладів ми в змозі зробити висновок, що основним принципом ЯИ у цьому типі пародій є принцип «асоціативна выводимость», заснований на обігруванні внутрішньої форми слова.

Супутніми принципами у разі будуть принципи імітації (обігрування національних произносительных особливостей промови) і принцип асоціативного накладення, заснований на одночасної реалізації в певному асоціативному контексті двох і більше значень багатозначного слова.

Принцип асоціативного ототожнення реалізується рахунок прийому підміни паронимов і парономазов, і навіть омофонической ігри робилися із прізвищами (див. Снегсен Грёбсен).

Принцип асоціативної провокації проявляється у пародіях, основним прийомом створення якого є парадокс, несподіване розвиток темы.

Усі дані принципи ЯИ є приватні принципи стосовно імітації як «механізму» створення пародії, заключающемуся в пародіювання публіцистичних штампов.

Заключение

.

(ЯИ — основний стилеобразующий чинник пародії як жанру імітаційного типа).

У руслі поставленої проблеми «ЯИ в пародії як і жанрі імітаційного типу» і асоціативної концепції ЯИ, якої ми дотримуємося у цьому дослідженні, можна зробити такі висновки: 1. ЯИ є основним стилістичній домінантою пародії. Вторинна природа цього жанру зумовлює застосування принципів ЯИ з єдиною метою створення асоціативного контексту сприйняття об'єкта пародії через цю пародистом інтерпретацію. Розвиток асоціативної стратегії ЯИ, що з актуалізацією і перемиканням (ламкою) асоціативного контексту знака в «ігровому полі», визначається щодо рамок жанру літературної пародії чинниками креативності речемыслительной діяльності, обумовленими естетичними завданнями автора пародії. Текст пародії дорівнює «ігровому полю», і ставлення до його «третього плану» (асоціативне зіставлення плану об'єкту і плану його інтерпретації пародистом) ставить перед сприймачем суб'єктом завдання виявлення системних параметрів функціонування знака в «ігровому полі», тобто. в заданому асоціативному контексті. Аномальний факт промови, привлёкший увагу пародиста, у тому, щоб придбати статус ЯИ, може бути введений в ігрове асоціативне полі. Так, імітація мовної помилки чи стилю тієї чи іншої автора тексту — прототипу не є факт ЯИ, якщо вона містить парадоксального невідповідності між имитируемым явищем та її прив’язкою в ігровому полі (див., наприклад, глава II, § 2: «150 років кавказький довгожитель Тутанхамидзе. Відповідаючи на запитання журналу «Грузинське здоров’я»: «Використовуєте ви женьшень?» довгожитель відповів: «Так. Патаму що, як поётся пісню, без женьшень жити нельзя.

101 на свэте, нет!""). 2. Розвиток асоціативної стратегії ЯИ залежить від лінгвістичних механізмів її реалізації, конструктивних принципів моделювання асоціативного контексту слова, тексту — прототипу як об'єкта ЯИ автора пародії (див. принципи асоціативної координації й контрасту й потужні приватні цих принципів: асоціативна інтеграція, асоціативне накладення, асоціативне ототожнення, асоціативна выводимость, асоціативна провокація і імітація). 3. Результати нашої дослідження підтверджують гіпотезу у тому, що у ролі основного стилеобразующего чинника для пародії є імітаційний принцип ЯИ, який передбачає відштовхування від конкретного зразка й реалізується у мові як вторинне; у своїй даний принцип є з'єднувальної ланки між різними принципами ЯИ і імітацією як «механізмом» створення пародії (див. схему на з. 21).

Примечание до з. 28. А. Іванов. Лирик.

Півень на сутінки покрикивал,.

Сухий соломою шуршал…

Його біг. Ногами взбрыкивал.

І ржал!..

Валентин Кузнецов.

«Лоша». У селі хрипко і соціалістів впевнено Активно кричали півні. Я стояв, читаючи мерину Свої останні стихи.

В очах кола і мельтешение Береза. Сад. Криниця. Зруб. Пітнів від спекотного хвилювання Його не було знав пестощів круп.

А я читав. Інколи зойкав. А іноді трошки співав. Він слухав і ногами взбрыкивал. Вухами прядал. І храпел.

Тянул до зошиті морду жадібну, Потім зітхнув. І затремтів. І на вперше про життя лошадную Заржал.

———————————- Об'єкт пародії= Пародируемый текст Текст пародії= інтерпретації об'єкта пародирования Объект пародії= Пародируемый текст Текст пародії= Інтерпретація об'єкта пародирования.

Імітація як «механизм».

створення пародии.

трансформація текста.

зниження стилю, окарикатуривание.

остранение композиции.

Імітація як конструктивный.

принцип ЯИ.

Асоціативна интеграция.

асоціативна выводимость.

асоціативне отождествление.

асоціативне наложение.

асоціативна провокация.

Різні прийоми ЯИ.