Несколько зауважень про структуралізмі

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ Про СТРУКТУРАЛИЗМЕ

Выясняя, що таке структуралізм, треба передусім відмовитися від панівною довге час у нашому мовознавстві практики, що полягала у цьому, що лінгвістичне протягом розглядалося як філософська система. Говорили про тому, наприклад, що структуралізм «відриває «щось від чогось (все одно, що від чого — діахронію від синхронії, звук від значення, фонетику від фонології, морфологію від синтаксису тощо.) І що, отже, структуралізм — це «метафізика «і «ідеалізм », а той, хто висуває таке обвинувачення проти структуралізму, це (та ба, часто лише одну цього) «діалектик «і «матеріаліст ». Очевидно, що така обвинувачення можна висунути проти будь-якого лінгвіста і ще більшою мірою проти будь-якого математика, оскільки вся математика полягає в «відриві «від матерії.

Прежде всього, гадаю, слід визнати, що структуралізм — це політична течія в мовознавстві, а чи не філософська система І що, отже, оцінка структуралізму має базуватися на ролі цього течії у розвитку мовознавства як науки. Навіть якщо взяти цей чи іншого представник лінгвістичного структуралізму і висловлюється в доти чисто філософському плані, це визначає ролі відповідного течії у розвитку науки, точно як і філософські погляди Шахматова чи Пешковского та його горезвісний «ідеалізм «не визначають роль цих вчених у розробці питань синтаксису у російській і півстоліття радянської науці.

Вместе про те, з’ясовуючи сутність даного наукового течії, слід, на мою думку, прагнути знайти те, що у якійсь мері притаманно усіх її різновидів всіх його представників. Не можна, як і часто досі робилося, вихоплювати висловлювання однієї з представників тієї чи іншої течії чи одна з проявів останнього, і видавати його з сутність всього напрями у цілому. Так, очевидно, не вважається сутністю структуралізму, наприклад, ті чи інші висловлювання Л. Ельмслева — найбільш крайнього із сучасних лингвистов-теоретичков, точно як і, як можна вважати сутністю структуралізму тенденцію до термінологічним надмірностям — тенденцію, яка є природною хворобою будь-якої науки під час методологічних пошуків і яка особливо природна у такому неупорядкованою в термінологічному відношенні науці як мовознавство.

Из сказаного слід, що структуралізм — це зовсім якась закінчена система поглядів. У насправді, якщо спробувати виділити то основне, що притаманне концепціям лінгвістів, які вважають себе на структурализму, стане очевидно, що структуралізм — усе це оригінальні методологічні пошуки останніх понад тридцять років у сфері мовознавства і всі ці методологічні пошуки виходили з одних тієї ж надзвичайно спільних цінностей і елементарних положень, які зводяться ось до чого: по-перше, мову — це система і має досліджуватися як система; по-друге, дослідження системи мови в момент його існування на повинен підмінятися дослідженням його фінансової історії; по-третє, предметом языковедческого дослідження має бути саме мову, а чи не щось інше.

Едва чи знайдеться нашого часу лінгвіст, який був би всерйоз оспорювати якесь з цих положень. Протягом останніх десятиліть в нас у у Радянському Союзі не раз з’являлися статті, в заголовках яких стверджувалося, що мова — це система. Невипадково слово «система «майже перетворилася на працях наших лінгвістів в слово, позбавлене лексичного значення. Вже майже неможливими (занадто прямолінійними) стають висловлювання на кшталт «у російському мові «, «німецькій существительном «тощо. і обов’язковими стають: «у системі російської «(чи, для розмаїття, «у структурі російської «), «у системі німецького іменника «тощо. Ніхто нашій країні стане, звісно, оспорювати і ще, що історія мови та його синхронне опис — це ж різні речі. Невипадково ми з’являються суто описові за своїми настановам граматики і навіть порушувалося питання про методику їхньої складання. Ніхто стане оспорювати і ще, що предметом мовознавства має бути саме мову. Адже боротьба зі спадщиною марризма значною мірою і полягала в утвердженню необхідності зробити язик, і закономірності його розвитку (звані «внутрішні закони ») самостійним об'єктом наукового дослідження.

Но визнання цих елементарних принципів ще є структуралізм. Структуралізм починається там, де ті принципи не залишаються декларативними, а кладуться основою методологічних пошуків і з цих принципів робляться ті чи інакших висновків. Отже, що з вичерпної характеристики структуралізму треба було б описати все різноманітні методологічні пошуки у сфері мовознавства, які були протягом останніх 30 років. Зробити це у журнальної статті, звісно, неможливо. Адже структуралізм — те й празька фонологія, й досвід роботи низки безпосередніх учнів Ф. де Соссюра, і глоссематика Л. Ельмслева, і американська дескриптивная лінгвістика переважають у всіх різновидах.

Элементарные становища, про які йшлося вище, і навіть деякі пов’язані з ними які з них, як, наприклад, протилежність мови та промови, були, як відомо, з виняткової гостротою сформульовані Ф. де Соссюром у його «Курсі загальної лінгвістики ». Саме завдяки соссюровской формулюванні ці елементарні становища стали обов’язкової основою всіх основних нових методологічних пошуків в мовознавстві. Тому перебільшення сказати, що за силою впливу, наданого їм у розвиток мовознавства, з Соссюром навряд чи може зрівнятися якась інша учений історія мовознавства. До жалю, ми досі цікавилися й не так роллю Соссюра у розвитку методів лінгвістичного дослідження, а й тим, що він «відірвав «щось від чогось (наприклад, мову від промови, діахронію — від синхронії, а свого часу ми стверджувалося також, що Соссюр «відірвав «мовну надбудову від її матеріального базису) і, отже, був «метафизиком «і «ідеалістом » .

Наиболее очевидні теоретичні основи нових методологічних пошуків у сфері звуковий боку мови. Уся сучасна фонологія, чи фонетика, історія якої діяльність празького лінгвістичного гуртка був найбільш блискучої сторінкою, цілком явно має своїм вихідним пунктом поняття системи фонем чи поняття фонеми як елемента системи. Заслугою празьких структуралістів — М. С. Трубецького та його соратників і і те, завдяки їх роботам поняття системи фонем і фонеми як елемента системи увійшли до ужиток світової науку й було використано сотнями вчених у конкретних дослідженнях звуковий боку різноманітних мов світу. Саме області фонології аналіз, абсолютно вільний від структуралістських принципів, став у сутності взагалі неможливим. Але, звісно, що природно, хоча М. С. Трубецькой і зробив у «Основах фонології «глибоко продуману методологію аналізу звуковий системи мови, ні оповідачем він, ні празька фонологія загалом не сказали останнього слова у цій галузі. Багато чого у фонології (і зокрема, самі критерії фонологічної аналізу) продовжують бути предметом суперечок, та між сучасними теоретиками-фонологами існує низка істотних розбіжностей.

Важную роль розвитку фонології безумовно відіграв й соссюрианское протиставлення діахронії і синхронії. Саме завдяки йому стали актуальні суто синхронні дослідження фонологічних систем мов світу. Обнако часто забувають, що структуралистское рух від моменту її виникнення внесло істотну поправку в соссюровскую антиномию. Тоді як де Соссюр заперечував системного характеру диахронических змін знаходив систему лише у синхронії, вже у Першому маніфесті структуралістів, з яких вони виступили водночас у 1928 р. на Першому міжнародному конгресі у Гаазі, було зазначено на необхідність визнання системного характеру диахронических змін. Ця структуралистская поправка до Соссюрові була, сутнісно, звісно, лише висновком з ідей самого Соссюра про мову як системі. Те, що не зробив цього висновку служить, мало історичний пояснення: диахронические дослідження, у такому вигляді, в якому вони практикувалися при Соссюре (мені випала у вигляді історичні фонетики младограмматиков з дуже характерною їм розпиленням звукових змін незліченну кількість які пов’язані між собою актів), були справді прямим і повним запереченням системного характеру диахронических змін. Принципи структуралістської історичної фонетики, чи «діахронічної фонології «, розробили пізніше у роботах Р. Якобсона, А. Мартіні, А. Одрикура та інших лінгвістів і застосовано у ряді конкретних досліджень [1]. Мабуть, в жодній області мовознавства нові методи дослідження були так плідні, як саме у «діахронічної фонології «.

Основное становище «діахронічної фонології «(тобто. визнання системного характеру диахронических змін) висловлювалося згодом і з нашого науці [2]. Проте, на жаль, у конкретних дослідженнях майже хто б вирішувалося застосувати цей структуралістський принцип, і те що історична фонетика старого типу явно зжила себе, вивчення звукових змін залишилося в нас одній з найменш популярних і найвідсталіших областей мовознавства. Характерно, наприклад, що з сотень захищених за останні десятиліття дисертацій по германських мов, наскільки мені відомо, лише одне присвячена звуковим змін [3].

В розвитку фонології значної ролі відігравало, безсумнівно, і переконання у цьому, що необхідно усунути з мовознавства усе, що перестав бути мовою, тобто. системою. Адже саме це обумовило притаманне структуралістів вимога відділення фонології як науки про систему фонем від фонетики як науки про звукахречи. Але це вимога було, звісно, до того ж час вимогою верховенства фонології над фонетикою, і тому вона були збурити до того що, що фонетика виявилася поглинутою фонологией чи розчиненої у ній І що фактично двох наук все-таки вдається.

Успешная розробка структуралістських методик аналізу звуковий боку мови стимулювала виникнення науки, у якій дані фонології використовують у морфологічному аналізі, тобто. виникнення морфонологии; цим самим можна пояснити спроби застосування методів фонології до морфології. Якщо звукова сторона мови зводиться до більш-менш струнку систему дуже невеликого числа елементів і завдяки цьому піддається точному аналізу, не можна чи побачити аналогічну структуру й області мовного змісту, в частковості у сфері граматичних значень? Приміром, на вельми абстрактних і терминологически важких роботах глави копенгагенської школи структуралістів Л. Ельмслева основним, мабуть, і і те елементарне становище, що структури «висловлювання «і «змісту «а мові паралельні й що і у цьому, і у іншому є формальна боку, що є систему, яка має бути об'єктом мовознавства.

Характерно, проте, що Л. Ельмслев обмежується дуже хитромудрими, але суто умоглядними схемами і намагається застосувати свої теорії у конкретних дослідженнях (окрім його роботи категорію падежу, яку див. нижче). Що ж до дуже нечисленних спроб конкретного дослідження у послідовників Л. Ельмслева, то «за термінологічними хитрощами у тих роботах важко знайти щось методологічно нове [4]. Спростуванням теорії Л. Ельмслева є, в такий спосіб, чи, що вона «відриває «щось від чогось, але це, що вона допомагає конкретним дослідженням.

В області граматики таке розуміння структури мови зумовлювало спробам знайти систему «загальних «значень граматичних форм [5]. Та попри все дотепності деяких із цих спроб їм всіх характерно більш-менш довільне утискання фактів апріорну схему. Системи, аналогічні системі фонем, в області граматичних значень року виходило. Структура мовного змісту втікає до першій-ліпшій нагоді настільки складнішою, ніж структура мовного висловлювання, що паралелізм між тими структурами вдається довести лише ціною насильства над фактами.

В цьому сенсі стоїть питання про застосування математичних методів дослідження, у граматиці як науці. Якщо граматичний лад є система і якщо теорією систем займається математика, то природно припустити, що математичні методи дослідження можна й в граматиці, і звісно, перетворення граматики до науки, обперту на математичні обчислення, чи точну науку, можна було б лише привітати. Але справа у цьому, такими чи системами, якою є мову (і зокрема, його граматичний лад), займається математика і, отже, чи придатна математика до таких системам, як мову? У всякому разі, спроби застосування математичних методів у граматиці супроводжуються, як правилом, такою кількістю застережень чи поправок, що апелюють до того що, що не підпорядковується контролю математики, що напрошується висновок: тоді як принципі застосування математичних методів у граматиці і, можливо, то практично воно поки що щось дає.

Для структуралістської граматики завжди була важливим проблема послідовного розмежування діахронії і синхронії. Проблема стала майже центральної для амерканского структуралізму чи пізно це званої «дескриптивной лінгвістики ». Остання виникла з урахуванням вивчення численних американських мов, доступних для описи лише у синхронному плані (оскільки минулі етапи розвитку мов не зафіксовані у пам’ятниках) і погано піддаються опису старими методами. Дескриптивисты прагнуть позбутися старих методів і започаткувати нові, щоб забезпечити більш послідовне і повний опис мови. Це, зокрема, тим, що у зазначених методах є зазвичай відомий відзвук діахронічної погляду. То як кажуть, наприклад, що «така-то форма утворюється від такий-то вихідної форми у вигляді такого-то процесу », то розуміють розвиток від вихідного до похідному.

Чтобы уникнути цього, дескриптивисты пропонують, наприклад, аналізувати англійську форму took (у традиційному описі - час від дієслова take, освічене у вигляді внутрішньої флексії) як варіант морфеми take + нульової варіант морфемиed, чи як варіант морфемиed + нульової варіант морфеми take, чи як перериваний варіант морфеми take + инфиксированный варіант морфемиed, тощо. [7]. Проти кожного з цих методів аналізу, звісно, можна висунути заперечення (можна, наприклад, зазначити те що формі took явно немає двох послідовних значущих елементів або що елементи значення ньому року розподіляються лінійно, тощо.). Проте аналізи ці наведено не для здобуття права їх спростовувати. Річ у тім, що методи, розроблювані дескриптивистами, зовсім на представляють чогось цілого завершеного. У частковості, для дескриптивистов саме характерна множинність запропонованих рішень, що добре ілюструють наведені вище аналізи. Що з методів, розроблюваних дескриптивистами, відшкодовується у конкретних дослідженнях, поки що неясно. Проте безперечно позитивним і те, у процесі розробки цих методів помітними стають непослідовність і обмеженість старих методів синхронного описи.

Важную роль структуралістської граматиці відігравало і продовжує грати вимога усунення з граматики всього, які є мовою, чи, оскільки мову — це система, всього, що ні входить до системи, яку має мову. Це аж ніяк законне у своїй основі вимога поширилося насамперед значення в широкому значенні. Адже через посередництво значень слів чи граматичних форм у мову опиняються у певною мірою включеними все зміст свідомості людини та вся відображена у свідомості дійсність, і тим самим кордону те, що має вивчатися мовознавством, стають дуже розпливчастими.

Требования усунення значення з грамматического аналізу характерно найбільше для американських дескриптивистов-дистрибуционалистов, тобто. прибічників відомості описи граматичних елементів мови опису їх розподілу є у промови. Це вимога, яке полягало ще роботах Л. Блумфилда [8], прийнято розцінювати відбитка біхевіоризму в мовознавстві і потім критикувати з цим точки зору. Але це вимога має, на мою думку, значно більше глибокі й, звісно, соссюрианские коріння. Характерно, з одного боку, що таке саме становище висуває і Л. Ельмслев [9] і, з іншого боку, що американські дескриптивисты критикують Л. Блумфилда саме над його біхевіоризм [10]. Але питання, суттєвий для мовознавства, полягає, звісно, в тому, які теоретичні корені цієї вимоги, суть у тому, вдається комусь своєму конкретному дослідженні справді його задовольнити. Усунення значення роботах дистрибуционалистов ілюзорно: хоча критерій значення не використовується ними відкрито, в прихованому вигляді він постійно застосовується [11].

Таким чином, які у протягом останніх понад тридцять років пошуки методів лінгвістичного дослідження зовсім на сприяли якийсь закінченою і загальноприйнятої системі поглядів. У аналізі деяких сторін мови, і в аналізі його звуковий боку, вони дали безперечно позитивні результати; в аналізі інших сторін такі, очевидно, ще отримані. Тим щонайменше, навіть у разі, коли ці пошуки або не мали безперечно позитивних результатів, значення їх задля розвитку мовознавства полягала у тому, що вони змушували критично переглядати старі догми і сприяли усвідомлення недосконалості старих методів лінгвістичного дослідження.

Список литературы

(Примечания)

1. Див.: Jakobson R. Prinzipen der historischen Phonologie. — «Traveaux du Cercle linguistique de Prague », 4, 1931, p. 247; Martinet A. Role de la correlation dans la phonologie diachronique. — Саме там, 8, 1939, p. 273; Haudricourt A.G. Quelques principes de phonologie historique. — Саме там, 8, 1939, p. 270; див. також Juilland A.G. A bibliography of diachronic phonemics. — «Word », v. 9, 1953, p. 198 і Martinet A. Economie des changements phonetiques. Berne, 1955.

2. Див., наприклад: Смирницкий А.І. Англосаксонський мову. М., 1955, з п’ятьма і сл. (втім, й тут полеміка з Соссюром видається за полеміку зі структуралізмом, хоча ведеться фактично з позицій структурализма).

3. Див.: Крупаткин Я. Б. Стяжение дифтонгів ai, au в западногерманских мовами. Канд. діс., Л., 1955.

4. Див., наприклад: Flydal L. En spraklig analyse av norske boktitler 1952. Bergen, 1954.

5. Див., наприклад: Hjelmslev L. La categorie des cas. Etude de grammaire generale. — «Acta jutlandica », 7, 1 — 1935 і 9-те, 2 — 1937; Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre (Gesamtbedeutungen der russischen Kasus). — «Traveaux du Cercle linguistique de Prague », 6, 1936; Brondal V. Praepositionernes teori (Indledning til en rationel betydningslaere). Kobenhavn, 1940.

6. Див., наприклад, статтю З. С. Харриса (Harris Z.S. From phoneme to morpheme. — «Language », v. 31, 1955, № 2), де пропонується принципі математичний метод морфемного аналізу, заснований у тому, що кордони між морфемами, зазвичай, збігаються з максимумами у кількості можливих фонем в даному положении.

7. Див. Hocket Ch. Two models of grammatical description. — «Word », v. 10, 1954, № 2−3.

8. Див., наприклад: Bloomfield L. Language or ideas. — «Language », v. 12, 1936, № 2.

9. Див., наприклад: Hjelmslev L. Omkring sprogteoriens grundlaeggelse. Kobenhavn, 1943, p. s. 71.

10. Див.: Wells R. Meaning and use. — «Word », v. 10, 1954, № 2−3.

11. Див. статтю Фрея (Frei H. Criteres de delimitation. — Ibid.), де міститься гостра критика дистрибуционалистов з цим точки зрения.

12. М.И. Стеблин-Каменский. Кілька зауважень про структурализме.