Проблема корпусу творів прп. 
Макарія, нові знахідки

Проблема корпусу творів прп. Макарія, нові знахідки

Произведения аскетичній писемності, відомі під назвою прп. Макарія, представляють для історичної науки чималу загадку, яка, попри багато спроби її дозволити, досі залишається не ясною. Вчені дослідники питання на своїх поглядах розділилися на два протилежних табору, кожен із яких спирається на докази, прийняти чи навіть відкинути які неможливо. Існує десятки статей і досліджень, які далеко ще не згодні у питанні про авторство разбираемых произведений.

Агиографическая література знає двох сучасних американських і тезоименитых святих з Єгипту — Макарія Олександрійського і Макарія Єгипетського, яким перекази приписують ряд творінь аскетико-мистического характеру, проте вони навряд чи може в усій їх повноті належати перу цих подвижников.

Литературное спадщина св. Макарія Олександрійського і в неважливості, і в сумнівності не привертає до собі уваги исследователей.

Преподобному Макарию Єгипетському перекази приписують чимале число праць, у тому числі деякі, очевидно, не справжні, інші вимагають уважного критичного вивчення, щоб відокремити з нього справжнє від підробленого, як і займало історичну науку довгий час, проте, попри всі старання, не привертала безумовно ясному выводу.

Ни одне із древніх авторів не приписує нічого перу Макарія Єгипетського. «Лавсаик» і «Історія ченців» жодним словом не обмовилися про літературних працях цього подвижника. Пізніше ж переказ надписало іменем Тараса Шевченка чимале число трудов:

1. Три латинських родовищ і одне грецьке послание;

2. Невеличку молитву;

3. 50 духовних бесед;

4. 7 аскетичних творів по-гречески;

5. Зібрані Котэлиэ «Апофтегмата» старців, серед яких чимале останнє місце посідають вислову Макария;

6. Зібрані Амэлино «Коптські апофтегмата».

«„Апофтегмата“ представляють собою такий літературний матеріал, де дуже важко відокремити вислову, справді висловлені Макарием, від, що йому могло приписувати усне чернече переказ. Не можна заперечити цілком ймовірність проголошення Макарием деяких думок з цих „Висловів“, але з тих щонайменше не можна з безумовною вірою прийматимемо всі те, що упорядники подібних збірок приписували» [1,стр.152],.

Семь «Аскетичних» опусів, що тепер з’ясовано з достатньої безперечністю, не є творами Макарія, а лише літературної обробкою декого — і при цьому немалочисленных, думок з «Духовних розмов». Це дуже пізні візантійські варіації на теми з преп. Макария.

Без особливого труднощі виявляються явні запозичення, обсяг коливається від кількох рядків і слів до досить великі збігів тексту в аскетичних опусах з текстом «Духовних бесед».

Темы духовних розмов самі, що у тих чи інших уривках аскетичних опусів; де він зустрічаються свої улюблені й з Святого Письма і т.д.

Но як ці внутрішні ознаки видають переробку матеріалу зі «Омилий», при цьому окремі розмови трапляються й дещо під іншими іменами — прп. Єфрема Сирина, частіше блаженного Марка Пустельника. У арабському перекладі весь збірник (21 розмова) надписано ім'ям Сімеона Стовпника… Принаймні виданий текст «Розмов» навряд чи все гаразд. У ньому відчутно пізніша обробка [2стр.147].

Венская рукопис № 104 цих трактатів надписана так: «Глави святого Макарія, перероблені Сімеоном Логофетом». Симеон Логофет (Метафраст) був саме такий любителем перефразувати твори древніх авторів більш сучасний його епосі язык.

Несколько інакше ситуація з іншими творами, надписываемыми ім'ям преподобного Макарія Єгипетського. Колись не було сумніву у тому автентичности — авторство Макарія приймалося на віру й у обсязі. Але вже у XVIII в. були висловлені певні сумніви, що з великими чи меншими застереженнями приймалися науковими авторитетами пізніших часів. Їх, Oudin і Semler перші висловилися проти автентичности «Духовних омилий».

С інший боку, й у Греції, як свідчить проф. Диовуниотис, у тому у вісімнадцятому сторіччі теж виникло сумнів щодо дійсності творів прп. Макарія. Рукопис (Афинск. Універс. Библ. № 1267), яка датується 1783 р., і Афонская рукопис (за каталогом Ламброса № 6026), написана тому самому XVIII в., містять міркування якогось пелопонесского дидаскала Неофіта, подвергавшего все літературне спадщина Макарія, крім «Апофтегмат», сумніву у явній істинності, по причини нібито мессалианских ідей, у яких содержащихся.

Русская богословська література порівняно мало зробила визначення авторства і часом написання «Макариан». Найбільшим внеском в бібліографію «Макариан» слід визнати докторську дисертацію проф. СПБ. Дух. Академії А. А. Бронзова: «Преподобний Макарій Єгипетський, його життя, твори і моральне світогляд», СПб, 1899, стор. 545. Автор видав лише свій «перший тому, разбирающий літературу питання, джерела для біографії преподобного, список його праці і дає огляд думок про дійсності чи фальшивості «Макариан».

Вопроса про дійсності творінь, приписуваних преподобному Макарию, торкнувся лише одне проф. А. Бронзов. Його він розбирає на стор. 275−504 свого об'ємистого праці. Неповнота цього розбору нині очевидна. Автор подемизирует з застарілими аргументами таких істориків, як Поссин, Удэн, Землер. Докази проф. Бронзова на той час і міг би, то, можливо, визнані сучасними, але усеже страждають поверховістю й малої переконливістю. Бронзов — переконаний прибічник безумовною дійсності «Макариан». Єдине, що готовий ще поступитися історичної критиці - це «Аскетичні опуси», що він погоджується визнати за переробку Сімеона Логофета (стор 322 указ. соч.).

За останні роки наука пішла далеко вперед, і праця проф. Бронзова у тому саме питанні автентичности то, можливо визнаний лише тоді як бібліографічна довідка. Упродовж цього терміну опубліковані нові дані про коптською і ефіопським джерелам, з одного боку, з другого, з’явилися такі серйозні дослідження, як роботи Штиглмайра, Виллекура, Штоффелса і др.

Ученые розділилися на два дуже яскраво що визначилися табору. Оскільки одні, і без серйозних підстав, висловлювали свої сумніви щодо дійсності «Духовних омилий», не сходячись, щоправда, у визначенні часу на їхнє складання, остільки інші, з неменшим ретельністю, не намагалися обстоювати безумовну автентичность цих «Бесед».

Мнения учених дослідників цього питання розподілилися приблизно таке. Проти автентичности висловлюються: Oudin, Elias de Pin, Tillemont, Ceillier, Flemming, L. Villecourt, Willhelm v. Christ, J.Stiglmayr.Но з іншого боку: Galland, Pritzius, Stoffels, Lobe, Forster, Floss, Schieweitz, Czaplf, Gore, архімандрит Філарет, проф. Бронзов і проф. Попов приймають справжність «Розмов» майже беззастережно. Не повстають відкрити проти дійсності, але й висловлюються радикально проти Пюэш, Барденхевэр, Баланос і Аманн. Слід зазначити, що конфесійна приналежність авторів цих досліджень тут ролі не грає. Тож з одного боку, начебто консервативні католики, як бенедиктец Виллекур і єзуїт Штиглмайр, різко нападають на справжність «Омилий», а англиканин Гор захищає справжність несподіваного убежденностью.

Историко-критические докази проти автентичности «Духовних розмов» вимагають, щоб у них затримали докладніше свою увагу. Ось які головні докази проти авторства прп. Макарія, письменника IV века.

Первый аргумент, формальний і такі суто зовнішній, грунтується, що ніхто з ранніх біографів Макарія не згадує його літературній діяльності. Найбільш раннє свідчення про його писаннях піднімається лише у поздневизантийской епосі. По Землеру, наука має рукописами не раніше XII в. Попри всі старання проф. Бронзова знайти старі манускрипти, вона може вказати жодного старше Х в. Згадуваний їм з слів Ассемани так званий «Нитрийский кодекс», як і перегукується з VIII в., то містить лише Послання і Молитву.

«Второй аспект — датування творінь прп. Макарія. Сирійські переклади ясно засвідчують їх поширенні на початку VI в. Але є дані і про їхніх більш ранньої популярності. Наприклад, «Житіє преподобного Іпатія Руфинианского», написане учнем святого Каллиником у першій половині V в., показує, що автор його (а, швидше за все, сам Іпатій) обізнаний із витворами єгипетського подвизника, тож на початку V в. повинні були безсумнівно існувати. Проте вирішальним моментом у визначенні датировки «Макарьевского корпусу» є зв’язок «Великого Послання» з трактатом святителя Григорія Нисского, який був створено, швидше за все останніми роками життя святителя, тобто близько 390 г. Р. Штаатс, який світло критичне видання тих творів, передбачає, що «Велике Послання», своєю чергою, датується приблизно 381 р. Ніщо не перешкоджає припущенню, що інші твори прп. Макарія були пожданы в приделах найближчих десятиліть до чи ж після цієї дати. Звідси випливає, що у суто хронологічним міркувань ми маємо жодних підстав позбавляти прп. Макарія авторства трорений, традиційно приписуваних ему.

Третий аспект зазначеної проблеми — місце написання творінь прп. Макарія. Важливість його у цьому, що він тісно пов’язані з гіпотезою мессалинского генези «Макарьевского корпусу». Саме в зв’язку ряд західних дослідників підтримує теорію сиро-месопотамского походження творінь преподобного Макарія; інші теорії (наприклад, теорія малоазійського походження, висловлена батьком Іоанном Мейендорфом) не отримали поширення. Названа теорія, зазвичай дуже слабко обгрунтовується. Так, із її прибічників, Р. Квиспел, старанно шукає паралелі між писаниями преподобного Макарія і иудео-христианскими творами, творами Татіана, апокрифічними «Евангелием від Фоми» і «Діяннями Фоми», щоб довести, ніби автор «Макарьевского корпусу» належить до «сиро-семитскому християнству». Але уся її аргументація являє собою лише серію дуже штучних натяжок, бо віддалені паралелі з названими творами можна знайти майже в будь-якого грецького аскетичного письменника IV—V вв." [3,стр.120].

Четвертый доказ проти автентичности «Розмов» належить до розряду внутрішніх. «Розмови» відбивають нібито мессалианские впливу «мессалианство — єресь, що виникла середині VI в. в Месопотамії, Малої Азії, і Єгипті). Цим зумовлює свою думку в фальшивості бенедиктец Виллекур. Мессалианство їм вбачається у цьому, что:

1. Самі «Розмови» іменуються «духовными»;

2. Вони переважне значення в духовному делании надається молитве;

3. Автор говорить про криках під час молитви, про візіях що є у всемя молитви Хреста і пр.

Подозрение в мессалианстве, висловлене ще у вісімнадцятому в. пелопонисским дидаскалом Неофітом, ми вважаємо зовсім переконливим [1,стр.159]. Не слід такжи ототожнювати збірник «Розмов» з тим незбереженої до нас «Аскетичній книгою» мессалиан, що була пред’явлена і засуджено поки що не Ефесском соборі. У «Розмовах» можна відзначить лише окремі «мессалианские» мотиви, і багатьох поглядів мессалиан автор як поділяє, а й просто спростовує їх [2,стр.147].

Еще один доказ проти дійсності «Розмов», також внутрішнього характеру, грунтується не про наявність у них нібито полупелагианских настроїв. Деякі (як, наприклад Сельє і Удин) хочуть вбачати у реформі сочинителе «Розмов» сучасника пелагианских суперечок. Дарма! [4,стр.176]. Макарій Єгипетський помер до появи полупелагианства.

Надо помітити, що це доказ, разделявшийся на більш раннє час, нині не зустрічає прибічників. Штиглмайр, найсерйозніший критик Макарія, вважає ці полупелагианские нотки вдаваними [1,стр.161].

Шестой аргумент, який базується також внутрішньої критиці тексту і найбільш грунтовно розроблений Штиглмайром, мушу визнати гідною відомого уваги, хоч і може бути прийнятий у усієї своєї повноті. Перу вченого єзуїта належать два дослідження звідси автора: у першому він розглядає «картини і порівняння з візантійської палацевої життя» в «Розмовах» прп. Макарія; друге присвячено взагалі лексиці автора «Омилии».

Штиглмайра бентежить те, що єгипетський подвижник, втікши у світі, неодноразово вживає порівняння з придворної життя імператора. У насправді, в «Розмовах» можна знайти такі формулювання: «апокрисиарий Владычнего домобудування», «цар пише кодициллы, кому завгодно», «царський син», «іконописець пише зображення Царя»… Згадуються і змагання на іподромі, що також має нібито бути властивою жителю столиці чи якогось великого города.

Этот негативний доказ видається зовсім переконливим. Не можна із наявності подібних порівнянь і висловів з царського побуту робити висновок у тому, що був царедворцем чи жителем столиці, І що, отже, «Розмови написані не єгипетським подвижником, а кимось близьким до двору.

Макарий представляється Штиглмайру людиною простим, не які мають серйозного освіти, і тому чужим всього, хоч трохи може дати вказівку на бодай якусь цивилизованность.

Так звані «нові находки».

Долгое час «Розмови» (числом 50) вважалися головним витвором преподобного макарія, однак у 1918 р. Р. Л. Марриот публікує сім нових «Духовних розмов», органічно прилеглих до відомим. Після цього знайдено і інших рукописів, внаслідок чого сучасні цченые виділяють чотири групи збірок творінь преподобного Макария.

Первая є 64 «Слів і Послань святого»; очолює це високе зібрання «Велике Послання», воно видано окремо. Інші 63 твори видав (у двох частинах) Х. Бертольд в 1973 року. Частково (13 «Слів») їх перевів російською язвк архімандрит Амвросій (Погодін), і навіть архієпископ Василь (Кривошеин) (8 слов).

Вторую представляють п’ятдесят «Духовних бесед».

Третья має зібрання з 43 «Слів», але їх 15 збігаються з «Духовними бесідами»; видання інших 28 «Слів» (під назвою («Нові гомилии») здійснили 1961 р. Еге. Клостерманн і Х. Бертольд; вони частково перевидані в серії «Християнські джерела» (з дуже компетентним передмовою). Російською мову кілька з цих «Гомилий» перевів владика Василь (Кривошеин); повністю їх перевів У. У. Бибихин під псевдонімом У. Вениаминов, крім того, перші вісім «Гомилий» з великими коментарями з’явилися торік у перекладі А. Сидорова.

Что саме стосується четвертої групи, вона включає 26 «Слів», котовые майже зовсім збігаються (хоча є варіанти) з витворами, ввійшли під час першого групу; окремо ці «Слова» не переиздавались.

Наконец, особливе становище у картинах преподобного Макарія займає його «Велике Послання». Повний текст його вперше відкрив і видав У. Йегер, а критичне видання з’явилося пізніше. Особливе становище цього послання пояснюється як багатством його богословського і аскетичного змісту, але і те, що його багато в чому збігається (іноді навіть буквально) з новооткрытым аскетичним трактатом святителя Григорія Нисского «Про мету життя з Богові і про істинного подвижництві». Таке збіг викликало дискусію у тому, хто кого вплинув: свт. Григорій на прп. Макарія навпаки. Більшість дослідників схиляється до того що, що «Велике Послання» передує по часу трактату свт. Григория.

Следует відзначити, що в старих виданнях сім «Слів» прп. Макарія — це перероблені пізня година парафрази й виведення з його творінь, які можуть у цьому своєму нинішньому вигляді визнаватися справжніми. «Послання», яке у старі издания-испорченная і скорочена редакція справжнього «Великого Послання». Слід відзначити, що є багатюща традиція древніх перекладів творінь прп. Макарія на сірійський, коптський, арабський, вірменський, грузинський, латинський, эфиопский і старослов’янську мови [3,стр.108].

Список литературы

:

1. Архим. Кипріян (Керн). «Золотий вік Святоотецькій писемності» Москва, Прочанин, 1995 г.

2. Прот. Георгій Флоровський. «Східні Батьки IV-VIII століть». Репринт Св-Тр. Сергиевой Лаври, 1999 г.

3. Журнал «Альфа і Омега», № 3 (21) 1999 р. Стаття А. І. Сидорова «Преподобний Макарій Єгипетський і проблему „Макарьевского корпуса“».

4. Архієп. Філарет (Гумільовський), «Історичний вчення про отців Церкви». М., «Прочанин», 1999 г.