Повісті Гоголя

Повести Гоголя ПЛАН Російська класика. Порівняння «Миргорода» і «Вечорів на хуторі біля Диканьки». «Вій». Наступність й гендерні відмінності гоголівських циклів у повісті «Вій». «Вій» і роман Нережного «Бурсак». Образ філософа Хоми. «Старосвітські поміщики». Життя головних героїв. Відмінність від повістей «Вечорів на хуторі біля Диканьки». «Повість у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем». Поглиблення реалістичних і сатиричних тенденцій. Історія повісті. Зіставлення повісті з романом У. Нережного «Два Івана, чи пристрасть до позовів». «Тарас Бульба» — історичний роман. Життя козацтва. Джерела повісті. Редакції «Тараса Бульби». Запорізьку Січ і її герої. Життя Тараса Бульби. Образ Андрія. Гоголівський гумор. Російський романтизм. Останні місяці життя Гоголя.

Каждый великий художник — це цілий світ. Ввійти у той інший світ, відчути його багатогранність і неповторну красу — отже наблизити себе на пізнання безконечної різноманітності життя, себе на якусь вищий щабель духовного, естетичного розвитку. Творчість кожного великого письменника — дорогоцінний джерело художнього та душевного, можна сказати, «человековедческого досвіду», має величезне розвитку суспільства. Щедрін називав художню літературу «сокращённой всесвіту». Вивчаючи її, людина знаходить крила, виявляється здатним ширше, глибше зрозуміти пам’ятати історію та той завжди неспокійний сучасний світ, коли він живе. Велике минуле невидимими нитками пов’язані з справжнім. У «художньому спадщині відбиті історія та душа народу. Саме тому воно — невичерпний джерело власної духовної і емоційного обогащения.

В цьому ж реальна цінність і російською класики. Своїм цивільним темпераментом, своїм романтичним поривом, глибокою й безстрашним аналізом реальних протиріч дійсності вона справила величезне впливом геть розвиток визвольного руху Росії. Генріх Манн справедливо говорив, що російська література була революцією «ще доти, як відбулася революция».

Особая роль такому випадку належала Гоголю. «…Не знаємо, — писав Чернишевський, — як міг би Росія уникнути Гоголя». У цих словах, можливо, всього наочніше позначилося ставлення революційної демократії та всієї передовий російської суспільной думці ХІХ століття до автора «Ревізора» і «Мертвих душ».

Герцен характеризував російської літератури: «…знімаючи пісні, вона руйнувала; сміючись, вона подкапывалась». Сміх Гоголя також мав величезної руйнує силою. Він підривав віру на уявну непорушність полицейско-демократического режиму, якому Микола І намагався надати ореол незламного могутності; він виставляв на «всенародні очі» гнилість цього режиму, усе те, що Герцен називав «нахабної відвертістю самовластья».

Появление творчості Гоголя було історично закономірно. Наприкінці 20-х — початку 1930;х уже минулого століття перед російської літератури виникали нові, великі завдання. Швидко що розвивається процес розкладання кріпацтва і абсолютизму викликав у передових шарах російського суспільства дедалі більше наполегливі, пристрасні пошуки виходу з кризи, будив думка про подальших шляхах історичного поступу Росії. Творчість Гоголя відбивало возраставшее невдоволення народу крепостническим строєм, його пробуждавшую революційну енергію, його прагнення інший, більш досконалої дійсності. Бєлінський називав Гоголя «однією з великих вождів» своєї країни «по дорозі свідомості, розвитку, прогресса».

Один з його збірок отримав назву «Миргород"(1835 рік). Повісті, службовці продовженням «Вечорів на хуторі біля Диканьки» — такий підзаголовок «Миргорода».

Но цю книжку була просто продовженням «Вечорів». І змістом, і характерні риси свого стилю вона відкривала новий етап в творчому розвитку письменника. У зображенні побуту й високою мораллю миргородських поміщиків ми маємо місця романтику та красі, преобладавшим в повістях пасічника Рудого Панька. Життя людини обплутана тут павутинням дріб'язкових інтересів. Ні, у цьому житті ні високої романтичної мрії, ні пісні, ні натхнення. Тут — царство корисливості й пошлости.

В «Миргороді» Гоголь попрощався з чином простодушного оповідача Рудого Панька і перед читачами митець, відкрито вже й гостро ставить важливі питання життя, сміливо приховує соціальні протиріччя сучасності. Саме в книзі з’явилася типова риса гоголівського творчості - його дослідницький, аналітичний характер.

От веселих і романтичних парубків і дивчин, вдохновенно-поэтических описів української природи Гоголь перейшов до зображення прози життя. У цій книзі різко виражено критичне ставлення письменника до затхлому побуті старосвітських поміщиків і непристойності миргородських «существователей». Дійсність кріпосницькій Росії постала в прозаїчної повседневности.

Преемственность та між тим відмінності гоголівських циклів дуже помітно відчуваються, наприклад, в повісті «Вій». Романтична стихія народної фантастики, й у «Вечорів на хуторі», зіштовхується у цій повісті з чітко вираженими рисами реалістичного мистецтва, властивими всьому циклу «Миргорода». Досить що іскряться гумором сцени бурсацкого побуту, і навіть яскраво і соковито виписані портрети бурсаків — філософа Хоми Брута, ритора Тіберія Горобця і богослова Халяви. Химерне сплетіння мотивів фантастичних і реально-бытовых знаходить тут, як й у «Вечори», досить ясний ідейний підтекст. Бурсак Хома Брут і ведьма-панночка постають в «Вії» як виразники двох різних життєвих концепцій. Демократичне, народне початок втілене у образі Хоми, зле, жорстоке початок — образ панночки, дочки багатого сотника.

В примітці до «Вію» автор вказує, що «всі ці повість є народне надання» що він його передав його у такий спосіб, як чув, майже не змінивши. Проте досі нема жодна твір фольклору, сюжет котрого точнісінько був би повість. Лише деякі мотиви «Вія» порівняти з деякими народними казками і преданиями.

Вместе про те відома близькість цього твору народно-поэтической традиції відчувається у її художньої атмосфері, у її загальної концепції. Сили, протиборчі народу, виступають на образі відьом, чаклунів, чортів. Вони ненавидять все людське і готові знищити людини такою ж злісної рішучістю, з яким панночка-ведьма здатна погубити Хому.

В деяких епізодах «Вія» можна знайти відгомони роману У. Нережного «Бурсак» (1824). Подібність деталей особливо відчутно описання бурсацкого побуту. Деякі дослідники у минулому не були схильні цій підставі до квапливим висновків про який вплив Нережного на Гоголя. Чи, проте, для таких висновків мають серйозні підстави. Тут, очевидно, мав державне значення та обставина, що обидві письменника був знайомий із одними й тими самими літературними джерелами, присвяченими зображенню цього побуту; ще, що особливо важливо, Гоголь і Нережный (земляки, обидва миргородцы) винесли з української провінції багато в чому схожі враження. Багатий різноманітними побутовими і психологічними спостереженнями, роман Нережного зрештою мав небагато спільного з повістю Гоголя, серйозно поступаючись їй у глибину та цілісності ідейно-художнього задуму. Гоголь показує, як важко жилося філософу Хомі Бруту у цьому білому світі. Рано осиротівши, він якимись шляхами був у бурсі. Тут вдосталь натерпівся. Голод так вишнёвые різки стали щоденними супутниками його існування. Але Хома був людиною норовливим. Веселий і бешкетний, він, здавалося, мало замислювався над сумними обставинами свого життя. Лише іноді, бувало, взыграет у ньому відчуття власної гідності, і вже готовий він був не послухатися найсильніших світу сего.

Но ось поширилась поголос про «смерть дочки багатющого сотника. І покарала вона перед смертним годиною, щоб відхідну нею і молитви протягом трьох днів читав Хома Брут. Викликав себе семінариста сам ректор і повелів, щоб негайно збирався в дорогу. Мучимый темним передчуттям, Хома насмілився заявити, що ні поїде. Але ректор й не привернув до себе ті слова: «Тебе ніякої чорт і запитує у тому, хочеш чи ти їхати, або хочеш. Я тобі скажу тільки те, що й ти вкотре будеш показувати свою рись так мудрувати, то накажу тебе по спині і з іншому так відстьобати молодим березняком, що у лазню більше потрібно ходить».

Так поводяться усі вони, можновладці. А слабкі й беззахисні залежить від неї і змушені їм підпорядковуватися. Але Хома Брут не хоче підкориться і шукає способу уникнути доручення, що викликає у душі тривогу і переляк. Він розуміє, що непослух може призвести до йому дуже сумне. Пани жартів не люблять: «Відому вже зовсім інше, що панам часом захочеться такого, чого став і самий наиграмотнейший людина не розбере; і в прислів'ї каже; «Скач, враже, як пан каже!» Це означає Хома, у якого пан — те й ректор, і сотник, і кожен, хто може наказувати, попихати іншим, хто заважає людині жити, як йому хочеться. Терпіти неспроможна Хома панів у кожному обличье.

Мы наголошували на близькості «Вія» народно поетичним мотивів. Однак у художньої концепції цього твору виникають і такі елементи, що значно вирізняли неї і від фольклорній традиції, і зажадав від «Вечорів». Нові елементи свідчили у тому, що у громадському самосвідомості Гоголя сталися істотні перемены.

Поэтический світ «Вечорів» вирізнявся своєї романтичний цілісністю, внутрішнім єдністю. Герої основної маси повістей цього циклу відбивали якусь романтизированную, ідеальну дійсність, основу своєї протиставлену грубої прозі сучасного життя. У «Вії» ж, по справедливому зауваженню дослідника, ми маємо єдності світу, «а є, навпаки, світ, розколотий надвоє, розсічений непримиренним протиріччям». Хома Брут живе хіба що у двох вимірах. У безпросвітну прозу його нелегко бурсацкого буття вторгається романтична легенда. І Хома живе поперемінно — то одному світі, реальної, то іншому фантастичному. Ця раздвоённость буття героя повісті відбивала раздвоённость людської свідомості, несформованого за умов невлаштованості і трагізму сучасної действительности.

Примечательным для створення нового етапу гоголівського творчості з’явився образ філософа Хоми. Простий і великодушний, він протиставлено багатому і гордовитому сотнику, точно як і Хома Брут — цілком земна людина, із притаманними йому дивацтвами, заповзятістю, безшабашністю і зневажанням «святої життя» — протистоїть таинственно-романтическому образу панночки.

Вся фантастична з панночкой-ведьмой просвечена характерною гоголівської іронією і гумором. Соціальна проблематика повісті здається, дещо приглушённой. Але вона тим щонайменше виразно прозирає. Хома Брут та друзі живуть у оточенні злих, бездушних людей. Усюди Хому підстерігають небезпеки, і позбавлення. Страшний образ Вія стає як поетичним узагальненням цього брехливого, жорстокого мира.

Какой ж результат? Чому витримав єдиноборства з цим світом Хома? Халява і Горобець, дізнавшись про загибель друга, зайшли у шинок, щоб пом’янути душу. «Славний був людиною Хома!» — розмірковує Халява. «Знатний був людиною. А пропав нізащо». Чому ж ж усе ж? І як відповідає Горобець: «Я знаю, чому пропав він: від того, що побоявся. Якщо ж би побоявся, то б відьма щось змогла з нею зробити. Потрібно лише перехрестившись плюнути на хвіст їй, те й щось будет».

Как в Гоголя переплетено серйозне і смішне, важливу і незначне. Звісно, смішно міркування Горобця у тому, що треба було плюнути на хвіст відьмі. І це про те, що Хома побоявся, — це серйозно. Саме зерно гоголівської мысли.

Для цього твору характерно трагічне сприйняття світу. Життя зіштовхує людини з злими і жорстокими силами. У боротьби з ними формується людина, його воля, його душа. У взаємопоборюванні виживають лише мужні і сміливі. І горі тому, хто смалодушничает і убоится, загибель неминуче спіткає того, кого пришибёт страх. Як зазначалося, в «Вечори на хуторі біля Диканьки» чорти, відьми і весь нечиста сила скоріш смішні, ніж страшні. Вони намагаються нашкодити людині, але по суті мало процвітають у тому. Він сильніше й легко їх долає. Усе це відповідало оптимізму народнопоэтической традиції, що у основі «Ввечері». Нечиста сила зневажена то й осоромлена. Саме такими найчастіше відбувається у казці, у народній легенді. Поетичне свідомість народу охоче малювала собі картини легкої і радісною перемоги світла над темрявою, добра над злом, людини над дияволом. І це особливість художнього світосвідомості народу із чудовою силою відбилася в «Вечерах».

Поэтическая атмосфера «Вія» вже зовсім інше. Дія спектаклю відбувається тут не вигаданому, романтизированном світі, а реальному. Саме тому людині негаразд легко вдається справитися з відьмою. Співвідношення сил між добро і зло, світлом і темрявою у світі інше, ніж у казці. Тут людина завжди виходить переможцем, там — все складніше. У реальному житті все стає жертвою зла. Так сталося з філософом Хомой Брутом. В нього забракнуло мужності, його здолав страх. І він загинув жертвою ведьмы.

«Вий» — це повість про трагічну невлаштованості життя. Уся повість полягає в контрасті: добра і зла, фантастичного елемента і реально-бытового, трагічного і космічного. І це барвистому багатоголосся художніх прийомів, такі щедро використовує тут Гоголь, чітко звучить жагучий голос письменника, надзвичайно чуйного до радощів і сумам простої людини, до живої душі народу. Недарма Хома Брут, стоячи біля труни панночки і із жахом дізнавшись у ній той самий відьму, що він убив, «відчував, що душа його починала якось болісно нити, начебто раптом серед вихору веселощів і закружившейся натовпу заспівав хтось пісню про пригнобленому народе».

Подготавливая повісті «Миргорода» на другому томи своїх творів, Гоголь наново перебрав «Вій». Наприклад, було перероблено місце, де стара відьма перетворюється на молоду красуня, скорочені подробиці епізоду церкви, істотно змінилося опис передсмертних хвилин Хоми Брута, з’явився новий фінал повісті - поминки Халяви і Горобця з їхньої приятелю. У художньому відношенні все твір безсумнівно виграло внаслідок цих переработок.

В 1835 року у статті «Про російської повісті та й повістях Гоголя» Бєлінський дав дуже позитивну оцінку «Вію» («ця повість є дивне створення»), але вона відразу зазначав невдачу Гоголя «у фантастичному». Бєлінський принципово не поділяв захоплення Гоголя «демонічної» фантастикою. Він вважав, що це характер фантастики відповідає обдаруванню письменники та відволікає його від головного — від зображення життя действительной.

Эволюция Гоголя від «Вечорів» до «Миргороду» була результатом більш углублённого критичного осмислення письменником действительности.

По свідоцтву Гоголя, Пушкін говорив йому, що ще в жодного зі Спілки письменників був «дару виставляти так яскраво… вульгарність людини, щоб вся та дрібниця, яка йде від очей, майнула в очі всім». «Ось моє головне властивість, — додає Гоголь, — одному мені те що і був, точно, в інших письменників». Пізніше, у другому томі «Мертвих душ», Гоголь писав, що зображення «недосконалості нашому житті» є головним темою його творчості. До неї письменник впритул підійшов вже у «Миргороде».

Характерна цьому плані повість «Старосвітські помещики».

Писатель відбив у ній розпад старого, патриархально-помещичьего побуту. З певною іронією — то м’якої іграшки і лукавої, те з відтінком сарказму — малює він життя своїх «старичків минулого століття», безглуздість їх вульгарного существования.

Тускло і одноманітно протікають дні Панаса Івановича і Пульхерії Іванівни, жодна бажання їх «не перелітає за частокіл, навколишній невеличкий дворик». Ніякого проблиску духовності не можна запідозрити у цих людей. Світ, де живуть герої гоголівської повісті, тісний. Він цілком замкнутий межами їх невеликого і неухильно хиреющего маєтку. Товстогубы ведуть натуральне господарство. Воно цілком задовольняє всі ці прості потреби. І в них ніякого спонукання, аби навести справи, змусити землю приносити більше доходу. Ні інтересів вони й немає турбот. Бездіяльно і безтурботно тече життя Панаса Івановича Пульхерії Іванівни. І здається їм, що все світ закінчується за частоколом їх двору. Все що в ній, за частоколом, представляється їм дивним, далеким і чужим.

Гоголь малює внутрішнє оздоблення будиночка, де живуть Товстогубы. Зверніть увагу тут не одну деталь. На стінах їх кімнат висить кілька картин. Те, що у них зображено — єдине нагадування у домі, що з її межами є певна життя. Але, помічає Гоголь, «переконаний, які самі господарі давно забули їхній вміст, і якби окремі були забрано, вони, вірно, цього помітили». Серед картин — кілька портретів: якогось архієрея, Петра III, герцогині Лавальер. У безглуздою швидкості цих портретів відбито безглуздя існування цих хозяев.

Гоголь посміюється над нехитрим бытиём знає своїх героїв. Але з тим і шкодує них, пов’язаних узами патріархальної дружби, тихих і добрих, наївних і беспомощных.

Пушкин оцінив цю повість як «жартівливу зворушливу ідилію, яка змушує вас сміятися крізь сльози смутку і розчулення». Звісно, ідилія тут носить жартівливий і по суті, іронічний характер. Співчуваючи своїх героїв, письменник водночас бачить їх порожнечу нікчемність. Ідилія зрештою виявляється мнимой.

Повесть пронизана світлим, добрим, людським участю, і її героями. Вони справді міг би стати людьми за умов інший дійсності! Але хто, що де вони стали ними, що людське у яких измельчено і принижено? Повість проникнута сумної усмішкою у тому, що таке життя старосвітських поміщиків виявилася настільки пустій і никчёмной.

Гуманистический зміст цієї повісті багатозначний: він виражений й у почутті глибокої симпатії письменника до своїх героїв, й у засудженні умов громадського буття, які зробили їх такими, якими що є. Однак сама дійсність могла перетворити людини у бездушного торгаша, дерущего «останню копійку у своїх ж земляків» і який наживає у цьому неабиякому справі неабиякий капітал. Перо Гоголя знаходить бичующую сатиричну силу, що він від патріархальних старичків переходить до тих «малороссиянам, які видираються з дігтярів, торгашів, наповнюють, як сарана, палати присутственные місця, деруть останню копійку у своїх ж земляків, наводнюють Петербург ябедниками, наживають нарешті капитал…».

«Старосветские поміщики» розвивали ту тенденцію творчості Гоголя, яка вперше намітилася у другій частині «Вечорів на хуторі біля Диканьки» — в повісті «Іван Федорович Шпонька та її тітуся». Але «Старосвітські поміщики» знаменували собою вже наступний і більше зрілий етап у художній розвитку Гоголя. Дріб'язковість і вульгарність гоголівських героїв виростала тут в символ тупий безглуздості всього панівного ладу життя. Властиве героям «Старосвітських поміщиків» почуття любові, дружби, душевної прив’язаності стає никчёмным, навіть у певною мірою вульгарним — оскільки прекрасне почуття несумісне із порожній, потворної життям них. Своєрідність гоголівської повісті тонко помітив М, У. Станкевич, писав свого друга Я. М. Неверову: «Прочитав одну повість з Гоголєва „Миргорода“ — це чудово! („Старомодні поміщики“ — здається, вона названа). Прочитай! Як тут схоплено прекрасне почуття людське у чиїйсь порожній, незначною жизни!».

Суть справи, проте, у цьому, що саме ця «прекрасне почуття людське» теж не справжнім, мнимим. Афанасій Іванович, і Пульхерія Іванівна ніжно прив’язані друг до друга. Здається, що вони люблять одне одного. Але Гоголь ускладнює це враження роздумами у тому, що, а відносинах героїв повісті переважає сила звички: «Що би там не було, але у цей час мені здавалися дитячими всі наші пристрасті буде проти цієї довгої, повільної, майже байдужої звички». Цитовані рядки притягнуто до собі увагу сучасної письменнику критики. Шевирьов ополчився проти них, зазначаючи, що він не сподобалася в повісті «вбивча думка про звичці, що начебто руйнує моральне враження цілої картини». Шевирьов заявив, що він вимазав б ці рядки. У тому захист виступив Бєлінський. Він, що й неспроможна зрозуміти «цього страху, цієї боязкості перед істиною». Дотепи про звичці справді руйнувало «моральне враження», спочатку створюване гоголівської «ідилією». Але це враження і мало, на думку письменника, бути зруйновано. Ніяких ілюзій! Навіть ту середовищі, у якій, здавалося, міг би проявитися високе людське почуття героїв повісті, — воно перекручене і там.

В художньому відношенні «Старосвітські поміщики» дуже помітно від романтичних повістей «Вечорів на хуторі біля Диканьки». Поетика, та й сама стилістика цього твору дуже помітно засвідчувала визріванні в Гоголя нового погляду життя й на мистецтво. Принципи зображення характерів та його повсякденних умов життя, бытопись «Старосвітських поміщиків» — усе це віщувало могутній погляд реалістичного творчості Гоголя і відкривало прямий шлях до «Мертвим душам».

Реалистические і сатиричні тенденції гоголівського творчості заглиблюються в «Повісті у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем». Історія дурної позови двох миргородських обивателів осмислено Гоголем в гостро обличительном плані. Життя цих обивателів втратила атмосфери патріархальної простоти і безпосередності, властивій старосвітських поміщиків. Поведінка обох героїв збуджує в письменника не м’яку посмішку, але гіркоту й гніву: «Нудно у світі, добродії!» Ця різка заміна гумористичної тональності обнаженно сатиричної з граничною ясністю розкриває сенс повісті. На вигляд потішний, веселий анекдот перетворюється на свідомості читачів у глибоко драматичну картину дійсності. Гоголь хіба що хоче сказати: люди, подібні Івану Івановичу і Івану Никифоровичу, на жаль, не примхлива гра письменницької фантазії; вони і справді є, вони між нами, і тому життя наше так сумна. «Так! Сумно думати, — писав Бєлінський, — що людина, цей благороднейший посудину духу, може жити й померти приводом й у примарах, не підозрюючи можливості дійсною життя! А скільки у світі таких людей, скільки у світі Іванов Івановичів і Іванов Никифоровичей!».

Гоголь із властивою йому докладністю вдивляється в характери знає своїх героїв: двох нерозлучних приятелів. Вони — «два єдині друга» в Миргороді - Перерепенко і Довгочхун. Але кожен із новачків собі замислили. Здавалося, немає такого сили, яка б розстроїти їхню дружбу. Проте дурний випадок викликав вибух, порушивши ненависть одного до іншого. І на один нещасний день приятелі стали лютими врагами.

Ивану Івановичу цього бракує рушниці, що він побачив в Івана Никифоровича. Рушниця — непросто «хороша річ, він повинен зміцнити Івана Івановича у його дворянського первородства. Дворянство-то в нього, втім, не родове, а благоприобретённое: батько нього був в «духовному званні». Тим важливіше йому мати власну рушниця! Але Іван Никифорович теж та ще й справжній, потомствений! Рушниця і його необхідно, і з того часу, як купив би його у турчина й мав у вигляді записатись у міліцію, ще не зробив із нього не єдиного пострілу. Він блюзнірством проміняти настільки «шляхетну річ» на буру свиню так два мішка з вівсом. Саме тому і запалився Іван Никифорович, і з мови його злетів цей злощасний «гусак».

В цього твору ще набагато більше, ніж у попередньої, дає почуватися іронічна манера гоголівського листи. Сатира Гоголя будь-коли розкривається обнажённо. Його ставлення до світу здається добродушним, незлобивим, привітним. Ну справді, що ж можна сказати худого про такий чудовий людині, Іван Іванович Перерепенко! В нього така бекеша, з цими смушками! А що в нього дім у Миргороді! Так сам комісар полтавський, Дорош Тарасович Пухивочка, заїжджає щодо нього додому, а протопоп батько Петро не знає нікого, ніхто й не справніше, що вона, виконував свій обов’язок християнський. Природна доброта і б'є ключем з Івана Івановича. А який він богомільний людина! Але стоп! До цього часу були лише слова. Аж ось справи Івана Івановича — богомільні. Щонеділі він надіває свою знамениту бекешу і вирушає до церква. Затим служби він, спонукуваний природної добротою, обов’язково обойдёт жебраків. Побачить старчиху і заведёт із нею серцевий разговор.

" - Бідна голівонька, чого ти прийшла сюди?" - «Однак, паночку, жебракувати, дасть хтось хоч і хліб». — «Гм! що, тобі хіба хочеться хліба?» — зазвичай запитував Іване Івановичу. «Як немає хотіти! голодна, як собака». — «Гм!» — відповідав зазвичай Іване Івановичу: — «так тобі, може, і м’яса хочеться?» — «Так все, що милість ваша дасть, всім буду задоволена». — «Гм! Хіба м’ясо краще хліба?». Так і пошле її Іване Івановичу «з богом», звернулося тими самими питаннями до іншого й третьему.

Так-то ось виглядає «природна доброта» і жалісливість Івана Івановича, що мають лицемірством і досконалої жорстокістю. А по тому ми знайомимося з його приятелем. «Дуже хороша також людина Іван Никифорович». І той самий доброї душі. Немає в Гоголя у цій повісті прямих інвектив. Але викривальна спрямованість його листи сягає незвичайній сили. Його іронія здається добродушним і незлобливої. Але стільки у ній істинного обурення і сатиричного огня!

Впервые у цій повісті об'єктом гоголівської сатири стає чиновництво. Тут і суддя Дем’ян Дем’янович, і подсудок Дорофій Трохимович, секретаря суду Тарас Тихонович, і безіменний канцелярський службовець (з «очима, глядевшими скоса і п’яна») зі своїми помічником, від дихання яких «кімната присутності перетворилася було в час у питний будинок», і городничий Петро Федорович. Всі ці персонажі здаються нам прообразами героїв «Ревізора» і губернського міста на «Мертвих душ».

«Но я тих думок, що немає кращого за дім, як поветовый суд». І ми, знаючи манеру іронічного листи Гоголя, вже починаємо здогадуватися, що за «найкращий будинок» І що за порядки панують у ньому. Дах вдома повинна бути пофарбовану в червоний колір, «якби приготовлене у тому олію канцелярські, приправивши цибулею, не з'їли». Суддя підписує рішення, над реальним змістом яких і поняття у відсутності. То нащо судді лише вийти з присутності, як документ-бланк починають швидко вкладати «в мішок нанесённых прохачами курей, яєць, краюх хліба, пирогів, книшей тощо дрязгу». Усе надзвичайно зайняті справою і треба було статися — саме цей момент бура свиня вбігла до приміщення суду й забрала прохання Івана Ивановича…

Весело й невимушено нанизує Гоголь один епізод в інший. На якій зафіксовано «поважне дворянство» Миргорода, вийшла убийственная.

Повесть має власну історію. Вперше у неї вийшла друком альманасі Смирдина «Новосілля», з підзаголовком «Один із невиданих бувальщин пасічника Рудого Панька». У 1835 року повість з’явилася вже з незначними стилістичними виправленнями у збірнику «Миргород». Вона стала написана раніше від інших творів цієї збірки. У альманасі «Новосілля» «Повість у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем» датована 1831 роком. Проте дослідниками ця дата береться під. Повість можна було написана не раніше літа 1833 года.

Готовя повість до перевидання в «Миргороді», Гоголь написав невеличке предисловие:

«Долгом почитаю повідомити, що це, описане у цій повісті, належить до дуже давньому часу. До того ж воно досконала вигадка. Тепер Миргород зовсім т. е. Будівлі інші; калюжа серед міста які вже висохла, і всі сановники: суддя, подсудок і городничий — люди шановні і благонамеренные».

Предисловие це була замасковану глузування над цензурою, обкорнавшей повість з першого виданні. Однак у останню мить до виходу «Миргорода» друком Гоголь, з причин недостатньо з’ясованим, зняв ця передмова. Воно збереглася лише у кількох перших примірниках книги.

Материалом для сюжету «Повісті у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем» послужили відомі Гоголю факти сутяжничества, між поміщиками й почасти сімейні спогади. Повість Гоголя нерідко зіставляють з романом У. Нережного «Два Івана, чи Пристрасть до позовів». Тут розказано історія сварки і безкінечною судового позову двох приятелів — Івана Зубаря та Івана Хмари — зі своїми сусідом Харитоном Занозою. Роман Нережного був виразну картину моралі провінційної поміщицької середовища. Схожі і пояснюються деякі сюжетні лінії роману «Два Івана» і «Повісті у тому, як посварилися Іван Іванович Іваном Никифоровичем». Але повість Гоголя принципово відрізняється від роману. Реалістичність задуму роману Нережного значною мірою послаблялася дидактичній тенденцією автора. Тяжущимся ледарям протиставлено якийсь сентиментальний і мудрий пан Артамон, якій у результаті розширення зрештою вдається примирити героїв і звернути на шлях морального відродження. Для більшого скріплення дружби вчорашніх ворогів сини двох Іванов одружуються на доньками Харитона. Ця фальшива ідилія, головна роман, послабляла його сатиричну направленность.

Повесть Гоголя вільна від штучно усложнённой авантюрної інтриги роману Нережного. Увага Гоголя зосереджено насамперед характерах героїв, обретающих величезну силу художнього узагальнення та соціальній виразності. На відміну від Нережного Гоголь створює твір великого сатиричного накала.

Композиция «Миргорода» відбивала широту сприйняття Гоголем сучасної дійсності разом із тим засвідчувала розмаху і діапазоні його идейно-художественных пошуків. Твори, настільки різнорідні за змістом і стилю, були внутрішньо пов’язані між собою і злочини разом утворили єдиний, цілісний художній цикл. Обидві частини «Миргорода» побудовано контрастно: поезія героїчного подвигу в «Тарасі Бульбі» протистояла непристойності старосвітських «существователей», а трагічна боротьба і смерть філософа Хоми Брута ще більше оттеняла жалюгідне убозтво нікчемність героїв «Повісті у тому, як посварився Іване Івановичу і Іваном Никифоровичем».

Все чотири повісті «миргородського» циклу пов’язані, в такий спосіб, внутрішнім єдністю ідейного і мистецького задуму. Разом про те кожна з яких має і свої відмітні стильові особливості. Своєрідність «Повісті у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем» у тому, що саме найбільш чітко й із яскраво виражений властивий Гоголю прийом сатиричної іронії. Розповідь у цьому творі, як і й у «Старосвітських поміщиках», ведеться від першої особи — немає від автора, але від такого собі вигаданого оповідача, наївного і простодушного. Це він захоплюється доблестю і шляхетністю Івана Івановича та Івана Никифоровича. Це її викликають розчулення «прекрасна калюжа» Миргорода, «славна бекеша» однієї з героїв повісті та й широченные шаровари іншого. І що патетичнее виражаються його захоплення, то очевиднішими для читача розкривається порожнеча і нікчема цих персонажів. Оповідач — представник того самого царства непристойності, отже, він сприяє його саморазоблачению.

Нетрудно помітити, що оповідач з повісті про сварці істотно різниться від Рудого Панька. У «Вечори» оповідач — зовсім інший соціально-психологічний характер. Він постає як виразник самосвідомості народу. У цьому, як Рудий Панько сприймає і оцінює явища дійсності, прозирає гумор і посмішка самого Гоголя. Пасичник є виразником моральної позиції автора. У «Миргороді» художня функція оповідача інша. Вже «Старосвітських поміщиках» його не можна ототожнювати з автором. На повісті про сварці ще більш отдалён від цього. Іронія Гоголя тут обнажённее, гостріше. І ми можемо вже здогадуємося, що предметом гоголівської сатири є, сутнісно, та спосіб оповідача. Його особлива композиційна роль повісті допомагає більш повного рішенню поставленої письменником сатиричної завдання. «…Автор хіба що прикидається простачком, — писав Бєлінський. — Пан Гоголь з важливістю говорить про бекеші Івана Івановича, й інший простак не жартома подумає, автора у самому справі розпачливо від того, що він немає такого прекрасної бекеши. Так, р. Гоголь дуже мило прикидається; і було треба дуже дурним, ніж зрозуміти його іронії, але це іронія надзвичайно як йде щодо нього. Втім, це тільки манера…».

Лишь одного разу постає маємо в повісті про сварці образ оповідача, якого торкнулася авторська іронія, в заключній фразі повісті: «Нудно у світі, добродії!» Цю фразу вимовлена, звісно, не тим вигаданим персонажем, який захоплюється бекешей Івана Івановича і шароварами Івана Никифоровича. Ні, це є Гоголь як розсунув рамки повісті та й увійшов у неї, щоб відкритий і гнівно, без який би не пішли тіні іронії вимовити свій вирок. Цю фразу набуває тим паче значний сенс, що вона вінчає як повість про сварці, а й увесь «миргородський» цикл. Тут — фокус всієї книжки. Бєлінський але ненав’язливо та влучно спостеріг, що повісті Гоголя «смішні, коли їх читаєте, і сумні, коли їх прочтёте». На всьому протязі книжки письменник творить суд над людський вульгарністю, стає хіба що символом сучасного життя. Але саме тут, наприкінці повісті про сварці, Гоголь відкрито, від власного імені виносить остаточний вирок цієї жизни.

Историческая повість «Тарас Бульба» на поверховий погляд не видається досить органічною в «Миргороді». Відрізняється ця сума інших речей цієї тогочасні книги й змістом своїм, і стилем. Насправді ж «Тарас Бульба» є дуже істотну частку «Миргорода». Понад те включення повісті до збірника було необхідною. Вона дозволяла з якоюсь ще однієї, істотною боку подивитись героїв інших повістей тієї ж книги.

В «Авторської сповіді» Гоголь писав: «Я був потягу що пройшла. Предмет мій був реальність і зовсім життя її нинішньому побуті, то, можливо, від того, що мій завжди було наклонён до суттєвості і до користь, більш дотикальної. Чим далі, тим паче посилювалося у мене бажання бути письменником сучасним». Це зауваження Гоголя може видатися дивним, малодостовірним. Адже він зроблено людиною, котрій вивчення минулого майже стало професійної прихильністю й у художнє свідомість якої глибоко ввійшла історична тема. І, проте вже, Гоголь був цілком щирий у своїй «Авторської сповіді». Істориком він не став, попри серйозний і грунтовний характер своїх захоплень. Що ж до його інтересу до історичної темі у художній творчості, то характер його, можливо, найкраще відбивають знані рядки гоголівського листа до М. М. Языкову: «Бий у минулому справжнє, і в потрійній силою облечётся твою слово». Саме таке до відчуття історії і історичної темі позначилося «Тараса Бульбе».

Мы здавна звикли називати «Тарасу Бульбу» повістю. І цього, зрозуміло, мають серйозні підстави. За багатьма своїм об'єктивним жанровим ознаками «Тарас Бульба» це і є історична повість. Але тим щонайменше широта епічного охоплення дійсності і ґрунтовність у виконанні народної життя, багатоплановість композиційної будівлі - усе це дозволяє вбачати у реформі гоголівської повісті твір, близький до жанру історичного роману. Понад те, історія російського історичного роману «Тарас Бульба» — дуже важлива веха.

Развитие цього жанру в західноєвропейської, та й російської літератури йшло важкими шляхами. У XVIII у самому початку ХІХ століття широкої популярністю користувалися у країнах історичні романи Флоріана, Мармонтеля, Жанлис. Власне історія грала у тому творах лише роль загального декоративного фону, у якому будувалися різні, переважно любовні колізії. У цих романах були відсутні живі людські характери як виразники конкретних історичних епох, долі героїв розвивалися ізольовано навіть від доль истории.

Огромная заслуга у розвитку європейського історичного роману належала Вальтеру Скотту. Він звільнив історичну тему від фантастики. Історія вперше стала набувати у творах як реальні, життєво достовірні обриси, а й глибинний філософського змісту. З цього приводу Бальзак в передмові до «Людської комедії» слушно зауважив, що Вальтер Скотт підвищив роман «до ступеня філософії історії». Поєднавши у романах зображення приватного людини із зображенням історії, Вальтер Скотт досліджував серйозні явища громадського життя і ставив на матеріалі минулих епох великі проблеми сучасної йому действительности.

Широко й у найрізноманітніших жанрових формах використовували історичну тему писатели-декабристы, наприклад, у поемі (Рилєєв, Марлинский), думі (Рилєєв), трагедії (Кюхельбекер), повісті (Марлинский), романі (Ф. Глінка, Лунін). Звертаючись історичного минулому, декабристи передусім шукали у ньому сюжети, яка б їм яскраво висловити свої цивільні ідеали — їх патріотизм, їх вольнолюбие, їх ненависть до деспотизму. Але відома вузькість світогляду декабристів, притаманна їм недооцінка ролі народних мас в історичному процесі, — усе це позначилося у тому художественно-исторических творах. Головне увагу письменників зосереджена на зображенні героїчної особистості, романтично піднесеною і що з народної життям. Досить, наприклад, Войнаровського з однойменної поеми Рилєєва чи героя роману Глінки «Зиновій Богдана Хмельницького, чи Освобождённая Малоросія». У цих творах ще було художнього дослідження незвичайного історичного минулого, глибокого розуміння духу епохи. Писателей-декабристов більше займали абстрактно-дидактические аналогії між століттям минулим і теперішнім, поверхневі, часом довільні здогади, основывавшиеся головним чином авторському уяві чи інтуїції. Як писав якось Марлинский у листі до М. Польовому щодо його роману «Клятва при труні господньому»: «Нехай інші порпаються в літописах, катуючи, було так, чи міг бути так у період Шимяки? Переконаний, переконаний, що його як було… у тому порукою моє російське серце, моє уяву, у якому старовина наша давно жила такою, як ожила у вас».

Уже Пушкін усвідомив неприпустимість негідного поводження з історією. Він вважав, що й письменник зобов’язаний об'єктивно, без яких би не пішли забобонів зрозуміти минуле, «її - річ воскресити минуле століття у всій його істині». Хоча Пушкін говорив тут про жанрі трагедії, але поставлена їм задачу більш злободенної для історичного романа.

Своим «Арапом Петра Великого», та був і «Капітанської дочкою» Пушкін поклав початок новому історичному роману у Росії - соціальному за змістом і реалістичного зі свого методу. У той русло включається і «Тарас Бульба». Історичний роман нових типів, який формувався в 30-х роках ХІХ століття Росії, істотно відрізнявся від роману Вальтера Скотта.

В центрі його роману — зображення життя приватного людини, більш-менш випадково вовлекаемого у вир історичних подій. Але й ставши учасником цих подій, не зливається із нею органічно. Особисті інтереси героя, як приватного людини, можуть однак перетинатися з цілями історичного руху, але ніколи не повністю збігаються із нею. Такий метод висвітлення незвичайного історичного минулого обмежував можливості митця у зображенні глибинних процесів минуле й головних рушійних сил історичного процесу — народних масс.

Этот брак ще більшою мірою знаходять у історичної прозі Загоскина, Лажечникова, Вельтмана. Їх твори просякнуті патріотичним почуттям, вони більше більш-менш правдиво відтворили картини минулої доби. Але особливості світогляду, як і масштаб обдарування цих романістів собі не дозволяли їм художньо досліджувати справжні пружини історичних подій і розкрити характери історичних діячів в усій глибину та складності властивих їм противоречий.

Автор «Тараса Бульби» сприйняв сильну бік декабристкою традиції, надавши історичної темі яскраву громадянську спрямованість. Але він був вільний від властивих писателям-декабристам схематизму і дидактики в тлумаченні незвичайного історичного минулого, і навіть властивого їх творів одностороннього зображення відірваного від народної життя героя. З незвичайній широтою і епічним розмахом розкривається у «Тарасі Бульбі» народне визвольний рух. Головний герой повісті представляє як учасник і виразник цього движения.

Свободно розпоряджаючись історичним матеріалом, без жодного конкретного історичної події, майже одного реального діяча, Гоголь водночас створив твір мистецтва, де з геніальною художньої міццю розкрив справжню історію народу, чи, як Бєлінський, вичерпав «все життя історичної Малоросії й у чудовому, художньому створенні назавжди зобразив її духовний образ».

Нет потреби шукати конкретний історичний прототип Тараса Бульби, як це робили деякі дослідники. Як немає підстав припускати, що сюжет повісті зобразив якийсь певній історичний епізод. Гоголь навіть дбав про точності хронології зображуваних подій. У одних випадках здається, що події віднесено до XV віці, інші - до XVI, або навіть до початку XVII століття. Насправді письменник мав на оці намалювати таку картину, у якій віддзеркалилися найбільш типові, корінні риси всієї национально-героической епопеї українського народа.

В зображенні Січі і її героїв Гоголь поєднує історичну конкретність, властиву писателя-реалиста, і високий ліричний пафос, властивий поэту-романтику. Органічне злиття різноманітних мистецьких фарб створює поетичне своєрідність і чарівність «Тараса Бульбы».

Белинский, перший серед сучасних Гоголю критиків угадавший своєрідність цього твору, писав, що вона становить собою нічим іншим, як «уривок, епізод із великої епопеї життя всього народу». Тут — пояснення жанрової оригінальності створеного Гоголем твори. Бєлінський називав би це твір повестью-эпопеей, народно-героической епопеєю. «Якщо час можлива гомерична епопея, ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип…».

В гоголівської повісті вимальовується маємо все життя козацтва — його окремий і громадський побут, його життя мирне і забезпечити військове час, його адміністративний уклад і повсякденні звичаї. Вражаюча ёмкость «Тараса Бульби», композиційний розмах та глибина її змісту — ось що дуже розсовує жанрові межі цієї унікальної повести-эпопеи і робить її однією з чудових подій у історії російського історичного романа.

Работе Гоголя над «Тарасом Бульбою» передувало ретельне, глибоке вивчення історичних джерел. У тому числі слід назвати «Опис Украйни» Боплана, «Історію про козаків запорізьких» Мышецкого, рукописні списки українських літописів — Самовидця, Величко, Грабянки т. д.

Но ці джерела не задовольняли цілком Гоголя. Вони багато йому й бракувало: передусім характерних побутових деталей, живих прийме часу, істинного розуміння минулої доби. Спеціальні історичні дослідження та літописі здавалися письменнику занадто сухими, млявими, й по суті мало допомагають художнику осягнути дух народної життя, характери, психологію людей. У 1834 році, пишучи до І. Срезневскому він дотепно зауважив, що це літописі, що створювалися за гарячого сліду подій, а «тоді, коли пам’ять поступилося місцем забуттю», нагадую йому «хазяїна, прибившего замок зі своєю стайні, коли коня вже були украдены».

Среди джерел, які допомогли Гоголю у роботі «Тарасом Бульбою», був ще одне, найважливіший: народні українські пісні, особливо історичні пісні і думы.

Гоголь вважав українську народну пісню дорогоцінним джерелом для історика і поета, бажаючих «випитати дух минулого століття» і осягнути «історію народу». З літописних і наукових джерел Гоголь черпав історичні відомості, необхідні йому фактичні подробиці, що стосуються конкретних подій. Думи й народні пісні ж давали йому щось значно більше істотне. Вони допомагали письменнику зрозуміти душу народу, Його національного характеру, живі прикмети його від побуту. Він витягує зі фольклорній пісні сюжетні мотиви, іноді навіть цілі епізоди. Наприклад, драматична повість про Мосии Шиле, потрапив в полон до туркам і далі обманувшем їх і вызволившем з ворожого полону всіх своїх друзів, навіяна Гоголю відомою українською думою про Самойле Кишці. Та й образ Андрія створено під безсумнівним впливом українських дум про відступнику Тетеренке і зрадникові Саві Чалом.

Гоголь багато бере у народній поезії, але бере як письменник, чуйний і сприйнятливий до її художньому строю, зі своїми ставленням відповідає дійсності, матеріалу. Поетика народної пісні справила величезний впливом геть всю художньо-образотворчу систему «Тараса Бульби», мовою повести.

Яркий мальовничий епітет, барвисте порівняння, характерний ритмічний повтор — всі ці прийоми посилювали пісенне звучання стилю повісті. «Не чи гідна я вічних скарг? Не нещасна чи мати, народила мене розмовляє світло? Не гірка чи частка прийшла на частина мені? Не лютий чи ти кат мій, моя люта доля?» Або: «Кудрі, кучері вона бачила, довгі, довгі кучері, і таку річковому лебедю груди, і сніжну шию, і плечі, і, створене для божевільних поцілунків». Надзвичайно емоційна, лірична забарвлення фрази, як і й інші її художні прикмети, створює відчуття органічної близькості манери гоголівського розповіді до стилю народної песни.

В повісті відчувається вплив былинно-песенного прийому поширених сравнений:

«Оглянулся Андрій: проти нього Тарас! Затрясся він всім тілом, і несподівано став блідий… Так школяр, необережно задерши свого товариша і одержавши через те від цього удар лінійкою по лобі, спалахує, як вогонь, скажений вискакує з крамниці і женеться за переляканим товаришем своїм, готовим розірвати його за частини, аж раптом наштовхується на входить у клас вчителя: миттєво притихает скажений порив і упадає безсила лють. Подібно то одну мить пропав, хоч як мене бував зовсім, гнів Андрія. І бачив перед собою лише однієї страшного отца».

Сравнение стає таким великим, що слово на самостійну картину, а її насправді анітрохи перестав бути самодостатньою, а допомагає конкретніше, повніше, глибше розкрити характер людини або його душевне состояние.

«Тарас Бульба» має велику підтримку і складну творчу історію. Він уперше надруковано в 1835 року у збірнику «Миргород». У 1842 року у другому томі своїх «Творів» Гоголь помістив «Тарасу Бульбу» у новій, докорінно переробленої редакції. Робота з цього твором тривала від перервами шість років: з 1833 року по 1842-го. Між першої та другої редакціями «Тараса Бульби» було написано ряд проміжних редакцій деяких глав.

В письменницькому образі Гоголя є одна дуже риса. Написавши і навіть надрукувавши своє твір, він не вважав своєї роботи з нього закінченою, продовжуючи невтомно удосконалювати його. Саме тому твори цього письменника мають б таку силу-силенну редакцій. Гоголь, за свідченням М. У. Берга, розповідав, що до восьми раз переписував свої твори: «Тільки після восьмий листування, неодмінно власної рукою, працю є цілком художнически закінченим, сягає перла создания».

Интерес Гоголя до історії після 1835 року анітрохи ні слабшав, а іноді навіть набував особливої гостроти, як це було, наприклад, в 1839 року. «Малоросійські пісні зі мною», — повідомляє він Погодіну у середині серпня цього року з Мариенбада. «Запасаюсь і тщусь скільки можливо надихатися старовиною». Гоголь тим часом розмірковує про Україну, її історії, її людях, й побудувати нові творчі задуми розбурхують його свідомість. Наприкінці серпня цього ж року він пише Шевирьову: «Переді мною з’ясовуються і проходять поетичним строєм часи козацтва, і якщо щось зроблю від цього, то я буду великий дурень. Малоросійські чи пісні, що тепер в мене під рукою, навіяли чи душу мою знайшло саме собою ясновидіння минулого, лише я чую багато такого, що тепер рідко може бути. Благослови!».

Усилившийся восени 1839 року інтерес Гоголя до історії та до фольклору був із задуманої їм драмою з історії «Виголений вус», ні з роботою над другий редакцією «Тараса Бульби». Довелося знову звернутися до написаним, а часи чорновим накиданням новій редакції, наново багато переосмислити, усувати деякі випадково що закралися протиріччя, та т. буд. Інтенсивна робота тривала протягом трьох років: з осені 1839 року по літа 1842.

Вторая редакція «Тараса Бульби» створювалася разом з роботою Гоголя над першим томом «Мертвих душ», т. е. під час найбільшої идейно-художественной зрілості письменника. Ця редакція стала глибше зі своєї ідеї, своєму демократичному пафосу, досконаліший від у мистецькому отношении.

Чрезвычайно характерна еволюція, яку зазнала повість. У другій редакції вона досить розширилася у своєму обсязі, ставши майже майже удвічі більше. Замість дев’яти глав У першій редакції - дванадцять глав на другий. З’явилися нові персонажі, конфлікти, ситуації. Істотно збагатився історико-побутовий фон повісті, ввели нові подробиці описання Січі, боїв, наново написана сцена вибору кошового, набагато розширено картина облоги Дубно тощо. п.

Самое ж головна складова іншому. У першій, «миргородської», редакції «Тараса Бульби» рух українського козацтва проти польської шляхти ще було осмисленими, проговорюються масштабу загальнонародної визвольних змагань. Саме ця обставина спонукало Гоголя до корінний переробці усього твору. Тоді як і «миргородської» редакції «багато струни історичної життя Малоросії» залишилися, за словами Бєлінського, «недоторканими», у редакції автор вичерпав «все життя історичної Малоросії». Яскравішого і якомога повніше розкривається тут тема народно-освободительного руху, і повість в ще більшою мірою набуває характеру народно-героической эпопеи.

Подлинно епічний розмах придбали на другий редакції батальні сцены.

Вышколенному, але разобщённому воїнству польської шляхти, коли кожен відповідає за себе, Гоголь протиставляє зімкнутий, залізний, перейнятий єдиним поривом лад запорожців. Увага письменника майже фіксується у тому, як бореться той чи інший козак. Гоголь незмінно підкреслює злитість, спільність, міць всієї Запорізької раті: «Без будь-якого теоретичного поняття про регулярності, вони з изумительною регулярностию, начебто происходившею від цього, що серця їх і пристрасті був у один такт єдністю загальної думки. Жоден не відокремлюється; ніде не розривалася ця маса». Це був видовище, продовжує Гоголь, що міг бути гідно передано лише пензлем живописця. Французький інженер, воював за ворогів Січі, «кинув гніт, яким готувався запалювати гармати, і, забувши, бив у долоні, репетуючи голосно: «Браво, месьє запороги!».

Этот яскравий, про кілька театральний епізод зазнав потім істотну еволюцію. Він розгортається у велику батальну картину, епічну зі своєї широті. У першій редакції французький інженер, про яку сказано, що він «був істинний у душі артист», захоплюється красою козацького ладу, що у єдиному пориві несётся на кулі ворога. У другій редакції докладно змальовується вже самий бій, а іноземний інженер дивується не строю козаків, які «небаченої тактиці» і навіть вимовляє вже зовсім іншого фразу: «Ось хвацькі молодцы-запорожцы! Ось як треба битися та інших за іншими землях!».

Подвергается серйозної переробці образ Тараса Бульби: він ставати соціально виразнішим і психічно цільним. Якщо «миргородської» редакції він пересварився відносини із своїми товаришами через нерівного поділу видобутку — деталь, явно суперечила героїчного характеру Тараса Бульби, — то остаточному тесті повісті він «пересварився з з своїх друзів, хто був наклонны до варшавській боці, іменуючи їхні холопьями польських панів». Таке посилення ідейно акценту ми й ряді інших випадків. Наприклад, в «миргородської» редакції: «Взагалі він був великий мисливець до набігів і бунтів». У остаточної ж редакції 1842 роки ми читаємо: «Невгамовний вічно, він вважав себе законним захисником православ’я. Самоправно входив у села, де скаржилися на утиски орендарів і прибавку нових мит з диму». Отже, з «мисливця до набігів і бунтів» Тарас Бульба перетворюється на «законного» захисника пригнобленого народу. Посилюється патріотичне звучання образу. Саме в другий редакції Тарас вимовляє своє мовлення у тому, «що таке є наше товарищество».

Некоторые істотних змін зазнає та спосіб Андрія. Він придбає відчутно велику психологічну определённость. Гоголю вдається подолати колись притаманну образу Андрія відому схематичність і однолінійність. Внутрішній світ її переживань стає більш ёмким, складним. Його любов до полячці тепер тільки глибше мотивується, а й виходить, а й одержує більш яскраве емоційне ліричну окраску.

Словом, на другий редакції повість перетворюється на широке лирико-эпическое полотно, що було, за словами Бєлінського, «нескінченно прекраснее».

В роботі над остаточним тестом «Тараса Бульби» Гоголь безсумнівно врахував художній досвід історичної прози Пушкіна. Саме в другий редакції повість придбала ту реалістичну повноту і завершённость поетичної форми, що відрізняє це велике твір російської класичної литературы.

«Тарас Бульба» не перше твір Гоголя, коли він звернувся безпосередньо до зображенню національно-визвольної боротьби українського народу. Досить повість «Страшна помста». Майже водночас, але трохи будь-якому іншому художньому плані намагався вирішити Гоголь що займала його історичну тему в незавершённом романі «Гетьман», з якого працював у початку 1930;х. Які Дійшли до нас уривки роману дають можливість будувати висновки про широті, але з тим гаслам і про відомої суперечливості гоголівського задуму. Реалістичні тенденції у виконанні великих історичних подій, деяких вигаданих персонажів несподівано зіштовхнулися тут із приёмами старої, романтичної школи, і твір починало втрачати внутрішню художню цілісність. Мабуть, відчувши це, Гоголь втратив інтерес до роману і Крим облишив його незавершённым. нот досвід, який письменник мав своєю практикою над «Страшної помстою» і «Гетьманом», не пройшов йому даром.

В статті «Про викладання загальної історії», написаної майже разом з початком роботи над «Тарасом Бульбою», кілька рядків, істотних розуміння цього твору. «Все, що в історії: народи, події - мали бути зацікавленими неодмінно живі й хіба що перебувати поперед очі слухачів чи читачів, щоб кожен народ, кожна держава зберігали свій світ, свої фарби, щоб народ із його подвигами і впливом поширювати на світ проносився яскраво, у такому точно вигляді й костюмі, що не був він у минулі часи. А треба зібрати небагато риси, але такі, які висловлювали багато, риси самі оригінальні, найбільш рідкісні, які лише мав зображуваний народ.» Хоча Гоголь уникає тут специфічних завдань, завдань, які автором історичного роману, але цитовані рядки допомагають багато чого зрозуміти як про теоретичних поглядах Гоголя на історію, а й у його художественно-историческом методі. Те нове, що утримувалося, а повісті «Тарас Бульба» і відрізняло її від попередніх творів Гоголя на історичну тему, була насамперед пов’язані з урахуванням «живих», «рідкісних» чорт народу, своєрідність його національного характера.

Новаторское значення «Тараса Бульби» полягала у цьому, що вирішення головного силою історичних подій виступав у ньому народ. Пушкін і Гоголь вперше у нашою вітчизняною літературі підійшли до зображення народних мас як головною рушійної сили історичного процесу, і ця зустріч стала найбільшим завоюванням російського реалізму, і зокрема російського історичного роману XIX века.

В центрі «Тараса Бульби» — героїчний образ народу, який виборює свою волю і. Ніколи ще російської літератури так повно і дуже яскраво не зображувалися розмах і роздолля народної життя. Кожен із героїв повісті, хоч яким він був індивідуальний і своєрідний, почувається складовою народної життя. У безмежній слиянности особистих інтересів людини з його інтересами загальнонародними — ідейний пафос цього произведения.

Подлинно епічного розмаху сягає зображення Гоголем Запорізької Січі - цього гнізда, «звідки вилітають всі ті горді та міцні як леви!.. звідки розливаються воля і козацтво всю Україну». Створений художником поетичний образ Січі невіддільне від яскравих могутніх характерів, її населяющих.

С співчуттям і симпатією малює Гоголь картину суспільного ладу Січі з властивій неї атмосферою демократії та свавілля, суворої дисципліни і анархії, з її «немногосложною управою» і політичною системою, у якій «юнацтво виховувалося і виникала… досвідом». Весь побутової і моральний уклад Січі сприяв вихованню в людях високих моральних рис. Стосунки між кошовим і козаками засновані за принципами гуманності та справедливості яких. Влада кошового зовсім на влечёт у себе необхідності сліпого покори йому. Він стільки господар суспільства, як його слуга. Він керує козаками на війні, але зобов’язаний виконувати усі їхні вимоги у час. Кожен із запорожців міг стати обраним кошові отамани, й у отаман будь-якої миті міг стати смещён.

Узнав від гінця про набігу ворогів на Січ, козаки зібралося рада: «Усі без винятку стояли вони у шапках, оскільки прийшли ні з тим, щоб слухати по начальству отаманський наказ, але радитись, як рівні між собою».

Запорожская Січ зображенні Гоголя — це царство волі народів і рівності, це вільна республіка, де живуть люди широкого розмаху душі, абсолютно вільні кошти і рівні, де виховуються сильні, мужні характери, котрим нічого немає вище, ніж інтереси народу, ніж воля і отчизны.

Конечно, у цій патріархальної демократії є свої слабкості. Гоголь було не бачити притаманну козакам відсталість, щодо невисокий рівень їхнього культури, і навіть влада рутини, проникавшей, а різні сфери побуту і суспільної практики. Усе це були не засвідчувати відомої обмеженості «дивній республіки» і закладених ній серйозних протиріч, історично ускоривших її загибель. Будучи вірним правду жизні, Гоголь нічого не приховує. Він далекий від ідеалізації Січі. Прославляючи безсмертні подвиги запорожців, письменник водночас не прикрашає їх, не приховує того, що молодецтво у яких поєдналася з безтурботністю і розгулом, ратні подвиги — з жорстокістю. Такою була час, такими були мають рацію. «Дибки воздвигнулся нині волосся від страшних знаків лютості напівдикого століття, які пронесли скрізь запорожці», — пише Гоголь. Але пафос його зображення — усе ж й інші. Запорозьке козацтво для Гоголя — це приклад справедливого і здорової суспільного ладу, заснованого за принципами людяності та «братерства. Своєю ідейній устремлённостью повість вступала в різкий контраст з тими нормами суспільної моралі, які насаджувала сучасна письменнику офіційна Росія. Історична проблематика повісті набувала надзвичайно злободенне звучание.

Резкими і виразними штрихами малює Гоголь героїв Січі. Остап, безстрашно піднімається на плаху; Бовдюг, пристрасно який закликає до товариству; Шило, котра переборює неймовірні перешкоди, аби повернутися в рідну Січ; Кукубенко, яка висловлює перед смертю свою заповітні мрії: «Нехай після нас живуть ще краще, чому ми», — цих людей властива спільна риса: беззавітна відданість Січі і Російської землі. Вони бачить Гоголь втілення кращих чорт національної руської характера.

Всю повість пронизує думка про нерасторжимом єдності двох братніх народів — українського та російського. Гоголь називає козацтво «широкої розгульної замашкой російської природи». У цьому російської природі відбилася душа російського народу та українця. Обстоюючи свою національну незалежність" і свободу, козаки перед іноземного ворога називають себе російськими. У свідомості запорожців українець — рідний брат російського, українська земля — неотторжимая частина неосяжної землі російської. Тарас Бульба недарма говорить про «кращих російських витязях на Украйні також». У знаменитій розмови про товаристві Тарас і знову повертається до цієї думки: «Бували й за іншими землях товариші, але, як і Російської землі, був таких товаришів». «Російську землю» славлять і Мосій Шило («Нехай ж варто так на віки вічні православна Руська земле і буде їй вічна честь!»), і Балабан, і Степан Гуска, і ще «добрі козаки». Усі вони себе зараховують до воїнству росіянину та вважають захисниками Російської земли.

Каждый з персонажів гоголівської повісті міг стати героєм натхненною поеми. Але коли перший серед героїв — Тарас.

Суровый і непохитний, Тарас Бульба веде життя, повну негараздів і небезпек. Він створили для сімейного вогнища. Його «нежба» — чисте полі так добрий кінь. Побачивши після довгої розлуки з синами, Тарас назавтра ж поспішає із нею на Січ, до козаків. Тут його справжня стихія. Людина величезної волі і потрібна незвичайного природного розуму, зворушливо ніжний до товаришів і нещадний потрапить до ворога, він карає польських магнатів та орендарів і захищає пригноблених і знедолених. Це могутній образ, овіяний поетичної легендою, за словами Гоголя, «точно явище російської сили». Це мудрий і досвідчений ватажок козацького війська. Його вирізняли, пише Гоголь, «вміння рухати військом і найсильніша ненависть до ворогів». І водночас Тарас ні з жодному разі не протиставлено оточуючої його середовищі. Він «любить просту життя козаків» і не вирізняється з-поміж них.

Вся життя Тараса була тісно пов’язана з життям Січі. Служінню товариству, вітчизні він віддавав себе безроздільно. Цінуючи у людині насамперед, його мужність і «відданість ідеалом Січі, невблаганний до зрадникам і трусів. Образ Тараса втілює у собі молодецтво і розмах народної життя, всю духовну і моральну силу народу. Це людина великої напруження почуттів, пристрастей, думки. Сила Тараса — в могутність тих патріотичних ідей, що він висловлює. У ньому нічого немає егоїстичного, дрібного, корисливого. Його душа проникнута лише одне прагненням — до свободи і самій незалежності свого народа.

В центрі гоголівської повісті - тема народно-освободительного руху. Але боротьба героїв повісті осмислюється у аспекті національно-визвольного руху, а й як конфлікт між двома віковими антагоністами: народом і гнітючим його феодально-помещичьим строем.

Гоголь зовсім на зображує козаків як социально-единую, однорідну масу. Окремими штрихами показано, а повісті соціальне розшарування козацтво. Образ Тараса Бульби досить виразно протиставлено тим, які «переймали вже польські звичаї, заводили розкіш, чудові обслуги, соколів, ловчих, обіди, двори». Гоголь у своїй помічає: «Тарасу це були до вподоби. Він любив просту життя козаків…» Тарас глибоко демократичний. Він ненавидить гнобителів, які з ним однієї крові й віри, одно, як і чужеземных.

Большой інтерес у зв’язку представляють деякі які дійшли до нас уривки гоголівського «Гетьмана». У одному із його фрагментів ідея соціального відплати втілено символико-аллегорическом образі могутній сосни, оживаючої ночами і яка має жорстокого пана. Сосна, будучи свідком багатьох злочинів пана, несподівано виступає а ролі мстителя.

Тема соціального відплати розкривається Гоголем й інші уривку тієї самої «Гетьмана», вперше який з’явився у друку вже по смерті письменника, в 1855 року. Там є приголомшлива зі свого трагізмом сцена, коли Остраница заступається за свого стодвадцатилетнего старого й у пориві люті вириває у поляка-полицейского вус. Натовп вішає лихваря і відразу хоче розправитись із поліцейським. Але Остраница умовляє натовп не робити це, бо він, поліцейський, головний винуватець всього, — у відповідь страшний, шалений крик оголошує усю площу: «Тут винен, винен король!..».

Народ змальовується не сумирним і безмолвствующим, але який розуміє приховану у ньому собі силу й затято реагує на своє приниження. Характерна висока оцінка, який дав Гоголь особистості Пугачёва незадовго до початку роботи над «Тарасом Бульбою». Повідомляючи у одному з листів до Погодіну про закінчення Пушкіним роботи над «Історією Пугачёва», він підкреслює: «Чудова дуже все життя Пугачёва». Тарас Бульба, зрозуміло, істотно різниться від Пугачёва, але відсвіт роздумів письменника над чином видатного селянського ватажка лежить на жіночих характері гоголівського героя.

Тарас виписаний різко, крупно, пластично. Він акурат викарбовано з граніту. І водночас образ смягчён гумором — добрим, лукавим, світлим. У Тарасові, як й у Інших персонажах повісті, перемішані ніжність і грубість, серйозне і смішне, велике мала, трагічне і комічне. У цьому зображенні людського характеру Бєлінський бачив чудовий гоголівський дар «виставляти явища життя в усією їхньою реальності й истинности».

С досконалої художньої достовірністю малюється нам образ Тараса Бульби — в Січі і майже, у час на війні, у його стосунки з друзями й ворогами. Так само крупно, який і достовірно, хоча у іншому психологічному ключі, розкривається характер Тараса трагічного конфлікті з Андрием.

Младший син Тараса — людина вітряних, хоч і жагучих поривів. Легко і бездумно захопився він красивою полячкою і, знехтувавши священний обов’язок, перейшов набік ворогів Січі. «Хіба мені батько, товариші та вітчизна?» — говорить він про. Сувора і бурхлива героїка Січі не захопила Андрія. Його романтична налаштована душа більше гнітила до тихим радощів любові. Це прагнення особовому щастю придушило зрештою у ньому й інші прагнення і зробив його зрадником родины.

Но образ Андрія, проте, негаразд простий. Гоголь зовсім не від мав на оці його дрібним лиходієм. Андрія відрізняє багатство духовних сил, його внутрішній світ по-своєму складний і драматичний. Гоголь відзначив існування й властиву цієї людини молодецтво і відвагу, і Стару фортецю його руки в бою. Не треба думати, що суворий, войовничий Остап протиставлено мрійливому і ліричному Андрию. Ні, вони обидва — люди великого серця й мужності. Бєлінський називав їх обох «могутніми синами» Тараса Бульби. Неодноразово раділо батькове серце побачивши молодшого сина: «І це добрий — ворог би узяв його — вояка!» Ще бурсі Андрій вирізнявся серед товаришів своєї тямущістю, спритністю, силою, за це неодноразово обирався ними ватажком небезпечних підприємств. Але Андрій як «кипів жаждою подвигу, але з нею душа його була доступна іншим почуттям». Ось і ввергнули їх у катастрофу.

Важно помітити, що Гоголь зовсім не від прагне знизити, скомпрометувати любов, що охопила Андрія. Його почуття до прекрасної полячки сповнені високого ліричного руху. До того ж на другий редакції повісті Гоголь значно більше глибоко обгрунтував психологічні мотиви зради Андрія і тим самим ще більше пішов від фольклорних джерел цього — дум про Саві Чалом і відступнику Тетеренке, у яких герої зображені дрібними честолюбцами і пройдохами.

Андрий палко любить прекрасну полячку. Але ні у цій любові істинної поезії. Щира, глибока пристрасть, спалахнула у душі Андрія, вступив у трагічне в протиріччя з почуттям боргу перед своїми товаришами і своєю батьківщиною. Любов втрачає тут зазвичай притаманні їй світлі, шляхетні риси, вона перестає джерелом радості. Любов не принесла Андрию щастя, вона відгородила його від товаришів, від батька, від вітчизни. Таке не пробачиться навіть храбрейшему з «лицарів козацьких», і поставив печатку прокляття лягла на чоло зрадника. «Пропав, пропав безславно, як підла собака…» Зраду батьківщині ніщо неспроможна ні спокутувати, ні оправдать.

Идейный пафос «Тараса Бульби» — в безмежному злитті особистих інтересів людини з інтересом загальнонародним. Лише образ Андрія різко відокремлений повісті. Він протистоїть народному характером і хіба що виламує з головною її теми. Ганебна загибель Андрія. що є необхідним моральним відплатою над його відступництво і зраду народному справі, ще більше підкреслює велич центральної ідеї повести.

«Тарас Бульба» — одне з прекрасних поетичних створінь російської красного письменства. Глибина і ёмкость характерів голевских героїв гармоніює з досконалістю композиційною структури повісті та й разючою завершёностью всіх елементів її стиля.

Характерные риси гоголівського майстерності чудово виражені в пейзажної живопису. Гоголь був великим живописцем природи. Його пейзаж завжди лиричен, проникнуть сильним почуттям і вирізняється багатством, картинністю. Досить, наприклад, давно яке увійшло в хрестоматію опис української степи.

Природа допомагає читачеві повніше й різкіше відтінити внутрішній психологічний світ героїв повісті. Коли Андрій і Остап, розпрощавшись з засмученої матір'ю, разом із Тарасом залишають рідний хутір, Гоголь замість розлогого описи гнітючого настрої подорожніх лише фразою: «День був сірий; зелень виблискувала яскраво; птахи щебетали якось вразлад». І миттєво розкривається душевного стану персонажів. Люди засмучені, вони можуть зосередитися, і навколишнє здається їм позбавленим єдності і гармонії. І навіть птахи щебечуть «якось вразлад». Природа живе у Гоголя напряжённой і багатогранної життям — майже такою ж, як та її герои.

Ещё однією істотною елементом стилю «Тараса Бульби» є своєрідний гоголівський гумор. Уся повість іскриться лукавим, тонким гумором. Варто тут згадати хоча б знамениту зустріч Тараса з синами або ще безіменного запорожця, який, «як лев, розтягнувся Донецькій залізниці» у шароварах з червоного дорогого сукна, забруднених дёгтем, «для показання повного до ні презрения».

Но природа гоголівського сміху у цій повісті інша, ніж, скажімо. в «Ревізорі» чи «Мертвих душах». Якщо сатиричних творах Гоголя гумор був формою прояви критичного відносини письменника відповідає дійсності. то тут гумор служить завданню геть протилежною: він сприяє утвердженню позитивного ідеалу. Гумор «Тараса Бульби» світиться і лучитися ніжну любов до героям повісті. Він саме й надає чарівність й людяність героям повісті, позбавляє їх ходульності і передачею фальшивої патетики, відтінює їх високі етичні якості, їх патріотизм, їх беззаветную відданість Січі, Російської земли.

«Тарас Бульба» — свідчення разючого різноманіття гоголівського генія. Здається, в жодному письменника світу поєднувалися можливості настільки різнобічного відображення життя, настільки різноманітні художні фарби у виконанні героїчних і сатиричних образів, як це ми бачимо в «Тарасі Бульбі» і, скажемо, «Ревизоре».

Уже зазначалося, що захоплення романтизмом мало глибоке коріння у художній свідомості Гоголя. Цьому захопленню вона віддала данина лише у «Вечори», а й у «Миргороді», коли вже цілком спробував плоди реалістичного творчості. У «Тарасі Бульбі» гоголівський романтизм отримав найбільш зрілі форми. І способом зображення епохи, вільного від деспотичної влади історичного документа, і манерою розкриття характерів, цілком розкутих і лірично піднесених, й загальним емоційним стилем листи, дуже яскравого, мальовничого, — в усіх цих прикладах чітко прозирає романтичний настрій гоголівської душі. І от цікаво — стоїть вкотре підкреслити цю обставину, має загальний методологічний інтерес, — що «Тарас Бульба» У першій своєї редакції писався приблизно тоді водночас, коли створювали реалістична класика — «Старосвітські поміщики» і повість про суть двох Иванах, деякі петербурзькі повісті, тоді як у другий редакції, — тоді, коли автор особливо напружено й самовіддано працював над «Мертвими душами». Гоголь почав як романтик, але потім, після повісті про Шпоньке романтизм і реалізм розвивався у творчості двома паралельними потоками. Письменник майже одночасно йшов різними шляхами, іноді, втім, пересекавшимися. Саме тому дивно, що різні елементи обох художніх методів переплітаються в одному й тому самому творі - й у «Тарасі Бульбі» і, наприклад, в «Мертвих душах», ліричні відступи що у своєї художньої структурі, у своєму стилі несуть у собі безсумнівну печатку романтичних поривів Гоголя.

Русский романтизм 20−30-х років найбільш плідно виявив себе у поезії. У прозі він розкрив переважно слабкими своїми сторонами. Зображення тих чи інших сторін дійсності вилучалося в романтичних повістях крайнім суб'єктивізмом, які приводили до ходульності і всілякої фальші. Романтична проза Гоголя вона цілком нове явище у вітчизняній літературі, розсунувши можливості художнього зображення народної життя, збагативши стильові і образотворчі фарби всієї літератури. Висока патетика і прониклива лірика характерно забарвили і найзначніші сторінки реалістичного мистецтва Гоголя. Його романтизм як не протистояв реалізму, але, навпаки, всіляко сприяв його зміцненню. Недарма романтичне початок так яскраво виражено в реалістичних творах Гоголя.

«Тарас Бульба» був однією з найулюбленіших дітищ письменника, але повість ця будь-коли виходила за його життя окремим виданням. Вперше він виник 1835 року, в «Миргороді», другої і покладають востаннє - в 1842 року, в «Творах» Гоголя, у тому «миргородському» цикле.

Поэзия героїчного подвигу, здавалося, мало гармоніювала з сонних царством старосвітських поміщиків і пригодами двох Іванов. Але історична повість невипадково було включено письменником в цикл творів, головною темою яких було современность.

В «Старосвітських поміщиках» і «Повісті у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем» Гоголь вперше виступив перед читачами як «поет життя дійсною», митець, сміливо обличающий каліцтво громадських відносин кріпосницькій Росії. Сміх Гоголя творив велика річ. Він мав величезної руйнівною силою. Він знищував легенду про непорушності феодально-помещичьих устоїв, розвінчував створений навколо них ореол мнимого могутності, виставляв на «всенародні очі» всю гидоту і неспроможність сучасного письменнику політичного режиму, творив суд з нього, будив віру в можливість інший, більш досконалої действительности.

Писателем, що відчуває сучасність, залишався Гоголь і тоді, що він звертався до історичної темі. Гоголь радив поетові М. Языкову опуститися «у глибини російської старовини» у ній вразити «ганьба сьогодення». Таке ставлення до історичної темі було властиво й самому автору «Тараса Бульбы».

Гоголь мріяв про сильному, героїчному характері. У багатовікову історію боротьби українського народу за своє визволення з гніту польської шляхти він вважав такі характери. Людське чарівність героїв повісті, краса і шляхетність їхніх моральних принципів, велич їх національних інтересів та патріотичних ідеалів — усе це були не виступати різким контрастом сучасної письменнику дійсності, мелочному, вульгарного світу Іванов Івановичів і Іванов Никифоровичей. Героїчний спосіб життя Запорізької Січі ще більше відтіняв нікчемність миргородських существователей, надзвичайно посиливши викривальне звучання сатиричних повістей Гоголя.

Что ці контрастні фарби в композиційною структурі «Миргорода» були випадковими, що вони висловлювали свідоме намір письменника, стурбованого максимально сучасним звучанням своїй історичній повісті, про це свідчить характерна деталь. У рукописи першої редакції «Тараса Бульби» схвильований ліричний голос автора якось відкрито розсунув рамки історичного сюжету так і безпосередньо звернувся безпосередньо до своїм сучасникам. Картину невтримного веселощів і удали, відкриту поглядам Тараса та двох синів, хіба що які прибули до Січ, Гоголь несподівано завершує таким міркуванням: «Тільки у музиці є воля людині. Він кайданах скрізь. Вона сама собі кує ще тягостнейшие пута, ніж вимагає цього суспільство і владу скрізь, де торкнувся життя. Він — раб, але вільний, лише загубившись у скаженому танці, де душа їх боїться тіла, і підноситься вільними стрибками, готова завеселиться на вечность».

Это місце по цензурним міркувань не побачило друку — ні з першої редакції повісті, ані до другого. Однак у цьому разі істотно інше. Прославляючи героїчні подвиги вільних козаків, Гоголь на будь-який момент було абстрагуватися від тих гірких роздумів, які викликала у ньому сучасна Росія. З глибин сивої давнини Гоголь справді таврував «ганьба нинішнього времени».

Последние місяці і тижня життя Гоголя були особливо драматичними. Письменник відчував, як швидко вичерпуються його творчі і. Изнурённый постійними хворобами, він починає думати скоріш про наближенні смерті Леніна і ще більше загрузає в читання церковних книжок. Религиозно-мистические настрої все сильніше опановують им.

В на самому початку 1852 року до Москви приїжджає з Ржева протоієрей Матвій Костянтинівський, з яким Гоголя давно познайомив граф А. П. Толстой. Протоієрей взяв він обов’язок «очистити» совість Гоголя і приготувати його до «християнської, непостыдной смерті». Він, щоб Гоголь суворо дотримувався все церковних обрядів, пости і нашёптывал йому, що єдиним способом врятувати душу є зречення літературній діяльності, перехід у монастир. Він також умовляв Гоголя зректися Пушкіна. Але це вмовляння «отця Матвія» лише дратували Гоголя і виводили із душевної рівноваги — настільки, що якось, не совладев з собою, він обірвав попа:

Довольно! Залишіть, не можу далі слухати, занадто страшно!

Гоголь ще пробував опиратися впливу, якому він піддавався. Але сили його були вже занадто надорваны.

Гоголь жив у домі А. П. Толстого і піддавався постійному впливу цього сильного волею похмурого фанатика. Якось він звернувся безпосередньо до графу з проханням сховати в собі його рукописи. Толстой відмовився це, ніж затвердити Гоголя на думці про що наближається смерті. У ніч на 12 лютого 1852 року рукописи були сожжены.

Болезнь Гоголя катастрофічно прогресувала. Він морив себе голодом, не цурався медичної допомоги. Доведённый до межі виснаження, він 21 лютого (4 березня новому стилю) 1852 року скончался.

Використана література З. Машинский «Художній світ Гоголя», М., «Просвітництво», 1971 р. М. У. Гоголь «Обрані твори», «Держвидав» ЧАССР, 1941 р. М. У. Гоголь «Зібрання творів», «Державне видавництво красного письменства», Москва 1952 р.