Размышления про Місяці і Незнайке

Размышления про Місяці і Незнайка Про рецензії на книжку М. Носова «Незнайко на місяці» але тільки.

В рамках явища, яке просить назви феномена, поява такої рецензії дивує. Не дивує поверховість, з якою шановний мною автор рецензії проводить вівісекцію «Незнайки на Місяці». Книжка, що цілком природно, не зрозуміла, оскільки того ж, що рецензент вважає причиною сюжету (холодна війна і трагічне протистояння капіталістичної і світової соціалістичної систем) Я бачу лише оболонку, а істинний смисл приховується за зовнішньої простотою (притому, здавалося б) — сюжету, образів і тих. Дивує інше — сама поява такий Книги.

Кроме всього, розглядати «Незнайку на Місяці» окремо від у перших двох частин, хоч би яким логічним це здавалося, — отже здійснювати фатальної помилки, впливає попри всі подальші міркування. Не в рецензії перші книжки все-таки згадуються — як не випадкова такай отсылка, вона показує підсвідоме прагнення рецензента до істиною взаємозв'язку.

Что бачиться автору рецензії після чергового нагадування про капіталістичних реаліях? Псевдоутопическое суспільство, сцементированное дисципліною і авторитарністю на кшталт Кампанелли та її «Міста Сонця» (самий явний елемент диктаторства — Знайка). І в цьому тлі - тунеядцы, — наводжу цей жахливий список повністю, щоб повторно здригнутися над нерозумінням: «Незнайко, Пончик, Гунька».

Именно ці три принципово важливих характеру наведено одного знаменника, яка має до них нічого спільного. Дозволю порівнювати запозичити з Борхеса одну разючу класифікацію: «…тварини діляться на:

а) що належать императору;

б) набальзамированных;

…

и) котрі бігають як сумасшедшие;

…

н) які розбили квіткову вазу" і т.д.

Эти два списку роз'єднує лише одна: у другий випадок безглуздість принципу узагальнення є очевидною, у першому — скрыта.

Чтобы моє твердження не здавалося емоційно голослівним, пропоную згадати першу книжку, «Пригоди Незнайки та його друзів». З погляду рецензента тунеядцами може бути половині з згаданих персонажів; діяльні у цьому, що рецензент вважає суспільно корисною діяльністю лише кілька ключових постатей. Інші (якось, Растеряйка, Кульок, Торопыжка, Сиропчик, Пулька — список не продовжую) — не які дають ніякої користі «суспільству» личности.

Неуместность такий підхід відразу впадає правді в очі, оскільки Носов зовсім не від намагався створити проекцію комуністичного суспільства до дитячий світ. Що він намагався створити? Я пропоную йти протилежного і побачити, що визирає через всіх перипетій сюжетів (три книжки — три сюжету), І що приховується в намальованої Носовою стране.

Заметьте, як різні з наповненню, по почуттю всі українські книжки. Перша — опис світу, начебто внутрішньо несуперечливого. Однак у спробах його описи сам Носов бачить якусь фальш, від недомовленості - очевидно: він не описав, немає, оскільки прямо не випливає з вже наявного (з згадувань про Квітковий місто ми можемо зрозуміти, що виконують інші її жителі, ким побудовано їх удома, хто, і із чого створено предмети побуту та т.п.). У створеному світі немає надмірності (порівняємо Толкієна, як найбільш характерного миросоздателя. До основним своїм трилогії він додав не має до неї стосунку (чи можливо, дуже непряме) Сильмарриллион. Але саме Сильмарриллион служить виправданням і гарантом існування Середзем’я й коштовності всіх подій, у ньому протекавших).

Яркий приклад у Носова — опис громади коротышек. Вона логічно завершено, у ній є всі типи, характери та «професії». Однак це завершеність містить у собі майбутнє знищення створеного світу: цілком логічно припустити, що у інших будинках Квіткового, та й усіляких інших містах той самий повний «набір» — інакше як пояснити выделенность будинку по вулиці Дзвіночків (тим паче, що з Носова ніщо не свідчить про його исключительность).

Совершенность набору персонажів у будинку свідчить про замкнутої системі, яка потребує зв’язках із зовнішнім світом. Можна зауважити, що, крім епізодичних сутичок з Гунькою, все життя Незнайки протікає саме у межах Будинку надворі Колькольчиков. Носов відчуває критичність ситуації та від того відправляє героїв в подорож, долженствующее зруйнувати статичну систему, де немає місця динамічності і развитию.

Во другий книзі- «Сонячному місті» Носов відразу відступає від прийнятої схеми, визнаючи її безвихідність, і проводить сюжет з допомогою лише трьох героев.

Если у частині мимохіть згадана матеріальна тема, тема життєзабезпечення світу лише супутня і є обрамленням, то «Сонячному місті» вона основна — Носов намагається описати геть усі тонкощі, яка має підтвердити бути Orbis Tetrius, дуже сумнівне після першій його частині. Це змушує обдумати випадковості і необхідності такий підхід до зразком дитячої літератури. Втім, я — не вважаю дитячими ці три книжки. Вони такі лише за формою, з ж змісту… але це дальше.

Итак, Носов докладно обгрунтовує існування Сонячного міста. І водночас — елемент фантастичності (Чарівник і чарівництво), начебто повністю опровергающий виткану реальність. Проте, чарівництво на другий книзі невипадково і введено у тому, аби ми не вважали занадто земним створений світ. Так, вона є, та він повністю описаний. Але схожість устоїв життя має вводити нашій оману, це комуністичний варіант земної цивілізації. Ось вам і Чарівник з його незмінними атрибутами, отже, те, що ви читаєте — Чарівна страна.

Последние два слова мають особливого сенсу, це стійке поєднання, ремінісценція есе Толкієна про чарівних казках. Так, перед нами типовий приклад Чарівної країни, а чи не сатири і повчального опусу. І дуже навіть третя, заключна частина, «Незнайко на Місяці «, чудово вписується до цього визначення. Понад те, якби її, визначення не получилось.

Как не заманливо вбачати у реформі «Місяці «пародію на капіталізм, зачекаймо, а повернемося до Сонячному міста і запитаємо, в ньому бракує. У ньому вистачає зла. Бракує тієї протилежності, яка є у кожному світі. Невипадково древні китайці звели у принцип світу двоїстість, боротьбу протилежностей, інь та янь. Саме він є основою існування Світобудови і кожен її частини. І саме він потрібна будь-якої створюваної всесвіту. Пригадаємо солоденькі утопії Єфремова. Навіть у «Туманності Андромеди », коли зло на комуністичної землі вичерпана, Єфремов замало ж без нього і застосовує зло із боку — чужі, ворожі зорельотів. І це буде непросто фабула, інтрига сюжету, це — принцип!

Так і в Носова. Світу, вже описаного у двох частинах, бракує протилежностей (перетворення ослів по людях і чинимое ними зло в «Сонячному місті «- байдуже. Воно випадково і визначає світоустрій). І за Єфремовим, Носов позичає зло із боку. Його Місяць так само умовна і настояща, як і Земля. Зате її світ повністю ппротивоположный світу Землі. І дуже навіть заключна перемога добра щось вирішує - ми маємо уявлення, що Чарівна країна РІЗНА, що може бути і «поганий », І що немає ніякої гарантії, що у віддаленій її частки немає подоби місячного світу.

В цьому плані трилогія сягнула свого завершення. І недавно що з’явилися «продовження «якогось Карлова — вироби, які мають нічого спільного з першоосновою, бо трилогія — непросто цікаві казки, вони — Біблія іншого світу, Логос, створює нову всесвіт від, а до я, всесвіт, у якій важлива не канва сюжету, яке внутрішня основа.

Возможно, Носов сам остаточно зв зрозумів, що він вийшло з-під пера. У межах соціалістичного реалізму раптом проявилося твір «фантастичною реальності», чи, що вірніше, романтичне, за суті, а, по духу продовжує традиції Єни, романтиків Новалиса і Вакенродера — наблизитися до тієї частини світу, яка прихована від чоловіка через її физичности (хочете — людяності), але її її у його нематеріально частини — душі, тінями і неясними спогадами.

Классический романтизм вибрав два єдино доступних йому шляху: один вів у емпіреї духу («спрямуєте погляд Ваш до небес і тоді ви будь-коли зіб'єтеся з шляху додому «- котрі чи приблизно так говорили герої Новалиса). Інший вів у казкові знахідки народу, та, знову-таки в інтуїтивні прозрения.

Новое час зумовило Чарівну країну на чистішому вигляді. Та істинний її образ схований від нас. Якщо вона, користуючись знову таки Борхесом, є Альмутасим, то сучасна фантастика і фентезі - наближення до Альмутасиму.

И у сенсі трилогія Носова — одне з спроб такого приближения…