Герой сьогодення: час приховано по одній рядком…

" Герой сьогодення ": час приховано за однієї строкой…

Аникин А.А.

Самое близький до «Ревізора «з художнього хронологи твір — роман М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення », написаний основним своїм частини до 1840-му року. Комедія Гоголя «старше «п'ять років, Лермонтов було не знати цю видатну твір і ми припускаємо, навіть включив деякі переклички в характеристиці свого героя Григорія Олександровича Печорина з — хоч і здається неймовірним здавалося б — Іваном Олександровичем Хлєстаковим! Але звідси нижче, у процесі аналізу заплутаною хронології лермонтовського романа.

Давно помічено, що роман насичений літературними перекликами і цитатами, іноді прихованими, подекуди — відверто закавыченными. Простодушність й з першого запису в «Князівні Мері «, очевидно, не викликала великого інтересу літературознавців: «Остання хмара розсіяною бурі «. Так, це рядок з пушкінського вірші «Хмара », що ж більш? Отож, ця цитата і дає можливість вибудувати всю хронологію подій всередині романа.

Печорин цитує цей вірш у запису від 11 травня. Тепер задумаємося про сповнену дати, про рік, коли відбулося і відбулося цитування. Вірш Пушкіна було опубліковано у липні 1835 року, отже, 11 травня його було згадати не раніше 1836 року. Що вийде, якщо реконструювати хронологію лермонтовського сюжету? По прямий логіці події у «Князівні Мері «могли відбутися неможливо пізніше 1834 року: говоримо саме про художньої умовності цього часу, зовсім на торкаючись загальновідомих спостережень сучасників поета, возводивших події у П’ятигорську до 1837 року. (Порівн. в спогадах Н. М. Сатина, однокашника Лермонтова по Московському університетському пансіону і також літератора, читаємо: «Ті, що у 1837 року у П’ятигорську, мабуть, давно взнали й княжну Мері, і Грушницкого, й у особливості милого, розумного і оригінального доктора Майера » .).

Так, ознайомившись із оповідачем, Максим Максимыч каже, що познайомився з Печоріним п’ять років як розв’язано (точніше: «цьому скоро п’ять років »). Якщо виходити від року публікації роману — 1840 , — то, припустивши саме швидкоплинне, хоч і майже фантастичне розвиток, найближчій віхою подій у «Князівні Мері «стане саме 1834 рік. Фантастичне оскільки після діалогу з штабс-капітаном і зустрічі з Печоріним до публікації роману квітні 1840 року мала б відбутися неймовірно поспішне подорож героя сьогодення в Персію (та її і вони справді поспішав, щоб уникнути нітрохи затриматися, зустрівши старого товариша: «ану ж який біс несе його нині у Персію?.. »), а до оповідача мало дійти звістку про смерть мандрівника з його шляху («Нещодавно дізнався, що Печорин, повертаючись зі Персії, помер »). Але й — художньо реальне, з урахуванням неймовірну імпульсивність і швидкоплинність долі Печорина.

Разговор з Максим Максимычем міг би відбутися успіхів хіба що восени 1839 року, та й лише допустивши, що як ранню публікацію «Бэлы «в «Вітчизняних записках «ми розглядаємо, як вже явище роману закінченому замысле.

Получается, що герой цитує 11-го травня 1834 року те що опубліковані, а, мабуть, не написані ще Пушкіним вірші. Найпростіше вважати це помилкою, хронологічним зміщенням у романі Лермонтова. Можна навіть інакше зрозуміти: демонічний герой часу власне нехтує часом, стає позачасовим типом особистості, що по-своєму вірним, але — за рамками художнього часу у романі. Помилка в авторському свідомості мимоволі пов’язані з припущенням якогось недосконалості класичного твори, тому спробуємо пояснити цікавий нас факт иначе.

И відразу запропонуємо розгадку: Печорин писав свій журнал за гарячих слідах подій, а помітно пізніше, найімовірніше у ті місяці, що він провів у фортеці по смерті Бэлы. Це вже осінь 1835 року, коли з крайнього заходу можна допустити знайомство нашого героя із ще свіжими пушкінськими віршами, котрі і позначилися в описах життя в підніжжя Машука.

Весь сенс такої версії полягає у тієї різниці між подією справжнім, чи показаним як справжнє в розповіді, і вигадкою, фантазіями юного мислителя над чистим листом папери. Печорин як справжній убивця, руйнівник чужих доль, незвичайний характер серед убогих персонажів водяного нашого суспільства та ін. — демоничен і страшний; Печорин, выдумавший історії з «Князівни Мері «, -явище зовсім іншого порядку, сам цілком карикатурен і навіть болісно посередній. А таким тепер і має він бути представлений по смерті Бэлы? Ключ до цього вже дає оповідач, з відтінком зневаги який сказав Печорине Максиму Максимычу, що «багато є людей, розмовляючих той самий; що є, мабуть, і ті, що кажуть правду » .

Так чому ж треба поза всяким сумнівом за чисту правду прийняти печоринский щоденник? Наш герой сам скаже про Вірі: «єдина жінка у світі, що її нездатна було б обдурити ». Не думає чи довірливий читач, що він неодмінно становить щасливе виняток поруч із Вірою? Швидше всього, це не є печоринская, а авторська гра з читачем, цілком очевидна в композиційному рішенні роману, з його ламаним побудовою, постійними зміщеннями, роздвоєнням образу автора, загадковими і по-своєму інтригуючими і навіть эпатирующими передмовами. До речі, цілком дискусійне, не обманює чи Печорин і саме Віру, з її настільки прозоро що говорять ім'ям? Всупереч його словами, можна сумніватися, правдивий чи Печорин і для собою («йде мова сміливо, оскільки звик собі в усьому визнаватися »), але то це вже кілька веде нас вибраного ракурсу в анализе.

Кажется, сам Лермонтов дав прихований натяк на недовіру свого героя. Ось він: хто з літературних героїв став брехні? Мюнхгаузен? Так. А серед найближчих попередників Печорина це, звісно, Іване Олександровичу Хлєстаков з гоголівського «Ревізора », створення того самого 1835 року. Печорин на сторінках щоденника кілька разів занурюється у хлестаковщину, більше саме пише мовою Хлестакова, що таки було надто наївно вважати випадковістю чи помилкою за авторський задум. Віра нібито скаже: «Ти можеш усе, що захочеш », а й за цим не слід: «Це людина, котрий і вся зробити, все, все, все! «(Городничий про Хлестакове); своєю чергою Хлєстаков каже: «У очах точно є щось таке, що вселяє боязкість, ні жінки неспроможна їх витримати », а Печорин продовжує: «У твоїй голосі, що ти казав, є влада непереможна ., нічий погляд не обіцяє стільки блаженства «(з листа Віри); Печорин хоче «порушувати до собі почуття любові, відданості та страху », майже додаючи хлестаковское «роби мене повагу і «відданість, повагу та відданість »; Печорину властиво «підкотити таким чортом », зобразити розлад між юнацької зовнішністю і пристарілої душею — на кшталт гоголівського героя, який «юнак 23 років, а буде як старий «(до речі, зауважимо, і майже співпадаючий вік наших героев).

" Я брехав ", -каже Печорин, і практично неможливо провести межа між його словами, даними автором як щоправда, і брехнею. Тому й нині знадобилося так змінювати ракурс в розповіді, коли Печорин свідчить саме себе і що він показаний системою полиокулярного сприйняття: із різних точок зору (термін літературознавця Л.В.Занковской).

Неправдоподобно спрощені герої глави «Княжна Мері «, яких Печорин бачить наскрізь, легко маніпулює ними, змушує буквально повторювати свої власні слова. Досить, як настирливо впроваджує на свій щоденник Печорин мотив солдатської шинелі Грушницкого, як карикатурно зображує виробництво офіцери, як Віра повторить у листі слова самого Печорина «нікого зло не буває привабливо », щоб видалася природною можливість і самому автору щоденника процитувати ще написані пушкінські рядки. «Хлєстаков » !

Есть цікава деталь у розділі «Тамань »: ми нібито повинні повірити, що Печорин міг спати п’ять діб поспіль, а у своїй від нічого робити замість сну ознайомитися з сліпим, вдатися до любовне побачення, подолати в човні спритну Ундину і дістатись берега, попри своє невміння плавати, ризикуючи потонути. Це якесь богатирство, а то й фізіологічне відкриття: скільки діб може спати людина? Зауважимо, що Печорин цінує сон, а перед дуеллю справді, по щоденнику, не зміг заснути, натомість сформулював «сліди болісним безсоння ». Але це все-таки одна безсонна ніч, не п’ять.

Печорин знає слово «містифікація «і саме є любителем — не скажімо майстром — містифікацій. Це й у викраденні Бэлы, і особливо у сторінках щоденника (він прикидається байдужим, закоханим, приязною, щирим і ін., потім — хворим, сонних, занепокоєним здоров’ям, багатих і щедрим: готовий зобразити будь-яке стан душі, й тіла). І він надзвичайно радий, що його сприймають як черкеса, що загалом по-дитячому комічно. Витончена містифікація — складання дуелі з Грушницким, у результаті складається враження, що він захистив честь князівни Мері. Безпосередній чоловік Віри звертається щодо нього «Шляхетний юнак! «тощо., тоді як Печорин звів наклеп на княжну, зізнавшись перед своїми противниками, що було вночі в неї («То це скільки вас вдарив я так ніяково по голові «, — скаже він секунданту, даючи зрозуміти, що його противники правы).

На тлі всіх таких щоденникових хитрощів постає один цілком просте запитання. Зустрівши прибулого у його фортеця Печорина, Максим Максимыч дізнається, що той «на Кавказі ми недавно. «Ви вірно, — запитав його, — переведені сюди із Росії? ». Таке воно є ще недосвідчений, недосвідчений: «він був такий тоненький, біленький, у ньому мундир був такий новенький ». Справді, при офіційному призначенні до Петропавлівської фортеці Печорин було б зобразити бувалого кавказця, яким він представлятися зі сторінок щоденника. Найімовірніше, саме з служби у Максима Максимыча починається військовий досвід Печорина на Кавказі, і побувати «у справі «, як він висловився в щоденнику, колись їй немає доводилося, навряд чи міг би так поблажливо будувати висновки про неросійською хоробрості георгіївського кавалера Грушницкого…

Вообще це дивовижна риса розповіді у Лермонтова: у бічних частинах, наступних за «Бэлой », Печорин здається точно дорослішим, але ці саме ефект щоденникових містифікацій. З іншого боку, коли уявити викрадення Бэлы після печорінського досвіду на кшталт «Князівни Мері «, його гра з дикункою має вигляд не помилкою серця, а скоріш повільним і свідомим убивством. Зауважимо, що у «Фаталисте «немає ніякої відзвуку подій, викладені у «Князівні Мері «, а духовна зрілість героя явно менш очевидна, ніж у попередній повісті. З іншого боку, це, що події «Фаталиста «сталися до викрадення Бэлы. Занадто безтурботний Печорин: «Я жив в однієї старого урядника, якого любив за добрий його норов, і особливо за гарненьку дочку Настю. Вона, як завжди, чекала мене в хвіртки, загорнувшись в шубку; місяць висвітлювала її милі губки… » .

Есть, нарешті, і іще одна готує простенький парадокс. Ми пам’ятаємо, як виглядають щоденникові записи, якщо вони ведуться ні з підпілля, а діяльним героєм: записи, наприклад, П'єра Безухова короткі, але з різними випадковими деталями, хаотичні, немудрі, позбавлені літературність. Печоринский щоденник ближчі один до власне літературному прийому, умовному жанру записок, як і складався від пушкінської «Історії села Горюхина «(1830) до тургеневского «Щоденника зайвого людини «(1850). Печорин зумів під однієї щоденникової датою вмістити цілі новели і трактати. Записи від 11, 13, 16 травня, і ін., як кажуть, займають по 20 кбит, більше половині друкованого аркуша. Де знаходив просто час їхнього створення нашого героя, про жодні безсонні ночі після пригоди в «Тамані «ми знаємо, а подій представлено безліч («справи мої жахливо посунулися », «сьогоднішній вечір був рясний подіями »)?

Литературность печорінського щоденника — то окрема жанрова проблема, залишився побіжно відзначимо ще одне риску: під пером Печорина все герої перебувають у його ж, печоринское типологическое русло, здібності Максима Максимыча передавати особистість іншого Печорин явно позбавлений, він весь зосереджений своєму Я, хоч і дорікає у тому властивості свого двійника — Грушницкого. А про Вернері, Грушницком, офіцерів, навіть характери Ундини, Віри чи князівни несуть печоринский відбиток із метою панувати над ближнім (видима слабкість, наприклад, Віри може бути такою ж зброєю підпорядкування, як і слабкість Печорина, що він молить Бэлу про кохання та говорить про смерті). Життєва альтернатива печоринскому типу особистості постає аж ніяк під його пером, при цьому людству й потрібен Максим Максимыч, й дуже чи помилявся імператор Миколо Павловичу, побачивши саме у штабс-капітані справжнього героя того времени?

Печорин, з одного боку, із захопленням віддається авторства: саме у чистий аркуш папери, а чи не у житті втілює він свої особистісні устремління. А з іншого — менш і високо цінує словесність: його репліка у тому, що поети величали Нерона напівбогом, свідчить про що, у тому, що поезія йому зовсім на пушкінський божественні слова, а, можливо, лише ловка вигадка для утіхи самолюбства. І він скаже: «Цей часопис пишу я собі, і, отже, усе, що зробив у нього не кину, згодом мені дорогоцінним спогадом ». Усі, що ні кину — все, незалежно від істини і лжи.

Но той самий мотив пояснюють і те, що Печорин, виявляється, зовсім на дорожить своїм журналом: забуває її в Максима Максимыча, із повною байдужістю належить до своєму єдиному дітищу при зустрічі: «Робіть з нею що хочете «- такий зміст її відповіді слова штабс-капітана про журналі. Якщо журнал — вигадка, то їм воістину годі й дорожить.

Здесь по-особливому треба вдуматися в слово вигадка, сказане в авторській передмові до всьому твору. Тут ми вже немає гри акторів-професіоналів у реальність, як і передмові оповідача до «Журналу Печорина ». «Якщо вже ви милувалися вимислами значно більше жахливими і спотвореними, чому б цей характер, навіть як вигадка, не знаходить ви пощади? ». Щоб вигадка був очевидним, навіть став власне ідеєю роману, Лермонтов і включає явно вигадану для 1834 року цитату з пушкінської «Хмари ». Вигадка може бути реальніше істини, тому вже на початку розповіді вводиться деталь: на хресті у гори Крестовой написано, що він встановлено Ермоловым в 1824 року, а легенда все-таки виглядає правдивіше, все вірять, що хрест поставив Петро І. Так сприймається й оснащено всім відома рядок з хрестоматійного вірші Пушкіна в печоринской записи: однаково все вірить у справжність щоденника та її захоплюючого сюжета.

Итак, а то й задовольнитися тим, що цитата — цю явну тимчасове усунення, лермонтовская помилку, то пояснення їй у реальному (художньому!) часу може бути таким. Бела вмирає восени 1835 року, коли Печорин вже міг би знати новітнє вірш Пушкіна. У другому місяці нашого героя і пише свій «щоденник », саме частина «князівна Мері «, яка, таким чином, скоріш стає роздумами, викликаним переживанням смерті Бэлы, почасти самозвинуваченням, почасти самовиправданням героя, зрозуміло, навіяним реальної долею, яке, проте, не потрібно сприймати як живу жизнь.

Лермонтов створив воістину психологічний роман, але з тому можна визначити її жанр, що багато говориться про психіці і психології, тому, що він весь і побудований за законам людської психіки, де можливі зовні неймовірні усунення, де сюжетом стає внутрішній світ, а композиція вся підпорядковується тонкощів сприйняття, де психологічне час «реальней «хроники.

Ближайшим до роману Лермонтова у своїй внутрішньої хронології буде із вже значно більше пізньої класики — «Обломов «И. А. Гончарова.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.