Великая література, як великий бізнес

Великая література, як великий бізнес

Шипилов Андрій Васильович — доцент кафедри філософії Воронезького державного педагогічного университета.

М. Эйдельман якось зазначив, що все велика російська література «народилася «майже одночасно: між 1799 і 1826 рр. побачили світло Пушкін, Тютчев, Гоголь, Бєлінський, Герцен, Гончаров, Лермонтов, Тургенєв, Достоєвський, Некрасов, Щедрін, Лев Толстой. Чому ті ж російська література знайшла велич до і пізніше, приміром у першій половині ХІХ століття?

" Три кити ", які мають література — це письменник, видавець і найнедовірливіший читач. Значимість творів суспільству (художні достоїнства й недоліки ми не рассмотриваем) суворо корелює зі станом літературного ринку. А первинне умова існування такого ринку — наявність понад більш-менш значної читацьку аудиторію, похідною, своєю чергою, стану системи освіти.

Вплоть до другої половини XVIII століття розміри «освіченого суспільства «в Росії було просто карликовими — кілька тисяч дворян і різночинців, розкиданих по полицях і канцеляріям. Ситуація почала змінюватися лише за Катерині II, коли змінюють конгломерату найрізноманітніших елементарних і спеціальних училищ, де навчалося всього п’ять-десять тисяч жителів, прийшла перша державна шкільна система. При Олександра I і Ніколає I цю систему швидко розширювалася, отже, до кінцю правління Миколая у Російської імперії налічувалося до 10 тис. шкіл й 500 тис. учнів, та ще десять років, до 1864 р., ці цифри зросли до 33,5 тис. і 824 тис., відповідно.

Школьное освіту як такий можна уподібнити машині, переробної Gemeinschaft в Gesellschaft. Проходячи через школу, людина «громади «стає людиною «суспільства «(у «класичній трактуванні Ф. Тенісу). Общинний підходить до знання із боку життя — суспільна людина наближається до життя з боку знання; культура першого производна, культура другого производительна. Грамотний людина принципово, якісно відрізняється від неписьменного — вони справді існують у різних світах. З цього погляду надзвичайно показовим виглядає феномен епістолярній культури. Якщо за Петра I кількість поштових відправлень не перевищувало кілька десятків тисяч на рік, то до середини 60-х рр. ХІХ ст. вона зросла до 42 мільйонів, причому більша частина такого зростання адресувалося першій половині століття — тільки з 1822 по 1857 рр. обсяг письмовій внутрішньоросійській кореспонденції виріс більш ніж 6 раз.

Но й інше, надійніший показник — дані про книговиданню і бібліотечному справі. У ХУШ століття Росії було тільки два десятка друкарень; в 1813 р. їх вже було 66, в 1855 р. — 150, в 1864 р. — 276. Якщо початку XVIII в. на рік видавалося у середньому 12 книжок, то початку в XIX ст. — вже по 150, в 1825 р. — 575, а 1855 р. — 1020 на 119 назв більше, як всю першій половині ХУШ століття! У 1800−1855 рр. з’явилося 499 нових журналів, а й за одне наступне п’ятиліття — ще цілих 147. У в XIX ст. книжковий ринок за рік поглинав вже більше товару, як всю першій половині попереднього століття.

Но, то, можливо, ще більше важили якісних змін ринку. Поки що у країні було скільки-небудь значної кількості освічених людей, більшість ринку була заповнена традиційної духовної літературою, якої віддавали перевагу грамотії з купців, наказових і посадских. Що ж до літератури світської, то освічене дворянство читало переважно привізні чи видані Росії книжки французькою та німецькою мовами (з 9513 назв книжок, виданих Росії XVIII століття, 3420 — більш як третина було в іноземних мовах), а читачі з «підлих », іноземних мов не навчені, насолоджувалися старовинними чи новосочиненными лицарськими і любовно-авантюрными романами.

На цьому специфічному ринку заробляли собі життя компілятори і автори, колишні це й видавцями, причому заробляли дуже багато: одне із найвідоміших літераторів подібного типу, М. Д. Чулков, автор роману «Пригожа куховарка, чи пригоди розпусної жінки », характеризував собі:

" Я ні з тих осіб, які стукають містом чотирма колесами… Будинку не маю, господарем не слывал від його й, то, можливо, аж до смерті не мати цього назви… Скільки мало моє поняття, стільки низько моє гідність, і зовсім не швидше за все мене між чудовими громадянами. Вкрай бідний, — що всім майже мелкотравчатым, який у мене, авторам, загальна доля " .

Действительно, який був дворянином, Чулков могла лише змиритися зі своєю «низьким гідністю ». Ще нижче було гідність Матвія Комарова, вольноотпущенника з дворових, автора таких бестселерів, як «Опис життя славного російського шахрая Ваньки Каїна «(десять видань лише 1775−1784 рр.) і знаменита «Повість про пригоді англинскаго мілорда Ґеорга «(чотири видання за 1782−1791 рр.; в 1839 р. вийшло 10-те видання; видавався «Мілорд Георг «і пізніше, до 1918 р.). Він перебував «серед низького майнового статку тих », автор характеризував свою читацьку аудиторію так:

" Читання книжок ввійшло в нас у велике вживання: бо нині як освічена науками благородне суспільство, а й будь-якого звання котрі мають великою охотою у цьому вправляються: навіщо і відбуває о публіку багато різного твори книжок, наповнених чи моралями, чи службовців для звеселяння і проведення від туги дозвільного часу, які охоче читають i самі селяни, котрі навчалися грамоті, яких нині вже досить «[1 ].

Бывший дворовий, що пише для обучившихся грамоті селян, міг, звісно, щось на цьому заробити, однак це масова, популярна література разом із її читачами, видавцями і самими письменниками однаково залишалася у соціальному «низу «(у своїй «нижчі «, як це завжди буває, прагнули писати й читати про «вищих »). «Підлі «письменники складали свої «підлі «книжки для «підлих «читачів — ніякого «високого гідності «у такий спосіб розраховувати на було неможливо. Комаров і подібні йому були відомі у широких, але «низьких «колах, і їх твору принципі було неможливо стати громадським явищем, не бажаючи вони, відповідно, придбати більш-менш значний соціальний статус: «пристойні люди «таких книжок не читали, і якщо й читали, однак дивилися з їхньої авторів зверхньо, як у «нижчих ». Навіть коли пізніший некрасовский мужик «ніс ярмарку «не Бєлінського і Гоголя, а «мілорда дурного » , — це були для поэта-народолюбца свідченням не дивовижною популярності «мілорда », а безпросвітного невігластва «мужика », волів Матвія Комарова і Бєлінському, і Гоголю, і наодинці Некрасову.

Даже не протилежність, а зворотний бік цього було «висока «література для «вищих ». Ситуацію над ринком цієї літератури Н.І. Новиков характеризував у своїй «Маляра «з блискучої іронією, з-під якої, проте, просвічували самі натуральні засмучення, обурення і заздрість:

" Тут примечена велика зміна у продажу в книжок. Перш скаржилися, що у російському мові був майже ніяких корисних і до прикрашанням розуму службовців книжок, а друкувалися тільки романи й казок; але, проте вже їх купували дуже багато. Нині багато найкращі книжки перекладені зі різних іноземної мов і надруковані російському; та їх і десятої частки проти романів не купують. Колишньому великому на романи й казок витраті причиною було, як подейкують, невігластво; а нинішньому малому найкращим книгам витраті вважають причиною велике наше просвітництво.. .Ну стосується до справжніх наших книжок, всі вони не були модно і не розходяться… І який би лондонський книгопродавец не вжахнувся, почувши, що маємо двісті примірників надрукованою книжки іноді у десятиліття насилу раскупятся? O tempora! Про звичаї! Ободряйтесь, російські письменники! Твори ваші швидко і зовсім купувати перестануть «[2 ].

Но російські письменники і так знали, що продажем своїх творів де вони проживуть, і тому працювали не так на ринок, але в імператорський двір: кошти існуванню давала їм служба, а творчість було, у разі, одним із засобів службовими щаблями просунутися, а частіше просто хобі. Заробляти творчістю, продажем своєї праці було «підлим «заняттям для «підлих »: ж будь-яку роботу іншим за гроші була ознакою нешляхетності, й у відношенні між муляром і живописцем був великий різниці - обидва були ремісниками, і «майстерність «першого служило настільки ж показником невисокого соціального статусу, як і «мистецтво «другого. Щоправда, літературні заняття були до певної міри винятком. Чи не силу якогось «піднесеного «характеру, а й просто оскільки вимагали відповідного рівня освіти, включаючи знання мов, отримати що було непросто. Невипадково протягом всього аналізованого періоду у Росії дуже багато кріпаків живописців, акторів, музикантів тощо. — одних архітекторів відоме понад сотні, але прізвища кріпаків літераторів зустрічаються лише одиницями. Але головне було й в цьому: найнадійніша гарантія те, що представники «нижчих «соціальних верств не почнуть займатися «високої «літературою, було те, що у останньої принципово не міг заробити. Точніше, прочитавши своє твір при дворі чи вельможном особняку, можна давалися як нагороди який-небудь дорогий подарунок, але джерелом постійний прибуток це стати були. Ринок «високої «літератури, як такою був відсутній, вона була товаром, і тому література стати професією.

С з іншого боку, професіоналів тоді зневажали, бо професіоналізм був печаткою приналежність до соціальному «низу ». «Пристойний «людина отримувала гроші на прожиття з допомогою служби й душевладения, і лише цього разі її мануфактурные, торгові, лихварські і откупные підприємства міста і операції було неможливо поставлені то докір: маючи чин і маєток, можна було видобувати гроші із чого завгодно, бо всі ці допоміжні заняття нітрохи не впливали на «шляхетність ». Тому літератори XVIII століття — це, власне, ніякі не літератори, а військові й цивільні чиновники, котрі перебувають на дійсною служби або відставні, що від часу щось пописували. Їх аудиторія — це двір і вузьке коло столичного дворянства, вузький настільки, наклади літературних творів не перевищували кілька сотень примірників; грошей за це ніяких не отримували — навпаки, друкували свої гроші (причому исполнявшие тоді функції видавництв друкарні вимагали з замовника оплати тиражу за собівартості, а, по продажним цінами), а отримували популярність у монарха і вельмож, було дорожче будь-яких грошей, але могла і принести дохід — але з безпосередньо, а опосередкованим службою полуфеодальным шляхом.

Действительно, хто ці літератори XVIII століття? Іноді вони це службовці автори, але частіше — сочиняющие службовці. У цьому статус других значно вищий статусу перших, бо творчість для перших суть заняття основне, а останніх — побічне, а статус письменника тим більша, що менше якого є письменником. В. П. Шафиров і Ф. Прокопович писали прямо за вказівкою царя, їх духовні чи політичні твори були просто складовою їхньої служби чи служіння і публікувалися саме оскільки носили характер державного замовлення. В. М. Татищев почав службу солдатом, а закінчив таємним радником; він складав точно як і, як воював, управляв і будував. Кожен службовець дворянин був професіоналом тільки одного — в управлінської, адміністративно-командної діяльності, тому і той ж людина могла бути драгуном, артилеристом, інтендантом, дипломатом, фахівцем у гірничій і монетному справі, губернатором, географом і істориком. Татищев займався письменництвом точно як і, як придушував повстання будував заводи і міста; між твором інструкцій і статутів і писанням російської історії було лише та різниця, що сама було службовим обов’язком, а інше — служінням батьківщині. Відповідно, першим треба було навчатися за обов’язки, а другому можна було віддаватися за бажання. Зате статути і інструкції друкувалися і поза них (зокрема) йшло платню й давалися чини, а написана відставці «Історія «поширювалася лише списках, так як публікувалися історичні твори лише академічних професорів, які отримували платню й чини упродовж свого службу по ученого частини.

Антиох Кантемир міг заявити: «усе, що я пишу, пишу за посадою громадянина » , — то такий посади був, і тому його сатири також були опубліковані і розходилися до списків. Посада нього була зовсім інша: син молдавського господаря, князь, який одержав упродовж свого позицію у відомих подіях 1730-го року понад тисячі душ, він пройшов шлях від гвардійського прапорщика до сенатора і таємного радника, був резидентом у Лондоні і послом в Парижі, проте його епіграми, сатири, переклади, вчені України і філософські твори залишалися його особистим, приватний справою. Він був поетом, служившим по статской, він був дипломатом, увлекавшимся літературою. Сатири Кантемира не приносили йому нічого, крім неприємностей та широкої популярності у вузьких колах, зате служба дала і високопосадовці, і кріпаків.

А ось попович Василь Тредіаковський був справжнім професійним літератором, перебуваючи при дворі Анни Иоанновны у званні «придворного поета ». І що ж: автора урочистих од сприймали у своїй дворі як якогось блазня, якого нагороджувати ляпасами і бити палицями. Такий стан багато чого зобов’язувало: за словами М.А. Дмитрієва, «коли за урочистому разі Тредияковский підносив імператриці Ганні свою оду, він повинен від найбільш дверей зали до трону повзти навколішках «[3 ]. При Єлизавети Петрівни Тредіаковський удостоївся стати професором Академії наук, та його звідти за дві секунди вигнали, як він програв у своїй відомої полеміці з Ломоносовим і Сумароковым.

Двое останніх були, звісно, буде не рівня Тредиаковскому. О. П. Сумароков походив із старовинного боярського роду, закінчив Шляхетський корпус і дослужився до чину дійсного статського радника; література була нього та його покликанням, і службою — ці поняття в нього не поділялися. У 1756 р., що він призначили директором першого «Російського до подання трагедій і комедій театру », і було належить платню (поза тим, що потрібно було по бригадирскому чину) в 1000 карбованців на рік — воістину царський зміст, особливо враховуючи, що все бюджет театру, звідки йшло платню директору, дорівнював 5000 крб. Щоправда, в 1761 р. Сумароков, не залишаючи занять літературою, пішов у відставку, а й відставного генерала, навіть розореного і спившегося, важко назвати професійним літератором.

Тем більше був таким М. В. Ломоносов, який, хоча й неблагородного походження, зі своєї ученого службі отримав дворянство і генеральський чин. Ломоносов роздивлявся свої літературні заняття точно як і, як і наукові - це був служба чи, кажучи більш піднесено, служіння батьківщині. Звертаючись в 1759 р. до канцлера графу М. И. Воронцову з «всеуниженным проханням «про установі посади віце-президента Академії наук («досконале право маю всенижайше просити про моїй нього гідність »), Ломоносов доклав до листа «розпис вправ цього 1759 року », в якої спочатку перераховувалися справи з Академії, потім наукових досліджень, а під кінець згадувалися вправи «історія й у словесних науках », де у тому числі значилося:

" 4. Склав стислі вірші: 1) На фортуну. 2) На ландкарту його високості государя великого князя Павла Петровича. 3) Ораниенбаумские экзерциции. 4) На Петров день була в Петергофі. 5) На перемогу в Пальцига, що у Гостилицах.

5. Перекладав вірші з Сенеки і з німецької.

6. Склав оду на тезоіменитство ея величності і перемоги «[4 ].

В сутності, усе це була служба. Ломоносов служив, а «речьми «чи, «химиею «чи, — не важливо.

Но вже була епоха Катерини: дворянство одержало вільність, стали множитися масонські ложі, освічене суспільство почало потроху розширюватися межі палацу особняків придворних вельмож. Звички меценатів старого гарту стали також потроху відходити до минулого, зате почали поширюватися нові подання про призначення літератури та місці літераторів на громадської драбині. Сумароков, спившись і розорившись, помер 1777 р. у такому злиднях, що його за свої гроші поховали актори, яким він колись директорував. Але якщо про померлого упродовж восьми років доти Тредиа-ковском ніхто й не згадав, то до страти Сумарокова в «Санкт-Петербурзькому віснику «з'явився некролог, де про неї, крім іншого, було зазначено: «Мав він високе думка про званні і гідність прямого віршотворця «[5 ]. Не можна сказати, щоб це високе думка стало загальним, проте самі літератори, безсумнівно, стали надавати своєму заняттю великої ваги, ніж раніше. І в них у тому підстави.

С 1960;х років XVIII в. намітився б досить стійкий зростання книжковий ринок, що створювало передумова професіоналізації письменницького праці. Звісно, одним творчістю прожити «пристойного людині «були ще неможливо, проте, поєднуючи його з журналістикою і книговиданням, а прибутки від книгопродажи — з допомогою від меценатів, дещо можна було продукувати. Приклад того — діяльність Н.І. Новикова: середній дворянин, навчався в гімназії Московського університету, котрий у гвардії в нижчих чинах, що вийшов відставку у чині армійського поручика, колишній секретарем Покладеної комісії, з 1769 р. почав займатися журналістикою. Що З’явилися незадовго доти російські літературні журнали являли собою досить цікаву картину: їх видавці одночасно були авторами більшості, або навіть всіх публікованих матеріалів, видавалися на кошти самих видавців і гроші меценатів, поширювалися передплатою, причому передплатників- «субскрибентов «було ще малий, що найчастіше частина тиражу у кількасот примірників роздавали задарма (з вимогою не передплачувати видання конкурентів), а термін існування цих цілком ефемерних видань рідко переходив межі один рік, або навіть кількамісячної. Важко сказати, давали взагалі видання хоч якусь прибуток. Але хай і давали, то жити ці гроші однаково було б дуже складно.

Новиков і саме переконався у тому, видаючи свої недовго які, хоч і ввійшли до історії, сатиричні журнали. Але поволі розширює обертів: видає «Вчені відомості «, потім щомісячник «Ранковий світло », що вже початок видання мав тираж 800 примірників і розходився не лише двох столицях, а й у 26 губернських, 24 повітових у містах і 7 містечках, і навіть «Бібліотеку для дамського туалету », «Економічний магазин », додаток до «Московським даними «під назвою «Вихованням і наставлянні дітей », журнал «Дитяче читання для серця й розуму «та інших. Це було кроком величезної ваги — видавець сам посів провінційний книжковий ринок. Так само важливо було те, що Новиков вступив у масонську ложу і придбала підтримку низки впливових осіб, і навіть ще більше зміцнив через відкликання провінцією. М. М. Херасков, будучи другим куратором Московського університету, віддав то оренду університетську друкарню. У 1782 р. університетські масони легалізувалися у вигляді філантропічного «Приятельського вченого суспільства », а наступного року було дозволено відкривати приватні друкарні, й суспільство завело їх відразу дві, перетворившись 1784-го р. в акціонерну «Типографську компанію ». Це було поставлено на широку ногу: крім журналів і газет (тираж «Московських відомостей «зросла з 600 до 4000 прим.), компанія стала видавати масу книжок. Новиковские видання, изготовлявшиеся двома десятках друкованих станів, розходилися всій країні. Новиков робив знижки, продавав книжки на розстрочку, відкривав свої книжкові крамниці у Москві провінційні міста.

Это вже було баловство з сатиричними журнальчиками, а серйозний бізнес: капітал «Друкарською компанії «обчислювався сотнями тисяч карбованців, а прибуток становив від 40 до 80 тис. карбованців на рік. Творами, перекладами, виданням і книготоргівлею жили десятки людей (одних друкарських робітників близько ста). Це справжній острівець «друкованого капіталізму » .

Однако таку освіту ще могло б не бути стороннім тілом в соціально-економічної тканини суспільства. До того ж масонско-просветительско-филантропическая діяльність його компанії викликала різку реакцію з боку імператриці: в 1791 р. припинила своє існування «Друкарський компанія », наступного року було закрито друкарня Новикова, а він посаджений в Шліссельбург. Так закінчився перший досвід перетворення «високої «літератури з предмета придворного дозвілля в професійно-комерційне підприємство.

Конечно, досвід Новикова ще не назвати прикладом норми для свого часу. «Нормальними «літераторами були люди типу Хераскова, Державіна, Дмитрієва — чиновники, займаються творчістю хоча уже не службовими щаблями, але і замість служби.

Очень показовий один епізод із біографії Г. Р. Державіна. У 1770 р. гвардії сержант Державін вирішив закінчити свій більш як дворічний відпустку, який провів у основному за картярством, і пішов у столицю, але його дорогою затриманий карантином (це був рік чуми у Москві). Щоб не сидіти марно два тижні, Державін спробував умовити вартових,.

" але як було в нього один скриня з паперами, те й знаходили його перешкодою; він, щоб позбутися нього, спалив при вартових з усім тим, що він не було, і, преобра-тя паперу на попіл, приніс на жертву Плутона усе, що він на повну молодість свою через 20 майже років намарал, а саме: переклади з німецької і свої власні твору прозі і віршах «[6 ].

Этот епізод, описаний Державіним в мемуарах, надзвичайно показовий: гвардійський сержант настільки легко належить до своїх творів, що ні замислюється спалити написане за 20 років і ще неопубліковане (вперше Державін виступив у друку, у 1773 р.). Уявімо порівнювати, що рівно 60 років Пушкін, також рвався з Болдіна у Москві весілля і був затриманий холерним карантином, взяв би, та й спалив написане починаючи з часу надходження у Ліцей (фактично, самі 20 років) — тим більше, що нічого не було опубліковано. Або хоча б її, було він написав за «Болдинскую осінь «що він віз із собою. Якось не дуже представляється. І саме оскільки Пушкін був у першу чергу «автором », а Державін — унтер-офіцером.

Впрочем, наприкінці XVIII в. ситуація все-таки почала змінюватися. М.М. Карамзін — син відставного капітана і симбирского поміщика, був записаний в полк, як і, хіба що від народження. Проте, прослуживши на дійсною службі всього три року (1782−1784 рр.), він вирішив вийшла у відставку гвардійським поручиком і почав працювати у Новикова. Потім спробував видавати «Московський журнал », та в нього, як і, не було більш 300 передплатників, займався перекладами, здійснював інші видання (альманахи «Аониды », «Аглая »), працював у «Московських відомостях », але це давало настільки незначний дохід, що у 1798 р. у листі до Дмитрієву він характеризував ринкову ситуацію так: «Російська література ходить у світі з торбою і з іконою: худа пожива з ним «[7 ]. Щоправда, зі часом стиль і тематика його повістей, розрахованих на широкого читача, тобто. як на чиновництво і помісне дворянство, а й у певну частину грамотних купців, наказових і міщан, принесли Карамзіним популярність у тому «суспільстві «, де колись цінувалися лише чини та духовна близькість до двору. Ф. Ф. Вигель згадував: «У тодішнє ще чинопочитательное час був навіть дещо дивно бачити стариков-вельмож, майже з однаковим, в обходженні з тридцятирічним поручиком «[8 ]. Проте популярність популярністю, але треба ж поки що не щось було. Карамзін затіває видання «Вісника Європи «(1802−1803 рр.) — журналу, «який становив його прибуток і був потрібен для сімейства «[9 ]. Але дохід цей знову залишав бажати кращого, отож у результаті розширення зрештою Карамзін кинув вільні літераторські хліба і низки влаштувався службу — в 1803 р. Олек-сандр І призначив її придворним історіографом. «Історію держави Російського «він писав аж до смерті, і це були, знов-таки, службою. У палаці ще меншало рука що дає - вступивши на престол, Микола I призначив Карамзіним та її дітям воістину царську пенсію у 50 тис. рублів (щоправда, Карамзін помер через тиждень після даного Указу, та його сім'я користувалася імператорської щедрістю).

Не будемо докладно розбирати перипетії літературного процесу 1800-Х-1810-Х років: боротьбу «шишковистов «з «карамзинистами », «Розмови «- з «Арзамасом », побут літературних салонів тощо. Усі, що сталося тим часом, безумовно, приваблювало увагу досить широкого кіл освіченого суспільства літератури і літераторам, але рішучих зрушень ще був: О. С. Шишков, П.О. Ширинский-Шихматов, Д.І. Хвостів, П. О. Вяземський, Д. Н. Блудов, В. А. Жуковський — усі вони служили, мали ті чи інші чини і займалися літературою або у відставці, або між службою, або ж по службі. Звісно, люди цього кілька відрізнялися від придворних віршотворців колишніх царствований, але література як і не була для них «справою життя » .

Лучше поглянемо для наступної епоху, тобто. період 20-х — 30-х рр. ХІХ ст., і звернемося відразу до Олександра Сергійовича Пушкіна. Пушкін був потомственим дворянином, чий рід сходив часам Олександра Невського і ще навіть більш раннім й сім'я не його перебувала у складі тисячі з гаком найбагатших дворянських прізвищ країни (більш, ніж тисячею душ, володіли лише близько І тис. поміщиків, тобто. приблизно% від їх загальної кількості). Щоправда, Сергій Львович господарем був нікудишнім, душі закладалися і перезакладывались, й у 1834 р. справа не дійшла до опису маєтку, яку повинні були продати за борги.

Надо сказати, що сама Олександре Сергійовичу, щодо справи, поміщиком ні - він мав 220 душ у розпорядженні, але не власності (міг закладати душі, але у відсутності права продати їх за життя батька), оброчних грошей, здається, не отримував, господарством зайнявся за своїй волі і у останні роки життя і більше дбав про змісті батька, сестри та братові, ніж про доходи з маєтків. Але, з іншого боку, правильно, і протилежне — Пушкін був поміщиком, онуком, сином, племінником, братом поміщиків, і якби його тато помер раніше 1837 р., одержав щонайменше 500 душ і 2000 десятин. Юридично, фактично й у очах оточення він був потенційним спадкоємцем великого маєтку, сином однієї з найбільших душевладельцев країни.

Но, попри це, Пушкін жив за свої твори — фактично, він був однією з перших професійних літераторів. Точніше, професійні літератори, жили у своїх творів, були й перед ним, і за ньому — але були виробники літератури масового попиту, «лубочної «. Про один із такі ринкові письменників, А. А. Орлове, Пушкін сам каже у своїй іронічній полеміці з Булгариным — цей Орлов протягом року випустив три книжечки загальним тиражем 5000 прим. Проте Орлову книгопродавцы платили по 20 рублів за рукопис; що стосується Пушкіна, то тут про інших грошах.

За перше видання «Кавказького бранця «(1822 р.) Пушкін отримав 500 крб.; гроші, звісно, невеликі, але його платню становила тоді 700 крб. в рік. Гонорар Пушкіна за «Бахчисарайський фонтан «(1824 р.) становив вже 3000 крб. — вже дуже серйозні; далі гонорари росли рішуче — якщо перше видання «Кавказького бранця «принесло 500 крб., то «за друге видання в 1824 р. давали вже 3000 крб. У 1827 р. Пушкіну вже платили по 10 крб. за рядок, за «Бориса Годунова «він отримав 10 тис. крб., а цілому його літературні доходи становили 20 тис. крб. на рік. У 1830 р. Плетньов підготував йому контракт чотири роки зі Смирдиным: Пушкін давав останньому право продаж своїх колись опублікованих творів (крім «Руслана і Людмили «і «Кавказького бранця ») і мала при цьому по 7200 крб. на рік (Плетньов писав Пушкіну: «протягом чотирьох років (починаючи із травня 1830 року) щомісяця ти отримуватимеш мене постійний прибуток щодо шістьох сотень рублів, хоча в ці чотири роки не віршика не надрукував нового: будеш годуватися все старими крихтами «[10 ]).

Пушкин входить у деталі письменницького ремесла: його турбує ситуація над ринком, хвилює, як позначаться обсязі продажів критичні журнальні рецензії з його твори. Він лається у листі до брата у своїх друзів і шанувальників, які свідомо чи несвідомо поширюють «Бахчисарайський фонтан «в списках, що підриває збут друкованого видання: «Залишається дізнатися, раскупится хоч одна примірник друкований — тими, які мають повні рукописи «[11 ]. Про те саме Пушкін лає і самої брата: «Я відіслав тобі мої рукописи в березні - вони ще зібрані, не цензированы — ти читаєш їхня мати своїм приятелям до того часу, що вони напам’ять передають їх московської публіці, Дякую «[12 ]. Він заводить боротьбу з якимось Ольдекопом, який «без моєї згоди і відома, передрукував вірш моє «Кавказький бранець» і тих позбавив мене незворотно вигод другого видання «[13 ]. Він пише «Євгенія Онєгіна «по главам, видає і перевидає кожну главу окремо (лише одну главу «Онєгіна «він отримав 5000 рублів), потім лише випускає видання повністю; Пушкін отримує прибуток із кожного перевидання і дуже ретельно продумує ринкову стратегію з кожним виданням. Наприклад, він пише Плетньову щодо видання «Повістей Белкина »: «Я такої думки, що це повісті можуть принести нам 10 000 «[14 ], і дає калькуляцію витрати і приходу. У листі Пушкін дає докладні вказівки, як збільшити листаж, яку призначити відпускну ціну й як домогтися кращої раскупаемости:

" Правила, яким керуватимемося при виданні, такі:

1) Як можна більш залишати білих місць і якомога ширше розставляти рядки.

2) На сторінці поміщати трохи більше 18-ти рядків.

3) Імена друкувати повні, напр., Іване Івановичу Іванов, а чи не І. Ів. Ів — в. Теж і про найбільших містах і селах.

4) Числа (крім років) друкувати літерами.

…6) Смирдину шепнути моє ім'я, про те щоб він перешепнул покупцям.

7) З шанованої публіки брати по 7-ї рублів замість десятьохбо нині часи важкі, рекрутский набір і карантини «[15 ].

На свої літературні праці Пушкін покладає великі надії. Він розраховує отримати щось від «Історії Пугачевского бунту «від 30 до 50 тис. крб. Починаючи в 1836 р. видання «Современника », він цурається 15 тис. крб. на рік, що йому пропонує Сенковський через Смирдина через те, що він відступився від своєї підприємства міста і залишився співробітником «Бібліотеки для читання », і розраховує значно більше: «Бачу, що неодмінно треба мати мені 80 000 прибутку. І буду їх мати. Недарма ж розпочав журнальну спекуляцію… «[16 ]. Тут він, звісно, злегка переоцінював свої можливості - «Пугачов «розходився погано, і з «Сучасником «справи пішли не краще. Втім, хто знає, що від цього міг би вийшла у подальшому, якби Пушкін не загинув на дуелі.

Собственное професійне заняття з праці, заробляння грошей у вигляді продажу своїх творів було для Пушкіна предметом постійної і дуже інтенсивної рефлексії. Він, звісно, розумів, що з значній своїй частині дворянства письменництво досі виглядало ремеслом, знехтуваної роботою на продаж, за гроші, але, як розумна людина, банкрутом не хотів приховувати чи якось затушовувати те що, що він займається саме цим, і тому своїх листах (особливо 20-х рр.) постійно кокетує награним тоном чи епатує своїх адресатів шокуючими заявами. Ось кілька цитат:

Н.И. Гречку, 1821 р.: «Хотів би витратити я надіслати вам уривок мого Кавказького Бранця, так ліньки переписувати. Чи хочете ви в мене купити весь шматок поеми, завдовжки 800 віршів: вірш шириною 4 стопи; розрізано на дві пісні. Дешево віддам, щоб товар у не залежався «[17 ].

П.А. В’яземському, 1822 р.: " …Повинно оцінювати поезію, з дозволу сказати, як у ремесло. …Аристократичні упередження пристали тобі, але з мені, на конченную свою поему я дивлюся, як чоботар разом своїх чобіт, і продаю з прибутками «[18 ].

Л.С. Пушкіну, 1824 р.: " …Я співав, як булочник пече, кравець шиє, Козлов пише, лікар виморює - за гроші, за гроші, за грошітакий зробив у наготі мого цинізму «[19 ].

Л.С. Пушкіну, 1824 р.: «Христом Богом прошу скоріш витягти «Онєгіна» з-під цензури — слава р… — гроші так потрібні. Довго не торгуйся за вірші - ріж, рви, кромсай хоч все 54 строфи, та грошей, — будь ласка, грошей! «[20 ].

П.А. В’яземському, 1824 р.: ". .Сплачу колишні борги і засяду за нову поему. Благо, я — не належу до наших письменникам XVIII століття: я пишу собі, а друкую для грошей, а нітрохи задля усмішки прекрасної статі «[21 ].

А.И. Казначееву, 1824 р.: «Заради Бога, не думайте, щоб дивився на віршування з дитячим марнославством рифмача чи як у відпочинок чутливого людини; він моє ремесло, галузь чесної промисловості, що доставляла мені їжу й домашню незалежність «[22 ].

С.А. Соболевському, 1827 р.: " …До того ж кажуть: він багатий, чорт йому в грошах. Поклавши так, але багатий через мою торгівлю стишистую, а чи не прадедовскими вотчинами, які у руках Сергія Львовича «[23 ].

В останньому, як ми переконалися, Пушкін мав рацію: основним джерелом доходів були не маєтки і не служба, а літературний працю, робота на книжково-журнальний ринок. Не завжди цьому ринку він почувався досить впевнено, який завжди міг змагатися з цими професіоналами (у прямому значенні цього терміну: професіонал — людина, який заробляв життя продажем своїх продуктів чи послуг), як Н.А. Полєвой, О. И. Сенковський, Н.І. Греч, Ф.В. Булгарін та інші, що часом викликало в Пушкіна гіркі сентенції типу: «Було час, література була благородне, аристократичне терені. Нині це вошивий ринок «[24 ].

Ему, потомственному дворянину із багатовіковою родоводу, з його маєтками і предками в генеральських чинах, невідь що затишно у цьому «вошивому ринку », і крізь призму цього відчуття він протягом усього російську високу словесність загалом. Пушкін пише А. А. Бестужеву:

" У нас письменники взяті з вищого класу суспільства. Аристократична гордість зливається вони з авторським самолюбством; не хочемо бути по-кровительствуемы рівними — ось чого негідник Воронцов не розуміє. Він уявляє, що російський поет з’явиться у його передній з присвятою чи одою, а той є з вимогою на повагу, як шестисотлетний дворянин. Гаспидська різниця «[25 ].

Ту ж тему він варіює й у листі К.Ф. Рилєєву:

" Ти сердишся через те, що чванюсь 600-летним дворянством (NB, моє дворянство старше). Які ж не бачиш, що дух нашої словесності почасти залежить від стану письменників? Не можемо підносити наших творів вельможам, бо по своєму народженню почитаємо себе рівним їм. Отселе гордість etc. Не має російських письменників судити як іноземних. Там пишуть для грошей, а й у нас (крім мене) з марнославства. Там віршами живуть, а й у нас грн. Хвостів прожился ними. Там є нічого — так пиши книжку, а й у маємо нічоготак служи, так не вигадуй «[26 ].

Ту ж цю тему і майже тих самих словах його знову зачіпає в «Подорожі з Москви до Петербург »: російський письменник — дворянин, вона може шукати патронажу.

" і підносити свої твори вельможі чи багачеві, з надією одержати від цього 500 рублів чи перстень, прикрашений коштовним камінням «[27 ].

Однако ще напівстоліттям раніше упражнявшиеся в творчості люди, якщо вони навіть хороших пологів, і служили, і оди писали, і шукали розташування фаворитів, і дареными золотими табакерками хвалилися (а траплялося, що у ломбард їх закладали). Певне, повинна бути ще якась причина, крім дворянського гонору — і її, справді, є:

" До тому із певного часу література стала ми ремесло вигідне, — пише Пушкін, — і може дати більш грошей, ніж граф такий-то чи його високопревосходительство такий-то «[28 ].

Пушкин розуміє, що й запрошення його до двору наслідком його літературній популярності у суспільстві, а чи не навпаки, а саме бувало за століття доти. Він відчуває і розуміє, що творчість відтепер дає авторитет, вплив, повагу, не тільки приносить великі гроші - воно дає нам влада, дає незалежність" і статус, яких не забезпечують ні знатність, ні чиновность, ні багатство власними силами. «Товариств «вже було два: вище придворне суспільство, котрій Пушкін — чин IX класу, камер-юнкер і пописывающий російські віршики віршомаз, і «друге суспільство «- чиновники, офіцери, студенти, купці, художники, актори тощо., — котрій Пушкін — національний геній. Літератори старих часів працювали в цілому або переважно на «перше «суспільство, оскільки будь-якого іншого не було, тоді як Пушкін писав не тільки для вищого, але й «другого «суспільства — те й був її ринок та підставу його незалежності.

Естественно, що не він заробляв життя у такий спосіб: успіхи у розвитку шкільного освіти зробили ринок надзвичайно ємним. Тепер є тільки у двох столицях сотні людей заробляють тут грубі гроші. Гонорари у роки стали дуже пристойними: Денис Давидов отримував у «Бібліотеці для читання «по 300 рублів за друкований лист, сам Пушкін, збираючи матеріал для «Современника », платив авторам по 200 рублів за лист.

Что таке 200 чи 300 рублів асигнаціями в 1836 р.

На уральських приватних заводах підмайстра тим часом заробляли від 50 до 115 рублів на рік; у Києві молодший тодішній майстровий отримував 72 рубля на рік, старший тодішній майстровий другого розряду — 120−130 карбованців на рік; вчитель малювання в повітовому училище отримував платню 200 карбованців на рік; канцелярист в університеті чи управлінні навчального округу мав платню 250 карбованців на рік. Отже, за журнальний матеріал до одного друкований лист можна заробити більше, ніж заробляли робочий, вчитель чи канцелярист за цілий год. На гонорар в 300 рублів на московському ринку можна було купити 6552 кг борошна, 5228 кг гречки, 1024 кг м’яса, 379 кг олії: літераторський працю оплачувався, відверто кажучи, непогано. З іншого боку, і попит на книжковому ринку було таким, що, наприклад, «Іван Выжигин «Булгарина, виданий 1829 р. величезним накладом 7000 прим., зажадав нового видання через тиждень, а «Юрій Милославський «Загоскина, вийшов з друку у тому 1829 р., за 12 років витримав 8 видань; відповідно, перший заробив на «Выжигине «30 тисяч, а «Рославлев «другого продавався по 20 карбованців і його непогано розкуповували.

Такие літератори, як Сенковський, Греч, Булгарін та інших., поставили свою справу на тверду комерційну основу: як кажуть, вони організовували рекламні кампанії, використовуючи критичні відділи власних періодичних видань, займалися просуванням своєї продукції ринку, влаштовували різноманітних акції видах маркетингової політики. Усе це професійна кухня літераторів «торгового «чи «купецького «напрями викликала різку ворожість авторів «аристократичного напрями »: із усіх «аристократів «один Пушкін жив літературним заробітком, інші основний прибуток одержували від служби й маєтків, тому літературні заняття для них бізнесом, а предметом безкорисливого інтересу й безневинним бажанням здобути популярність поза родственно-служебных кіл. А. Міцкевич характеризував цю ситуацію так:

" Письменники у Росії утворюють рід братства, з'єднаний багатьма зв’язками. Вони тримають майже усі поголовно чи люди заможні, чи чиновники уряду: пишуть вони большею частиною для здобуття права придбати славу або суспільне значення. Талант в них став ще товаром, і тому рідко зустрічається з-поміж них ремісниче совместни-чество та ворожнеча інтересів «[29 ].

Однако з часом з’явилося нове й й інше, бо процес професіоналізації літератури набирав обертів.

40-е-50-е роки в XIX ст. з’явилися новою добою. Кількість шкіл, бібліотек та видавництв в кілька разів збільшилося, образованное/читающее суспільство теж дуже зросла і водночас демократизировалось. З іншого боку, політичний, а точніше, поліцейський режим став досить суворим, отже зростання і структурування громадянського суспільства на значною мірою набули форм литераторства, книжково-журнального культури.

Пример професійного літератора 40-х рр. ХІХ століття — Бєлінський. Він закінчив повітове училище, навчався у Пензенської гімназії, потім вступив у Московський університет, звідки в 1832 р. було вилучено за політичними мотивами. Після цього він заробляє життя приватними уроками, працює на ролі літературного секретаря в однієї пана (А.М. Полторацького), намагається підробляти перекладами, а головне — починає публікуватися в московських часописах Nature і в 1835 р. знаходить роботу у редакціях журналів Н.І. Надєждіна «Поголос «і «Телескоп «(заодно виступає свого патрона, на квартирі якого він жив, у ролі «літературного негра »). Після відомої історії з «Телескопом «та її редактором через публікацію «Философического листи «Чаадаєва Бєлінський працював у «Московському спостерігачі «, а в 1839 р. переїхав до Петербурга, куди він був запрошений А. А. Краевским до роботи на «Вітчизняних записках » .

Перед тим Бєлінський сильно потребував грошах і обіймав своїх московських друзів по 100, або навіть по 10 карбованців і дозанимался доти, що вона виявилося 2000 рублів боргу. Він знайомим до Петербурга проханнями підшукати йому роботу в кого завгодно — Смирдина, Гречка, Польового, Булгарина; він брався видавати до десяти листів на місяць, висловлював бажання зайнятися критикою, бібліографією тощо. У одному листі Панаеву Бєлінський писав:

" …Мені треба чимось жити, ніж померти з голоду — у Москві нічим мені жити… Мені треба їхати у Пітер, і що скоріше, краще.. .Крім р. Краєвського, поговоріть і коїться з іншими, самі від чи через когось: я продаю себе всім і кожному, від Сенковского до (тьху ти, гидота яка!) Булгарина — хто від дасть… Я готовий він навіть чорнову роботу, коректуру й інші подібне, за умови що на це завжди буде платити пропорційно трудам. Грошей! Грошей! «[30 ].

Если Бєлінському потрібні гроші, то Краевскому, що у 1839 р. зайнявся виданням «Вітчизняних записок », ж було хороший критик. Інтереси збіглися, і Краєвський погодився взяти Бєлінського працювати на свій часопис на ролі редактора критичного і бібліографічного відділів. Він сплатив борги Бєлінського та призначив йому платню у вигляді 3500 карбованців на рік. Потім платню Бєлінського збільшилося до 4500 крб., а 1843 р., що він одружився, його зарплата була б піднята до 5000 крб. на рік.

Конечно, щодо його товаришів типу І.І. Панаєва, який закладав кріпаків, щоб з'їздити зарубіжних країн, чи І.С. Тургенєва, який обіцяв подарувати дочки Бєлінського село з 250 душами, спосіб життя Бєлінського міг видатися жахливим: тяжкий щоденну працю і безпросвітна злидні. Проте, якщо більш об'єктивно, то справи Бєлінського не були надто погано. 4500 рублів річного платні були вельми мізерною сумою: директор гімназії мав на той час 3000 крб., правитель (завідуючий) канцелярією попечителя Петербурзького навчального округу — 2500 крб., екстраординарний професор Санкт-Петербурзького університету — 3500 крб., ординарне академік — 5000 крб. Коли 1846 р. Панаєв і Некрасов перекупили у Плетньова «Сучасник », то Бєлінському не було призначене платню в 8000 крб. на рік.

Белинский вже однозначно працював не так на світське, але в «друге «суспільство, й у цьому останньому мав такого успіху, що стала однією з перших «володарів дум «- операторів суспільної думки. Якби цей час освічене суспільство збігалося зі світським і більше, із придворною, Бєлінський був би чимось на кшталт Тредиаковского — блазнем, забавляющим панів; а ті часи пройшли, читачами книжок та журналів були не кілька сотень чоловік, а десятки і навіть сотні тисяч (зібрання творів Бєлінського, видане після смерті Леніна, розійшлося тиражем 52 тис. прим.), і достойна людина, яка формує смаки і погляди цього безлічі, набував величезний, хоч і неформальний соціальний статус, возвышавший його з усього «вищим суспільством » .

Такой людина було стати носієм і провідником нової, буржуазної ідеології, яку розпочинають засвоювати навіть письменники з «хороших сімей «типу Тургенєва.

И.С. Тургенєв був сином відставного армійського полконика, він зріс у маєтку, потім навчався у Москві, Петербурзі, Берліні, вступив у 1842 р. у чині колезького секретаря до канцелярії міністра внутрішніх справ, а може служити йому не сподобалося, і наступного рік він у відставку і по смерті і залишався відставним колезьким секретарем. Втім, мати чин Х класу був великий бідою — хоча б чин мав і зараз Пушкін; але подібність цих письменників ускладнювався й що й тим, що й родові маєтку Пушкіна перебували у володінні його, то маєтками Тургенєва розпоряджалася мати, скептично ставилася до літературним занять сина. Тургенєв, вступивши на літературне терені, частиною був, а частиною хотів здаватися «літературним аристократом », але Бєлінський б не давав йому «розігрувати панича ». Тургенєв, як справжній аристократ, міг віддати свою рукопис на видання безплатно, але вона відразу обіймав у видавця гроші, а Бєлінський читав йому за через це нотації: «Підтягніть, заради Христа, свою розбещеність, адже можна зробитися моральним потворою. Хлопчакуватість якесь… Бичуете за іншими фанфаронство, а не хочете його кинути! «[31 ]. Річ було у цьому, що Тургенєв займає гроші - займали усі в усіх, суть у тому, що він з панської пихи цурається гонорару, щоб уподібнитися справжнім писателям-аристократам колишніх часів.

Вот ще одне історія, розказана Панаєвій:

" Від Бєлінського Тургенєву дісталася сильна нагінка, коли до його відомості, що Тургенєв в світських дамських салончиках говорив, що ні принизить себе, щоб брати гроші за твори; що він створив їх дарує редакторам журналу. — То ви вважаєте ганьбою зізнатися, що вам платять футболістам гроші за ваш розумовий працю? Соромно й боляче мені за вас, Тургенєв! — картав його Бєлінський. Тургенєв щиросердно покаявся у своїй гріху і саме дивувався, як могла говорити таку вульгарність «[32 ].

Таким чином, буржуазний принцип на інших за гроші, колишній раніше головним критерієм «підлості «, зводиться Бєлінськ в чеснота, а аристократичні уявлення, що має і чого ні робити дворянин, щоб не завдати шкоди своєї честі, третируються як «вульгарність ». І панич Тургенєв приймав і засвоював ці та подібні установки демократичної ідеології.

Некрасова, на відміну Тургенєва, зайве було переконувати, що брати гроші за твори не ганебно. Н. А. Некрасов виріс у маєтку свого батька — відставного офіцера, навчався у Ярославській гімназії, потім був відправлений столицю, визначатися на військову службу, але натомість надійшов вільним слухачем в університет, внаслідок чого батько позбавив її змісту. Юному студентові довелося кинути навчання і почав заробляти життя різноманітних литераторским працею: він працював у редакціях, видавав різні збірники, і незабаром своєї справи налагодилися. Некрасов став редактором і співвласником «Современника «(разом із Панаевым), і це приносило йому такі доходи, що він завів двох лакеїв, кухарі, покоївку і куховарку, власний виїзд і почав вести велику карткову гру. Він виписував собі з Англії рушниці і мисливських собак, але в ведмежу полювання їздив як справжній пан: «Везлись запаси дорогих вин, закусок і взагалі провізії; брався кухар, Василь (лакей — А.Ш.), складна постіль, халат, туфлі «[33 ]. Отже, чинився, що видаватиме журнал прогрессивно-демократического напрямку може надзвичайно прибутковим.

Впрочем, напряму, і погляди у що нас контексті суть річ другорядна: не про ангажованості тій чи іншій ідеологією, йдеться про соціально-економічної боці історичного феномена «великої російської літератури ». Ми постаралися показати, що горезвісний літературоцентризм золотого століття російської культури був багато в чому корелятом розвитку книжкового ринку, стимулировавшего професіоналізацію літератури — у поєднанні зі свіжої ще традицією «літературного аристократизму ». У виконанні вітчизняної інтелігентської традиції, позаимствовавшей поблизу стародавньої дворянства разом із ціннісним комплексом службы/служения його відштовхніть до буржуазії, до всього цьому занепокоєному своїми прибутками міщанству, дана сторона літературного процесу зазвичай ігнорувалася, але у нинішній постлитературный століття звернути увагу до приховану бік цієї «минаючої натури », як здається, може бути корисним, і повчальним.

Список литературы

1. Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. У 3-х т. Т. 2. Ч. 1.М., 1994. З. 280−281; Нариси російської культури XVIII століття. Ч. III. М., 1988. З. 236−237.

2. Обрані твори російських мислителів другої половини XVIII століття. У 2 т. Т. 2. М., 1952. З. 185.

3. Росіяни мемуари. Обрані сторінки. XVIII століття. М., 1988. З. 420.

4. Ломоносов М. В. Поезія. Проза. Листи. Воронеж, 1986. З. 274.

5. Росіяни мемуари. З. 427.

6. Росіяни мемуари. З. 144.

7. Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. У 3-х т. Т. 2. Ч. 1.М., 1994. З. 297.

8. Росіяни мемуари. З. 447.

9. Росіяни мемуари. З. 422.

10. Друзі Пушкіна: Листування; Спогади; Щоденники. У 2 т. Т. II. М., 1984. З. 259.

11. Пушкін О. С. Повне Зібр. тв. М., 1914. З. 989.

12. Саме там. З. 1012.

13. Саме там. З. 1026.

14. Саме там. З. 1052.

15. Саме там. З. 1055.

16. Саме там. З. 1101.

17. Саме там. З. 976.

18. Саме там. З. 981.

19. Саме там. З. 989.

20. Саме там. З. 998.

21. Саме там. З. 990.

22. Саме там. З. 991.

23. Друзі Пушкіна. З. 294.

24. Пушкін О. С. Повне Зібр. тв. З. 1077.

25. Саме там. З. 1009.

26. Саме там.

27. Пушкін О. С. Вибране. М., 1980. З. 86.

28. Саме там.

29. Аронсон М., Рейсер З. Літературні кухлі і салони. Л., 1929. З. 70.

30. В. Г. Бєлінський у спогадах сучасників. М., 1962. З. 198−199.

31. Панаєва А. Я. Спогади. М., 1972. З. 141.

32. Саме там. З. 96.

33. Саме там. З. 387.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.