Литература часів Смути

Литература

часів Смути

Архангельская А. У.

Литература

періоду Смутних часів, з одного боку, привнесла нових рис на російський літературний процес отже цілком органічно вбудовується на початок «перехідного «XVII століття, з другого боку — цілком продовжує цілу низку чорт попередню традицію. Як побачимо далі, такими складними і роздвоєними були все літературні твори у першій половині XVII століття. Процес жанрової трансформації давньоруської літератури починався не ззовні й й не так був із західним впливом, скільки виявився спочатку поступово спричиненим внутрішніми закономірностями літературного развития.

К новим рис літератури часів Смути слід, безсумнівно, віднести появу виршеписания. Це попередні силлабике вірші, у яких ще немає упорядкованості ні з кількості складів, ні з кількості наголосів в рядку. Про тому, що це все ж вірші, можна судити, мабуть, лише з наявності рими (практично завжди парній, частенько — дієслівної). Спочатку такі вірші, що отримали назву «досиллабических віршів «(від справності польського wiersz — вірш) складалися в Україні. Можливо, одне із найбільш ранніх прикладів таких віршів — стислі вірші Герасима Смотрицького, що докладалися до Острозької Біблії, надрукованою Іваном Федоровим в Острозі в 1581 р. Российско-польские контакти за доби часів Смути сприяли надзвичайно інтенсивному проникненню досиллабических віршів із «України (перебувала тоді під владою Польсько-Литовської держави) на Русь. Вірші становили б собою самостійні твори, але з більшу частину входили у складі традиційних прозових (найчастіше риторичних, ораторських чи публіцистичних) произведений.

Д.С. Лихачов зазначав свого часу, що новаторській рисою періоду початку XVII століття можна вважати відкриття літературою людського характеру — характеру як суспільно значимого, а й пересічної людини, пересічного, іноді пересічного, сучасника. Ще XVI в., на думку дослідника, в історичних творах з’являються два протиборчих традиції ознаки: єдність думки і єдність теми (і й інше — на відміну принципів формування літописних склепінь, принципово які різними літописцями, котрі продовжували працю одне одного). Так з’являються тексти, присвячені дуже обмеженому історичному періоду і навіть одному лицу.

К традиційним рис літератури епохи Смутних часів слід віднести ідейну спрямованість, тематику, проблематику, жанрові характеристики й більшість стилістичних чорт творів цього часу. Звернімося безпосередньо до текстам.

Произведения про Смуту можна розділити на дві групи. До першої ставляться тексти, які виникли до обрання на престол Михайла Романова. Вони уявляють собою безпосередній відгук на події. Їх головна мета може бути оцінена як агітаційна, у зв’язку з ніж самі твори можуть бути включені у групу публіцистичних. По-друге групу входять тексти, написані вже з закінченні самого часів Смути і які становлять спробу історичного осмислення події. І всі, та інші апелюють до давньоруської традиції, але, як правило, до найрізноманітніших її аспектам.

Осенью 1606 р., коли війська Болотникова підходили до Москви, була складена «Повість про баченні якомусь чоловіку духовну », основою якої покладено сюжетна схема бачення. Розповідається про деякому жителе Москви, який «в тонкому сні «побачив, як Богоматір, Іоанн Предтеча святі угодники в Успенському соборі Московського Кремля молили Христа пощадити російський православний народ, страждає від жахів Смутних часів. Відповідно до традицією, висхідній до проповідей Серапиона Володимирського, біда Московської держави пов’язують із тим, що закоснів в гріхах. Христос, зачепила сльозами Богородиці, каже їй, що необхідною умовою вибачення російського народу і полегшення його долі є цілковите і щире покаяння. Після цього одне із святих звертається до сновидцу зі словом: «Іді і повідай, угодниче Христов, яже бачив еси і чув ». Залишившись безіменним «чоловік духовний «розповів про баченні протопопу Благовєщенського собору Московського Кремля Терентію, наказавши написати про катастрофу повість і віддав її патріарху, і навіть розповів царю.

Жанр видінь був надзвичайно поширений у цей час. Учасники бачення варіюються: це то, можливо Богородиця, Христос, «пречудная дружина «в світлих ризах і з іконою до рук, місцеві святі покровителі (наприклад, устюжанину Григорію Клементьеву є патрони Устюга Великого Прокопій і Іоанн Устюжские). Так само по-різному позначаються й необхідні для порятунку умови: може говоритися необхідність покаяння, посади й молитви, будівництва церкви. У нижегородському переказі говориться у тому, що у новопостроенной церкви на престолі слід поставити незасвічену свічку і покласти чистий аркуш папери. Прощення буде й ознаменоване тим, що «свеща возжена становитиме від вогню небесного, і дзвони самі воззвонят, але в папері буде написане ім'я, кому владети Російським державою » .

Исследователи цієї групи творів неодноразово відзначали притаманну їм побутову конкретність. Як і раніше, великій ролі грають побутові деталі, із найбільшою ймовірністю які свідчать про достовірності рассказываемого. Так було в одному з московських видінь поіменно називаються як свідків дива «6 людина сторожів з овошново ряду » .

Еще одним популярним за доби Смутних часів жанром були агітаційні грамоти й «відписки », що з'єднують у собі літературні форми і форми ділової письменности.

Между 1610 і 1612 рр. невідомим автором було написано «Нова повість про преславнім Російському царстві і великому державі Московському «- своєрідний публіцистичний маніфест, покликаний підняти дух народу, пробудити патріотичні відчуття провини і надихнути боротьбі. У умовах, коли багато багаті, знатні і владні люди зрадили Русь і підтримують поляків, автор звертається до «будь-яких чинів людям, що ще душ своїх від Бога не відвернули, і південь від православної віри не відступили, й у вірі оманам не йдуть, а тримаються благочестя, і ворогам своїм не віддалися, й у богоотступную їх віру не спокусилися, але готові до православної віри стояти до крові «. Православна віра і російська Церква на чолі з патріархом Гермогеном для автора — єдиний оплот, потужна і непереможна сила, яку неспроможна зломити ніяке військо. Р. Пиккио писав про спосіб патріарха Гермогена в «Нової повісті… »: «Проти Польщі з її зарозумілим гуманізмом, Польщі, незший літературу, питаемую латинської традицією вже запліднену зустріччю з Відродженням, стара Русь виставляє постать верховного священнослужителя, впевнена у цьому, що його святі слова, позбавлені світського блиску, але палаючі біблійної пристрастю, зуміють породити в православному народі незатихающее відлуння ». «Нову повість… «Пиккио вважав пам’ятником, найповніше і цілісно які донесли до нас духовне стан російського суспільства на той час, що мав рішучий намір протиставити католицькому Заходу фортеця свого власного, самобутньої і высоко-духовной літературної традиции.

А.С. Дьомін, займався образним строєм «Нової повісті… », зазначав, що її автор «був схильний оперувати здвоєними, суперечать, взаємодоповнюючими категоріями, об'єднувати контрастні риси у образі персонажів ». Такий, наприклад, польський король, який, смакуючи повний й остаточні захоплення Росії, одночасно демонструє недосконалість та свою радість, і свою злобність. Від злоби король смикався, підхоплювався, «кипів удами », нагадував «лютаго і свирепаго і неукротимаго жеребця », який хропе, рветься з вуздечки і він готовий будь-якого скинути в «неисходный рів ». З іншого боку, неодноразово повідомляється ознаки серцевої радості (під час використання традиційної формули «возрадовася в сердцы своєму «і його синонімічних варіантів). Через війну, вважає О.С. Дьомін, «вислови щодо «киплячих «рухах злості й серцевих проявах радості при додаванні семантично не взаимоуничтожались, а створювали якесь єдине, «середнє «значеннєве ціле, перехідний між двома крайнощами, у своєму оповіданні про королі, що у радості не затихає, а й у злобі не рухається кудись, а результаті, від почуттів «кипить «на місці, ледве стримується » .

Такую ж двоїстість О.С. Дьомін помічає й інших персонажів «Нової повісті «, і навіть у її автора. Ведучи мову про тих, хто тепер служить до польського короля, автор сподівається ще на що залишилося у яких таємне бажання «з нами по віру стояти ». Ведучи мову про ворогів, він сподівається те що, що тільки хтось із них «м'який і жалісливий серцем ». Нарешті, говорячи про собі, він чесно визнається у цьому, що сама служив полякам і тепер ними «дуже пожалуваний » .

В «Нової повісті… «використовується римована мова, що є однією з способів характеристики персонажів. Так, одне із які присягнули до польського короля бояр, скарбник Федір Андронов описується так: «ні від царських пологів, ні від боярських чинів, ні від інших обраних ратних голів; подейкують, що з смердовских рабів. А його, окаянного і триклятого, з його лютому справі не дос-тоит його в ім'я Стратилата (св. Федора Стратилата, небесного заступника Фе-дора Андронова), але задля Пілата назвати, чи в ім'я преподобнаго, — а й у ім'я неподобнаго, чи в ім'я страстотерпця, — але задля землеедца, чи в ім'я святителя, — але задля мучителя, і цькувача, і розорителя, і губителя віри христианьския «.

В 1612 р. створюється «Плач про полоненні кінцевий руйнуванні превысокого і пресветлейшего Московської держави ». Текст писався тоді, коли Мінін і Пожарський вже збирали земське ополчення, але Москва ще лежить у руках поляків і ніхто міг пророкувати результат прийдешньої важку й кровопролитної боротьби (тобто. до осені 1612 р.). І пам’ятника, та її стилістика повертає читача до давньоруської риторичною традиції, до «загальним місцях «агиографической і проповідницької літератури. Традиційну житийную формулу нагадує риторичне запитання, від якого твір починається: «З чого почнемо оплакувати, на жаль! таке падіння преславної, ясносияющей, великою Росії? Який джерело наповнить безодню сліз ридання нашого часу й стогонів? «» Плач «є спробу дати докладний виклад подій останніх, починаючи із появи першого самозванця, «предтечі Антихриста », «сина пітьми », і навіть запрошення замислитися як про наслідки, а й причинах Смутних часів. І тут знов-таки, як і древне-русские проповідники епохи татаро-монгольської навали (наприклад, Серапіон Володимирський), автор «Плачу… «вбачав причини лих, яка зачепила Російську землю, у мощі, підступність і віроломство зовнішніх ворогів, а й у ушкодженні моралі російських людей, забули Бог і погода зануреним в численні пороки, уподобившихся жителям древніх міст Содом і Гоморру: «Щоправда в человецех оскуде і воцарися неправда… і обнажися злість, і покрыхомся лжею » .

В 10-те роки XVII в. келарем Троїце-Сергієва монастиря Авраамием Палицыным було написано «Сказання «- одне із найбільш визначних акторів і популярних пам’яток літератури часів Смути. Текст «Сказання «кілька разів перероблявся у період 1611 і 1620 рр. й у цілому налічує 77 глав. У в центрі оповіді - знаменита облога Троїце-Сергієва монастиря, розповідь до Деулинского перемир’я 1618 р. Історики досить високо ставлять цей текст над його скрупульозну фактографичность, філологи звертають увагу до особливе чуття Палицына до сучасних йому новаторським тенденціям діяльності у літературі (зазначаючи, зокрема, використання у «Сказанні «досиллабических виршей).

Пытаясь розкрити причини Смутних часів, Авраамий Палицын говорить про загальним падінні традицій і підкреслює соціальні протиріччя попереднього часу. Згадане страшний голод, що стався за Бориса Годунове і цього якого померло дуже багато народу: потім, що комори багатіїв ломилися від величезної кількості приховуваного людей хліба. Багаті не пожаліли своїх людей, тому наші вороги не пожаліли нас.

Еще однією причиною Смутних часів — це, на думку Палицына, перетворення Борисом Годуновым самодержавства в самовладдя. Публіцист засуджує царський сваволю чиновників і що з ним сліпе послух монарху його радників, покликаних управляти державою. Втім, ще більше, ніж самовладдя царя, Палицына лякає самовладдя народа.

Одна із поважних для Авраамия Палицына проблем пов’язані з темою влади й ставленням до нової царської династії. Для сучасників Смута означала що й криза самодержавства, падіння законної династії (усе ж, ідеологічне обгрунтування власницьких прав якого було закріплено у численних пам’ятниках XVI століття). Втіленням цього громадського неблагополуччя стало подія, до на той час небачене — поява на престолі «псевдоцарів », самозванців. Через війну перед публіцистами (і для Авраамием Палицыным, в частковості) підводилася необхідність примирити принципи спадкової і виборчої монархії й урахувати роль народного волевиявлення у разі обрання претендентів на царство. Палицын говорить про тому, що народне єдність у питанні вибору царя — незаперечне свідчення богообраності саме цього претендента, знаряддя Божественного промислу. Цар Михайло Романов — государ, «Богом дарований … колись рождениа його Божий обраний і з лона матерняя помазаний ». Йому протиставлено в «Сказанні «Василь Шуйський, який запанував за Божій волі, а лише з «бажанню сердець «і саме тому не зміг одержати всенародного признания.

В «Сказанні «Авраамия Палицына чітко відчувається біографічна, мемуарна складова. Як відомо, його була повністю бездоганна, свого часу служив Лжедмитрию II. І ось він прагне обілити свою репутацію, перебільшити власну значимість, докладно розповідаючи про своє поїздку до Іпатіївський монастир під Костромою за Михайлом Романовим, про участь їм в урочистій зустрічі нового государя біля воріт Троїце-Сергієва монастиря, про діяльність у процесі укладання Деулинского перемир’я ряд інших событий.

В 1616—1619 рр. дяк Іван Тимофєєв створює «Временник », у якому зображує історію Росії від Івана Грозного до Михайла Романова. Автор «Временника «- прибічник спадкової монархії, він бачить у престолонаследии межах однієї прізвища порядок, встановлений Богом. З точки зору цього близько Іван Тимофєєв свідчить про Іванові Грозному — законному наступнику великих князів Руської держави. Цей принцип переривається після смерті сина Грозного Федора Иоанновича, який залишив царство «бесчадно і ненаследованно ». Так припинився великий рід російських самодержців, висхідний своїм корінням до давнім часів. І тоді на престолі з’явилися незаконні правителі, яких Тимофєєв називає «лжецарями », «рабо-царями », «самовенечниками «тощо. Поруч із такими правителями виділяються ті, хто не самовільно захопив влада, а був обрані земським собором, — такий, наприклад, Бориса Годунова. Однак у цьому разі людське волевиявлення не супроводжувалося Божественним визнанням, тому Годунов на престолі опинився самодержцем, а беззаконним «самовластцем ». Від всіх таких правителів принципово відрізняється Михайло Романов, гідний нащадок древнього роду, в акті обрання якого воля народу стала вираженням волі Божою.

Д.С. Лихачов зазначав двоїстість характеристик, які одержують у творі Тимофєєва (як та низці інших творів часів Смути) ті чи інші діячі російської історії. Поруч із риторично прикрашеній похвалою Івана Грозного поміщений виконаний пристрасного осуду оповідання про його «запальному гніві «. Ведучи мову про Борисі Годунові, автор бачить свій обов’язок у цьому, аби розмовляти як про злих, а й добрих його справах, щоб у відсутності можливості сміливо дорікнути йому у пристрасті чи однобічності: «І яже злість про Борисові извещана бе, має є держава й благодіянь його до мирови не утаити ». Добро і зло у людині не закладено від початку і не дано то незмінному вигляді. На одних людей можуть впливати інші: так, на Грозного дуже позитивно впливала Анастасія Романова, а після його смерті його вдачу змінюється зовсім не від в цю справу. На Бориса Годунова своєю чергою позитивно впливав добрий Федір Иоаннович. А найбільш радикально змінила Годунова, на думку Тимофєєва, несподівано отриманий ним влада, оскільки у відсутності законного права: «По отриманні ж того величністю абия претворся і нестерпний усього, всім жорсткий і тяжкий обреется » .

Исследователи відзначали, що за родом служби Іван Тимофєєв мав доступом до архівам, де зберігалися найважливіші документи, тому його «Временник «описує важливі події, більше зафіксовані в жодному іншому джерелі. Але водночас Іван Тимофєєв виступає як як історик, а й як мемуарист, який записує ті події, свідком що їх був. Так розповідає про народному ходінні до Новодевичьему монастирю, коли просили Бориса Годунова прийняти царський вінець. Під час цієї події якийсь отрок спеціально видерся під саме вікно келії цариці Ірини де він голосно волав, благаючи її благословити брата на царство, а сам Борис лицемірно обмотав шию хусткою, «показуя разумевати, яко б удавитися понуждаемаго заради хотяше, аще не престанут молящеи » .

Еще одне джерело, який Іван Тимофєєв сміливо і найчастіше використовував, — це, по спостереженням Д.С. Ліхачова, різноманітні чутки, поголос, чутки та розмови, які створюють на розповіді поліфонічне звучання, ефект безлічі точок зору. З найбільшої силою ця риса проявляється, коли автор говорить про різних версіях тлумачення подій, пов’язаних із смертю Івана Грозного.

Еще один історик часів Смути — Іван Анд-рійович Хворостинин, походив із роду ярославських князів й у юності близька до Лжедмитрию I, що подарував його кравчим. При Шуйском він відправили на покаяння в Иосифо-Волоколамский монастир, потім повернутий у Москві, на початку 1613 р. вже служив воєводою в Мценске, потім — в Новосили, а 1618 р. — в Переяславі Рязанському. Цар Михайло нагородив його з службу та призначив стольником. Обвинувачення на державну зраду забулося, але незабаром його змінило інше — в вільнодумстві і атеїзм. У 1623 р. він був в Кирилло-Белозерский монастир під нагляд «доброго «і «житієм міцного «ченця. Прощення від царя і патріарха Хворостинин отримав вже незадовго на смерть, що виникла в 1625 г.

Желая обілити себе і дати погляд на події початку XVII століття, Хворостинин, судячи з усього незадовго на смерть, написав масштабне твір «Словеса днів і царів і святителів московських ». Як можна і Авраамий Палицын, Хворостинин приділяє багато уваги своєї роль тих чи інших подіях: пише, що він намагався викривати суєтну гординю Лжедмитрія і піклувався про врятування його душі; стверджує, що його цінував й у свого часу виділив із інших сам патріарх Гермоген і т.д.

Как та Іван Тимофєєв, Хворостинин дає складні, часом двоїсті і контрастні характеристики історичним діячам тих часів. Бориса Годунова виявляється це й властолюбним, і боголюбивым. З одного боку, він храми, прикрашає міста, приборкує лихоимцев; він «в мудрість житиа світу цього, яко добрий гігант, облечеся і приим славу і честь від царів ». З іншого боку, повідомляється у тому, що він озлобив людей друг на друга, спровокував у підданих «ненавидение і лестощі «, відновив рабів на панів, знищив багато шляхетних покупців, безліч взагалі «спокуси світ образу і введе ненависть » .

Примерно у цей самий час створюються дві повісті, присвячені трагічної загибелі хороброго полководця, особливо проявив побороти Лжедмитрія II, князя Михайла Васильовича Скопина-Шуйского. Князь раптово помер після бенкету у князя Боротынского, а причина смерті у народі вважали отрута, що його дала йому дружина князя Дмитра Івановича Шуйського Марія. Про ці події йдеться у «Повісті про «смерть і поховання князя Михайла Васильовича Скопина-Шуйского ». До традиційним рис «Повісті… «належить пильна увага до генеалогії свого героя (Скопин-Шуйский був царського роду, належав до «єдиної галузі з володарем всесвіту Августом, кесарі Римським «й у числі прямих предків мав «основоположника єдиної православної віри християнської, князя київського і всієї Русі Володимира »), нагадування про диявольському наущении як «про силі, що спонукає Марію до злочину, поєднання елементів плачу і слави (у цьому разі, щоправда, з істотним переважанням першого над другий). Оплакування героя гиперболизируется: «І ті княгины, матір його й дружина, зайшле ж у будинок свій, і падше до столу свій ниць, плакахуся горці … сльозами своїми підлогу уливая, і слізні бистрини, як речныя струмінь, на підлогу зі столу пролияшеся » .

А.С. Дьомін звернув увагу до опис зовнішності смертельно отруєного Михайла. Коли князь після бенкету повернувся додому, «очі в нього яскраво возмутилися, а обличчі в нього страшно кров’ю засвідчує, а власы тримав на своєму главі, стоячи, коливаються ». На думку дослідника, прояви смертельної хвороби і тому випадку «більше нагадують гнів: каламутні, палаючі очі; налите кров’ю обличчя; які стоять дибки волосся ». Михайло отруєний лютим злим зіллям — в результаті лютість і злість вливаються у Михайла Косіва і виявляється у нем.

Наконец, іще одна працю епохи часів Смути — «Літописна книга », приписувана одними вченими князю Івану Михайловичу Катыреву-Ростовскому, а іншими — князю Семену Івановичу Шаховскому. Саме назва цього твору, на думку дослідників, незаперечно свідчить про значимість для автора давньоруської літописної традиції, оскільки намагається спиратися, хоч і трансформує окремі її елементи. Праця починається великим назвою, яке водночас є «анонсом », викладом змісту тексту, який викладати історію «царюючого граду Москви «від початку спілкування, про походження великих князів московських, «про припиненні корени царського від Августа царя », про правлінні Бориса Годунова і наступі на Москву єретика Гришки Отреп'єва (Лжедмитрія I). Як і «Сказанні «Авраамия Палицына, в «Літописної книзі «прозове виклад перемежовується досиллабическими виршами.

Общей рисою літератури часів Смути О. С. Дьомін вважав гиперболизированное зображення почуттів. Справді, автори на той час щедро платять на фарби в описах емоційних переживань. Гнів робить людини божевільним, змушує, подібно собаці, гавкати в повітря і кидатися безглуздими словами, ніби каменями. Горе як викликає річкові потоки сліз, а й спонукає битися головою про землю, дряпати нігтями груди. Страх утикається просто у людське серце. Відзначаючи, що таке перебільшення почуттів у цілому не притаманно усної творчості, О.С. Дьомін звертав увагу аналогію цієї гіперболізації пісню про вбивство царевича Димитрия:

Не вихор крутить по долинушке, Не сивий ковила до землі клонится.

То йде грізний Божий гнев За православну Русь.

По думці О.С. Дьоміна, «поширення нової манери розповісти про почуттях багато в чому зумовлювалося сформованій важкої обстановкою, породила країни відчуття невпевненості, недовірливості та страху… Автори використовували перебільшення, щоб викривати таємне і розкривати приховане… Навіть у документах згадування про перебільшених проявах почуттів, наприклад, рясних сльозах, вважалися своєрідним доказом істинності висловлювань » .

Исследователи літератури часів Смути звертали увагу на дуже помітну різношерстість письменницького шару на той час. Тут і чернець, й наказний дяк, князі з цієї родини Рюриковичів, хоч і які мають другорядні прізвища. Усе свідчить у тому, що професійних письменників ще було, письменницьке стан ще і монополії на письменницьку працю в цей час було, письменником міг стати кожен бажаючий, який керується тими чи інші спонуканнями — розповісти про події, свідком яких він став; спробувати розкрити причини подій і обрати оцінку; нарешті, обілити себе і явити у вигіднішому освітленні своє власне деятельность.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.