Будь або чи

Будь або чи

Кокшенева До. А.

Тиранию часу відчувають багато критиків, учасники дискусії - тому й питальні інтонації («Навіщо критик? »), і рішучі затвердження («Російську критику з'їв Чубайс »), і нещадні висновки щодо «втрати критикою статусу державної погляду «(П. Басинський). І все-таки і «піднесені думи «про ситуацію в критиці (критик і найнедовірливіший читач, критик і преміальні роздачі), соціологічна і «бухгалтерська «звітності (скільки прибуло в критику скільки віднялося, і кого взагалі вважати критиком при валовому зростанні интернет-письма) ведуть, мій погляд, від головного. Але от щоб переконатися в цьому «головне », слід, очевидно, позбутися тиранії часу. І це отже — говорити про художню критику, не втратила художнє ж чутье.

Содержание і завдання художньої критики ширший і значніша служіння будь-якої однієї «улюбленої ідеї «. Та навіть якщо укрупнити масштаб до обов’язки критики не помилятися, тобто почути і встановити сучасну літературу ту міру, яка «залишить «ім'я письменника, у історії, то багато хто може на неї претендувати?! Тим більше що, крім, очевидно, відчайдушних дилетантів і які мають реальної самооцінки графоманів, критики і сьогодні (попри всі «часи критичні «) все-таки здогадуються, що у російської літератури завжди зберігався свій тип норми, який передусім визначав «державне стан «її погляду. І «стан «це вже четверте століття найміцнішим чином з народністю, колишньої, ясна річ, цінністю що й до будь-якого висловленої ставлення до неї як ценности.

На погляд, критика все останнім часом не встигала за сучасної літературою. Назвати, перерахувати, відзначити, висвітлити, мабуть, встигли геть усе — вся «сочинительская маса «потрапила до газетні стовпчики. От і кажу про інше. Сьогодні в критиці не осмисленими, проговорюються, не прожите багато речей рубіжної літературі, гідне серйознішого розмови, ніж складання списков-рейтингов і укорочених як не глянь осведомительных рецензий-пересказов, чи неудобочитаемых за довжиною інтерв'ю, де критик вантаж роздумів перекладає на самого письменника. Критика, мій погляд, початку «програвати «відразу ж потрапляє, щойно стало «все дозволено », і програвати оскільки втратила необхідну дистанцію від письменники та його творінь, втратила вольову і самостійну позицію, прагнучи «все виправдати, все згладити », керуючись зовсім на художніми пріоритетами. Критика втратила необхідну емансипацію волі - необхідну у тому, щоб мати погляд на літературу, не обмежений современностью.

" Ми, консерватори, слов’янофіли…, — говорив Н. Н. Страхов, — знаємо лише чого не робити… ". Чи багато людей критики знали, чого не робити й відстоювали те знання наприкінці 80х — початку 90-х ХХ століття? У тому справа, що це (аль критик не людина?) хотіли щось робити: викривати, скидати, розчищати дорогу «заборонним тем «і романів, «відчувати правдою «все поспіль, усі підстави й організаційні основи і водночас майже теплохладно констатувати, що Айтматов, наприклад, в «Пласі «поставив «доцільність кола природної життя — над людським розумом і звіра — з людини «(з статті Р. Білої 1988 р.) або без критичної приємності відзначати, що «народні моральні цінності «» очах стрімко залишають народ, перестаючи бути опорою «у творчості Астаф'єва і Распутіна зокрема (Е.Сидоров, зі статті 1987 р.), не уточнюючи, щоправда, що не просторі - радянському чи чи великому історичному — відбувається «криза «цих народних цінностей. Читаєш сьогодні критику «епохи змін «і відчуваєш цю выпирающую руйнівну сверхсилу. За всієї ще словесної обережності вже відчувається налаштованість процес «очищення — …процес повільний, до складу якого у собі осмислення минулого, нещадний, тверезий погляд на історію «(Зі статті Алли Латыниной тієї самої часу). І чіпляє намертво ця «нещадність », яка вилилася й в інших поза межі радянської реальності, отчеканившаяся в жестко-сладострастную формулу «Росія — імперія зла ». Тепер так ясно, що все свободно-беспощадный досвід протягом останнього десятиліття був би навчити тому, «чого не робити ». Чи варто підтримувати навала повій у літературу і сцену, чи варто бачити прояв свободнейшей волі у голих акторах (перша, нагадаю, побачила сцені московського ТЮГу), чи варто абсцентную лексику, тобто мат — сорокинский, ерофеевский, лимоновский, ширяновский — прикривати «вченими «міркуваннями про «інтенціях «і «чистоті порядку », устанавливающегося з допомогою… бруду, і, нарешті, чи варто спокійно реагувати на теми «героя переверненого Євангелія «чи інцесту, наприклад, вміщені у літературні твори? І чи варто лише похохатывать так іронізувати над эпатажно-дешевыми і вульгарними «табірними творами «Лімонова після найчистішої принади «Року дива й смутку «- повісті Л. Бородіна, теж написаної «місцях ув’язнення » ?! Або для критики не має значення в листі й думки? Така критика, які самі вимагала і вимагає він критики, щоб читач зміг чи хоч якось орієнтуватися у тому, що читати і чому роман N слід читати, — цю критику просто стала непотрібна. Вал безоценочной інформації, підтримка брудного літературного відстійника позбавила цінності саму критику. Право, краще читати детективи, тобто читати «несерйозно », ніж читати «всерйоз «(як тому вчили критики) про зляганні з сатаною у Єрофєєва. Можна скоріш говорити про анатомію критики останніх, ніж про її естетичної чесності та новизні. Отож, не треба дзеркало пенять…

Литературная художня критика відразу ж потрапляє, разом із «епохою перегонів », стала справою суто самотнім і особистим., зате безперешкодно що дозволяє спілкуватися із блискучим співтовариством співрозмовників — историческим-ли (Плавильників, Киреевские, Аз. Григор'єв, Страхів, Говоруха-Отрок та інших.), чи який став класичним останні п’ятнадцять років (Селезньов, Кожинов, Лобанов). Особистісну початок в критиці, ясність позиції, «свого голосу «вкрай необхідні, і сам-те справі ми всі знаємо ціну всяким «критикам «критиків, що найчастіше не розмірна мельканню імен із інформаціях про презентаціях. Критик, як і кожен живе всерйоз своєю справою творча людина може, повинен писати те щоб і десятиліття його стаття говорила щось істотне про літературу і письменників. Сили особистості, мій погляд, сучасної критиці геть немає вистачає (я поділяю личностность і індивідуалізм як досить різні способи культурного самовідчуття). Особистісну початок в критиці - це «виявлення оригінальності я », не «який у мене хочу — так я пишу ». Особистісну початок — це стала робота з зміцненню в історичному часу біль і радості людини свого времени.

В принципі, критика мала що тоді, з початком хаосу і смути, моє погляд, прийняти функцію цехової естетичної цензури (самоцензури), — адже цензура, по суті, всі роки існувала, однак була цензура на імена навіть у більшою мірою, аніж ідеї, які стоять за іменами. Отож надзвичайно дивно чути сьогодні З. Чупринина, сожалеющего про відсутність діалогу в літературній критиці (у журналі «Москва », наприклад, були художественно-критические статті про прозі, друкованої в «Прапора », а ось у «Прапора «я щось таких не пригадаю). Створити кріпаки стіни по дорозі жахливих руйнівних процесів, які йшли набагато швидше творчих, загалом, критика окремо не змогла, оскільки значну її з задоволенням обслуговувала процес «развоплощения «будь-якої (як радянської) дійсності і підводила (здавалося) міцний фундамент під постмодерністські «правил гри «у літературу. Рідкісні критики свідомо та відповідально ставили завданням заперечувати отрицателей — простіше було віддатися в сповнений модним тенденціям й літератури нетрадиційної орієнтації. Ось эта-та література була забезпечена і залишається забезпечена критикою набагато потужніше (новітні книжки по «історії «сучасної літератури практично виключно присвячені постмодерністським напрямам), ніж сучасна російська література, обретающая себе повільно й важко в просторі історичної России.

Я гадаю, що критику нині не ким скаржитися, бо є абсолютно химически-чистая, беспримесная ситуація — чи бути критиком (чи!), тобто писати про сучасну літературу ні від яких обставин, крім обставин кохання, і нелюбові, бажання зростання справжньому і талановитому і смерті брудному і естетично порочному, або бути (якби!) — і тоді триматися усе те, про що вже так жалібно розповіли учасники дискусії. Крім обставин визнання цінності літератури незалежно кількості читачів у У. І. Бєлова, Л. І. Бородіна, наприклад, тоді як Марініної і іншими, здається, у критика большє нє залишається опор. Та й вони були?! Історія критики тут теж мало утешает.

Ситуационное домінування маргінальних творів (від Сорокіна і Ширянова до Лімонова), в принципі, буде пережито як хвороба часу. Які модерністські було кинуті, щоб відхопити всю літературну територію! Але перевертывания полюсів навряд чи сталося — хоч би скільки мало не писав Распутін, Бєлов, Бородін, Лощиц, Крупин, Сегень, А. Семенов, Л. Сичова, У. Галактионова (що все пишуть менше модерністів, що теж має відношення до етики та естетиці), однаково традиційна неокласична проза займає иерархически-значимое місце у історичному просторі російської літератури. Взагалі, як на мене, було б вірніше казати про «перехідний період «у сучасній літературі (80−90-ті роки) не як і справу постмодерністському, бо як про постмарксистском: без позитивізму і матеріалізму марксизму, без його інтернаціонального універсалізму принципу боротьби цілком був неможливий наш, перебудовного розливу, модернізм, що у насильницькому затвердженні свого літературного абсолютно-свободного раю був готовий пожертвувати будь-якими культурними нормами (від правил правопису до руйнації ядра культури — їм теж вненациональной). З іншого боку, бажання модерністів «завершити собою все «(їх теоретичність, інтелектуальний демонізм) не було менш утопічним, ніж моделювання літератури з интернационал-советскому проекту. Природно, Захід і нам допоміг, оскільки більш просунутий і більше оснащений постмодерністської інтелектуальністю (найкрутіші західні інтелектуали — зазвичай — ліві, що нам багаторазово повідомляли самі ж модерністи, цитуючи і видаючи «старших товаришів »). Неокласична проза дуже далека віддалений від позитивізму марксизму. І осмислення картини реальної (а чи не информационно-пиаровской) життя сучасної літератури — також справа критики, не працюючої зазвичай з «різним матеріалом », з різними типами художності, але яка воліла вузький захоплення. Цікавим у статті З. Чупринина «Громадяни, послущайте мене… «мені здалося й не так социологически-емкое опис репрезентативних груп критики (я особисто жодного до однієї себе віднести окремо не змогла), але якісь «підсумкові очікування «писав — його туга по «цілісного погляду «на «живе кревність і живе протиборство «у сучасній літературі, його повернення до фундаментальним для радянської школи критики питанням про «традиції, і новаторство », зокрема. Я готова підтримати ці чекання і гадаю, що «цілісний «погляд на витрачених п’ятнадцять років істотно змінить літературне простір: гідності багатьох постмодерністських текстів виявляться їх «комплексами «і теоретичними намірами, мають як раз значно меншу тоді як манифестируемой ценность.

Сегодня, власне саме прожите час рубежу XX-XXI століть, наш безпосередній художній досвід, дають можливість повернутися до того що, що критика лише встигла позначити. Наприклад, патріотична захопленість ідеєю великого покликання Росії змушувала одних зневажати «свого часу », боротися з всілякої сучасністю, оскільки реальність із погляду «великого покликання «була із них загалом позбавлена будь-якої цінності. Великі очікування обернулися великим нігілізмом (держави немає, у літературі цінується лише «протест »), що останні роки найяскравіше втілюється в критиці «Дня літератури ». Результат — штучна бадьорість У. Бондаренко, його придумана пристрасть до «реакційним модерністам », «полум'яним реакціонерам «і «християнським постмодерністам », й вочевидь, можливі ще варіанти — якихось «безпристрасних патріотів «тощо., що, по суті, говорить про глибокої апатії і не справджених надії, які «собі «, можливо, вже й «поховані «, але газета «повинна «ж публіку бадьорити акціями лимоновско-витухновского штибу! І всі той самий захопленість ідеєю великого покликання, великої давнини Росії отрыгнулась в модерністської літературі «сприйняттям історії як порожнечі «у разі, а гіршому «боязню російської експансії «У. Пьецуха, наприклад: » …боязко жити однією континенті з народом, який раптом може й побудувати соціалізм », чи за кілька десятиліть зробити «прорив «від Гришки Распутіна до Юрію Гагаріну («Державне дитя »). Велика історія оголошено безглуздим міфом, у якому головною складової стала ідеї перманентної смути. Втім, і «Пушкіна прос. ли! «- іще одна результат історичного поступу (Т. Товста «Лімпопо »). А хто ж не висловився щодо «російської душі «: тут і «традиційне безумство «з карамазавщиной, і пияцтво з дикістю як його фундамент, і стала загроза від нього всьому світу. Одні споруджували «Третій Рим », інші «Другий Вавилон ». А оскільки він побудувати простіше, те й наганяли хаос до історії і літературу з тією ж остервенелостью, як нині у «Завтра «наганяють на читача «сакральний трепет «і обов’язково «метафізичний «жах. «Крайні межі революційного мислення та споглядання були крайніми гранями його власного виснаження » , — й інші слова розумниці Аз. Григор'єва мають сьогодні ставлення як до постмарксизму модерністів, і до «сакрального «патріотизму лівих опозиціонерів від літератури. Я бачу тут велике полі на роздуми критиків — варто б перечитати і щось написати про ту Росії, яким його так наполегливо створювали письменники. А куца історія життя і смерть «Консерватора «буде тут також дуже цікава для характеристики загальної «критичної маси «- буде цікава як історія високотемпературної термічної обробки окремих позитивних смислів російської культури у рамках того самого «постмодерністського обурення ». Постмодернізм настільки втомився від «парадигми хаосу », що спробував себе ниві «консервативних рефлексій », втім, не відмовившись від тотальної іронії працівників пера як топора.

Пышное засідання Держради у Петербурзі продемонструвало тугу (як художників і високих чиновників) з державної політиці у сфері культури та державну підтримку карбованцем. До усвідомлення, що з держави є обов’язки перед культурою ми неминуче прийдемо. Прийдемо… щойно утвердиться у суспільстві пріоритет класичних цінностей. Але до того часу, перебувають у Державну премію у сфері образотворчого мистецтва, наприклад, висуваються (експертами, можна вважати) «роботи », виконані на шматок іржавого заліза із зображенням пари штанів на мотузочці (це геть усі зміст «витвори мистецтва »), — поки такі «експонати «виступають від імені «державного погляду », бажати зміцнення державного «культурного плану «просто рано і легковажно. Втрату критикою державного погляду (як та значущого статусу) можна, безумовно, розуміти, як регрес. Тільки спершу самим критикам було б з відповіддю «Який зміст цього державного погляду у сучасних умовах? », а чи не чекати, коли це зроблять Швидкой і Лесін. Вочевидь, державний погляд передбачає спрямованість зберегти і самозбереження культури та художнього творчості як унікальних областей людської діяльності. Але тоді правозахисний погляд на вітчизняної культури повинен дуже потіснитися й можуть бути обмежений. Державний погляд — це і захист класичної спадщини, і традиційного ядра культури. Але тоді неминуча і захист від повторення безглуздих революційних жестів з відеоряду, наприклад, по Пелевину: на грудях біля пам’ятника Пушкіна висить плакат «Хай живе перша річниця революції «(плакат при цьому з «демонічним оскалом »). А оскільки держава, хвала Господу, створювалося не правозахисниками, то природно бажати, щоб підтримувалася і відтворювалася культура колись лише у її національному (а чи не вселюдське) варіанті. Тоді й на міжнародні зборів ні висуватися ерофеевы як «кращих російських письменників » .

Безусловно, література, як і критика, мають значення і свої власні завдання, який був лише інструментом держави. І вищі з з завдань як і пов’язані з виявленням (проясненням, збереженням) у творчості національного духу (народного, і окремої людини). Гадаю, що наша журнал російської культури «Москва «всі роки і зберігав той самий, нібито геть-чисто відсутній, «державний погляд ». І всі роки ліберали ставили з різними варіаціями питання «Навіщо така Росія? «(під «такий «розумілася і радянська, і комуністична, і тоталітарна, і кримінальна, і неправильно-демократическая), те з погляду національного духу (не доступного ніякої соціології) таке питання взагалі безглуздий. І, нарешті, той самий «державний погляд «(здоровий і розрахований у майбутнє) повинен вміщати у себе та боротьбу російський духовний тип. Н. Г. Дебольский говорить про чотирьох головних проявах народного духу: в породі, мові, релігії, і державі. Література, як отраженно-преображенная реальність, що тримає у собі спроможність до виявлення його, свідченням чого є творчість багатьох сучасних письменників — Геннадія Головіна (до жалю, недавно померлого), Василя Бєлова, Леоніда Бородіна, Валентина Распутіна, Юрія Лощица, Володимира Личутина, Петра Краснова і Зої Прокопьевой, Віри Галактионовой і Лідії Сычевой, Михайла Тарковського і Міхала Лайкова, Олександра Грязєва й Олександра Цыганова, Миколи Коняєва і поважали Володимира Крупина, Івана Сабило і Кіма Балкова, Юрія Онопрієнко, Івана Рижова, Івана Евсеенко, Олександра Семенова (хай вибачать мені багато письменники провінції, яких немає назвала). Критики про неї писали катастрофічно мало — в порівнянні з «критиками «на модерністів. І якщо є тому причини — про літературу народної, літературі ново-крестьянской, несучою у собі позитивне початок писати яскраво, жваво і сучасно нескінченно важче, ніж про літературу, де початком завжди був «немає «(традиції, совком, ідеології, державі, російської історії…). Є тут відсвіт високий: скажуть письменнику — «Напиши про добро «і напишуть споконвічне (для критика — замало, й нудно); скажуть — «Напиши зло «і напишуть багато й із яскраво (не без новизни мерзотності, звісно). Без осмислення творчості перших (особливо провінційної літератури) ніякої «державний погляд, у критиці «просто неможливий, бо вони всі ці роки там, що й російський народ. Втім, нічого хоч трохи істотного я — не читала і творчості Анатолія Корольова чи Горенштейна, наприклад. Борису Євсєєву більше — про неї написана невеличка монографія А. Большаковой і критикам є чого «відштовхуватися » .

Что ж, П. Басинський по суті визнає, що критика не витримала випробування свободою. Погоджуючись з нею, можу лише додати, що зобов’язана була витримати — зобов’язана і він «бути », інакше, власне, взагалі доведеться змиритися про те, що у критиці усі рівні (від піарників до рекламних закликальників). Однак саме з бажанням встановлення критичної ієрархії, і була, очевидна, підтримана дискусія навіть ті, хто вже «вийшов із критики ». Якщо ж повернутися стосовно питання про про відстоюванні російського духовного типу у літературі (а такий завжди була моє особисте завдання) та її «що становить », то побачимо що підтримувала критика по-перевазі. Замість запитання «про породі «в критиці зберігався стійкий інтерес стосовно питання про про виродку (пригадаємо перелік героїв з похвальною перебудовної статті про «інший прозі «- «дебіли і вилупки Тетяни Толстої, ідіоти і маніяки Віктора Єрофеєва, философствующие алкоголіки Венедикта Єрофєєва і Зуфара Гарєєва, «диваки на букву М. «Євгена Попова, базіки і пройдисвіти В’ячеслава Пьецуха, сексуально стурбовані героїні Валерії Нарбиковой і Лариси Ванеевой… »). А тим часом, трохи раніше, в 1978 року Василь Іванович Бєлов написав свою першу («Кануни ») частина трилогії «Час шестый «про знищенні селянського світу у 20-ті роки ХХ століття — написав у повному масштабі свого художнього голосу і ні почутий ні тоді, ні пізніше. Потвори затьмарили породу. Тепер извертевшиеся критики відчувають потяг до «цілісності «- тільки й російським чоловікам Бєлова йому доведеться дати своє достойне місце. Точніше, які самі його займуть як істинно трагічні герої. Чи до такого повороту «літературного процесу » ?

О мові, являющим собою російський духовний тип, говорити багато негоже — тут зразки слуху в кожного, як і «панівна тенденція «- переважна потяг до антинациональному функціонуванню мови. Можливість ж релігійно визначити свій духовний тип (російської літератури — це русло Православ’я), — безсумнівну наш дорогоцінний придбання. Природно, що на таке багато плутанини, нескінченного «переходу кордонів », коли літературу судять судом догмату, та ще частіше і гаже — коли «тему обробляють «ті, хто немає цього ані найменшого права. Не віруєш — відійди убік й не лізь, адже «ступити до Церкви », розділити віру в Христа з християнами — це суттєво інше, ніж «розпочати партію «(в комуністичну чи демократичну). І критиці цілком можна навчити невіруючих і атеїстів шанобливо ставитися творчості письменників (що вже казати вже церковної догматики), котрим світ розкрився як світ християнський (нітрохи не хочу спрощувати проблеми «літератури та християнського світовідчуття », навпаки, гадаю її найсерйознішої, для розмови яку на насправді готові дуже мало людей, тоді як багато упиваються фразой).

Негосударственное стан народу — не те і ненормально. Нетворче стан критики — не благо. Проте, картина й далі спотворюватися без розуміння, що з будь-якого народу, у будь-якій культури є свій тип нормальності (М. Р. Дебольский). Дискусія критиків про критиці, мабуть, і зафіксувала розбіжність з нею. Тоді тим паче критиці слід «бути «- і «бути ответственно…

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.