Иван Пересвітел

Иван Пересвітел

Архангельская А. У.

Иван Пересвітел, автор публіцистичних памфлетів «Сказання про царя Константіне» і «Сказання про Магмета-салтане», був талановитим писателем-публицистом й частіше всього називається дослідниками ідеологом служивого дворянства. Привертає до увагу те що, що свою політичну ідеал Пересвітел втілив в образі грізного, але мудрого самодержавного владики Магмета-салтана, мусульманина, турецького султана, котрий підкорив Константинополь.

Один із улюблених прийомів Пересветова під час створення образів — алегорія. Так було в розповіді про дитинстві останнього візантійського імператора Костянтина XI Палеолога алегорично відтворюється картина перших років царювання малолітнього Івана Грозного. Прагнучи зробити долю Костянтина більш повчальною російського читача, Пересвітел вдається до произвольному тлумаченню історичних фактів: хоча відомо, що у насправді в останній момент престолонаследия Костянтину було 46 років, говориться, що у малоліття царя Костянтина, що сам собі був благовірним і хоробрим царем, візантійські вельможі «осетили його вражбами і вловили його великим лукавъством своїм і козньми, диавольскими прелестьми мудрість його й щастие стриножили, і меч його царської обнизили своїми чарівними вражбами». Картина засилля вельмож, намальована Пересветовым, була добре знайома російському читачеві і тому легко дізнавалася і надавала твору, написаному, начебто, на історичну тему, актуальне політичне й — відповідно — публіцистичне звучання. Ці візантійські вельможі збагачувалися з допомогою неправого суду й хабарництва: брали хабарі за осуд безневинних і поза винагороду відпускали за грати «татів і розбійників»; цих умовах обвинувачувалися передусім багаті («хто була в них багатий, той і винен»), чиїм майном можна було поживитися. З іншого боку, в царстві Костянтина несправедливі вельможі поневолили і підкорили собі навіть кращих людей результаті чого ці останні ставали поганими воїнами. Тим більше що, самі знатні вельможі погано воювали з ворогами, втікали з поля бою, вносячи сум’яття до лав воїнів. Нарешті, вони «захоплювалися» іншим царем, т. е. прямо переходили набік ворога. Усе це ситуація осмислюється Пересветовым як таки головною причиною поразки Візантійської Імперії війни з турецьким султаном.

В «Сказанні про Магмете-салтане» зауваження про пороках візантійського суспільства вкладаються у вуста самого Магмета і передують опису реформ турецького правителя, мали метою викорінення цих та інших пороків. Добробут країни пов’язується публіцистом з «грізним» і «мудрим» царем, який, спираючись на «воинников», виводить на свою державу «правду».

Прежде всього, государ повинен розпоряджатися країною суверенно, бути незалежною від вельмож. Правління має бути грізним, ця риса неодноразово підкреслюється в творі немає й одна із його лейтмотивів: «не мочно царю без грози быти; як кінь під царем без вузди, тако і царство без грози». Царська «гроза», по Пересветову, — цей засіб здійснення «правды».

Но, як відомо, «гроза» може бути різною. Пересвітел допускає лише ту «грозу», яка породжується мудрістю, а чи не служить проявом примх правителя. Тільки грізний і мудрий монарх здатний успішно правити країною: «цар лагідний і смирний на царстві своєму, і царство його збідніє, і слава його низится. Цар на царстві грозен і мудрий, царство його ширеет і його славно по всім землям». Стиль Івана Пересветова тяжіє для використання афористичних висловлювань, побудованих на порівнянні чи яскравою антитезі (у сенсі можна вловити подібність «Сказання про Магмете-салтане» з творами Данила Заточувальника чи афоризмами з переказного збірника XI-XII ст. «Пчела»).

На прикладі реформ, які у свою державу Магмет-салтан, Пересвітел малює ту конкретну діяльність монарха управління державою, яку він вважав яка потрібна на Московської держави свого часу. Турецький султан сам видає закони і розпорядження, визначає розмір платні своїм «воинникам» і вельможам; він перетворює суди, розсилає містами суддів і організує нагляд по них; він посилає складальників доходів у різні частини своєї країни; нарешті, саме є главою збройних сил.

Понятно, що ця різноманітна діяльність не могла здійснюватися правителем одноосібно. Більшість рішень приймаються після нарад з вірної думою, куди входять «сеиты» (знати), «паші» (воєначальники), «кадыи» і «абызы» (судді), «молны» (духовенство). Саме «Сказання» є оповідання про розмові турецького султана з цим вірної думою. а ця дума в сучасного російського читача, безсумнівно, асоціювалася з вузьким гуртком сподвижників государя — «Вибраною радою», що у середині XVI в. здійснювала у Росії найважливіші соціально-політичні перетворення. У зв’язку з цим варто розглядати і своєрідну думку публіциста у тому, що цар може доручити верховне командування, суд фінанси «мудрому людині». Під таким «мудрої людини», вважають історики, найімовірніше був у вигляді Олексій Адашев. Мудрий радник царя протиставляється боярам, бо щодо нього переходять судові справи і фінансові функції вельмож.

Укрепление централізованого апарату влади, на думку Пересветова, мало статися лише результаті здійснення військової, судової та фінансової реформы.

Центральным пунктом в усій сукупності перетворень повинна бути військова реформа.

А.А. Зимін зазначав, що з цілого ряду яскравих образів, намальованих публіцистом, сутнісно, основним не Магмет-салтан чи цар Костянтин, а рядовий «воинник», від становища що його суспільстві залежала доля держави. «Воинником цар дужим і славиться». «Воинники» як «ангели Божии» бережуть та «стережуть роду человеческаго від всякия пакості від Адама і по цього години». До Пересветова жоден публіцист на Русі з такою визначеністю не підкреслював роль «воинника» (т. е. переважно дворянина) державі. На думку Пересветова, цар Костянтин знищив Візантію насамперед оскільки не дбав про воїнів, а Магмет-салтан здобув перемогу бо зрозумів велике значення «воинника». Публіцист вважав, що досвід минулого повинен навчити багато чому та Івана Грозного.

Образ «воинника», як зазначав А.А. Зимін, намальований Пересветовым доволі чітко й різнобічно. «Воинник» небагатий, він навіть дійшов царю «у убогому образі». Це важливо, оскільки багатство, на думку публіциста, перешкоджає успішному відправленню військової служби: багаті будь-коли шанують військову мудрість. «Але й богатир обогатеет, і він обленивеет; багатий любить упокій». «Порода» і «багатство» усунуто від критеріїв знатності. Магмет-салтан так звертається до своєму війську, «малу і велику»: «Братія, все есмя діти Адамові; хто в мене вірно є й проти недруга люто стоїть, той в мене й лутчей буде». Це судження, як А.А. Зимін, має на увазі не рівність всіх людей взагалі, а рівність всіх членів служивого стану перед Богом і виконавцем її волі - царем.

Таким чином, посадове становище «воинника» визначається не багатством чи знатністю роду, а особистої вислугою і мудрість. За зразок було повідомляється Александра Македонського і Августе-кесаре, які подарували «набагато» які до ним саме в «убогому образі» «воинников» право їх «великі мудрості військові». (Зазначимо те що, що ці герої зовсім на вперше згадуються тут; вони часто згадуються різними письменниками XVI століття). Паші та інші военачальники-вельможи повинні показувати приклад доблесті молодим воїнам, перебувають у перших лавах під час битвы.

«Воинники» регулярно отримують свою платню з царської скарбниці. Встановлення платні пов’язана з тим, що вони постійно перебувають у государевої службі. Таким чином, Пересвітел говорить про поступове перетворення ополчення на уряд військо, яке з урахуванням обов’язкової служби всіх дворян. Військо Магмета-салтана «з коня не сседает николи і зброю особисто від не испущает».

Постоянное перебування «воинников» на службі пов’язано, по Пересветову, насамперед із необхідністю військового навчання, без що не можна казати про боєздатності армії. Навчанням мали бути зацікавленими охоплені як окремі перські загони (багато уваги, зокрема, приділяється яничарам — особистої гвардії монарха), але й військо. У Магмета-салтана 300 000 воїнів, «учених людей хоробрих». Та й сама хоробрість воїнів теж виховується «наукой».

Итак, як у А.А. Зимін, Іван Пересвітел виступає прибічником постійного війська, збройного вогнепальною зброєю і підпорядковується централізованого командуванню, у розділі якої перебуває сам цар; їй було чужий пішов в минуле принцип, коли бояри ходили в похід відносини із своїми полками — «ополчением».

Не менш важливим завданням представляється публіцисту запровадження «правого суда».

К числу судових реформ, мають першорядної важливості, Пересвітел відносить кодифікацію законів. Магмет-салтан видав своїм «правим суддям» судові книжки, що були основою судочинства. Але кодифікація права — лише один бік реформи. Суд вилучали з ведення наместничьей адміністрації, і передавався особливим чиновникам — «прямим суддям», які посилалися на місця. На місцях судді були забезпечені особливим платнею, що мало, на думку Пересветова, мати два наслідки: по-перше, судді при винесенні своїх рішень мали перестати керуватися жагою наживи від мит (все мита тепер ішли у скарбницю), а, по-друге, мала зменшитися зацікавленість суддів у отриманні обіцянок з тяжущихся сторон.

Доверие, оказывавшееся суддям, мало доповнюватися суворим контролю за ними. У разі, якщо виявлялося «злоимство» суддів, вони піддавалися страти. Магмет наказував здирати з нього шкіру выстлять їх опудала для загального огляду в присутственном месте.

Представления Пересветова про злочинності тих чи інших діянь проистекали з його загального поняття про «правді» як певної нормі суспільного ладу. Будь-яке діяння, спрямований проти «правди», відповідає християнської основі моралі й тому преступно.

Неоднократно у дослідницькій літературі зазначалося, що Пересвітел пропонував вкрай суворі форми покарання, чимало з яких (наприклад, здирання шкіри з живих) цілком були відсутні у російському праві середини XVI в. і, можливо, навіяні уявленнями автора про турецької практике.

Интересны форми судочинства, про які говорить Пересвітел. Для греків Магмет-салтан ввів хресне цілування через жереб. Той з тяжущихся, котрий за жеребкування отримав право принести присягу, мав цілувати хрест, спрямувавши пищаль проти серця й самостріл проти горла. Саму процедуру хрестоцілування мала тривати до того часу, поки священик не прочитає євангельські заповіді. Якщо пищаль і самостріл не вистрелять, може взяти то, «у яких йому суд був». Аналогічним був обряд приношення присяги для турків, які мають «через меч гострий горлом переклонитися». І тут при проголошенні присяги повинні були може бути мулли. Принесення присяги Пересвітел називає Божим судом, прагнучи, як зазначав А.А. Зимін, доповнити існуючий раніше хресне цілування поруч обрядів, які, на його думку, життя клятвопорушника. Суто релігійна сторона присяги явно здавалася публіцисту недостаточной.

Пересветов каже ще одну формі Божого суду — своєрідному «полі». І тут спорщики голими закривалися у темній кімнаті, де було захована бритва. Той, хто її знайде, виграє процес і річ, що була предметом спору. У цьому виграв отримує повну владу ще й за життям свого противника: може випустити того живим з темній кімнати, і може і зарізати. «Жереб» і «полі», як пишуть історики, займалися питаннями еволюції російського права, у першій половині XVI в. належали вже безпосередньо до числу отживавших форм судочинства. На думку публіциста, вони робили судочинство незалежною від зловживань судей-вельмож, які вирішували позови по мзде і «дружбе».

С темою Божого суду можна зв’язати та жорстоке покарання несправедливих суддів: наказавши здерти з нього, ще живих, шкіру, Магмет-салтан допускає і можливість, як кажуть, судової помилки, кажучи: «Чи є оне обростут тілом знову, інв їм вина отдается».

Много уваги приділяє Пересвітел питанням зовнішньої політики України. Це питання він він прихильник державної активності і засуджує вельмож царя Костянтина, котрі казали, що християнському царю годі було не воюватимемо з іноплемінниками і він має тільки оборонятися від нападів. Вельможі навіть склали підроблені книжки на яких неможливо було написано, що й цар направить своє військо в «иноплеменническую» землі і проллє кров своїх воїнів, це взыщется у ньому. Запорукою тривалого миру публіцист вважає рішучу боротьбу з «недругами»: «світ неспроможна міцний быти, коли щита не розщепил і копія не переломив в недрузе».

Уделяется в «Сказанні про Магмет-салтане» увага фахівців і соціальним вопросам.

Магмет дозволив людям служити у вельмож. Але служба ця можна було лише добровільної. Це нововведення аргументується султаном посиланням на Старий Завіт: «Един Бог з нас, чому ми раби Його». Фараон поневолив було ізраїльтян, і Бог, розгнівавшись нею своїм святим караючим гнівом, утопив їх у Чермном море. Не обмежившись виданням закону, Магмет розпорядився принести щодо нього цілковиті і доповідні тогочасні книги й велів їх сжечь.

Среди форм рабства, які треба беззастережно ліквідувати, Пересвітел називає повне холопство і кабальну залежність. Він також допускає, щоб «полоняники» перебувають у залежності 7−9 років, причому їхньої роботи розглядалася публіцистом як своєрідний викуп під час визволення. Якщо ж хтось триматиме «полоняников» в рабстві понад 9 років, йому загрожує смертну кару за порушення Божої заповіді і царського указа.

«В якому царстві люди приневолені, у тому царстві люди й не хоробрі і до бою не сміливі проти недруга». Поневолений людина не боїться сорому не зацікавлений у придбанні честі, оскільки він, залишаючись остаточно своїх днів холопом, однаково зможе придбати собі честі, ні «сорому», що утримував його від ганебного поведінки на полі битви. Однією з причин їхнього падіння Візантії Пересвітел вважає те, що й є кращими людьми були приневолені вельможами царя Костянтина. Згодом Магмет-салтан «дав їм волю і взяло їх до собе в полк, і вони почали у царя лутчие люди, які в вельмож царьов в неволі были».

Развитие публіцистики в XVI в. пов’язані з вірою з переконання, з книжкового слова; воно йде гребені громадського підйому віри в розум, в можливість поліпшити суспільство і державу доказами рассудка.

О значенні книжкового слова неодноразово пише у творах Іван Пересвітел. Так вважає, що причиною невдач Костянтина було те, що вельможі дали йому прочитати неправильні книжки на яких проводилася думку, що цар не повинен ходити війною «на иноплеменническую землю». Успіхи султана Пересвітел знов-таки пояснює впливом книжок, причому теж грецьких, але цього разу правильних і мудрих. Магмет «зняв зразок житія світла цього зі християнъских книжок». У результаті греки втратили «правду» і тепер сподіваються лише з Івана Грозного і Російське держава, де збереглося справжнє православие.

Вера з розуму, з особистого переконання — характерна риса XVI в. Здавалося, що досить переконати у чомусь своїх ідейних противників або сама уряд, життя й розвиватиметься на розумних засадах, прийме інше напрям. Ця віра у можливість досягти докорінних змін простим переконанням всесильного монарха ріднить російську думку XVI в. з західноєвропейськими ідеями освіченої монархии.

Кроме віри з розуму, російської публіцистики XVI в. характерною і її одна нова риса: до тями суспільства ввійшла думку що турбота проблемами населення — головна обов’язок государя. З’явилася ідея відповідальності государя перед народом. Ця ідея була такою сильна, що сама цар входить у полеміку відносини із своїми ідейними противниками і піклується про ідеологічному тлумаченні своєї политики.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.