Библейский контекст одного вірші О.С.Пушкіна

Библейский контекст одного вірші О.С.Пушкіна

Мельник У. І.

Комментарий Б. В. Томашевского до вірша О.С.Пушкіна «До Гнєдичу «(1832) на сьогодні залишається основним. З пушкінського десятитомника він перекочував в інші видання, наприклад, в тритомне зібрання творів поета, издававшееся у видавництві «Щоправда «в 1980;х рр. і др.

Между тим відоме прагнення «читати між рядків », настільки притаманне літературною-літературній-історико-літературної науки радянських часів, здається, послугувало правовою підставою звичайною, цілком зрозумілої, але з тих щонайменше прикрої помилки у коментарі відомого литературоведа.

Первую рядок цього пушкінського вірші («З Гомером довго ти розмовляв один ») Б. В. Томашевский пояснює так: «Першої рядком вірші Пушкін нагадує Гнєдичу про адресованому то 1821 р. посланні Рилєєва, де є вірш:

С Гомером відповідай завжди бесідою новой.

В 1832 р. всяке пряме згадування ім'я Рилєєва було заборонено «(1).

Собственно кажучи, зближення з К. Ф. Рылеевым та її посланням отримує дуже хитке обгрунтування, оскільки Б. В. Томашевский, по-перше, не вказує, якою причини, навіщо Пушкін нагадує Н. И. Гнедичу про посланні їхньої спільної знайомого. Думка коментатором не розвинена. Основною темою послання Рилєєва зводиться протиставлення серйозних літературних праць Гнєдича — заздрості його недоброзичливців. Згадана Б. В. Томашевским рядок висловлює саме такий мотив:

И ти прикладу слідуй їх,.

И на судження заздрісників твоїх,.

На майданну лайка і вирок суворий.

С Гомером відповідай завжди бесідою новой.

На можливість зближення першого рядка чудово пушкінського вірші з посланням Рилєєва вказує лише один голос: «розмовляв » , — що нібито відсилає нас до рылеевскому вираженню «відповідай… бесідою ». Тим більше що пояснення першого рядка чудово слід шукати у самому вірші Пушкіна, в контексті усієї своєї образною системы.

Известно, що вагомий авторитет Гнєдича у сучасників визначався насамперед, його перекладацькій діяльністю. Крім К. Ф. Рылеева, йому пишуть послання А. А. Дельвиг, П. А. Плетнев, Е. А. Баратынский. У посланнях підкреслюється літературне подвижництво Гнєдича. Серйозний літературний працю перекладача Гомера сприймався сучасниками як цивільний подвиг. У посланні «Н.І. Гнєдичу «(1823) Баратынский акцентує виняткову відчуженість Гнєдича від життєвої суєти:

Счастливец! Дні свої ти музам присвятив.

И бадьоро дієш прекрасні півстоліття.

На полі розумових зусиль людини…

Акцент вищому подвижництві Гнєдича чинить і Пушкін, що відразу після виходу повного тексту перекладу «Іліади «виступив із заміткою в «Літературної газеті «: «З почуттям глибоким поваги та подяки дивимося на поета, присвятив гордо найкращі роки життя винятковому праці, безкорисливим вдохновениям і здійсненню єдиного, високого п про буд у і р, а «(2).

Образный лад, сюжет пушкінського вірші викликають асоціативну паралель між перекладом «Іліади «російською мовою і найбільшим подією старозавітної історії: изнесением скрижалей, даних Богом через Мойсея єврейського народу. Цим і виражена висока оцінка праці, предпринятому Гнедичем. Цим і вказано масштаб совершившегося події. Пушкін відсилає читача й не так до послання Рилєєва, як Священній Писанню, який допомагає усвідомити зміст і масштабність доконаного літературного факту — що відбувся перекладу гомеровского епосу.

В своєму вірші Пушкін буквально слід за тієї послідовністю подій, простежувана у книзі «Результат » .

С Гомером довго ти розмовляв один.

" Довго «- як що це відбиває реальний життєвий факт затягнутій роботи над перекладом (Гнєдич почав переведення у 1807 р., а закінчив жовтні 1826 р.), а й бо Пушкіна важливо зберегти, а найбільшою повноті зазначену паралель: у книзі «Результат «говориться: «Мойсей вступив у середину хмари, і зійшов на гору; і він Мойсей на горі сороковини і сорок ночей «(24, ст. 18). Вірш у своїй початку будується як похвала; велич поетичного подвигу підкреслено спокійним двенадцатистопным кроком пушкінського ямба. Слово «один «акцентує як мотив несуетной самоти, а й мотив гідності, обраності. «Один «- ще й тому що Господь суворо зазначив, що сама лише Мойсей удостоїться розмови з Ним: «Мойсей про буд і зв нехай наблизиться до Господа, а… народ нехай не піднімається з ним «(24, ст. 2).

В інтерпретації Пушкіна автор «Іліади «уподібнюється Богу, «Іліада «- скрижалям, а російський перекладач — Мойсею, через якого Закон переданий народу.

Тебя ми довго ожидали.

Эта друга рядок пушкінського вірші перегукується з 32 главі книжки «Результат ». Тут говориться у тому, що, занадто довго що чекав Мойсея, не втримався на духовної висоті, створив собі золотого тельця й став йому поклонятися: «Коли народ побачив, що Мойсей буд про л р про не з гори, то зібрався до Аарону і йому: вставай і зроби нам бога, який би йшов маємо; оскільки з ним, з Мойсеєм, який вивів нас з землі Єгипетської, не знаємо, що зробилося «(32, ст. 1). Потому, як Мойсей отримав Божий скрижалі, «у яких написано була пов’язана з обох сторін «(32, ст. 15), він спустився донизу й знайшов народ співаючим і поклоняющимся кумиру: «І почув Ісус голос народу шумливого, і додав Мойсею: великий зойк у стані. Але Мойсей сказав: я чую голос співаючих… він наблизилася стану і… побачив тельця й танці… «(32, ст. 17−19). Цей епізод Пушкін використовують у своєму вірші:

И світлим ти зійшов із таємничих вершин.

И виніс нам свої скрижалі.

И що? Ти нас знайшов у пустелі під шатром,.

В шаленості суєтного бенкету,.

Поющих буйну пісня і скачущих колом.

От нас створеного кумира.

Противопоставление несуєтного літературної праці Гнідича «шаленості суєтного бенкету «сучасній поезії одержує у зазначеної паралелі, має безсумнівний комплементарний сенс, поетично переконливе втілення. З огляду на, що вірш є на послання Гнєдича щодо пушкінської «Казки про царя Салтана », можна припустити, що з чином «суєтного бенкету «поет має на увазі і своє власне твір. У разі паралель, позначена Пушкіним, має ще сенс самоіронії. Характерно, що автори послань до Гнєдичу постійно підкреслювали свою «суєтність «і, навпаки, виняткову «несуєтність «Гнєдича (Баратынский, наприклад, у першому посланні говорить про своєї «гучної метушні «, тоді як у другому називає перекладача «Іліади «» ворогом суєтних утіх »).

Дальнейшее розвиток поетичної паралелі також комплементарно («Такий прямий поет »), але підкреслює не «позахмарну висоту «Гнедича-Моисея (пророка), а дружню прихильність, зрозумілу близькість Гнедича-поэта:

Смутились ми, твоїх чуждаяся променів.

В пориві гніву та суму.

Ты прокляв чи, пророк, безглуздих дітей,.

Разбил чи ти свої скрижали?

Дело у цьому, що Мойсей, побачивши «тельця й танці «, «зайнявся гнівом, і кинув особисто від своїх скрижалі, і розбив їх під горою «(ст. 19). Строфа викликана літературної позицією Гнідича, який закликав собратье за пером до гідної поетичної мети, що звірявся генералісімус своєму посланні «Гнєдичу, який радив автору писати сатири «Баратынский:

Враг суєтних утіх і ворог утіх ганебних,.

Не поважаєш ти дрібничок віршованих,.

Не потрапить тобі сладчайший з співаків.

Развратной принадністю розпещених віршів.

Возвышенную мета поет обрати зобов’язаний.

Постепенно тональність вірші змінюється. Пушкін дедалі більш наближається до сучасній літературній ситуації, до поетичним властивостями і симпатіям самого перекладача «Іліади ». Урочистість старозавітної паралелі змінюється зверненням до повседневно-близкому, «домашньому ». Гнєдич, спускаючись з позахмарних висот, сам стає звичайною людиною. Здійснивши подвиг перекладу «Іліади », він є колишнім Гнедичем. Іде Гнедич-пророк, залишається Гнедич-поэт, побратим за пером, який настільки категоричний, як Мойсей:

О, не прокляв нас. Ти любиш я з висот.

Скрываться у тінь долини малої,.

Ты любиш грім з неба, але й внемлешь ти.

Жужжанью бджіл над трояндою червоної.

Таков прямий поэт.

Можно припустити, що рядки «Ти любиш я з висот Приховуватися у тінь долини малої «означають як те що, що у творчості самого Гнєдича такий величезний літературний працю, як переклад «Іліади », сполучився з зверненням до малих жанрам, типу приятельського послання ін., але те, що (в контексті пушкінського вірші) Гнєдич виявляє інтерес до ліричним дослідам побратимів за пером. Зокрема, лист Пушкіна до Гнєдичу від 23 лютого 1825 р. показує, що у завершення перекладу Гнєдич цікавиться пушкінським творчістю, потім поет відповідає: «Коли Ваш корабель, навантажений скарбами Греції, входить у пристань при очікуванні натовпу, соромлюся Вам казати про моєї дріб'язкової лавці… «Протиставлення «дріб'язкової суєти «сучасній поезії і громадности подвигу Гнєдича — цілком у дусі послання 1832 года!

Поэт підкреслює багатосторонність літературній діяльності Гнєдича. Б. В. Томашевский вірно пише у своїй коментарі у тому, що «в вірші характеризуються різні боки діяльності Гнідича: як перекладача «Іліади «Гомера, перекладача Оссиана, театрального діяча «(3).

Стихотворение «До Гнєдичу «є на послання останнього щодо «Казки про царя Салтана ». Мабуть, тому Пушкін згадує у своєму вірші казкових Бову і Еруслана Лазаровича:

То Рим його кличе, то гордий Илион,.

То скелі старця Оссиана,.

И з чудової легкістю між тим літає він.

Вослед Бовы чи Еруслана.

Как це випливає з виявленої паралелі, Пушкіну був жодної потреби побічно згадувати заборонене ім'я декабриста Рилєєва і навіть приховану посилання його до Гнєдичу. У коментарях до цього вірша може бути відображено той факт, що Пушкін використовував у ньому старозавітну книжку «Результат «для адекватного висловлювання літературного й життєвого подвигу перекладача «Іліади ». Ні сумніви, що Пушкін зумів оцінити й якість перекладу, досі що залишається найкращим. Відомо, що, ознайомившись із перекладом, поет відгукнувся про нього такими рядками:

Слышу умолкнувший звук божественної еллінської промови;

Старца великого тінь чую зніяковілою душею.

Правда, відомий інший відгук Пушкіна:

Крив був Гнєдич поет, преложитель сліпого Гомера,.

Боком однією з зразком схожий та її перевод.

Однако характерно, що це рядки, добуті пушкіністами, біля поета старанно закреслені. Важко сказати, що став саме не влаштовувало Пушкіна в гнедичевском перекладі, проте зрозуміло, що недоліки не йшли витримає жодного порівняння із достоїнствами і серйозністю, а головне — подвижническим характером роботи перекладача. Вочевидь, саме ця і дало Пушкіну, попри, начебто, необразливому дотепності згаданої епіграми, моральної можливості вистрілити в Гнєдича цієї гострої жартом. Пушкін міг мати до Гнєдичу претензії - як до поета, але, як до подвижнику, як до Мойсею російської літератури, як до визнаному вчителю, який закликав поетів до «високою мети », він відчував до нього лише «повагу та подяку ». У цьому сенсі за паралель з Мойсеєм все проясняє, хоча чимало власних назв у тому вірші ім'я Мойсея саме названо.

Следует згадати і тому, що вірш Пушкіна як найтісніше пов’язані з логікою всіх попередніх висловлювань поета щодо гнедичевского праці. І на згаданому тому-таки листі від 1825 р., й у замітці в «Літературної газеті «, й у аналізованому вірші Пушкін протиставляє серйозний, гідний поваги літературний працю, «перший класичний, європейський подвиг в нашій вітчизні «(4), з одного боку, і «хвилинний успіх «тих письменників, які «звернулися блискучі дрібнички, коли талант цурається праці, а мода нехтує зразками величавої давнини «(5) літературну метушню багатьох своїх сучасників — з іншого. Щоправда, образ корабля, завантаженого «скарбами Греції «, згодом знайшов незрівнянно точніше передавальне значення і масштаб літературного подвигу Гнєдича вираз — в біблійному за духом образі Мойсея і скрижалей.

Нельзя залишити без уваги які вже дискутируемую в пушкиноведении версію щодо аналізованого тексту. Усі знають, що у статті «Про ліризмі наших поетів «Н. В. Гоголь «відкрив таємницю «цього вірша. «Був вечір у Анічковому палаці… Усе залах вже собралося; але Государ так важко виходив. Віддалившись від усіх до іншої половину палацу скориставшись першої пустопорожньої від справ хвилиною, він розгорнув «Іліаду «і захопився невідчутно її читанням в усі той час, як у залах які вже гриміла музика і кипіли танці. Зійшов він у бал кілька пізно, принісши в очах своєму сліди інших вражень. Сближенье цих двох протилежностей … у душі Пушкіна залишило сильне впечатленье, і плодом його була така велична ода… ». У капітальної роботі А. А. Макарова «Останній творчий задум О.С.Пушкіна «сказано, що В. А. Жуковский (очевидно, після одкровення М.В.Гоголя) сам назвав вірш «До М ** », тобто. «До Миколі I «(6). Це так і це надруковано під назвою «До М** «(7). Останнім, які захищали гоголівську версію у тому, що вірш присвячено государеві Миколі I, був В. А. Воропаев (8). Проте автор сам змушений визнати, що «царська «версія недостатньо адекватно відбиває сенс тексту: «Слід визнати, що є сенс вірші не може бути пояснений остаточно «(9). Тому відомий гоголевед і відкидає можливості розглядати Гнідича «як привхідного адресата послання » .

В умовах, коли немає прямих і переконливих доказів архівного характеру, прихоится виявляти більшу увагу до самого тексту і контексту мистецького твору. А сам текст вірші свідчить, що швидше за все прямим адресатом нього був Гнєдич. Порівняння однієї з найважливіших моментів старозавітної життя може бути проведено Пушкіним тільки з дуже важливою подією життя російської. Вихід самодержця на бал після прочитання «Іліади », з одного боку, і переклад «Іліади », який було витрачено понад двох десятиліть і якого була підпорядкована весь моральний сторона житті однієї з поважних трудівників літератури пушкінської епохи — з іншого, навряд чи могли сприйматися Пушкіним як рівновеликі події. На жаль, В. А. Воропаев, наводячи як ролі основний аргумент «Записки А. О. Смирновой », все ж ми торкнувся як біблійний, і «гнедичевский «теми твори. Той і той (і особливо у сукупності) змушують думати, що вірш повинно бути присвячено передусім Н. Гнедичу, навіть якщо врахувати, що 8 рядків (починаючи з «Так само ти, поет… ») були відсутні у цьому виданні Пушкіна, яке підготовлялося з урахуванням авторської волі В. А. Жуковським (10). Саме контекст послання допомагає, на наш погляд, з достатньою мірою достовірності розкрити ім'я прямого адресата. Усі сказане, щоправда, не виключає можливості, що постать Миколи I однак відбито у вірші.

Список литературы

1) Пушкін О.С. І. Повне Зібр. Тв. У десятьох томах. Вид. 2-ге. Т. 3. М., 1957. З. 518.

2) Саме там. Т. 7. З. 97.

3) Саме там. Т. 3. З. 518.

4) Саме там. Т. 7. З. 97.

5) Саме там. Т. 7. З. 97.

6) Макаров А. А. Останній творчий задум О.С.Пушкіна. М., 1997. З. 181.

7) Саме там. С. 95.

8) Воропаєв В. А. Гоголь над сторінками духовних книжок. М., 2002. З. 19−24.

9) Саме там. З. 24.

10) Макаров А. А. Останній творчий задум О.С.Пушкіна. М., 1997. З. 181.