Риторическая модель російського розмовної мови

Риторическая модель російського розмовного языка

Ю. З. Рассказов К моделі російського розмовної мови (РРЯ) можна адресувати усні і письмові варіанти, ізводи, спотворення, наслідування, імітації російської будь-якого рівня його кодифікації (від побутового до літературного). Точніше, сама модель РРЯ є схемою побудови всіх таких варіантів, ізводів тощо. Ця деталь конституювання за будь-яку промову як промови на розмовному російському полягає в двох принципових моделюючих установках промови: виставі говорить про тому, що є російську мову й на володінні розмовляючих матеріалом російської. Дві цих боку за відповідність до традицією, бере початок від У. Гумбольдта, назвати формою і матерією мови.

В природною мовної практиці де вони різняться носіями мови, засвоюючи стихійно і одночасно у силу його й життя жінок у нормальної мовної середовищі. Це процес порівняно довгий, випадковий і неконтрольований які навчаються носієм мови. Взяти його передачі під контроль, цим вловивши його необхідність, і скоротивши час засвоєння мови, означає ось що: слід усвідомити, уявити мінімум, симулятор ядро форми РРЯ і запам’ятати (до вміння відтворити) моделюючий мінімум матеріалу. При рівнозначності цих двох сторін для володіння мовою першорядною усвідомлення мови є все ж форма, уявлення про його духовної суті. «Внутрішня і такі суто інтелектуальна сторона мови та становить власне мову «(Гумбольдт), це, що з людини, вже який володіє свідомістю, говорінню мовою передує до певної ступеня мислення цією мовою [1 ], не потребує в актуалізації всього російськомовного матеріалу. У принципі так, говорити за моделлю РРЯ можна, не володіючи російським матеріалом, використовуючи, наприклад, англійської і пристосовуючи його передачі під російський, — достатньо лиш мати уявлення, що кажеш російською, і вже говоритимеш за моделлю РРЯ. Так діти, по умові своєї гри, легко ламають рідну мову й розмовляють будь-якому бажаному мові. Так іноземець, навіть терпимо говорив російською, усе одно несе на своєму «російському «печатку рідної мови, як мінімум вигляді акценту. Діти, рідну форму і матеріал спотворюючи, представляють чужими; іноземець, розуміючи і підробляючи чужу форму і матеріал, однаково представляють рідне.

Отсюда йдуть дві важливі речі: 1) рідна мова можна будь-яким іншою мовою, зокрема — рідним, 2) рідна мова вже представлено будь-якою мовою, зокрема й у рідному [2 ]. Тобто модель РРЯ вже у російській мові дана фактом матеріалу. Уся проблема у цьому, аби збагнути цей спектакль.

Детское ставлення до рідної мови показує, що він можливо геть усе. Загалом сенсі форма мови та є ця абсолютна можливість. «Мова є цілковите творчість, яке тільки можливо людині, і лише тому має йому значення «(А. Потебня). Як чиста форма мову — відсутність правил, як чистий матеріал — абсолютна пластичність — знову термін Потебні - промови. На цьому загальному рівні: що завгодно, те й скажеш, як хочеш, і скажеш: трансцендентальний, пуфф, сикамбр. Це — вихідне підставу РРЯ. Носій цього мови прав в усьому. Правильний, скажімо будь-який спосіб розуміння форми, будь-яке уявлення про мову. Проте, допускаючи ми всі чомусь вибираємо в повному обсязі відразу. Можливо, усе, але потрібно щось одне. Маючи можливість говорити всі у силу особливостей будівлі свого організму, що органів промови ми говоримо завжди щось одне. Особливості подиху і мовного апарату — це перша необхідність матеріалу в РРЯ, яка усвідомлюється як наступній необхідної форми. Системообразующее правило: вимова будь-який одиниці промови на метрі і силі видиху, розтягнутого перешкодами мови на підвищення тону від шуму голосу; системотворні винятку (тобто винятку, утворювані в результаті накладення різних рівнів системи мови і що видаються безсистемними [3 ]): резонанс губ і носа. У цієї формули входить занадто багато, щоб намагатися проілюструвати її: і інтонація, і членування на пропозиції, на склади тощо. — усе те, які можна зрозуміти з неї при достатньому зусиллі розуму. Проте розуміти цю формулу — ще отже мати російським вимовою. Треба лише що й представляти цей сенс конкретно, предметно, й уміти вимовляти будь-яку одиницю промови відповідно уявленню, і, нарешті, натренувати свою мускульно-голосовую систему до автоматизму. Як кажуть, тут спостерігаються чотири ступені володіння російським вимовою. Я, наприклад, не володію англійським; проте, якщо чую цю мова, я розумію, що розмовляють англійською; можу уявити, зімітувати англійську мову; нарешті, можу вимовити за кимось будь-яку одиницю англійської промови, навіть розуміючи її; але не можу автоматично видавати той чи інший англійську мову, розуміючи неї і розуміючи, навіщо її видаю. Вочевидь, що стимулом відтворення промови аж ніяк не матеріал промови, вимова, а моя потреба розмовляти російською мовою чи англійською. І вже якщо тлумачити про вимові за моделлю РР-языка, то вибір правильного чи виняткового вимови точно як і пов’язані з потребою промови, і з метою. На рівні вимови РРЯ мета зможе правити як «пряме вимова, і зворотне: пряме ніж формою є спосіб мислення, яке робить якась мета, зворотне — націлювання мислення. Мова є те, що це потрібно як мову. Це означає, що моделей мови може і бути незліченну кількість; то якої міри у якому обсязі його вивчати, залежить від нашої особистої мети.

В цього дослідження нас цікавить мінімум: мета мововжитку збігаються з матеріалом вживання. Побудувати модель РРЯ — звести уявлення про мову до його матеріалу — допустити найзручніший, утилітарний компакт матеріалу. Весь матеріал мови потрібно зводити до формі, до уявленню про матеріалі, а всю форму явити у мінімумі матеріалу. Якщо хочу розробити таку модель РРЯ, в якої з урахуванням ставлення до матеріалі можна його вільно вигадувати, то усе ж таки, щоб вигадка залишаючись вигадкою російського матеріалу, потрібно вигадувати виходячи з якогось мінімально даного російського матеріалу.

На стадії вимови це завжди буде звучання російської мови: системне (згодні - голосні, глухі - дзвінкі, тверді - м’які, виняткове (сонорні, губні), — 1) тотожне собі у цілях смысловыражения, але вільно редуцирующееся серед особистої промови, 2) тотожне собі як система звукоразличения і рухливий як система певного смыслоразличения. Тобто спілкуватися з легким особистим акцентом, доки плутаються різні слова — нормально для РРЯ.

Итак, певний стійкий порядок вічно мінливого звучання, необхідний смысловыражения, як і постійну систему сенсу, і натомість якої різниться будь-який конкретний потік промови, треба тільки знати як непереборне обгрунтування звучання як і нерухому со-образность звучання з типовий схемою сенсу. Обгрунтування промови, як значеннєва завдання, підкоряє, підкоряє конкретний сенс говоримого висловлювання. Робити мова — це, передусім, робити її обосновывающую конструкцію. Сообразность промови із заздалегідь відомою схемою сенсу звільняє звучання від нав’язливості, надмірності звуку, по-справжньому робить його осмисленою промовою. Доробляти мова, сприймаючи її, — це що означає пов’язувати звуки відповідно до типовий схемою сенсу у певні, що у нас поняття — в поняття промови передусім.

Механизм обгрунтування й сообразования мови і є у свою єдність незмінне поняття промови, що дозволяє кожному людей легко відрізняти чужу мова від рідної, дозволяє зрозуміти навіть саму невиразно вимовлену й безумно сформульовану мова. Неважливо, що став саме нам кажуть, — ми приймаємо як сказане те, що ми змогли вловити і доробити з урахуванням поняття промови до якогось осмисленого висловлювання. Сила поняття промови настільки високою, що ми, навіть чітко не розбираючи звуковыражения, можемо легко чути те, що хочемо, і - що ще показовіша — навіть чуючи, однаково чуємо те, що хочемо. Так само неважливо і те, що ми говоримо: обгрунтоване звучання промови, воно однаково втрачає конкретну одиничність заданого смислу і набуває розпливчастість і пасивність виголошуваного нами звуку. Сила поняття промови настільки велика, що той і йдеться збиває нас стало на загальні фрази, загальних місць, мораль, приказки і банальності. У цих суттєвих моментах поняття промови проявляється кик речовинна сила нашої мови, з якою не так просто впоратися.

Заметим: з одного боку, звучання розмови з її поняттю є породженням якогось обсягу сказаного (загальних звуків, що все-таки ні порожні і загальні) і якогось змісту сказаного (не зовсім лише нами придуманого, а й яку внесено до нас промовою, хоча б те й те абсолютно неразличенно; невіддільне); нас, звісно, найбільше цікавить чистий, обосновывающий обсяг мови і та схема змісту, з урахуванням якої мова узгоджується зі змістом. Інакше кажучи, потрібно позначити межі обсягу й змісту промови.

Объем промови, з одного боку, є єдиними однорідними відрізками промови, цільно пов’язаним падінням промови з вуст говорить, з іншого — однорідної слиянностью фрагментів в цієї цілісності, зворотним впливом фрагментів друг на друга, сопряженней промови.

Цельность в падінь промови визначається її нахилом, тим, що зветься метою звуковыражения чи — неточно — метою висловлювання. Нахил в РРЯ буває імовірнісний (спонукальний і гаданий) і той реальний (питальний і изъяснительный) [4 ]. Підпорядкованість кожної миті промови її цілому в падінь промови її схилом. РРЯ має дві яскраво виражених схилу (тобто два типу підпорядкованості слів у пропозиції цілому пропозиції чи, кажуть, два типу зв’язку слів в словосполученні): відмінковий схил (узгоджувальний і сильно-управляющий) і значеннєвий, (примыкательный і слабо-управляющий).

Сопряжение промови, інакше кажучи, є стала, незмінна сполучуваність одних форм слів коїться з іншими словами, сполучуваність, яка абстрактно зокрема у вигляді парадигми словозміни тих чи інших частин промови: дієвідміну у дієслова, схиляння у імен.

Единство поєднання промови задається безособовістю мовних одиниць, тобто такою формою слів, яка має жодних значень певної особистості. Безособове поєднання то, можливо сполученням невизначеного числа (парадигми неопр. форми дієслова, схиляння мн. числа у іменників, ступінь порівняння прикметників тощо.) і родового числа (парадигма колишніх часів, 3 скл, жіночий рід прикметників, стислі прикметники, означальні займенника тощо.). Различенность характеризує особисте поєднання мовних одиниць. Відрізняються недосконале обличчя (парадигма нашого часу, 2 скл., чоловічий чинник та середній рід прил., вопросительно-относительные, вказівні і привабливі займенника) та досконале обличчя (парадигма майбутнього часу, 1 скл., присвійні прилаг., особисті займенника).

Как єдина система сполучень промови російську мову проявляється у парадигмах всіх мовних одиниць: в мінімальному і наочному обсязі - в основополагющих категоріях (особистих местоимениях, дієсловах, іменників), на вельми диференційованому і розпливчастій вигляді - в похідних категоріях (особливо вироблених пізніше, типу числівників). Проілюструємо це у порівнянні дієвідміни і схиляння.

Формы невизначеного числа — невизначена форма дієслова, парадигма, множинного числа — по-перше, завжди виявляють свої видові ознаки: дієслово — досконалий чи недосконалий вид (спрощено кажучи, змінюючись за видами), іменники — натхненність-бездушність (з великою кількістю варіантів в рід. і вин. відмінках всіх відмінювань). По-друге, вони однак виявляють свою словесну форму, що потім диктує конкретніше поєднання (мовляв, що дієслова з кінцівкою наати чиить встановлюють парадигму ненаголошених закінчень особистого дієвідміни).

Формы певної кількості - парадигми колишніх часів і трьох скл. — налічують лише по три словоизменительных виду, різняться родом (дієслова: сказав — сказала — сказала, іменники: ніч — ночі - вночі), і мають яскраво виражений зовнішній ознака єдності (в дієсловах «л », в іменників — що закінчував м’який згоден).

Кроме того правилом безособового поєднання загалом є нанизування афіксів: основа + приставка чи суфікс (робити — с-делать — слела-л-а, ноче «-ю). На противагу йому особисте поєднання будується у зміні афіксів.

Формы недосконалого особи — парадигма нашого часу й інше схиляння — беруть у парадигму по шість варіантів (местоименную чи падежную парадигму, диференційованих у зв’язку зі (на кшталт дієвідміни у дієслів, по чоловічому чи середньому роду у іменників), але єдиних з вигляду (дієслова лише недосконалого виду, іменники — не особистості).

Формы досконалого особи — парадигма майбутнього часу й 1 скл. — знов-таки складається з шести варіантів, внаслідок чого різняться пологи (тип дієвідміни, дружин. і чоловік. пологи), види (досконалий — недосконалий, особи — не особи), але зберігається єдність форми слова, єдність закінчень.

Это короткий зіставлення дано тут лише як ілюстрація єдності дієвідміни промови, що стосується ще більше глибинних явище мови. Проте задля моделі РРЯ саме глибинні явища абсолютно несуттєві. Тут набагато важливіше саме зовнішнє подобу й зовнішня уніфікованість, що дозволяє розуміти мову, не розуміючи, чому ми його розуміємо. У цьому сенсі, навіть моє тлумачення поєднання помилково, однаково необхідна як можливість мови та необхідність поняття промови.

Однако для пояснення обсягу промови мені довелося залучити до обговорення і матеріал змісту промови, по крайнього заходу, у частині, що стосується абстрактності промови, її абстрактно виділених одиниць. У абстрактно влаштованої промови одні одиниці мають субъектную, інші - предикатную функцію, тобто у змісті ми легко абстрагируем передусім судження, підлягає є присудок, чи — іншою рівні - корінь є таке-то закінчення (приставление). Субъектными одиницями є індивіди і різноманітні види, предикатными — пологи і категорії. Тож якщо позначити іменник як категорію, то родом її буде чоловік., дружин., і порівн. пологи, видами — натхненність-бездушність, индивидностью — собственность-нарицательность. Але така розподіл перестав бути єдино можливим необхідним: наприклад, іменник можна було зрозуміти як різновид категорії імен, як категорії афіксів, коренів, пропозицій і т.д. (до речі, всі ці, точніше, необхідно знайдені, категорії у своїй плоті, в мінімальному обсязі має входити в поняття промови). Усе залежатиме від цілей розподілу і самотождества діленого предмета. У кожному разі, слід, що поєднання мови, як абстрактний механізм описується саме у системі координат абстрактності промови.

Но сказане нами не лише абстрактна, а й конкретна: як вічно порожня загальну структуру сенсу, в досвіді закріплена за точно сполученими падіннями промови, а й наш особистий, лише у нас яка була зміст, яке цієї абстрактної структурою компонується, інакше впорядковується внаслідок ззовні вимовленою промови. Зрозуміло, що цим конкретним змістом може бути наші особисті емоції, уявлення, життєвий досвід минулого і т.д. Проте за загальному рівні, якщо говорити про абстрактної структурі конкретного змісту, його уявляю як відомих логічних типів судження. Конкретність промови то, можливо суб'єктивної (думка — «мені холодно », твердження — «курити не можна ») і об'єктивної (висловлювання — «все люди безсмертні «, міркування — «якщо піде дощ, стане сиро ») [5 ]. Кожен тип судження має власний статус укорінення вмісту у бутті, так сказати, ступінь онтологичности, інтуїтивно цілком зрозумілу носіям мови, але що у інших випадках обов’язково потрібно витлумачувати. Приміром, думка є сприйняття будь-якого факту реальності, твердження — усвідомлення порядку цієї реальності, висловлювання — або справжнє, або хибне стан (знання про) реальності (порівн. з попереднім: «все люди смертні «), міркування — або правильна, або неправильна зв’язок знання. У у перших двох на місці перебуває активність познающего і що робить реальність суб'єкта, по-друге — практичний і теоретичний предмети, тобто «сама реальність «чи знання як особлива реальність. Отже, почути якусь із цих форм судження — вже зрозуміти досить багато.

Итак, володіючи загальним всім поняттям промови, ми бачимо no-имаем, ловимо сказане, й розуміємо, як б убираємо його всередину себе; щоправда, одночасно ми обгрунтовуємо почуте як мова своїм поняттям промови (конструюючи його основі звуковий потік) і сообразуем абстрактні членороздільні сенси з конкретикою (виділяємо з себе свої поняття на реконструкцію їх як і своїх) [6 ].

Однако, володіючи цим, порівняно невеликим поняттям промови, ми маємо лише абстракцією мови, його поняттям, а чи не предметом. Наскільки цього замало і (наскільки безглуздо таке поняття саме собою, можна судити хоча би за звичайному (щоправда, ще більше абстрактному) прийому, методиці вивчення іноземної мов: заучується величезний запас рідних понять, відповідних словесним формам чужої мови. Але й самі поняття за такого підходу постають в звуженому, ссохшемся значенні, без всього гнізда односмысленных понять, і чужі форми — поодинокими, мертвими, без усім своїм можливої парадигми. Голова забивається поодинокими словоформами і поодинокими абстракціями, Хоча мову роблять мовою саме загальні зв’язку одиничних. На такому мові слово позначає один-єдиний предмет; вивчений «поняттєвий мову «є одноразовим, разговорницким: окремі фрази, що з розмовника, означають тільки один предметну ситуацію. Мова номинализируется, стає частиною предметної реальності. Природно, такого мови, що складається з каменів, стільців, трамваїв, гір, морів, зірок, багато у собі не є унесешь.

Во-первых, замість окремих необов’язкових словесних понять мови потрібно вчити обов’язкове поняття промови, тобто ту систему мови, у разі - російського, про яку було зазначалося. Однак учити її потрібно знов-таки не як чисте, абстрактним поняттям, бо як загальну систему значень не избегаемого в жодному разі предмета промови. Потрібно знайти такі предмети промови, які одні й єдино, безвариантно або показували (сигналізатори промови), або вимагали (оператори промови) відповідні моменти поняття промови.

По нормі правил у російському мові спонукальний нахил передаемся операторами «на! », «нехай! », «давай », «так! «(і глагольными утвореннями на кшталт «давай «з суфіксом «і «чи з нульовим), гаданий — оператором «б ». Питальний нахил — це, передусім, інтонація і рівнозначні їй заміни: частка «чи », обстоятельственная парадигма простих прислівників місця, часу, процесу (де? коли? як?) і обстоятельственно-субъектная (падежная) парадигма местоименных слів (хто? що?). Изъяснительный нахил передається необмеженим числом операторів, будь-яким поєднанням слів, що може бути аналогічно словам-предложениям «так », «немає «з невопросительной інтонацією.

В падежном схилі за узгодженням операторами і сигналізаторами є однакові падежные форми узгоджених слів (тобто збіг запитальній парадигми хто? що?) (так узгоджуються прикметники і іменники і однорідні члени пропозиції); при сильному управлінні сигналізує: а) перехідність дії - вин. пад. чи рід. пад. — при запереченні, при спрямованості дії на частина предмета: не відкрив окно/окна, випив воду/воды; у решті: випадках — обов’язковий у тому відмінку прийменник (в рід пад. — без, до, для, з, у, від; в дат. пад. — до; в вин. пад. — про, через; твор. п. — над, перед; перед. пад. — при) чи зв’язаність поєднання слів (домагатися успіху, потребуватимуть відпочинку, знати і т.д. — це випадки лише на рівні винятків).

При слабкому управлінні сигналізаторами багатозначності, варіативності зв’язку є: — а) приводи, вжиті у багатьох відмінках (з, по — у трьох; в, про, па, на, під — у двох відмінках) і б) особиста потреба схилити слово однак (будинок брата, будинок братові, будинок із братом, будинок (тримається) на брата). При примыкании значеннєва, логічна необхідність промови настільки сильний, що вона потребує незмінною форми слова (їхав, діти старшого віку, дуже юний).

Сопряжение невизначеного числа сигнализируется так званої початковій формою, в якої точно не розрізнено кількість явищ (дій, предметів, ознак тощо.), є видова парність (досконалий — недосконалий вид, варіантність схиляння одушевлених — неживих іменників, порівняльна — чудова ступінь порівняння у прикметників тощо.). Поєднання родового числа постає як четырехчленные родові парадигми (у дієслів — словосполучення займенників 3 особи з формами колишніх часів з родовим закінченням; 3 скл.), поєднання невизначеного й жодного певного особи — як шестичленная парадигма (местоименная і дієвідміни дієслів сьогодення й майбутнього часу, 1 і 2 скл.).

В сфері абстрактності промови звичайними сигналізаторами категорій є категоріальні афікси (закінчення, суфікси, коріння), сигналізаторами пологів — закінчення і коріння, видів — приставки, суфікси чи коріння, індивідів — корені і здатність поводитися, як інші категорії. Більше формально виражених сигналів діють ще смислові відносини «субъект-предикат » .

Сигнализаторами думок виступають передусім наречные слова, які виражають стан, оцінку і т.д. (добре, погано, нудно, шкода), дієслівні форми (подобається, здається) і будь-які обертів з певним змістом. Твердження сигнализируются модальними словами і подібними їм поєднаннями (треба, не можна, можна, повинен, певне, звісно), висловлювання — просторово-тимчасовими, уточнительными, порівняльними і рівними їм оборотами (високо — низько, справа — зліва, давно — зараз, рано — пізно, тут — там, тоді - тепер, вище — нижче), міркування — спілками (або, чи, якщо, але, і, так, оскільки) чи зяянням, який передбачає союзи.

Уже просте та далеко ще не повне перерахування предметів промови показує, наскільки вони многовариантны, особливо поєднання і субъектно-предикатные комплекси. У необхідності безвариантности й у її неможливості і головна складність формулювання предмета промови. У російській мові на чинне правило завжди потрібно було виняток чи контрправило розмовного, індивідуального вживання форми. Злегка абсолютизуючи, можна сказати, що кожен вид нахилу може бути іншим виглядом, будь-яке поєднання можна продублювати будь-яким іншим, будь-який суб'єкт то, можливо предикатом, предикат — суб'єктом, і будь-яка вид судження може бути іншим. Лише вільна і доречна гра правилами і контрправилами і дає володіння поняттям і предметом промови, власне — і робить людини носієм живої мови.

В своє чергу доречність на цю гру залежить від рівня поняття мови і володіння предметом промови (як що говорять, а й сприймачем цю мова, який допускає, або допускає таку гру). Звідси можна дійти невтішного висновку, що й у володінні мовою потрібно чітко відрізняти різні рівні поняття і володіння — різні ступеня доречності промови. Доречність тій чи іншій мірою залежить від заповітної мети говорить і місцевих обставин скоєння промови. Якщо який провіщає приймає за російський тільки своє англо-русскую суміш, він із працею, але порозуміється в автобусі, але, боюся, будь-коли сникает лаврів у ролі словесності. Якщо який провіщає вважає за правило казати лише на літературному російській мові, то, певне, у пивний де-небудь околицями Львова він ризикує нарватися на в вухо, чи він хоч доктором-лингвистом. Зрозуміло, по крайнього заходу, що у реальному житті ми настільки самовпевнені у своїй впевненості знання мови та хотілося б підніметься до місцевого ідеалу, а водночас і легко готові вдатися до компроміс, поступитися місцеві, принизити свій стиль до штилю (якщо, звісно, в маємо хоч крапля розуму).

Обычные методики вивчання мов цілком ігнорують реальність мовної життя і мучать вивчати найбільш різноманітний, розвинений механізм промови — літературний мову [7 ]. Передбачається, коли ми дізнаємося літературну мову, то дізнаємося і естонську мови підворіття, нo це лише за природному мовному досвіді, як від мови підворіття ми йдемо до літературному. Насправді літературну мову — це кількісне ускладнення, диференційовано на нюансах, звичайного розмовної мови з допомогою, за моделлю іншого — авторитетного (древнього, іноземного, придуманого тощо.). Тобто літературну мову — це професійно придуманий ускладнення рідної мови. Гадаю, можна зробити і зворотний хід — професійно придуманий спрощення рідної мови, той чи інший модель РРЯ. Разом про те мене мало цікавить псевдорусский воляпюк чи есперанто. Йдеться у тому, щоб професійно придумати модель, з самої мови, тобто вичленувати його понятійний і предметне ядро, який би легко дозволяло у разі потреби перейти до складнішим моделям мови, — умовитися про кордони мови як достатніх для мінімуму вільного розмови.

Этим мовою, особливим речением, нарєчієм, як ми вбачали у російській мові виявляється переважно наріччя — все незмінні частини промови, що задають основні параметри промови: крім власне прислівників, є операторами всіх видів конкретної промови, питального і изъяснительного нахилу і смислового схилу, діють союзи (оператори міркувань), частки (імовірнісний нахил), приводи (все види схилу). Це — службові частини промови, які главны, роблячи мова. Навпаки, головні частини промови другорядні до створення промови, але главны до створення абстрактного змісту промови. У принципі так, володіти російським мовою як особливим нарєчієм — це володіти порядком падіння і поєднання всіх незмінних частин промови, навіщо, звісно, потрібно якийсь обсяг знання і набутий про поєднанні, себто змінюваних частини мови про зміні.

В певному, наречном, мінімумі понятті і предмета промови ми можемо, звісно, звести кожну форму падіння і конкретності промови до одного односмыслового варіанта (як гаданий нахил — лише «б »), а форми поєднання і абстрактності промови до двох-трьох головних (дієслівних і субстантивных), неминуче вводячи як його винятку. Однак цьому однаково залишається питанням відкритим питання вже не загальної предметно-понятийной моделі, короткій сукупності операторов-сигнализаторов, а всієї приватної і одиничної сукупності пластичній, текучої маси уявлень, і імен російської, вільно що живе, народжуваної і перерождающийся у свідомості та на вустах. Наприклад, крім граматичної моделі, крім абстрактного знання категорій, поєднання, аффиксального комплекту, слід ще володіти словарно-словообразовательной породжує парадигмою, яка, хоч і полягає в граматичної, але будується не так на знанні, понятті, але в інтуїції, уявлення про родинному зв’язку, типовості поведінки й породження слів. Звідси здається, що вивчити мову можна тільки інтуїтивно, багато в чому досвіді уточнення значень слів поступово починаючи представляти всю жвавість значеннєвих і формальних зв’язків мови. Чи немає способу усвідомити той процес стихійного інтуїтивного розуміння і зробити його логічним?

Как носії рідної мови говоримо не понятийно, не понятійними смислами слів (так не лише важко, а й неможливо: лише дуже хороша, послідовна наука, чітко очертившая свій предмет може говорити), побудованими з допомогою понятийно абстрактних правил, — говоримо передусім образним змістом, пластичністю слів мови, системою слова, що означає не систему реальних предметів (як поняттєвий мову), а реальне слово, ім'я реальної предметної ситуації. Як відомо, будь-який предмет в залежність від: 1) мети говорить, 2) предметної (мовної) ситуації, 3) її поняття носієм мови (тобто не від ступеня володіння мовою) — то, можливо названо будь-яким ім'ям. Л. В. Щерба, хоч на основі абстрактного, понятійного мови, побудував, начебто, порожню фразу: «Глокая куздра штеко будланула бокра… » , — а її насправді, вміщена на певний предметну ситуацію (наприклад, розмова пастухів, що спостерігають коров’ячий стадо, нестиме як веселеньку оцінку того що відбувається, а й повне, предметно точне повідомлення про ситуації. Але Л. В. Щерба ужив багато номиналистских слів. Анекдотичне, тому й постоянно-житейское, говорення значно більше послідовно виявляє однословность РРЯ; «na huya do huya nahuyaril — rashuyarivay » .

Словесное наповнення, то, які саме слова вжиті, грає для мови як системи імені цілком другорядну роль. Головне — уявлення промови, зв’язний комплекс чуттєвої пам’яті, у якому доцільно виділяється той чи інший момент; система імені Ілліча та є спосіб висловлювання живого, рухомого уявлення промови. Так кожному, сказавшему «хочу є «, представляється їжа, але кожному по-своєму, з особистих асоціацій: одному як сир, іншому — ковбаса, третьому — живої баранчик. Лише при доцільності, потреби цих експонованих комплексів пам’яті, вони як майже різні уяви, однаково все-таки утоляющие загальну потребу. Уява як жива реальність представленського апарату промови то, можливо життєвим (досвід, знання) і мовним (слово, образ). Мовне уяву все полягає в природному і соціальному досвіді, на конкретних і абстрактних знаннях кожної людини. Перш всього, наш житейський досвід минулого і знання завжди є предметом уявлення промови — спілкування, повідомлення й т.д. З іншого боку, носій рідної мови з урахуванням життєвого уяви гаразд більш-менш уявляє, де доречно його пряме, чи уклончивое слово, де потрібен точний образ, де — приблизний. Але наскільки гаразд ми це знаємо думку і вміємо, настільки постійно зростає і помиляємося, позаяк у будь-якому разі кожен із нас уявляє щось свою Євангелію і уявляє реально кожної людини ні адже кожен поводиться на насправді.

Особенности нашого особистого мовного уяви і можливість створити доречну мова, хоч я залежить від життєвого, як предмета промови, але залежать тим чином, як добре ми усвідомлюємо доцільність промови, систему від реальних потреб і систему її нормального імені, що використовується як і привид мовної ігри робилися із цієї нормою. Насамперед, слід усвідомити неї реальних потреб, що може задовольнити — випереджаючи, предначертывая — лише мовне уяву, та був усвідомити принциповішим смыслоречевые дії, скоєних цим уявою і потім репрезентувати в вигляді нормальної имясловной конструкції.

Предметная потреба у будь-яких речах мовним уявою задовольняється по-різному, залежно від цього, як далеко ці речі відстоять ми. Близьких речей так чи інакше торкаємося своїм тілом, і промовою, далекі - лише споглядаємо. Проте й тих, і інших речей торкаємося і споглядаємо в поточному місці. Тож і ми промову про різних речах ведеться інакше: близьке доступно прямо, відомо точно — необхідні прямі слова точні образи (1), далеке — бажаніше, але неизведанно — потрібні ухильні слова приблизні образи (2),.

Потребность в явищах, з їх текучої природи, — це потреба в тимчасової фіксації явища: про майбутнє явище ми попереджаємо, минуле — можемо лише повідомити, оскільки за хвіст його не вхопиш. Попередження вимагає прямого, але приблизного словообраза (3), минуле повідомляємо ухильно, але (4).

Умозрительные потреби може бути особистими і загальними. Особисті: фізичні потреби уявляються промовою як вимога, потреба у чимось (і точно — пристойне, ухильно і близько — непристойне) (5). Духовні потреби уявляються як пропозицію, віддача чогось з себе іншому (і точно — ясне самої особистості пропозицію, ухильно і близько — неясне). Загальні необхідні, ділові потреби уявляються як оцінка, прикидання цінності справи (і точно оцінка необходимостей третіх осіб, ухильно і приблизно — перші місця і других) (7). Загальні цікаві, цікаві для всіх потреби уявляються як пристрій, системна конструкція чи організації тощо. (і точно про цікавою першому чи другому особі, ухильно і приблизно — про цікаве третій особі) (8).

Итак, ці вісім значеннєвих конструкцій є схемою всіх від реальних потреб промови, котрі чи інакше продукуються мовним уявою грунті нашого життєвого досвіду і - природного, соціального, конкретного і абстрактного. Природний досвід вимагає ухильного чи прямого слова, але точного образу, соціальний — прямого слова, але точного чи ухильного образу. Конкретне знання — прямого слова, але точного чи приблизного образу, абстрактне знання — ухильного слова, але точного чи приблизного образу (цій основі, ніби між іншим, й проводиться відмінність точних і неточних наук).

Понятно, що у поєднанні такого числа предметів і такої кількості конструкцій можливо необмежене варіювання; але щоб вільно варіювати мова, не потрібно заздалегідь знати, пам’ятати і здатні являти все варіанти, досить знати і пам’ятати основні схеми і уявляти правило необмеженої можливості їх варіювання.

Последняя складність по дорозі конструювання таких схем у тому, що, володіючи поняттям мови і її основними предметами, маючи абстрактне уявлення про промови, про її схемою, годі й мати конкретного знання і набутий досвіду володіти цією промовою як автоматичної іменний системою. Не знаючи кревності всіх слів однієї мови по досвіду кревного кревності, ми володіємо мовою як одним живим словом. Потрібно знайти наявну у спроможності так знати рідну мову й поширити в всіх можливих мови. Виявити — отже закріпити, довести до автоматизму, що робиться досвіді педагогіки, детовождения, розігруючого предметні ситуації та словесну орієнтування у яких. Тому потрібно колись всього уявити мова, як щось просте, як одна назва — замінити цим одним ім'ям усі конкретних імен російської (іменники, прикметники, дієслова), щоб у грунті тотожний образу по всіх ситуаціях слoва відмінності його ситуаційного вживання кидалися у вічі й пам’ять. Цим вместоименным замінником у російській з його природному середовищі є займенник. Конкретні схеми основних мовних конструкцій повинні прагнути бути местоименными схемами, де займенник доповнює природну незмінну наречную частина мови.

Условием розуміння повноти цих схем є що: вони допускають вільний, а чи не лише записаний порядок слів, припускають необмеженість числа перестановок будь-якого блоку (можливого пропозиції, котрим може бути будь-яке слово), схеми на будь-яку іншу схему за дотримання, звісно, рівнозначних сполучень, і навіть — припускають заміни однокатегориальных слів всередині категорії (якщо дається, наприклад, конструкція типу «мені нездужається », то мають на увазі, що замість «мені «можна поставити потрібну падежную форму будь-якого особистого займенника — тобі, йому, нам, їй, їм), нарешті, б ці схеми допускають будь-яку наречную заміну.

Как можна було зрозуміти, наявність подібних конструкцій є лише правилом, нормою системи, неправильне використання якої - це невичерпний джерело варіювання. Доречність використання залежить не тільки від розуміння мови і знання її предметів, а й від уявлення про образності мови і ступеня оволодіння її іменами. Використання суто местоименного мови (хоч і від по розрізненню, ніж щабель междометного чи наречного, і потім понимательного), все-таки позначається можливим насамперед у вузьких предметних ситуаціях, де займенник, заміщаючи предмети, дозволяє жестикуляції досягти максимальної ступеня озвученности і свідомості. У російській мові ніж офіційне, інтелектуальніший і книжнее сфера, проте местоименной за словами є мова. Проте з структурі своєї вона залишається такий самий, як местоименная. Тому оволодівши в досвіді педагогічного спілкування, в моделируемых предметних ситуаціях автоматизмом промови (немовля, яка має інтелекту, справляється з цим протягом року життя; як ми заважаємо собі вчити мови!), ми легко зможемо засвоювати потрібний нам обсяг мови, обертаючись у ньому як у рідній стихії. Риторична модель промови (куди входять у собі вимова, звучання, поняття і предмети промови, подання, і местоименные схеми [8 ]), будучи базою мови і мови, то, можливо представлена в разі потреби на більш спільному й в більш приватних варіантах.

Следующий крок у моделюванні мови пов’язані з аналізом почуття промови, що виникає в процесі розширення словникового запасу і мовного досвіду, і який може і має бути представлено для свідомості як цілісної системи мовних приводів до виникнення цих почуттів (словотворчі та інші. парадигми, алітерації, асонанси тощо.). Потім потрібно насичення механізм промови як обставини багатьох факторів, і причин промови, як і особливий характер особи і тип буття (будинок буття, за словами Хайдеггера), нарешті, необхідно зрозуміти язик як вчинок особи і народу (тут мушу згадати Бахтіна), що веде до певної зміні будинків буття.

И всього цього величезному пізнання хиткою, але міцної опорою і те мовленнєвий ядро, яке я посильно намагався вичленувати.

Само собою зрозуміло, що повнота цієї моделі можливе тільки у разі, якщо вона представить всю конкретну наречную, местоименную, предложную, союзну, аффиксальную систему мови. Хоча така повнота з розвиненою синонімії мови цілком зайва саме з такий образною, пластичній промови,.

Огромная синонімічність — є результатом пізнання, розрізнення людиною себе та світу, варіативність смысловыражения — слідство процесу, який Потебня називав прозаизацией промови, згущенням думки, збільшенням кількості без-образных слів. Справді, що більш мову розвивається, тим більше він політизується, прозаизируется. Його споконвічна пластичність забувається, чому будь-які живі мови на 90% є мертвими мовами. Опір процесу прозаизации надає лише поезія, що у нових прозових матеріях і матеріалі знаходить нову образність, придумує образ там, де його, здається, і може бути. Але поезія непросто придумує, а, вигадуючи, пригадує і відновлює, примысливая нове, стару образну матерію — оживляє мертву частина рідного мови, свідомо чи несвідомо рухаючись вглиб століть, до первісної пластичності. Поезія актуалізує питому пластичність промови кожної мови і отже зближує мови друг з одним, інтуїтивно рухаючись до того що можливого межі, де мови може бути взаимопроникнутыми, вільно які розуміють одне одного й вільно розмовляючими друг про інше.

Совершенно незрозуміло з риторичною моделі РРЯ, як це можливо. Крім очевидно вузького, спеціального значення ця модель сама немає жодного іншого значення. Сама собою вона некорисна: ми володіємо своєї розмовної промовою з народження (у шкільництві нас вчать літературної, щоправда, даремно і безуспішно), й навчати нас володіти нею із більшою правильної неправильністю цілком нікуди. Як практична система модель РРЯ має сенс тільки разом з моделлю якогось іншої мови. Запараллелив дві мови пуповиною єдиної моделі [9 ], ми надамо ключ кожному їх у іншому. Один мову знайде й інші ті винятку, які є закономірностями його моделі, і заговорить хоч і исключительностями іншої мови, але дуже його, цього іншої мови, засобами.

Список литературы

1. Ж. Піаже: «Мова є особливий продукт інтелекту, а чи не інтелект є продукт мови ». Хоча й дуже схожа ця думка на мою, тим щонайменше відрізняється від неї і неправильна своєї сформульованої абсолютностью.

2. Поки що свідомо пропускаю той бік, що й рідний мову є в від інших мовами отже носіям цих інших мов таки слід усвідомити їхній рідній, наприклад, англо-російський чи китайсько-росіянин, як, втім, і ми досить для оволодіння будь-яким мовою світу усвідомити наша рідна русско-любой іншу мову. Хоч як виглядає ця думка дико, я нітрохи не претендую їхньому авторство. У. Гумбольдт: оскільки «кожен має носити у собі ключем до розуміння інших мов, то… форма всіх мов однакова » .

3. Оскільки винятку мають у своєму російській мові дуже велике місце, але у живої практиці постійно ігноруються, слід визнати системним ознакою РРЯ вільне ставлення до системи, яка допускає і яка потребує вільного індивідуального спотворення у процесі промови. Частина спотворень, системно актуальна, сама систематизувалася як правила винятки з правила. Саме тому конкретного матеріалу винятків я стосуватися не.

4. Немає сенсу коригувати шкільне розведення понять нахилення (наказове, умовне і изъяснительное) і деяких видів пропозиції щодо мети висловлювання (оповідальний, запитальне, спонукальне) абстрактний підхід мимоволі будує безліч типологий однієї й тієї самого явища з різних підставах.

5. У логіці собі такий розподіл суджень далеко ще не є загальновизнаним: відмінність виникає через зайвого увагу до мовної формі судження, а чи не для її мисленнєвої (особливо це наочно у іншомовних логіків). Див. обгрунтування у книзі «Введення у логіку «(Краснодар, 1991, с.33−35,97−98).

6. Потебня: «З допомогою слів не можна передати іншому своїх думок, а можна тільки пробудити у яких власну » .

7. Гумбольдт: «Мінлива методика навчання мови, коли він зусилля на те що розуміти твори письменників ». Мінливість її очевидна хоча би за з того що далеко ще не кожен російський розуміє твори письменників російської літератури, а вже про науку і філософії.

8. Нині можна пояснити, чому я заперечував проти абсолютність те, що «мову — продукт інтелекту ». У своєї мінімальної повноті - це риторична, местоименная мова. Їй передує поняття промови (інтелект). Але вона сама випливає з звучання (междометная мова — доинтеллектуальная), що саме є наслідком вимови єдиного акта породження мови і мышления.

9. Гумбольдт: потрібно «Порівняти самих і тих підставах мови », «Тепер намагаються вивчати кожен мову ізольовано… Цей недолік міг би заповнити систематично складена енциклопедія мов. Вона має, виходячи з метафізичного аналізу мовної здібності, уявити все випадкові обставини, що впливають мовне будова, і розглянути мову з погляду різнобічних зв’язків людини » .