Сакральный текст в літературному творі: «Студент» А.П.Чехова і «Гроза» В.В.Набокова

Сакральный текст в літературному творі: «Студент» А. П. Чехова і «Гроза» В.В.Набокова

Илона Мотеюнайте г. Псков Целью цієї статті є порівняння оповідань «Студент» А. П. Чехова і «Гроза» В. В. Набокова з погляду звернення їх авторів до Священній Писанню і його використання ремінісценцій потім із нього. Порівняння саме цих оповідань — примха дослідника, який долинав речей, що мені, таких маленьких за обсягом (3,5 і трьох сторінки), помітні основи художніх систем двох авторів. Пригадаємо, що «Студент», як автор, «самий отделанный розповідь», а ранні розповіді Набокова («Гроза» входить у «Повернення Чорба», 1930) мають важливе «лабораторне» значення, у чому сходяться все дослідники Набокова. Засобами малої форми у яких шліфувалися моделі, розвинені пізніше у формі романної 1. У обраних текстах гостро відчувається різницю світовідчувань Чехова і Набокова як носіїв культурного свідомості XIX і XX веков.

Вопрос про взаємодії Набокова з Чеховим не порушується; риси подібності у тому естетичних поглядах 2 і певне спільність в рецепції цього й іншого сучасниками не скасовує сутнісних відмінностей. Лакмусовим папірцем для виявлення їх стає, мій погляд, сприйняття героями Священного Писания.

В основі оповідань лежить емоційне подія; події з Іваном Великолепским і героем-повествователем «Грози» подібно: обидва переживають душевне потрясіння. Важливо також, що неквапливість розповіді Чехова і набоковская імпресіоністична стрімкість присвячені опису схожого тимчасового відрізка — це вечір і ніч. Розуміння значимості темного часу діб для виявлення душевного шёпота-ропота і народження якихось прозрінь людини має настільки давню традицію, що виявлення генези у разі навряд чи щось додасть до смыслу.

Духовное прозріння героїв волею авторів, усвідомлюють неминущу цінність Біблії в людське буття, пов’язані з біблійним шаром культури: у Чехова події в Гефсиманському саду, а й у Набокова фінал історії пророка Іллі: його піднесення і передача милоти, символізує владу природними силами, учневі Єлисею. Результати пережитого героями показово різняться: у Чехова він має етичну спрямованість, а й у Набокова — эстетическую.

Значим вже вибір епізодів: з Євангелія і з третій, і четвертої Книги Царств (3 Цар. 2, 17−20; 4 Цар. 2, 9−10). Сприйняття Нового Завіту і Старого Завіту у російському свідомості — тема дуже актуальна літературною та наукової рефлексії XX століття. На російської грунті відмінність двох частин Письма відбито у опозиції Закону Благодаті; Бога караючого і милующего; стихійного, пристрасного світовідчуття й просветлённо-смиренного 3. У узагальненому сенсі Євангеліє сприймається російської літератури як кристалізація етичної парадигми 4; рецепції ж Старого Завіту різноманітнішою. У відповідній статті енциклопедії «Міфи народів світу» ідеться про естетичному вплив його за культуру: підкреслюється запозичення і інтерпретація тим, сюжетів й яскравих образів. Тому можна говорити у тому, що сама вибір епізодів Святого Письма, вишукуючи відмінність культурних і естетичних орієнтацій авторів, дозволяє припустити якусь запрограмованість результату просвітління героя. Обидва письменника користуються традиційними у культурі образами і мотивами: багаття, апостол, Іуда, вечеря, холод/тепло, темнота/свет — у Чехова; гроза, пророк, вітер, колісниця, спів — у Набокова. Перший ряд тягне у себе етичну проблематику (предательство/верность, ситуація вибору); другий — естетичну (красота/безобразие, очищення, стихія, творчество).

Включение в текст біблійного епізоду відповідає художнім тенденціям XIX і XX століть. У Чехова джерело названо і узнаётся однозначно: студент переказує епізод із Євангелія, причому для церковного виконання, а алюзія Набокова гетерогенна. Не лише у скрещенности у російській культурі біблійного пророка Іллі і поганського бога грози, що відбито в побут і звичаї. Поєднання літературних традицій можна добачити й в Елисее. Зокрема, її спосіб викликає у пам’яті пушкінського королевича, вміє спілкуватися із природними стихіями; ця читацька асоціація виправдана, крім імені, образами грозових хмар і сонця, променем преображающего колеса, але найсильніше — чином «сліпого вітру», супровідного героя. Пригадаємо, що із усіх стихій в пушкінської казці саме вітер вказує королевича Єлисею місцезнаходження царівни. До речі, «сліпий вітер» зустрічається у Набокова ще «Захисту Лужина» і «Дар», що підтверджує невипадковість эпитета.

При бажанні інтерпретатора в Елисее можна добачити й відсилання до майковскому «Раздражённому Вакху», адже герой «опьянён синюватими содроганиями, легенею і гострим холодом» (курсив мій. — И.М.).

Священное Писання, в такий спосіб, у Набокова — одне із пластів, складових текст культури. Усвідомлення їх множинності — принципова риса художнього свідомості ХХ століття загалом і Набокова зокрема. Полигенетичность текстів — одне з найцікавіших проблем набоковедения.

Всё ж найближчий текст-джерело для «Грози» — Біблія, що підтверджено сюжетом епізоду. Зазначу одну деталь: сходження Іллі у своєму оповіданні супроводжується його вимогою: «Відвернися, Єлисей»; десятки разів обумовлено, що Єлисей повинен зуміти побачити піднесення Іллі — це основна умова наслідування йому. «Ілія сказав Єлисею: проси, що тобі, колись ніж я буду взятий від тебе. І сказав Єлисей: дух, що у тобі, нехай буде мені подвійно. І сказав: важкого ти просиш. Якщо побачиш, який у мене буду взятий від тебе, він тобі так; і якщо не побачиш, нічого очікувати» (4 Цар. 2, 9−10). Пригадаємо також, що комплекс чорт Єлісея входило «мистецтво переживати бачення», якому навчався 5. Отже, падіння пророка Іллі у вікно під час грози у своєму оповіданні Набокова можуть сприйняти як і бачення оповідача, справедливо у разі претендує в ролі учня пророка.

Эпизод-цитата в обох розповідях становить первинну реальність для героя, интериоризующего світ, отражённый десятки разів. Студент при переказі переживає події у Гефсиманському саду як подія власного життя (автор мотивує підсвідоме зближення його з апостолом Петром, що ж нижче). Герой Набокова, граючи чи стаючи учнем пророка, робить сюжет подією власного життя. Позитивні герої у Набокова здатні до одночасному освоєння різних пластів часу, що ж переконливо пише у своїй книжці В. Е. Александров 6.

Но ремінісценції з Святого Письма характеризують різні сфери свідомості героя, робить їх визначальним ядром особи і вишукуючи авторське уявлення про становищі людини у світі, неминуче що з общефилософскими поглядами його епохи. Внутрішнє відкриття Івана Великопольского підготовлено наполегливої рефлексією сприйняття оповідання іншим («думав про Василисе», «знову подумав, що й Василиса…»). Він тексті багатогранно і всіх щаблях пов’язані з людьми: відомо його походження, соціальне становище, дано епізоди спілкування з людьми; але розуміння непорушність людських зв’язків (очевидних для автора) — завдання, виконувана героєм ніяк не. Зверну увагу до наступний композиційний момент: другий абзац оповідання сопоставлен з завершальними чотирма і протиставлено їм. Логічний послідовність розповіді в цих фрагментах тексту зберігається: пейзаж, опис фізіологічної реакцію негоду, спогади, роздуми, емоційний підсумок. Просторікуватість на завершення (чотири абзацу відповідають одному), мій погляд, покликана передати болісність напруги думки і. Сенс цієї прийому — підкреслення складності оптимістичній позиції з сучасному Чехову світі: його людина самотніша і вже цим нещасливий. Зусилля студента спрямовані на розуміння світу, іншого чоловіки й історії як у подолання самотності. Він широкому значенні студент — він вчиться жити. Зазначу, автора акцентує вектор власної духовної зусилля: від себе — через Євангеліє — до його сприйняття людьми — і свідомості спільності з ними, а чи не об'єктивність його виведення, оскільки слово «здавалося» і на початку, й у фіналі оповідання підкреслює суб'єктивність сприйняття героя. Людина у Чехова націлений влади на рішення соціальних і етичних проблем.

Набоков ж рятує свого героя від труднощі розуміння: він бачить грозу і пророка, залишаючись повністю у сфері емоційного і естетичного. Пастка для читача з засипанням героя, пародирующая прийом «Гробаря», не спрацьовує; герой прокидається у своєму оповіданні лише один раз. «Світом божевілля, пронизливих видінь озарён був світ», — дано як об'єктивну картину, открывающаяся його очам. Через переживання біблійного епізоду він дійшов собі ж, смакує власну радість від майбутнього оповідання. Людина у Набокова цілком самодостатній. Він доведеться космосу віч-на-віч, безпосередньо, він екзистенційно самотній, абсолютно вільний і вже цим щасливий. Зв’язок авторів перегукуються з різними філософськими концепціями відповідно XIX і XX століть очевидна.

Что стосується власне інтерпретації сюжетів Письма, обидва письменника десакрализуют біблійні міфи, але по-різному. Набоков — грою. Обігрується сюжетна ситуація: Илья-громовержец зменшується з неба через сломавшейся колісниці, знаходить землі отвалившееся колесо, потім піднімається назад по хмарам. Герой зображує учня пророка, її поведінка є своєрідну гру: він кланяється замість відповіді питання імені, допомагає шукати отвалившееся колесо і відвертається, виконуючи прохання Іллі. Він уважний і шанобливий до небожителю особливим, подчёркнутым пошаною, видає радість гри. Тонка іронія гри суттєва й в ремарці «як щось згадавши» стосовно Илье-пророку, й у фінальних словах про «нічному небесному крушении».

Вместо милоти (одягу) Іллі, подхватываемой Єлисеєм, Набоков робить предметом, що зв’язують старого пророка і оповідача Єлісея, колесо. Символічність і распространённость образу кола у художній світі Набокова загальновідома. Його конкретними значеннєвими наполнениями тут то, можливо автобіографічність, чи зв’язок людини з небом, чи втілення (матеріалізація) творчого дару: герой перед грозою засинає, «ослабшавши від щастя, про яку писати не вміє» (курсив мій. — І.М.); на завершення він радіє, смакуючи власний розповідь (очевидно, той, який ми читаємо: Набоков тут випереджає композицію «Дара»). Сенс побаченого, таким чином, — набуття дару творчості 7. Розповідь вписується в основну тему Набокова — тему художника. Показова у сенсі дивовижа імені героя (Єлисей), дійсність якого нічим не підтверджено: він іменується так пророком. Але за будь-якого разі — реальним він має рідкісне ім'я чи приймає (що приємно у разі) від Іллі, захоплено обігруючи біблійну ситуацію взаємовідносин пророка з учнем, зберігається одна риса — избранность.

Принципиальное відмінність Набокова від Чехова, в такий спосіб, — це гра з «цитатою» і іронічність, риси поетики модерних і особливо постмодерністських течій. Загальне для письменників — олюднення персонажів. У «Грозі» це стосується Іллі, образ якого за всіх метамарфози вийшов чарівним і нестрашним, а й у Чехова — в «ренановской» тональності переказу студента. У ньому висунуть першому плані образ апостола Петра, хоча за згадці про Жагучої п’ятниці читач скоріш настроєна на щось міркування Христових пристрастях, тим більше герой — студент Духовной Академии. Але напередодні Великодня йому виявляються зрозуміліше і стають ближчими суто людські (а чи не Богочеловеческие, як в Христа) муки, невипадково автор починає внутрішнє дію оповідання описом фізичного дискомфорту героя. Деміфологізація такого роду властива літературі ХІХ століття з її прагненням до раціоналізму. Таке ставлення до легендам Святого Письма не скасовує містичних захоплень, але сфери містики і релігію у культурі чітко разведены.

Как було сказано, конфлікт у оповіданні Чехова етичний — людська помилка. Студент засумнівався в гармонії природи, буття. Син дячка та майбутній священик він і відступитися від визнання Божественної доброти: «Йому здавалося, що це раптово нинішній холод порушив в усьому лад і порозуміння всі ці жахи були, є й будуть, й тому, що пройде ще тисяча років, життя стане краще». Цим він поєднує робить зрадництво, родинне зрадництва Первоапостола 8. Це і є внутрішньої, лише на рівні підсвідомості, мотивуванням звернення Івана Великопольского до подій у Гефсиманському садку й до образу Петра.

Важность социально-этической проблематики підтверджується в «Студента» значимістю горизонталі в просторовому світі оповідання. Тут актуальні опозиції узкий/широкий, ограниченный/расширяющийся. Болото, ліс, луг, городи на початку оповідання змінюються рікою, горою, широким простором на завершення; небо і Земля мало видно студентові і читачеві. Герой у объёмном світі горизонтально організованого художнього простору. Він іде з лісу до простору річковий переправи, з сутінків на багаття, від темряви до блідої світанку; відповідно внутрішньо він рухається від мороку песимізму до світла надії, до очікуванню щастя. Страшна фраза «І хотілося додому» й посвідку «дырявых солом’яних дахів» змінюється поглядом на «своє питоме село» (курсив мій. — И.М.).

В першій дії і останньому пропозиціях оповідання Набокова герой теж рухається за горизонталлю: повертається (із побачення?) і намагається до улюбленої. Значення цієї осі у Набокова — наявність міжлюдських зв’язків, які є такі як «любов, яку герой писати не вміє», наноелектроніка життя беспроблемна; але вона лише в «рамці» оповідання, що є дуже малим фрагментом тексту. Метафорично можна сказати, що взагалі — це можливе обрамлення людину-творця у Набокова.

Пространство «Грози» структуроване за вертикаллю, наочно демонструючи «двоемирие», активно сприйняте Набоковим від символістів: небо втілює світ уяви, стійко що з «потойбічністю», земля — світ вульгарної буденності. Двір, порівнюваний з криницею, — нижню межу; грозове небо — верхній. Живе на п’ятому поверсі герой — у середині цієї осі. Його колиска гойдається між двома безоднями, й у наближення догори він спускається на грішну землю, де спілкується з пророком, причому його переміщення (угору меча у кімнату, потім вниз у вікно) дзеркально повторюють руху пророка, падаючого з неба і поднимающегося обратно.

Непреодолимой кордони між небом і землею у своєму оповіданні немає, світи «вчуваються» і відсвічують друг на друга; але дах вдома, тричі згадана, стає кордоном, проходячи через яке і предмети змінюють образ. «Громовержець, сивий велет, з бурхливої бородою, закинутої вітром плеча, в сліпучому, летучому одязі» на землі перетворюється на «сутулого убогого стариганя, у промоклої рясі» зі звисаючої з кінчика великого костистого носа світлої краплею. «Величезний вогненний обід» стає «тонким залізним колесом, певне, від дитячого візка», «іржавим колом». Очевидна гра масштабами: на небі все крупніша і яскравіше, ніж землі. Квітучою бузку у дворі відповідає «фіолетовий пожежа» неба; неблагозвучию (гавкіт, голоси старьёвщиков, покалічена скрипка, схлипи, сморкания) двору, якось заглушённому співом, — чудовий грім. Навіть «сліпий вітер» «прозріває», коли «взмывает».

После відвідин двору пророком герой усвідомлює його простір як своє. Ілля після грози вже не «Громовержець» і «старий», а «старий, сердитий пророк, впав до мене під двір». Отже, художник хоч і уподібнений Богу у мистецькій системі Набокова, але самостійний, незалежний Божий. так звана «ігрова поетика» служить усвідомлення, що сфери Бога-творця і творца-человека у Набокова розведені. Художник живе у світі, створеним Богом і отведённом людині; сила останнього — у спроможності створити свій, обживаючи Божий, й тому він «посміюється, вважаючи, як… прийде і розповідатиме…» Зіткнення цих світів випадкова й довільні. Набоков цурається мотивувань, примушуючи сприймати події як непередбачувані. Очікувана в оповіданні лише сама гроза. Поява пророка Іллі — поза внутрішньої аргументації оповідача (міг побачити або побачити, як і і колісниця могла з’явитися або з’явитися), спуск у вікно — примха його, так само як і пошуки колеса, втеча за трамваєм. Усе змінилося на набоковском світі довільно і вигадливо; логічна детермінація необов’язкова. Закономірності та зв’язку, раціонально постигаемые людиною, не забезпечують, по Набокову, повноти пізнання світу, й вияву дару в художника экстатичны і натхненні, як порив («слепого»!).

В оповіданні ж Чехова все логічно вмотивовано: вчинки, і думки героя, вибір їм євангельського епізоду, фінальне настрій, зміна пейзажа.

Различие героїв відгукується й у оповідної структурі оповідань. Вона про реалістичному і модерністське акценті стилю авторів. Перволичная форма розповіді у Набокова емоційно наближає героя до читача, створюючи ілюзію достовірності. Спонтанність і хаотичність пережитого стану, його емоційна напруженість відчувається у импрессионистичности описів і примхливості тропів. Світ, включаючи грозу і події з пророком, сприймається суб'єктивно і субъективированно. Тоді як розповідь від третя особа у Чехова із включенням голоси героя в мова автора тяжіє до ілюзії объективности.

Подводя підсумки, можна сказати, що Чехов, будучи у питаннях релігії «людиною поля» (А.П.Чудаков) 9 і десакрализуя євангельський міф, залишається у руслі духовного імперативу російської класичної літератури та виявляє етичне зміст Євангелія. Набоков ж, звертаючись до Священній Писанню, грає традиціями різного рівня, поєднуючи притаманну авангардизму метафізичність і естетичну гру постмодернізму. У обох випадках віра залишається за дужками. Релігія ж є у розповідях в етимологічному значенні «зв'язок», але пов’язує людини з різними сферами бытия.

Примечания

1 Див. звідси примітка О. Дарка: НабоковВ.В. Повне Зібр. тв.: У 4 т. М., 1990. Т.1. С.414−415.

2 Про це див.: Karlinsky Simon. Nabokov and Chekhov the Lesser Tradition. Garland; МулярчикА.С. Російська проза В.Набокова. М., 1997; Максим Д.Шраер. Набоков: теми і варіації. СПб., 2000. С.62−117.

3 Саме найяскравіші приклади тут — творчість В. В. Розанова на початку ХХ століття й різні збірники із назвами типу «Християнство і російська література», і навіть роботи И. Есаулова — наприкінці XX века.

4 Пригадаємо фінали «Злочину і покарання», «Анни Кареніної» і «Воскресения».

5 Міфи народів світу. М., 1987. Т.1. С. 433.

6 АлександровВ.Е. Набоков і потойбічність. СПб., 1999. С.37−38.

7 Переклик з пушкінським «Пророком» тут очевидна, а й у цієї паралелі відчутно більш відмінність художніх систем, чому схожість: дома серьёзности і труднощі — гра, й легкість. У «Грозі» ми маємо працювати з явищем, яке В. Е. Александров називає «епифанией-прозрением» героя. Власне, це наявність в героя, зазвичай, близького автору, наділеної автобіографічними рисами, здатність до спілкуватися з потойбічним світом, світом вічності. Набоковская метафізика, як у Александров, пов’язана з його эстетикой.

8 Апостол Петро висунуть Чеховим в «герої» епізоду, мабуть, за тими самими причин, як і очеловечен Ієшуа Булгаковим: в фокусі уваги письменника не міфологічна проблематика Євангелія, а человеческая.

9 ЧудаковА.П. Між «є Бог» і «немає Бога» лежить ціле величезне полі… / Чехов і віра // Новий світ, 1996. № 9. С.186−192.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.