Орозуміння життя

Оразумление жизни

Светлана Молчанова.

Сравнительный аналіз драми «Безприданниця» і комедій «Бідна наречена», «Таланти і поклонники»

«Видали ви, як трава пробивається крізь свердловини цвинтарних пам’яток, ветшающих, зруйнованих, хоча які й кам’яні?.. Так віяння життя пробиваються крізь тріщини теорії — надгробного пам’ятника, яке має значення лише як нагадування у тому, що колись жив і хвилювало нас». Хоч як сумно зізнатися, образ АполлонаГригорьева точний і незаперечний. Литературоведам-теоретикам доводиться перевертати ці «надгробні плити», але парадокс життя, точніше, її логіка у цьому, як і без цих плит людству не обойтись.

При життя А. Н. Островского його творчості було «хворим місцем сучасних теорій» (Ап.Григорьев) і приваблювало, як ми б сьогодні, увагу поточної критики. Найбільш значними явищами у цій полеміці, які залишаються живими і по сьогодення, стали статті Н. Добролюбова і Ап.Григорьева. Багато чого у їх відомих статтях усталене, перетворилася на чітке поняття, міцний афоризм. Інше хотілося б оспорити й осмислити те, що довгий час залишалося за рамками досліджень, замалчивалось.

Трудно не можу погодитися з Григорьевым, що він говорить про творчої діяльності Островського — «вільна, і всіма своїми вадами цілісна, органічна, жива», вона «вислизала з-під ножів теорій». Проте М. Добролюбов — «теоретик», по термінології Григор'єва, — у своїй развёрнутой і острозлободневной статті «Темне царство» стверджував: «Переслідування самодурства у всіх його видах, осмеиванье їх у останніх його сховищах, навіть, де вона приймає личину шляхетності і великодушності, ось із нашому переконання, справжнє справа, на яке потрапляє талант Островського…» Палкість і поглощённость своєї ідеєю не дозволили Добролюбову остаточно дати раду природі художнього таланту драматурга. Він зауважив в нього що ж сам художник писав одному зі своїх листів (вересень, 1853): «Исправители знайдуться й без нас. Щоб мати право виправляти народ, не ображаючи його, треба йому показати, що знаєш його і хороший; це-те я тепер разом і займаюся, поєднуючи високе з комическим».

В відомих статтях Григор'єва «Після „Грози“», мають підзаголовок «Листи до Івана Сергійовичу Тургенєву», виражений набагато ширший і справедливий погляд на творчість нашої національної драматурга. «Ім'я при цьому письменника, для такого великого, попри недоліки, письменника — не сатирик, а народний поет. Слово для розгадки своєї діяльності не „самодурство“, а „народність“. Тільки це слово то, можливо ключем до розуміння Шевченкових творінь. Будь-яке інше — як більш-менш вузьке, більш-менш теоретичне, довільне — спирає коло його творчості». Але Ап. Григорьев ні б істинним критиком, але знайшов усе ж своїх точних понять і визначень для такого явища, як творчість Островського. Поруч із хіба що подчёркнутым — «народність» — треба поставити іншу формулу — «оразумление життя». Завдання, гідна людини, що у оточуючої його життя як мерзотності самодурства, а й поезію побуту і бытия.

Оставим, проте, полеміки минулих часів, узявши їх те, що відповідає сьогоднішнім запитам науки, нашого суспільства та особистості. Звернімося до проблем теорії літератури. Проникнення в справжній зміст мистецького твору вимагає глибокого аналізу форми, у якому воно облечено.

Особый вид драматургічного сюжетостворення прийнято позначати терміном драматичне дію. Цьому питання присвячено чимало робіт, зокрема Б. Кастелянца, С. Владимирова, В. Сахновского-Панкеева, Г. Гачева, В. Хализева, Еріка Бентлі і інших теоретиків драми. Без упину у цьому питанні докладно, запропонуємо таке визначення драматичної дії, що ставить акцент на телеологічному сенсі драми, виявляє можливості висловлювання авторського запрацювала драматичному творі. Драматичне дію сприймається як система ситуацій, конфліктів, вчинків персонажів та інші елементи, найопуклішим і виразно демонструючи відмінність між целью-идеалом персонажів та результатом-реальностью, у виконанні якого на вирішальній ролі грають загальні закономірності (дію надособистих сил), конкретно-історична необхідність, і вільна воля личности.

Чем точніше драматург усвідомлює загальні закономірності життя, чим глибше його сприйняття драматичних сторін буття, ніж повніше може висловити неминучість результата-реальности, тим більше вплив драматичного твори на читача-глядача й тим важче і драматичніше відносини автор-зритель.

Пьесы А. Н. Островского можуть бути канонічними прикладами у будівництві драматичної дії. У 1860 року академік П. А. Плетнёв, що тоді ректором Петербурзького університету, пише відгук «Грозу», подану на Уваровскую премію: «Драматичне рух ніде не слабшає, та між тим суспільні відносини і природний плин життя ніяким штучним зусиллям не порушено і ослаблены».

Сравнивая п'єси «Бідна наречена», «Безприданниця» і приєднуючи спостереження над п'єсою «Таланти й шанувальники», ми намагалися взяти кожна з творів «у собі» і одночасно розкрити суть і особливість їх сюжетосложения.

«Бедная наречена» — 1852 рік. Ранній Островський.

«Бесприданница» — 1878 рік. Публікація у першому номері «Вітчизняних записок» за 1879 рік. Зріле творчість. Безумовний шедевр драматурга. Прем'єра відбулася бенефіс Н. И. Музиля. Роль Лариси виконувала Г. Н. Федотова. Згодом у цій ролі блискуче виступала В. Ф. Комиссаржевская.

«Таланты і шанувальники» — 1881 рік. Один із останніх п'єс Островського. Плід його зрілих роздумів. Прем'єра відбулася бенефіс Н. И. Музиля. Роль Негиной було віддано Островським М. Н. Ермоловой, як і раніше, що ваші стосунки в театрі були досить сложными.

Начнём з назви п'єс: дві з них синонімічні. Проте «Безприданниця» звучить набагато жорсткіше, навіть фонетично. Слово «бідна» крім першого значення — незаможна чи малозабезпечена — несе відтінок ще одного значення — нещаслива, збудлива жалість та співчуття. Як кажуть, в назві драми «Безприданниця» що вже цієї м’якої подсветки.

Неслучайны і знаковы іменування героїнь. Маріє Андріївно Незабудкина — скромний квітка, саме поширене й найулюбленіше на Русі ім'я. Лариса Дмитрівна Огудалова — гибнущая чайка, чия доля, можливо, підказала Чехову найвідомішу репліку: «Пам'ятаєте, ви підстрелили чайку?» Нарешті, Олександра Миколаївна Негина — єдину зі персонажів Островського, якій він подарував свої ім'я і отчество.

Несмотря те що, Островський з «серцевої теплотою» належить до своїх героїням, в «Безприданниці» всі події, дію, натяк доводяться їм остаточно. Є цей натяк й у прізвища героїні. Вже у другому явище першого дії, в розмові Кнурова і Вожеватова про майбутньому заміжжі Лариси, Кнуров не без усмішки помічає про її матері Хариті Ігнатіївні: «Жвава жінка». Вожеватов каже: «Надто вже моторна». Кнуров продовжує: «Як це вона схибила? Огудаловы усе ж прізвище порядна…» (Тут і далі курсив мій. — С.М.) І знову посмішка, цього разу прихована автором: прізвище Огудаловы, якщо розібратися, не така вже «порядна». У діалектах Тамбовської, Пензенської, Вологодської губерній дієслово «огудать» отже звабити, обдурити, обшахраювати, обвести; iм’я «огудала» — шахрай, шахрай, ошуканець. Гірко, має бути, Ларисі носити таку прізвище. На жаль, цьому аспекті авторського задуму тепер втрачено для зрителя.

Персонажи-мужчины утворюють навколо героїнь своєрідні «силові» квадрати. «Характери в драмі, — писав 20-ті роки С. Балухатый, — і є первинні образні одиниці — силові носії драматичної дії». У «Бідолашній нареченій» й у «Безприданниці» ці «вершини квадратів» відповідають друг другу.

Владимир Васильович Мерич («Бідна наречена»), звісно, не блискучий Сергій Сергійович Паратов («Безприданниця»), проте роль їх у п'єсі той самий. Обидва не дозволити брати шлюб із бідної нареченій, але охоче дозволяють захопитися, пограти, показати своєю владою над щирим жіночим серцем. У обох п'єсах ці персонажі представлені як «ідеал» чоловіки для героїнь, у якому кожної їх доведеться гірко розчаруватися. Обидва цілком свідомо обманюють довірливих девушек.

У Паратова є розмах і ваша сміливість, у Мерича — тиск і вульгарність. Побоюючись повернення додому матінки Незабудкиной і зриваючи квапливий поцілунок, він також говорить про сміливості, а не своєї: «Смілішай, Мері, смілішай!» Епізод виглядає, як сцена з перекладної оперетки. Втім, розповідь Лариси Дмитрівни у тому, як Паратов стріляв в монету у її руці, дає нам уявлення сценою вельми сумнівної змісту. Принаймні, хто виказав більше сміливості — стрілок чи мішень, судити можна подвійно. Саме у цьому диалоге-споре Карандишев кидає дуже влучні судження про Паратове, називаючи його сміливість — зухвалістю і укладаючи: «Серця немає, від того він і смел».

В результаті розширення зрештою, істинно чоловічою сміливості — відповідати за вчинки — бракує обом «ідеалам». Мерич у зазначеній сцені відверто боїться: «Боюся, що Ганна Петрівна мене тут застане…» Коли ж вона виявляється перед необхідністю рішучого вибору і дії, то його сум’ятті видно все той самий боягузливість: «Втім, я — не думав, що так прив’яжешся до мене»; «Я люблю тебе, Мері! Я захопився, я — не зрозумів»; «Одружуватися не можу на тобі, та й батько мій не позволит».

После заволжской прогулянки Паратов не погоджується везти Ларису додому, намагаючись відіслати її з Робінзоном. На всі їх вимоги: «Ви мені відвезли, ви мусите привезти мене додому»; «Я повинна чи приїхати із Вами, або зовсім не бути додому»; «У мене наречений: це»; «Я думала, ваш слово щиро, що його вистраждала», — Паратов, ухиляючись, витійствує. Сергій Сергійович хоче, щоб останнім словом розриву пролунало ні з його вуст, та якщо з вуст Лариси Дмитрівни. Тому його достукується до вигляді складно закрученого риторичного запитання: «…Чи допускаєте, що людина, скутий по саме руками і по ногах нерозривними ланцюгами, може захопитися, що забуде все у світі, забуде і ту гнітючу його дійсність, забуде і свої ланцюга?» А підбиває підсумки так само порожній риторичне вигук, долженствующее виправдати його: «Хіба в стані був пам’ятати что-нибудь!».

В «Талантах і шанувальників» про сміливості тлумачать Бакин, «губернський чиновник на видноті», і Іраклій Стратоныч Дулібів — «важливий пан старого типу», як його представляє автор.

«Д у л е б про в. А ви ж що ж хочете взять?

Б, а до і зв. Сміливістю, князь. Сміливість, кажуть, міста берёт.

Д у л е б про в. Колі не боїтеся програшу, то чого ж і ваша сміливість не попробовать".

Карандышев в «Безприданниці» — це Милашин в «Бідолашній нареченій». Карандишев у Огудаловых «в домі крутиться, року три. Гнати не гнали, чи почёту великого був. Коли перемежка траплялася і його притримували, злегка приглашивали, ніж зовсім грець». Стільки ж сил вжито і Милашиным, щоб сподобатися Марії Андріївні. «…Буду ходити щодня, на очі глузувати з Меричем: вже як-небудь його виживу звідси! Я на всяке засіб решусь!..».

Для Милашина доказ підлості Мерича — його записки. У четвертому акті, коли наближається розв’язка і завершено лінія дії Мерича, Милашин вигукує: «Мерзотник! Я готовий жизнию пожертвувати вам. Скажіть, Марія Андревна, чому можу бути вам корисний, — я все готовий». Майже точно збігається ця репліка з фінальними репліками Карандышева: «Я готовий на будь-яку жертву, готовий терпіти всяке приниження вам». І, нарешті, остаточну крапку. «М і л, а ш і зв. Я все зважуся». А Карандишев — вирішується: «Так не діставайся ж ти нікому! (Стріляє у неї (Ларису. — С.М.) з пістолета.)» І цей пістолет, подібно відомому чеховскому рушниці, вистрілив в «безприданницю», хоча, висловлюючись фігурально, «висів» на стіні вже в «бідної нареченої». Ось його сліди:

«М і л, а ш і зв. Хочете, його виклику на дуель? Ви вважаєте не виклику? Неодмінно вызову!».

Эгоизм Карандышева, що його точно відчула Лариса: «Самолюбство! Ви лишень про собі! Усі себе люблять! Коли ж меня-то любитиме хтось? Доведёте ви мене до погибелі», — егоїзм цей у якомусь по-дитячому примхливому варіанті знаходимо у Милашина: «Я ходжу, тужу 3 години сряду Це жахливо прикро. Або обличчя в мене негаразд виразно, чи що? Я хотів би, щоб обличчя моє виражало тепер найглибшу скорбота». Риси егоїзму стають помітними й у милого Петі Мелузова в «Талантах і шанувальників». У сцені прощання Негина мимоволі підкреслює його: «…і хочеш мене зрозуміти», «тому й новина, що досі пір душі моєї не знал».

Меньше подібності між Кнуровым і Беневоленским, що «торгують» собі красиву «іграшку». Але обидва послідовно ведуть свій лінію дії, переслідуючи однакову мета — мати. Приміряються, прицінюються. У Беневоленського коробка «конфект», Кнуров недбало оцінює прикрасу в коробочці: «Байдуже справа! Триста рублів це стоїть…» Кнуров, обравши момент крайній, відчайдушний, призначає Ларисі остаточну ціну, «величезне зміст»: «…з тим хвилини я зроблюся вашим найвідданішим слугою й найбільш точним виконавцем всіх ваших бажань, і навіть примх, хоч як дивні та залізниці не були. Мені неможливого мало».

Беневоленский теж використовує момент надзвичайно тяжкий, коли Незабудкиными програно справа, вони «забирають все». Але, на відміну одруженого Кнурова, він «повинен переважно шукати господиню». «Моя справа набувати з усіх сил, а її справа господарювати», — пояснює він Добротворскому, а ознайомившись із Марьей Андріївною, ж визнається: «…Я дрібницями займатися не мисливець; але тобі кажу: я закоханий. Здається, цього довольно».

На перший погляд немає ніякої подібності між представником багатою торгової фірми Василем Даниловичем Вожеватовым — іншому дитинства Лариси і недоучившимся студентом Михайлой Хорьковым. Островському вони виявилися потрібні для побудови рівнодіючої всіх сил. Звісно, значення в розвитку дії неравноценно, але роль наперсників героїнь їх дуже сближает.

«М, а р і це, А зв буд р е е в зв а. Михайло Іванович, я вами говоритиму відверто, тому що ми великими друзями із Вами. Що ви посоветуете?».

«Л, а р і з а. Вася, ми з тобою з дитинства знайомі, майже рідні; що робити — научи!».

Вспомним репліку Кнурова — «нам, близьких людей, як дозволено, але зобов’язані брати участь у її (Ларисі. — С.М.) долі». Тхорів і Вожеватов вважають для себе саме такими близькими.

«Х про р т до про в. Я намагаюся про Марье Андревне, а чи не про вас, оскільки дуже люблю її і приймаю у ній велике участие».

Внешне дуже різні, Тхорів і Вожеватов мають внутрішню схожість психологічного плану. Про Михайле матуся його з досадою, але з без таємницею материнської гордості каже: «Він в мене такий сором’язливий, всього боїться. Дивно, йде мова йому, Мишко, ти людина освічена, а такий сором’язливий: чого тобі, мій друже, з твоїм розумом й утворенням боятися? — всяка дівчина з радостию тебе полюбить». Вожеватов ж сам визнається: «Де мені! Я простоват Сміливості в мене з жінками немає: виховання, знаєте, таке, надто вже моральне, патріархальне получил».

Теперь про протиставленні цих образів. З Васі вийде «серйозний негоціант», його слово — «кайдани». Разом із початку відчуває, що Лариса навряд йому дістанеться, але душу їй перевернути — це він може, і робить свої справи тихенько. Навпаки, Тхорів (з яких, мабуть, щось вийде) увалюється п’яний до будинку Незабудкиных, переживаючи, що мати його образила Марію Андріївну. Він бичує себе: «Марія Андревна, не нехтуйте мене! Не міг перенести вашого відмови. Звісно, це гидко… підло… негідно… Але чому робити, я жалюгідний людина!» Ба ні велика особиста вина, але переживає він її глубоко.

Вожеватов так про собі не є скаже. Островський влучно характеризує його вустами провінційного актора Аркадія Счастлівцева, що у «Безприданниці» носить прізвисько Робінзон. Завдяки своєї масці Робінзон дозволяє собі прямі висловлювання — «багатий дурень», іронічні репліки: «Хорошою ти школи, Вася, хорошою». З шиллеровским запалом вигукує він вслід Паратову, що входить до кав’ярню, де сидять Кнуров і Вожеватов: «Про, варвари, про, розбійники! Ну, потрапив зробив у компанию!».

Цели кожного з названих персонажів в «Бідолашній нареченій» й у «Безприданниці» практично однакові. Зусилля їх спрямовані одну людину, а результат виявляється різним. У «Бідолашній нареченій» зовні б тріумфує Беневоленський, та й матуся Незабудкина сягає бажаної мети. Здається, що пошленькая гра Мерича, порожні клопоти Милашина і Хорькова, тиранство маменьки і тиск Беневоленського зломили Машеньку. Але придивимося до скромною, була дуже далеку дівчині: ніж понад неї тиснуть, що більше вульгарності й підлості вона навколо себе, тим твердіше стає. Гнётся, а чи не ламається. І ось з усією відповідальністю визнається вона Милашину: «Якби тепер Мерич запропонував одружитися, я — не пішла для неї. Я виходжу за Беневоленського — це вирішено Мені хочеться показати неньці, що це без будь-якого зусилля зважилася вийти заміж. Нехай вона весела і спокійна, я візьму все він». Вона усвідомлює всі труднощі обраного шляху й собі не лукавит.

А милому Платону Маркычу Добротворскому, з яким Марійка може бути так відверта, і з Милашиным, намагається все пояснити інакше. «Послухайте, Платон Маркыч, що це на думку прийшло Я думала, думала… так як відомо як же додумалася? Мені це здалося, що потім йду для неї заміж, щоб виправити становище, зробити з нього порядну людину. Нерозумно але це, Платон Маркыч? Адже це дрібниці, не можна цього, а? Без цієї думки, Платон Маркыч, мені було дуже важко. Тільки цим тепер разом і живу». Кожен із співрозмовників відповідно до своїм психологічним впливом підказує Марії Андріївні внутрішню життєву мета, рішення і логіку поведения.

Марья Андріївна від початку п'єси каже, не пишаючись, сама собі: «Інший просто торгує мене, як річ якусь: я, каже, маю стан, ви нічого немає, я вашу дочка за красу візьму». Не у тому вона плаче наприкінці четвертого акта, що їй «потрібно жертвувати собою», йдеться про тому, що «була іграшкою порожнього людини». Коли на початку п'єси до заміжжя Машеньку підштовхує мати, то остаточний вибір вона робить самостійно. Становлення її як жінки цілком можливо визначити словами «оразумление жизни».

Не то Лариса Огудалова. Яскрава, обдарована особистість, але з цілями (якщо взяти її, наприклад, з Негиной) у житті неясними, відома людьми морально небездоганними, вона, переживши тяжке падіння, не може випрямитися. Лариса, на відміну Марьи Андріївни, і вірить, і вірить, що вона «лялька», що можна зламати. У стосунки з Карандышевым вона може знайти оскільки намагається уявити Маша. «Взяти він» всю тяготу життя їй під силу.

Равнодушно, з тугою каже вона: «Юлій Капитоныч хоче в судді балотуватися»; «Мені хоча б до лісу, і тільки якомога швидше звідси вирватися». Не можна повністю можу погодитися з зауваженням А. И. Журавлёвой: «Лариса теж входить у торгову угоду: упродовж свого красу та світськість хоче віддану любов, становище порядною жінок і життя сільському усамітненні, яку вона репрезентує вже у дусі сентиментальних романів». Слово «ліс» в приведённой репліці Лариси стоїть у такому контексті, що судження про сентиментальному настрої героїні — явна натяжка. Горда Лариса хоче приховати свою «нерівний», з її погляду, шлюб — з Карандышевым.

Не осознавшая якийсь вищої чи навіть розумної мети свого життя, не готова до самовідданості Негиной чи Незабудкиной, коли не треба щоденне зусилля, Лариса не «бідна наречена», але й «талант», який йде на жертви, знаючи, що попереду чекає каторжну працю провінційної актрисы.

Такой талант — Негина. Вибір її драматичнішим, не випадково, повторимо, сам Островський доручив цю роль Єрмолової. На відміну від Незабудкиной Олександра Миколаївна Негина жертвує любов’ю немає «порожньому людині», а до самовідданій Петру Мелузову і вибирає не людини, хоча й багатого, а служіння театру.

В знаменитої сцені прощання із Петром вона пояснює: «Довго думала Все щоправда, все щоправда, що говорив, гаразд жити всім, гаразд… Якщо ж талант… якщо в мене попереду слава? Ну мені, відмовитися, а? До того ж жаліти, побиватися всю життя… Якщо народилася акторкою? Адже акторка, тоді як, на думку, треба бути мені героїнею якийсь. Я акторка… Хіба можу без театру жить?

М е л у із про в. Це зневага до мене новина, Саша.

Н е р і зв а. Новина! Тому й новина, що досі душі моєї не знав Ну мені бути докором й інших? Так інша, то, можливо, і винна зовсім Я буду докоряти? Так збережи Боже! А ми з маменькой так розсудили… ми поплакали, та й розсудили…".

Глаголы «думала» і «розсудили» відмежовують цей рвучкий монолог. Перед нами якщо не «потік свідомості», то крайнього заходу, потік міркування. Негина неспроможна зрадити свій талант.

Ларисе Огудаловой з її «проміжку» не бачиться жодна можливість «оразумления життя». Вона занадто пізно відкриває собі, що вона «вещь».

«Л, а р і з а. Річ… так, річ! Вони мають рацію, я річ, а чи не людина. Ось я переконалася у цьому, я працювала… я річ! (З поривністю.) Нарешті слова мене найдено».

В цьому запоздалом «прозрінні» — драматична провина, і самої Ларисы.

Хотя слово «річ» в «Талантах і шанувальників» жодного разу вимовляється на адресу головною героїні, воно усе ж є у п'єсі у вигляді слова, а й реально, зримо. У четвертому дії Нароков переконує Мелузова у цьому, що Негины їдуть. «Я бачив валізи, саквояжі, вузли…», разом із Матрёной ці подушки і вузли є на Майдані сцену. Великатов наказує обер-кондуктору, «щоб перенесли ці речі», а Домну Пантелеевну запевняє, що «всю поклажа вашу здав». Турбота навколо убогому скарбу Негиных настільки велика, що ця наполегливість автора неспроможна не впасти очі. Обер-кондуктор обіцяє: «А речами тепер надішлю»; що з’явився звичайний кондуктор запитує: «Які речі накажете брати?» Завершальним Домна Пантелїївна клопочеться і хвилюється про маленькому мішечку з кермом. Тож коли знову з’являється обер-кондуктор і заявляє: «Смик вами прийшов», неможливо не помітити цієї виразної «речової» метонімії, до котрої я вдається у разі Островский.

Суета з речами перервана приходом Нарокова і Мелузова. Кульмінація дії, так, мабуть, і всієї п'єси — тост Нарокова.

«Н, а р про до про в. Олександра Миколаївна! Перший келих за ваш талант! Я пишаюся тим, перший зауважив його. Та й кому тут, крім мене, помітити й оцінити обдарування! Хіба тут розуміють мистецтво? Хіба тут мистецтво потрібно? У боязких кроках дебютантки, у першому, ще наївному белькоті, я вгадав майбутню знаменитість. Вам є талант, бережіть його, ростите її! Талант є багатство, краще счастие людини! За ваш талант!».

В бездоганному ритмі цього монолога-тоста, в риторичних питаннях, народжених хвилюванням, а чи не порожнім прикрашальництвом, в наполегливих повтори, нарешті, у тому окаймляющем затвердженні — «За ваш талант!» — вгадуються думки, вистраждані самим драматургом.

В «Безприданниці» Островський знаходить разюче точний результат-реальность в драмі неукладеного таланту й невдалої дружини. Кожен прагнув придбати «дорогий діамант», однак всупереч усім зусиллям не дістається нікому. (Зауважимо в дужках, що Бернард Шоу називає смертність наприкінці п'єси «звільненням від останків драматургічно вичерпаних характеров».).

Определённость і жёсткость фіналу «Безприданниці» — антитеза фіналу «Бідолашній нареченої» з його помітної відкритістю. Таке завершення драматичної дії стало вираженням авторського початку, яке закріплюється поверненням до такої відкритості фіналу «Талантів і шанувальників». Здається, що великому драматургу ближче були жіночі характери, які брали він всі труднощі життя і шукали її «оразумления».

Цитаты дано по виданню: Островський О. Н. І. Повне зібр. тв.: Дванадцятирічним т. М.: Мистецтво, 1973−1980.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.