О «московському міфі» в 20-30-е роки сучасності

О «московському міфі» в 20−30-е роки ХХ века

Андрей Репин Оппозиция Москви і Санкт-Петербурга — одну з ключових опозицій вітчизняної культури XVIII-XX століть; в протистоянні двох столиць вирішувалася доля народу і держави. Тому дві найважливіші теми нової влади і новітньої російської літератури, нерозривно пов’язані між собою, — це теми Москви і Санкт-Петербурга. Назви двох творів рубежу XVIII-XIX століть — «Подорож з Петербурга у Москві» А. Радищева і «Подорож з Москви до Петербург» О. Пушкіна — символічні: все основні питання російської історії, культури, літератури вирішувалися у порівнянні двох видатних міст, дорогою з однієї столиці у іншу.

Москва і Петербург — стійка антитеза російської літератури. Збудований як альтернатива Москві, Петербург протягом ХІХ століття стає «міфологізованою антимоделью Москви» 1; «як резиденція, якої додані риси анти-Москвы, міг бути лише антитезою Росії» 2. Москва ж, своєю чергою, щоразу перебувають у опозиції Петербургу, наполегливо протиставляється північній столиці.

Москва — «матуся», «собирательница російських земель», символ Русі. «Москва потрібна для Росії», — пише М. Гоголь в «Петербурзьких записках 1836 року». «Москва, люблю тебе, як син, як російський…» — вигукує М.Лермонтов. «Той, хто, перебуваючи у Кремлі й голодними очима смотрев на велетенські вежі, на древні монастирі, на велична Замоскворечье, не пишався своїм батьківщиною і благословляв Росії, у тому (і це скажу це сміливо) чуже все велике, оскільки він немилосердно пограбований природою при самому своєму народженні…» — такий висновок К. Батюшкова («Прогулянка на Москві»). За словами Н. В. Тургенева, «широту Москви представляє, хоч і найгірш, широту Росії» 3.

Москва — «святая». Спочатку «ідея „Москва — третій Рим“ була двоїстою. З одного боку, вона передбачала зв’язок Московської держави з вищими духовними цінностями. Роблячи благочестя головною рисою і залишається основою державної мощі Москви, ідея ця подчёркивала теократичний аспект орієнтації на Візантію З іншого боку, Константинополь сприймалася як другий Рим, тобто у що з цим ім'ям політичної символіці подчёркивалась імперська сутність…» 4 Після узурпації імперської функції Петербургом за Москвою залишилася чиста святість, Москва стала сприйматися як «церковна», «богомольна».

Москва — домашня; вона становить собою, за словами А. Герцена, «гігантське розвиток російського багатого села» («Москва і Петербург»). М. Гоголь так описував її: «Москва — стара домувальниця, пече млинці, дивиться видали і слухає розповідь, не подымаясь з крісел, у тому, що робиться світлі» («Петербурзькі записки 1836 року»). Московські будівлі створюють враження домашнього затишку; «у тому [московських будинків] архітектуру втрутився геній Московського царства, залишився вірний своєму прагнення до сімейному зручності» (В.Бєлінський. «Петербург і»). Отже, «ось суть московського міського укладу, типового для середини уже минулого століття, та й наступного дуже тривалого: патріархальність, сімейність, хазяйновитість, спорідненість» 5.

Москва природна, органічна. А. Григорьев говорить про «чудово що і разметавшемся рослині, званому Москвою» («Мої літературні і моральні скитальчества»).

Однако у перших роки радянської влади «московський міф» піддався істотною трансформації. Пов’язано це, звісно, з ідеологічним тиском нової влади на письменницькі розум і усе ж таки насамперед — з перенесення столиці у Москву. Москва справді стає центром, але в тому сенсі, як і розумівся на 1903 року О. Білий.

С двадцятих років міфологія Москви розгортається двох напрямах: стара Москва переосмысляется сатирично, сучасна Москва — утопічно.

В двадцяті роки О. Білий пише трилогію про дореволюційної Москві. Роман і називається — «Москва»; цю назву неминуче сприймає поєднанні з його романом 1911 року «Петербург». Усі колишні складові «московського міфу» вивернуті в «Москві» Білого навиворіт. Замість «святої» Москви — Москва «клята», «повисла над Тартаром», замість «домашньої» Москви — Москва «міщанська», «вульгарна», «брудна»: «Тут людина миготав, чхав, голосив, верещав, пирхав, шаркав. Складаючись з боязких фігурок, выныривающих з воріт, з під'їздів пропечённой, непроветренной життя». Замість «природною, органічно зрослою Москви» — Москва «а спрацьований», «хвороблива», Москва «пухлина»: «Москва… Величезна стара, в’язка тисячолітній і фатальний свій панчоху»; «воплощённая пухлина, переплетённая суцільний переулочной мережею»; «тут усе спотворювалося, зміщалося, перекорячивалось».

Демифологизация старої, дореволюційної Москви доповнювалася міфом модернізацію Москви, московської науково-технічної утопією, московської фантастикою.

Московский міф в двадцяті роки тісно пов’язані з двома гаслами минулих років: «Даєш світову революцію!» і «Даєш електрифікацію!». Обидві ідеї вимагали від літератури глобального пафосу; а письменники навіть перевищували цей соціальне замовлення: зображували Москву лише у всесвітньому, а й у всесвітньому масштабі, зображували модернізацію Москви як як героїчний, а й як фантастичний проект. Технічний прогрес задумувався в образах «війни світів» — як планомірні бойові дії сильної цивілізації (нової Москви) проти слабкої: «…Я чую скрип незліченних рейсфедеров, що завдають плани механічних левіафанів нового світу. Я чую брязкіт заліза, Я бачу зародки цифр, що сірими корпусами. Це стадо залізних слонів. І, новий Ганнібал, веду його за старіючий Рим. Я бачу, як перевертаються руди. Воістину я осязаю це кругообертання металу, яке починає гудіти нашій країні» (К.Зелинский, 1929).

Весьма характерні вірші про Москву двадцатых-тридцатых років. Так, М. Тарловский в збірнику «У розрізі Москви» оспівував московське метро.

В Москві, за струмком Чарторыем, — ка;

Нава, вибоїна, выемка.

В Москві, за Неглинкой-рекой, ка;

Менья дробить глиноройка.

Взрыхляйся з ранку до ночі, ну;

Тро звертай в чревоточину, Изверженным прахом пилу, ца;

Рапай свій профіль, столица!

Повод — початок будівництва першу чергу московського метро. Разом про те Тарловский висміює стару, «домашню» Москву і пережитки «Старого Світу» у Москві двадцатых-тридцатых:

И місто — хам, і хамом обитаем.

Что змінилося зі смішною поры, Когда нас царським пригощали чаем Столицы постоялі двори? —.

…

Столица-идолопоклонница, Кликуша і ворожея…

Таков переважний утопічний контекст «московської» фантастики двадцятих років. Проте й інша фантастика — з протилежним ідеологічним знаком. Два постійних сюжету фантастики двадцятих років — наукове винахід, присвоєне пролетарської масою, і навіть ідеальна організація колективної праці. Перший сюжет використовуються найбільш гострими антиутопическими памфлетами минулих років — «Фатальними яйцями» і «Собачим серцем» М. А. Булгакова.

Идея булгаковських памфлетів — за еволюцію, наукову і соціальну, проти революції. Революція, зокрема і наукова, — протиприродна: магічний «промінь життя», відкритий професором Персиковим («Фатальні яйця»), ставши знаряддям до рук пролетаря, породжує чудовиськ. Російська революція як така — гіпербола: жахливий перебільшення дурниць чоловіки й суспільства; ось та фантастична відкриття, присвоєне радянською владою, щось створює, але тільки збільшує страусів і змій до «хтонических» розмірів. Герой інший повісті Булгакова — професор Преображенський — сам та звинувачує себе за спробу штучного втручання у «еволюційний порядок» природи; внаслідок революційного наукового досвіду мила вулична дворняга «перетворюється» в вкрай поганої «гомункла» люмпен-пролетария, із швидкістю усваивающего гасла дня.

Этот науковий досвід, дав Шарікова, цілком римується з соціальним досвідом, проведённым радянською владою і яка дала Швондера — олицетворённое насильство над природним складом і перебігом речей. Так «святість», «природність», «домашность» Москви послідовно псуються: неприродне розвиток нової Москви, насильство над природою речей, яке відбувається ім'ям Москви, втрата Москви і торговельні доми — ось процеси, які запам’ятали письменники двадцятих років.

Итог подведён в вирішальному творі «московського міфу» — «Майстрі і Маргариті» М.Булгакова. У романі послідовно развёрнуто зіставлення Москва — Єршалаїм (Єрусалим). Але цього зіставленні упор зроблено не так на очікуванні нового світу, але в обветшании старого. Замість Христа у Москві є «частина тієї сили, що вічно хоче зла», — Воланд. Саме Москві проводиться бал Сатани.

В Москві «розбите на друзки сонце». Місто гине, перетворюється, як і Петербург, в «порожнє місце». Проведено іронічні паралелі диявольських чудес Воланда і свити і московських побутових «чудес»: «Дива, які творить потім Воланд з допомогою „п'ятого виміру“, цілком відповідають чудесам, які якийсь громадянин робить зі своїми житлоплощею це без будь-якого п’ятого виміру. Навіть виправдатись нібито відсутністю кіоску „Пиво-воды“ і пива, і нарзану відповідає відсутності, в свідомості Берліоза й Бездомного, Бог і погода диявола („Що таке ви, що хто кинеш, нічого немає“, — іронічно запитує у свого них Воланд). Це подчёркнутое на початку роману „подвійне відсутність“ випереджає кінцевий вирок — „небуття“» 6. Московський і петербурзький міфи сходяться: обидва міста духовно спорожніли. У цьому закінчується активна фаза петербурзького представників московського міфів.

Список литературы

1 Сокир В. М. Петербург і «Петербурзький текст російської літератури» (Введення ЄІАС у тему) // Сокир В. М. Міф. Ритуал. Символ. Образ. Дослідження у сфері мифопоэтического. М., 1995. С. 272.

2 Лотман Ю. М. Символіка Петербурга і проблеми семіотики міста // Лотман Ю. М. Обрані статті: Статті з історії російської літератури XVIII — у першій половині ХІХ століття. Таллінна, 1992. Т.2. З 21-го.

3 Сокир В. М. Указ. тв. З. 265.

4 Успенський Б. А. Відлуння концепції «Москва — Третій Рим» в ідеології ПетраI (До проблеми середньовічної традиції у культурі бароко) // Успенський Б. А. Обрані праці. Семіотика історії. Семіотика культури. М., 1994. Т.1. З. 61.

5 Жнива У. Москва-Петербург-Москва // Лотмановсий збірник. Сб.1. М., 1995. З. 511.

6 Гаспаров Б. М. З спостережень над мотивной структурою роману М. А. Булгакова «Майстер і Маргарита» // Гаспаров Б. М. Літературні лейтмотиви. М., 1993. З. 44−45.