Поварнин З.: Про теорії та практиці спора

УНІВЕРСИТЕТ РОСІЙСЬКОЇ АКАДЕМІЇ ОБРАЗОВАНИЯ.

Факультет: Бізнес, Маркетинг, Комерція Дисципліна: Логіка Тема контрольної роботи: По: Поварнин З.: Про теорії та практиці спора Ф.И.О. студента: Спрыжков Ігор Максимович Курс: 4. Семестр: 7. Номер зачётной книжки: 1818.

Дата здачі: _____________________ Ф.И.О. викладача: Суворова О. Н. Оцінка: _________________________ Підпис: _________________________ Дата перевірки: __________________.

План Общие інформацію про суперечці Глава I. Про доказах Глава II. Про доказах (продовження) Глава III. Суперечка через істинності думки Глава IV. Суперечка через докази Глава V. Види спору Глава VI. Види спору (продовження) Глава VII. Умови спершу спору Глава VIII. Наші докази у спорі Глава IX. Докази противника Глава X. Логічний такт і манера сперечатися Глава XI. Повага до чужого переконанням Глава XII. Деякі загальні зауваження про споре.

Розділ I. Загальні інформацію про споре.

Глава I. Про доказательствах.

1. Перш що розмовляти про суперечці та її особливостях, треба хоча в найзагальнішому вигляді ознайомитися з доказами. Адже суперечка складається з доказів. Один доводить, що така-то думку правильна, інший — що вона ошибочна.

Та думку, для обгрунтування істини чи помилковості яких грунтується доказ, називається тезою докази. Навколо неї має обертатися все доказ. Вона — кінцевою метою наших усилий.

Саме тому перша вимога від приступающего для серйозного доведенню чи спору — з’ясувати спірну думку, з’ясувати тезис.

2. Три необхідних і достатніх пункту при з’ясуванні тези: проте неясні нам поняття, до нього вхідні; б) його «кількість «й у) «модальності «. а) Якщо сенс слова в тезі недостатньо ясний та чіткий, треба «визначити «це «слово «чи поняття. І тому практично існують два кошти: а) самому самотужки визначити поняття; б) скористатися вже готовими чужими визначеннями (!). Другий спосіб кращий. Як джерела визначення можна скористатися енциклопедією чи ін. наукової літературою. Не слід доручати з того що «колись звідси читав », визначення слід розумно заучувати. Слід пам’ятати, що одне теж поняття може мати кілька визначень. б) Для ясності і виразності мислення треба знати, про один чи лише предметі йдеться чи про без винятку предметах даного класу, або про, йдеться про деяких (більшості, багатьох, майже всіх, кількох тощо. п.). Іноді доводиться з’ясовувати, чи завжди притаманний предмета той ознака, що йому приписується, або завжди. Без цього також думку це часто буває неясною. З’ясування цього пункту називається з’ясовуванням судження (отже, і тези) по «кількості «. Там, де «кількість «тези неясно, теза називається невизначеним за кількістю. в) Потім треба з’ясувати, яким ми судженням вважаємо теза, безсумнівно істинним, достовірним і, безсумнівно хибним чи тільки імовірним більшою або меншою мірою, дуже імовірним, просто імовірним тощо. п. Вони ж нам спростовуваний, наприклад, теза здається, лише можливим: немає доказів за нього, але немає доказів та запровадження проти. Знову-таки, у залежність від від цього доводиться приводити різні способи доказательства.

Може скластися враження, що у таке з’ясування потрібно занадто багато часу й ця трата надмірна. Насправді час, витрачений на з’ясування, завжди окупається, часто на 100 разів. Часом і отже стоїть лише з’ясувати теза, як стане очевидно, як і спорить-то не через чего.

Глава II. Про доказах (продолжение).

1. Як доказ істинності чи помилковості тези ми наводимо інші думки, звані докази чи підстави докази. Це повинні прагнути бути такі думки, а) які вважаємо вірними як ми, що перший людина або ті люди, кому ми доводимо, і б) з яких витікає, що теза щирий чи ложен.

2. Кожен важливий доказ на доказі треба розглянути і теж з’ясувати, — як і з’ясувати, як ми з’ясували теза. Ця робота оберігає від безлічі помилок, і значних витрат часу. — Не треба довірятися «першому погляду «і думати, що з’ясовувати не требуется.

3. Помилки доведення бувають, переважно, трьох видів: а) чи тезі, б) чи доказах, в підставах, чи) у зв’язку з між доказами і тезою, в «міркуванні «.

Помилки в тезі у тому, що ми взялися доводити одну тезу, а насправді довели чи доводимо інший. Ця помилка називається відступом від тези. Буває, що людина бачить, що тези їй немає захистити або довести, — і навмисне підмінює його іншим те щоб противник не зауважив. Це називається підміною тези. Трапляється, що прямо людина забув свою тезу. Це буде втрата тези тощо. д.

4. Помилки в доказах бувають найчастіше дві: а) помилковий доказ, б) довільний доказ. Несправжній доказ — якщо хтось спирається на явно хибну думку. Довільний ж доказ — такий, що й не явно хибна, але ще сам вимагає належного доказательства.

5. Нарешті, помилки у «зв'язку «між підвалинами будівель та тезою («в міркуванні «) у тому, що теза не випливає, годі було з підстав або ж немає, як і випливає з них.

6. Які бувають помилки у міркуванні, докладніше вчить логика.

Глава III. Суперечка через істинності мысли.

1. Не треба думати, що досить зустріти «спірну думку », щоб відразу ж зробити його, за бажання, «тезою спору ». Вона вимагає деякого попереднього дослідження та обробки, перш ніж узяти з неї йому цю тезу. Знайти і вказати, якому саме пункті ми незгодні з цією думкою, — отже «встановити пункт розбіжності «. Це має бути вихідної точкою кожного правильного спора.

2. Потрібно придбати навик швидко, іноді «моментально «знаходити і переглядати все місця, у яких можливо суперечність із даної думкою. Особливо необхідний цей звичка у деяких професіях, — напр., в юридичній практиці спора.

3. Установка пунктів розбіжності робиться зазвичай тим шляхом, що ми, на противагу неправильного погляду супротивника у даному пункті, висуваємо свій, несумісний із ним взгляд, как істинний. Ці дві несумісні і борються одна з іншого думки називаються тезою і антитезисом спору. Теза — та думку, яка виділено зі спірної думки; антитезис — думку, висунута на противагу тези і, зазвичай, яка б пункт розбіжності. Боротьба між двома цими думками і становить сутність найважливіших правильних споров.

4. Треба намагатися, щоб антитезис (отже, й теза) були можливо простіше й виражені коротше. Принаймні, промахом є складовою антитезис, який складається відразу з цих двох і більше думок. Тому, ознайомившись із складовими антитезисами, необхідно вже зараз ж розчленувати їх на складові елементарні судження і розглядати кожен пункт розбіжності отдельно.

Глава IV. Суперечка через доказательства.

1. Часто завдання спору не спростувати чи виправдати якусь думку, лише показати, що вона доведено противником, не виправдана чи не спростована им.

Слід пам’ятати, що невдалий доказ, взяте саме собою, означає лише, що людина не зумів виправдати чи спростувати теза, а істинності чи помилковості тези уникає вовсе.

Щоб виправдати чи спростувати теза, потрібно ще особливе, спеціальне доказ його істини чи ошибочности.

2. Суперечка через докази декларативності й починається інакше, ніж суперечка через думки. Якщо доказ наведено вже противником, ми прямо нападаємо нею, не торкаючись тези. Якщо ж противник лише висловив думку, не довівши її, чому ми чомусь не хотілося б нападати на самі цю думку, а воліємо перевірити її підстави, ми «вимагаємо докази «її. Співрозмовник зазвичай наводить свої докази. Ми спростовуємо їх і, якщо це вдалося, доходимо висновку, що тоді ця не доведено, і тих удовлетворяемся.

3. У суперечці через докази антитезис здебільшого (коли справа не йде про достовірності тези) не грає немає жодної ролі. Тому його зазвичай і виділяють не мають в виду.

За антитезис ми беремося у разі зазвичай буде лише тоді, коли, закінчивши суперечка про доказі тези, напр., з’ясувавши, що доказ помилково, ми переходимо до спору про істинності тези. Поєднання обох цих видів спору практикується вони часто й дуже бажано, коли вона можливо; лише обидві частини такого складеного спору потрібно поводитися, різко розмежовуючи одну одної, різко відділяючи їх задачи.

4. З усього сказаного у тих двох розділах слід, що вибір між суперечкою через думки і суперечкою через докази зазвичай належить нападаючій стороні, опонентові. Захиснику ж тези (чи «власникові тези ») зазвичай залишається одне: прийняти запропонований суперечка чи відмовитися від цього, «відхилити суперечка » .

Ця здатність «нападу «деяких випадках й у грамотних руках дає їй деяку перевагу. Нападаючий може вибрати ту форму спору, яка легше й вигідніше у разі нього і затруднительнее для противника.

Глава V. Види спора.

1. Крім спору через тези і через докази, є різні інші види спору, различаемые із різних інших точок зору. Їх також дуже важливо запомнить.

Буває суперечка зосереджений і безформний. Зосереджений суперечка крутиться близько центру, одного осередку, не відходячи від нього боку. Безформний ж суперечка немає такого осередку. Це найбільш нижчий з таких видів спора.

Найбільше значення під час вирішення якогось питання мають, звісно, зосереджені суперечки. Вони, своєю чергою, можуть вестися безладно чи відомим плану. Безформний ж суперечка завжди беспорядочен.

2. Можна вести суперечка вдвох, віч-на-віч. Це буде простий, одиночний суперечка. Однак найчастіше суперечка ведеться між кількома особами, у тому числі кожне переходить на суперечку або з боку захисту тези, або з боку нападу. Це буде складний спор.

Складний суперечка ведуть у порядку і важче, ніж суперечка простий. Водночас у складному суперечці найкраще надають можливість, вислухати і зважити усі поголовно чи багато докази на користь тези або проти і від оцінювати порівняльну силу.

Однією із важко переборних перепон до хорошого ведення спору є звичайне люди неуменье слухати іншого человека.

3. І простий і складний суперечки можуть відбуватися при слухачах і слухачів. Іноді вони це відмінність має величезну, визначальний влив як на характер спору, а й у результат его.

Потрібен винятковий характер чи довгий навик, щоб не зважати на слухачів і сперечатися хіба що віч-на-віч. Потрібно сильно «загартувати себе у битвах », аби досягти цього. На людини нервового і загартованого співчуття чи неспівчуття слухачів завжди діє чи збуджуючим, чи гнітючим образом.

4. У суперечці при слухачах, коли ми, звісно, піклуємося про їхнє думці, доводиться застосовуватися як до противнику, до слухачам. Інший доказ, напр., годився б без слухачів; при слухачах ми їх пустимо в хід — у тій чи іншої причини. Повинні іншого аргументу. Від таких випадків один до особливого типу спору — спору для слушателей.

Цей тип суперечок зустрічається часто-густо, особливо життя. Тут люди сперечаються задля наближення істини, задля здобуття права переконати одне одного, а виключно, аби переконати слухачів чи зробити ними ту чи іншу впечатление.

5. Кому доводиться часто сперечатися при слухачах, та має ознайомитися практично з «психологією слухача ». Насамперед, треба пам’ятати, більшість людей дуже погано вміють «слухати «чужі слова, якщо мова не зачіпає їхніх насущних, найбільш живих і дійсних інтересів. Але Якщо людина навіть намагається уважно слухати, це ще отже, що він «чує «, т. е. розуміє сутність те, що ви говорите.

Що ж до простого слухача, не що у суперечці, його становище зазвичай ще гірше. Можна виділити два головні типи слухачів. Одні з’явилися з упередженим думкою, симпатіями, антипатіями. Інші — не мають жодного думки у питанні або мають «твердого «думки. Перші підтримуватимуть «свого », йому співчувати, ловити його думок — які може вловити — і слухати чи явно пристрасно слухати його противника. Другі — судитимуть про перебіг суперечки переважно в зовнішнім ознаками: який за авторитетом, по впевненому тону одного, по боязкості заперечень іншого, стосовно спору «знавців предмета «тощо. буд., тощо. буд. І в перші місця і в тих думку працює, дуже мало.

І це, хоча у меншою мірою, можна згадати і більшості читачів. Уміння читати — далеко ще не часта вещь.

6. Суперечка усний і суперечка письмовий також дуже відрізняються у багатьох отношениях.

У усному суперечці, особливо коли ведеться при слухачах, часто дуже важливе значення мають «зовнішні «і психологічні умови. Тут величезне значення має тут, напр., навіювання: значна манера триматися і говорити, самовпевненість, апломб тощо. буд. Потім величезну перевагу в усному суперечці отримує швидкість мислення. Велике перевагу в усному суперечці при слухачах має також вміння говорити влучно і дотепно тощо. буд. Всі ці зовнішні переваги або зовсім знищуються письмовому суперечці, чи згладжуються, і більше може бути першому плані внутрішня, логічна сторона спора.

7. Письмовий суперечка, беручи його зовсім, значно більше доречний під час з’ясування істини, ніж усний. Зате письмовий суперечка має інші недоліки. Він тягнеться занадто довго — коли трохи років. Читачі (що займають тут місце слухачів) встигають забути його окремі ланки і який завжди мають час і можливість відновити в пам’яті. Цим іноді широко користуються спорящие для безкарного спотворення думок противника, для відповідей за суті й т. буд., тощо. д.

Глава VI. Види спору (продолжение).

1. Надзвичайно важливі відмінності суперечок, залежать від відмінності цілей, які поставили перед собою спорщики, від відмінності мотивів, якими входять у суперечка.— Розглядаючи суперечки з їх цілям, можна назвати п’ять найважливіших типів спору. Кожен з цих типів має свої особливості стосовно: а) до вибору тези і доказів, б) до бажаності тієї чи іншої противника, в) до допущенню чи недопущення сумнівних прийомів спора.

2. Суперечка може бути засобом роз’яснення істини, для перевірки будь-якої думки, випробування обгрунтованості її. Цей тип спору в змішаних формах зустрічається частенько. У чистому, витриманому остаточно вигляді цей тип спору зустрічається рідко, тільки між дуже інтелігентними і спокійними людьми. Такий суперечка уже є щодо суті спільне розслідування істини. Це вища форма спору, найшляхетніша та прекрасна. Особливості «перевірочних суперечок »: теза береться в галузі, цікавій для обох сперечальників; прийоми спору чисті і бездоганні; докази беруться самі сильні з погляду їх істини, і кожне нове заперечення викликає лише новий інтерес; і, нарешті, бажаний противник, приблизно рівний по силам.

3. Суперечка може мати завданням не перевірку істини (істина вже нам відома), а переконання у ній противника. Такі суперечка вже є порівняно низшею формою спору. У ньому своє чергу можна розрізняти два найважливіших відтінку, різні за цінності: а) який сперечається може переконувати супротивника у чимось, у яких сам переконаний (тут завдання іноді сама безкорислива); б) який сперечається може переконувати оскільки «то потрібно », «так корисно «для який-небудь цели.

Який не був відтінок спору з метою переконання, суперечка цей завжди відрізняється від чистого спору першого типу. Насамперед, розумна людина приймається сперечатися тут буде лише тоді, коли теза такий, що він можна переконати противника. Тут цікавий для котрий переконує не теза, а противник. Противник сильний зазвичай зовсім не від бажаний. Нове заперечення в чистому суперечці цього також викликає задоволення, ні економічного інтересу. Прийоми на цьому типі суперечки також часто можна назвати чистыми.

4. Ще нижче часто стоїть суперечка, коли мета їх дослідження, не переконання, а й просто перемога. Зрозуміло зрозуміло, що у подібних суперечках часто прийомами не соромляться. «Переможців не судять ». Аби перемога була поэффектнее. До речі, лише у подібних суперечках часто необхідний і такий жалюгідний прийом, як «залишити у себе останнім словом ». Із доказами у тому суперечці зазвичай ще менше церемоняться. Часто і розбирати «тонкощі «не вважають за потрібне: в усіх одно, ніж вистачити противника — шпагою за всіма правилами чи голоблею проти будь-яких правил. Адже суть адже одна. Чи вірять спорщики в істинність тези або вірять, справа второстепенное.

Зрозуміло, зрозуміло, що суперечки цього ведуться найчастіше перед слушателями.

І на суперечці з метою переконання, й у суперечці для перемоги спорщики часто користуються й не так логікою, не аргументами розуму, скільки засобами ораторського мистецтва. 5. Четвертий, менш яскравий і певний тип спору, але зустрічається частенько, — суперечка заради спору. Своєрідним мистецтво для мистецтва. Спорт.

6. Не зустрічається нині у чистому вигляді п’ятий тип спору: спор-игра, спор-упражнение. Сутність цього виражена у його назві. Він процвітав, у старовинному світі. Сперечаються двоє; одне із співрозмовників лише пропонував питання, інший — тільки давав відповіді. Відповідальний міг говорити виключно «так «чи «немає «. Мета запитувача — змусити у співрозмовника згоду з твердженням, суперечить тези, яке той взявся захищати, т. е. провести його до протиріччю із самою собою.

Глава VII. Умови спершу спора.

1. Усі, що говоримо (чи пишемо) у спорі, повинна бути головним чином заради трьох цілей: 1) виправдання думки, чи 2) для спростування думок противника, чи 3) для осведомления.

Інформування — дуже важливу складову у спорі й у грамотних руках — незамінне знаряддя. Інформування у спорі те, що розвідка при військових діях. Без неї не можна упевнено нападати, ні защищаться.

Застосовується інформування найрізноманітніших случаях.

2. Перше завдання освідомлення у спорі і самої спору — з’ясувати, як розуміє наш противник спірний теза, коли ми це цілком точно б не знаємо. Взагалі ж варто застосовувати «інформування шляхом питань «у легкій, природною, розмовної, наскільки можна непомітної формі. Цьому значно допомагає практика.

3. Особливо важкий пункт для освідомлення — сенс тієї чи іншої слова, як розуміє її противник. Найчастіше в нього надзвичайно невиразне уявлення про сенсі даного слова, хоча іноді сам впевнений, що чудово розуміє це слово. Тоді суперечка про визначеннях слова. З метою економії часу треба здобути популярність лише достатні цієї суперечки определение.

4. Якщо ми бачимо противник наш ясно розуміємо сенс слова, але різна, то часто найкраще комусь «поступитися «своєю ухвалою або ж зовсім відкинути спірне слово, замінивши його іншим, кращим словом чи выражением.

5. Коли теза з’ясований, спорщикам вкотре представляється випадок вирішувати, вступати у суперечка від цього тези з цим противником чи краще відмовитися від спора.

Існують такі тези, про які серйозний сперечальник при звичайних умовах будь-коли сперечається. Такі, напр., недовідні тезисы.

6. Що ж до осіб, із якими доведеться позмагатися, з дохідними статтями найчастіше доводиться робити ще більше суворий вибір, якщо, звісно, є можливість ухилитися від спору. Мудрість всіх віків і народів застерігає від суперечок з глупцами.

Не слід, звісно, без потреби Держрезерв боротиметься з грубим і зухвалим человеком.

З іншого боку, що дозволено між «мужніми «друзями, то ми не прийняв остаточно і неприпустимо, коли спориш просто зі знайомим чи незнайомим человеком.

7. До небажаних сперечальників ставляться явні софісти, із якими сперечатися без потреби можна буде лише тоді, коли ми знаємо, що можемо «провчити «їх, поставивши їм словесну встрепку. Є й ще багато осіб, із якими не слід сперечатися. Усіх не перерахувати. Є обізнані, позитивно нездатні до правильної спору, напр., «істеричні спорщики » .

8. Слід зазначити, іноді суперечка нав’язується, провокується, щоб провести його до сварці або до якась більш поганій цели.

9. Часом і теза сам собою підходящий, і противник сам собою такий, що із ним сперечатися. І, тим щонайменше нерозумно боротися з ним саме в суперечка без необхідності. Це тоді, коли теза не наближається до противнику. Частіше всього, коли теза такий, що доказ їх можна зрозуміти противником чи (якщо суперечка слухачам) слухачами. Чим невежественнее чи тупіший людина, проте він може зрозуміти й прийняти якусь складну думку чи важке доказ. «Спробуйте надіти вигідна рукавичку з чотирма пальцями. Ваша складне становище буде цілком однаково з труднощами вкласти якесь складне поняття на думку, позбавлену відповідної складної здібності «, — каже Спенсер.

10. Саме тому чесний змагання з подібними людьми подібні питаннях неможливий, безглуздий. Зате для софіста у випадках — відкрите полі дії. Замість складної істинної думки він підсуне хибну просту і цілком зрозумілу думку, під силу співрозмовнику, і підкріпить її хибним, але простою й зрозумілим доказом, і що ви переможені — а то й удастеся теж до вивертам і софизмам.

Глава VIII. Наші докази в споре.

1. Вибір доказів, як вже мимохіть згадувалося неодноразово, визначається завданнями, які ми ставимо спору. Бажаючи перевірити істину який-небудь думки, ми вибираємо за її найсильніші з нашого погляду зору підстави. Бажаючи переконати когось, вибираємо докази, які мають здаватися найпереконливішими йому. Бажаючи перемогти супротивника, вибираємо докази, які можуть його у складне становище. У суперечці для переконання слухачів ми приспособляем вибір доказів й не так до противнику, як слухачам тощо. д.

2. Суперечки з метою переконання (чесні суперечки) вимагають як вибору доказів, відповідного противнику чи слухачам, а й відповідного викладу доказательства.

3. Слід пам’ятати, проте, що правило відповідності промови розумінню тих, кому призначений, виконується і взагалі досить поганенько. Іноді від недомислу. Людина, напр., щиро переконаний, чим більше насажает в мова іноземних слів, то це гарніше, ефектніше, «шляхетніші «чи більше виявляє його освіту й ум.

І він іноді не помиляється в ефект, коли він має у вигляді слухачів і читачів, які звикли мислити, наслаждающихся дзвонінням слів. Але часом дзвоніння іноземних слів поринає у хід" у суперечці і із єдиною метою: хочуть отуманити, оглушити супротивника або слухачів (чи читачів). Одурманені голови перестають розуміти, що міг би зрозуміти, і тупа думку тупого софіста може легко зійти за безодню глубокомыслия.

4. Цілком неможливо дати будь-які загальні правила перебування доказів. Цілком залежить від знань у цій галузі, від швидкості мислення, кмітливості тощо. буд., тощо. буд.— Але якщо теза такий, що знає про ньому доводиться сперечатися часто, то корисно, котрий іноді необхідно збирати і запам’ятовувати всі докази для неї й виступав проти нього, з запереченнями проти останніх і перших. (тобто. стати «фахівцем «в суперечках дану тему).

5. Кожен наш доказ, який виявилося досить сильним, треба змусити наскільки можна «відпрацювати цілком «(«розжувати «його як слід противнику чи слухачам, використовувати від усіх його вигідних сторін до кінця, а потім уже потім хапатися одною доказ). Іншою вадою — «розмазувати «доказ, зупинятися у ньому довше, ніж потрібно, чи викладати його так багатослівно, що слухачам і противнику іноді - ні сил терпеть.

Хороший сперечальник при умовах намагається свої докази висловити коротко, влучно й ентузіазму яскраво, що вони відразу було зрозумілі і в пам’ять. Так виражений доказ менш піддається можливості перекручення та спотворення під час спора.

6. Нарешті, деякі помилково думають, чим більше вони приведуть доказів, краще. Це далеко ще не всегда.

Зазвичай корисніше приводити лише найсильніші докази, йдеться про слабких — хіба згадувати мимохіть, мимохідь, щоб показати, що ми надаємо їм особливого значення. Це дає права не встрявати у суперечка через них.

Глава IX. Докази противника.

1. Що ж до доказів противника, то перша обов’язок й у усякому разі, одне з найважливіших властивостей хорошого сперечальника — вміти їх вислухати, точно зрозуміти й оцінити. Без вміння слухати — хороший сперечальник немислимий. Це перший і одна з неминучих умов уменья сперечатися. Це фундамент мистецтва спора.

2. Якщо доказів кілька, треба намагатися виділити порізно їх, хоча із цілого моря слів, де вони часто розведені, надати стислі фрази і з’ясувати, як з’ясовували теза, щедро на осведомление.

3. Коли противник наводить який-небудь аргумент проти нашою думкою, проти нашого тези — за захистом необхідно переконатися у дві речі: що доказ цей щирий, правильний, б) що він справді суперечить нашому думці і несумісний із останнім. Тільки за цих дві умови потім із нього випливає неправдивість нашої мысли.

4. Розглядаючи несумісність аргументу противника з нашої думкою, ми іноді відкриваємо як, що він сумісний із останньої, що більш того: вона є вигідним доказом на користь нашої мысли.

Цьому використанню аргументу противника як доказ нашого тези відповідає інший, зворотний випадок, теж часто зустрічається при захисту, але нерідко упускаемый защитою: доказ виявляється несумісним й не так з нашим тезою, як із тезою противника (антитезисом) чи з якоюнибудь його твердженням. Він іноді руйнує теза самого противника. Такі докази нападу називаються «самоубийственными «і 26 дають до рук захисту випадок для дуже ефектного удара.

Обидва ці випадку застосування аргументу противника проти ж називаються загальним ім'ям: поворотного удару чи поворотного аргументу і у митецьких руках є дуже ефектними моментами спора.

Глава X. Логічний такт і манера спорить.

Стосовно доводам противника хороший сперечальник повинен уникати двох крайнощів: 1) Він повинен наполягати, коли чи доказ противника очевидний, чи очевидно правильно доведено; 2) вона повинна занадто легко не погоджуватися з доказом противника, якщо доказ цей видасться йому правильным.

1. Наполягати, якщо доказ противника відразу «очевидний «чи доведено з несомненною очевидністю, нерозумно шкідливе для сперечальника. Зрозуміло, що людина немає мужність та чесності й до істині, щоб зізнатися в помилці. Іноді доходить навіть з погляду тактики вигідно відразу прямо, відкритий і чесно визнати свою помилку: це може підвищити повагу та довіру зі боку противника. Слід пам’ятати і те, що, раз помилку помітили, її не сховаєш: противник, найімовірніше, зуміє використовувати його в весь обсяг. 2. Проте, якщо суперечка важливий і серйозний, помилково і вчасно приймати докази противника без самої пильної обережності. Тут, як та у багатьох інших серйозних випадках, треба «сім разів приміряти і тільки відрізати » .

3. Мірила цієї вимогливості та обережність кожному за окремого випадку — «здоровий глузд «і особливий «логічний такт ». Вони допомагають вирішити, очевидно цей доказ достовірний і вимагає подальшої перевірки або ж краще почекати з згодою нею; чи достатній він пройшов за цій суперечці чи недостатній. Якщо доказ здається нам переконливим і ми можемо знайти проти заперечень, але обережність все ж потребує відкласти згоду з нею й раніше помізкувати про неї краще, ми зазвичай вдаємося до трьох способам, щоб вийти з труднощі. Найбільш прямий і чесний — умовне прийняття аргументу. Найбільш уживаний прийом — інший: оголошення аргументу довільним. Ми прагнемо доказів його від противника, як і раніше, що доказ і здається нам достоверным.

Нарешті, часто-густо пускаються у хід різні викрути, починаючи з позволительных, на кшталт звичайного «відтягування відповіді «на доказ, закінчуючи різними непозволительными хитрощами, про які йшлося буде дальше.

4. Велике, нерідко важливого значення у спорі має манера сперечатися. Тут також є безліч різних різновидів і відтінків. Одні суперечки ведуться по- «джентльменски », по-лицарськи; інші — за принципом: «на війні — як у війні «; треті — прямо «по-хамськи ». Джентльменський суперечка — найвища форма цієї драбини форм спору. У цьому суперечці ніяких недозволенних викрутасів заборонена. Сперечальник належить до противнику і його думок з повагою, будь-коли спускаючись до глузувань зі, зневажливого тону, «особистостей », глузувань, грубостей чи недоречних дотепів. Він тільки намагається спотворити докази супротивника або надати їм більш слабку форму, але, навпаки, — намагається оцінювати в усій їх силі, віддати належне тієї частці істини, що у них може полягати, «бути справедливим «до них і беспристрастным.

Але в багатьох «бойових «суперечках, суперечках з софістами, які соромляться в прийомах тощо. буд., ця манера сперечатися який завжди застосовна. Тут мимоволі доводиться застосовуватися до вимог практики. Дозволена і влучна, вбивча гострота, і різноманітні викрути, щоб уникнути викрутасів противника, тощо. буд. Якщо війна, так війна. Та й є риса, яку чесний у спорі людина будь-коли перейде.— Поза межами цієї рисою розпочалися «хамські «прийоми спора.

" Хамський суперечка ", передусім, відрізняється відкритим неповагою чи зневагою до думок противника. Якщо сперечальник допускає грубі викрути, на кшталт «срывания спору «чи «кийових доказів », якщо він допускає зневажливий чи презирливий тон, регіт, знущання над доказами противника; коли він принижується до грубих «особистостей », грубих слів, близьких до брані, глумливо переглядається зі слухачами, підморгує їм тощо. буд., і т. буд.— це все особливості тієї манери сперечатися, яку можна не назвати «хамській ». Сперечатися з супротивником, котра дотримується цієї манери спору, без необхідності не следует.

Серед інших подібних видів «манери сперечатися «треба, мабуть, відзначити теж небажану «чичиковскую «манеру, коли він виходить лише видимість спору; по крайнього заходу, серйозний суперечка — невозможен.

5. Величезне значення мають для манери спору вміння володіти собою і особливості темпераменту. Надзвичайно важливе, сперечаємося ми спокійно, холоднокровно чи збуджено, схвильовано, затято. Тут можна сказати, у вигляді правила: за інших умовах, приблизно рівних, ніколи й незмінно долає більш холоднокровний спорщик.

Понад те, спокій сперечальника, якщо вона підкреслюється свідомо, часто діє благотворно і гарячого противника, і суперечка може мати простий правильніший вид. Навпаки, гарячність, роздратування тощо. буд. прагнуть теж передатися противнику, і таким чином суперечка може, інколи прийняти той характер, до якої належить народна жартівлива приказка: «що з шум, а бійки немає? «.

Спокійна, впевнена і розважлива аргументація нерідко діє дивовижно убеждающе. Взагалі, хороший суперечка вимагає передусім спокою і витримки. Запальний сперечальник, постійно що впадає в порушена стан, ніколи майстром усного спору, хоч би яким знанням теорії спору й логіки володів, хіба що гостра розум ні был.

Але й тут, звісно, треба уникати крайнощів. Спокій на повинен переходити в «млявість «чи «деревянность ». Не можна вживати і ще «перебільшеного », перебільшеного спокою і холоднокровності, яке багато застосовують, коли противник особливо «гарячкує «, т.к. це інколи «підливає лише олії у вогонь » .

Глава XI. Повага до чужого убеждениям.

1. Важливе умова справжнього, доброго та чесного спору — на повагу до переконанням і віруванням противника, якщо ми бачимо, що вони искренни.

Це умова дотримується дуже рідко. Зазвичай люди живуть ще «звірячим звичаєм «у сфері думки, т. е. схильні вважати людини, що тримається інших переконань, чи ідіотом, чи мерзотником й у будь-якому разі, справжнім «ворогом ». Це, звісно, ознака чи некультурного і неосвіченого, або ж вузького ума.

Одне слово, на повагу до чужій вірі й до чужого переконанням, є одна з найважливіших видів шанування людської особистості. Де мало першого, там мало загалом і последнего.

2. Як «глибоко правдиві «переконання, і розуміння їх цінності й шану найчастіше виробляються працею, стражданнями, досвідом жизни…

3. Тут, до речі, можна навести деякі міркування, які допомагають іншим боротися з схильністю вважати нашу думку истиною, інші ж — нісенітницею, результатом недомислу чи нечестности.

По-перше, прості та безсумнівні (для звичайних цілей) лише істини нашого звичайного досвіду. Та що складнішим і отвлеченнее істина, проте вона «проста «і тим складніше досягти правильної впевненості у ній. Тим більше що величезне безліч людей не розуміє этого.

4. Друге, чого годі було забути, це — помилкова думку переважно випадків помилкова лише частково. Але слід забувати і ще, як і більшість «істин », виходять межі простого звичайного досвіду, також «чисті істини », що мені є теж домішка помилки більшого чи меншого, яку ми оцінити тепер може. Оцінять інші, оцінять нащадки. І думка про це повинна постійно пом’якшувати самовпевненість і вузькість нашого мислення та сприяти тому, щоб ставитися всім поглядам, навіть цілком протилежним, які з увагою і пренебрежения.

5. Ступінь переконаності не пропорційний кількості витраченої на неї розумової праці, і, можливо, загальне правило таке: що замість менш впевненість полягає в міркуванні, то міцніша ми за неї держатся.

Пам’ятаючи всі ці міркування і застосовуючи себе, Не тільки решти, людина значно зменшить самовпевненість власної думки, а разом із цим зростає повага до права іншим людям й вирішувати питаннясвоєму, — що відіграє вельми чималу роль правильному споре.

Глава XII. Деякі загальні зауваження про споре.

1. Щоб свідомо вести правильний зосереджений суперечка, потрібно мати одним досить рідкісним уменьем: треба вміти «охоплювати суперечка », т. е. постійно тримати у пам’яті загальне полотно цієї суперечки, віддаючи усвідомлювали, як він стані перебуває, що зроблено, що у чого ж ми робимо цієї хвилини. І однією хвилину зайве упускати головної мети спору: тезиса.

2. Багато суперечках суперечність між нами та супротивником в тезі й у доказах таке, що його залежить від розбіжності у інших, більш спільне коріння й глибоких питаннях, часто в принципах — «коренях спору » .

3. Часто доводиться з’ясовувати коріння спору разом з противником. Якщо ж обидва сперечальника бачить, що суть їх розбіжності у коренях спору, і шукають цих коренів, суперечка звертається часто до кількох неусвідомлені і безцільних схваток.

Суперечка через принципів «для перемоги «— порожній суперечка. Про нього годі й говорити. Суперечка «з метою переконання », як зазначалося, рідко призводить до мети, якщо в противника є у цьому плані тверді принципи чи «природні схильності «до визначених принципам. Можна розпочинати такий суперечка лише з необхідності. «Суперечка для перевірки істини «— одне з найкращих засобів у звичайного життя для з’ясування, обгрунтування й перевірки своїх принципів. А справжня область до обговорення принципів — у науці, іноді на вершинах її. Тут суперечки ведуться нерідко століттями, навіть тисячоліттями, причому перемагає тимчасово то одна, то інший бік. Але з цих «коренів «нашого знання лежать так глибоко, що дістатися їхній повній глибини і завершити суперечка зірвалася і по цей поры.

4. Завершення спору чи ж, що кінець спору. Кожен суперечка закінчується; але кожен суперечка водночас отримує завершення. Суперечка може скінчитися уже тому, що перестають сперечатися. Завершується ж суперечка тоді, коли одна зі сторін цурається своєї погляду на теза, переконана противниками.

5. Можна сміливо сказати, це дарує величезне більшість наших звичайних суперечок лише закінчується, а чи не завершується відразу. Натомість, «завершення спору «разом із кінцем його це часто буває мнимое.

6. З логічного боку завершення спору можуть призвести до найрізноманітніших результатам. Іноді суперечка завершується простий перемогою цієї тези чи антитезису, визнанням його обидві сторони. Іноді під впливом критики теза терпить великі чи менші зміни: до нього вносяться застереження, виправляють неточності тощо. буд., і він приймається обидві сторони вже у цьому зміненому і виправленому вигляді. Трапляється, що під час спору з’ясовується, що треба прямо відкинути теза і висунутий проти визначений вузький антитезис, а прийняти якесь третє, найчастіше середнє мнение.

Список використаних источников.

Поварнин З. Суперечка: Про теорії та практиці спору. — Мн.: ТПЦ «Поліфакт », 1992. — (Відкритий университет).