Логіка (Контрольна)

КОНТРОЛЬНА РАБОТА.

ПО ЛОГИКЕ.

3 группа.

Ласкавий Олександр Васильевич.

ДОМАШНІЙ АДРЕС:

Оренбурзька обл. п. Пригородный ул. Буровиков д. 6 Варіант I:

Глава I Вправа 15.6.

Визначте вид відносини між поняттями, покажіть його з допомогою кругових схем.

Університет, Вищий навчальний заклад, академия.

Університет — А; ВУЗ — У; Академія — С.

Ставлення соподчинения.

Упражнение 17.1.

Узагальніть понятия.

Теорія держави й права.

Теорія держави й права — предмет (наука).

Упражнение 24.6.

Встановіть правильність наступних визначень (в неправильних визначеннях зазначте яке правило порушено; дайте правильне определение).

Крадіжка — таємне викрадення громадського имущества.

Неправильне визначення. Помилка занадто вузького визначення (A>Bc).

Правильне визначення: Крадіжка — таємне розкрадання чужого майна. (А=Вс) Упражнение 28.6.

Перевірте правильність розподілу понять: у неправильному розподілі, визначте які правила нарушены.

Угоди буваю двосторонніми, багатобічними, і завещаниями.

Розподіл неправильне, неповне, вироблено за одному основанию.

Правильне розподіл: Угоди бувають двосторонні, багатосторонні, односторонние.

Глава II Вправа 4.1.

У цих атрибутивних судженнях знайдіть суб'єкт, предикат і зв’язку. Визначте кількість і якість суджень, зазначте кванторное слово.

Обличчя, винна у скоєнні злочину, підлягає кримінальної ответственности.

Обличчя, винна у скоєнні злочину (P.S), підлягає кримінальної відповідальності (P). Зв’язка року виражена. Судження загальне за кількістю і стверджувальне по качеству.

Упражнение 6.1.

Дайте объединённую класифікацію суджень, покажіть ставлення між термінами з допомогою кіл Эйлера, встановіть распределённость суб'єкта і предиката.

Ніяка підтримка терористичних банд може бути оправдана.

Судження — форма мислення. Общеотрицательное судження (Е).

P.S і P распределены.

Упражнение 11.1.

Знайдіть з'єднувальні і розділювальні судження, на минулих зазначте вид диз’юнкції (сувора чи нестрогая), приведіть символічну запис суждений.

І ми, досі живі, відповідальним природу перед нащадками, перед историей.

Сполучна судження. p^q коньюктивное суждение.

Упражнение 12.1.

Зазначте антецедент і консеквент умовних суджень, приведіть їх символічну запись.

Я дуже здивований, якщо моя здогад не підтвердитися. Я дуже здивований (q), якщо моя здогад не підтвердитися (р). Антецедент (підставу) — q, консеквент (слідство) — р; p q.

Глава III Вправа 1.1.

Зробіть висновок шляхом перетворення, складете схему вывода.

Усі студенти нашої депутатської групи є устигаючими. (А) Усі студенти нашої депутатської групи (P.S) є устигаючими (P) (Є) Жоден студент нашої депутатської групи (P.S) перестав бути неуспевающим (P).

Упражнение 6.1.

Перевірте правильність звернення. Якщо звернення правильно, зробіть правильний вывод.

Все студенти юридичних вузів вивчаю логику.

Все вивчаючи логіку — студенти юридичних ВУЗов.

Звернення неправильне. Усі студенти юридичних вузів (P.S) вивчають логіку (P). Деякі вивчаючи логіку (Р) студенти юридичних вузів (S).

Упражнение 10.1.

Використовуючи логічний квадрат, виведіть судження протилежні, суперечать і підлеглі даним. Встановіть їх істинність чи ложность.

Повнолітні заслуговують голоса.

1.Ни один повнолітня немає франшиза (Ел).

2.Некоторые повнолітні немає франшиза (Ол).

3.Некоторые повнолітні заслуговують голоси (Iи).

Глава IV Вправа 3.2.

Використовуючи умовну посилку, побудуйте умовивід: а) по підтверджує, б) по отрицающему модусу, побудуйте їх схему в символічною записи. Якщо умовна посилка року виражена, сформулюйте їх у явною логічного формі (зі зв’язкою «якщо…, то…»).

Якщо суду прийде висновку про підробленості документа, він усуне його з числа доказательств.

1.Запишем посилку з допомогою логічного союзу «якщо…, то…»: Якщо суд прийде висновку про підробленості документа (р), він усуне його з числа доказів (q).

2.Построим умовивід по підтверджує модусу: Якщо суду прийде до висновку про підробленості документа (р), він усуне його у складі доказів (q). Суд дійшов висновку про підробленості документа (р). Отже, він усуне його у складі доказів (q). p—-q, р q.

3.Построим умовивід по негативному модусу: Якщо суду прийде до висновку про підробленості документа (р), він усуне його у складі доказів (q). Суд не усунув документ у складі доказів (q). Отже не дійшов висновку про його підробленості (р). p—q, q p.

Упражнение 5.1.

Зробіть вихід із посилок, встановіть, чи варто разом з необходимостью.

Якщо М. Займався наклепом, він притягують до кримінальної відповідальності. М. притягують до кримінальної ответственности.

Якщо М. Займався наклепом (р), він притягують до кримінальної відповідальності (q). М. притягують до кримінальної відповідальності (q). Отже, М. займався наклепом (р).

Укладання отримано по неправильного модусу. Твердження слідства не веде із необхідністю до утвердження підстави. Висновок варто з необхідністю. p—-q, q р Упражнение 7.1.

Використовуючи роздільну посилку, побудуйте умовивід: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отрицающе-утверждающему модусу; спираючись на схему модуси, визначте, чи варто із необхідністю висновок із посылок.

Відрядна оплата праці то, можливо індивідуальної чи коллективной.

Відрядна оплата праці то, можливо індивідуальної (р) чи колективної (q).

1.Строим умовивід по утверждающе-отрицающему модусу: Відрядна оплата індивідуальна (р). Отже, вона коллективна (q). p q, p висновок варто з необхідністю q.

2.Строим умовивід по отрицающе-утверждающему модусу: Відрядна оплата перестав бути індивідуальної (р). Отже, вона є колективної (q).

p висновок варто з необхідністю. q.

Упражнение 8.2.

Побудуйте міркування однієї зі модусів разделительнокатегоричного умозаключения.

У робітниці кондитерської фабриці під час затримання їх у прохідній після закінчення зміни виявлено кілька кілограмів цукрового піску. Це розкрадання може бути скоєно без допомогу й відома інших, а може засвідчувати й про груповому розкраданні з участю працівників охорони чи матеріально відповідальних осіб фабрики. Встановлено, що працівниця була зумисне і безперешкодно пропущена через прохідну черговим вахтёром, що виключає припущення щодо розкраданні без допомогу й відома інших лиц.

Виняток припущення розкраданні без допомоги інших стверджує свідоцтво про груповому розкраданні, з участю працівників охорони. Участь матеріально відповідальних осіб, у груповому розкраданні виключається, оскільки працівниця була пропущена черговим вахтёром — працівником охорони. Отже розкрадання скоєно групою на осіб із участю працівників охраны.