Из історії психологічних тестов

СТОЛИЧНИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ.

ИНСТИТУТ.

психологии.

ФАКУЛЬТЕТ.

психология.

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ.

РЕФЕРАТ по дисциплине.

Психодиагностика.

Тема: «З психологічних тестов».

Студентки III курса.

СГИ, 2001 г.

План Запровадження 1. Уявлення про тесті країнами древнього світу і середньовіччя 2. Перший тест і виникнення ідеї про засобі виміру перетворилася на тесті 3. Сучасний тест Заключение.

Зміст Введение…4 1. Уявлення про тесті країнами древнього світу і средневековья…5 2. Перший тест і виникнення ідеї про засобі виміру перетворилася на тесте…10 3. Сучасний тест…19 Заключение…23 Використана литература…24.

Тестами в психології називають стандартизовані методики психодіагностики, що дозволяють одержувати порівнянні колличественные і якісні показники ступеня розвиненості досліджуваних властивостей. Під стандартизированностью таких методик мають на увазі те, що ніколи й скрізь слід застосовувати однаковим чином, починаючи з ситуації та інструкції, одержуваної піддослідним, закінчуючи способами обчислення і интерпритации одержуваних показників. Порівнянність означає, що оцінки, одержувані з допомогою тесту, можна порівняти друг з одним незалежно від того, де, коли, як і ким вони отримано, якщо, зрозуміло, тест застосовувався правильно.

Історія психологічного тесту йде своїм корінням у давні часи, і це у своїй рефераті спробувала частково висвітлити деякі ммоменты його развития.

1. Уявлення про тесті країнами древнього світу і средневековья.

Передісторія тесту іде у глибину віків, пов’язана з випробуванням різних здібностей, знань, умінь і навиків. Вже у середині третього тысячилетия до нашої ери у Давньому Вавилоні проводилися випробування випускників до шкіл, де готувалися переписувачі. Професійно підготовлений переписувач був центральної постаттю месопотамської цивілізації, завдяки великим на той час знань, він зобов’язаний був знати чотири арифметичних дії, вміти вимірювати поля, розподіляти роционы, ділити имцщество, володіти мистецтвом співу та гри на музикальных інструментах. З іншого боку, перевірялося вміння розумітися на тканинах, металах, рослинах і др.

У древньому Єгипті лише те навчався мистецтву жерця, хто був здатний витримати систему певних випробувань. Спочатку кандидат в жерці проходив співбесіду, де з’ясовувалися його біографічні дані, рівень освіченості; ще, оцінювалися зовнішність, вміння вести розмову. Потім йшли перевірки вміння трудитися, слухати і мовчати, випробування вогнем, водою, страхом подолання похмурих підземель у його самотині та інших. Всі ці жорстокі випробування доповнювалися загрозою смерті для тих, хто був у свої здібності до вченню у тому, що зуміє витримати всі труднощі тривалого освіти. Тому кожному кандидату пропонувалося вкотре й подумати, старанно зваживши, вирішити, з якого боку закрити у себе двері до храм — з м’якою внутрішньою чи з внешней.

Повідомляється, що цей сувору систему випробувань успішно подолав знаменитий учений давнини Піфагор. Повернувшись згодом у Грецію, він заснував школу, допуск у якому відкривав лише тим, хто міг подолати серію різних випробувань, подібних до ті, що він витримав сам. Як свідчать джерела, Піфагор підкреслював значної ролі інтелектуальних здібностей, стверджуючи, що «ні з кожного дерева можна виточити Меркурія», і тому, мабуть, надавав велике значення діагностиці саме цих здібностей. І тому кожному давалася порівняно важка математична завдання. У її рішення питання прийомі вирішувалося відразу. Проте найчастіше завдання вирішувалася, після чого невдахи вводили до залу, де учні, за правилами випробувань, мали нещадно піднімати його за сміх, даючи йому образливі прізвиська. Якщо поведінка новачка у цій критичну ситуацію характеризувалося умінням відповідати на випади, добре цінувати й гідно тримати себе, його приймали в школу.

Особливе значення Піфагор надавав сміху і ході молоді, стверджуючи, що манера сміятися є хорошим показником характеру людини. Він уважно ставився рекомендаціями батьків та вчителів, старанно вів стеження кожним новачком по тому, як останнього запрошували вільно висловлюватися і соромитися, сміливіше оспорювати думки собеседников.

Повідомляється, що з 2200 років до зв. е. у Давньому Китаї вже була система перевірки здібностей осіб, хотіли зайняти посади урядовців. Кожні 3 роки чиновники повторно экзаменовались особисто у імператора щодо шістьох «мистецтвам»: музиці, стрільбі з цибулі, верхової їзді, вмінню писати, вважати, знання ритуалів і церемоній. Для держави система іспитів була важливим засобом відбору достатньо здібних, залежно від ерудованих, і, лояльних по відношення до влади людей на подальше їх використання адміністративної службе.

Нерідко результати випробування інтелектуальних здібностей ставали дає підстави пишатися тієї чи іншої народу, інколи ж служили навіть для вилучення доходів. Повідомляється, наприклад, що індійський цар Девсарм, бажаючи випробувати мудрість іранців, надіслав їм шахи. Передбачалося, що іранці навряд чи зуміють розгадати суті цієї ігри та зовсім бо вони мають були, на умові відіслати до Індії подати. Повідомляється, проте, що візир Хосрова Важургмихр зрозумів правил гри й у своє чергу винайшов гру, звану зараз нарди. Він надіслав з новою грою візира до Індії, де його, як з’ясувалося, розгадати не смогли.

Іншим свідченням використання випробувань тестового характеру є матеріали, показували б основи релігійного вчення чань-буддизма. Вчителі чань-буддизма використовували загадки, вопросы-парадоксы з одночасним створенням ситуації психологічного стресу. Відповідати ними потрібно було відразу, на розмірковування не відводилося жодної секунди. Як зазначає М. У. Абаев, в чаньских поединках-диалогах сама парадоксальність постановки питань (наприклад, була борода у бородатого варваро чи чи є собака природу Будди?) створювала драматичне напруга, яке посилювалося всім чином дій наставника. Хапаючи свого опонента і репетуючи нею: «Кажи! Кажи! Відповідай негайно!», він створював ситуацію психічного напруги. Чаньские парадоксальні загадки використовувалися, по думці цього ж автора, як тестів визначений «чаньский» хід мислення. Залежно від цього, як тестований неофіт відповідав для цієї загадки, досвідчений наставник визначав, якому рівні «просвітленості» він був і які заходи потрібно ухвалити для поглиблення його «чаньского досвіду», і навіть виявляв симулянтів, приховували за зовнішньої грубістю й дивовижністю манер свою некомпетентность.

У створеному чжурчжэнями державі Цзинь результати іспитів застосовувалися задля розподілення випускників медичного училища. З-поміж витримали іспити кращі надходили на державної служби як практикуючих лікарів, викладачів чи дослідників, гірші отримували дозвіл займатися приватної практикою. Не витримали іспит рекомендувалося або продовжити підготовку, або змінити профессию.

Різні конкурси й іспити влаштовувалися й у середньовічному В'єтнамському державі. Усього два роки період із 1370 по 1372 р. вдалося здійснити переатестацію всіх військових і громадянських чиновників, що дозволило організувати перевірку державної машини всій країні. У результаті В'єтнам знову став дужим і життєздатним феодальним державою; особливу увагу приділялася створенню боєздатного офіцерського корпуса.

У XV в. конкурсні випробування були упорядковані. Вони проводилися з етапах і турам. Присвоєння вищих ступенів іспитах супроводжувалося великими почестями. Лауреати отримували подарунки від короля, їх назви вносилися в «золотий список», який вивішувався у Східних воріт столиці, про їхнє перемоги на конкурсі повідомляли рідну громаду. Імена найуспішніших висікалися на спеціальних кам’яних стелах, встановлених в Храмі Литературы.

Цікаві дані наводяться У. М. Басиловым щодо шаманства. У деяких народів (наприклад, у ескімосів) хіба що кожен дорослий чоловік вважав себе здатним до шаманству, але це претензії відкидалися в процесі випробувань. Перевірка відтак її, визнання були неодмінними умовами шаманської діяльності. У різних народів, перевірка шамана приймала свої форми. Зокрема, коли в казахів хтось оголошував себе шаманом, він на вимогу народу має був, повідомляється, ходити снігом в тріскучий мороз босоніж і з оголеною головою, лизати мовою розпечені до червоного залізні предмети. У народності ханти невдалого претендента вважали божевільним. У ульчей шаман піддавався випробувань у час поминках. Той самий звичай була в нанайцев.

Наведений тут короткий історичний екскурс дозволяє: зробити висновок необхідність розглядати випробування індивідуальних здібностей як важливу й невід'ємну частину життя багатьох (а то й всіх) народів світу з часів найдавніших цивілізацій і по нашого часу. Проте сьогодні можна чи, виходячи з наведених даних казати про глибокої минуле й широкої поширеності тестів? Якщо з найвідомішими зараз визначеннями тесту даваемыми як переведення з англійського слова «test» — випробування перевірка, проба, то, на поставлене запитання треба відповідати ствердно. Річ, проте, у цьому, чи можна нашого часу так визначати тест.

Визначення такого роду Маркс вдало називав простим назвою ідеї, що створює лише видимість пізнання. «Пояснення, — писав Пауль, — в якому немає свідчення про differentia specifica (т. е. специфічне відмінність), не є пояснення». Для наукового аналізу наведена вище трактування тесту вже недостатня, оскільки вона не розкриває тих істотних ознак, які виділяють тест з деяких інших коштів психодіагностики, контролю за навчанням методів оцінки здібностей. «Занадто короткі визначення, — зазначав У. І. Ленін, — хоч і зручні… все-таки недостатні, разів, із них треба особливо виводити дуже серйозні риси того явища, які потрібно определить»).

Що стосується тестами науковий аналіз дає класичний приклад видимого збіги речей за формою і їх дійсних відмінностей суті. Відмінності розпочинаються з розгляду основного поняття. У марксистсколенінської філософії склалася традиція розгляду наукових понять із двох протилежних позиції. Як зазначив Б. М. Кедрів, кожне поняття може зафіксовано, по-перше, як яке склалося готове нині часу, тому як щодо незмінне, постійне. По-друге, наукові поняття можуть і мають розглядатися, з те, що вони висловлюють і резюмують собою кожному етапі наукового розвитку певну щабель руху науки. Через війну складаються дві логічні системи: формально-логічна, оперирующая щодо незмінними. готовими поняттями, і диалектологическая, оперирующая мінливими що розвиваються чи, за висловом Енгельса, плинними понятиями.

З часом повсякденне уявлення про тесті й наукове розуміння тесту дедалі більше віддалялися друг від друга. Хоча всякий тест включає у собі елемент випробування, не зводиться лише нього, оскільки це зараз метод дослідження, до складу якого у собі ряд суто наукових вимог. На кожному з етапів розвитку науки вимоги до тестів і які самі змінювалися. Ігнорування цієї діалектичного моменту нерідко призводить до упрощенчеству у його оценках.

Справжня історія тестів почалася століття у переддень періоду ломки застарілого суспільного устрою, революційного зміни громадського свідомості, совпавшего у часі з науковим кризою, поразившим природознавство. Діалектика і матеріалізм потрясли ідеалістичний фундамент з психології та стали основою нової методологии.

2. Перший тест ХХ століття і ідеї про засобі виміру перетворилася на тесте.

До початку ХХ в. практичні потреби вивчення переважаючих здібностей сформульовані вигляді наукової проблеми дослідження індивідуальних відмінностей. Проблема і подала імпульс до появи перших тестів. Ф. Гальтон, відомий англійський учений, протягом 1884—1885 рр. провів серію випробувань, у яких відвідувачі лабораторії віком від 5 до 80 років могли за невелику плату перевірити свої фізичні якості (силу, швидкість реакції та інших.), ряд фізіологічних можливостей організму, що психічних властивостей — лише сімнадцяти показниками. До останніх ввійшли показники зростання, ваги, життєвої ємності легких, становий сили, сили пензлі і удару кулаком, запоминаемости літер, гостроти зору, розрізнення кольору та інші. По повній програмі було 9337 людина. Ф. Гальтон писав, що практику нанесення вдумливого і методичного тестування — не фантазія; вона потребує розгляду до эксперимента.

То був перший суттєвий відхід тисячолітньої практики випробувань і перевірок, заснованої на інтуїції. Що стосується тестів значення діяльності Ф. Гальтона можна порівняти про те, що зробив Р. Галілей для фізичної науки своїми дотепними експериментами. Набиравший силу радикальний емпіризм розглядався поруч учених кінця в XIX ст. як цілком прийнятна альтернатива ідеалізму, а експеримент — як справжню базу науки. «Тільки тоді психологія може стати дійсною і точної наукою, — писав, наприклад, Дж. Кэттелл, — коли вона мати своєї основою експеримент і измерения».

Дж. Кэттелл, очевидно, першим побачив у тестах засіб виміру, начебто, не вимірюваних властивостей людської психіки. Діяльність, що у 1890 р., дав список 50 лабораторних тестів, які ми б сьогодні назвали не тестами, а контрольними завданнями. Ці завдання мали лише двома з відомих зараз вимог до тестів — була інструкція з їхньої застосуванню і підкреслювався лабораторний (т. е. науковий) характер випробувань. Зокрема, вказувалося, що лабораторію слід добре обладнати, у ній не допускаються глядачі під час тестування; все випробовувані однаково інструктуються, вони мають добре засвоїти, що як треба їм делать.

Чи слід говорити, як незвичній здавалася ідея виміру для психології ХІХ століття. Вимірювання з допомогою тестів здавалося тоді, а багатьом здається, й по сьогодні, справою, а то й дивним, то претензійною. Повсякденне свідомість виходило у своїй з аналогії фізичними вимірами і розглядало ці спроби математизації як чужий для гуманітарної психології ухил. Приблизно із труднощами зіштовхувалася і психофизика.

Проте, до кінця 20-х нашого століття дедалі більше став відчуватися потреба у створенні специфічного напрями, що з особливостями використання числа й відчуття міри. У психології цією роллю виконувала психометрія, в біології — біометрія, економіки — економетрія, у науці в цілому — наукометрия. До них було б й ті социометрию, але останню Дж. Морено і Р. Гурович звели до елементарним методам оцінки взаємодій індивідів у «малих группах.

З часу перших публікацій Ф. Гальтона і Дж. Кэттелла ідея тестового методу відразу ж потрапити привернула до собі вчених різних країн світу. З’явилися перші прибічники тестів і перші противники. Серед прибічників були: у Німеччині — Р. Мюнстерберг, З. Крепелін, У. Онри, у Франції — А. Біне, США — Дж. Гілберт та інші. Це був дослідники нових типів, прагнули зв’язати психологію минулих років з запитами практики. Однак до прикладних досліджень в психології минулого розцінювалося як відхід науки. Дж. Кэттелл, наприклад, повідомляв, що він почав свої перші тестові лабораторні дослідження індивідуальних відмінностей у 1885 року, але публікуватися було через протидії У. Вундта.

Отже, науковий статус тестів ні визначено, можливість до психології піддавалася сумніву. Психологія переживала важкий період: вона не могла розвиватися на старої основі, але й навчилася ще дивитися поширювати на світ по-новому. «Причина кризи, — писав Л. З. Выготский,—лежит в розвитку прикладної психології, що привів його до перебудови всієї методології науки з урахуванням принципу практики. «Цей принцип тисне на психологію і штовхає її до розриву на дві науки». Громадська практика вимогливо висувала однією проблемою одною і жодну, стара психологія вирішити не могла — в неї був підхожих методов.

Поява у цій ситуації прикладної психології був випадковістю. Дівчині було дано назва психотехніка. Прикладне напрям з’явилося нове й в педагогіці. Хоча педологія претендувала звання науки про комплексному розвитку дитини, у період її було впроваджено основному прикладної педагогікою. Будучи не прийнятими, у традиційній науці — в з психології та у педагогіці, тести швидко знайшли собі використання у прикладних напрямах. Загалом, сталося оскільки говорили у минулому: якщо якийсь науці не знаходиться місце у храмі, вона починає розвиватися в його стен.

Активізація ролі науки у практичному перебудові життя зіткнулася з традицією занять «чистої наукою, спогляданням істини». Для представників чистої науки прикладность вони мали помітної цінності. За кордоном, наприклад, в 30-х роках вчені Кембриджа, як згадує Ч. Сноу, — найбільше пишалися, що й наукова діяльність ані за яких мислимих обставин неспроможна мати практичне значення. Мета, методи й одержують результати психотехніки лежали у сфері практики, тоді як мети, методи лікування й результати традиційної психології лежали у сфері теоретичних міркувань. Розрізнялися продуктивна і пізнавальна функції цих напрямів. Те, що мало цінність для психотехніки, психологія того часу ні прийняти, ні зробити сама не могла, як і і психотехніка малий, що дати для психологии.

Розмежування стала помітним наприкінці 20-х — початку 1930;х. Замість об'єднати зусилля обидві сторони розпочали взаємним обвинуваченням і затяжним дискусіям. Психологія обвинувачували у схоластиці, вузькому академізмі, в нездатності сприйняти нове й у відриві від практики життя. Психотехніка в своє чергу засуджувалася за вузький практицизм, що суперечить духу науки, за відрив психології, вона обвинувачували у голому эмпиризме, прикладности, наслідування західні зразки, у надмірному захопленні тестами… Останні стали вузловим пунктом критики.

Розрив між фундаментальним і прикладним напрямами був до останнього часу уражає багатьох наук, але з скрізь він протікав настільки болісно, як і з психології та, особливо, у педагогіці. Навіть у історичної науці набули поширення погляди морализирующих істориків, противопоставляющих «чисте і високе пізнання» різноманітних форм докладання науки, манливим у себе лише нещастя і опасности.

Початок 1930;х характеризується широким використанням тестів у багатьох країнах. У Франції вони почали застосовуватися для дефектологических цілей й у профорієнтації, США тести використовувалися прийому на роботу, до вузів, з метою оцінки знань школярів та студентів, в соціальнопсихологічних дослідженнях. У тести застосовувалися переважно у двох основних сферах: в народну освіту у сфері профотбора — профорієнтації. Порушені тестами настільки важливі царини життя і пряме вплив результатів тестового контролю на долі мільйонів людей породили широку гаму думок у користь та «проти тестів. Великий ентузіазм тих, хто їх застосовував, і менший песимізм тих, хто бачив недосконалість цього методи чи постраждав у його використання, породили у багатьох країнах, зокрема та СРСР, листа на урядові органи та у газети з вимогою заборони тестов.

У виконанні вітчизняної історії тестів початок 1930;х характеризується інтенсивним і неконтрольованим використанням тестів у системі народного освіти й у промисловості. Практика, як і це часто буває, випереджала теорію. Масові тестові обстеження не підкріплювалися серйозної перевіркою якості інструментарію, рішення про переведення деяких які у класи для розумово відсталих дітей приймалися з урахуванням коротких тестів не враховуючи інших чинників, які впливають результати перевірки. У промисловості на основі так само тестів робилися спроби класифікації працівників із різним професій, без уважного обліку особистих схильностей і інтересів. Через надвигавшейся тестомании й низки причин суб'єктивного характеру було винесено постанову «Про педологічні збоченнях у системі наркомосвіти» (1936), що наклала заборона застосування безглуздих (як там зазначалося) тестів і анкет. Цю постанову, по думці А. М. Леонтьєва, А. Р. Лурия й О. А Смирнова, отримала наступні роки неправомірно розширене тлумачення й призвело до відмові розробки науково обгрунтованих методів психологічної діагностики личности.

На той час були, проте, та інші виступи — на користь тестів, Так, відомий радянський психолог М. Я. Басов говорив: «Гадаю все-таки, що ця довга, часом гостра критика тестової методики… зрештою, призведе немає поваленню, немає скасування цієї методики, а навпаки, до її зміцнення і до її утвердженню у певних межах, у яких вона, очевидно, має декларація про застосування і существование».

Проте починаючи з зазначеного періоду критика тестів придбала широкого розмаху і вийшла суто наукових дискусій. У пресі з’явився ряд публікацій, у яких тести відкидалися, так би мовити, «відразу ж». У США, наприклад, проти використання тестів виступали представники основних груп населення США — дорослі й діти, білі і негри, робітники і управлінський персонал, і навіть представники національних меньшинств.

У серії проведених досліджень з соціальним наслідків тестування з’ясувалося, що 37% опитаних заперечували проти використання тестів на час вступу працювати, 50% — при просуванні службовими щаблями, 25% — проти використання тестів у шкільництві. Випадки порушення етики використання тестів виявилися настільки злободенними, що вони змушений, був зайнятися конгрес, устроивший спеціальні слухання з цій справі. У результаті було ухвалено рішення, якою засудив неетичну використання тестів, практику вторгнення приватне життя, як що йде урозріз із моральними нормами. У серпні 1966 р. у Сенаті США обговорювалася пропозиція про заборону тестів, але ці пропозицію був підтримане большинством.

У зарубіжній літературі виділяється кілька інших джерел критики тестів. Перший джерело психолог З. Брим вбачають у особистісному портреті критиків, у тому числі частіше від інших є ті, хто схильний до самопізнання і інтроспекції, авторитарний в міжособистісні стосунки, нетерпимий думки інших і заперечує будь-яких соціальних змін. Як правило, США ці обличчя прилягають правиці політичним групам, які вимагають заборони тестів. Другий джерело критики той самий автор бачить у системі соціальних цінностей, має свого коріння у ставленні до питанням рівності людей. Якщо суспільстві схвалюється принцип відкритого змагання його членів, то кожному поколінні на передові позиції повинні висуватися найталановитіші люди. У цьому суспільстві кожен має матимуть можливість внести свій внесок у відповідності зі своїми здібностями. Останні повинні оцінені, і тому орієнтація цей принцип створює сприятливе ставлення до тестів. Третій джерело є, на думку Р. Кэттелла, наслідком емоційного і сентиментального відносини людей естетичного й нарцистического типу проти будь-якої спроби уявити «унікальну, художню особистість» як формул тощо. п. Четвертий джерело критики є науковим й вона стосується недоліків тестового метода.

У 1930;ті роки сталося отже психотехніка не виправдала покладених її у сподівань сенсі помітного підвищення продуктивності праці. Вона ж це зробити, адже тому порівняно низькому рівні промислового розвитку прогрес значною мірою залежав від рівня індустріалізації і автоматизації виробництва. При досягненні необхідного рівня розвитку засобів виробництва людський чинник знову починає грати ключову роль. Ось саме останніми роками став помітно збільшуватися потік прикладних психологічних досліджень, націлених, зокрема, для підвищення ефективності людини-оператора в управлінні складними технічними системами. Відповідно зросла роль психофізики, психометрії, прикладний та інженерної психології, психології праці та безпеки, експериментальної психології, науково обгрунтованої профорієнтації і профотбора. Разом з цим знову зросла і значення тестов.

Хоча у 1930;ті роки практична робота з тестів пригальмувала, наукове вивчення дійсних можливостей цього методу нашій країні не припинялося. Частина тестів застосовувалася у вигляді контрольних завдань, випробувань, і, навпаки, різні випробування нерідко називалися тестами. Суть питання, зрозуміло, над назвах, а принципових отличиях.

Перше відмінність у тому, що тест є науково обгрунтованим методом емпіричного дослідження, у з психології та ряді інших наук. Важлива думку До. Маркса у тому, що одне економічна епоха відрізняється від інший не тим, що вона виробляє, а тим, як саме робить, стосується повній мірі і до психологічної науці. У період зрілості у ній, як та скрізь, дедалі більша увага іде на способи пізнання і критерії обгрунтування істинності знания.

Друге принципова різниця пов’язаний із порівняно нової роллю тесту як інструмент теоретичного дослідження, у таких" наприклад, напрямах психології, як вивчення особистості, здібностей. Тут використання тестів дозволило подолати методологічний глухий кут, у якому виявилися автори численних теорій, концепцій, інтуїтивних здогадів та інших умоглядних побудов" які бачили способу обгрунтування істинності своїх суджень. Безпосереднє ж звернення до практики як критерію істини дає часто суперечливі результати, бо справжня наукова аргументація практикою потребує певного структурування, опосередкування, абстрагування останній і, ще, методичної озброєності исследователя.

Тільки за останні роки у психології стала усвідомлюватись завдання узгодження теоретичних конструкцій з емпіричними результатами, для чого стали необхідними методи, які це робити без помітної втрати якості такого узгодження. Тести є нині, очевидно, найбільш розвиненою у науковому відношенні частиною методичного арсеналу, що дозволяє адекватно скріплювати теорію з емпірією, відповідно до деякими відомими стандартами якості інформації. Саме таке розуміння тестів в дедалі більшому мері починає затверджуватися в новітньої вітчизняній та зарубіжної литературе.

Обгрунтування якості результатів психологічних досліджень вимагає нередкого звернення до поза психологічним поняттям і критеріям: філософським, логічним, математико-статистичним. Зокрема, філософський елемент в теорію психологічних вимірів вносить відомий теза про неминучість похибки вимірів. Критики психологічних тестів нерідко апелюють до цього тези як до підставі принципової порочність тестів себто точності вимірів. Неточні виміру, вважають вони, науці взагалі потрібні. У цьому якось забувається, що формою подолання цього філософського скепсису є теза про можливість наближеного виміру з досить прийнятною точністю. Застосування практично останньої тези дозволило отримати, наприклад, у фізиці ті фундаментальні результати, якими ця наука з права гордится.

Не вдаючись у докладний аналіз концепції надійності, що становить предмет на окремий розгляд у цій книзі, відзначимо тут лише її зв’язок з визначенням «тест». Справжній відхід спрощеного розуміння тестів вимагає наповнення даного нас поняття елементами наукового мови, сходження більш високу щабель абстракції. Концепція надійності становитиме з запорук переосмислення сутності тесту, і навіть жодну з характеристик його якості. Без згадування про надійності визначення тесту втрачає сенс, адже тоді пропадає одне з тих самих differentia specifica" про які казав До. Маркс.

З появою кореляційного аналізу (на початку XX в.) було запропоновано три основних методичних підходи до визначенню надійності тесту. Це — повторне тестування, використання паралельних форм однієї й тієї ж тіста й, нарешті, однократне дослідження за наступним розбивкою матриці вихідних результатів Х на два чи більше частин. За показник надійності приймається значення коефіцієнта корреляции.

Помітно пізніше з’явилися спроби теоретичного осмислення цієї концепції. Вихідним пунктом всіх побудов вже є згадуваний теза про неминучість похибки вимірів як наслідок, визнання множинності можливі причини спотворення істинного результату измерения.

Як наслідок факторно-аналитического переосмислення концепції надійності і гомогенності тесту народилася нова технологія розрахунку коефіцієнта надійності тесту. Її появу треба розглядати як реакцію на неприйнятність і штучність низки таких умов та, як наприклад паралельність форм однієї й тієї ж тесту, рівність дисперсій всіх висловлювань, однакова їх коррелируемость друг з одним та інших. Д. Армор використовував відомий факт кореляції тестових висловлювань між собою — і став розглядати її як аргумент, статистичної функцією якого є надійність теста.

Якщо всі висловлювання вимірюють і той ж ознака (властивість). то для фіксованого їхньої кількості що більше кореляція з-поміж них, тим паче надійний тест. З іншого боку, висока кореляція забезпечує хорошу факторизуемость кореляційної матриці ® і, отже, є запорукою виділення такого одного чинника, котрі можуть пояснити зв’язок більшу частину дисперсії в R. Отже, надійність тестів мусить бути пов’язані з результатом факторного аналізу. Запропонована цим автором формула виявилася порівняно простой:

[pic] де (— коефіцієнт надійності тесту; k — число высказываний;

(1 — найбільше значення кореня, одержуване під час вирішення характеристичних рівнянь виду /R—((J/=0.

Крім надійності в поняття «тест» і концепція валідності. Бо у психології нерідко трапляється захоплення точністю виміру неточно виділених властивостей, співвідношення між надійністю і валидностью можна образно у вигляді купчастої стрільби, але трохи осторонь центру мішені, т. е. стрілянина з гвинтівок цілком надійного, але приціл стрілок вибрав ні точно.

3. Сучасний тест.

Сучасний тест — це надійний, а й валидный тест, проте, не так на всі випадки життя, а розроблений для конкретної мети. Ні тестів взагалі надійних і валідних. Ці якості характеризують як інструмент виміру, але характер, мету і його застосування. У історичному розрізі концепція валідності, як і й надійності, починалося з наївного припущення, що метод «працює «, т. е. кожен створюваний тест розглядався як валидный, приблизно таке, що коли кожна створювана соціологами анкета нібито годилося на вирішення поставлених завдань. А перші прояви справді науковою критики розвінчали цю, власне, «віру» в валідність. І саме стимулювали пошук. Залучення до створення тестів відомих учених захопив наукової громадськості на початку гарантією переконливості обгрунтування валідності нібито за авторитету. Але це був дотеоретический, доэмпирический, сутнісно, донаучный етап оцінки якості тестов.

Бо у роки тести розроблялися лише заради рішення практичних проблем, емпіризм й гарантована відповідна йому методологія стали головними для обгрунтування якості інструментарію. Це виявилося в створенні тестів на вирішення кадрових проблем: профотбора, профорієнтації, профконсультації, і навіть розподілу прийнятого контингенту по спеціальностями і відділенням всередині виробництва чи навчального заведения.

З погляду історії можна назвати дві основні, емпіричних підходи до валидизации тестів. Перший назвемо прогностичною. Його логіка така. Якщо ті, хто добре працюють (критерієм У), показують високі результати по якомусь тесту (X), отже, тут є зв’язок, можливо і причинний. Інакше висловлюючись, У, мабуть, залежить від X. Віддаючи перевагу прийому працювати тим, хто має вище результати по X, передбачається, що вони засвідчать і вищу продуктивності праці. Сподівання що така часто збуваються, але у різного рівня. Інший підхід до емпіричну валидизации тестів грунтується на використанні експертні оцінки. Тут логіка ще простіше, — якщо експерти (безліч авторитетів) узгоджено вважають одних більш здатними, інших — менш, отже «це». Що стосується, коли результати тесту свідчить про подібну тенденцію, т. е. дані про тесту корелюють з цими експертизи, то приймається, що тест валидный та її далі застосувати і за іншими подібні ситуації. Так проводилася валидизация першого тесту для виміру інтелектуальних здібностей, а час — деяких тестів для виміру соціальних потреб молодежи.

Розвиток тестів в тісних рамках эмпиризма були тривати якнибудь довгий час. Без теоретичного мислення, як вказував Ф. Енгельс, неможливо зв’язати між собою хоча б два факту природи чи зрозуміти яка між ними зв’язок. Звернення до внеэмпирическим критеріям істинності було неминучим. Звідси пішли такі підходи до валидизации, у яких теорія поєдналася з емпірією. Як приклад можна взяти важливу для традиційної психології область наукових конструктів, ключових психологічних понять. Саме поняття і конструкти стали основним предметом багатьох досліджень з допомогою тестів. Останні покликані уточнити емпіричний склад індикаторів (висловлювань), відповідних таким конструктам-понятиям, особистість, темперамент, інтелект, екстраверт і багатьох інших. У сучасному психології вони почали предметом емпіричного дослідження, і це із єдиною метою фундаментального обгрунтування практичної значимості теоретичних суждений.

Наспів час вирішити останнє запитання, — що таке сучасний психологічний тест? Це теоретично і емпірично обгрунтованої системи висловлювань (завдань), що дозволяє отримати виміру відповідних психологічних властивостей. Теоретичне обгрунтування передбачає всебічний аналіз тіста й результатів його застосування у світі відомих досягнень сучасної психологічної науки. Емпіричне ж обгрунтування пов’язані з зверненням до досвіду, вимірам і эксперименту.

Тут може виникнути помилкова асоціація з неопозивистским принципом верифікації. Цьому сприяє його присутність серед обох випадках вимоги емпіричного узгодження теоретичних концепцій (конструктів). Але, як цілком слушно зазначав Еге. М. Чудинов, наука доі незалежно від неопозитивізму керувалася вимогою принципової проверяемости своїх теорій. Це відрізняло науку від релігії, і натурфілософських побудов, забезпечувало їй строгість і точність. Неопозитивізм абсолютизував цю межу, рисочку наукового пізнання, звернувши її проти філософії й дочку проти самої науки. Він трансформував вказане вимога в принцип верифікації, який на науку непомірні обмеження і несумісний із ней.

Зазначеними вище критеріями надійності і валідності проблема обгрунтування науковості тестів не закривається. З використовуваних зараз двох критеріїв перший назвемо общенаучным, а другий — спеціально науковим. Їх широке застосування лише данина яка склалася теорії тестів традиції. У ряді наук ідеї валідності переломлюються як прагнення обгрунтувати істинність, обгрунтованість, необхідність, системність, раціональність і ін. Ключовим критерием-принципом є істинність, пов’язана зі всіма іншими. Валідність тесту співвідноситься з істинністю через принцип предметності знання, яке зазначає на ступінь його співвіднесеності до пізнаваному. Але це — область спеціального дослідження, яке ще доведеться провести у процесі її подальшого розвитку теорії та практики застосування психологічних тестов.

Заключение

.

Вивчення людини становить одне з найважливіших завдань науки, серед наук про людину психологія займає одне з перших місць. Психологічний тест допомагає розумітися на своєї психічної життя. Він дає можливість розуміти себе, знати свої сильні й слабкі боку. А знати себе необхідне самовиховання, до роботи з себе, над виправленням своїх недоліків, над розвитком своїх способностей.

На цей час тести дуже різні і є багато підстав щодо їх класифікації. Це тести інтелекту, досягнень, спеціальних здібностей, креативності, міжособистісні, практичні, тестові і образні завдання, вербальні тести, куди входять у собі завдання на оперування словами, і навіть безліч бланкових, апаратурних, процесуальних, тестів станів і властивостей, й особливою групи — проективних тестов.

Використана література 1. Нємов Р.С. Психологія: Підручник для студентів пед. вузів — М: Гуманит. вид. центр ВЛАДОС, Кн.3, 1999. 2. Бурлачук Л. Ф. Психодіагностика особистості - Київ, 1989.

3. Гуревич К. М. Що таке психодіагностика — М, 1995. 4. Войтка В.І., Гельюух Ю. З. Про патентування деяких основних поняттях психодіагностики //Питання психології, 1986, № 4.