Проблема життя

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО И.

ПРОФЕСІЙНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ТВЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

«Ф І Л Про З Про Ф І Я».

РЕФЕРАТ:

ТЕМА: «ПРОБЛЕМА ЖИТТЯ І СМЕРТИ.

У ДУХОВНОМУ ДОСВІД ЧЕЛОВЕКА".

Виконав: студент 1-ой групи 1-ого курсу заочного відділення юридичного факультета.

Акопян Оганес Карлени.

р. ТВЕРЬ.

1999 р. ТЕМА: «ПРОБЛЕМИ ЖИТТЯ І СМЕРТІ У ДУХОВНОМУ ДОСВІД ЧЕЛОВЕКА».

ПЛАН:

1. Запровадження. Що таке человек?

2. У чому сенс усього життя? Постановка проблемы.

3. Філософія про сенс життя, про «смерть і безсмертя человека.

4. Скільки жити людині? Як можна жити? В ім'я чого жить?

5. «Право на смерть».

1.

ВВЕДЕНИЕ

.

Перед тим як розпочати розгляд основного питання «ПРОБЛЕМИ ЖИТТЯ І СМЕРТІ У ДУХОВНОМУ ДОСВІД ЛЮДИНИ» ознайомимося з декотрими основними положеннями і поняттями даної темы.

ЛЮДИНА: «…філософські уявлення про людину змінювалися протягом усього історії людську думку. У АНТИЧНОЇ ФИЛОСОФИИ вчення про людину полягала у трактуванні його як громадянина поліса (Аристотель), в проведенні дистанції останнім зовнішніми предметами, завдяки чому створювалася можливість хіба що відстороненості його від чи інших конкретних ситуацій (цей мотив вельми сильний у філософії Платона, де людина сприймається як носій духу, а саме духовним началом сприймається як надындивидуальное і безособове). ХРИСТИАНСТВО, підкреслюючи внутрішню роздвоєність природи людини (що складається з душі, й тіла), бачить у ньому образ і подобу бога, хоча тілесність розглядається їм, як джерело гріховного свавілля. Зробивши акцент на внутрішніх регулятивах (переживаннях, совісті), нібито які забезпечують індивіду „порятунок“, християнство побудувало ієрархію чеснот людини, вбачаючи в такі риси, як смиренність, віра, тощо. Філософія ВІДРОДЖЕННЯ підкреслює автономність людини, безмежність його творчих можливостей, бачить у ньому живу цілісність різних зусиль і здібностей. Людина, зрозумілий як мікрокосм, стає у центр всього світобудови (макрокосму), причому з цією філософії характерні визнання досконалості його природи, акцент на гармонії душі, й тіла, на чувственно-эмоциональной боці. У філософії НОВОГО ЧАСУ посилюється дуалістичне тлумачення природи людини, причому душа ототожнюється з усвідомленням, а тіло підпорядковується законам природи, зокрема механіки (Декарт). У період ПРОСВЕЩЕНИЯ (ПРОСВЕЩЕНИЯ ФИЛОСОФИИ) дійшли висновку у тому, що людина може і має формувати себе сама, створюючи культури і мову (теорія антропологізму). У німецькому ідеалізмі (кін. 18 — поч. 19 століття) людина трактується переважно як діяльне самосвідомість. Так само абстрактним і неповним був спектакль про людину в ідеалістичної філософії 19 — 20 століть. Акцент в навчаннях про людину робився на специфічних особливості: на почутті (Гаман), самовизначенні людини у актах вибору (К'єркегор), волі (Шопенгауер), грі життєвих сил (Ніцше), інтуїції (Бергсон), інструментальної діяльності (Дьюї), переживаннях страху і кінцівки існування (Хайдеггер). Обмеженість навчань про людину (філософська антропологія, екзистенціалізм) виявляється насамперед у відверненому і однобічному його розумінні, у невмінні пояснити особливості його життєдіяльності як громадського істоти. Марксове вчення про людину походить від те, що його сутність „…не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дійсності він є сукупність всіх (!?) громадських відносин…“ (Маркс). Неможливо зрозуміти сутність людини шляхом фіксації загальних всім людям ознак, що у цьому випадку чоловік може бути зрозумілий як природне істота. Людина пов’язані з природою, проте лише свідомість, мова, людські емоції, і навіть здатність прямоходіння не отримує від народження. Відомі випадки „виховання“ дітей серед звірів вкотре показують, що людина неспроможна сформуватися поза суспільством. Цей світ — сукупність громадських відносин (?) — не є щось зовнішнє по відношення до людині, а становить його „сутність“, тобто. робить людини громадським істотою (!?), формує все особливості своєї діяльності, світогляду, сприйняття й т.п. Суто фізіологічні функції організму людини перетворюються суспільством, відчувають у собі вплив матеріальну годі й духовної культури людства…» (2).

ЖИЗНЬ:

«… — одне з форм руху матерії, що виникла результаті довготривалого розвитку природы… Диалектико-материалистическому погляду життя протистоять хибні концепції, насамперед: механізм та віталізм…» (2).

РАССУДОК І РАЗУМ:

«… — категорії, які виражають певні способи, щаблі мышления…».

ГУМАНИЗМ:

«… — (латів. HUMANUS — людяний) — погляд, рассматривающее людину, як найвищу цінність, який захищає його волю і всебічне развитие…».

ЩО ТАКЕ ЛЮДИНА ?

Розгляд людину, як особливої філософської теми зумовлено потреби у цілісному підході для її вивченню. Потреба ця розвивається за мері того, як інтерес до людини стає універсальної тенденцією сукупності конкретних наук: політекономії і соціології, біології та східної медицини, астрономії і географії. Вона продиктована науковотехнічної революцією, розвитком людства як країн світу, загостренням глобальних труднощів і новим, трагічно напруженим звучанням питання про людських витратах прогресу в $ 20 столітті. Вона задається зростаючій роллю людини в усіх процесах розвитку нашого суспільства, в перебудові його економічної, політичної й духовної жизни.

Але оскільки існує окремої, спеціальної науки про людину, а в комплексному дослідженні учавствуют різні дисципліни, дедалі більше стає необхідність інтеграції наук про людину на єдину, практично орієнтовану систему.

Спроби розробити багатовимірну систему універсальних (?) характеристик людини, виявити її системообразующее ядро — тенденція філософських досліджень 60 — 80 — x годов.

2. У НІЖ СЕНС ЖИТТЯ ?

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

Кожна розумна людина рано чи пізно запитує про кінцівки свого індивідуального існування. Людина — єдине (?) істота, яке усвідомлює свою смертність, і може робити з її предметом роздуми. Неминучість за власну смерть сприймається людиною не як відвернена істина, а викликає сильне емоційне потрясіння, зачіпає самі глибини її мира.

Перша реакція людини після усвідомлення своєї смертності - почуття безнадійності і розгубленості (іноді навіть панічної). Людина, долаючи це чуття є все життя, обтяжений знанням про прийдешньої за власну смерть; те знання стає тим щонайменше основним у майбутньому духовному розвитку людини. Наявністю такого знання на значною мірою і пояснюється та гострота, з якою перед людиною йдеться про сенс життя (сенсі смерті !?) і цілі життя (мети смерті !?).

Роздуми з цього питанням виявляється вихідним пунктом в виробленні основний «лінії» життя, яка підкорить собі поведінку і вчинки особи на одне різних рівнях: суспільство загалом, трудовий колектив, сім'я, близькі друзі тощо. Відхилення від цього «лінії» призводять до болісним моральним колізіям (страждань) у його життєдіяльності, а втрата «лінії» — до моральної (і часом фізичної) загибелі людини. Мету й сенс індивідуального життя кожної особи тісно пов’язані з соціальними ідеями та своїми діями, визначальними мету і сенс всієї світі, суспільства, людства в цілому, його призначення, відповідальність на Землі у Всесвіті. Цією відповідальністю окреслюються кордону те, що можуть бути чого що неспроможні робити чоловік і людство. Цим самим й якими ж засобами можуть або що неспроможні вони домагатися своїх целей.

Але якщо людина керується у житті певними моральними цілями та «використовує їхнього досягнення адекватні ним, він знає, що не і завжди (?) може домагатися бажаного результату, що у моральних категоріях значився в усі часи як добро, щоправда, справедливість… Виникає багато запитань: Життя людини єдина (?) і неповторна (?) — певною мірою зрівнюється з життям тих, хто безцільно, немає сенсу й аморально, творить зло, неправду та несправедливість? Життя кожної людини не нескінченна, а обривається смертю, небуттям (?).

Не втрачають чи як наслідок сенс визначення їх у моральних категоріях добра і зла, правди чи брехні, справедливості і несправедливості? Чи все входить у бутті людському і всі чи «зрівнюється» в небутті? Люди завжди шукали вихід із цієї обтяжуючого протиріччя. І знаходили його на початку в релігійному постулаті про «безсмертя душі» і потойбічному «воздаянии», і потім — у поданнях про «абсолютному розумі» і «абсолютних моральних цінностях», середньовічні алхіміки століттями шукали «еліксир жизни».

Усвідомлюючи кінцівку свого земного існування й переймаючись питанням про сенс життя, людина починає виробляти власне ставлення до життя і до смерті. Цю тему займає центральне місце в усій культурі людства. Історія світової культури розкриває одвічну зв’язок пошуків сенсу людського життя з намаганнями розгадати таїнство небуття, а як і з прагненням жити вічно і а то й матеріально, так хоча б духовно, морально перемогти смерть.

Пошуками відповіді це запитання займаються багаточисельні напрямки філософії. Філософія, якщо не є догматичної, аппелирует колись лише до розуму чоловіки й розмірковує так, що людина має шукати відповідь самостійно (!), докладаючи при цьому власні духовні (і фізичні) зусилля. Філософія допомагає людині, акумулюючи та критично аналізуючи попередній досвід людства у тих поисках.

Філософський матеріалізм заперечує можливість особистого фізичного безсмертя в людини, немає йому сподівання «загробне життя». Беручи матеріалістичний світогляд, людина робить важкий крок, вимагає особистого мужності і сили духу (стоїцизму), оскільки відмовляється цим від можливості розради, хоча ще й ілюзорного. Нагромаджений людством моральний досвід довгий час осмысливался в рамках релігійних систем, а знання обосновываемых ними моральних цінностей підпиралося посиланнями на суд воздаяние, що у кожного після смерти.

Як показав 20 століття, насильницьке масоване нав’язування людям матеріалістичного світогляду неодмінно веде у себе серйозні вади у моральному розвитку. І це особливо тривожно і, коли діяльність людину, як в науково-технічному, і соціальному стає таким масштабної за всі наслідків і тому вимагає особливо відповідального себе отношения.

Матеріалістичний матеріалізм як не знімає питання про сенсі людського життя, про «смерть і безсмертя, але, навпаки, дозволяє його експортувати найгострішою, навіть драматичної формі, тим самим у повної мері вишукуючи його гуманістичне (?) содержание.

3. ФІЛОСОФІЯ Про СЕНСІ ЖИТТЯ, Про СМЕРТІ І БЕССМЕРТИИ.

ЛЮДИНИ .

У вирішенні питання марксизм, наприклад, виходить насамперед із самоцінності і самоцельности людського життя, що представляє у ньому і випадкової, і безглуздою. Індивід, особистість, людина розглядаються як власними силами, а й як частину цілого людського суспільства (3).

Від від інших живих істот людина відрізняється найбільше тим, що упродовж індивідуального життя він не сягає «цілей» життя родової, історичної; у сенсі він — постійно не реалізоване істота (4). Така незадоволеність, нереализуемость містять спонукальні причини творчої діяльності, не укладені безпосередніх її мотиви (потребує матеріальних та інших) Саме тому покликання, призначення, завдання кожної людини — всебічно розвивати все свій творчий хист, внести свій власний внесок у історію, в прогрес суспільства, його культуры.

Але у принципі такий і сенс усього життя суспільства, людства загалом, що вони реалізують, проте, в історично неоднозначних формах. Міра цього єдності, неоднакова різними етапах історії й у різних суспільно-економічних формаціях, яких і визначає цінність людської життя. Це перестав бути надособистісної чи надобщественной, але діалектично об'єднує цілі й сенс усього життя особи й суспільства, що можуть міститися у протиріччі в суспільно-економічних умовах, що відчужують людини, й більше збігатися у процесі становлення нової, гуманітарного і мірилом демократичного общества.

Таке розуміння смислу і цінності людського життя спирається на вчення про соціальний сутності людини. Поведінка особистості визначається соціальними, социально-этическими і нравственно-гуманистическими чинниками, що є його регуляторами.

Наприклад: Л. Н. Толстой: «Людина може розглядати себе, немов тварина серед тварин, сьогоденням, може розглядати себе, немов члена суспільства, народу, який живе століттями, може і навіть неодмінно должен.

(бо до цьому нестримно тягне її розум) розглядати себе, немов частина всього нескінченного світу, який живе нескінченне час. І тому розумна людина мусила і робив стосовно нескінченного малих життєвих явищ, здатні з його вчинки то, що у математиці називається інтегрування, тобто. установлять, крім ставлення до найближчим явищам життя, своє дотичність до всього нескінченному за часом і простору світу, розуміючи його як одне" (5).

Л. Н. Толстой бачив сенс в тому, щоб жити, знаючи, що «…життя є дурна, зіграна з мене жарт, та все ж жити, вмиватися, вдягатися, обідати, розповідати довго й навіть книжки писати. Це було огидно…» (6).

Л. Н. Толстой було визнати безглуздість життя, було бачити сенс усього життя у власному благо, коли «…живе і діє людина не тільки у тому, щоб благо тому було одному, щоб усе люди і навіть істоти мешкали й діяли лише тим, щоб лише їм добре…» (7).

До великому жалю доводиться визнавати, що в суспільстві період панування авторитарно-бюрократической системи таки відчужені форми життя отримали стала вельми поширеною. Їх збутися зажадає чимало часу й серйозної багатопланової (!) роботи з перебудові всі сфери життя общества.

Ідеї Л. Н. Толстого надають значний вплив на моральний світ людини, те що, як і вирішує собі питання смерті Леніна і бессмертия.

Що у яких сучасної людини, свідомість якого щодня (!) й щогодини (!) насичується поняттями і чи образами, виникаючими під впливом науково-технічної революції, геронтології, проектів радикальної перебудови природи людини, безмежного збільшення тривалості його життя, безсмертя ?

Якщо відповісти на питання на двома словами, можна сказати — найвища людяність, тобто. органічна соединенность думки з почуттями неповторною і безкінечною у самій собі особистості коїться з іншими людьми і людством загалом, що дозволяє усвідомити, що є сенс життя полягає у самого життя, у її вічному русі як становленні самого человека.

Думка про неминучість біологічної смерть людини нерозривно поєднана з твердженням морального, духовного безсмертя человека.

Смерть страшна тим, хто «…вбачає, як безглузда і згубна особиста і самотня життя, і хто вважає, що не помре… Я помру як і, як і всі… але моє життя і смерть матимуть сенс мене й всім…» (8).

Моральний сенс усього життя Л. Н. Толстого поширюється і смерть: «…людина помер, та його ставлення до світу продовжує діяти на людей, навіть бо за життя, а дуже багато разів сильніше, і дію це з мері розумності і любовності зростає й зростає, й усе живе, будь-коли припиняючи не знаючи перерв…» (9).

Живучи на благо інших, людина «…тут у цьому житті вже входить у то нове ставлення до світу, котрій немає смерті, встановлення якого є всім людей справа цьому житті…» (10).

Розуміння нравственно-философского сенсу життя в В. С Соловйова резюмується у цьому, як вирі-шується їм запитання про співвідношенні особи і суспільства, їхніх інтересів та цілей. В. С Соловйов: «…не можна з суті протиставляти особистість й суспільство, не можна запитувати, що з цих двох є лише мету і є лише засіб…» Стверджуючи нескінченність людської особистості ролі аксіоми моральної філософії, В. С Соловйов протестує як проти індивідуалізму, і проти таких прибічників колективізму, які «…вбачаючи у життя людства тільки маси, визнають особистість за незначний і приходячи елемент суспільства, яка має ніяких власних правий і з яких можна не вважатися в ім'я з так званого загального інтересу…» (11).

4. СКІЛЬКИ ЖИТИ ЧЕЛОВЕКУ? ЯК ЖИТИ ?

В ІМ'Я ЧОГО ЖИТИ ?

Такий їхній підхід дозволяє з нового ракурсі, з соціальних і моральних підстав, подивитись проблему тривалості людського життя, можливості її участі продовження. Продовження житті все може переносити як певна наукова і социально-осознанная мета, але давайте тоді виникає запитання: навіщо це потрібно особи і суспільству? І з місця зору суто гуманістичної, за якою цінність тривалої людського життя є самоочевидної, самодостатньою, і із соціальної, котра враховує громадську залежність максимально тривалого зберігання розвиненою людської индивидуальности, Обогащенной знаннями, досвідом життя і мудрості, збільшення нормальної соціальної тривалість життя з допомогою обмеження і сповненого витіснення в будующем патологічного соціального старіння представляється прогресивним процесом у питаннях окремих осіб, у питаннях людського суспільства на целом.

Інша річ — біологічна тривалість життя, тобто. її видове час, эволюционно-генетически закодоване і яка передбачає індивідуальне чергування життів за умови існування людства. Тут є багато нових наукових суперечок, звернених переважно у біології, але вони ж ми можна розглядати окремо від соціальних і нравственно-гуманистических, визначених загальним рішенням проблеми, що належить до суті Доповнень і змісту людського життя. У середовищі сучасних концепціях, що стосуються них, стверджується ідея про можливість і необхідності досягнення з допомогою наукових методів максимуму видовий (біологічної) тривалість життя людини. А ще спрямовані зараз основні зусилля учених. У зв’язку з розглядом різноманітних штучних способів продовження життя (трансплантація, технологія біоніки, криобиология, генна інженерія та інших.) говориться навіть у тому, що людство стоїть «…одразу на порозі нової доби, коли медицина перетворить HOMO SAPIENS в HOMO LONGEVUS — сверхдолгожителей, коли чоловіків і жінок в зрілі роки повністю збережуть і розумову (! ?) і фізичну бадьорість. Якщо ж це, доведеться подивитись життя зовсім іншими очима…» [12].

Важливо, проте, враховувати, нова бачення життя має виходити насамперед із гуманістичних ідеалів та матеріальних цінностей, з чіткого визначення сенсу того, навіщо людині потрібно жити довше чим це зумовлено нормальними віковими параметрами, відповідними індивідуальним (!?) особливостям особистості. Ці особистісні установки, які в чому залежить від соціальних умов, а й подають зворотний вплив ними, дозволяють визначити міру (!) людського життя, у якій біологічне діалектично з'єднане з соціальним, етичним, гуманістичним її розумінням. Такий захід міцно пов’язана з оптимальної (?) реалізацією сутнісних сил людини. Не як така тривалість індивідуального життя виявиться метою науку й нашого суспільства та тим паче самої людини, саме розвиток багатства людської природи, ступінь причетності особистості до колективної життя людини і її участі у реалізації ідеї неорганічної розвитку людину, як громадського істоти визначатимуть індивідуальні параметри (!?), узгоджувані (?) з біологічними можливостями життя человека.

Трагізм особистісного дотику із смертю не знімається нравственно-философским свідомістю як родового, а й особистісного безсмертя у культурі людства, у його історії. Швидше не безоглядний оптимізм, а реалізм — точніше, науковий, реальний гуманізм — є адекватної нравственно-философской основою наукового і гуманного підходу до питань смерті Леніна і безсмертя людини. Такий підхід, зрозуміло, це не дає (!) остаточних рішень, придатних всіх і кожного. Він позначає загальну світоглядну позицію і життєві шляхи вирішення питань, настільки не схожих і найбільш неповторних інтелектуально і емоційному відношенні кожного з нас.

" ПРАВО НА СМЕРТЬ".

Нині социально-этические і нравственно-гуманистические аспекти цієї проблеми смерті привертають до собі дедалі більшу увагу зв’язку як з усе більш усвідомлюваними і актуальними особистісними дилемами і альтернативами буття, але й успіхами біомедичних досліджень, зокрема реаніматології, сприяє поверненню до життя людей тому числі, навіть які перебували у стані клінічної смерті [13]. У [13] показано наукова неспроможність відроджуваних у зв’язку з успіхами реаніматології різноманітних міфів про «життя по смерті» тощо., котрі за своєму намагаються «реанімувати» концепцію «безсмертя душ».

Багато вчені порушують питання у тому, щоб біологія, наука про життя, була доповнена новими уявлення про біології смерті. Тут є безліч нравственно-гуманистических дилем, виходять далеко за межі традиційних воззрений.

Якоюсь мірою термін «декларація про смерть» звучить парадоксально: на протязі століть передумовою всіх людських прав було найголовніше, фундаментальне їх — під собою підстави. У цілому нині будь-які з колиабо які проголошувались правами людини можна як розгортання, розширення чи конкретизацію цього основного права, бо кожен їх, обов’язково однією з проявів життя, задоволенням яких — або життєвих потреб, інтересів, устремлінь. Добровільний ж те що піти з життя — вбивство — засуджувалося релігією, до те, що самогубців заборонялося ховати на кладбищах.

Нині, завдяки інтенсивному розвитку медицини, питання життя і смерть часом буває питанням вибору. Цей вибір здійснює як людина, про життя і смерть якої мова, а й інші особи. Коли процес смерті перебуває під не особистісним контролем, тоді «право померти» стає проблемою: виникає запитання, чи є під собою підстави як правом, а й боргом чи обов’язком, чи має суспільство охороняти життя людини всупереч її волі? Причому у сучасних дискусіях про «праві смерть» мають через не самогубство, як дію активного суб'єкта, а людину, виступає як пасивного об'єкта, якому штучно уповільнюють наступ смерті. І недаремно проблеми эвтаназии.

(грецьк. EUTHANASIA) — безболісної смерті, тихою «блаженної» смерті, особливо приреченого людини, і продовження життя штучними засобами стають центральними в дискусіях про патернализме.

Сучасні філософи, юристи, лікарі, теологи прагнуть дозволити два фундаментальних питання: чи може евтаназія взагалі мати моральне обоснование?

Якщо можна, то, при яких умовах повинна бути узаконена? За позитивного рішення цих питань частина з учених займають антипатерналистическую позицію: найважливішим моральним принципом, який, наскільки може бути, може бути споруджено до закону, є право свободи вибору. Вони продиктовані тим, що втручання у свободу дії індивіда, зокрема у його рішення прискорити наступ смерті, морально невиправдане у разі, коли він не завдає шкоди іншим державам і акт евтаназії як вияв індивідуальної свободи ні тоді заборонятися законом.

Розмірковування антипатерналистов нерідко будуються так: сучасна медична технологія значно збільшила і продовжує інтенсивно збільшувати можливості продовження життя, але умираючі люди іноді самі помічають поступове руйнація своєї природною природи, всіх форм активності але тільки піддаються постійним фізичним страждань, а й усвідомлюють свою обтяжливість на свої близьких. У разі, на думку антипатерналистов, аморально не дозволити людині умереть.

Вчені ж, котрі схиляються до патерналізму, вважають, евтаназію неприпустимій, висуваючи проти моральної правомірності позбавлення людини життя такі основні аргументи: По-перше, людське життя недоторканною, і тому евтаназію не можна застосовувати ані за яких обставин. Причини звернення до сакраментальности людського життя різні (можуть спочивати на релігійних засадах або на переконанні, що святість людського життя є стрижнем громадського порядку та т.д.). По-друге, при евтаназії можливі зловживання із боку лікарів, членів сім'ї або інших зацікавлених осіб. По-третє, евтаназія суперечить принципу «ще є життя, є якась надія», не враховує можливості помилкового діагнозу лікаря. Застосування евтаназії у випадках призводить до необоротних наслідків у. З іншого боку, по смерті хворого якого застосували евтаназію, може з’явитися нові ліки, здатне вилікувати раніше не виліковне заболевание.

Багато вчених намагаються з урахуванням філософського визначення життя вирішити суто конкретний вопрос:

Коли настає смерть людини, дає право лікаря відключити апарати штучного підтримки життя (тобто. застосувати так звану «пасивну» евтаназію) ?

Обговорюються дві основні погляду: Одна стверджує, що таке життя людини мусить охоронятися аж до останнього моменту. Інша за можливе на констатацію факту смерті Леніна і відключити апарати після загибелі кори головного мозга.

Гострота і актуальність цього питання обумовлені й отримує дедалі ширше поширення практикою пересадки органів (трансплантації) Щоб виключити можливість зайвої поспішності лікарів при констатації смерті донора, від якої беруть органи для майбутньої пересадки, було полічено необхідним, щоб факт смерті можливого донора констатувався бригадою медиків, незалежної від, які здійснюють пересадку.

Отже, сьогодні філософські міркування життя і смерть виявляються необхідними й у вирішення конкретних проблем, що виникають у з недостатнім розвитком біології, медицини й охорони здоров’я. Науковий гуманізм як і шукає в людини морально-етичну опору перед смерті, включаючи те, що належить, як кажуть, до культури умирания.

Не фантастичні мрії і надії, не панічно негативні емоції, і хвороблива психічна напруженість перед смерті, а чесний і мужній підхід до неї особистості, мудро вирішивши собі опікується цими питаннями, як органічну частину свого життя — ось філософська основа, що затверджується науковим, реальним гуманизмом.

Реальний філософський гуманізм дає такий ідеал, визначальний сенс людського життя у її індивідуальних, особистісних і загальнолюдських, соціальних параметрах. Цей ідеал стверджує водночас діалектичну взаємозв'язок природно-биологического і «соціального, кінцевого і безкінечного, смерті» й безсмертя людини, отримує свої завершені форми у цьому, що єдине відповідає його сутності в матеріальну годі й духовній культурі людства. На цьому кінцевому підсумку і грунтується регулююча роль моральності як і індивідуального життя людини, і у ставлення до смерти.

І це дає змогу стверджувати, що лишь.

У БЕЗСМЕРТЯ РОЗУМУ І ГУМАННОСТІ ЛЮДИНИ — БЕЗСМЕРТЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Таке глобальне призначення чоловіки й людства, їх відповідальність збереження життя і розуму на планеті, без чого неможливо подолати всі загрози, які з нерозумність і антигуманизма.

Але питання сенсі людського життя має і той бік, що стосується реальної, природно-биологической нескінченності людства і безсмертя її розуму, а також щодо можливості інших форм життя і розуму, інших, позаземних (?) цивілізацій у нескінченному (?) Всесвіту. Ця надзвичайно цікава сторона питання інтенсивно обговорюється у сучасній наукової й філософської літературі. Космизация людства, вихід їх у майбутньому в нескінченні простори Всесвіту змінює (!?) то і наші ставлення до часу, що, очевидно, пов’язано з новим розумінням людського життя, її тривалості, смерті" й безсмертя, призведе про усвідомлення космічного призначення та виховання відповідальності чоловіки й человечества.

Роздуми про «смерть і безсмертя з логічного неминучістю підводять нас до проблеми існування людського роду як останнього (?) підстави нашого земного вічності - хранителя пам’яті минуле і продовжувача всіх об'єктивно значимих людських начинаниях.

Але чи гарантовано виживання людства? Утворює воно реальне єдність або сам є лише конгломератором відособлених і навіть ворожих одна одній соціокультурних целостностей? Чи є серйозні підстави для віри у те, що, які населяють Землю, здатні досягти згоди у розумінні нагальних потреб в оцінці подій і діянь минулої истории?

Дуже багато точок зору стичних проблем філософії, обмеженість обсягу даного реферату неможливо нас із Вами повною мірою розглянути всі питання, що стосуються розглянутим вище проблеми життя і смерть в духовний досвід чоловіки й людства загалом — однієї з найбільш нагальних потреб нашого времени.

Введення у філософію. У 2-х частинах. 1898 рік. З. 219−220, з. 247−258.

Короткий словник з філософії. Під. Общ. Ред. І.В. Блауберга, И. К. Пантина.

Москва, 1979 рік. З. 59−60, з. 88, з. 269−270, з. 366−368.

Маркс До., Енгельс Ф., Тв., Том 42, з. 119.

Саме там, з 93.

Толстой Л. Н., І. Повне Зібр. Тв. Москва, 1950 рік, тому 35, з. 161.

І це, 1957 рік, тому 23, з. 29.

І це, 1936 рік, тому 26, з. 369.

І це, тому 23, з. 402.

І це, тому 26, з. 413.

Саме там, з. 415.

Соловйов В. С. Тв. у два томах, 1988 рік, тому 1, з. 281, 283.

Курцмен Дж., Гордон Ф. Так згине смерть! Перемога над старінням і продовження людського життя. Москва, 1982 рік, с. 14.

Неговский В. Ф. Друге життя. Москва, 1983 год.