Психологія масової поведінки

Московський Інститут Комунального Господарства і Строительства.

Предмет: Психологія та Педагогика.

Р Є Ф Є Р, А Т.

По темі: «Психологія масового поведінки «.

Выполнила студентка 4 курсу група ЭГХ — 47.

Шаркова Н.И.

Преподаватель: Зиберов Д.А.

МОСКВА 1999 год.

1. Предисловие.

В багатьох з нас жвавий інтерес до проблемам людської души.

Швейцарський психолог і психіатр Карл Густав Юнг ще 1918 року висловив таку думку: «Самосвідомість окремої людини, повернення індивіда до основи людської сутності та її індивідуальної приватизації та соціальної визначеності є початок для зцілення від його сліпоти, яка править сьогоднішнім днем». 5].

Ця думка злободенна і тепер, майже 80 років спустя.

2. Психологія мас і аналіз людського Я за Фрейдом. Ле Бон та її характеристика масової души.

Масова психологія розглядає окремої людини як члена племені, народу, касти, стану чи як складової частини людської натовпу, в відоме час й у певної виховної мети организующейся в масу. Явища, обнаруживающиеся у тих особливі умови — вираз особливого, глибше не обгрунтованого первинного позиву, що у інших ситуаціях не проявляется.

Індивід за певного умови відчуває, думає і робить цілком інакше, ніж було його очікувати, включення в людську натовп, приобретшую властивість «психологічної маси». Але що таке «маса», ніж набуває вона здатність так решающе проводити душевну життя окремої людини і що полягає душевне зміна, до якої вона людини вынуждает?[5].

Ле Бон у своїй книжці «Психологія мас» так відповідає ці запитання: «…У психологічної масі найдивніше таке: хоч би роду ні були складові її індивіди, якими схожими чи несхожими було їх спосіб життя, заняття, їх характери та ступінь інтелігентності, але одним лише фактом перетворення на масу вони набувають колективну душу, з якому вони зовсім інакше відчувають, думають і чинять, ніж кожний їх у окремішності відчував, думав і робив б. Є ідеї, й почуття, що виявляються чи перетворюються на дію тільки в індивідів, з'єднаних у маси. Психологічна маса есть… новое істота з якостями зовсім іншими, ніж якості окремих клеток». 5].

«Свідома розумова життя являє собою лише досить незначну частину непритомною душевному житті… Наші свідомі дії походять від створеного особливості впливом спадковості несвідомого субстрату. Субстрат цей створюють на собі незліченні сліди прабатьків, сліди, у тому числі творить себе расова душа. За мотивами наших вчинків, в що їх зізнаємося, безсумнівно, існують таємні причини, посеред яких ми не зізнаємося, а й за ними є ще більше таємні, що їх не знаємо. Більшість наших повсякденних вчинків є лише вплив прихованих, незамечаемых нами мотивов."[5].

У масі стираються індивідуальні досягнення окремих осіб і зникає їх своєрідність; расове несвідоме проступає першому плані, зноситься психічна надбудова, настільки по-різному розвинена в окремих покупців, безліч оголюється (наводиться на дію) несвідомий фундамент, в усіх одинаковый. 5].

«У масових індивідів наявні якості, якими де вони мали, і цього, у наступних з трьох основних моментах.

Перша з причин їхнього у тому, що у масі з лише однієї факту свого безлічі, індивід відчуває почуття нездоланної мощі, що дозволяє йому віддатися первинним позивам, що він, будучи одним, змушений було б приборкувати. Для приборкання їх приводу тим менше, т.к. при анонімності, і тих самим і безвідповідальності мас, цілком зникає почуття відповідальності, що завжди індивіда сдерживает.

Друга причина — заражаемость — також сприяє прояву у мас спеціальних ознак й визначення їх спрямованості. Заражаемость є легко констатируемый, але незрозумілий феномен, що йде зарахувати до феноменам гіпнотичного роду… У натовпі заразливо кожна дія, кожне почуття, до того ж у такому сильної ступеня, що індивід дуже просто жертвує своїм особистим інтересом на користь інтересу загального. Це — цілком протилежне його натурі властивість, яким людина спроможна лише складі складової частини массы.

Третя, до того ж найважливіша причина, зумовлює об'єднані в масу індивідів особливі якості, цілком протилежні якостям індивіда ізольованого. Я маю у вигляді сугестивність, причому згадана заражаемость є лише її наслідком… Індивід, що у продовження певного часу в лоні активної маси, впадає невдовзі, внаслідок випромінювань, походять із неї, чи з якась інша причини в особливе стан, дуже близький до «зачарованості», овладевающим загіпнотизованим під впливом гіпнотизера… Свідома особистість цілком втрачено, воля і можливість розрізнення відсутні, все відчуття провини та думки орієнтовані у бік, зазначеному гипнотизером.

Таке, приблизно, та стан фізичного індивіда, належав до психологічної масі: …зникнення свідомих, переважання непритомною особистості, орієнтація думок та почуттів у тому ж напрямі внаслідок навіювання й зараженню, тенденція до невідкладному здійсненню нав’язаних ідей. Індивід перестав бути більше собою, він став безвладним автоматом."[5].

Наведемо одну важливу думку для судження про масове індивіді: «З іншого боку, самим фактом свою належність організованою масі людина спускається сталася на кілька щаблів нижче по драбині цивілізації. Будучи одиничним, він був, то, можливо, освіченим індивідом, у своїй він — варвар, тобто. істота, обумовлене первинними позивами. Вона має спонтанністю, рвучкістю, дикістю, в тому числі ентузіазмом та звитягою примітивних существ». 5] Потім Ле Бон особливо стає в зниженні інтелектуальних досягнень, що відбувається у людини в розчиненні їх у массе.

Маса імпульсивна, мінлива і збудлива. Нею майже керує несвідоме. Імпульси, яким підкоряється маса, може бути, дивлячись для розслідування обставин, благородними чи жорстокими, героїчними чи страхополошними, але у всіх випадках вони настільки повелительны, що ні дають виявлятися як особовому інстинкту, і навіть інстинкту самозбереження. Ніщо в неї немає навмисним. Якщо він і палко бажає чогонибудь, то завжди ненадовго, вона здатна до стабільності волі. Вона не виносить відстрочки між бажанням і здійсненням бажаного. Вона відчуває себе всемогутньої, у індивіда у своїй зникає поняття невозможного.

Маса легковірна і з надзвичайно легко піддається впливу, неправдоподібного нею немає. Вона вважає образами, породжують одне одного асоціативно, не выверяющимися розумом щодо відповідності з дійсністю. Маса, в такий спосіб, не знає ані вагань, ні неуверенности.

Маса негайно сягає крайності, висловлене підозра відразу ж потрапляє перетворюється в неї в непохитну впевненість, зерно антипатії - в дику ненависть.

Цілком очевидна небезпека масі суперечити, і можна себе убезпечити, слідуючи навколишнього тебе прикладу, тобто. іноді навіть «по-вовчому виючи». Тому настільки вже дивовижно, коли ми спостерігаємо людини, у своїй коїть чи приветствующего дії, яких він у своїх звичних умовах відвернувся бы.

Перебуваючи основі своїй цілком консервативної, маса живить глибоке відраза всім нововведень і прогресу і безмежну благоговіння перед традициями. 5].

3. Заколоти юрби юнаків і інших форм колективного действия.

Масові дії відбуваються у ході революцій і за багатьох інших обставин менш драматичних соціальних змін — наприклад, під час міських погромів. Дії натовпів погромників загалом можуть здаватися деструктивними і випадковими, але часто служать певним цілям, заради яких вони були предприняты.

Однією з найважливіших ранніх досліджень дій натовпу була книга Густава Ле Бона «Натовп», опублікована у 1895 року. Ця робота — результат вивчення революційно налаштованої черні під час французької революції. На його думку, поведінка людей, охоплених загальним порушенням натовпу, істотно відрізняється від своїх поведінки у менших групах. Під впливом яка зібралася натовпу індивіди здатні до здійснення як варварських, і героїчних вчинків, які вони й самі від не очікують. Наприклад, революційна чернь, штурмовавшая Бастилію, безсумнівно, не думала про понесених втрати, а вуличні натовпу в 1789 року відкрили світові численні випадки бездумної жорстокості. Ле Бон писав: «У ізоляції чоловік може бути культурним індивідом; у натовпі ж вона діє, як йому підказує інстинкт. Він одержимий стихійністю, жорстокістю, ентузіазмом та звитягою примітивних существ."[2].

Ідеї Ле Бона замовчувалися, хоча багато хто автори згодом запозичали їх. Виступаючи консервативним критиком демократії, Ле Бон розглядав французьку революцію як початок епохи, у якій «натовпу», тобто. маси пересічних громадян, домінують над своїми законними правителями. По думці Ле Бона, великі групи, включаючи парламентські асамблеї, над стані приймати раціональні рішення, як це можуть робити окремі індивіди. САМІ Як і вуличні натовпу, вони піддаються масовому порушення, моді чи примхи. Ле Бон хотів продемонструвати, що демократія викликатиме примітивніші реакції людських істот, пригнічуючи вищі, більш цивілізовані наклонности.

Проте що з ідей Ле Бона, по крайнього заходу про вуличних юрми, видаються обгрунтованими. Підтверджено, що скупчення щодо одного місці величезної кількості людей відомих умовах, може створювати колективне порушення, що веде до незвичним типам активності. Інколи глядачі стають «божевільними» на концертах поп-музики чи скаженіють у час спортивних зустрічей. Інколи охоплені панікою люди спрямовуються до безпечне місце, навіть при цьому тиснуть чи затоптують оточуючих до смерті. Натовпи людей безжалісному порушенні можуть відбуватися вулицями, по-звірячому б’ючи чи вбиваючи тих, хто їм ворогами, — як і робили, наприклад, з євреями в нацистської Германии. 2].

Феномен паніки. Паніка виникає, коли маса розкладається. Характеристики паніки у цьому, що жодного наказ начальника не удостоюється більш уваги, й у опікується себе, коїться з іншими не рахуючись. Гігантський безглуздий страх зростає настільки, що існує сильніше всіх зв’язків до речі про інші. Тепер, коли індивід опікується лише про собі, коли з небезпекою віч-на-віч, він, звісно, оцінює її вище. Приклад — пожежа тут чи іншому розважальному месте.

Втрата полководця також породжує паніку, причому небезпека залишається тієї ж, якщо поривається зв’язку з вождем, те, як правило, збираються і взаємні зв’язок між масовими індивідуумами з усіма последствиями. 5].

4. Парламентські собрания.

Парламентські зборів є натовп неоднорідну і анонімну. Попри свій різний у різні епохи й в різних народів склад, вони виявляють численні подібні риси. Парламентські збори на дуже несхожих друг на друга країнах, наприклад, у Греції, Італії, Португалії, Іспанії, Франції, дуже подібні характером дебатів і голосувань і від однакові труднощі правительствам. 3].

Втім, режим парламентаризму втілює ідеал всіх сучасних цивілізованих народів, як і раніше, що у основі його лежить хоч і загальноприйнята, але помилкова ідея, що багато присутніх разом людей скоріш знайдуть мудре і незалежне розв’язання проблеми, ніж невеличке їх кількість. Парламентські зборів виявляють риси, властиві будь-якому натовпі: примітивність ідей, дратівливість, збуджуваність, надмірність почуттів, переважна вплив ватажків. Але парламентську натовп, хоча в силу її дуже специфічного складу, відрізняють і пояснюються деякі особенности.

Найважливіше її риса — схильність до примітивним, спрощеним думок. Скуті догматами і логікою, з головами, повними неопределенно-общих міркувань, парламенти проводять у життя свої незмінні принципи, не звертаючи увагу события. 3].

Парламентські натовпу дуже просто піддаються навіюванню; як і в будь-якої натовпі, навіювання походить від ватажка. Але сугестивність парламентських зборів має чіткі границы.

З питань, які зачіпають місцеві інтереси, кожен має настільки стійке і підвладне ніяким змін думки, що ніякі аргументи неспроможна їх похитнути. Навіть талант Демосфена не міг би змусити депутата голосувати якось інакше з питанням, торкалася інтересів впливових груп избирателей.

У загальних ж питаннях стійкість думок зникає, і парламент можуть впливати навіювання що виділяються в зборах ватажків, але такі, як і звичайній натовпі. Кожна партія має власних лідерів, які мають іноді у парламентському зборах рівним (стосовно друг до друга) впливом, чому депутат часто-густо піддається протилежним навіюванням, то найчастіше за якісь чверть години здатний змінити свою думку на прямо протилежне і додати щойно прийнятого закону якусь статтю чи поправку, цілком яка нищить его. 3].

Тому законодавчі зборів поруч із дуже певними приймають і дуже розпливчасті решения.

Коли парламентські зборів досягають деякого градуси порушення, вони стають схожими на звичайну різнорідну натовп, крайні почуття захоплюють їх. Вони можуть на героїзм і самі мерзенні ницості. Індивід перестає бути собою — і здатний проголосувати за заходи, що у збитки її ж интересам. 3].

На щастя, ці риси парламентських зборів непостійні. Вони лише іноді перетворюються на натовп. Найчастіше люди, складові їх, зберігають свою індивідуальність, і тому парламенти здатні приймати чудові технічні закони. Щоправда, цих законів найчастіше готуються фахівцями в кабінетній тиші, і тому вони є плід праці одного індивіда, а чи не цілого зборів. Ці закони належать до числу кращих, а невдалі колективні поправки лише псують і их.

Всупереч усім труднощам, що з діяльністю парламентських зборів, ті таки є кращим із знайдених способів самоврядування народів та самої можливості їхньої самозахисту від ярма особистої тирании. 3].

5. Народ і народовластие.

А перші спроби застосування демократичних засад народного самоврядування показали, що політична демократія є формулу, яка то, можливо заповнена різним вмістом. Принаймні включення мас в активну політичного життя стали одна одною виникати питання демократизації економічної структури суспільства, народного освіти, про права національностей на рідну мову й національну культуру, про звільнення колоніальних народів, про недоторканність для політичної влади прав громадян політичних свобод. Але історичний досвід показує, що відсталі в політико-економічному і культурному відносинах країни можуть розв’язати свої історичні завдання шляхом простого запозичення політичних форм країн передових; що кожна країна має власний шлях политико-национально-исторического развития. 4].

Маси, які роблять політику, керуються ілюзіями і утопіями, дуже далекі від дійсності і нездійсненними; люди, старанно враховують історично можливе й які намагаються попередити громадські ексцеси, будь-коли стають вождями мас і справляють враження зайвих в політичного життя людей. Тому історія сповнена ексцесів, мук і крові; вона завжди йде зигзагами; у гонитві за черговими ілюзіями, неприйнятними дійсністю, відбувається колосальна розтрата національних сил, занепад, котрий іноді загибель держави. Основною причиною цього ірраціонального характеру політичного життя і забезпечення діяльності є непідготовленість народних мас до розв’язання численних і складних завдань, поставлених перед сучасним государством.

Причина політичного безплідності цих народних мас лежать у їх політичної психике.

Процес політичного і охорони культурної виховання народних мас є або менш гладко іде у передових європейських парламентных демократіях, багатих, вільних і культурних. Народні маси поступово втрачають у яких свій емоційний, стадний характер, розвивають свою політичну кругозір і підлітків набувають спроможність до раціональному політичному мышлению.

У складних питаннях діяльність державних людей, як і інших фахівців у їх професіях, можуть радикально розходитися зі громадської думки їх виборців. Член парламенту вибирається які голосують для неї виборцями не оскільки він може повністю піти у захист їх місцевих інтересів, мати їх вузький політичний кругозір і розділяти всі ці забобони і вірування, тому, навпаки, що він більше розуміється на політиці, ніж обиватель, ніколи раніше про неї не який думав. Рівність політичних прав це не дає людям рівних здібностей і знань: якщо народні маси знають, що в рахунку треба задля їх блага, то той час вони які завжди знають, якими засобами може бути досягнуто цели. 4].

Тому виборці повинні свідомо на вибори; повинно бути готовими до того що, що й представники у парламенті захищатимуть ідеї, й вимоги, значно які суперечать зі своїми обивательськими судженнями. У парламент треба обирати не середніх людей, точно виражають думка виборців, а людей кращих, спроможніших і більше знають, тобто. залучати до законодавчій і адміністративної роботі кваліфіковані сили, кращих людей, які мають політичними знаннями, досвідом та моральної устойчивостью.

6. Человек-масса. Анатомічний срез.

Рівень свідомості сучасної людини, звісно, незрівнянно вищий, ніж у дикуна, та інформаційний процес індивідуації (становлення особистості) проходить лише крізь свідомість. Юнг сумно помічає, що, попри підвищений рівень свідомості, нинішні люди користуються ним задля індивідуації, і аж ніяк з метою. Сам собою зрослий рівень свідомості зовсім не гарантує, що психічну життя людини не можна зводити до колективним його форм. Свідомість може спокійнісінько залишатися свідомістю, та заодно бути одержимим «змістами несвідомого», віддаючи усвідомлювали тільки не обвинувачували, тільки у цій своєї одержимості. Саме це відбувається, за Юнгом, в суспільстві з його масової «культурою», придушенням особи і тоталітарним державою. Навіть демократія з її прагненням до заохоченню індивідуальних «свобод» не захищає людини від одержимості колективним початком — вона ж спочатку орієнтована на большинство. 6].

Тому «маса» то, можливо охарактеризована ще й як психологічного плану. Це не скупчення людей. Подивившись однієїєдиного людини, ми можемо сказати, чи є він человеком-массой чи ні. З низки причин человек-масса — що це, хто може оцінити себе, і з поганий, і добре, що це, хто відчуває себе «таких як все» і надто невчасно переживає від цього. Человек-масса почувається скоєних під усіх відношеннях, він марнославний, не бачить необхідності змінюватися чи змінювати спосіб життя. Йому подобається почуватися таких як все. Він здатна лише вимагати виконання своїх правий і неспроможний на творчу діяльність в жодній з сфер існування, навіть коли він має великі сили й потенційними можливостями. Уявіть собі простої людини, що намагається дати себе оцінку через якісь особливих причин, наприклад, щоб отримати, чи є в нього будь-якої талант, відрізняється він чимось з інших чи ні. І він дізнається, що він немає жодних видатних якостей. Цей чоловік буде почуватися посередністю, бездарним, звичайним людиною, але з буде почуватися «человеком-массой». На відміну від людини-маси людина, що належить до обраному меншості, вимогливий і вимогливий себе, він може бути аскетом, він відчуває внутрішню потреба служити етичним цінностям. Інакше висловлюючись, аристократію відрізняють не її права, та її обязанности.

Коли заходить мова про «обраному меншості», то побуті зазвичай псується значення цієї висловлювання, вважається, що людина «обраного меншини» — зарозумілий нахаба, який вважає себе вищою від інших, проте тут інше. «Обраний» жадає від себе більше, ніж інші, цим ускладнюючи собі життя, а чи не пливе без особливих зусиль з перебігу, як людинамасса. 1].

Поділ на масу чуток і виняткове меншість перестав бути, таким чином, розподілом на класи. Цей поділ на типи людей. Серед представників кожного класу є купа та обраний меншість. У наш час навіть у середовищі інтелектуалів, які через свої сутності мають бути людьми високого інтелектуального рівня, ми помічаємо дедалі більше псевдоинтеллектуалов — непрофесійних, некомпетентних і які мають жоден із властивих інтелектуалам якостей. Для того ж явищем ми зустрічаємося і серед збережених аристократів. З іншого боку, частенько тепер можна зустріти серед робочих людей високої дисципліною духу. Адже саме робочі раніше й становили толпу.

У такому суспільстві існують найрізноманітніші види діяльності. Є й такі, які через свої природі мають специфічний характері і, отже, не можуть виконуватися людьми, які мають до них спеціальної схильності, наприклад, деяких видів мистецтва або ж сфера управління і розширення політичних суджень про громадських справах. Раніше цих функцій виконувалися так званими «людьми шляхетного походження». Маси ж ми прагнули до цьому різновиду діяльності, вони віддавали усвідомлювали у цьому, якби вони хотіли неї вписатися, то їм слід було б придбати спеціальну підготовку й мати особливі здібності, і вони перестануть бути масою. Раніше маси напам’ять знали своєї ролі у громадському жизни.

Тепер усе нам зазначає, що маси в що там що вирішили висунутися на чільне місце і заволодіти усім тим, як раніше належало небагатьом. Маса, безперервно бути масою, витісняє меншість. У наш час ця хвороба поширилася попри всі сфери суспільної життя. Маси прийшли і до політичної влади. Маси діють, не дотримуючись суворих принципів, і захопленої віри до закону, маси діють у обхід законів, пускаючи у хід матеріальне тиск. Не поважають меншість, тіснять його і позичають його место. 1].

7. Хто править світом. До питання вожаках.

Схильну всім крайностям масу чуток і збуджує лише надмірне роздратування. Той, хто не хоче її у впливати, вже не потребує логічного перевірці своєї аргументації, йому личить живописати навдивовижу яскравими фарбами, перебільшувати і завжди повторювати те самое.

Оскільки маса у правдивості чи помилковості чогось не сумнівається і за цьому усвідомлює свою величезну силу, вона так само нетерпима, як і підвладна авторитету. Вона поважає силу, добротою ж, яка представляється їй лише лише різновидом слабкості, керується лише незначною мері. Від свого героя-вожака вона потребує сили, навіть насильства. Вона хоче, щоб нею володіли і його придушували, хоче боятися свого господина. 5].

Хоча потреба маси йде вождю назустріч, усе ж таки повинен відповідати цієї потреби своїми особистими якостями. Вона має бути сам захоплений глибокої вірою (в ідею), щоб пробудити цю віру у своїй; він повинен мати сильної импонирующей волею, яку перейме від цього безвольна маса. Вожді стають впливовими завдяки тим ідеям, до яких вони самі ставляться фанатично. Цим ідеям, як і вождям, Ле Бон приписує крім того таємничу, надзвичайну влада, звану їм «престижем». Престиж є свого роду панування, яке розпочав плекати з нас індивід, діяння чи ідея. Воно паралізує все наше спроможність до критики й виконує нас подивом і повагою. Воно викликає, очевидно, почуття, наче завороженість гипноза. 5].

Привабливість ватажка має індивідуальний характері і тримається не ім'ям і славою. Натовп ту годину перестала бути натовпом, якби прийняла до уваги заслуги ватажків перед батьківщиною чи перед партіями. Натовп підкоряється лише привабливості ватажка: почуття інтересу чи подяки не при чем. 3].

Маса потрапляє під воістину магічну влада слів, які можуть викликати до засобів масової душі страшнейшие бурі чи оті бурі приборкувати. «Разумом і доказами проти певних слів і формул боротьби не поведеш. Варто їх вимовити з благоговінням, як фізіономії ту годину висловлюють шанування, і голови схиляються. Багато хто вбачає у яких стихійні сили, чи сили надприродні. Пригадаємо також табу імен у примітивних народів, про магічних силах, укладені їм в іменах і словах. 5].

Парламентський ватажок то, можливо розумною й освіченою людиною, але це якості скоріш шкідливі, ніж корисні нього. Промови найзнаменитішого з них, Робесп'єра, часто-густо вражають своєю бессвязностью. Читаючи їх, неможливо пояснити причину загадкового усемогутності диктатора. Страшно подумати про ту влади, яку дає наділеному привабливістю людині міцне переконання, сполучене з крайньої вузькістю ума. 3].

Успіх промови у парламенті залежить майже повністю від чарівності оператора, а не від висунутих їм доводов.

Невідомий оратор, який став на трибуну тільки з розумними доказами, немає жодного шансу бути хоча б выслушанным.

Кошти переконання, що використовують ватажки, по суті самі, як і у будь-якій іншій натовпі. У чиїх інтересах ватажків дозволяти собі найнеймовірніші перебільшення. На натовп діють тим більше, що більше люті і загроз у мові оратора. Ні кращої поживи втихомирити слухачів, не здатних на протест через побоювання бути потрактованим зрадниками чи сообщниками. 3].

8. Стадний инстинкт.

Ле Бон вважає, що тільки живі істоти зібрані воєдино в певному числі, однаково чи це стадо тварин чи людська натовп, вони інстинктивно ставлять себе під авторитет глави. Маса — слухняне стадо, яке може жити без пана. В неї така жага підпорядкування, що вона інстинктивно підпорядковується кожному, хто назве себе властелином. 5].

В.Троттер веде які простежуються в маси психічні феномени від стадного інстинкту, який прирожден людині як і, як й інших видах тварин. Біологічно ця стадність є аналогія і як продовження многоклеточности, вираз схильності всіх однорідних живих істот до з'єднанню в дедалі більш великі єдності. Окремий індивід почувається незавершеним, коли він один. Протиріччя череді одно відділенню від цього, і тому протиріччя боязко уникають. Але стадо відкидає всі нове, незвичне. Стадний інстинкт — по Троттеру — щось первинне, навіть неразложимое. 5].

Висловлення Троттера, що людина — тварина стадну, Фрейд виправляє тому, що людина, скоріш, тварина орды.

9. Маса і первісна орда.

Є припущення Чарльза Дарвіна, що первісної формою людського суспільства була орда, у якій необмежено панував сильний самец.

Звісно, це тільки гіпотеза, як і такі багатьох інших, з допомогою яких дослідники доісторичного періоду намагаються висвітлити темряву первісних времен.

Але маса здається нас знову ожилої первісної ордою. Як в кожному окремому індивіді первісний людина фактично зберігся, то з будь-якої людської натовпу може знову виникнути первинна орда; оскільки массообразование зазвичай володіє умами людей, ми ньому дізнаємося продовження первинної орди. Ми має зробити висновок, що психологія маси є найдавнішої психологією людства; усе, що ми, нехтуючи усіма залишками маси, ізолювали як психологію індивідуальності, виділилося з древньої масової психологии.

10. Узагальнені оцінки колективної душевної жизни.

Для правильного судження про моральності мас варто прийняти у увагу, що з спільному утриманні індивідів маси вони відпадають все індивідуальні які гальмують моменти, і прокидаються для вільного задоволення первинних позивів все жорстокі, грубі, руйнівні інстинкти, дрімаючі в окремої особини, як, пережитки первісних часів. Однак під впливом навіювання маси здатні на велике самозречення, безкорисливість і «відданість ідеалу. Тоді як в ізольованого індивіда майже єдиним що спонукає стимулом є особиста користь, в масі цей стимул переважає дуже рідко. Можна говорити підвищенні морального рівня окремої людини під впливом маси. Але й інтелектуальні досягнення маси завжди багато нижче досягнень окремого людини, її поведінка може існувати як трохи перевищувати рівень індивіда, і набагато йому уступать. 5].

Моральний образ маси деяких випадках буває вище, ніж моральність з яких складається індивідів, і такі сукупність людей здатна до високого безкорисливості і преданности. 5].

«Особиста вигода є чи не єдиною спонукальною причиною у ізольованого індивіда, проте в маси вона переважає дуже редко». 5] Так вважає Ле Бон.

Інші заявляють, що, по суті, суспільство тим, що наказує людині норми його моральності, окремий ж людина, як правило, від цих коштів високі вимоги якимось чином відстає. Ще й інше: при виняткових обставинах, у колективності виникає ентузіазм, завдяки якому вона скоєно чудові подвиги. 5].

Що ж до інтелектуальних досягнень, то продовжує залишатися незаперечним, що великі рішення мисленнєвої роботи, чреваті наслідками відкриття та ліквідації проблем, можливі лише окремому людині, трудящій самотою. Але й масова душа здатна на геніальне духовне творчість, і це передусім доводить сама мова, а також народна пісня, фольклор й т. е. І, ще, залишається невирішеним, наскільки мислитель чи поет зобов’язаний стимулам, отриманим від маси, у тому числі вона живе, не є він, скоріш, завершителем душевної роботи, у якій одночасно брали участь другие. 5].

Использованная литература.

1. Ортега-і-Гассет Х., Повстання мас, «Дегуманізація мистецтва» та інші праці, Збірник, стор. 40−228, М., Райдуга, 1991; 1. Гидденс Еге., Заколоти, юрби юнаків і інших форм колективного дії, Діалог, № 6/7, 1992; 1. Ле Бон Р., Толпотворение, в Новий час, № 3, 1994, стор. 63; 1. Прокопович З., Народ і народовладдя, в Новий час, № 27, 1992, стор. 40; 1. Фрейд З., Психологія мас і аналіз людського Я, Психологічні етюди, стор. 422−480, Мінськ, Білорусь, 1991; 1. Юнг К. Г., Психологія несвідомого, М., Канон, 1994.

СОДЕРЖАНИЕ 1. Передмова. 2. Психологія мас і аналіз людського Я за Фрейдом. Ле Бон та її характеристика масової душі. 3. Заколоти юрби юнаків і інших форм колективного дії. 4. Парламентські зборів. 5. Народ і народовладдя. 6. Человек-масса. Анатомічний зріз. 7. Хто править світом. До питання ватажків. 8. Стадний інстинкт. 9. Маса і первісна орда. 10. Узагальнені оцінки колективної душевної життя. Використана литература.