Способы і сучасна практика урегулирования

Министерство освіти російської федерации Дальневосточный Державний Технічний Университет Тихоокеанский Інститут політики і права.

Курсова робота

на тему:

Способы і сучасна практика урегулирования международных політичних конфликтов Выполнила:

студентка групи П-922.

Е. А. Лелей Научный руководитель:

профессор, кандидат географічних наук У. Д. Царева.

Владивосток

Введение

… 3.

1. Політичний конфлікт та його врегулювання загалом …4.

2. Запобігання і врегулювання етнічних конфліктів у нових незалежних держав … 20.

3. Близькій Схід … 30.

4. Африка. Континент конфліктів … 37.

5. Конфлікти на Балканах … 44.

5.1. Боснію і Герцеговину … 44.

5.2. Косовський криза … 53.

6. Врегулювання афганського конфлікту … 63.

Заключение

…70.

Список літератури …71.

Мир входить у пору глобальних перетворень, відзначених виключно суперечливими тенденціями. Регіональні й континентальні об'єднання держав шукають шляху розширення співробітництва Києва та ослаблення деяких спірних моментів, пов’язані з протистоянням суверенітетів і зіткненням націоналістичних інтересів. Національні межі у їх старому понятті зникають під впливом сучасних коштів комунікації і світова торгівлі, і навіть рішень держав поступитися частину власних виняткових прерогатив більшим політичним об'єднанням, до яких вони входять. У той самий саме період із нестримної силою звучать нові націоналістичні заяви і претензії на суверенітет, а єдності держав загрожують жорстокі етнічні, релігійні, соціальні, культурні чи лінгвістичні чвари. Соціального світу, з одного боку, загрожують нові всі заяви про дискримінації і відчуження, з другого — акти тероризму, з тим, щоб зірвати процес змін і рух вперед, який наразі триває демократичним путем.

Комплекс протиріч пронизує концепцію світу й міжнародній безпеці. З одного боку, великі ядерні держави розпочали переговори, спрямованим на укладання угод про взаємне скорочення озброєнь; з іншого — поширення зброї масового знищення загрожує прийняти не більше широкі масштаби, а звичайне зброю як і нарощується у багатьох частинах земної кулі. З одного боку має місце визнання расизму як руйнівною сили, який якого є, з другого — нові осередки расової напруженості, знаходить своє вираженні насильство.

Технологические досягнення змінюють умови і середню тривалість життя в багатьох куточках планети. Революція у сфері комунікацій призвела до єднання світу у тому, стосовно поінформованості, сподівань й більшої згуртованості у неприйнятті несправедливості. Проте прогрес несе з збій, і нові небезпеки стабільності: екологічну шкоду, розрив сімейних і громадських зв’язків, більше втручання у життя окремої людини і будь-яке посягання з його права.

Причинами глобальних конфліктів є ті жахливі проблеми, пов’язані з нестримним зростанням чисельності населення, нестерпно важким тягарем заборгованості, торговими бар'єрами, наркотиками і увеличивающимся розривом між багатими і «бідними. Широкі масштаби прийняли злидні, хвороби, голод, утиски й відчаю, сукупне вплив яких призвела до появи 17 мільйонів біженців, 20 мільйонів переміщених осіб та масової міграції як не більше національних груп, і через національні границы.

Дыры в озоновом шарі можуть бути найбільшої загрозою для незахищеного населення, ніж ворожа армія. Засуха та хвороби можуть також нещадно разити як і кошти ведення великої війни. Сьогодні, як протягом всієї історії, збройні конфлікти продовжують навіювати власний страх і жах человечеству.

В водночас після Другої Першої світової у світі сталося понад сто великих конфліктів, які забрали життя понад двадцять млн. человек.

1. Політичний конфлікт та його врегулювання у загальних чертах.

Термин «конфлікт «(у перекладі латинського) означає зіткнення, зваду, суперечність, суперечка, які можуть ускладненнями. У сучасному в західній літературі це поняття має кількість визначень, у тому числі найпоширеніше одержало визначення, дане американським соціологом Л. Козером і яке увійшло в численні словники і енциклопедії пір громадським наук. Під конфліктом він пропонує розуміти боротьбу влада і визначений соціальний статус, за недостатні всіх матеріальні і духовні блага. Боротьбу, у якій цілями які у конфлікті сторін є нейтралізація, завдання збитків або винищення суперника. Цінність конфліктів Л. Козер бачить у тому, що вони запобігають окостеніння соціальної системи, відкривають шлях инновациям.

Сегодня громадські науки під конфліктом розуміють зіткнення інтересів, дій, поглядів, позицій, як розписування окремих особистостей, які мають достатньої значимістю у сфері політики, і соціальних групп.

Любой конфлікт має власний предмет і той. Він то, можливо внутрішньополітичним, зовнішньополітичним, лежачим у сфері економіки, соціальних відносин, політики, культури. Його предметом може бути територіальні, міжетнічні, мовні, професійні отношения.

В кожній оказії конфлікт є результатом взаємодії незбіжних елементів системи громадських відносин. У цьому зв’язку треба розуміти, конфлікт є норма, а чи не патологія життя суспільства, що концепцію «безконфліктності «, насаждавшаяся з нашого країні, особливо у мистецтві, справила своє дуже негативний вплив як на сферу естетичного, а й у всі інші царини життя людей. Конфлікт — норма, і проблему не у цьому, аби внеможливити його з нашого життя (те ж саме неможливо), суть у тому, щоб вміти знаходити його причини, рушійні сили, шляху разрешения.

Политология розглядає насамперед політичні конфлікти. Вони уявляють собою вид відносин, де взаємодіють політичних інтересів та його носії, а ткже застосовуються політичні методи дозволу конфліктів у будь-яких іншій системі життя суспільства.

Рассматривая політичні конфлікти різних рівнях соціальної організації, треба сказати такі великі явища как:

а) світові війни, які включають у собі величезні матеріальні і людських ресурсів в глобальному масштабе;

б) холодну війну (1945;1990), яка була протистояння двох світових систем у економічній, військово-політичній, ідеологічною і інших галузях. Здавалося, що виведення про яке припинення холодної громадянської війни, зроблений «Паризької хартії для нової Європи «(1990), припинить небезпечне протистояння «Захід-Схід », проте події останніх років свідчать, що протистояння не зживається, а набуває більш вправні, часом завуальовані формы;

в) міждержавні конфлікти, які можна як збройними, не збройними. Збройні конфлікти виявляється у локальних війнах. Протягом останнього 10-річчя (80−90 рр.) до таких локальним війнам ставляться арабо-ізраїльський збройному конфлікту, ірано-іракська війна, агресія Ірану проти Кувейту, дії радянських військ у Афганістані, збройному конфлікту між Аргентиною і Англією через Фолклендських (Мальвінських) островів, висадка американських військ у Гренаді, Панамі. Небезпека локальних війн — у тому, що можуть перетворитися на великомасштабні столкновения.

Невооруженные міждержавні конфлікти виявляється у «митних », «фінансових «війнах, неторговельних акциях.

г) внутрішньодержавні конфлікти. Вони детерминированы такими причинами:

— прагненням змінити політичний устрій, політичну орієнтацію, політичний режим. Приклад — суперечка між авторитарно-бюрократическими режимами і найширшими верствами народних масс;

— зберігають конфліктний характер межклассовые відносини у капіталістичних країнах. Практика «соціального партнерства «зовсім на виключає конфліктів грунті праці, міжнаціональних, професійних відносин. У СССРО такі конфлікти раніше були прихованими, у Росії ці руки нині придбали явно відкритий характер;

— міжнаціональні конфлікти. Ці конфлікти найбільш гострі і болючі. Суб'єктом такого конфлікту є чи інша етнічна спільність, воно розвивається або між корінними націями (вірмени і азербайджанці) або корінний нацією, й національною меншиною (литовці та поляки, грузини і осетины).

В розвитку міжнаціонального конфлікту завжди виявляються дві основні тенденції: одна — до розмежування, інша — консолідуватися. Характерною рисою міжнаціональних конфліктів був частиною їхнього многоаспектность, те, що зачіпають різні сфери життєдіяльності протиборчих сторін. Наприклад, тривалий конфлікт у Нагірний Карабах включає у собі питання території автономної області, про її економічному розвитку, про характер освіти у школах тощо. буд. Але у всієї багатогранності кожен конфлікт має головне ланка: у Чечні це питання політичної незалежності, в Азербайджані - територіальної идентификации;

— конфлікти безпосередньою політичною життя — від передвиборної боротьби кандидатів, від внутрішньопарламентської боротьби до громадянської війни між різноманітними групами чи класами як висловлювання непримиренності їх економічних, соціальних і розширення політичних інтересів.

Многопартийность як внутрішньополітичному житті як виключає, а прямо припускає можливість конфліктів між політичними партіями. У цьому використовуються як допустимі парламентської етикою методи, але такі способи, які взагалі межею будь-якої морали;

— міжособистісні політичні конфлікти. Можуть з’явитися між представниками одному й тому ж політичну партію, бо соціальна база масових партій є дуже складним. Міжособистісні конфлікти може бути щодо прагнення тієї чи іншої діяча зайняти той або інший посаду у системі, щодо його у рішенні спірних проблем (М. Горбачов, Б. Єльцин). Нерідко трапляється зіткнення політичних амбіцій, політичного бескультурья.

Значение міжособистісних політичних конфліктів різко посилюється, що вони знаходять відбиток у пресі: з міжособистісних можуть перетворитися на межгрупповые, втягивающие до своєї орбіти великі маси людей.

Значение конфліктів. Насильство. Шлях до согласию.

Политика — відносно автономно діюча складна система. Вона як «виробляє «конфлікти, але і самі ж знаходить шляху й кошти її вирішення, аби запобігти розпаду цією системою й забезпечити її функціонування більш-менш оптимальному режиме.

Правительства намагаються пом’якшити чи дозволити конфлікти різними шляхами, котрі за словами П. Шаран, можна звести до следующему:

Авторитарные і тоталітарних режимів, як історія, зазвичай ігнорують конфлікти, вимоги груп не знаходять задоволення, бо ані одне з них має достатнім впливом на влада чи самої владою, щоб спричинити правительство.

Такая влада, зазвичай, використовує лише методи придушення, примусу, команди подолання конфлікту. Не можна не бачити небезпеки застосування насильства під час конфлікту. Вона має тенденцію перетворитися на систему. Про це свідчать досвід соціальних революцій. Насильство як вирішити конфлікт може перетворити всієї системи на суто насильницьку, агресивну і жорстоку. Часто насильство більшою мірою кримінальна відплати, навіть сверхвозмездия, коли на якусь ворожу акцію опонента намагаються відповісти ще інтенсивнішим акцією. На насильство відповідають ще більше інтенсивним насильством, на помста — сверхместью, на удар — сверхударом тощо. п. Насильство стало традиційним методом дозволу конфліктів у нашій країні. Основною причиною закладена у системі міжнародних взаємин влади й суспільства. Але й інші причини, вони пов’язані про те, що суперструктура закріпилася з нашого політичну культуру. Людина перетворюється на суспільстві знає лише 2 способи вирішення социаьного конфлікту: насильство, про якому ми вже казали, чи що вона виступає у ролі просителя-жалобщика.

Институционализированной політичної боротьби у суспільстві немає. До цього часу наша система дає громадянам обмаль сподівання задовільне вирішення конфлікту, задоволення інтересів демократичним шляхом. Тільки боротьба до кінця однієї зі сторін. Найчастіше переможеним виявляється той, хто стоїть дешевше соціальному щаблі. І системи політичних інститутів, котрі з рівних давали можливість громадянам висловлювати й реалізовувати свої інтереси: немає інституту особистих адвокатів, вільного доступу в державні, виконавчі органи влади й т. п.

Как одного з способів вирішення конфлікту людство вдається до терору і екстремізму. Останніми роками хвилі політичного екстремізму буквально захльостують світ, особливо так званий «третій «нашу країну. Екстремізм набуває різноманітні форми — від провокацій терористичних груп вкрай правого чи лівацького, націоналістичного чи релігійного штибу до які відноситимуть людські життя злочинів політичних авантюристів, які терор в інструмент державної политики.

Существует багато спроб дослідників прорватися у природу екстремізму і терору. Вивчивши природу, легше виробляти ефективних заходів боротьби з нею. Одні дослідники стверджують, що екстремізм і тероризм — породження та історично-культурну спадщину тоталітарних і фашистських режимів, їх ідеологій. Інші - вважають, що вони — породження суспільства вседозволеності й необмеженої демократії.

Некоторые західні вчені проголошують політичний екстремізм вічним, як світ. А ще ж землі древньої Палестини існувала секта сикариев, котра діяла на Єрусалимі, котра здійснювала вбивства грунті фанатизму; а східні бойові мистецтва, пірати як і свідчать на користь вічного живучого і вмираючого терору, убивств, насильства. Так, німецький соціолог Р. М. Енценсбергер стверджує, що екстремізм і тероризм — ровесники будь-який форми влади, бо всяка влада, будучи «присвоєнням права на пролиття крові «, породжує у відповідь екстремальну і саме «криваву «терористичну традицию.

Многие дослідники, навпаки, тлумачать тероризм, як вияв техногенності суспільства, яке розколюється в результаті структурні зміни, зникає приватний світ людини, зростає аномія, фрустрація, анонімність людини. Людина бунтує, зокрема у вигляді терору висловлює соціальний протест (Х. Арендт, А. Камю, Хайдин, Сартр і др.).

В природу тероризму намагаються проникнути психоаналітики. Деякі їх відносять тероризм про деяке неврозу, інші шукають генетичні коріння, вважають хромосы, вимірюють череп, досліджують психіку предків. У дослідження включалися астрології, ворожки. Так досліджується зв’язок між активізацією тероризму, наслия і фазами Місяця, коливанням земної кори, показаннями барометра, спалахами на Сонце тощо. буд. Явно одне, сучасний політичний екстремізм, терор, як і мафія, живі й є одним з найглибших проявів кризових ситуацій у суспільстві, найглибшого кризи особистості, соціуму загалом, виступають як дозволу конфликтов.

В цивілізованому суспільстві політика прагне усунути насильство, терор, але з зможе його зробити це остаточно, оскільки зброю у буквальному сенсі, військова сила ніколи повністю за усуваються з політичного боротьби. Політики й не так прагнуть знищити кошти насильства, зброю, скільки зосередити в руках уряду. Маючи монополією на зброю, уряд, правляча партія, набуває величезної влади над беззбройними громадянами.

Как стверджує М. Дюверже, військова сила, крім легітимного спрямування підпорядкування підданих, використовують у політиці у трьох случаях.

1. На низькою стадії у суспільному розвиткові, коли держава ще занадто слабко, щоб використовувати їх у власні інтереси. Тоді збройні партії виборюють владу, політичних організацій набирають форми міліції (древні міста-держави. Деколи це можна спостерігати більш високої стадії соціального розвитку, коли одне з партій набуває форми веонизированной організації (Німеччина 1930;ті рр., фашистські, націонал-патріотичні освіти России).

2. Політичний конфлікт набуває військові форми, коли опозиція немає можливостей почутим чи коли дозволені кошти неефективні. Збройне опір зазвичай проходить стадії: таємне опір й відкриту повстання на формі революції чи громадянську війну, тривалої підпільної збройної боротьби (Нікарагуа, Ольстер, Таджикистан).

3. Коли військові перестають служити уряду й починають самі виборювати влада між собою (Латинська Америка, Чилі - прихід до тієї влади генерала Піночета). Армія завжди є опорою, з одного боку, і загрозою, з іншого, государству.

Ни одному політичному режимові, жодному політичному лідеру, исповедовавшему ненасильство, зірвалася покінчити з проблемою терору, насильства. У у крайньому випадку, які самі ставали жертвою насильства (Мартін Лютер Кінг, З. Альєнде, М. Ганді). Але філософія ненасильства, мирного дозволу конфліктів від міжособистісних до глобальних отримають дедалі більше розвиток в сучасному мире.

Переговоры. Роль посередника в переговорах.

В кінці 50 і на початку 60-х рр. відомий американський фахівець у галузі теорії конфлікту, професор Гарвардського університету Т. Шеллинг виклав думку на конфлікт, що довго панувала і політиці США, СРСР, т. е. сверхдержав-антиподов. Він переговори були й залишаються частиною конфлікту. У загальній системі конфліктних відносин між двома сторонами — особистостями, партіями, державами — наголос робиться не так на силовий чинник, для досягнення односторонньої перемоги, т. е. конфлікт — війна.

Переговорам у цій системі відводитиметься інше місце «запасного виходу », коли продовження конфлікту силовим засобами вже або безперспективно, або невигідно. Та й у цьому випадку переговори не приймають він всі труднощі пошуків врегулювання спору, а слугують лише доповненням до боротьби на перемогу. Ведеться «позиційний торг «до кінця одного боку. У цьому вся ролі переговори не потребують таких складових, як довіру, взаємозалежність, чесність. Конфлікт у разі триває з усіма її сторонами: протилежністю і несумісністю інтересів, прагненням до досягнення односторонніх вигод, принципової неможливістю тривалого компромісу. Домінує завдання повного розгрому і капітуляції противника.

Такой підхід зберігався у політиці більшості держав протягом тривалого історичного періоду, особливо у періоди політичних напруг, «холодної громадянської війни » .

Во другої половини XX в. перед людством стала проблема виживання, зайшли у глухий кут міжнародні відносини, засновані на силі. Усвідомлення самовбивства ядерного конфлікту зіграла вирішальну роль перегляді тактики дозволу конфліктів. «Компроміс «перестав бути словом пугательным, більше стали цінуватися «консенсус », «згоду », ніж «перемога », а «противник «став «партнером », «опонентом ». Знімався ореол безвиході і приреченості навколо кожного з конфліктів. Цілком можливі поступки і далі спільні полювання рішень щодо цілому колу проблем. Міжнародна практика вже дала такий досвід: Женевська конференція 1953 і 1954 р. поклала край кровопролиття у Кореї і Індокитаї, знято Карибський криза в 1962 р. Розрядилася обстановка у світі, знято загроза ядерної войны.

Заметный слід американської конфліктології залишив Р. Райффа, професор Гарвардського університету, поводиться курс методики дозволу спірних проблеми з допомогою переговорів. Р. Райффа належить до переговорів як до особливої галузі людських знань і людської діяльності. Кожен зі здоровим глуздом, на його думку, повинен мати умінням ефективно улагоджувати суперечки та розбіжності. Тканина життя має рватися з кожним конфліктом, а, навпаки, бути міцніше внаслідок зростаючого вміння знаходити і розвивати загальні інтереси. Є сукупність рішень, по думці Р. Райффа, вироблюваних спільно, а чи не нав’язуваних однієї зі сторін.

Безусловно, цікаві дослідження професорів Гарвардської школи права Роджера Фішера і Вільяма Юрі, які розробляють механізм людського спілкування — переговорів. Переговори поразки, т. е. руйнують атмосферу ворожнечі і недовіри, підозрілості. Навчаючи людей спілкуванню, прищеплюючи їм навички рішення спірних проблем, автори сприяють формуванню найбільш раціонального і оптимального способу спілкування людей — співробітництва.

В технології переговорів важливу функцію виконує інститут посередників. Він необхідний, щоб направити конфлікти у правильному, потрібному і творчому руслі і нейтралізувати у яких деструктивне початок, знаходити розумний компроміс між конфліктуючими сторонами. Оскільки комунікації між учасниками конфліктної ситуації порушено, досягти рішення без допомоги посередників практично невозможно.

Посредник формує, налагоджує і відданість забезпечує канали організаційних, фінансових, інформаційних та інших зв’язків. Посередник сприяє відновленню цілісності суспільства, організації співробітництва Києва та громадянського світу у разі стану війни.

Типы посредников.

Посредника першого типу умовно назвемо «третейським суддею ». При зверненні щодо нього, він діє підкреслено нейтрально разом із тим незалежно. Йому притаманний офіційний стиль поведінки, він потребує уваги і до своїх пропозицій та рекомендаціям. Під час переговорів він, зазвичай, бере себе ролі ведучого, дозволяючи собі обмежувати виступаючих як із одного, і з іншого боку. Для посередника подібного типу основою діяльності виступають передусім закони, правил і інструкції. А, аби навести переговори до бажаного результату, «третейський суддя «може наполягати на рішеннях, які забезпечені ресурсами і тому неэффективны.

Второй тип посередника можна умовно назвати «граючим тренером ». Основою своєї діяльності виступає процес створення єдиної системи цінностей, у межах якої можливо сформулювати правил і процедури консенсусу щодо спірних питань. Він бере участь у переговорах, пропонує свої варіанти рішень, але з наполягає з їхньої прийнятті. Основну завдання він бачить у створення умов для успішних переговорів.

Технология владнання конфлікту під час переговоров.

В ході переговорів важливо, як посаджено учасники. Для «третейського суддю «характерно сідання «квадратного столу », що заздалегідь налаштовує учасників на протистояння, і дирижеру-посреднику надзвичайно складно привести учасників до согласию.

Посредник «грає тренер «наче зсередини управляє процесом переговорів, де учасники розташовані за «круглим столом ». За «круглим столом «створюється психологічне налаштування бути прийнятим решения.

Дозвіл конфликта.

В цілому, можна назвати три етапу разрешения:

— підготовчий,.

— переговоры,.

— вихід із конфлікту, й контролю над узгодженими решениями.

1. Підготовчий этап В нього входять такі необхідні процедуры:

а) постановка «діагнозу », яка должна:

— визначити тип конфликта,.

— оцінити рівень остроты,.

— з'ясувати причини глибину конфликта,.

— проаналізувати динаміку конфлікту, охарактеризувати його стадію на даний момент исследования,.

— вивчити наміри, цілі й орієнтації учасників конфлікту, ресурси, якими вони мають, можливі дії, що вони готові предпринять,.

— оцінити впливом геть конфлікт зовнішніх чинників (органів влади, засобів тощо. п.).

б) побудова моделі розвитку конфліктної ситуації та прогноз наслідків. І тому необходимо:

— розробити різні варіанти розвитку конфлікту з погляду задоволення інтересів сторон;

— спрогнозувати позитивні негативні наслідки розвитку конфлікту для кожного з участников;

— визначити ціну «перемоги », «поразки », «згоди «кожної стороны;

— визначити найприйнятніші варіанти вирішення конфликта.

в) підготовка переговорів. Це предполагает:

— визначення посередників стратегії і тактики переговоров;

— допомогу кожної зі сторін на визначенні ситуации;

— створити атмосферу довіри між учасниками переговоров;

— розробку повістки дня.

2. Переговоры Целью переговорів має стати досяжне, а чи не бажане. Самі переговори би мало бути засновані на реальності, а чи не на фантазіях. Переговори може бути тривалими, складними. Постійне психологічне напруга, зіткнення характерів можуть викликати сложности.

В обов’язки посередника входит:

— усунення тиску учасників переговорів извне;

— створити атмосферу довіри й поваги, доброжелательности;

— концентрація уваги учасників на аналізі пріоритетних вопросов;

— нейтралізація крайніх позицій, выялление їх негативним наслідкам, слабкості аргументации;

— ініціювання власних і предложений;

— вироблення шляхів досягнення мети, прийнятних кожної їх сторон;

— створення можливості кожного учасника висловити свої суждения;

— що у підготовці підсумкового документа переговорів.

Переговоры — це справжнє мистецтво, і, отже, залежить від якості підготовки процедури, глибини проробки запитань і можливості з опонентів створити колектив, здатний до конструктивної работе.

3. Вихід із конфліктної ситуации Чтобы гідно й успішно вивести учасників із конфлікту, здійснити контролю над виконанням рішень, посередник должен:

— спонукати учасників висловлювати задоволення прийнятими решениями;

— переконати опонентів, що вироблені правил і процедури — єдино слушні та правильные;

— затвердити об'єктивні методи контролю над прийнятими решениями;

— брати участь у контролі реалізації рішень на ролі эксперта.

На третьої стадії роль посередника настільки ж важлива, як і у перших двох етапах. Вони повинні підтримувати психологічний комфорт, лад у стосунках між опонентами, дух співробітництва України з взаимопонимания.

Как стверджує У. М. Амєлін посередник несе три функції в переговорах: комунікативну, дослідницьку, організаторську. Вони повинні знати основи психології, соціоніки, вміти налагодити зв’язок між опонентами. Важливі зв’язки у час переговорів із засобами масової інформації, з органами влади, громадськими організаціями та движениями.

Посредник — дослідник, учений. Він досліджує коріння, джерела конфлікту, моделює вирішення конфлікту, прогнозує наслідки різних рішень. І тому йому важливо мати власну інформаційну базу, він організує проведення соціологічного, психологічного, політологічного исследования.

Как організатор переговорів, він має викликати довіру, бути доброзичливим, вміти розподіляти функції помічників, організувати консультативну, інтелектуальної допомоги участникам.

Многофункциональная діяльність посередника вимагає поєднання унікальних знань, здібностей посередника, певних особистісних якостей. У. Симкин у книзі «Посередництво і динаміка колективних договорів «виділив такі якості посередника: терпіння, щирість, «бульдозьку «хватку, винахідливість, витривалість марафонця, макиавеллиевскую хитрість, здатність хорошого психіатра, твердошкірість носорога, мудрість Соломона.

Одной із ефективних форм владнання конфлікту є консенсус. Консенсус (латів. згоду, єдність) — загальне згоду по спірних питань, яких приходять учасники переговорів, конференций.

Стремление будь-якої людської суспільства до конструктивного згоди плідно всіх рівнях.

Демократическое суспільство суспільством рівних стартових можливостей. Громадська думка складається з думок всіх членів товариства. За позитивного рішення будь-якого питання мають виявлені, обговорені, розглянуто і враховано що існують погляду. Але як може бути зробити? Основним недоліком звичайного голосування, заснованого на механічному поділі голосів «за «і «проти », і те, що ні враховується, ігнорується думка меншини. Диктат більшості - це порушення однієї з основних законів демократії - закону справедливості, урахування думки меншини. Необмежена влада більшості може мати щонайменше небезпечні наслідки, ніж диктаторський режим. Не можна забувати, що Гітлер прийшов до влади парламентським шляхом. Так званих заможних селян, знищених під час колективізації, було меншість, лише 10−13 млн. людина.

Ситуация в Нагірний Карабах сьогодні ще нерозв’язна з урахуванням більшості. Католицьке меншість в Ольстері з протестантським більшістю, обравши як основний метод — терор. Політична агресивність меншини завела ситуації у глухий кут.

Демократия передбачає, що суспільством управляє думку. Консенсус сприяє як прямому впливу опінії політичні процеси, але й формуює думку. Консенсус дає можливість визначення загального думки, складеного із усіх точок зору.

Механизм консенсусу — це нову систему голосування, а й новий підхід до вирішення суспільних проблем. Це універсальний, демократичний принцип, об'єктивно обумовлений потребами сучасного суспільного свідомості у вільному розвитку всіх форм політичної активності та його гармонійному взаємодії під час вирішення внутрішньодержавних та Міжнародних проблем.

Таким чином, конфлікт вирішити насильницьким і не насильницьким шляхом. Застосування зброї, війни, терор, геноцид — способи владнання конфлікту із застосуванням насильства. Дискусія, переговори, вибори, консенсус можна як форми ненасильницького дозволу конфликта.

Роль ООН у недопущенні і врегулювання конфликтов.

ООН — форум держав і те, що може зробити, залежить від цього порозуміння, яку вони досягають між собою. Рада безпеки ООН розробив систему принципів, і заходів підтримання миру та дозволу конфликтов.

1. Наріжним каменем цією системою залишається держава, повагу його цілісності і суверенітету. Але час абсолютного і виняткового суверените минуло, реальне життя часто спростовувала чисті, теоретичні концепції. Так, питання торгівлі, комунікації та медичної екології не знають кордонів, а «закриті «суспільства об'єктивно не можуть існувати в світі. З іншого боку, втрачає свою міцність колишній консенсус, який був світовій спільноті закріплений в міжнародне право, про те, як і яких умовах припустимо втручання у внутрішні справи суверенної держави. Об'єктивною передумовою при цьому служать передусім реальні процеси глобалізації, і демократизації, і навіть які з цього є всі більш поширені (та значною мірою обгрунтовані) сумніви стосовно те, що головні і мало мул не виняткові загрози міжнародної безпеки і загальну стабільність виникають ніби з зовнішніх джерел, тобто не від міждержавного насильства. Організоване і масштабне насильство, здійснюване всередині якоїсь держави (як було зазначено, наприклад, в Гаїті, Сомалі, Руанді та інших.), стає сьогодні лише жити приватним внутрішньополітичної проблемою, а й реальним питанням міжнародної безпеки, який ні в країн світу, ні в сучасного міжнародного права поки що немає у повною мірою задовільного відповіді.

Как відомо, в сучасному міжнародне право діє принцип заборони застосування сили, чи її погрози, який знайшов своє закріплення в Статуті ООН. Цей принцип має загальний характер, тобто має обов’язкову силу всім держав, Не тільки членів ООН. Цей принцип означає, що збройна сила можна застосовувати проти якоїсь держави, лише коли його дії створюють загрозу міжнародному світу чи безпеки. Причому у Статуті ООН прямо передбачається, що може використовувати збройну силу як самооборони або у разі зовнішню агресію, або до виконання рішення Солвета Безпеки ООН. Міжнародна практика показує, що також Рада Безпеки то, можливо ефективним та авторитетним органом, який своїми рішеннями сприяє зміцненню міжнародного світу і безопасности.

Вместе про те конфлікти, загрозливі міжнародному світу та безпеки, особливо рясно останнім часом виникають як між державами, а й у межах території певної окремого держави (звані внутрішні конфлікти). Зрозуміло, що зовсім в усіх внутрішні конфлікти створюють загрозу міжнародному світу та безпеки, але тільки такі, пов’язані із масовими порушеннями права і свободи людини, так званим «домицидом «(на відміну геноциду), етнічним насильством та інших. Але саме стосовно них і постає нове і ще дозволена задовільним чином міжнародно-правова проблема, саме: виправдано застосування сили, крім як з лучае самооборони? У частковості, припустимо це на прикладі «гуманітарних криз » ?

Если звернутися до Статуту ООН, він де-юре ніколи не передбачає здійснення актів збройного втручання з гуманітарним підставах, тобто у зв’язки України із порушеннями права і свободи людини і громадянина. Якщо підходити суворо юридично до відповідним рішеннями Ради Безпеки, то запровадження Збройних Сил біля окремих держав у зв’язку з «гуманітарними проблемами «може розцінюватися згідно із статтею 2(7) Статуту як «втручання у внутрішні справи держави. Підтвердження цього можна знайти й на практиці Міжнародного суду ООН, який ще 1986 року у справі Нікарагуа заявив, що «використання сили може бути належним методом для … забезпечення … поваги «прав человека.

И все-таки, попри теоретичну не розробленість, правову складність і політичну делікатність всіх таких питань, у разі, можна вважати, ми маємо справу з певним відставанням міжнародного права від процесів у сфері політики і моралі. Сьогодні настійно потрібно нове, значно більше деталізований і чітке визначення правових аспектів застосування сили у міжнародних відносинах за умов глобалізації, і демократизації, розробка додаткових критеріїв застосування сили відповідно до Статутом ООН, зокрема в надзвичайних гуманітарних ситуаціях. Особливу увагу має приділятися виробленні чіткого міжнародно-правового тлумачення гуманітарних кризисов.

Кроме того, необхідно враховуватиме й прецедентний характер втручання міжнародного співтовариства у внутрішні справи тих чи інших держав з гуманітарним підставах. Реально Рада безпеки, вирішуючи питання про використання Збройних Сил проти будь-якої країни, враховує і гуманітарні мотиви, і аргументи. Так, резолюцією 688 (1990 р.) Рада безпеки уповноважив багатонаціональні сили здійснити збройну інтервенцію до Іраку за захистом курдів; резолюціями 794 (1992) і 929 (1994) уповноважив групи держав створення багатонаціональних збройних сил із застосуванням Збройних Сил відповідно Сомалі і Руанді задля забезпечення доставки гуманітарної допомогу й проведення інших гуманітарних операций.

Заметим, що й Московському нараді Конференції із питань людського виміру НБСЄ 1991 р. було визнано, що «питання, що стосуються правами людини, основні свободи, демократії та верховенства закону, носять міжнародного характеру, оскільки становлять жодну з основ міжнародного порядку ». Держави — учасники цієї наради підкреслили, що «вони категорично й остаточно заявляють, що зобов’язання, їхні у сфері людського виміру НБСЄ, є питаннями, котрі представляють безпосередня й законний інтерес всім держав, і ставляться до виключно внутрішніх справ відповідного держави » .

Одним із поважних наслідків та розвитку в світі процесів глобалізації, і демократизації і те, що гуманітарні проблеми, питання дотримання правами людини за рамки виключно внутрішньої компетенції окремих держав. Світова спільнота з повним те що підставою і право реагує сьогодні до махлярства тим чи іншим державою її зобов’язань у сфері правами людини. Разом про те є важливим, щоб у кожному окремому разі відповідні реакції і дії (зокрема силового характеру), здійснювані міжнародним співтовариством, було б адекватними і співмірні і здійснювалися від імені Ради Безпеки ООН.

Учитывая вищесказане, очевидно, настає час й у порушення питання про розробку і укладанні міжнародного договору, який би з урахуванням сучасного міжнародного правничий та з урахуванням нових політичних реалій установила у випадках й у яких цілей допустимо (или навіть потрібно) втручання з гуманітарних підставах. Зокрема, у тому договорі встановлювалося б, порушення яких права і свободи людини основою міжнародного втручання. Мабуть, мав можна створити і певний міжнародний орган (можливо, при Раді Безпеки) реалізації цілей такого договора.

И продовжує існувати комплекс заходів ООН, сприяють підтримці світу і безопасности.

" Людська дипломатія «- це дії, створені задля попередження виникнення суперечок сторонами, недопущення переростання існуючих суперечок у конфлікти і її масштабів конфліктів після їх возникновения.

" Встановлення світу «- це дії, з тим, щоб змусити ворогуючі боку дійти угоді, переважно з допомогою мирних средств.

" Підтримка світу «- забезпечення присутності ООН чи «третейской «боку у цьому конкретному районі, що досі пір робилося з дозволу всіх зацікавлених сторін, яке, зазвичай, пов’язані з розгортанням військового, поліцейського, громадянського персоналу, як у плані запобігання конфліктам, і встановлення мира.

" Превентивна дипломатія «вимагає вжиття заходів, вкладених у встановлення довіри. І тому потрібно інформацію про ситуацію для раннього попередження конфликта.

Так потрібно взаємний радіус довіри і добру волю междусторонами й відчуття міри попередження: систематичний обмін військовими місіями, освіту регіональних чи субрегіональних центрів зменшення небезпеки, організація вільних потоків информации.

В умовах національного кризи має місце «превентивне розгортання «на прохання уряду та з згоди зацікавлених сторін перебуває; «превентивне розгортання «може бути і тоді, коли жодна зі сторін відчуває загрозу і забезпечити відповідне присутність сил світу із боку лише його кордонів. «Превентивне розгортання «сприяє зменшенню страждань, обмеження насильства в країні, надання гуманітарної допомоги, забезпечення госсуверенитета, ведення переговорів. «Превентивне розгортання «сприяє створенню (по згоди сторін) демілітаризованих зон, як коштів роз'єднання воюючих сторін, і навіть усунення будь-якого приводу для нападу.

Установление мира.

Установление світу, а то й вдалося припинити конфлікт, сприяють передусім переговори. Для дозволу конфлікту мирним шляхом важливими умовами є наявність державної волі до світу обох сторін, і навіть наявність відповідних важелів, навичок врегулювання у «третейской «боку. Встановлення світу сприяє допомогу матеріальної, грошової, гуманітарної тощо. п., спрямованої на поліпшення умов, котрі почали одній з причин спору чи конфлікту.

Использование військової сили можна пояснити тільки тоді ми, коли мирні кошти дають результатов.

Поддержание мира.

Поддержание світу з праву назвати винаходом Організації Об'єднаних Націй. Воно допомогло певною мірою стабілізувати обстановку у багатьох районах напруженості у світі. У період із 1945 по 1987 рр. було засновано 13 операцій із підтримці світу: з 1987 по 1992 рр. — ще 13 операцій. За оцінками, на січень 1992 р. під прапором ООН минуло службу більше півмільйона людина. З цієї кількості більш 800 людина з 43 країн загинули, виконуючи свій обов’язок перед людством.

Характер операцій із підтримці світу у останні роки стрімко еволюціонує, але залишаються основні вимоги, і умови підтримки світу: офіційний мандат для підтримки світу, виданий ООН, співробітництво сторін — членів ООН у виконанні цього мандата; готовність держав-членів надати військовий, поліцейський, цивільний персонал, кошти, техніку для операцій із підтримці світу.

2. Запобігання і врегулювання етнічних.

конфликтов у нових незалежних государствах.

На момент свого розпаду Союз РСР переживав низку перехідних процесів — від централізованого планування до ринкової економіки, від тоталітарної політичною системою — до демократії, від адміністративної сверхцентрализации — до розвитку федералізму і деколонізації. Кожен з цих процесів окремо ніс сам собою ризик стабільності цивільному і міжнаціонального світу. Тож не дивно, що дезінтеграції СРСР супроводжувався виникненням низки збройних конфліктів з його території.

Нельзя не бачити, що попри деяку припинення інерції дезінтеграції в Росії, досягнуту після грудня 1991 р. цей процес, певне, далеко ще не завершено (звідси, зокрема, свідчило загострення кризи у Чечні кінці 1994 р. — початку 1996 р.) Погіршення економічної і міжетнічної ситуації практично в усіх цих країнах стимулює виникнення нових збройних конфліктів. У умовах навіть його скромні успіхи, яких було досягнуто у сфері врегулювання вже що виникли конфліктів, представляють собою особливої цінності з погляду можливого використання накопиченого досвіду в будущем.

Стремление місцевих політичних еліт до влади багатством, бажання залучити до особистих цілях радикальні зміни, викликані розпадом Радянського Союзу, є причиною розв’язання збройних конфліктів у Закавказзі. Небажання сторін вести конструктивний політичний діалог, ставка на силові методи лікування й агресивний націоналізм віддаляють мирне вирішення спірних питань. Результатом таких дій з’явилися кровопролитні відносини між народами, які десятиліттями жили, в мирі та злагоді, тепер крім свою волю залучені в конфлікти.

Было б аморально класифікувати що у Закавказзі конфлікти за рівнем їхньої «важливості «. За кожним із них — сотні тисяч нещасних випадків й нічого ні винних людей. Що ж до тимчасових рамок появи, то сумна «пальма першості «належить вірмено-азербайджанському спору через Нагірного Карабаха.

Нагорно-Карабахский конфликт має давні історичне коріння. Особливо гостро він набув у 1988 р. — після звернення обласної Ради народних депутатів Нагірно-Карабахської автономної області (НКАО) до Раді СРСР із клопотанням про передачу області зі складу Азербайджанської РСР у складі Вірменській РСР. Після виходом Азербайджану зі Спілки у серпні 1990 р. спільна сесія облради НКАО і райради Шаумяновского району оголосила з приводу створення Нагірно-Карабахської Республіки (НКР).

Баку кваліфікував такі дії як сепаратизм і оголосив НКР поза законом. Протистояння між азербайджанської і вірменськими громадами Нагірного Карабаху швидко переріс у воєнних дій, у яких безпосередньо було залучено Збройні сили Вірменії. Руйнування і пролита кров не напоумили різні сторони і шість січня 1992 р. карабахцы прийняли декларацію про державної незалежності НКР. Бойові дії, які тривали більше трьох років, сприяли сумні результати — понад 30 тис. убитих, майже півтора мільйонів біженців. Нині під медичним наглядом збройних формувань НКР перебуває лише власне Нагірний Карабах, а й що прилягають до нього Азербайджану. Збройні сили Азербайджану, своєю чергою утримують частина території Мардакертского району НКР.

На території, підконтрольній уряду НКР, фактично не залишилося азербайджанського населення. Десятки тисяч біженців перебувають з іншого боку лінії фронту. Через війну зайняті силами НКР території, раніше не що належали до Нагірному Карабаху, практично безлюдні.

Предпринятые Росією (з допомогою ООН та ОБСЄ) зусилля призвели до того, що з 12 травня 1994 р. було встановлено припинення вогню. Тимчасовий перемир’я дозволило розпочати переговорний процес між конфліктуючими сторонами. До переговорам активно підключилася Мінська група, створена під егідою НБСЄ. Протистояння, що з середини 1994 р. перемир’я лише фіксує сформований статус-кво, що у кінцевому підсумку є неприйнятним для обох сторін конфлікту.

Армянское населення НКР ставить за мету остаточно приєднатися до Вірменії. Цю позицію, природно, знаходить підтримку і населення Вірменії. Остання офіційно вимагає визнання НКР рівноправної стороною конфлікту, й залучення керівництва партії до повноправного брати участь у переговорний процес.

В своє чергу Азербайджан прагне відновити свій державного суверенітету над контрольованій карабахскими вірменами територією. У той самий час робляться заяви, що Нагірному Карабаху у межах Азербайджану то, можливо надано широка автономія. Цей питання тісно ув’язується зі проблемою повернення азербайджанських біженців.

С міжнародно-правової погляду у разі маємо суперечність між принципами територіальної цілісності держави, з одного боку, і принципом визнання права націй самовизначення — з іншого. Обидва принципу закріплені в основних документах ООН та ОБСЄ, і вирішення питання про їхнє реальне співвідношенні великою мірою залежить від політичну ситуацію, передусім для підтримки міжнародним науковим співтовариством одній з протиборчих сторон.

Решение карабахської проблеми з урахуванням одного з зазначених принципів неможливо. Жодна з протиборствующих сторін неспроможна нав’язати своєї волі інший, до того ж час рішення, прийняте з урахуванням врахування інтересів лише одного боку, ніколи прийнято інший. Інакше висловлюючись, проблема Нагірного Карабаху може бути розв’язана тільки із компромісного врахування інтересів як Вірменії, і Азербайджана.

Минская група ОБСЄ підготувала програму поетапного рішення нагірнокарабахського конфлікту. Положення програмних засобів стали основою Лісабонських принципів, які покликані стати складовою врегулювання. Вони предусматривают:

— територіальної цілісності Азербайджану й Армении;

— правової статус Нагірного Карабаху, певний угодою з урахуванням самовизначення, що забезпечить НК саму високий рівень самоврядності у складі Азербайджана;

— гарантовану безпеку для Нагірного Карабаху і лише її населення.

Лиссабонские принципи стали основою миротворчої програми що і по сьогодні пошуку компромісу. До жалю, прямі зустрічі президентів Азербайджану та Вірменії не зблизили позиції сторін. Президент Азербайджану Р. Алієв заявив, що азербайджанська сторона на сприйме пропозицію про створення «спільної держави «біля Азербайджану й наданні у межах Нагірному Карабаху статусу «держави », оскільки «це приховане надання Нагірному Карабаху статусу державної незалежності «. Президент Вірменії зазначив, що Вірменія і Нагірний Карабах прийняли останній план Мінської групи ОБСЄ, хоча до них було «дуже важким рішенням. Є де-факто що склалася ситуація і Вірменії більше нічого поступатися » .

Как би там не було, якого добре, що тривають переговори, що немає великої стрельбы.

Грузино-Абхазский конфликт значною мірою пов’язані з поспішними, непродуманими діями тбіліських влади у період президентства З. Гамсахурдія. Суть їх у чому: 1991 р. незалежна Грузія оголосила про скасування дії конституції Грузії 1978 р., яка передбачає входження у неї Абхазії на правах автономної республіки. Було відновлено дію Конституції 1918 р. за якою Грузія є унітарним державою, які мають у собі територіальних автономій.

Односторонние дії зустріли Абхазії як загроза асиміляції нечисельного абхазького етносу. Тож у Сухумі вирішили скасувати Конституцію Абхазії 1978 р. й відновити Конституцію Абхазії 1925 р., якою вона була незалежною державою. Сухумі пропонував будувати стосунки з Тбілісі рамках єдиного федеративної держави. Почувши відмову, Сухумі запропонував укласти Грузією міждержавний договір. Обговорення проекту нової угоди передбачалося винести Журбі Верховної Ради Абхазії 14 серпня 1992 р. Тбілісі віддав перевагу силове вирішення питання й саме цей день ввели війська завезеними на територію Абхазії, яким абхази надали збройні змагання. У вересні 1993 р. абхази з допомогою добровольців з північнокавказьких республік та інших регіонів Росії завдали поразка грузинської армії, відновивши контроль над всієї територією Абхазії. Великомасштабні бойові дії із застосуванням сучасної авіації важкою техніки тривали більше 13 месяцкв. У боях по обидва боки загинуло за кількома тисяч жителів. Загальна кількість біженців, включаючи грузинів, вірменів, російських, налічується понад 250 тысяч.

После тривалих переговорів під егідою ООН і за посередництві Росії 14 травня 1994 р. у Москві підписано Угоду про яке припинення вогню й роз'єднаності сил. За підсумками Основних напрямів і рішення Ради президентів СНД на зоні конфлікту було розміщено Колективні сили із підтримки миру СНД, а фактично російський миротворчий контингент.

В липні 1996 р. і листопаді 1997 р. відбулися зустрічі грузинської й абхазькою сторін під егідою ООН з участю Росії як посередника, і представників ОБСЄ. Підключення ООН до врегулювання конфлікту дозволило підтримати позитивну динаміку переговорного процесу. Коли раніше Сухумі відмовлявся вести прямі переговори з Тбілісі, нині У. Ардзінба висловився за продовження грузинсько-абхазьких переговорів із розв’язання проблеми беженцев.

28 січня 1999 р. Рада безпеки ООН одноголосно продовжив мандат ООН стеження у країні до 31 липня 1999 р. РБ зажадав від Грузії й Абхазії, щоб «вони розширили свою участь у що здійснюватиметься під егідою ООН мирний процес, продовжували прагнути діалогу, розширили свої контакти всіх рівнях й терміново виявили необхідну волю задля досягнення істотних результатів по ключових питань переговорів » .

В рішенні президентів СНД передбачено участі СНД на миротворчої операції Абхазії й у цьому разі міститься заклик до держав позитивно відреагувати звернутися про виділення у складі КСПМ військових контингентів, спостерігачів та інших форм участі у операціях з підтримки мира.

В час обстановка Абхазії досить напруженої. Особливе занепокоєння в абхазьких влади викликає намір Грузії побудувати в бухті Анакли (за українсько-словацьким кордоном Грузії й Абхазії) військово-морську базу, для будівництва якої США планують виділити близько 800 тис. доларів з вимогою, що надалі військовий об'єкт використовуватиметься спільно. Одночасно США пообіцяли виділити Грузії на розвиток «пріоритетних сфер «34 млн. долларов.

Грузино-южноосетинский конфлікт возник за тими самими причин, як і абхазький, й те ж час. З 1922 р. Південна Осетія входила на правах автономії у складі Грузії. Хоча осетини формально виявилися розділеним народом, оскільки мали два адміністративних освіти (автономна область у Грузії й автономна республіка у Росії) — ця роздільність у складі СРСР не сприяла конфліктним ситуациям.

После відновлення Конституції 1918 р. Тбілісі скасував автономію Південної Осетії. У у відповідь незгоду осетинів з цим рішенням Грузія вдалася до силових методів, розгорнувши воєнні дії о Південної Осетії. Проте осетини невдовзі завдали поразка грузинським військам і витіснили його з південноосетинської території. Усталене внаслідок стан ні війни, ні миру триває вже понад сім років. Після військової перемоги і запровадження тимчасового перемир’я зусилля керівництва Південної Осетії спрямовані влади на рішення двох завдань — забезпечення економічного виживання і держбудівництво. Республіці вдалося вистояти і выжить.

Главная роль зусиллях із наслідків конфлікту належить створеної з урахуванням Сочинського угоди Змішаної контрольної комісії. З грудня 1992 р. у країні працює Місія ОБСЄ, яка у взаємодії зі сторонами також прагне сприяти політичному врегулювання конфлікту.

16 травня 1996 р. у Кремлі було підписано Меморандум про заходи з гарантуванню безпеки і зміцненню взаємної довіри між сторонами в грузино-осетинском конфлікті. За цим документом боку зрікаються застосування чи загрози застосування сили, беруть зобов’язання у межах СКК розробити план поетапного скорочення застав і державних посад миротворчих наснаги в реалізації зоні конфлікту, гарантувати гідне рішення проблеми біженців і переміщених осіб. Після підписання Меморандуму процес мирного врегулювання грузинсько-осетинського конфлікту цілому придбав позитивну динаміку, хоча реалізація досягнутих домовленостей просувається сложно.

Неоднозначный досвід врегулювання етнічних конфліктів біля СРСР є слідство як об'єктивних складнощів такого врегулювання, а й помилок, допущених під час миротворчої діяльності. Такі помилки полягали у недооцінки чи прямому ігноруванні закономірностей самого конфлікту, того що в нього різних стадій. Можна виділити шість передумов, необхідні врегулювання етнічних конфликтов:

— кожна гілка ворогуючих угруповань повинен мати єдине командування й контролюватися им;

— сторони мали б контролювати території, які б їм відносну безпеку після укладання перемирия;

— досягнення стану певного рівноваги в конфлікті, коли боку або тимчасово вичерпали свої військові можливості, або вже домоглися багатьох своїх целей;

— присутність впливового посередника, здатного піднести зацікавленість Україною сторін до досягнення перемир’я і визнання етнічного меншини як сторона в конфликте;

— згоду сторін на «заморожування «кризи і сподіваюся, щоб відкласти всеосяжне політичне врегулювання на невизначений срок;

— розміщення лінією роз'єднання миротворчих сил, досить авторитетних чи сильних для стримування сторін від поновлення бойових дій в.

Наличие авторитетного єдиного командування кожна з воюючих угруповань, яке мало б достатньої владою задля забезпечення контролю над польовими командирами і накази якого виконувалися б є першою необхідною передумовою ведення будь-яких переговорів про яке припинення вогню. Інакше досягнення будь-яких угод взагалі можна. Невипадково однією з перших кроків російської влади з вирішенню осетино-інгушського конфлікту було визнано створення владних структури Інгушетії про те, щоб мати лідера, з яким можна було здійснювати діалог.

Наличие контролю за територією, які забезпечують сторонам хоча б відносну безпеку, представляється ледь майже ключовою передумовою до врегулювання. Якщо шляхом домовленості про перемир’я передбачається «заморозити «вкрай невигідну і вразливу конфігурацію зони контролю, така угода приречене на провал. Чересполосный характер контрольованих вірменськими і азербайджанськими формуваннями анклавів в Нагірному Карабасі, існуючий на початок 1992 р., де населений азербайджанцями укріплений район Шуша-Ходжалы практично розрізав на частини вірменський ареал, не залишав можливостей виконання жодного з багатьох угод про яке припинення вогню. Слід відзначити, що фаза конфлікту, що з створенням компактного і защитимого ареалу, є найнебезпечнішій і кровопролитної. У Нагірний Карабах, Південної Осетії, Абхазії та в Приміському районі вона супроводжувалася масовим вигнанням мирного населення Криму і значними жертвами серед нього.

Достижение певного рівноваги під час конфлікту, коли боку або, хоча б тимчасово, вичерпали свої військові можливості, або вже домоглися багатьох своєї мети, начебто, представляється найсприятливішої стадією спершу дієвих миротворчих зусиль. Справді, конфлікт, начебто вичерпався саме по собі і всі, що потрібно обидва боки — це зафіксувати на папері сформовану де-факто лінію контролю та припинення вогню. Тим більше що юридичне закріплення припинення вогню після досягнення стадії рівноваги пов’язане з великими труднощами. У Абхазії воно було досягнуто шляхом сильного російського тиску конфліктуючі боку. У інших випадках мирного врегулювання було досягнуто поки що не стадії, коли конфлікт ввійшов у стан природного рівноваги. По суті, досягнення природного рівноваги відбувається по тому, як із сторін фактично зазнала поразки. Не дозволяє їй погоджуватися зі свергшимися фактами, а спонукає уникати будь-яких що зобов’язують угод з єдиною метою виграти час до дозрівання підхожих для реваншу условий.

Как свідчить практика, поява на сцені впливового посередника, здатного піднести зацікавленість Україною сторін до досягнення угоди, міг би запобігти перехід конфлікту з фази досягнення однієї зі сторін мінімальних цілей безпеки до стадії динамічного рівноваги. Саме на цей період з’являються шанси на швидкий успіх зовнішнього миротворства. Формуванням етнічного меншини на цей момент вже вдалося запобігти гірше, але результат подальших бойових дій в проти переважає потенціалом противника залишається у його очах невизначеним і ризикованим. Друга після завданого першого поразки не може очікувати легку перемогу захоплюючою й швидке закінчення війни на вигідних собі умовах, але ще і настільки зневажена, щоб противитися реальному врегулюванню. Важливим моментом є визнання етнічного меншини в конфлікті - як посередником, і центральними владою. Початковий невизнання Нагірного Карабаху азербайджанськими владою як самостійної сторони, і їх прагнення обумовити прямо пов’язана з урядом в Єревані блокувало всі спроби досягнення на ранніх стадіях бойових дій в. Тривале невизнання етнічного меншини як сторона в конфлікті, якщо воно виявляє готовність до діалогу, підриває шанси для досягнення світу.

Согласие сторін на «заморожування «кризи і, отже, те що, щоб відкласти всеосяжне політичне врегулювання на невизначений термін, неминуче за умов, коли задоволення цілей кожної їх представляється недосяжним. Визнання новим незалежною державою відділення етнічного меншини з метою утворення їм власної держави чи тим паче переходу під юрисдикцію сусідньої держави нереально за умов, коли більшості населення перебуває під впливом сильних націоналістичних настроїв і психологічно не готове прийняти таку ідею. З іншого боку, за умов внутрішньої нестійкості більшості країн СНД, відділення однієї з меншин створило б небезпечний прецедент, спираючись який відділення зажадали та інші етнічні групи і регіони. Неконтрольований процес самовизначення у кризовій ситуації, коли більшість країн СНД стикається з сепаратистськими настроями, поставив би під загрозу їхню територіальну цілісність та привела б до значної дестабілізації всього пострадянського геополітичного простору.

Размещение лінією роз'єднання миротворчих сил, досить авторитетних чи сильних для стримування сторін від поновлення бойових дій в, є важливим обставиною, здатним нейтралізувати основний недолік проміжних угод перемир’я. При врегулюванні конфліктів біля колишнього СРСР боку значно модифікували практику миротворства, що використовується під егідою ООН. Відповідно до ній, сили із підтримки миру озброєні лише легким стрілецькою зброєю і формуються із тих представників країн, більш-менш нейтральних стосовно учасникам конфликта.

Процесс зростання національної самосвідомості та самовизначення етнічних груп носить об'єктивного характеру. Як людина інший процес, направлений замінити зміна статус-кво, він супроводжується певної дестабілізацією. Така дестабілізація може розвиватися як і мирних, контрольованих рамках, і супроводжуватися збройними конфліктами. Збереження світу тут залежить колись лише від здібності етнічного меншини, що вимагає вищого політичного статусу, і центральної влади вдатися до діалог та вирішувати виниклі протиріччя руслі ненасильницьких діянь П. Лазаренка та конституційних реформ.

Несмотря визначені успіхи Росії у підтримці мирного стану в «зонах напруженості «, спостерігається явна стагнація процесу політичного врегулювання існуючих тут конфліктів, що пов’язано і з об'єктивної складністю вирішення питань з відмінності підходів сторін, жорсткості у власних інтересів, і з обмеженими можливостями діючу пенсійну систему СНД моделі дозволу криз, які базуються головним чином на матеріальних ресурсах та політичному вплив России.

Содружеству не вдалося сформувати дієздатні механізми співпраці у військово-політичній області, у цьому числі у сфері миротворства. Почастішали звинувачення Москви від керівництва Грузії й Азербайджану у цьому, що російські миротворчі контингенти є військову опору сепаратистських сил, підтримуваних Росією із метою збереження свого військового присутності регионе.

Для здобуття права надати динаміку миротворчим дій у межах СНД невідкладно требуется:

— розробити єдину концепцію миротворства, узгоджену всіма країнами СНД. Необхідно, щоб операції з підтримці світу проводились точному відповідність до міжнародно-правовими нормами, передусім закріпленими в Статуті ООН. У цьому слід виходити із те, що миротворчі сили за своїм статусом спочатку від будь-яких інших військових формувань: в разі конфлікту вони можуть бути направлені проти когось чи захист якоюсь однією боку. Інакше з миротворчих можуть перетворитися на карательные;

— зміцнити й розширити міжнародно-правову базу миротворчої діяльності, може бути здійснено лише за прилученні до існуючим документам держав, досі у яких не участвующих;

— вирішити насущні організаційно-структурні проблеми колективного миротворства СНД; колись лише від метою забезпечення адекватної участі військових формувань інших держав СНД у проведенні миротворчих операцій з його территории;

— забезпечити розподіл фінансових та інших витрат на взаємно узгодженої основі, і при беззастережне виконанні взятих зобов’язань усіма сторонами.

Решение відновлення всього комплексу цих непростих проблем, мабуть, можна лише загального процесу зміцнення єдності самого СНГ.

Участие представників більшості держав СНД у ювілейних торжествах НАТО, що відбувались у розпал агресії проти Югославії, вкотре підтвердила, що західна складова пріоритетне напрямком їхнього зовнішньої політики України. Демонстративне приєднання Узбекистану до групи ГУАМ (Грузія, Україна, Вірменія, Молдова) саме у рамках натовських заходів свідчить про активну підтримку Вашингтоном створення субрегіональної безпеки поза межами СНД.

На Заході розглядають таку тенденцію як важливий чинник, сприяє посиленню його впливу пострадянському просторі в, вивчають варіанти відносини закавказьких держав до проблеми миротворства з СНД. У цьому переважає думка, що поки слід обмежитися концептуальної підготовкою до витіснення Росії з «зон напруженості «на користь «ефективнішого «натовського участі.

Несмотря на суб'єктивний, а й у навмисно перекручений характер оцінок в Баку і Тбілісі російських зусиль з стабілізації обстановки на Закавказзі, російська дипломатія активно продовжує свої миротворчі і посередницькі зусилля. У цьому Росія прагне враховувати оптимальний межа особливої відповідальності у поєднані із відповідальністю ОБСЄ й ООН, і навіть зацікавлених держав. Миротворчі ініціативи внерегиональных держав, зокрема та, вітаються Росією якщо враховують традиційні інтереси Росії і близько не спрямовані їхньому «витискання «з региона.

Россия виступав категорично проти спроб застосування югославського варіанти врегулювання конфліктів на постсоветстком просторі. Міжнародним співтовариством вже нагромаджено певний досвід вирішення аналогічних проблем, як і був була її що здається нерозв’язність. Практика показує, що відновити міцний світ тому чи іншому конфліктному регіоні можна лише шляхом кропіткої політичної роботи. Необхідний повний набір дій — превентивна дипломатія, врегулювання криз, миротворчість, постконфликтное відновлення та т. буд.

Внешнее вплив у разі грає вторинну роль та обмежено лише можливостями створення умов, що перешкоджають ескалації кризи рівня збройної боротьби. Заходи профілактики конфлікту слід адресувати як етнічному меншості, і центральної влади. З одного боку, необхідно виключити будь-яку зовнішню підтримку сепаратистським прагненням меншини. Йому слід надати зрозуміти, що його самопроголошена незалежність нічого очікувати визнана міжнародним науковим співтовариством до того часу, поки проблема з не погодиться центральний уряд. Але з іншого боку міжнародну спільноту ані за яких умовах не зможе змиритися з можливими спробами ініціювати вирішення кризи насильницьким путем.

Реалии сьогодні свідчать, що така відповідальність Росії за і безпека на Закавказзі і країн СНД не звільняє керівництво незалежних держав від відповідальності за мирного врегулювання. У цьому шляху немає нездоланних перешкод, але вирішальне значення має тут добру волю сторін дійти досягненню взаємоприйнятних рішень з урахуванням правничий та на кшталт відповідальності як перед своїми народами, і перед світовим сообществом.

3. Близький Восток.

Смена влади у Ізраїлі відбулася у момент, коли мирний процес впритул до етапу затвердження найбільш відповідальних рішень: 5 травня 1996 р. в єгипетському місті Таба формально дали старт трирічним переговорам про остаточному статусі палестинських територій, в порядок денний яких відповідно до мадридської формулі і підписаним палестино-израильским угодам включені проблеми визначення устрою Гази і Західним берегом річки Йордан, кордонів палестинського освіти, доля Єрусалима, ізраїльських поселень, палестинських біженців. На сирийско-израильском напрямі діалог, коли його призупинений Ізраїлем березні 1996 р. перебуває у субстантивной фазе.

Таким чином, «спадщину », передане «робочим «урядом Ш. Переса правої коаліції, включаючи безсумнівні досягнення у справі примирення, одночасно було перевантажено ждущими врегулювання найскладнішими проблемами та, крім того, обтяжується ситуацією на ліванському і палестинському напрямах. Була відкладена передислокація ізраїльських військ з Хеврона, відстрочені інші узгоджені кроки проміжного характеру. Якщо палестинці відчували невпевненість щодо готовності Б. Нетаньяху слідувати раніше досягнутих домовленостей, то Дамаску й не залишалося сумнівів, новий прем'єр має наміру продовжувати переговори на колишньої основі, допускає за певних умов те що Ізраїлю з Голанських висот. Починати ж переговори «з чистою сторінки », як це запропонував Б. Нетаньяху, було б, на думку сирійців, великим кроком тому, оскільки перечеркивало б із величезним напругою вироблені на протязі 4 років порозуміння, які, хоча й носили остаточно оформленого характеру, проте були істотним результатом. Йти поновлення переговорів із інший формулі, ніж «території у обмін світ «плюс рівна безпеку, Дамаск року збирається, що підтвердили предпринимавшиеся спроби скласти нове «рівняння » .

Не додала довіри у сирійців до Б. Нетаньяху і висунута їм наприкінці липня 1996 р. ініціатива, названа «Ліван — спочатку ». Вона стала відразу ж відкинута Дамаском і Бейрутом як націлена на відрив ліванського напрями від сирийского.

15 січня 1997 р. зустрічі Я. Арафата з Б. Нетаньяху уклали Протокол про відвід ізраїльських військ з Хеврона в протягом 10 днів. З іншого боку, Ізраїль погодився продовжити передислокацію військ на на Західному березі: її нову фазу поетапного мав бути здійснений протягом першого тижня березня. Ізраїльський прем'єр також дав «зеленого світла «поновленню переговори з такою важливою для палестинців питанням, як відкриття летовища і будівництво морського порту Газі, забезпечення безпечних коридорів між Газой і Західним берегом, звільнення палестинських ув’язнених. Натомість, Палестинська національна адміністрація (ПНА) заявила про готовність до більш тісній співпраці зі ізраїльськими владою в боротьби з тероризмом. Сторони домовилися розпочати через 2 місяці переговори про остаточному статусі палестинських территорий.

В на відміну від інших палестинських міст, у тому числі ізраїльська армія пішла до палестинських виборів, що відбулися 20 січня 1996 р., в Хевроні мешкають 400 ізраїльських поселенців, забезпечення безпеки яких і було було складної проблемою переговорів. Прагнучи уникнути «фізичного «розділу міста, палестинське керівництво водночас поставило ширшу завдання: разом з досягненням компромісу по Хеврону заангажувати уряд Б. Нетаньяху щодо наступних кроків із виконання Тимчасового соглашения.

Хевронский компроміс отримав позитивну оцінку на що відбулося Москві 21−22 січня 1997 р. черговому засіданні российско-палестинского робочого комітету з питань Близькому Сходу. З палестинської боку зазначалося, що прогрес га переговорах, які протікали вкрай важко, забезпечене значною мірою завдяки сприянню російського коспонсора, посередництву спецкоординатора США щодо близькосхідного мирному процесу Д. Росса, зусиллям Єгипту й Йорданії, вжитим в останній момент, коли діалог був у межі срыва.

Успех по Хеврону, уселяв в палестинців певні надії. Справді, сформувалися дев’ять спільних комітетів з виконання нереалізованих положень Тимчасового угоди, і йдеться, здавалося, йшло до переговорів про остаточному статусе.

18−19 лютого 1997 р. відбувся офіційний візит Я. Арафата з Росією. За результатами було опубліковано спільну заяву, де йшлося, зокрема, следующее:

" Домовленості по Хеврону дозволили відновити нормальний перебіг виконання угод про перехідний період. Ключовим аспектом цього процесу є наступні етапи узгодженої передислокації ізраїльських войск.

Стремление палестинців, підтримуване російським коспонсором, домогтися у руслі переговорів втілення національних прав, включно з правом самовизначення, не завдає шкоди законним інтересам Ізраїлю. Формування на узгодженої основі палестинської державності покликане стати чинником зміцнення взаємну безпеку і добросусідських палестино-ізраїльських відносин … «.

Период відносного добробуту на палестино-ізраїльській напрямі протривав недовго. Формально підтвердивши і конкретизувавши взяті Ізраїлем зобов’язання, Б. Нетаньяху водночас додав домовленостям нове тлумачення. Так, положення про неприпустимість односторонніх дій, змінюють статус палестинських територій, він став інтерпретувати як відмова від їхнього анексії від Ізраїлю було і держави з боку палестинців, не поширюючи це положення на поселенческую діяльність. Такий їхній підхід мав найбільш деструктивний ефект для переговорного процесса.

26 лютого уряд Ізраїлю прийняв рішення розпочати будівництва нового житлового кварталу для ізраїльтян в районі Хар Хома (Джебель Абу Гнейм) в Східному Єрусалимі, що викликало різкий протест палестинців, рішуче осуд арабських і ісламських держав, гостру негативну реакцію міжнародного співтовариства. 27 лютого брифінгу відгукнулося МЗС Росії було зроблено заяву, де зазначалося, що згадане рішення «суперечить духу палестино-ізраїльських угод, резолюціям Ради Безпеки, створює додаткові перешкоди шляху близькосхідного мирного процесу » .

В ході переговорів із Б. Нетаньяху у Москві 10−12 березня, з російської сторони на рівні підкреслювалося, що односторонні дії Ізраїлю питаннях, які стосуються порядку денному переговорів про остаточному статусі палестинських територій — як-от Східний Єрусалим і поселення, — загрожують дуже сумними наслідками мирного процесса.

Проблема Хар Хома, де будівельні роботи було все-таки розпочато, стала у власних очах палестинців найбільш провокуючим проявом поселенческой політики Ізраїлю, що включає конфіскацію палестинських земель, витіснення арабського населення з Східного Єрусалима й т. буд. Цю проблему «наклалися «оголошені урядом Б. Нетаньяху мізерні масштаби передислокації військ, та був плани, просочившись в пресу плани остаточного розділу Західним берегом за збереження за Ізраїлем його значної части.

Переговоры перервалися, а ситуація ще більше загострилася по тому, як палестинський екстреміст- «камікадзе «21 березня влаштував вибух кафе в Тель-Авіві, у результаті загинули три израильтянина.

Совет Безпеки ООН успіхом не зміг адекватно прореагувати на що виник криза, оскільки США двічі заветировали запропоновані Європейським Союзом та арабської групою проекти резолюцій, які засуджують будівництво на Хар Хома. У цьому Вашингтон не зрадив своїй негативною поведінки щодо поселенческой політики Ізраїлю й порушення статус-кво у Єрусалимі, проте дотримувався лінії те що, що ООН успіхом не повинна втручатися у ці проблеми, які треба врегулювати в двосторонньому порядку. Такий підхід б обгрунтованим, а то й що їх Ізраїлем, як разів у в односторонньому порядку, дії. А відповідна резолюція ООН дати поштовх примирюючої процедурі, як це було у вересні 1996 р. і раніше в палестино-ізраїльських делах.

О тому, мирний процес переживає найглибший спад з часів Мадрида, свідчили безпрецедентні по своєму характеру рекомендації, усталені сесії Ради Ліги арабських держав 30 березня: призупинити нормалізацію арабсько-ізраїльських відносин (дипвідносини із Ізраїлем, окрім Єгипту і Йорданії, котрі підписали мирові угоди, встановили Мавританія, Марокко і Туніс, торгові - Каїр і Оман), а також діяльність у рамках мирного процесу багатосторонніх робочих груп по общерегиональной проблематики, яка, на думку арабських держав, в більшою мірою відповідає інтересам Ізраїлю, спрямованим на «вростання «в регион.

Для виходу із цього кута були потрібні енергійні колективні зусилля. Для того, щоб задіяти російські коспонсорские можливості у цих цілях, з 14-ма по 20 квітня було здійснено поїздка до регіон заступником міністра закордонних справ, спеціального представника президента Росії щодо врегулювання У. У. Посувалюка. Він передав Я. Арафату і Б. Нетаньяху послання Є. М. Примакова, у яких викладено бачення шляхів до нормалізації обстановки і розблокуванню переговорів. Ці звернення зустріли позитивно. Часом не тільки палестинський лідер, а й ізраїльський прем'єр висловилися за російське сприяння подоланню критичної стадії в близькосхідному врегулюванні.

В перебіг розмов з Я. Арафатом, Б. Нетаньяху, і навіть Президентом Ізраїлю Еге. Вейцманом були грунтовно розглянуті ті кроки, яка б відновити роботу палестино-ізраїльських механізмів з виконання Тимчасового угоди, серед яких — взаємодія сторін у сфері безпеки і з міжнародним тероризмом. У цьому було зафіксоване порозуміння у цьому, переговори про визначення остаточного статусу палестинських територій мають налагоджуватися паралельно у реалізації проміжних домовленостей про розвиток самоврядування палестинців. Річ у тім, що доти Б. Нетаньяху висунув ідею про прискорених, «шість місяців », переговорах про остаточному статусі, яку палестинці сприйняли як спробу уникнути зобов’язань по перехідному периоду.

Во час перебування у Ізраїлі У. У. Посувалюк провів коспонсорские консультації з спецкоординатором США по Близькому Сходу Д. Россом, і навіть зустрівся і обмінявся думками зі спецэмиссаром Євросоюзу з мирному процесу М. Моратиносом (консультації з нею було продовжено у Москві). У цьому відзначалося, що кроки Росії, навіть Євросоюзу мають схожу націленість і було, зрозуміло, мають особливості, розгортаються з принципової погляду загалом русле.

В Ізраїлі, Дамаску і Бейруті У. У. Посувалюком було також обговорені стан справ України та перспективи виходу з стагнації на сирийско-ливанском ділянці врегулювання. Російський представник підкреслив доцільність інтенсифікації зусиль у цілях забезпечення послідовною й одночасної активності усім переговорних напрямах мирного процесса.

При всієї пріоритетності розв’язання тугих вузлів протиріч на палестино-ізраїльській напрямі російський коспонсор виходить із контрпродуктивности для мирного процесу «забуття «сирийско-ливанского ділянки близькосхідного врегулювання. Цю лінію оттенили візити у Москві прем'єр-міністр Лівану Р. Харири 7−9 квітня і міністра закордонних справ Сирії Ф. Шараа 20−21 травня. Була підтверджено позиція Росії відносно те, що рішення південно-ліванської проблеми має бути знайдено з урахуванням виконання резолюції 425 ООН (що вимагає виведення ізраїльських військ з ліванських територій) і забезпечення рівної безпеки для Лівану і Израиля.

На переговорах Є. М. Примакова і міністром закордонних справ Сирії було розглянуто можливості поновлення сирийско-израильских переговорів. Як зазначив Ф. Шараа, Сирія залишаються відчиненими для послідовного продовження діалог із Ізраїлем, з вже досягнутого, і що може розглядатися як попереднього умови. Є. У. Примаков запевнив, що російський коспонсор робитиме від нього залежне, щоб сирийско-ливанский ділянку близькосхідного врегулювання не одсувався на задній план.

Беспрецедентное затягування переговорної паузи мало наслідком виникнення ситуації, коли напруженість у палестино-ізраїльських відносинах досягла небезпечній грані. Подальше залучення поза переговорних аргументів на її цілях зміцнення позицій перед вирішальним етапом переговорів стало загрожує ризиком різкого відкоту тому процесу. Що Здійснювалися цих умовах російським коспонсором контакти з обидві сторони були спрямовані те що, щоб прорив стався над вигляді спалахи конфронтації, а шляхом поновлення диалога.

Речь про відпрацюванні конкретних взаємоприйнятних схем відновлення двосторонніх механізмів щодо реалізації невиконаних положень угоди, і перехідному періоді й налагодженню переговорів про остаточно статусі палестинських територій. У цьому відмови від односторонніх дій зі тих проблем, які віднесено до повістці тих переговорів, було б обгрунтованим рахувати головної мірою довіри.

Российский коспонсор активно підтримав кроки єгипетської дипломатії, вийшла на авансцену у неправомірних спробах зблизити позиції палестинців і ізраїльтян, зокрема у вигляді сприяння організації неформальних зустрічей поміж їхніми представниками. У цьому контакті зусилля обох коспонсоров, попри всі нюансах, носили взаимодополняемый характер. У аналогічному ключі вишиковувалися підходи Росії і близько Євросоюзу, що яскраво висвітило прийняте Європейською Радою в Амстердамі заяву на підтримку світу на Близькому Сході. Спільність оцінок ситуації у мирний процес і тих орієнтирів, яким він має слідувати, було зафіксовано у заключному комюніке, прийнятому зустрічі «великої вісімки «22 червня у 24-х Денвері.

Возобновление палестино-ізраїльських переговорів має оживити мирний процес. Але як надати йому поступательность на довгострокову перспективу?

В цілях надати врегулюванню стійку динаміку необхідно, по-перше, зафіксувати принцип наступності, щоб зміна не вабила до перегляду про що було вже домовлено. Будь-які арабо-ізраїльські компроміси досягаються дорогою ціною, у вигляді найскладнішого намацування зон злагоди і консенсусу інтересів. Такі домовленості і спільні знаменатели неї мають піддаватися ревізії по міркувань внутрішньополітичного, внепереговорного порядка.

Во-вторых, можна припустити, що надійно утримати «на плаву «мирний процес можна, лише забезпечивши його послідовне і рух уперед на усіх напрямах паралельно. Йдеться не про спробах штучної синхронізації. Але треба пам’ятати те, що якщо всіх зусиль концентруються одному напрямі, інші ж, щонайменше значимі, відводяться другого план, це має небажані наслідки, у цьому однині і у тому ділянки, який обраний в момент як приоритетный.

Эти два тези розвитку переговорного процесу «за вертикаллю «і «за горизонталлю «органічно поєднуються з узгодженої на Мадридської конференції завданням домогтися всеосяжного і справедливого врегулювання з урахуванням резолюцій 242 і 338 РБ ООН. Лише слідуючи закладених у них формулі «території у обмін світ », можна досягнути зазначеної мети, які забезпечують регіональну стабільність і безпека. Частковий світ не влаштовує арабів. І і не відповідає інтересам Ізраїлю.

4. Африка. Континент конфликтов.

За Африкою досить міцно утвердилася репутація найбільш конфиктоопасного місця планети, причому рівень стабільності згодом не тільки підвищується, але й має тенденцію до зниження. За постколоніальний період на континенті було зафіксоване 35 збройних конфліктів, у ході загинуло близько 20 млн. людина, більша частина з яких (92%) — громадянське населення. У Африці налічується майже 50% від загальносвітового кількості біженців (більш 7 млн. людина) і 60% переміщених осіб (20 млн. людина). Багатьом із них доля приготувала трагічну доля щоденної боротьби за існування. Нерідко вони виявляються «між двох вогнів », воюючих влади формувань.

В міждержавних і розвитку внутрішніх конфліктах у Африці висвітлюються проблеми сучасного африканського життя. Він обумовлені складним переплетенням різних конфліктогенних чинників — кланової, етнічної і конфесійної ворожнечею, протиріччями соціально-економічного і політичного характеру, наслідками катастрофи тоталітарних режимів, і навіть витратами і труднощами громадських перетворень.

Многие конфлікти йдуть своїм корінням під час колоніального розділу Африки і блокового протиборства між Сходом і Заходом. Однак було б несправедливо списувати усе тільки на історію. Більшість конфліктів «другого покоління «розгортаються за своєї внутрішньої логіці й суто африканської основі, хоча, безумовно, вплив зовнішніх чинників годі було повністю не рахуватися.

Питательной грунтом для кризових ситуацій є слаборазвитость і хронічну економічне неблагополуччя Африки. На континент доводиться 33 з 48 найбідніших держав світу, за порогом злиднів живуть 54% жителів, причому навіть у тих країнах, де простежується зростання ВВП, не встигає за темпами збільшення населення. Зростає зовнішня заборгованість Африки. рівень перевищує 300 млрд. доларів, що у дві з половиною рази більше сукупної вартості африканського экспорта.

Африканские кризи — «міцний горішок «на практиці «конфликтотерапии ». Бистрому врегулюванню де вони піддаються. Укладання мирних угод які завжди є запорукою успіху. «Посудина Пандори «може знову відкритися навіть у просунутих стадіях мирного процесу. Нелегкої завданням є ідентифікація учасників конфлікту, котрих іноді налічується кілька десятків, причому з дуже розмитими цілями та програмами. У збройних зіткненнях часто використовуються відверті бандформування і групи підлітків. Мирне населення нерідко використовується воюючими як «живого щита ». Інколи рішення одних проблем — повернення біженців, демобілізація комбатантів — ставить нові, щонайменше гострі питання їх інтеграції в мирне життя.

Положение в «гарячих точках «континенту до останні роки й не залишалося статичним. Завдяки діям ООН, де лежить головна відповідальність у підтриманні міжнародного світу, і навіть зусиллям ОАЄ, окремих держав, часом вдавалося забезпечити позитивну динаміку. У актив миротворства можна зробити успішний розв’язок великомасштабної операції з підтримання світу (ОПМ) в Мозамбіку, поступальний просування процесу національного примирення до ПАР. Були знайдено мирні рішення низки складних ситуацій: територіальної суперечки між Чадом і Лівією про смузі Аузу, проблеми статусу Уолфиш-Бея. Вдалося запобігти розростання внутрішніх конфліктів у Лесото, Свазіленді, Центральноафриканської Республіці, на Коморах, і навіть територіальних суперечок між Нігерією і Камеруном, Еритреєю і Єменом, Намібією і Ботсваной.

Однако загалом істотного оздоровлення атмосфери безпеки у Африці не спостерігається. Обстановка у багатьох конфліктних зони і далі залишається напруженої. Симптоматичним у плані є розвиток ситуації у районі Великих озер, який перетворився на головну «невралгическую точку «континенту. Давні суперечності між двома народностями — хуту і тутсі - вихлюпнулися межі Руанди і Бурунді, й у конфлікт тією чи іншою мірою виявилася втягнутою усі держави субрегіону. Поверхню вийшов чимало проблем, накопичених у внутрішніх та міждержавних отношениях.

Осенью 1996 р. епіцентром подій належать східні провінції Заїру, де на той час перебувало близько 1,6 млн. біженців, переважно руандійських хуту, і з кінця уже минулого століття мешкають тутсі (баньямуленге). Саме звідси почалося розкручування спіралі насильства, іноді загони баньямуленге, взбунтовавшиеся проти дискримінації на етнічної грунті, вступив у сутички з заирской армією, і залишками колишніх руандійських підрозділів, які сховалися з 1994 р. в таборах біженців. Ці сутички переросли в широке повстанський рух, який поставив метою повалення правлячого режиму. Його очолив Л. Д. Кабиле, ветеран заирских партизанів, довгі роки бореться за автономію провінції Киву. У очолюваному ним Альянсі демократичних сил під час визволення Конго-Заира об'єдналося кілька опозиційних Кіншасі угруповань. Через бойових дій сотні тисяч чоловік знову змушені були залишити обжиті місця, різко погіршилася гуманітарна ситуація, загострилися відносини між Заиром та її східними соседями.

На врегулювання кризи були спрямовані зусилля ООН, схвалила мирний план, який був розроблений спеціальним представником генсекретарям ООН і ОАЄ М. Сахнуном. Активні дії робилися лінією ОАЄ і окремих держав. При міжнародному посередництві було організовано прямі зустрічі керівників протиборчих сторін, проте бажаних результатів де вони принесли.

На тлі відсутності єдності в правлячих колах Заїру, деморалізації армії повстанці продовжували розвивати успіх, одночасно підвищуючи вимоги до центральної влади. Країна дедалі глибше занурювався у вир кризи і розвитку внутрішніх міжусобиць. У остаточному підсумку результат протистояння було вирішено силовим, хоча б відносно безкровним шляхом: 17 травня 1997 р. загони повстанців практично без бою увійшли до столиці Киншасу. Президент Мобуту залишив країну, і виїхав у Марокко, а лідер Альянсу демократичних сил Л. Д. Кабила поклав себе виконання функцій глави держави, якому повернуто стару назву — Демократична Республіка Конго. Вступ Заїру у новий етап свого суспільно-політичного розвитку означає, що автоматично буде розв’язано весь тугий вузол багатосторонніх проблем цього регіону, де этнополитическая ситуація зберігає складний характері і гостра питання репатріації і реінтеграції біженців, наданні гуманітарної допомоги, зміцненні заходів довіри. Далеко від стабілізації становище у Руанді, яку важко оговтується від кривавих подій 1994 р., стоивших життя штрафом на півмільйона людей. У Бурунді після приходу у Верховну липні 1996 р. до повалення влади військових нового керівництва доки вдається залучити до широкому політичному діалогу збройну опозицію. У цьому контексті зберігає актуальність питання скликанні під егідою ООН і ОАЄ Міжнародній конференції з питанням світу, безпеки та розвитку для комплексного вирішення питань регіону Великих озер.

Тупиковой залишається ситуація у Сомалі, де вже 10 років у умовах фактичної розпаду держави протиборчі кланові угруповання продовжують спроби розширити свою вплив та досягти військово-політичного переваги. Посередницькі зусилля сусідніх держав в деяких випадках допомагали знімати гостроту протистояння, проте неодноразово які полягали за сприяння мирні домовленості залишалися нереалізованими. У той самий час проведення Содере (Ефіопія) у грудні 1997 р. конференції лідерів 26 сомалійських угруповань, де було створено Раду Національного Порятунку (СНС), свідчить зрушення розставити сил. Однак лише відблиск наприкінці тунелю. Неприйняття СНС потужної у військовому відношенні організацією Сомалийский національний альянс на чолі з М. Айдидом знижує можливість виходу довгострокове врегулювання через проведення общесомалийской конференції з національного примирення. Усе це підтверджує необхідність продовжувати вплив на сомалійські боку — головним чином регіональному форматі через ИГАД, ЛАД. ОАЄ (місія ООН згорталася в Сомалі в 1995 р.) — із єдиною метою спонукати це знайти за одним столом переговорів компромісні рішення про майбутньому країни, ключ від якої перебуває у їх своїх власних руках.

Другая конфліктна ситуація у регіоні Африканського Рогу знову загострилася на початку 1997 р. у зв’язку з настанням об'єднаних опозиційних наснаги в реалізації Судані, тривалий час ведуть боротьбу з владою Хартума, які проводять исламизацию півдня країни. Судан звинувачує своїх сусідів — Ефіопію, Еритрею і Уганду — в агресії. Останні наголошують на свою непричетність до всередині суданським справам. І хоч до справжньому врмени пік напруженості усередині якого і навколо Судану схоже, подолано (зокрема завдяки мирному угоді, досягнутому між суданською владою та поруч южно-суданских угруповань) до розв’язки цього регіонального клубка протиріч поки що далеко.

Важный крок до світу було зроблено Сьєрра-Леоне. У листопаді 1996 р. було підписано мирну угоду між урядом країни й Об'єднаним революційним фронтом (ВРФ), яка покликана рису під багаторічним внутрішнім конфліктом, котрий забрав життя понад 10 тис. чоловік і що перетворило в біженців й вимушені переселенців понад двадцять % населення. Проте після державного перевороту травні 1997 р. мирний процес повністю застопорився. Поновлення врегулювання можна лише за умови якнайшвидшого відновлення у країні конституційної законности.

В той час було б неправомірно дивитися на що у «гарячих точках «Африки виключно через призму афропессимизма. На деяких напрямках миротворства досить чітко намітився поворот на краще.

Качественные зміни зазнає мирний процес у Ліберії, що протягом протягом ряду років йшов вкрай нерівно і найчастіше на «холостих обертах ». Помітна стабілізація намітилася з у серпні 1996 р. чергового (одинадцятого за рахунком) оновленого мирного плану, що передбачає роззброєння протиборчих сторін, демобілізацію і проведення Ліберії загальних виборів. Обнадійливими чинниками є завершення навесні 1997 р. процесу здаванні зброї, посилення чинного країни об'єднаного військового контингенту держав Західної Африки додатковими підрозділами, і навіть чергове продовження мандата місії ООН. Ще ніколи врегулювання був просунуте настільки далеко — 19 липня 1997 р. у країні було проведено вибори. Президентом Ліберії обрано лідера Національної патріотичної партії Ч. Тейлор, який одержав вже у першому турі абсолютна більшість голосів. Міжнародна спільнота визнало вибори вільним та справедливими. 1 Результати голосування покликані стати важливим стимулом для консолідації мирного процесу налагодження співробітництва всіх наснаги в реалізації інтересах якнайшвидшого відродження розореній громадянської війною країни.

Особое значення для стабільності півдні Африки з об'єктивних причин має становище у Анголі. 20 листопада 1996 р. минуло 2 року із дні до підписання Лусакского протоколу, що дозволив відновити врегулювання багаторічного конфлікту у країні. Але мирний процес відбувався з частими збоями, істотно відстаючи від встановленого графіку й епізодично беручи смуги кризи, що потребувало адекватних скоординованих дій Радою Безпеки ООН, спецпредставника Генсекретаря і «трійки «країн-спостерігачів (Росія, США, Португалія). Хоча попереду чимало складнощів, є підстави вважати, завдяки цілеспрямованому міжнародному пресингу мирний процес буде рухатися за висхідною і ОПМ в Анголі невдовзі поповнить собою поки невеличкий перелік прикладів успішного врегулювання африканських конфліктів.

За останні 30 дет у Африці мали місце 78 госпереворотов, стоивших життя 25 президентам. Загальну картину сьогоднішньої нестабільності у багатьох країнах Африки доповнюють часті виступи радикальної опозиції, зокрема військові заколоти, неврегульованість становища національних меншин і сепаратистські тенденції, деструктивні прояви релігійну нетерпимість, і навіть що зберігаються у різних причин межгосударственны розбіжності. Практично в усіх частинах континенту є «гарячих точок «різного рівня інтенсивності. І дуже деякі країни можна віднести до «оаз «благополучия.

Таким чином, Африка з її гострими проблемами залишається однією з основні джерела глобальних і регіональних загроз. Збройні конфлікти подейкують дестабілізуючий вплив загальну ситуації у світі, тягнуть у себе соціальні й етнічні вибухи, політичне, і релігійний екстремізм, масовий голод, потоки біженців і епідемії, тероризм, незаконний оборот зброї, наркобізнес, що об'єктивно зачіпає інтереси усієї світової сообщества.

В умовах сьогодення у світі, насамперед у індустріальних країнах, дедалі більше усвідомлюють, що побудова нового світового порядку, формування системи гармонійних і цивілізованих міжнародних відносин неможливі без вирішення питань Африки. Зростає розуміння, що «першопричиною конфліктів є економічна і соціальний нерозвиненість, яку країни континенту нездатна без масованої зовнішньої допомоги. Питання безпеки дедалі більше розглядаються у тісному ув’язці з цим проблематикою. Чимало строгішає і стає у плані мобілізації помощи.

Меняются ставлення, і підходи основних донорів до проведених на континенті реформам. Замість заохочення прискореного впровадження демократичних стандартів акцент переноситься на ефективне та раціональне управління, забезпечення внутрішню стабільність. Слід проте справити й те, що сприяння Африці з боку зовнішніх партнерів набуває дедалі жорсткіший і диференційований характер, обмовляється різними умовами. Найчастіше кошти вимушено направляються не так на зміцнення творчого потенціалу, але в гострі гуманітарні нужды.

Африке є що запропонувати своїм зовнішнім партнерам. Континент має багатющим ресурсним потенціалом, норма прибутку тут (25%) є одним із найвищих у світі. Проте стримуючим чинником є високий рівень ризику. У самих африканських країнах превалює розуміння те, що без забезпечення відповідних внутрішніх умов ніякі «вливання «й зусилля донорів результативними ні. У цьому ними поставлено завдання зробити Африку безпечної у розвиток, перетворити їх у надійного і привабливого партнера.

Все помітнішим стає прагнення африканців сміливіше розв’язувати проблеми континенту, повніше задіяти власний миротворчий потенціал. Ширяться настрої користь демілітаризації континенту, посилення контролю над поширенням зброї та боєприпасів заборони його найбільш смертоносних видів. За даними ВМФ, у Африці вперше зазначено скорочення військових витрат.

Постепенно набирає обертів діяльність механізму ОАЄ із попередження та врегулюванню конфліктів, вдосконалюються його структура і технічні можливості, зміцнюється взаємодію Космосу з ООН. Зусиллями 12 країн Півдня Африки освічений Орган з економічної політики, оборони та безпеки (ОПОБ). Держави Центральної Африки, що входять до Постійний Консультативний Комітет ООН (ПКК), підписали Пакт про ненапад. На саміті Міжурядової організації з развиитию (ИГАД) було прийнято рішення про розширення її мандату з іншими акцентом зміцнення стабільності в Північно-східній Африці. Міжнаціональні військові підрозділи Економічного співтовариства держав Західної Африки (ЕКОВАС) вже протягом кілька років діють у Ліберії. Істотно зросла втягнутість окремих груп держав і авторитетних африканських лідерів в розблокування криз.

Однако каменем спотикання для африканського миротворства є дефіцит фінансових і статків, що робить важкореалізовуваної завдання формування на континенті власного потенціалу антикризового реагування з силовим компонентом без адекватної зовнішньої підтримки. У цьому особливої актуальності набирає надання Африці сприяння справі створення межафриканских миротворчих сил. Це вже давно обговорюється в оонівських і африканських колах. У стадії опрацювання перебувають пропозиції, висунуті партнерами Африки.

Как представляється, що така ідеї вписуються у загальну стратегію децентралізації миротворства. Вочевидь, що з реалізації необхідно забезпечити збереження за ООН ролі головного інструмента із підтримки миру, чітко визначаючи у кожному даному випадку порядок використання африканських контингентів і підконтрольність їх дій всесвітньої організації. Важливим бачиться обліку напрацювань, вже зроблених у області миротворства у Африці, створення надійної зчіпки локальних, регіональних еліт і общеконтинентальных зусиль. Природно, би мало бути зняті побоювання африканців щодо можливості втручання колективних військових структур у внутрішні справи окремих держав, порушення єдності Африканського континенту під час вирішення питань антикризового реагування. Останнє слово у виборі моделі безпеки, безумовно, має залишатися на ним.

У миротворчих справах у Африці важливо також уникати контрпродуктивною конкуренції зовнішніх партнерів — донорів, мають свої інтереси і преференції в регіоні. Необхідно вести справу до гармонізації ініціатив і досягнення узгоджених рішень.

Безусловно, межафриканские сили — не панацея від усіх бід. Проте за дотриманні вищезгаданих критеріїв їх створення може істотно підвищити здатність самих африканців протидіяти криз, особливо у стадії раннього попередження, де з їхніми дії може бути досить продуктивными.

Участие в розблокуванні кризових ситуацій одна із пріоритетних напрямів африканської політики Росії. Через ООН Україна продовжує вносити свій внесок у вироблення принципових підходів стосовно окремим конфліктів з однаковим упором на політичне врегулювання. Проводиться активна дипломатична робота у двосторонньому форматі: поширюється практика напрями послань міністра закордонних справ Росії африканським колегам і генсекретарю ОАЄ з питань положення у окремих «гарячих точках ». Представники МЗС періодично виїжджають у регіон за погодженням підходів до вирішення поточних і найперспективніших завдань розблокування конфліктним ситуаціям у Африці, бере участь у роботі важливих общеафриканских форумів. Зберігаючи втягнутість вирішення криз на Африканському континенті, Росія вносить свій внесок у формування стабільнішого климата.

5. Конфлікти на Балканах.

5.1. Боснія та Герцеговина.

Босния і Герцеговина населена переважно представниками двох слов’янських народів — сербів і хорватів. Мусульмани у Боснії - це ті самі серби й (хорвати, прийнявши іслам під час турецького ярма. Поступова Ісламізація слов’ян Портою дуже заохочували. Проте після виходу з Боснії турків православні серби становили більшості населення (близько 43%). Перед мусульман доводилося 38%, а католиків 18. Напередодні нинішніх драматичних подій мусульманське населення переважало — 39%. Частка ж православних становить 32, відсоток католиків мало изменился.

У перші весняні дні 1992 року у Боснії пролилася перша кров Тоді тут відбувся референдум про вихід колишньою югославською республіки зі складу СФРЮ. У плебісциті взяли участь лише 59% жителів, котрі мають право голоси. 62% їх проголосувало самостійного незалежне боснійське держава. Сербська громада, але це близько третини жителів, бойкотувала референдум і намір створити власну республіку. Буквально відразу після оголошення результатів плебісциту у Сараєво було скоєно напад «невідомих «на сербський весільний кортёж, внаслідок чого одна людина загинула, а сербський священик ранен.

За місяць, 6 квітня 1992 року, європейську спільноту визнало незалежність Боснії й Герцеговини. 27 травня 1992 року спостерігав за Боснією світ вперше серйозно «здригнувся », дізнавшись потрапляння артилерійського снаряда в що стояла по хліб чергу на сараевской вулиці. Згодом з’являються повідомлення про «етнічних чистках », масових звірячих убивствах, створенні концтаборів, середньовічних катування. Вже червні 1992 року у Боснії з’являються миротворчі сили ООН, а ще через 2 місяці у Лондоні скликаються мирна конференція з колишньої Югославії. Світова спільнота пропонувало боснійцям різні варіанти врегулювання. Спочатку з’явилася пропозиція про розмежування республіки до 10 провінцій, яке влаштувало сербів. Вироблений після цього план створення тут конфедерації із трьох етнічних республік відмовили мусульмане.

Вибух на сараєвському ринку 5 лютого став хіба що новою точкою відліку історія боснійського конфлікту. Завдяки втручанню Росії, це сьогодні визнають навіть західні політичні авторитети, бомбардувань сербських позицій вдалося уникнути. Хоча військові спеціалісти вважають, що бомбові удари по артилерійським позиціям були б у тому випадку малоефективні, враховуючи вкрай складні метеоусловия. Щоб завдати скільки-небудь значної шкоди сербам, їх довелося бомбити тижня две.

Останнього зими западу-таки вдалося «взяти участь «в боснийском врегулюванні досить ефектно. Два сучасних натовських винищувача розстріляли чотири застарілих навчальних літака югославського виробництва. Щоправда, перш ніж розстрілювати, двічі попередили їх стосовно можливої атаці. До речі, деякі експерти сумніваються, що вони збитих машин змогли почути попередження через брак відповідних технічних засобів связи.

Іноземні військові експерти практично однозначно визнають, що у в Боснії й Герцеговині найбоєздатнішою армією є збройні формування боснійських сербів. Їх армія брала перемогу по перемогу, і доля цього Сараєво було вирішено, якби було ультиматуму НАТО.

Краще воювали серби. У тому армії було виплачено близько 70 тисяч жителів. 34 тис. з цих бійців раніше служили в кадрових частинах югославської народної армії (ЮНА) біля Боснії й Герцеговини. Ця армія складалася з сухопутних військ, ВПС і Військ ППО. Іноземні військові експертів зазначають, що найсильніші у сербів Боснії сухопутні війська. П’ять корпусів піхоти при 950 гарматах і миномётах і 240 танках що у запеклих боях захопити велику (і стратегічно важливу) частина колишньої союзної республіки.

Армия боснійських хорватів — найменша з воюючих у Боснії. У ньому, за оцінками, 30−40 тисяч людина. Організаційно це — 14−16 бригад. У цих військах — 105−110 одиниць бронетехніки (щоправда, є хороші сучасні танки виробництва Німеччини — «Леопарди ») і майже 800 одиниць артсистем. Гармат мало — в основному хорватів — миномёты.

Боснійські мусульмани виставили війну більш 140 тисяч чоловіків. Невдачі мусульманської армії експерти відносять на рахунок внутрішніх «розбірок «серед лідерів військових формувань. Якщо боснійські серби й почасти боснійські хорвати вміють у потрібний час й у необхідному місці зібрати свої сили у «кулак », те в мусульман це получается.

В січні 1995 р. президент Хорватії Франьо Туджман оголосив про намір же не давати згоди продовження мандата миротворчих сил ООН, истекающего 31 березня, пославшись на розчарування хорватського народу діяльністю міжнародного сообщества.

США, взяли він роль посередника, домоглися згоди президента Хорватії продовження терміну мандата миротворців зі значним скорочення їхньої чисельності. Дипломатичне маневр Туджмана приніс йому подвійний виграш, З одного боку, його зговірливість отримала високу оцінку Вашингтона, подчеркнувшего прагнення хорватського лідера до світу, з іншого боку, зменшення кількості сил ООН стало необхідною передумовою здійснення стратегічних планів Загреба щодо Сербської Країни. Фактично, цей маневр означав перехід у наступ, спочатку політичне, а потім і більше военное.

В квітні почалося широкомасштабне наступ хорватських військ у Краине, представлене як поліцейська акція проти заворушень на автостраді Белград-Загреб, яке поклало край переговорним процесом між Загребом і Книном і сподівання мирне врегулювання краинской проблеми. Що Тривала чотири роки боротьба хорватських сербів за незалежність Краины від Загреба завершилася переговорів в Эрдуте 3 жовтня 1995 р. підписання угоди «про основні принципи ведення майбутніх переговорів із проблем і статусу «Сремско-Баранийской області, включаючи Східну Славонию, останній притулок краинских сербів. Угода прописує реінтеграцію Східної Славонії, Баранячі і Західного Срема в протягом 1−2 років. Передбачалося, що ООН сформує тимчасові загони влади, які висловлювати інтереси і хорватської і сербської сторін. Серби зобов’язалися провести демілітаризацію земель і роззброїти 25-тисячний корпус протягом року, хорвати — не вводити для цієї території свої війська. Було вирішено, що миротворчі сили ООН, включаючи батальйон російських блакитних касок, і далі залишиться у цій зоні на перехідний период.

Эрдутские переговори з’явилися формальним завершенням краинской проблеми. Практично її розв’язали у серпні, коли хорватські війська провели широкомасштабну каральну акцію в Сербської Краине. За попередніми підрахунками у результаті етнічної чистки близько 500 тис. краинских сербів залишило свої землі, точної кількості жертв досі невідомо. Щодо останнього, то навіть у держдепартаменті США, избегающим казати про воєнних злочинах, скоєних не сербами, було заявлено звірства хорватської армії у Сербської Краине. Так Загреб розв’язав проблеми національної меншини у своїй території. Захід закрив очі до дій Хорватії, обмежившись закликами до припинення кровопролиття. Росія, продемонструвавши своєї операцією у Чечні приклад боротьби з сепаратизмом, позбавила себе можливості впливу на ситуації у Краине. Безсумнівно зіграв своєї ролі і розрахунок хорватського керівництва те що, що Москві, загрузла у чеченської війни, буде до Балкан.

Параллельно, а іноді й у унісон, з краинской лінією югославської трагедії розвивався і її боснійська тема. Навесні 1995 р. зруйнувалося і збаламучену перемир’я у Боснії. Наступ боснійської армії восени 1994 р. після нетривалого паузи перейшло лише нову фазу, викликавши ескалацію бойових дій — відповідні акції боснійських сербів і, отже, гнів контрзаходи міжнародного співтовариства, включаючи авіа удари НАТО по сербським позиціям. Логіка війни" та упередженість міжнародного співтовариства привели сербів до дій, нелогічним і контрпродуктивним з погляду їх своїх власних інтересів. Захоплення боснійськими сербами заручником 370 блакитних касок у травні 1995 р. обумовило створення Заходом Сил швидкого реагування на допомогу миротворчим силам ООН і рішення ООН виведення блакитних касок з Горажде у серпні 1995 р. 30 серпня почалася спільна операція НАТО і Сил швидкого реагування «Звільнена сила «проти сербських позиций.

Вооруженные сили боснійського уряду, натхнені підтримкою Заходу та військовою допомогою Хорватії, що дозволило зняти блокаду Бихача на сході Боснії й Герцеговини, у вересні вже контролювали 50% території Боснії - не менше, як у відповідність до планом Контактної групи відводилося Мусульмансько-Хорватської Федерації. Капітуляція боснійських сербів практично була визначена. 5 жовтня протиборчі сторони підписали за посередництва Вашингтона угоду про яке припинення вогню протягом 609 днів території Боснії. Західні експерти, і політики, оцінюючи причини поразки боснійських сербів, особливо виділяють роль натовських бомбардувань. Звісно ж, що на вирішальній ролі тут зіграли все-таки інші чинники. Це — одночасне наступ урядових військ Хорватії, і Боснії двома фронтах, позбавило краинских і боснійських сербів можливості допомагати одна одній, і безперечно, позиція нейтралітету президента Слободана Мілошевича, не бажав через незговірливість і амбіцій боснійських сербів ставити під удар перспективу зміни режиму санкцій щодо Союзної Республіки Югославии.

Переговоры по мирного врегулювання і повоєнного устрою у Боснії відбулися на американської базі Райт-Паттерсон біля Дейтона у листопаді 1995 р. Інтереси боснійських сербів переговорів в Дейтоні, як на двох попередніх їм тристоронніх зустрічах між СРЮ, Боснией-Герцеговиной і Хорватією у Женеві й Лондоні вересні 1995 р. представляв Слободан Мілошевич. Небажання міжнародного співтовариства, й у першу чергу США, обумовити прямо пов’язана з лідерами босниийских сербів значною мірою обумовило подальші перешкоди по дорозі реалізації Дейтонского мира.

В відповідність до Дейтонскими угодами Боснію і Герцеговину залишалися єдиною державою, що складається з Мусульмансько-Хорватської Федерації (51% країни) і президента Республіки Сербської (49%) єдиними федеральними інститутами влади. Сараєво відходило до Федерації, а місто Горажде передбачалося пов’язати з Федерацією коридором. Статус сербського міста Брчко мав бути визначено арбітражем протягом року. Мирне угоду вимагало від сторін проведення 6−9 в місячний строк вільних і справедливих виборів президентської влади й законодавчих органів двох учасників конфедерації і, якщо можливо, місцевих органів влади. Відповідно до ним створювалися сили забезпечення мирної угоди (ІФОР) включаючи російський контингент у складі американської бригади) під керівництвом НАТО, отримали мандат ООН. У той самий час передбачався вихід із Боснії сил ООН.

Дейтонский світ зобов’язував боку завершити висновок всіх військ за лінію припинення вогню за тридцяти днів і встановлював демилитаризованные зони для роз'єднання ворогуючих сторін шириною два кілометри з обох боків від лінії припинення вогню. Підписання Дейтонского мирної угоди у грудні 1995 р. у Парижі не завершило процес врегулювання конфлікту колишньої Югославії, а лише поклало йому початок. Адже хоч би яким привабливим Дейтонський світ виглядав на папері, головне полягала у цьому, щоб він став реальним кроком шляху до усеосяжному світу на Балканах. У зв’язку з цим представляється дивним, що Дейтон не розробив превентивної стратегії щодо осередків потенційних конфліктів біля колишньої Югославии.

Каковы ж значення Дейтонского угоди, і реальні шанси з його здійснення? Єдиним очевидним позитивним результатом мирної угоди і сьогодні є припинення широкомасштабних військових операцій у. Проте аналіз досвіду миротворства у колишній Югославії свідчить що проблеми мирного процесу у колишньої СФРЮ, і у Боснії й Герцеговині, результат глибинного протиріччя між головна мета Дейтона — збереженням єдиного боснійського держави — і коштами її досягнення, які у поділі колишніх ворогуючих сторін. По мирному плану Босния-Герцеговина є єдиною державою, що складається з двох окремих частин — Республіки Сербської та Мусульмансько-Хорватської Федерації, кожна з яких має керівництво, конституцію, армію, поліцію тощо. буд. У той самий час мирний план зобов’язує боку, у пам’яті яких ще картини кривавої бойні, інтегруватися у рамках єдиної держави. Внаслідок цього протиріччя за зовні благополучним фасадом єдиного держави йде розмежування по етнічним кордонів, причому як між двома частинами Боснії-Герцеговини, а й усередині Мусульмансько-Хорватської Федерації. Головний урок, винесений усіма учасниками югославської трагедії, і на жаль що йде урозріз із планами міжнародного співтовариства — прагнення гомогенізації власного населення, до позбавлення з усіх сил від національних меншин за принципом «немає меншин, то проблеми нема ». Цей урок, до речі, визначив і труднощі, виникаючі по дорозі здійснення однією з найважливіших завдань Дейтона — повернення біженців до старих місцях проживания.

Анализируя сьогодні труднощі шляху мирного врегулювання у колишній Югославії, мушу згадати про старих помилках міжнародного співтовариства, які бумерангом завдали удару Дейтонскому світу. Фактично єдність Боснії й Герцеговини було підірвано ще 1992 р. поспішним і непродуманим визнанням незалежності цієї держави, котрий зігнорував волю населення — боснійських сербів. І ось важко уявити, що лише по багато років кровопролиття, взагалі ворожнечі можна буде потрапити зберегти єдину Боснію й забезпечити її життєздатність без силовий підтримки міжнародного співтовариства. Кажучи образно, ситуація у в Боснії й Герцеговині порівняти з становищем забіяк до смерті людей, яких зупинили і тримають за руки, але досить лише відпустити їх, й усе розпочнеться знову. Очевидно, нова конфедерація може бути у разі органом для поступового і більше більш-менш цивілізованого «розлучення «мусульман, хорватів і сербів, що у Боснии-Герцеговине, або ж міжнародну спільноту має бути готова до з того що йому доведеться зв одне десятиліття забезпечувати світ на боснійської земле.

Проведение у життя рішень Дейтона у Боснії відразу ж потрапляє наштовхнулося силою-силенною проблем — як старих, успадкованих від чотирирічної війни, і нових, породжених самим мирним угодою. Попри те що, старі проблеми було добре відомі, виявилося, що розв’язати їх таким легким шляхом: величезні кількості накопиченого зброї, включаючи протипіхотні міни; військовополонені, яких продовжували утримувати все учасники боснійського конфлікту, попри становища Договору про обмін військовополоненими; незаконне присутність біля Боснії іноземних воєнізованих загонів (переважно з мусульманських країн) та інші. Нові проблеми стосувалися щодо демаркації кордонів, вскрывшей недосконалість карт, підготовлених з допомогою комп’ютерна техніка; невирішення питання щодо коридору Брчко; безпорадність Міжнародного трибуналу, выявлявшего військових злочинців біля колишньої Югославії; проблема повернення біженців; недосконалість виборчого механізму, і багато інших.

В компетенцію ІФОР входило забезпечення здійснення рішень мирної угоди до застосування сили, якщо котрась із сторін відмовлялася їх виконувати. Втім, реальна життя виявилося більш складним розрахунків авторів Дейтонского світу, і, незважаючи попри всі своїх прав, у перші місяці ІФОР зрозуміла, хто був неспроможна покінчити з проблемою більш 200 полонених, що у відповідності зі Статтею IX наказувалося звільнити в 30-денний строк після початку повноважень ІФОР. На Московської зустрічі Контактної Групи 23 березня 1996 р. було вирішено знайти нові важелі тиску сербську і мусульмансько-хорватську боку. Зокрема, члени Групи погодилися скасувати Брюссельську конференцію з економічної допомоги Боснії, заплановану на 12−13 квітня, якщо боку не звільнять всіх бранців. Попередження спрацювало, вже 2 дні через 109 сербів випустили з в’язниці в Тузле.

Если реалізація мирної угоди покладалася на спеціально створювані сили ІФОР, які під командуванням НАТО і отримували мандат ООН, то проведення переговорів із заходам довіри, безпеки і субрегиональному контролю над озброєннями колишніх ворогуючих сторін покладалася на ОБСЄ. Відповідно до Статтею IV (Додаток 1-И) Угоди по регіональної стабілізації загального рамкової угоди про мир за в Боснії й Герцеговині передбачалося встановити механізму контролю за озброєннями, що передбачає скорочення кількості бронетехніки, артилерії, бойової авіації і штурмових вертольотів до встановлених меж в 180-дневный термін. Протягом 30 днів сторони зобов’язані перевагу початку переговорів під орудою ОБСЄ. Штаб-квартира місії ОБСЄ відкрилась у січні 1996 р. у Сараєво. На додачу до неї стали розгортатися регіональні центри в Мостарі, Тузлі. Бихаче, Лазня Луці і Вишеграді. Переговори по заходам довіри й безпеки для Боснії й Герцеговини завершилися вже безпосередньо до 26 січня прийняттям угоди.

При всім значенні заходів довіри й безпеки найважливішим й найбільш важким в стабілізації положення у колишньої Югославії після Дейтона залишався питання міжнародному контролю над озброєннями. Відповідні переговори під керівництвом посла Виглейка Эйде (Норвегія) відкрилися у Відні 4 січня 1996 р. і завершилися лише червні. Їх головна мета ставилося досягти за максимальний рівень скорочень, і якщо можливо, піти далі те, що було узгоджене в Дейтоні. Сторонами переговорів з’явилися Боснію і Герцеговину, Мусульманско-Хорватская Федерація, Республіка Хорватія, Союзна Республіка Югославія й Республіка Сербська. Відповідно до формулою, котра враховує чисельність населення і ще територію кожної зі сторін СРЮ скорочує свої озброєння на 25%, а Хорватія, як і ії Боснію і Герцеговину, — до 30% від стартового рівня озброєнь Югославии.

Вже до кінця 1996 р. стала очевидною, що 12-місячний мандат ІФОР (сил забезпечення мирної угоди), истекавший 20 грудня, повинен бути продовжений щоб уникнути нових катаклізмів біля Боснії й Герцеговини. Мандат миротворчих сил, підлеглих НАТО, продовжено поки що не 18 місяців — до середини 1998 р., а ІФОР були перетворені на СФОР — сили стабілізації. Саме перейменування військового контингенту на Боснії було б продемонструвати успіх НАТО першому етапі втілення Дейтонських угод і ознаменувати перехід до другого етапу — стабілізації ситуації у Боснії.

Однако думки як політиків, і експертів, котрі стежать над ситуацією в Боснии-Герцеговине, істотно відрізнялися від офіційних оцінок керівництва НАТО та. Якщо виконання головних воєнних цілей ІФОР — розведення економіки і стримування Збройних Сил колишніх противників — було визнано успішним, то втілення у життя громадянських і політичних аспектів мирної угоди залишало бажати кращого. Іншими словами, військове забезпечення Дейтонского світу, що мало чіткі завдання, постійно спадало що суперечило з політичною програмою Дейтона, нереалістичною в головною своєї мети — збереження єдиної й стабільної Боснії.

ИФОР виявилися може забезпечити свободу пересування і повернення біженців доречно їх колишнього проживання, що було за задумом архітекторів Дейтона, ключовим ланкою у процесі поновлення і демократизації мирного життя в Боснии-Герцеговине. За даними ООН, з 2.3 млн. біженців, насчитывавшихся до закінчення бойових дій у всій колишньої Югославії, лише 381 тис. людина повернулися доречно постійного проживання. У тому числі 210 тис. повернулося до Боснії, причому у ті місця, де їх належать до етнічному більшості, і 171 тис. біженців почали використовувати старе місце проживання поза Боснії. Репутація мирного процесу, на думку багатьох експертів, була заплямована масовим результатом сербів із Сараєва, перетворився з колись багатонаціонального в практично моно етнічний місто (менш 8% сербів). Схожа ситуація спостерігалися й у Східної Славонії, що остаточно поверталася під контроль Хорватії у грудні 1998 р. Присутність 180 представників Міжнародної поліції, що залишається поки що не рік для контролю над ситуацією у Східній Славонії після переходу під юрисдикцію Загреба, очевидно, не додає оптимізму славонским сербам. По самим приблизними прогнозам, до кінця 1997 р. Східну Славонию залишило 25 тис. сербів, що становить приблизно п’ята частина всього сербського населення, жителів території.

Проблема повернення біженців до Боснії була страшнішою фактом, що 60% житловий фонд було дозволено в часи війни, а після закінчення місцеве населення, не покидавшее в Боснії й не одержавши, на відміну повертаються жителів, ніякої фінансової компенсації, стало руйнувати вдома біженців й у Мусульмансько-Хорватської Федерації, й у Республіці Сербській. У тому 1997 р. Верховним Комісаром ООН у справах біженців був розроблений проект про «відкритих міст », яким економічна допомога має надаватися неї безпосередньо возвратившимся біженцям, а муніципалітетам про те, щоб усе місцеве населення був зацікавлений у наданні їм підтримки. За оцінками ООН, до кінця 1997 р. близько 30 муніципалітетів, зокрема кількох у Республіці Сербській, домагалося статусу відкритого міста ". Разом про те, загальна тенденція до розмежування залишається превалюючою. Пам’ять людей про недавні жахи війни, яка живить їх ненависть до колишнім сусідам, виявляється найчастіше сильніше здорового смислу і за економічну вигоду.

НАТО зазнала невдачі й у забезпеченні затримання осіб, підозрюваних у учиненні воєнних злочинів, їхнього передачі Міжнародному трибуналу в Гааге.

Одним з найважливіших етапів у реалізації рішень Дейтона стали вибори біля Боснії 14 вересня 1996 р., які завершилися обранням Алії Изетбеговича посаду першого голови боснійського тріумвірату. І хоча міжнародна комісія ОБСЄ визнала загалом результати боснійських виборів законними, голосування 14 вересня продемонструвало все недосконалість виборчого механізму. Підтвердилося й головне побоювання: вибори, визнані демократичними формою, не сприяли розвитку самої демократії, надавши легітимність особам, яких і з великий натяжкою не вважається демократами. Це ж, до речі, продемонстрували у вибори і у Хорватії, й у Сербії, залишаючи на вищих посадах лідерів, відповідальних за війну, кровопролиття і разрешения.

Дейтонские мирові угоди принесли до Боснії і Герцеговину світ, але з розв’язання всіх накопичених проблем. Тим більше що, вони почали найбільшим зовнішньополітичним досягненням США у Європі з часів закінчення холодної громадянської війни, відкривши шлях до реформ НАТО і її розширення схід. Спроби інтенсифікувати Дейтонские мирові угоди й не допустити подальше поділ Боснії-Герцеговини принесли лише часткові результати, і, малоймовірно, що ця республіка колишньої Югославії у змозі функціонувати як єдина держава після остаточного звільнення з неї миротворчих сил. Це було б можливе лише тому випадку, якби відносини між сторонами, підписантами Дейтонские угоди, повністю нормалізувалися, якби Міжнародна контактна група відмовилася від політики «подвійних стандартів щодо двох частин Юоснии-Герцеговины і банки сусідніх із нею країн. Союзна Республіка Югославія — це радше чинник, яким не можна нехтувати, і цілком можливо, що — повна нормалізація відносин між Белградом і Сараєво дуже сприяли б забезпечення регіональної стабильности.

5.2. Косовський кризис.

Косовский кризу зі ще й не вперше і не повною мірою передбаченими та прогнозованими наслідками надав дуже істотне вплив протягом усього сучасну систему міжнародних відносин, загальну обстановку у мирі та на стосунки між багатьма ключовими для сучасної світобудови державами. Новий «чинник Косово «і що проявилися у ньому існують, та тенденції набувають сьогодні особливе значення ще і оскільки сама сучасну систему міжнародних відносин продовжує перебувати у процесі становлення, переходу від старої і ефективно перебореної наприкінці 80х й у 90-ті роки біполярності до іншої і ще яка своєї остаточної кристалізації світової архитектуре.

Косовский криза виник учора й не сьогодні, а, по меншою мірою 120 років тому, і з кожним поворотом колеса історії отримував нового змісту. Як відомо, наприкінці ХІХ в. албанське населення Османської імперії було розкидано щодо чотирьох вилайетам — Скутарийскому, Косовського, Манастирскому і Янинскому. У період Східного кризи 1878−1879 рр. Косово стало центром об'єднавчого і визвольного руху албанців, вклавши притаманну всім народам Балканського півострова тенденцію до створення цілісної економічної і політичної державної структури. Аналогічну роль воно зіграло в 1910 р. під час загальне твердження албанського антитурецкого восстания.

После закінчення балканських війн 1912;1913 рр. Косово вперше ввійшло до складу Сербії, а після Першої Першої світової - в склад Югославії. І відразу після цього з’явився нелегальний ирредентистский Косовський комітет, що б своїм завданням підготовку умов возз'єднання з Албанією й отримав моральну і підтримку як від Комінтерну, і від Италии.

Поддержка прав Косова самовизначення до відділення і возз'єднання з Албанією входило у політичну програму югославської компартії. Після 11 913 р., коли КПЮ стала виступати за цілісність Югославії, висувався гасло автономії Косова, і Метохии. Створений 1940 р. Обласний комітет КПЮ для Косова, і Метохии підпорядковувався безпосередньо ЦК поруч із партійними організаціями Словенії, Хорватії, і Македонии.

После початку Другої Першої світової, в грудневому номері комуністичного журналу «Пролетер «(1942) в статті про питанні Югославії І. Тіто ув’язував його з визвольною боротьбою і ставив проблеми Косово поряд з чорногорськими, хорватськими, македонськими тощо. д.

Після краху королівської Югославії більшість Косово увійшла у окупаційну зону Італії та скеровувалась італійським намісником з Тирани. Німецькі загарбники, які змінили італійських в 1943 р. заявила про створенні «Великої Албанії «і направили як прем'єр-міністра косовського поміщика Реджепа Митровицу. Мабуть, такі спекуляції на об'єднанні албанців щодо одного державі призвели до того, що антифашистське спрямування Косово стало розвиватися пізніше, ніж у сусідній Македонії, де албанські райони потрапили до болгарську окупаційну зону. Саме там упав смертю хоробрих 14 жовтня 1941 р. албанець з Куманова Байрам Шабани, котра першою Югославії удостоєний звання Народного героя.

Националистическая організація «Бали комбтар «(«Національний Фронт »), створена наприкінці 1942 р. висунула гасло боротьби за єдину етнічну Албанію, цим відтягнувши частина активного населення від комуністів, котрі стояли інтернаціоналістських позиції і відмежовувалися від «фашистського «варіанти рішення проблеми. Щоправда, через канали ставили питання перед керівництвом КПЮ: у липні 1943 р. перепідпорядкування партійної організації Косова, і партизанських загонів керівництву албанської компартії і генштабу, і навіть взимку 1943;1944 рр. про повоєнну долю Косово. Тільки обіцянку провести після закінчення війни плебісцит в албанських районах Югославії призупинили подальше обговорення.

Летом 1946 р. Еге. Ходжа під час своєї візиту до Белград порушив питання возз'єднання Косові з Албанією. Тіто ответвил, що раніше чи пізно це буде, але у тодішньої міжнародної обстановці це були передчасним. У 1949 р. у зв’язку з спробами Сталіна «розхитати «внутрішню обстановку в Югославії, Ходжа звернувся до нього, пропонуючи організувати антититовское повстання косовських албанців, але встретиил відмова. З тогочасна і донині гасло возз'єднання Косові з Албанією в практичній площині не стояв.

В повоєнної Югославії косовський питання розглядався з місця забезпечення автономного статусу краю, котрий за конституції 1974 р. був фактичним прирівняний до республіканському. І тоді почалося рух за визнання за Косово права бути сьомий республікою Югославії. У югославському керівництві сама думка про такої можливості відхилялася під приводом, що наступним кроком стане відділення і возз'єднання Албанією. Хоча у «ходжевский «період далеко не всі прагнув потрапити до концтабір під назвою Албанія. Рух «Косово-рспублика «рішуче викорінювалося, а після драматичних подій 1981 р. у краї було посилено присутність ЮНА з допомогою запровадження бронетехники.

С обранням З. Мілошевича президентом Сербії розпочався ще більше жорсткість політики щодо косовскиих албанців. Нагадаємо основні моменты:

23 лютого 1989 р. парламент Сербії приймає поправки до конституції, головним змістом яких стали анулювання всіх положень, які прирівнювали автономний статус Косово до республіканському, тобто повернення краю на лоно Сербии.

23 березня, після бурхливих дискусій косовський парламент змушене погоджується з поправками.

27 березня, з протестом проти рішення виходять вулиці Приштини, Подуева, Мітровіци демонстранти. Частини ЮНА й МВС Сербії розганяють маніфестантів. 27 албанців убито.

Уже 13 квітня Європейський парламент приймає резолюцію із пропозиціями щодо подолання кризи. 29 червня палата представників Конгресу США виступає із аналогічної резолюцією, зазначаючи порушення югославським урядом зобов’язань, що випливають із Гельсінкського Заключного Акта і Декларації ООН про права людини. 18 липня сенат США висловлює своє ставлення до подій у Югославії. Підтримуючи незалежність, єдність і територіальної цілісності країни, він зазначає, що звуження кордонів соціально-політичної та напрямів культурної автономії Косів може стимулювати розвиток кризи в усьому балканському регионе.

Начинается організоване опір косовскиих албанців, очолюване створеної грудні 1989 р. Демократичної лігою Косово. Головою партії стає 47-річний літератор Ібрахім Ругова. Використовуючи легальні можливості, керівництво Ліги приступила до формуванню паралельних адміністративних органів. 2 липня 1990 р. збори албанських депутатів косовського парламенту прийняв рішення проголосити Косово «незалежної Польщі та рівноправної республікою у складі федерації (конфедерації) » .

В відповідь сербські влади 5 липня видали указ про розпуск уряду і парламенту Косово. Введено пряме правління Белграда. Почалися масові звільнення служащих-албанцев з колегіального президії федерації вивели два албанських представника, закриті навчальні закладу всіх рівнів (від шкіл до університету), викладання яких велося на албанському мові, ліквідована Академія наук і чомусь мистецтв, припинені передачі на албанському мові на радіо й телебаченні, заборонено видання і розповсюдження що виходила в лютому 1945 р. газети «Рилиндья «(«Відродження »).

На гоніння проти албанського мови та культури албанці відповіли створенням паралельної системи освіти рідною мові, а вигнання з державних установ — створенням паралельної системи влади. Восени 1991 р. було проведено напівлегальний референдум про незалежності й за його результатами сформована уряд. Народні збори Албанії визнало Республіку Косово.

Коли стала реальністю загроза розпаду югославського держави, координаційну раду албанських політичних партій зустрів у жовтні 1991 р. декларацію. «Про становище в Югославії й у Європі «, де дав три варіанта действий:

— якщо буде змінюватися внутрішні міжреспубліканські і його зовнішні кордону Югославії, то республіка Косово ввійде у союз суверенних республік Югославії як незалежне і суверенне государство;

— якщо зовнішні кордону залишаться колишніми, а зміни не обминуть кордонів республік, то вимогою комітету стане створення Албанської республіки до складі Югославії з урахуванням етнічного принципу, як це має місце біля сербів, хорватів, словенців та інших народов;

— а то й зберігатися зовнішні кордону Югославії, то албанський народ може вирішити питання возз'єднання з Албанією шляхом плебисцита.

В ході боснійського кризи косовское керівництво винайшла й сформулювало умови та вимоги так: «Найкращим виходом для Косово є надання йому статусу незалежної Польщі та нейтральній республіки, відкритої як і бік Сербії, і Албанії при умови запровадження по всій території міжнародної громадянської адміністрації, як перехідного щабля » .

Летом і осінню 1996 р. в обговорення косовської проблеми включилася югославська громадськість. На засіданні Сербської Академії Наук 11 червня президент А. Деспич запропонував розпочати з албанцями про «мирному розлученні «, чим викликав обурення. У дискусії брала й демократичну опозицію Мілошевичу. Серед сили-силенної думок було таке, що необхідно уникнути небезпеки «дейтонизации «Косово, вирішивши проблему самотужки без стороннього втручання. Підкреслювалася необхідність вироблення загальне твердження сербської програми. Забігаючи наперед, слід визнати, що її немає досі пор.

Наметившийся діалог виявився перерваним відомими подіями у Белграді (виступ демократичної опозиції) й у Албанії (озброєний заколот і внутрішньополітичний криза). На що час Косово відійшло другого чи третій план.

Обострение албано-сербских взаємин у Косово навесні 1998 р. і той міжнародного резонансу, який вона одержало, свідчить у тому, що у сьогодні залишилися невирішеними всі проблеми, робили цей район вибухонебезпечним протягом десяти лет.

Кризисная ситуація у Косів знову показала те що, що тривала процес становлень націй і національних держав, затвердження прав національних меншин і етнічних груп балканського регіону кидає черговий виклик вже існуючих державам та його кордонів. У цьому політичні лідери сторін найчастіше переслідують свої свою мету, обгрунтовуючи їх потребою розв’язання національних завдань.

Кризису у Косові багато в чому притаманні риси інших довгих і складних политико-этнических конфліктів посткомуністичного світу, причини яких різноманітні не можуть бути було зведено до спільного знаменника, але загальними котрим залишаються вкорінені в свідомості значної частини населення негативні стереотипи чи «образи ворога «від імені сусіда, належав до інший етнічної групі.

В Косово що склалося протягом спільної історії негативне сприйняття сербами албанців породило агресивний націоналізм по обидва боки. Живильним грунтом націоналістичних настроїв на середовищі інтелектуалів ставали різні, найчастіше діаметрально протилежні версії історичних подій, починаючи віддавна і закінчуючи подіями Другої світової війни" та повоєнних років. У умовах взаємно негативні стереотипи що у краї албанців і сербів стали небезпечної деструктивної силой.

21 березня 1999 НАТО завдала перші авіаі ракетних ударів з реконструкції Югославії. Сталося те, щодо останнього моменту здавалося немислимим: військово-політичний альянс країн зробив відкриту збройну агресію проти суверенної держави й не де-небудь — у центрі Европы.

Свою акцію офіційні представники натовських країн пояснюють небажанням Белграда прийняти мирний план врегулювання косовської проблеми, необхідністю покласти край «репресіям режиму проти косовських албанців », запобігти у Косові «гуманітарну катастрофу » .

Относительно причин, ходу і результатів цієї операції (23 березня — (червня 1999 р.) ОВС НАТО, як і багато іншого принципово важливого, погляди Заході і у Росії практично протилежні. Війна на Балканах консолідувала, як відомо, російську політичну еліту і творча громадськість країни загалом. Характерно, що політологи Заходу й Росії (за рідкісними винятками) також розділилися на два полярних лагеря.

Правомерность практичного застосування нової натовської концепції «гуманітарної інтервенції «обґрунтовувалася, як відомо, до й Західної Європи виключно моральними принципами — необхідністю запобігти етнічні чистки албанського населення Косово зі боку режиму Слободана Мілошевича. Більшість вітчизняних наших політиків і фахівців сходяться у тому, що конфлікт — повноцінна війна коаліції західних держав проти суверенної європейської держави, порушує колишні основи світоустрою, діяли після Другої Першої світової під егідою ООН, ОБСЄ та інших відділу міжнародних організацій, покликаних поважати суверенітет кожної держави. На Балканах таким своєрідним чином вирішуються, як відзначали ми й західні представники школи політичного реалізму, проблеми геополітики, сфер впливу, розширення НАТО, приборкання Європи — й Росії. Акція, у якій брав безпосередню участь 14 країн проти СРЮ, стала небезпечним прецедентом втручання у внутрішні справи. Колишньому режиму протиставлено новий, заснований на домінуванні універсальних правами людини, що відкриває творцям нового курсу Заходу широке полі для виборчих маніпуляцій. З урахуванням неврегульованих протиріч сучасної світобудови народжується відчуття логічності і навіть певної закономірності балканської акції НАТО. Після припинення «холодної війни діяльність ООН, як відомо, зовсім на поліпшилася, навпаки до свого п’ятдесятирічного ювілею глобальна світова організація опинилася у критичний фінансовий стан. Це наочно проявилося під час невдачах операцій із підтримці світу у Сомалі, Руанді і особливо у колишньої Югославії. До кризи привели як загострилися конфлікти і міждержавні протиріччя країн-учасниць наприкінці 1990;х років, особливо постійних членів Ради Безпеки, неефективність апарату, недосконалість фінансування (1998 р. борг країн-членів, особливо США, перевищив 5 млрд. доларів), а й дію об'єктивних векторів сил, що руйнують її основу. У тому числі може бути следующие:

Во-первых, адаптація ООН і його Статуту до нових реальностям як затяглася, а й прийшла б у явне в протиріччя з кардинально зміненим світом та оборонною системою незалежних держав, що виникли після краху Ялтинських і Потсдамских угод. Шляхи до досягнення цілей, проголошених Статутом ООН, як і проходять через усунення гегемонізму і претензій керувати світом, блокової стратегії і крізь створити атмосферу довіри, нормального міжнародного співробітництва. Ерозія усталеної системи підтримки міжнародного світу та безпеки, особливо усилившаяся початку 90-х після розпаду двухполюсной системи, стала причиною усунення ООН від активної роль врегулюванні кризи на Балканах.

Во-вторых: зросла взаємозалежність і глобалізація економічних процесів, стирання класичної межі між внутрішньої і до зовнішньої політикою, розширення комплексу проблем, які держави можуть вирішувати лише спільно, зростаючий авторитет і множення наднаціональних установ — усе й низку інших процесів піддали серйозної ерозії принцип державного суверенітету (звідси різноманітних теорії «обмеженого суверенітету »), коли всі ж ми привели однозначно до зміни міжнародно-правової доктрины.

В-третьих: внаслідок насичення правом міждержавних відносин виникло непримиренне протиріччя між принципами Статуту ООН, в основу якого покладено фундаментальна категорія державного суверенітету кожної з Об'єднаних Націй, і правами людини у тій інтерпретації окремими державами Заходу, з одного боку, і правами людини, оголошеними у Загальної Декларації правами людини 1948 р., з іншого. Зміна поведінкової стратегії держав від невтручання до вторгнення пов’язано, крім вищесказаного, з трансформацією міжнародного класичного міждержавного права на просто-таки нове глобальне «мирогражданское «право і прагненням позначити рамки внутрішньому етнонаціоналізму нових незалежних держав (ННД). Схильність цивілізованого «першого світу «перенести прав людини з категорій моральної орієнтації в непорушне юридичне визначення привело ООН в порочне коло — примусове правозастосування і демократичний характер його утверждения.

Кроме дії структурних трендів, важливе значення мали також фонові чинники впливу. Фактична легалізація принципу насильницького втручання групи країн або в міжнародного співтовариства загалом у внутрішні справи суверенної держави повільно й поступово пробивала собі шлях. Віхами цьому шляху стали санкції ООН з режимом апартеїду ПАР, підтримка демократії на Гаїті, миротворчі операції ИФОР/СФОР у Боснії. Дехто повірив у можливість ведення «війни без сліз », тому ЗС США лише протягом 7 місяців бомбардували по меншою мірою чотири суверенних держави: Судан, Афганістан, у серпні та Ірак грудні 1998 р., СРЮ у березні 1999 р. Людство, в такий спосіб, перейшло лише XXI століття визнавши неминучість воєн та поповнивши свій арсенал коштів політичних змагань новими, вишуканими формами. До того усе більш истончаются межі між війною (тотальної, обмеженою, локальної, кволо плинучої), миротворчої операцією, загрозою застосування сили та іншими формами протиборства. Особливо інтенсивно стався процес змішання военно-силового і інформаційно-психологічного компонентів, якогось реального і віртуального конфліктів того. Спроби створити систему об'єктивних критеріїв прийнятного втручання чи концепцію світового згоди з його можливі варіанти використання як у межах Комісії ООН Сайруса Вэнса (профілактики смертоносних конфліктів), і у інших регіональних організаціях (ОБСЄ, АТЕС) поки зв сприяли поліпшенню світового правопорядку.

Скоротечная війна на Балканах показала крихкість тих основ, у яких досі тримався світ. Вперше за багато десятиліть принцип самовизначення націй стає пріоритетним стосовно принципу цілісності держав, що безперечно, надасть дестабілізуючий вплив на систему сучасних міжнародних взаємин держави і послужить своєрідним запрошенням сепаратизму. Іншим негативним результатом натовської експедиції в СРЮ стає идеологизация політики, якісь моральні критерії ставляться вище національних інтересів. З месіанської одержимістю Захід зробив перший хрестових похід у Європі під прапором захисту правами людини. Однак простежуються істотні розбіжності у сенсі захисту правами людини навіть між американцями і європейцями.

Европейские союзники розуміють під політикою захисту правами людини процес поступального і всеосяжного просочування правом міжнародних відносин, який змінює параметри національної державної політики як усередині країни, і за її межами. А в США на світову практику захисту правами людини дивляться, як на місію держави, покликаної продемонструвати своїм лідерством. Глобальна відповідальність передбачає у своїй розглядати права в ролі якихось орієнтирів під час вироблення політичних цілей. «Моральне право «допомагає формувати собі нові «правил поведінки у справах », управляти усіма подіями у вигідному собі руслі. Відповідно до положення нової стратегічної концепції НАТО, затвердженої на саміті НАТО у Вашингтоні (квітень 1999 р.), передбачається власне використання сили без санкцій ООН чи його отримання постфактум і «поза зони відповідальності альянсу. Отже, у новій доктрині Північноатлантичного союзу закріплено безумовний пріоритет силового чинника при побудові нового світопорядку й остаточного врегулювання конфліктів. Контури «однополярного світу «набувають цілком конкретні, які небезпечні очертания.

Втягивание США в Косово, як вбачають у нашій країні за кордоном, пов’язано як із стратегічним мотивами (в частковості, з нездатністю адаптувати ООН до нових реалій, труднощами розширення НАТО і боснійського врегулювання), і суто суб'єктивними чинниками (питання про імпічмент президента Клінтона, прагнення психологічного реваншу і подолання «в'єтнамського синдрому »). По збільшення складнощів, що з визначенням досягненням американських зовнішньополітичних цілей у кінці 90-х, представники правлячих кіл США (під впливом міжнародних, внутрішньополітичних і навіть особистісних чинників) стали перед необхідністю продемонструвати, що Америка може бути світовим лидером.

Забыта офіційно проголошена і ще дуже давно публічно декларировавшаяся мета еволюції НАТО з військової в переважно організацію. Дискредитований мул по крайнього заходу досить чітко виявлено неефективність Основного акта Росія-НАТО. Нарешті, завдано моральної шкоди ідеї миротворства. Після косовскиих подій ймовірнішим стає новий виток поширення ядерної зброї чи інших типів зброї масового знищення як гарантію проти збройного втручання сторонніх, за якими б мотивів і з яким б боку воно ні передбачалося. Відповідно, існуюча міжнародна контроль за нерозповсюдженням виявляється перед дуже серйозним випробуванням, якого,. у разі гіршого сценарію, вони можуть і выдержать.

Далее, вкрай несприятливим наслідком для міжнародної безпеки і загальну стабільність (хоч і парадоксально, але у тому однині і для НАТО) стає зниження передбаченості та регульованості сучасних міжнародних відносин. Відбувається це передусім рахунок збільшення ймовірності формування на загальної антинатовської (й ширші - антизахідної) основі різних коаліцій країн, що у іншому разі мало що об'єднувало б. Своїми діями НАТО начебто рукотворно створює собі нових регіональних (і може бути, і глобальних) противників. Сюди слід віднести зростання загрозу тероризму, зокрема і міжнародного, тобто підтримуваного ззовні й використовуваного на вирішення розв’язання тих чи інших внутрішні проблеми (із чим, у Росії, до самого останнім часом вже зіштовхнулися — в Дагестані, Буйнакске, Москві і Волгодонске).

Косовские події поставили Росії питання, як будувати свої подальші стосунки з НАТО. Ті, хто заперечував проти підписання Основного акта, вважають, що правомірність саме їхній підходу одержала б понад ніж переконливі докази. Відповідно до цієї логіці, кооперативні відносини із Північноатлантичним союзом — лише ілюзія і означають лише легитимізацію його існування, що Росії зовсім ні чого. А їй політичний неприйняття натовської політики щодо Югославії Росія має висловити через повне згортання відносин із альянсом.

В той час ясно, що така лінія (наприклад, офіційний вихід із Основного акта) був би занадто очевидним поверненням до конфронтаційної моделі. До того ж, у тому, щоб перекласти конфлікт у політичне русло, треба «працювати «з НАТО, що було неможливе у разі повного згортання відносин. Та за посткосовском контексті НАТО залишається впливової європейської структурою, і чинним російським інтересам навряд лии відповідатиме відсутність яких би не пішли механізмів взаємодії із нею.

В результаті російський інтерес був усвідомлений так: необхідно різко знизити рівень відносин із НАТО, але з розривати їх цілком і безповоротно. Шанс з їхньої розвиток за висхідній у майбутньому зберігається, але в нас він мав сподівання формування чогось схожого на «вісь Росія-НАТО «як головну структуроутворювальну зв’язку у системі європейській безпеці, всі вони, схоже, перекреслені остаточно.

На політичному негативізм щодо НАТО узгоджується з орієнтацією зберегти та розвитку взаємодії із західними партнерами в двосторонньому форматі. Навіть щодо США Росія утримується від такого типу акцій, які б призвести до необоротним наслідків. Що ж до інших країн, то деяка «селективність «у політичних жестах, адресованих найактивнішим учасникам операції проти Югославії (приклад — скасування візиту Ігоря Іванова Великобританію), анітрохи не перекреслює загальну лінію на продовження і активізацію контактов.

Наконец, російська сторона постаралася недопущення негативних викидів косовської проблематики на «вненатовские «канали багатостороннього взаємодії із західними країнами. Це стосується насамперед до Європейського Союзу, угоді про партнерство і співробітництво із якими як і сприймається як має важливого значення для России.

6. ВРЕГУЛЮВАННЯ АФГАНСЬКОГО КОНФЛИКТА.

Для здобуття права краще уявити причини конфлікту, необхідно бодай коротенько звернутися до своєї історії Афганістану, колись всього його взаємовідносин із іншими. Афганістан зі свого географічним розташуванням охоплює територію, яка з на початку ХІХ в. набуває велике стратегічне значення. Вперше територія сучасного Афганістану було включено до області дії наддержав під час існування у ньому Дурранийской держави (17 473/41819). Як сферу власних інтересів цей регіон розглядала тоді Британська імперія, що діяла на Середньому Сході у вигляді Ост-Індської компанії. Англія прагнула поставити на чолі держав регіону лояльних керівників за захистом англійських позицій в Британської Індії. Першим реальним кроком у цьому напрямі було усунення з допомогою Ост-Індської компанії шаха держави Дуррани Шаха Замана та її заміна на влаштовував Англію шах-заде Махмуда в 1801 р. Через кілька років Англія явно виявила свої інтереси на афганської території, уклавши в 1809 р. з Шахом Шуджей-уль-Мульком договір, за одним зі умов якого останній зобов’язувався зупиняти на території Афганістану французькі військ у разі походу Наполеона I на Індію.

После розпаду Дурранийской держави силою-силенною незалежних феодальних князівств змінилася і жорсткого політика Британії на Середньому Сході: нині вона перешкоджала політичної консолідації афганських володінь та його об'єднанню навколо Кабульского князівства, т. до. такий розвиток подій неодмінно мусить було послабити англійське вплив у регіоні. Тут англійські інтереси суперечать один одному з його інтересами російськими: для Росії було вигідно існування єдиного сильного афганського держави, що сприяло б спокійній обстановці на південних рубежах же Росії та перешкоджало експансії Англії напрямі російського кордону. І якщо спочатку дії, що їх яка Миколою I до Афганістану в 1836 р. російської делегацією на чолі з призначеним представником Росії у Кабулі І. У. Виткевичем, виявилися невдалими, то 1885 р. між двома країнами було досягнуто компроміс, за яким вони погодилися визнати кордоном між Афганістаном і російськими володіннями у Середній Азії річку Амудар’ю, а 1894 р. моє було аналогічне чином вирішене питання, що стосується кордонів на Памірі між британськими і російськими володіннями.

После Другої світової війни у результаті нового глобального переділу світу провідні ролі на Середньому Сході почали грати США. Їх початкове насичення країни регіону, в т. год. до Афганістану, мало допомогою американської фірми Morrison-Nadsen, яка, уклавши договір з афганським урядом для будівництва іригаційних об'єктів, розтягувала його виконання на невизначений період, ставлячи Афганістан в фінансову залежність від США. Іншим шляхом тиску Афганістан із боку Сполучених Штатів було штучним створенням т. зв. «пуштунской проблеми», що полягає у тому, що пуштунське населення Британської Індії виявилося біля створеного 1947 р. Пакистану, який відмовив пуштунам у праві самовизначення.

В 50-ті рр. XX в. сильно зростає активність Радянського Союзу в Афганістані, який прагнув забезпечити безпека продукції та підконтрольність центральноазіатських республік і допустити закріплення Афганістані США (у стратегічному відношенні це було дуже привабливо для США через можливості розміщення там американських ракет середньої дальності, і навіть устаткування аеродромів їхнього використання їх у можливої війни із колишнім Радянським Союзом). Саме тоді СРСР надавав Афганістану різні види допомоги, в т. год. значну фінансову. Вирішальне вплив протистояння СРСР та справила і за рішенні про введення радянських військ у Афганістан у грудні 1979 р. Після Квітневій революції 1978 р. новий керівник країни президент Нур Мухаммед Тараки і «прем'єр-міністр (вже з серпня 1978 р. також міністр оборони) Хафизулла Амін неодноразово просили радянське керівництво про введення у країну радянських військ, т. до. становище нового уряду було конче ненадійним (революція 1978 р. майже спиралася на хоч би не пішли соціальної бази, у зв’язку з ніж йдеться про правомірності застосування сам термін «революція» до подій 1978 р., які можна й переворотом), проте керівництво Радянського Союзу, спочатку считавшее, що «нам нині різноманітні час втягуватись у цю війну» (Брежнєв), різко змінило умови та вимоги тільки тоді, як Амін шляхом перевороту захопив владу у країни й почав вести активні консультації зі США можуть. Це ж можна сказати й щодо грандіозної авантюри радянських спецслужб з фізичною усуненням Аміна і заміною його Бабраком Кармалем, основною причиною взяття якої послужило недоведене те, що Амін є агентом американської розвідування й прагне привести Афганістан під заступництво США.

Уже до 1981 р., за свідченням Г. М. Корнієнко, більшість реалістично мислячих радянських керівників зрозуміли, що в Афганістані може бути воєнного шляху розв’язання. Політбюро восени 1981 р. схвалило пропозицію, підготовлене з ініціативи МЗС, про організацію дипломатичного процесу, спрямованих таке врегулювання ситуацію навколо Афганістану, що б вивести радянські війська з цього страны.

Суть задуму в тому, щоб організувати під егідою ООН непрямі переговори між урядами Афганістану й Пакистану, біля якого базувалися і озброювалися основні опозиційні кабульскому режиму сили. Розрахунок робився те що, що й внаслідок афганско-пакистанских переговорів вдасться перекрити основний канал зовнішньої допомоги афганським моджахедам, то Кабул сам дати собі раду, а радянські війська зможуть залишити країну. Проте, переговорний процес відбувався мляво, т. до. у радянського керівництва своє рішення щодо термінів, умов і порядку виведення радянських військ з Афганістану був. На Вашингтоні у січні ті часи переважним впливом користувалися ті, хто вважав вигідним Заходу становище, коли Радянський Союз перед вліз у Афганістані, що підривало його у «світі «та її міжнародні позиції з целом.

Между тим зайшле у березні 1985 р. до управління державою нове радянське керівництво початок дедалі більше усвідомлювати, подальше участь радянських військ у війні в Афганістані як безглуздо, а й аморально та, крім невиправданих людських і матеріальних жертв й подальшого падіння міжнародного престижу, нічого Радянському Союзі не приносит.

Как лише Горбачов по смерті Черненко став новою Генеральним секретарем, до й у «Правду «пішов потік листів із проханням вивести радянські війська з Афганістану. Писали більше жінки, були листи і зажадав від військовослужбовців, котрі розуміли, що з «інтернаціональний борг «вони виконували. Та говорити про тоді про рішення афганської проблеми, у той час було передчасно. Хоча така акція насторожувало б Горбачову морально-політичну платформу, з якої вдалося впевнено рухатися дальше.

Впервые Горбачов запропонував поговорити про те з Афганістаном 17 жовтня 1985 р. на засіданні Політбюро. Але, до жалю, ніякого рішення прийнято був. Головною проблемою, мешавшая вирішенню цієї наболілої проблеми, в тому, що у Політбюро був єдиного думки яким СРСР хотів залишити Афганістан після її висновку військ. При досить великому розкиді думок із конкретним деталей питання про майбутнє Афганістану побутували два принципово різні погляду в підході до цього вопросу.

Одну думку відстоювали на засіданнях Комісії Політбюро по Афганістану у самому Політбюро маршал С. Ф. Ахромеев і Г. М. Корнієнко. Вони вважали, що сьогодні те що, що НДПА зможе залишитися при владі після її висновку радянських військ із країнинереально. Максимум, потім можна було сподіватися то це те що, щоб НДПА посіла законне, але дуже скромне місце у новому режимі. І тому вони мали ще до його виведення радянських військ добровільно поступитися більшу частину свого влади іншим угрупованням, створивши коаліційний правительство.

Противоположную думку представляли передусім Э. А. Шеварнадзе і заступника голови КДБ В. А. Крючков. Вони виходили з переконання у цьому, що й після виведення радянських військ НДПА зможе якщо і зберегти всю повноту влади, то, у разі, грати визначальну роль новому режимі. Насправді вони намагалися створити «запас міцності «для НДПА, як виведуть радянські війська. Горбачов зі свого боку у тому кардинальному питанні намагався лавірувати між двома групами у своїй даючи повну свободу дії тандему Шеварнадзе-Крючков. Але вирішувати питання Афганістаном треба розглянули якомога скоріш. Він заважав розвитку довіри до нового зовнішньополітичному курсу Радянського Союзу, встановленню дружніх стосунків з Китаєм та т.д.

По думці ряду істориків і політичних діячів на той час, якби Генсек виявив рішучість у цій важливій питанні і Ющенко заявив, що Радянський Союз перед почне виводити військ з Афганістану, то багато зовнішньополітичні питання розблокували швидше, і меншими витратами, та й у перебудові усі пішло швидше, і краще. Це мала бути, як пропонував Добринін, «афганський Рейк’явік ». Його не було сталося.

В листопаді 1986 р. явно провалу за всі лініях Б. Кармаля посаді керівника Афганістану змінив М. Наджібулла. Він доклав чимало зусиль, аби якось нейтралізувати наслідки грубих прорахунків у внутрішній і до зовнішньої політиці свого попередника і спробувати досягти національного примирення країни. Щоправда, зрештою Наджибулле домогтися цього не удалось.

Постепенно, ніяк не, але радянське уряд просувалося шляхом розв’язки афганського вузла. На ХХVII з'їзді все-таки пролунали слова Горбачова виведення радянських військ з Афганістану: «Ми хотів би, щоб у найближчому майбутньому почали використовувати батьківщину радянські війська, перебувають у Афганістані на прохання її уряду » .

В наприкінці травня 1986 р. проходило закрите нараду відповідальних працівників МЗС із участю послів. 28 травня у ньому виступив Горбачов. У своїй промові він торкнувся і афганського питання: «Це дуже наболіле питання. Серед наші зовнішньополітичні пріоритетів він стоїть серед перших ». Далі продовжив, що радянські війська довго залишатися там що неспроможні і потрібно домагатися припинення військової допомоги душманів, передусім із території Пакистану.

В виступі у Владивостоці у липні 1986 р. М. С. Горбачов повідомив, що велике радянське керівництво прийняв рішення виведенні з Афганістану 6 полків остаточно 1986 р. У цьому заявив: " …якщо інтервенція проти ДРА триватиме, Радянський Союз перед не залишить сусіда в біді «.

Итак, настав кінець 1987 р., пройшло вже дві з половиною роки після приходу корумпованої влади Горбачова, минув рік із грудня 1986 р., коли було вирішено (і додав звідси Наджибулле) вивести військ у перебігу максимум півтора-двох років. Там їх висновок не починався — багато в чому за зазначеними вище причин. Але був є ще однією причиною. Просування на афгано-пакистанских переговорах Женеві періодично зупинялися зусиллями Вашингтона. Проте, після що відбулася у грудні 1987 р. там радянсько-американської зустрічі у верхах там нарешті взяла гору думка в користь підписання Сполучені Штати женевських угод щодо Афганістану, аби дозволити СРСР піти саме звідти без втрати лица.

Во другої половини січня 1987 р. перший заступник міністра закордонних справ СРСР О. Г. Ковальов відвідав Пакистан в ролі особистого представника Горбачова. У зустрічі з пакистанським президентом було викладено позиція Радянського Союзу, який виступив на підтримку програми національного примирення в ДРА. Було досягнуто домовленості у тому, що з метою якнайшвидшого досягнення врегулювання навколо Афганістану політичними засобами триватимуть. Невдовзі, у лютому 1987 р., двічі (на початку місяця і наприкінці) відбулися переговори міністра закордонних справ Э. А. Шеварнадзе з міністром закордонних справ Пакистану М. Якуб-ханом. Шеварнадзе підтвердив позицію Радянської боку про якнайшвидшому виведення радянських військ, як тільки досягнуто врегулювання. Сторони висловили підтримку зусиллям особистого представника генерального секретаря ООН Д. Кордоаеса, через яких велися афгано-пакистанские переговори Женеві, та Є.Яковлєв зазначили їх важность.

Большое значення мало обговорення обстановки навколо Афганістану під час відвідин до Москви Середині лютого 1987 р. міністра закордонних справ Ісламської Республіки Іран А. А. Велаяти. Голова Президії Верховної ради СРСР А. А. Громико звернув увагу іранського міністра те що, що із території Ірану здійснюється засилання загону опозиції, провідних збройну боротьбу проти афганського народу. «Іранське керівництво зробив би добру справу, — зазначив А. А. Громико, — коли вона сприяло вирішення питання про обстановку навколо Афганістану політичними коштами Німеччини та використало свій вплив у тому, щоб донести її до афганців, що є біля Ірану, правду про рішення уряду ДАР у справі про національному примирення » .

После довгих дебатів в Політбюро між прихильниками різних шляхів розв’язання афганської проблеми, 8 лютого 1988 р. Горбачов виступив із заявою, яке проголошувало, що уряди СРСР і президента Республіки Афганістан домовилися встановити конкретну дату початку виведення радянських військ — 15 травня 1988 р.

14 квітня 1988 р. у Женеві було підписано п’ять основних документів з питань політичного врегулювання навколо Афганістану. Дані документи стосувалися б внутрішні проблеми Афганістану, хто був вправі вирішувати лише сам афганський народ. Значення женевських угод полягає а тому, що вони поставили перепону зовнішньому втручанню у справи Афганістану, дали б шанс самим афганцям встановити світ образу і згоду у своїй країні. Набравши чинності 15 травня 1988 р., ці угоди регламентували процес виведення радянських військ та декларували міжнародні гарантії про невтручання, зобов’язання за якими прийняли він СРСР та.

15 лютого 1989 р., як передбачалося женевськими угодами, з Афганістану вивели останні радянські війська. Отже, була підведена риса цим затяжний війною, хоча треба сказати, що й після виведення військ афганська тема також не сходила з повістки дня зовнішньої політики України СРСР, т.к. вирішується питання у тому, що робити з країною після її висновку від туди військ Радянського Союзу. Після висновку про радянських військ з Афганістану усунуто одне з важливих перешкод шляху нормалізації советско-афганских відносин.

После догляду радянських військ у 1989 р. протистояння двох наддержав в Афганістані не закінчилося, просто тепер він тривало як бойових дій в між військами прорадянськи налаштованого президента Мохаммада Наджибулли та збройними загонами опозиції ¾ моджахедами, підтримуючими і вооружаемыми навіть Пакистаном. Наджібулла тримався, доки припинявся потік військової допомоги з Радянського Союзу, і він сметен невдовзі після закінчення. Проте після перемоги опозиції трагічне розвиток історії не закінчилося: почалася боротьба влади між різними релігійними і національними группировками.

Миллионы афганських біженців, вже двадцять років що у таборах біля Пакистану, досі бояться, що Москва знову запровадить свої військ у Афганістан, Вони хочуть повертатися там, де панує голод і смерть. І на них війну з «шураві «не скінчилася. «Шураві «- підступні і злісні створення — гадають багато хто у цих таборах. — Ми гадали, вони друзі, що прийшли і вбивали нас. Ми навіть уявити такого бути не могли, ми дуже шанували російських! Усі, що відбувається у нашій країні - через клятих «шураві «. Навіть якщо його «шураві «побудують усе, що зруйнували — хто поверне убитих ними людей? Ми не маємо зараз сили запитає із Росії, на, якщо ця сила прийде — ми запитаємо обязательно.

В Росії багато втішають себе думкою, що афганська війна закінчилася з солдатом, шагнувшим на радянську бік через прикордонний міст. Її полум’я не згасло, більше, воно продовжує горіти — з кожним роком усе сильніше й сильніше, перетворюючись на гігантський костер.

Заключение.

Анализ розвитку політичних конфліктів показує, що продумані зусилля, створені задля їх запобігання і регулювання, досягають поставленої мети. Людям властиво ставитися до конфліктів негативно, прагнути наскільки можна уникати відкритих сутичок, якщо вони обіцяють бути дуже болючими руйнівні. Але, попри це у зараз у світі є безліч збройних конфліктів, як «гострих », і латентних, загрозливих часом усій міжнародній ладу і безпеки. У деяких регіонах (Близькій Схід, Балкани) конфлікти тривають десятиліттями і припиняються, попри всі зусилля світової сообщества.

Несмотря на серйозні внутрішні труднощі, Росія вносить свій внесок у діяльність різних міжнародних громадських організацій і структури миротворчої сфері. Вона надає свої війська для операцій із підтримці світу, проводить міжнародні конференції, бере участь в дипломатичних переговорах, як, наприклад, в Лондонській конференції з колишньої Югославії. Росія — співголова Міжнародної конференції щодо Близького Сходу. Вона здійснює посередництво околицях різних конфликтов.

Являясь постійним членом Ради Безпеки, Російської Федерації також бере активну участь у діях для розв’язання численних конфліктів у різних регіонах світу, підтримуючи зусилля світової співтовариства. Видозмінюються і розширюються форми цього участі. Так, за історію оонівських операцій із підтримці світу російський військовий контингент було включено у складі Сил ООН з охорони у колишній Югославії. У час Росія взяла він значну частину фінансових витрат за проведенню миротворчих операцій.

Анискевич А. З. Політичний конфлікт. Владивосток: Вид-во ДВГУ. 1994.

Арбатова М. До. 1998. Світ чи перемир’я? Міжнародна життя. №. З. 78−85.

Бельский У. Ю. 1997. Африка. Континент конфліктів. Міжнародна життя. № 8. З. 69−75.

Воронин До. У. Європи та Росія після Балканської війни 1999 р.: драматичні уроки. Світова економіка і міжнародні відносини. 2000. № 4. З. 27−35.

Зотов Р. Невидиме полум’я. Вісті. 1 червня 2001 р. № 96.

Калядин А. М. Росія пошуках стратегії безпеки (проблеми безпеки, обмеження над озброєннями й миротворчість). Москва. 1996.

Косово: сепаратизм чи самовизначення? (круглий стіл). Міжнародна життя. 1998. №. З. 103−112.

Лавров З. У. Косово очима очевидця із групи дипломатичних спостерігачів. Міжнародна життя. 1999. № 6. С.59−67.

Мальцев У. А. Основи політології: підручник для вузів. Москва. 1997.

Международная життя. 1997. № 2.

Международная життя. 1999. № 6.

Международная життя. 1999. № 7.

Международная життя. 1999. № 10.

Международная життя. 1999. № 12.

Мировая економіка та багатосторонні міжнародні відносини. 2000. № 4.

Шеин А. П. 1997. Близькій Схід. «По вертикалі «і «за горизонталлю ». Міжнародна життя. № 8. З. 63−68.

Торкунов А. У 1999;му. Міжнародні відносини після Косовської кризи. Міжнародна життя. № 12. З. 45−52.