Сравнение коментарів до ст.503 ДК РФ

МІНІСТЕРСТВО УТВОРЕНЬ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ВОЛГОГРАДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ.

НА ТЕМУ:

«Порівняння коментарів до статті 503 ДК РФ «.

Выполнила:

Студентка.

грн. Еге — 255.

Зизе М. В.

Проверил:

Доцент.

Каден А. Г.

р. Волгоград 2002 год.

П Л, А Н:

1. Передмова.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... 3.

2. Порівняльний аналіз коментарів.. .. .. .. .. .. .. .. .. .

.. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .4.

3. Висновок.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .

4. Список використаної літератури. .. .. .. .. .. .. .. .. .

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .7.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

У цьому роботі маю провести з порівняльного аналізу двох коментарів (Т.Л. Левшиной і коментар невідомого автора з сайта1(Н)) до статті 503 ДК РФ з наступним назвою «Права споживача у разі придбання ним товарів неналежної якості». Мені доведеться виявити схожі й різні боку двох даних коментарів, а як і дати можливість читачеві якнайдетальніше виявити зміст цієї статті, без приведення її вмісту у цієї работе.

Т. до. ми розглядати коментарі, пов’язані з правами споживача, мені хотілося б трохи розповісти про законі «Закон про захисту споживача» від 7−20. 02. 1992 р. шляхом приведённого нижче фрагмента статьи.

«Предметом регулювання закону є договору продажу-купівлі і надання послуг. Закон не регулює відносини, виникаючі між продавцями і покупцями щодо разових угод, тобто. коли ви у знайомого спекулянта щось купіть і це товар виявиться неспроможним, ви, звісно, можете пред’явити йому претензії, але не основі закону від 7 лютого, але в основі ДК.» — про це й піде промову на роботі - «Закон (ст.4) зобов’язує продавця, виготовлювача, виконавця продати товар чи надати послугу лише відповідного якості. Виготовлювач зобов’язаний забезпечити зокрема можливість використання товару протягом терміну встановленого нею самою (гарантійний термін), і якщо термін їхньої служби не зазначений протягом 10 років.» — по ДК цей термін дорівнює 0.5 року — «Крім вимог до якості, товар має відповідати вимогам безпеки (ст.5), що означає, що при умовах її використання, зберігання, перевезення він був безпечний не для життя і здоров’я громадян, їхнього майна, і оточуючої середовища. Якщо забезпечення безпеки товару потрібне дотримання спеціальних правил, то виробник і продавець зобов’язані донести ці відомості до покупателей.

Вперше у законі від 7−20 лютого 1992 р. закріплено право споживачів на інформацію товари і послугах, і навіть од изготовителе, виконавця і продавці. Усе це інформація має міститися у Вищій технічній документації, поданій до товару, і навіть на етикетці, в маркуванню, на упаковці товара.".

Нині ж можна безпосередньо переходити до анализу.

ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ КОМЕНТАРИЕВ.

Прочитані мною коментар до ст. 503 ДК РФ Левшиной Т. Л. і М., дозволяють мені дійти невтішного висновку, що Левшина на відміну М. у своєму коментарі спробувала (на мою думку) виділити лише основні тези цієї статті, тоді як коментар М. містить найповнішу інформацію про цю статті. Хоча коментар Левшиной має перевагу, на мою думку, у цьому, що він викладається як статті (публікації), тоді як коментар М. приведён попунктно, без жодних не пішли літературних переходів. Це стосується стилю написання даних статей. Нині ж перейдём безпосередньо до даного нам материала.

Хочеться сказати, що відсотковий вміст коментарю Левшиной фактично повністю відображається у коментарі М., і в останнього виробляється більше число посилань інші стати ДК РФ, ніжили у Левшиной, з мого думці, це є показник найбільш вільного володіння ГК.

І Левшина і М. кажуть нам що: «У випадку виявлення товару недоліків, не обумовлених продавцем, покупець у праві зі свого вибору пред’явити одна з передбачених у п. 1 ст.503 вимог», тут отримує плюс Левшина, т. до. на відміну М., вона перераховує дані вимоги, що робить її коментар зручніший для читача. І до до них відносяться: «Вимога заміни недоброякісного товару, товаром належного якості, вимога повернення грошей до розмірі вартості даного товару, при повернення останнього продавцю». Але й М. також відстає, наводячи як перший пункт свого коментарю поняття нестачі, і навіть класифікацію останнього, і обов’язки продавця: «Недолік — це невідповідність проданого товару вимогам для її якості, передбачених договором, або іншим суб'єктам вимогам, встановленим ст. 469.

Недоліки залежно від своїх характеру поділяються на явні й приховані. Явні недоліки може бути виявлено під час огляду товару або ж спеціальними методами, наприклад, шляхом підключення до электросети.

Приховані недоліки виявляються лише процесі використання або збереження товара.

Продавець зобов’язаний попередити покупця, як «про явних недоліках, і про прихованих, якщо вони йому відомі. У окремих випадках таке застереження може випливати з характеру продажу (продаж товарів, колишніх у вживанні, в спеціальних магазинах чи відділах, продаж уцінених товарів, шматків тканини і т.д.)».

Наступною точкою дотику даних робіт є вказівку на винятку певних товарів з вище викладених правил: «Виняток із цих правил зроблено товарів технічного обслуговування (приміром, автомобілі) чи дорогих (наприклад, прикраси з драг. рифів і металів). Право вимагати заміни таких товарів покупець має у випадках істотного порушення вимог до якості товару відповідно до п. 2 ст.475». І тут знову таки виділяється коментар Левшиной, в якому, на відміну М., вона наводить те, що належить до таких порушень: «Під такими порушеннями розуміється, зокрема, продаж товару з неустранимыми вадами, із вадами які може бути усунуті без нерозмірних витрат чи витрат часу, чи виконуються неодноразово, або виявляються знову після їх лікування». Але Левшина, в на відміну від М. не упомянуло про конкретні строки заміни цих товарів: «ДК не визначає термінів заміни технічно складного чи дорогого товару продавцем, і слід застосовувати норми ст. 2 закону про захисту споживачів. На загальну правилу, заміна товару виробляється у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги. Закон встановлює кілька винятків від цього правила.

По-перше, коли задля встановлення причин виходу товару з експлуатації потрібно додаткова перевірка, повинен бути замінений протягом 20 днів із моменту пред’явлення требования.

По-друге, коли в продавця відсутня товар, необхідний заміни, вона виробляється у протягом місяця від часу пред’явлення вимоги. У цьому вся разі продавець зобов’язаний безоплатно надати покупцю — на період заміни — аналогічний товар тривалого користування, забезпечивши його доставку власним коштом. Перелік товарів, які надаються покупцю на час заміни, утв. Урядом РФ 8 жовтня 1993 р. (СА РФ, 1993, N 43, ст. 4092). До них належать автомототранспортные кошти (крім придбаних інвалідами із дозволу органів соціального захисту населення РФ); меблі; електробритви; электрофены; электрощипцы для завивкою волосся; медичні электрорефлекторы; электрогрелки; электробинты; электропледы; электроодеяла; електропобутові прилади, використовувані для термічної обробки продуктів і приготування їжі. Цей Перелік є вичерпним та сприяє розширенню не подлежит.

По-третє, коли покупець чи продавець перебувають у районах Крайнього Півночі та інших. районів дострокового завезення товарів хороших і у продавця відсутня товар, необхідний заміни, вона виробляється у термін черговий доставки відповідного товару у ці районы".

Далі спостерігається ще 2 пункту, якими дані статті можна порівняти як схожі: «Покупець вправі відмовитися від виконання договори та зажадати повернення сплаченої за товар грошової суммы.

За повернення грошей продавець немає права утримувати їх суму, яку знизилася вартість товару через повного чи часткового її використання, втрати ним товарного ґатунку або ін. подібних обставин, тобто. покупцю мусить бути повернуто ціна такої ж (нового) товару з перерахунком в відповідності зі ст. 504.

До того ж, в п. 2 ст.503 зроблено винятку із правил про наслідки продажу товару неналежної якості для товарів, властивості яких немає дозволяють усунути знайдені у них покупцем недоліки. До таких товарів, зокрема, ставляться продовольчі товари, лікарських препаратів, вироби побутової хімії. При виявленні у яких недоліків покупець вправі свій вибір зажадати заміни товару чи розмірного зменшення покупною ціни, або розірвати договір і зажадати назад гроші за даний товар".

У цьому і закінчилися боку дотику, в втім, як і коментар Левшиной, котра, за порівнянню з М упустила деякі аспекти цієї статті. Ось вони: «4. Вимога про розмірному зменшенні покупної ціни пред’являється, якщо товар, попри недоліки, придатний до використанню, але у ціні, оголошеної продавцем під час укладання договору, не врахували зниження якості товара.

5. Якщо пред’явлено вимога про негайному безоплатному усуненні недоліків товару, це шляхом ремонту, заміни які вийшли з експлуатації частин, деталей агрегатів тощо. У разі покупець не має оплачувати ремонт, заміну частин, деталей, агрегатів тощо., і навіть їх стоимость.

11. Якщо результаті задоволення вимог покупця вкриті в усіх завдані йому збитки, він вправі виходячи з ст. 393 ДК вимагати їх відшкодування продавцем у його объеме.

У виняток із загального правила (ст. 394 ДК) про заліковому характері неустойки, ст. 13 закону про захисту споживачів передбачає, що збитки, завдані покупцю внаслідок продажу товару із вадами, відшкодовуються у повній сумі понад неустойки.

12. Незадоволення продавцем вимоги покупця вади товару в встановлені ДК і Законом про захист споживачів терміни дає їй право пред’явити ін. вимога, із передбачених ст. 503 ГК.

13. Наслідки, передбачені ст. 503, наступають у разі, якщо недоліки товару знайшли покупцем протягом термінів, визначених відповідно до ст. 477, і він сповістив продавця про неї в порядку, передбаченому ст. 483. Оскільки Закон про захист споживачів встановлює інші терміни, ніж п. 2 ст. 477, то відповідність до п. 1 цієї статті слід застосовувати терміни, вказаних у Законі. Покупець може пред’явити вимоги щодо недоліків у товарі, якщо вони виявлено протягом гарантійного терміну чи терміну придатності, і якщо де вони встановлено — протягом 6 місяців із дня передачі товару покупцю, а відношенні нерухомості - протягом двох лет".

ВИСНОВОК: проведене мною аналіз виявив позитивні й негативні боку обох коментарів. Коментар М., безсумнівно, є сильним за рахунок розгляду найбільшого числа аспектів і деяких визначень, хоча слабкої його стороною і те, що, коментар витриманий у дуже суворому стилі, є дуже сухим і має як конспектирование статті з попутним коментуванням. Коментар ж Левшиной, звісно, поступається коментарю М. зі своєї змістовності, але, як вказувалося вище, написано більш літературною мовою, з декотрими прикладами і поясненнями, що робить освіту більш доступною до читателем.

1. Цивільний кодекс РФ частина друга: тексти, коментарі / під ред.

Алексєєва С.С./ - 1996 г.

2. internet.

3. Практика Саратовских судів. 1998 рік. (Річ № 2−86).

4. Газета «МИГ"/статья Є. Калініна «Про права споживачів"/ - 27. 04.

1992 г.

1 internet.