Принцип поділ влади у конституції США

МИНИСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕСІЙНОГО ОСВІТИ РФ.

УРАЛЬСКАЯ ДЕРЖАВНА ЮРИДИЧЕКАЯ АКАДЕМИЯ.

ИНСТИТУТ ПРАВА І ПЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ У КОНСТИТУЦІЇ США 1787 Г..

(КУРСОВАЯ РАБОТА).

ИСПОЛНИТЕЛЬ:.

СТУДЕНТ ГР.122 КАЗАНЦЕВ У. М..

РУКОВОДИТЕЛЬ:.

КАНД. ІСТ. НАУК ШЕВЧЕНКА М. И..

ЕКАТЕРИНБУРГ.

1999
ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДННИЕ… 3.

КОНСТИТУЦИЯ І ЇЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ… 5.

ПРИНЦИП РАЗДЕНЛННИЯ ВЛАДИ: ІСТОРІЯ РОЗРОБКИ КОНСТИТУЦІЇ… 8.

ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ: ОСНОВНІ МОМЕНТИ… 17.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

22.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ… 23.

ВВЕДННИЕ

Принцип поділу влади спирається на ідеї, висхідні ще до давньогрецького мислителю Арістотелеві. Основну розробку вони отримали 18 столітті в французького філософа Ш. Монтеск'є. Відповідно до його поглядам, свобода, тобто робити всі, що ні заборонено законами, то, можливо забезпечена лише у такій державі, де влада розділена втричі галузі: законодавчу, виконавчу і судову. У разі демократичного режиму кожна гілка влади має певної самостійністю і врівноважується іншими владою. Компетенція кожного органу визначається те щоб виключити його панування з інших органами. Це з найважливіших гарантій проти произвола.

В «соціалістичних» країнах принцип поділу влади відхилявся на користь принципу «єдності влади», вираженого в «повновладдя» представницьких органів (нашій країні така влада отримав назву радянської влади, влади представницьких органів — рад) на які переходило здійснення народного суверенітету. І виконавча, і судова влади підзвітні радам, і можуть навіть брати він функції цих влади. Насправді така модель служить прикриттям всевладдя апарату компартії, який реально керує, і законодавчої, та постанов виконавчої, і владою, а чи не рідко здійснює государственно-властную деятельность.

Пример досить жорсткої поділу влади дала конституція США. Відповідно до її ст. 1 повноваження законодавчої влади належать парламенту — Конгресу США, відповідно до ст. 2 повноваження виконавчої належать Президенту США, а відповідно до ст. 3 повноваження судової влади належать Верховному Суду навіть нижчестоящим судам, учреждаемым Конгресом. Згодом принцип поділу влади став називатися системою «стримування і противаг». Згодом ця модель поділу влади сприйняли низку інших держав, особливо латиноамериканских.

КОНСТИТУЦІЯ І ЇЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

Конституция США — один із найбільш давніх і стабільних. У реальна політична нібито влада розділена втричі влади. А в інших парламентських демократіях вона зосереджена руках єдиного верховного законодавчого органу. У, ще, повноваження політичної влади розділені між національним уряд і урядом штатів, тоді як у більшості країн Європи влада концентрується у центрі - до рук національного правительства.

Конституция США, один із найбільш найстаріших нинішніх буржуазних конституцій і з самих найбільш «жорстких»: за 200 років у неї внесли всего26 поправок, 10 були внесені до 1791 року, так званий Білль про права. На противагу юридичної конституції існує, на думку американських теоретиків, «жива конституція». Інакше кажучи, Конституція 1787 року нині з численними доповненнями як судових прецедентів, законів Конгресу, актів президентов.

Под дахом Конституції 1787 року розвивалися та вдосконалювалися і саме законодавство, й діє законодавча техніка, і весь система правозахисних механізмів, що дозволило американцям процвітати у багатьох відносинах, а головне, забезпечити стабільність і правонаступність у своїй економічному просторі і соціальному розвитку. З огляду на гнучкості конституційного механізму забезпечення законності серйозних спроб скомпрометувати які були правові механізми було протягом два століття. Конституція до цього часу є юридично активної; 27 поправка до неї було прийнято лише 1992 году.

Однако коли йдеться про який вплив Конституції, слід пам’ятати що її словах і фразах нічого немає магічного. Могутня не сама конституція, а конституційна система. Цю систему складається, по-перше, зі ставлення суспільства до Конституції, а по-друге, із взірців поведінки й інститутів, вирощених навколо конституции.

Опыт інших країнах підтверджує грунтовність цієї погляду. Десятки країн писали свої конституції, але з них виявлялися або декларативними, або неефективними, або недолугими для прав граждан.

Что не було інших країнах, США конституційне правління є могутньої силою, із якою слід вважатися. Американська Конституція є живим законом, оскільки він реально проведена у життя, зокрема і з допомогою «судового контролю». Суди — ефективні провідники конституційної системи. Вони могутня, і важлива їх роль конституційному контролі. Коли люди говорять про конституції як і справу живому законі, звичайно мають через ті концепції, й трактування, хто був винайдено, розвинені і поширені судами.

Но необхідно звернутися і до теорії. Конституція безумовно має верховенство з усіх джерелами права. Вона має вищим авторитетом. Жодна людина, жодна гілка влади — ні президент, ні Конгрес, ні поліцейський на перехресті - немає права ігнорувати Конституцію; її формулювання і правил є законом всім, а суди виступають провідників Конституції; вони мають право піддавати перевірці конституційні дії з єдиною метою оголосити їх недійсними і мають сили. З шанобливого ставлення до Конституції складається й законослухняність і до влади, яка засновує свої дії насамперед конституційних законах; саме їхній сукупність і запропонував ефективне дію надає політичній системі й уряду стійкість і легитимность.

ПРИНЦИП РАЗДЕНЛННИЯ ВЛАДИ: ІСТОРІЯ РОЗРОБКИ КОНСТИТУЦІЇ

События, що відбулися Америці після 1776 року, як і і подальша історія уряду Британії, змусили «батьків — засновників» засумніватися, чи здатне народне згоду саме собою бути достатнім гарантом свободи. Народне уряд може бути занадто слабким, щоб уникнути внутрішній розгардіяш (як це було в Массачусетсе[1]). Народне більшість може, з іншого боку, мати схильністю до тиранії. Фактично тиранія більшості, як стверджують Д. Мэдисона, погрожує навіть більш серйозними неприємностями, ніж влада меншини. Зіштовхуючись із волею більшості, особистість неспроможна прогнозувати допомогу суспільної думки чи до можливості народного бунту. Отже, виникає досить складна проблема: як створити уряд, досить сильний у тому, щоб керувати державою, але дуже сильне, ніж придушувати свободу громадян. Делегати наради Філадельфії (травень 1787 року) вважали, що «демократія» в у тому вигляді, як його розуміли раніше — тобто влада натовпу, можна знайти, наприклад, під час повстання Б. Шейса, — збурити вирішення проблеми. З з іншого боку, аристократія — влада меншини — також була виходом із становища, оскільки меншість як і можна зіпсувати владою, як і більшість. Д. Медісон вважав, що свободу не можна захистити лише розробкою конституції, яка обмежувала б повноваження правительства.

Сразу по тому, як конституційне нараду було скликано і Джордж Вашингтон був обраний її головою, делегація Вірджинії представила всеосяжний план, значною мірою розроблений Мэдисоном, з метою заснування абсолютно нового національного уряду. Цей план короткий час стало головним обговорення на совещании.

Соглашаясь розглянути «план Вірджинія», учасники наради змінили його основне завдання. Ряд свідків відмовився від перегляду статей Конфедеративного договору користь створення істинно національного уряду. «План Вірджинії» закликав до створення міцного національного держави, організованого за принципом існування трьох незалежних гілок нашої влади — законодавчої, виконавчої та судової. Вони мають містити двох ключових принципах: загальнонаціональна законодавча влада може приймати рішення з всіх цих питаннях, якими не повноважні діяти окремі штати, наприклад, накладати вето про всяк або всі закони штатів; по крайнього заходу одне з законодавчих палат повинна обиратися прямим загальнонародним голосуванням.

Во час дебатів представники штату Нью-Джерсі та інших малих штатів почали виявляти прагнення, що у нараді буде прийнята конституція, за якою штати виявляться представленими у обох палатах Конгресу з урахуванням чисельності населення. Малі штати побоювалися, що більші штати завжди матимуть перевага голосів. Вільямом Патерсоном було запропоновано альтернативний «план Нью-Джерсі», який пропонував не заміну, а перегляд Конфедеративного договору, створення сильнішого централізованого уряду, але з збереженням представництва у ньому штатів, як було умовлено до цього часу Конфедеративном договорі - вони одностайно від однієї штату. «План Нью-Джерсі» припускав створення однокабинетного чи однопалатного Конгресу, коли кожен штат мав б рівним кількістю голосов.

В одній з своїх найвідоміших статей на захист конституції Джеймс Медісон так пояснював делікатність проблеми поділу властей:

«При створенні уряду, які мають управляти одними людьми із інших людей, основна труднощі у тому, що ви повинні, по-перше, дати уряду контролювати керованих, а по-друге, поставити то обов’язок здійснювати самоконтроль"[2]. Медісон більшу частину 1786 р. присвятив вивченню літератури, присланої йому Томасом Джефферсоном, та був вирушив до Парижа з думкою знайти існуючий зразок, який можна було б спиратися під час створення американської республіки. Він дійшов висновку, що таке зразка немає. Історія показала, що конфедерації були надто слабкі, щоб керувати державою, і знаходилися під постійної загрозою знищення через внутрішніх розбіжностей, причому більше сильні форми управління були надто є могутніми й мали змогу придушувати свободу громадян. У самій Америці уряду штатів Пенсільванії і Массачусетс служили живим прикладом надмірно слабкого і надмірно сильного правительств.

Конституцией Пенсільванії, ухваленій у 1776 р., встановлювалася найбільш демократична форма державного режиму. Уся повнота влади віддавалася однопалатному законодавчому зборам, члени якого обиралися терміном однією рік. Жоден з п’яти членів законодавчого зборів було працювати у ньому стала більш чотирьох років. Реальною виконавчої не предусматривалось.

Напротив, Конституція штату Массачусетс 1780 р. була набагато демократичнішою. У ньому встановлювалося чіткий поділ повноважень гілки влади; який обирається прямим голосуванням губернатор міг накласти вето влади на рішення законодавчої влади, а магістратура була довічної. Але якщо уряд Пенсільванії виявилося занадто сильним, але схильним потурати безвідповідальним радикалам, то уряд штату Массачусетс було надто слабким, попри «консервативний» характер.

До того, як було зазначено досягнуто згоди між штатами, головною проблемою була демократія, а «свобода, а точніше — правильне її дозування. У противників нового уряду, яких почали називати антифедералистами, було чимало заперечень різноманітних, але з усіх їх об'єднувала віра у те, що свободу можна зберегти лише у маленьких республіках, де управляючі просторово близькі до керованим. Сильне національне уряд, вважали антифедералисты, буде далеке від народу і використовувати своєю владою у тому, щоб знищити чи поглинути ті функції, які мають належати штатам.

Напротив, Медісон стверджував, що воля більшою мірою зберігається у великих республіках, у яких співіснують різні думки і інтереси, а чи не в единообразных малих співтовариствах. Люди з різними поглядами легше доходять згоди в суспільстві, де поширені різноманітні погляди у вигляді плюралізму думок і убеждений.

Предпочитая велику республіку, Медісон зовсім не від намагався придушити демократію. Понад те, він намагався показати, як реально працює демократичне уряд і якомога поліпшити його. А, щоб керувати, різні інтереси повинні об'єднуватися і створювати коаліцію, тобто союз. Коаліції, сформовані у великій республіці, різноманітніші і отже, більш схильні угоді, ніж, які творяться у невеликих республіках. Едісон дійшов висновку, що у країнах таких масштабів, як Сполучені Штати, зі своїми величезним розмаїттям інтересів, «згоду більшості навряд може бути досягнуто інших принципах, ніж принцип справедливості і спільного блага"[3].

Из своїх міркувань Медісон зробив досить сміливі висновки. Він вважає, що національна уряд повинен перебувати на відомої дистанції від народу і «бути ізольованим з його хвилинних настроїв, тому що який завжди хочуть надходити належним чином. У рівної, коли у більшою мірою, свободі загрожують пристрасті юрби юнаків і фракційність, яка грунтується на популізмі, Не тільки надмірна централізація влади. Отже, уряд повинен бути влаштовано в такий спосіб, щоб матимуть можливість захистити і в політиків і народ від цього, що й будуть використовуватися в недостатньо обдуманих чи непорядних целях.

История вчить нас тому, думав Медісон та його колеги, що для людей властиво йти до влади, оскільки за природою своєї вони честолюбні, жадібні та його легко підкупити. Медісон писав: «Що таке уряд, як і концентроване відбиток людської природи? Якщо люди було б ангелами, то ніякого уряду не довелося б. І коли людьми управляли ангели, то ми не довелося б ні зовнішнього, ні внутрішнього контролю за таким правительством"[4].

Д. Медісон, Т. Джефферсон, Д. Вашингтон багато потрудилися над практичним перетворенням теорії поділу влади. Усі вони дійшли висновку, що з цього конструкції повинні слідувати: терміновість повноважень посадових осіб; несумісність депутатського мандату з іншими заняттям відповідальної посади на апараті управління; право вето на законопроекти; право розпуску парламенту; контроль над законодавчою владою, здійснюваний народом під час виборів; відповідальність вищих посадових осіб всіх гілок влади перед верховним представницьким органом; незалежність суддівського корпуса.

На практиці «справді незалежні законопроектний вимагають як доктрини судового розгляду, а й ретельної захисту незалежності законодавства, як за формою, і сутнісно. Деталі призначення, термін перебування на посаді, зарплата, статус, навчання й зняття з постів державних посадових осіб слід визначити в такий спосіб, щоб захистити і намірилася зміцнити цю независимость"[5].

Творцы конституції явно побоювалися тиранії із боку більшості, яке передало б кермо влади руки правлячого меншини, як і часто у країни. Тому немає й найголовнішим і вагомої причиною звернення до поділу влади можна було запобігання з її допомогою узурпацію влади однією гілка і запровадження режиму С.Хусейна. Барбер Конэйбл, представник від Нью-Йорка, з цього приводу заявив: «Батьки-творці хотів ефективних, авантюристичних урядів, боючись, що вони б зазіхати на особисті свободи. Гадаю, що вони мали рацію, й у ролі цьому вказую на форумі нашу свободу, стабільність і процветание"[6].

Сами творці і розробники конституції, відмінності політичних поглядів, симпатіях та уподобання, були послідовниками, а де й знавцями концепцій громадського договору ЄС і поділу влади. Їм особливо були близькі ідеї Дж. Локка і Ш. Монтеск'є. На їх правові погляди й позиції значний вплив надали також державно-правові встановлення Великобританії, її правова доктрина і практика. (Пригадаємо, що й Монтеск'є за зразок реального поділу влади називав Великобританію.) Теорія Ж.-Ж. Руссо про Громадське договорі, як і і теорія Дж. Локка про сутності представницького правління відбилися з тексту Конституції, у преамбулі до котрої я стверджується принцип, що законність правління грунтується на злагоді управляемых.

Превращение теорії Громадського договору реальність потребував представницьких інститутів власності та такий політичною системою, коли він ці інститути справді відбивають інтереси й думки народу. Спочатку існування республіки виборче право жорстко обмежувалося. Поправки до Конституції та рішення судових установ поступово розширювали і гарантували рівні виборчі права, скасовуючи обмеження, зумовлені расою, підлогою чи собственностью.

Надо визнати, що федеральна модель конституційної системи була списана з Конституції штату Массачусетс; вона у найбільшої мері імпонувала як ідеї народовладдя, і раціональному розподілу тягаря самій владі між трьома її гілками. Як зазначив Ш. Монтеск'є, це завдання важка, бо «щоб утворити помірковане правління, треба вміти комбінувати влади, регулювати їх, приводити їх у дію, підбавляти, як кажуть, баласту однієї, щоб він могла врівноважувати іншу; це таке шедевр законодавства, який рідко вдається виконати випадку й який рідко дозволяють виконати благоразумию"[7].

В результаті, США ідея народовладдя отримала інші, самобутні і навіть, певною мірою, унікальні риси. Ось що писав у цій приводу французький політолог і державознавець Алексіс де Токвіль: «У Америці народ сам вибирає тих, хто створює закони, і тих, хто їх виконує; він також обирає суд присяжних, який карає порушників закону. Усі державні інститути як формуються, а й функціонують на демократичних засадах. Так, народ прямим голосуванням обирає своїх представників ув органи влади й робить це, зазвичай, щорічно, що його обранці перебувають у повнішої залежність від народу. Усе це підтверджує, що став саме народ управляє країною. І хоча державне правління має представницьку форму, немає сумнівів, що у повсякденному управлінні суспільством безперешкодно виявляються думки, забобони, інтереси і навіть пристрасті народа"[8].

С початку поділ влади проголошувалося США, як і та Франції, як основне конституційного принципа[9].

Разделение структурі державної влади на законодавчу, виконавчу і судову владу виявляється у здійсненні різних за змісту владних функцій самостійними, незалежними друг від друга структурними підрозділами державного механізму. Метою такого поділу є забезпечення свободи, законності та профілактики сваволі. Ця мета досягається поділом влади оскільки у цій ситуації жодна влада обмежується інший владою; різні влади взаємно врівноважують межі владних функцій відповідних органів: законодавчих, виконавчо-розпорядчих і судебных.

ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ: ОСНОВНІ МОМЕНТИ

Как було зазначено, США в основі побудови системи структурі державної влади узяли принцип поділу влади, що у американських умовах трансформувалася на так звану системи стримання та противаг (checks and balances). У Конституції провели організаційне поділ між трьома гілками структурі державної влади — Конгресом, Президент і Верховний суд, кожному з яких було надано можливість діяти самостійно в конституційних рамках. Встановлені відносини між тими органами як і минулому, і нині мають метою запобігти посилення однієї з них рахунок іншого і перешкодити одній з частин системи діяти у напрямі, противному напрямам інших органів. Така збалансованість державної фінансової системи утрудняє нововведення, але водночас перешкоджає можливості узурпацію влади із боку будь-якого з названих органів. У відомому рішенні United States v. Richard Nixon, винесеному у липні 1974 р., Верховного суду США пояснив: «Конституція як рассредоточила влада для кращого забезпечення свободи, але вона також передбачає, щоб у практиці рассредоточенная влада змушена була об'єднана аж в для управління. Конституція наказує, щоб влади були одночасно були друг від одного й взаємозалежні, були автономними і взаємодіючими друг з другом».

Принцип поділу влади проведено крізь ці важливі положень Конституції. Він виражається, зокрема, в окремому і послідовному викладі правового статусу трьох гілок нашої влади. Створена система органів спочатку слабко спиралася державному влади — виборчий корпус. Більшість заснованих федеральних інститутів не обиралося загальним і прямим голосуванням. Президент отримував, і отримує влада внаслідок непрямих виборів; в початковий період виборщики президента рідко визначалися прямими виборами; набагато частіше їх обирали законодавчі зборів штатів. Сенат — верхня палата Конгресу — до 1913 р. складалась із членів, також які обиралися законодавчими зборами штатів, а Верховного суду досі залишається назначаемым органом. Тільки Палата учасників з 1789 р. формується шляхом прямого голосования.

Фактические відносини між трьома основними органами влади — Конгресом, Президентом (до речі, він іменується не Президентом республіки, а Президентом Сполучених Штатів) і Верховний суд постійно змінюються, але сам принцип поділу влади залишається незмінною. Юридичною засобом впливу Президента на Конгрес є право вето щодо законопроектів, прийнятих останнім. Законопроект повертається Президентом до Конгресу, котрі можуть подолати вето двома третинами голосів на кожної палаті. У арсеналі президента є також так зване кишенькове вето, процедури прийняття якої є тому, що довести своє несхвалення Конгресу Президент висловлює не письмовим забороною, а тим, що залишає законопроект непідписаним до перерви сесії Конгресу, коли така перерву настає до закінчення 10-денного передбаченої Конституцією терміну для підписати акт Президентом. І тут Конгрес повинен знову прийняти законопроект наступного сесії. Президент зобов’язаний викладати мотиви застосування «кишенькового вето». Практика застосування вето дуже різноманітна, але у перше століття дії конституції 1787 р. перебували при владі президенти, не котрі здобули своїм правом. Таких президентів було сім: Дж. Адамс (1787−1801), Т. Джефферсон (1801−1809), Дж. До. Адамс (1825−1829), У. Л. Гаррісон (березень-квітень 1841 р.), З. Тейлор (1849−1850), М. Филмор (1850−1853) і Дж. А. Гарфилд (март-июль 1881 р.). Після Дж. А. Гарфілда жоден Президент США — не відмовив собі у задоволенні скористатися своїм конституційним правом, причому, деякі їх цим правом користувалися частенько: так, який одержав прізвисько «президент-вето» З. Р. Кливленд протягом двох терміну перебування при владі (1885−1889 і 1893−1897) 346 раз застосував отлагательное вето і 238 раз — «кишенькове». Ф. Д. Рузвельт (1933;1945) — 372 разу отлагательное і 263 разу «кишенькове», у Р. Трумена (1945;1953) «показники» були відповідно 180 і 70, у Д. Д. Ейзенхауера (1953;1961) — 73 і 108. А загалом використання права вето стає більш приватним. Вето поширюється все законопроект, навіть якщо главу держави незгодний із його окремими положеннями. Інакше кажучи, якщо він хоче промульгировать (опублікувати ухвалений і затверджений закон в офіційному друкованому органі) будь-яку частину законопроекту, маєш відкинути весь акт. Вето може бути застосована до будь-якого законопроекту, крім що зміни до Конституції. Для прийняття Конгресом поправок (точніше — пропозиції поправок) до Конституції потрібно дві третини голосів на палатах; саме стільки необхідне подолання вето Президента.

Вторым важливим засобом на Конгрес є послання Президента — «Про становище Союзу». Вони містять виклад політичних цілей глави виконавчої; послання розглядаються як програма законодавчу діяльність Конгресу. Серед інших повноважень Президента, в відношенні Конгресу можна назвати право глави держави полягає скликати Конгрес на спеціальні сесії; нині воно майже використовується через велике тривалості звичайних сесій (часто більш 300 днів, у году).

В той час Конгрес США досить з права вважається вищим органом владу країни. Більшість повноважень, переказаних у Конституції, передано у провадження Конгресу (розділ 8 ст.1), тоді як компетенція Президента республіки освітлена значно меншою мірою. Законодавство — монополія Конгресу. Він бере закони, має, винятковим правом прийняття бюджету, встановлення податків; палати Конгресу мають широкими контрольними повноваженнями, можуть засновувати спеціальні расследовательские комітети. З іншого боку, Сенат стверджує вищих посадових осіб країни, призначуваних Президентом, зокрема міністрів та суддів Верховним судом, дозволяє Президенту ратифікувати міжнародні договори. Конгрес може зрадити суду (Палата представників) і судити (Сенат) Президента, Віце-президента та інших посадових осіб США гаразд импичмента.

Чтобы управляти країною, Президент мусить співробітничати з Конгресом, якому, за розбіжностей належить останнім словом. Конгрес з права персоніфікує Сполучені Штати. Під час ухвалення Верховний суд рішень, у яких Конгрес є стороною, цей бік визначається терміном «Сполучені Штати». З іншого боку (і дуже важливо), Президент не має право дострокового розпуску Конгресу. Інакше кажучи, Президент не беззбройний (право вето), а й Конгрес дуже могутній, володіючи кардинальними засобами на виконавчу гілка влади. Механізм, у якому здійснення влади грунтується у тому, що її законодавча і виконавча галузі можуть впливати друг на друга, примушуючи їх пристосовуватися друг до друга, шукати взаємо-прийнятні рішення, у закордонній літературі іноді іменується демократією компромисса.

Верховный суд США, крім вказаних у Основному Законі повноважень, з 1803 р. сам собі надав таке конституційного контролю, тобто. право вирішувати питання про відповідність Конституції актів Конгресу, президента і органів влади штатів. Тлумачачи конституційні норми, судді Верховним судом, як й інших суден, здійснюють такий контроль США, визначають долю правових актов.

ВИСНОВОК

Американский досвід доводить, що теорія поділу влади зовсім на плід пустопорожньої фантазії юристів; вона підсумок багатовікового розвитку державності безустанного пошуку ефективних механізмів, здатних приборкувати найбільш кричущі зловживання владою, коли він зосереджується щодо одного органі, стаючи безконтрольної і деспотичной.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Боботов З. У., Жигачов І. Ю., Введення ЄІАС у правову систему США. М.: Норма, 1997.

2. Конституції інших держав (колл. авторів), М.: БЕК, 1996.

3. Мішин А. А. Державне право США. М., 1976.

4. Лоуренс Ф. Введення у американське право. М.: Прогрес, Універс, 1993.

5. Конституційне (державне) право розвинених країн (колл. авторів), М: БЕК, 1993.

6. Хрестоматія по загальної держави і право. Під редакцією До. І. Батиря та О. У. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996.

[1] Йдеться заколоті, піднятий в 1786 року Д. Шейсом, з вимогою скасування привілеїв для багатих і поліпшення стану фермеров.

[2] Цит. По: Уїлсон Д. американське уряд. М.: Прогрес — Універс, 1990с.16.

[3] Цит. По Уїлсон Д. Американське уряд, з. 16.

[4] Цит. По Уїлсон Д. Американське уряд, з. 16.

[5] Верховенство права (колл. авторів). М.: Прогрес — Універс, 1992.

[6] Roll Call. Avril 19. 1984, quoted in Sundquist Constitutionul Reform.Цит. По книзі: «Розділена демократія. Співробітництво і конфлікт між Президент і конгресом». М.: Прогрес — Універс, 1991, з. 65.

[7] Монтеск'є Ш. Обрані твори. М. 1995, з. 215.

[8] Токвіль А. Демократія і в Америці. М.: прогрес, 1992, з. 143.

[9] У ст. 9 Декларації правами людини і громадянина 1789 р. було записане: «Суспільство, в якому немає поділу влади, немає Конституції», а ст. 19 Конституції Французької Республіки 1848 р. проголошено: «Поділ влади — це перше умова вільного правления».