Конституційний контроль

ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦІЙНОГО КОНТРОЛЯ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОСІЇ І ЗАКОНИ Про КОНСТИТУЦІЙНИХ ПОПРАВКАХ: До ПРОБЛЕМІ КОНТРОЛЯ.

В плані методології, наше правознавство на сьогодні перебуває в принципово інший, проти радянським періодом, ситуації. Формування інших соціальних ідеалів, офіційні стратегії на побудова ліберальної ринкової економіки та правової держави, конституційне закріплення правами людини, поточні реформи тощо. ставлять перед юридичним співтовариством ряд проблем, ефективне вирішення яких безпосередньо залежить від філософської й методологічною спроможності правової науки. Така спроможність нинішнього правознавства розглядається, переважно, у тих оцінок методологічного значення марксистських ідей у сучасних умовах. Аналізуючи які намітилися в теоретичної літературі, з цього приводу, погляду, В. М. Сирих виділяє три варіанта відносини авторів до проблемі. «Компромісний », представники якого, визнаючи необхідність перегляду марксистського бачення права, ряд її положень вважають сохраняющими своє значення й у сучасних умовах. «Реформістський «- орієнтований корінний перегляд ставлення до марксистським ідеям як і відповідним сучасності і до жодного з немарксистських напрямів вивчення держави й права. «Радикальний », який би позиції правознавців, думають марксистське вчення спочатку науково неспроможним і бачать своє завдання у створенні нову теорію права, відповідає сьогоднішнім реаліям і що містить розробку оптимальних шляхів правового будівництва.

Если перевірка конституційності ординарних федеральних законів Конституційним Судом Російської Федерації бракує теоретичних суперечок і швидко утвердилася практично, то питання використання федеральних законів про конституційних поправках як об'єкти федерального судового конституційного контролю у час носить найпроблемніший характер. Конституція Росії 1993 року передбачила невідомі попередньому Основному Закону країни терміни «поправка «і «перегляд положень Конституції «.

Термин «перегляд положень Конституції «вживається стосовно главам Конституції, які мають з позицій конституційного права фундаментальний характері і висловлюють саму сутність основного закону держави (глави 1, 2, 9). Термін «поправки «використовують у відношенні решти голів Конституції.

В на відміну від колишньої Конституції (Конституції) Російської Федерації 1978 року діюча Конституція Росії передбачила досить жорстка порядок свого зміни. Відповідно до статті 136 конституції Росії, поправки до голів 3 — 8 приймаються у тому порядку, як і будь-який федеральний конституційний закон, проте набирають сили лише після їх схвалення органами законодавчої влади щонайменше двох третин суб'єктів Російської Федерації. Разом про те, у самій конституції немає повної ясності у визначенні того, як і правова форма закону, що містить поправку до голів 3 — 8 Конституції.

В зв’язки Польщі з даної невизначеністю 24 березня 1995 року Державна Дума Федерального Збори Російської Федерації звернулася до Конституційний суд Росії із запитом щодо тлумачення статті 136 конституції Росії. Позиція Державної Думи будувалася у тому, що довгоочікуваний Закон, у якому конституційну поправку, повинен носити найменування і правову форму федерального конституційного закону щодо поправки до Конституції. Проте, без очікування рішення Судна, 21 червня 1995 року Державна Дума схвалила три федеральних конституційних закону про поправках. Поправки торкалися статті, що входять до глави 4−6 Конституції (Президента, Федеральному Зборах і Уряді). Але ж пакетів законопроектів були відхилений Радою Федерації.

Суд ж ухвалила постанову від 31 жовтня 1995 года1 у справі тлумаченні статті 136 конституції Росії, за яким поправки до голів 3−8 Конституції приймаються у вигляді особливого правового акта — закону Російської Федерації щодо поправки до Конституції Російської Федерації.

Конституционно закріпленими, з урахуванням правової позиції Конституційного Судна Росії, спеціальними процедурними ознаками федеральних законів про конституційних поправках можна припустити 1) особливий коло суб'єктів, наділених правом внесення пропозицій конституційних поправках, встановлений статтею 134 конституції Росії, не збігаються з колом суб'єктів права законодавчої ініціативи, встановленим статтею 104 конституції Росії; 2) вступу конституційних поправок з потрібно їх схвалення органами законодавчої влади менше двох третин суб'єктів Російської Федерації; 3) такі закони змінюють і доповнюють становища лише глав 3−8 конституції Росії, стає його складовою після опублікування і запровадження в юридичної чинності; 4) дані закони приймаються з урахуванням положень глав 1, 2 і 9-те конституції Росії, але в виконання діючих конституційних положень.

К жалю, порядок прийняття, схвалення, промульгации і запровадження з правок Конституції Російської Федерації законодавець врегулював не федеральним конституційним законом, а ординарним федеральним законом, що як і відповідає характером і значимості регульованих питань.

Анализ Федерального закону від 6 лютого 1998 року «Про порядок прийняття і вступу з правок Конституції Російської Федерації «2 дозволяє виділити NASA додатково два спеціальних процедурних ознаки цього виду законів: 1) його присутність серед ролі факультативною стадії процедури оскарження в Верховний Суд Росії постанови Ради Федерації встановлення результатів розглянути закон про конституційної поправці законодавчими органами суб'єктами Російської Федерації; 2) якщо закону про поправці недоотримав схвалення законодавчих органів щонайменше дві третини суб'єктів Росії, повторне внесення у Державну Думу пропозиціями щодо даної поправці допускається не раніше як за рік від часу встановлення результатів розгляду конституційної поправки із боку законодавчих органів влади суб'єктів Російської Федерації.

Представляется, що федеральний законодавець вибрав оптимальної форми акта (постанову) про схваленні федерального закону про конституційної поправці. На відміну від ухвалення закону постанову органу законодавчої влади суб'єкта Росії не проходить процедуру промульгации, відповідно не можна цьому випадку використовувати право вето. Разом про те, було виправдано законодавчо встановити, що постанову про схвалення закону щодо поправки приймається більшістю голосів на дві третини голосів від загальної кількості членів законодавчих органів влади суб'єктів Росії. Це викликало би більш високий рівень легітимності прийнятого рішення, показувало домірність вимог щодо числу голосів для прийняття й схваленні федерального закону про конституційної поправці.

Стоит відзначити, що оцінка Федерального закону «Про порядок ухвалення і запровадження з правок Конституції Російської Федерації «пов'язана з тільки з питаннями правової оптимізації, а й конституційності. У цьому відзначимо дві суттєві моменту. З зіставлення норм даного Закону (частини 2 статті 2 і частин 1 і 2 статті 3 з часткою 4 статті 3) випливає, що це Закон містить визначення поняття «поправка до Конституції Російської Федерації «, яке допускає внесення поправок, що виключатимуть одну чи кілька глав Конституції. Проте виняток глави з Конституції на принципі може бути поправкою до голів 3 — 8 Конституції, оскільки виняток цілої глави тягне у себе зміна глави 1 конституції Росії, тобто основ конституційного ладу Російської Федерації.

И другий момент. Конституція Росії встановлює, що федеральні закони про конституційних поправках приймаються гаразд, встановленому до ухвалення федеральних конституційних законів. Конституція Росії коштів після ухвалення федеральних конституційних законів створення погоджувальних комісій між палатами у разі відхилення Радою Федерації проекту федерального конституційного закону. У той самий час даний Федеральний закон передбачає можливість створення погоджувальної комісії між палатами Федерального Собра-ния у разі відхилення Радою Федерації проекту закону вищого рівня (част. З статті 6 Закона).3.

Буквальное тлумачення статті 125 федеральної Конституції (пункт «а «частини 2) це не дає однозначного відповіді питання допустимості судового контролю над конституционностью федеральних законів про поправки до конституції Росії.

На погляд, закони, вносять зміни і до Конституції неможливо знайти об'єктом конституційного контролю, оскільки це форми конституційно-правового регулювання рівня, мають вищу юридичної чинності. У цьому контексті обговорюватися може лише можливість перевірки дотримання передбаченої Конституцією правових про-цедур прийняття, схвалення, промульгации закону про конституційної поправці, тобто формальний контроль.

В цьому плані свої інтерес представляє позиція Ю. А. Юдіна, який вважає, що коли частина 2 статті 16 конституції Росії, яка передбачає, що ніякі інші становища справжньої Конституції що неспроможні суперечити основам конституційного ладу Російської Федерації, прямо зобов’язують федеральний Конституційний суд до перевірки конституційних поправок.4 Отже, порушується питання як про формальному, а й матеріальному (змістовному) контролі.

Сложность аналізу даної проблематики у тому, що об'єктивно відсутня відповідна практика Конституційного Судна Росії, оскільки досі немає прийнятих рішень і що стали чинними конституційних поправок. Проте як ніколи актуальними то цієї проблеми стоїть у зв’язку з прийняттям 22 вересня 1999 года5 у читанні Державної Думою Федерального закону щодо поправки до статті 103 Конституції Російської Федерації (про парламентському контролі), який встановлює повноваження Державної Думи з проведення парламентських расследований.6 Уже стадії розгляду цього законопроекту у читанні порушувалося питання про його конституційності, і, з урахуванням процедурних требований.7.

Некоторые правознавці вважають, що федеральні закони про конституційних поправках як об'єкти перевірки з боку Конституційного Судна Російської Федерації можна використовувати тільки порядком «de lege ferenda ». Більше поширений підхід, що такий вид законів у цілому може бути об'єктом судової перевірки. Зокрема, на думку М.А. Мітюкова закони Росії про поправки до Конституції Росії, неможливо знайти об'єктом наступного судового конституційного контролю, «оскільки цими законами вносять зміни до конституції, то є її складовою, а норми конституції: що неспроможні перевірятися на конституційність, із них «звіряють «й інші акти держави. Внутрішні суперечності у конституції, зокрема, окремо виникаючі неузгодженості деяких статей з головою чи главами, визначальними основи конституційного ладу, цілком можна розв’язати через процедуру тлумачення конституції «.8.

Такой підхід значною мірою не враховує особливості конституційно значимих перетинів поміж нормами, які у розділах 1, 2 і 9-те федеральної Конституції, з одного боку, та аналогічних норм глав 3−8 Конституції, і навіть федеральних законів про поправки до конституції Росії, з іншого боку.

В цьому плані свої важливий облік двох типів конституційно значимих зв’язків, промову про які йтиме нижче.

Во-первых, це ієрархічні зв’язку. Основним аргументом на користь можливості перевірки федеральних законів про конституційних поправках з позицій аналізу конституційно значимих юридичних зв’язків є ієрархічна структура, закладена у чинній Конституції. Статті 1−16 Конституції Росії становить основи конституційного ладу держави. Особливий правової статус ос-нов конституційного ладу Російської Феде-рации забезпечується конституційними вказівок як матеріального, і процесуального характеру. Найзначимішим структуростворюючим чинником і те, що ніякі інші становища Конституції Росії, зокрема глав 2 і 9-те, що неспроможні суперечити основам конституційного ладу Російської Федерації (частина 2 статті 16 федеральної Конституції). Це конче виправдано. У цілому нині основи конституційного ладу є сукупність нездоланних і незаперечних конституційно-правових цінностей. 9.

Как правило, такі старосвітські цінності прямо прописані у самій конституції. Приміром, Конституція Греції забороняє змінювати становища, що визначають основи зовнішньої і форму правління держави як парламентської республіки, і навіть низку інших спеціально зазначених норм. Стаття 89 Конституції Французької Республіки 1958 року також ще забороняє перегляд республіканської форми управління.

Конституция Російської Федерації 1993 року обмежує можливість пересмотра.10 Конституційний суд Росії до нашого часу у своїй практиці не виробив переконаність у тому, чи є Росії конституційні цінності, які підлягають перегляду. Хоча можна виключати надалі судове визначення таких положень. У цьому плані важливий досвід низки держав, де конституційно-правові базові цінності, які підлягають перегляду, формулюються ще й вищими органами судової влади. Приміром, 1988 року у одному з своїх рішень Конституційний суд Італії дійшов висновку, що італійська Конституція містить загальні принципи, які можуть змінитися чи скасовані через їх істотного значення навіть законом про перегляд конституції. До них ставляться принципи, перегляд яких заборонено конституцією в чітко висловленої формі (республіканська форма правління), але й принципи, які, хоча вони не виражені прямо, ставляться за змістом до вищих цінностей, лежачим основу конституції. У цьому італійський Конституційний суд не розкрив змісту «непотоплюваних «принципів Конституції. На думку А. Сандулли, у минулому члена Конституційного Судна Італії, крім форми управління, до таких принципам ставляться існування парламенту, конституційна юрисдикція, недоторканність основних прав граждан.11.

Федеральные закони про поправки до Конституції Російської Федерації нічого не винні суперечити базовим конституционно-правовым цінностям. Це повною мірою цілком узгоджується з положеннями Конституції Росії у тому, що основи конституційного ладу Російської Федерації і основам правової становища особистості Російської Федерації можуть змінитися інакше як у порядку, передбаченому у Конституції Росії (частина 1 статті 16 і стаття 64), тобто лише шляхом прийняття нової редакції Конституції. У цьому плані слід враховувати й статтю 135 Конституції Росії, що передбачає, глави 1, 2 і 9-те неможливо знайти переглянуті Федеральним Зборами. 12.

Однако підтвердження наявності ієрархічних перетинів поміж нормами, які у розділах 1, 2 і 9-те Конституції Росії, з одного боку, та аналогічних норм глав 3 — 8 Конституції та федеральних законів про конституційних поправках, з іншого боку, року достатньо рішення визначеної проблеми. Обмежившись лише цим, можна зробити висновок, крім конституційних поправок повинні оцінюватися щодо конституційності у межах виробництв нормоконтроля діючі становища глав 3−8 Конституції, що, за своєю сутністю, неприпустимо.

В цьому плані свої важливі як ієрархічні, а й легитимирующие зв’язку (зв'язку походження легітимності). Відсутність тимчасової асиметрії після ухвалення окремих глав Конституції Демшевського не дозволяє говорити, що її голови 3−8 приймалися у відриві в змістовному плані від діючих конституційних положень основи конституційного ладу Російської Федерації. Федеральна Конституція загалом (як цілісний, єдиний нормативно-правової документ), Не тільки глави 1, 2 і 9-те, приймалася на всеросійське конституційному референдумі 12 грудня 1993 року. Це визначає єдність державно-правового стану легітимності загалом конституції Росії. Інакше кажучи, єдиний лад і єдність форми конституційно-правового регулювання говорять про одне (єдиному) в обох розділів і зміст усіх глав Конституції Російської Федерації, ухваленій у 1993 року, государственно-правовом стані легітимності. Тут ми зіштовхуємось із усталеними уявленнями про Основному Законі Росії в народу, прийняв його. Тому говоримо, що у відношенні глав 3−8 діючої федеральної Конституції існує аксіома їх конституційності. Відповідно, єдність державно-правового змісту всіх положень Конституції Російської Федерації визначає і єдність їх истолкования, 13 зокрема визначення офіційного тлумачення як єдиного способи вирішення колізії між будь-якими конституційними вказівок. Отже, лише шляхом абстрактного тлумачення у межах виробництва тлумачення федеральної Конституції, передбаченої главою XIV закону про Конституційному Суде можна розв’язати певні правові колізії між положень Конституції, прийнятої на загальноросійському референдумі.

А закони Росії про поправки до конституції Росії приймаються Федеральним Зборами і одобряются законодавчими органами структурі державної влади суб'єктами Російської Федерації. Тут інший рівень перетинів поміж конституційними поправками і Федеральної Конституцією. Закони Росії про поправки до конституції Росії мають інше державно-правове стан легітимності, ніж становища діючої Конституції Російської Федерації. Саме у відношенні законів про конституційних поправках необхідно говорити про презумпції, а чи не аксіомі конституційності.

Другое державно-правове стан легітимності припускає можливість й іншого способу зняття колізії - через процедури судового конституційного контролю. Тому можна зробити два взаємообумовлених виведення. Перший висновок зводиться до підтвердженню підвідомчості Конституційному Суду Росії справ провести перевірку конституційності законів Російської Федерації про поправки до Конституції Російської Федерації. Другий висновок залежить від неможливості судової перевірки відповідності положень глав 3−8 положенням, які у розділах 1, 2 і 9-те Конституції Росії. Останній вы-вод неодноразово підтверджувався позицією самого Судна. Тут доречне відзначити неприпустимість поширення правової позиції Конституційного Судна Росії про не підвідомчості йому оцінки одних положень іншим положенням чинної Конституції питанням допустимості перевірки конституційності федеральних законів про конституційних поправках.

Следует також ураховувати, що наділення Конституційного Судна Росії повноваженнями контролю над відповідністю федеральних законів про конституційних поправках, втім, як і федеральних конституційних законів, Основного Закону Росії, по-перше, відповідає юридичній природі і конституційному призначенню як судового органу конституційного контролю, а по-друге, забезпечує стабільність конституційного ладу Російської Федерації як демократичної правової держави.

Таким чином, сенс статті 125 Конституції Російської Федерації (пункт «а «частини 2) то, можливо зрозумілий лише у системної взаємозв'язку коїться з іншими статтями федеральної Конституції, зокрема статтями 16, 64, 135, правової позицією, котра міститься в постанові Конституційного Судна Росії про тлумаченні статті 136 конституції Росії від 31 жовтня 1995 року, і з урахуванням порядку прийняття Конституції Російської Федерації як єдиного правового документа (на загальноросійському референдумі). З положень цих конституційних положень слід, під поняттям «федеральний закон », які мають статті 125 (частина 2 пункт «а ») конституції Росії слід розуміти як федеральні конституційні закони та ординарні федеральні закони, а й закони Російської Федерації про поправки до Конституції Російської Федерації.

В цьому контексті виділимо позицію Л. В. Лазарєва, також який вважає, що Конституційний суд Росії вправі перевіряти конституційність федеральних законів про конституційних поправках.14 Щоправда, Л. В. Лазарєв вважає, що необхідно закріпити, що Суд дозволяє справи відповідності федеральної Конституції законів про конституційних поправках «після ухвалення, але до передачі схвалення органів законодавчої влади суб'єктів Федерації, бо після схвалення це вже перевірка конституційності Конституції, а чи не закону про конституційних поправках, що Конституційний суд робити немає права » .15.

Конституция же Росії та Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «передбачають, у межах судових процедур об'єктом судового контролю може бути будь-якою федеральний закон, незалежно з його форми, минулий процедуру промульгации і який набув чинності. Це означає, що федеральний закон будь-якого виду повинні підписати глава держави і опубліковано у офіційних друковані засоби масової інформації. Якщо ж виходити із те, що Конституційний суд Росії немає права перевіряти конституційність законів про конституційних поправках, не промульгированных і які почали юридичної чинності, то постане питання про про неможливість легальної перевірки такого виду федеральних законів у час.

Учитывая особливе правове значення цього виду законів федерального рівня, варто було б рамках вдосконалення за-конодательного регулювання включити до відношенні цих законів окреме судочинство нормоконтроля (попереднього і обов’язкового).

Судебный конституційний контроль щодо федеральних законів про конституційних поправках мав бути здійснений до напрями їх схвалення законодавчих (представницьких) органів влади суб'єктів Російської Федерації. У цьому плані законодавчо стоїть закріпити правило про тому, що після ухвалення Федеральним Зборами закону Росії щодо поправки до конституції Росії, він на-правляется в Конституційний суд Головою Ради Федерації. У разі Конституційний суд Росії повинен перевіряти відповідність поправок конституційним процедурам внесення пропозицій і ухвалення, й главам 1, 2 і 9-те федеральної Конституції за змістом. Крім, такий в оптимальної формі дасть можливість уникнути можливої компетенционной колізії між Конституційним Судом же Росії та Верховним Судом Росії, який, відповідно до Федеральним законом «Про порядок ухвалення і запровадження з правок Конституції Російської Федерації «(частина 4 статті 11) розглядає скарги на постанову Ради Федерації про встановлення результатів розгляду федерального закону про конституційної поправці законодавчими (представницькими) органами суб'єктів Російської Федерації.

По чинному ж конституційному законодавству Росії федеральний закону про конституційної поправці то, можливо об'єктом судового контролю тільки після проходження процесу промульгации і запровадження в юридичної чинності. З огляду на статті 14 Федерального закону Росії «Про порядок прийняття і вступу з правок Конституції Російської Федерації «закону про поправкою до федеральної Конституції набирає чинності з його офіційного опублікування, якщо самим законом не встановлено інша дата набрання чинності. Тож у час за загальним правилом федеральний закону про конституційної поправці то, можливо об'єктом контролем із боку Конституційного Судна лише з дні його офіційного опубликования.16.

Основными критеріями оцінки конституційності федеральних законів про поправки до Конституції Російської Федерації можуть виступати: 1) становища глави 1 конституції Росії; 2) становища глав 2 і 9-те конституції Росії.

Непростым питанням є визначення позитивних норм, які можна використані ролі критеріїв оцінки такого виду федеральних законів. Звісно ж, що такими критеріями оцінки подібних законів були: правові позиції Конституційного Судна Російської Федерації, вироблені у межах офіційного тлумачення положень глав 1, 2 і 9-те Конституції Росії, і навіть загальновизнані норми та організаційні принципи міжнародного права.

Список літератури 1. Конституційний суд Російської Федерації: Постанов-ления. Визначення. 1992;1996. Під. ред. Т. Г. Морщаковой. М.: Юристъ, 1997. З. 29−33. 2. Збори законодавства РФ. 1998. № 10. У розділі ст. 1146. 3. Державна Дума у читанні з ініціативи РФ прийняла поправки сьогодення Федеральним законом, устраняющие дані протиріччя. Див.: Державна Дума. Стенограма засідань. Бюлетень № 249 (391). 31 березня 1999 р. Видання Державної Думи. З. 34−36. 4. Див.: Теоретичні проблеми сучасного російського конституціоналізму (Науково-практичний семінар) // Держава право. 1999. № 4. З. 122. Див. також: Законодавча процедура внесення змін до Конституції РФ // Проблеми парламентського права. Під ред. Л. Іванова. М., 1996. З. 127−128..