Поступка прав (вимог) за грошовими зобов'язаннями

Уступка прав (вимог) по грошовим обязательствам

I. Введение

В умовах сучасних ринкових відносин актуальність поступки прав (вимог) [1] по грошовим зобов’язанням ніхто поза сумнівами. Поступка прав отримала надзвичайно стала вельми поширеною всередині холдингових груп, у сфері взаємодії між підприємствами авіапромислового комплексу, енергетики, при використанні фінансових схем з проведення взаємозаліків серед більшості великих промислових та фінансових предприятий.

Однако представляється, значна частина здійснюваних підприємствами поступок прав по грошовим зобов’язанням відповідає нормам Цивільного кодексу РФ (далі ДК РФ), наслідком чого стане їх нікчемність. Нікчемність зазначених угод пов’язана з субъектным складом учасників угод, і зумовлена змішанням понять поступки права (вимоги) і умови договору фінансування під поступку грошового вимоги (факторинга).

В гнітючому вона найчастіше підприємства здійснюють поступку прав по грошовим зобов’язанням, керуючись нормами глави 24 ДК РФ, тоді як у своєму змісту ці операції ставляться до договорів фінансування під поступку грошового вимоги, і регулюються нормами глави 43 ДК РФ.

Ничтожность угод обумовлена неправильним розумінням поступки, як однієї з виду договорів. Справді, у дії ДК 1964 р., правова доктрина визнавала поступку прав особливої угодою, але з прийняттям чинного Цивільного кодексу відпали підстави визнавати поступку особливої угодою [2]. Норми, присвячені поступку прав, зараз визначають лише форму передачі прав, основу якої він завжди лежить певний договір, чи це міна, дарування, факторинг, що визначено, зокрема, включенням норм про поступку саме у частина I ДК РФ.

Правовым результатом такий «помилки» є застосування наслідків недійсності незначною сделки.

Анализ норм Цивільного кодексу дозволяє собі з повною визначенністю стверджувати, що найбільш поширене підставу передачі грошових прав (вимог), — купівля-продаж, здобули своє специфічний вислів у частині II ДК РФ в договорі фінансування під поступку грошового требования.

В справжнє час відсутня единообразная арбітражна практика по порушеної проблемі. По нашої думки поступка цедентом вимог щодо грошовим зобов’язанням, як оплата яких цессионарий зобов’язується перерахувати кошти, є некоректним завжди крім випадку, коли як цессионария виступає банківська чи кредитна организация.

II. Поступка чи фінансування під поступку грошового требования?

Для розуміння викладеної позиції, вважаємо можливим провести з порівняльного аналізу норм, присвячених поступку (Глава 24 ДК), і норми, присвячених фінансуванню під поступку грошового вимоги (Глава 43 ГК).

1. По предмета регулирования Уступка: Право (вимога), те що кредитору виходячи з зобов’язання, то, можливо передано їм іншій юридичній особі за угодою. За загальним правилом відступлено то, можливо будь-яке право (вимога) (зокрема вимога поставити продукцію, надати які - або послуги тощо.), крім випадків, коли поступка суперечить закону, іншим правових актів чи договору.

Финансирование під поступку грошового вимоги: один бік (фінансовий агент) передає чи зобов’язується передати боці (клієнту) кошти у рахунок грошового вимоги клієнта (кредитора) до третьої особі (боржникові), який із надання клієнтом товарів, виконання ним робіт надання послуг третій особі, а клієнт поступається чи зобов’язується поступитися фінансовому агенту це грошове требование.

Из наведених визначень видно, законодавчі норми про факторингу дублюють загальних положень про передачу і вирізняються від нього лише конкретизацією підстав передачі права — купівля-продаж (обов'язок передати кошти), і виду прав які передаються, саме — грошових требований.

Таким чином, на відміну поступки, за договором факторинга:

может бути передано лише грошове вимога;

при умови передачі цеденту коштів чи закріплення обов’язки передати ці кошти у майбутньому (тобто зобов’язання передати цеденту грошові кошти може бути здійснене вже після фактичної передачі прав по уступаемому требованию).

Нормы про поступку загальної частини ДК і норми про факторингу особливою частини ДК, співвідносяться між собою, як загальні та спеціальні соответственно.

Следует відзначити, що, зазвичай, зобов’язання щодо передачі коштів від цессионария цеденту реалізується у формі перерахування коштів на розрахунковий рахунок цедента, проте вказане зобов’язання щодо передачі грошових коштів то, можливо припинили й на інших підставах, передбачених законом чи договором, що ні тягне зміни жодного виду договору в інший. Наприклад, відповідно до нормами глави 26 ДК РФ, зобов’язання то, можливо припинено шляхом заліку однорідної зустрічного вимоги (причому для заліку досить заяви одного боку), отступным, новацією (замінної початкове зобов’язання іншим). Важливим є те, що уступаемое право (вимога) по грошовому зобов’язанню оцінюється сторонами в грошової форми, й подальше виконання обов’язки над формі перерахування коштів на розрахунковий рахунок цедента, слід провадити лише як новацію зобов’язання в передачі коштів, до іншого обязательство.

Для класифікації поступки як договору фінансування під поступку грошового вимоги, досить закріплення тесті договору обов’язки цессионария (фінансового агента) сплатити цеденту (клієнту) кошти за уступаемые грошові вимоги. Відсутність факту передачі коштів у подальшому, не тягне зміни виду договора.

Часто опонентами викладеної позиції висловлюється такий аргумент, як відсутність «фінансування», у разі фактичного неперечисления коштів на розрахунковий рахунок цедента. Як аргументів, опровергающих зазначену точку зору, вважаємо можливим привести следующие:

во перших, чинне громадянське це не дає визначення поняття «фінансування»;

во других, термін фінансування вживається тільки в назві глави 43 ДК РФ і назвах статей зазначеної глави, в нормах ж статей поняття «фінансування» замінено формулюванням: «один бік (фінансовий агент) передає чи зобов’язується передати боці (клієнту) кошти». Що, з погляду, рівнозначно поняттю «сплатити певну гроші (ціну)», використовуваному при конструюванні договору продажу-купівлі у статті 454 ДК РФ;

в третіх, вважаємо можливим послатися на норми статті 824 ДК РФ визначальною, що грошове вимогу до боржникові то, можливо відступлено клієнтом (цедентом) фінансовому агенту з метою забезпечення виконання зобов’язання клієнта перед фінансовим агентом (цессионарием). Пункт 2 Статті 831 ДК РФ вказує, що поступка грошового вимоги фінансовому агенту можна здійснити з метою забезпечення виконання йому зобов’язання клієнта. Фінансовий агент зобов’язаний передати клієнту лише суму, вищу суму боргу клієнта, забезпечену поступкою вимоги. Що стосується рівності уступаемых прав по грошовому зобов’язанню боргу клієнта перед фінансовим агентом, останній взагалі перераховує клієнту ніяких грошових средств.

Таким чином, з наведених норм з повним визначеністю слід, що договір факторингу не передбачає обов’язкового перерахування «живих» грошей на розрахунковий рахунок клієнта (цедента).

2. Субъектный склад учасників цессии і факторинга Из змісту норм глави 24 ДК РФ, слід, що учасниками поступки прав (вимог) можуть бути будь-які суб'єкти цивільних правовідносин, коли такий поступка не суперечить закону.

Факторинг і є, саме тим випадком, коли поступка прав по грошовому зобов’язанню неналежного суб'єкту суперечитиме закону.

Субъектный склад договору фінансування під поступку грошового вимоги обмежений. Так, відповідно до вимогами статті 825 ДК РФ, як фінансового агента (цессионария) договори фінансування під поступку грошового вимоги можуть укладати банки й інші кредитні організації, і навіть інші комерційні організації, мають дозвіл (ліцензію) за проведення діяльності такого вида.

Таким чином, ДК РФ дозволяє здійснювати факторинговые угоди, як фінансового агента, лише трьом спеціальним субъектам:

банкам;

кредитным організаціям;

организациям, у яких лицензию.

Помимо Цивільного кодексу, право банків здійснювати діяльність із фінансуванню під поступку грошового вимоги, закріплено та у статті 5 ФЗ «Про банки і банківської деятельности».

На організаціях, мають спеціальний дозвіл (ліцензію), вважаємо за доцільне зупинитися більш подробно.

До недавнього часу чинне законодавство не давало відповіді, який орган здійснює ліцензування діяльності з фінансуванню під поступку грошового вимоги. Стаття 10 ФЗ «Про введення на дію частині другій ДК РФ», визначає, щодо встановлення умов ліцензування діяльності фінансових агентів зберігається існуючий стан здійснення факторингової діяльності. До прийняття ДК РФ, діюче законодавство не передбачало можливість здійснення факторингової діяльності без ліцензії. Норми статті 26 ДК РРФСР 1964 р., визначали, що юридична особа має громадянської правоздатністю в відповідно до встановлених цілями своєї діяльності. Право здійснювати діяльність із фінансуванню під поступку грошового вимоги, згідно з Листом Держбанку СРСР від 12.12.1989 р. № 252, надавалося виключно банківським организациям.

Однако в торік ситуація зазнала певні зміни — видано Постанова Уряди РФ від 11 квітня 2000 р. № 326 «ліцензування окремих видів діяльності», яким визначено орган, здійснює ліцензування діяльності комерційних організацій з фінансуванням під поступку грошового вимоги. Таким органом нині є Федеральна Служба Росії з фінансового оздоровлення і банкрутства (далі ФСФО).

На справжній момент ФСФО Росії не визначено умови ліцензування факторингової діяльності. У зв’язку з ніж, право здійснення діяльності з фінансуванню під поступку грошового вимоги належить виключно банкам і кредитним организациям.

На викладеної позиції стоїть судова практика, зокрема Вищий арбітражного суду РФ (див. Постанова Президії ВАС РФ від 30 червня 1998 р. No. 955/98).

III. Заключение

В через відкликання вищевикладеним із необхідністю напрошується висновок, що возмездная поступка прав (вимог) по грошовим зобов’язанням між комерційними організаціями, в оплату якої цессионарий зобов’язується перерахувати кошти, повинна здійснюватися у відповідно до норм глави 42 ДК РФ. Суб'єктами, виступаючими як цессионария (фінансового агента) зараз можуть бути виключно банки і кредитні організації. З часу визначення ФСФО Росії умов ліцензування факторингової діяльності, таку ж право виснують і організації, отримали відповідні ліцензії. У всіх деяких випадках зазначені угоди будуть незначними, як і відповідні нормам статті 825 ДК РФ. Правовим наслідком ув’язнених угод буде застосування наслідків недійсності незначною угоди вигляді обов’язки кожної зі сторін повернути боці все отримане по сделке.

Юрисконсульт ТОВ «РусПромАвто «Поправко Іван Владимирович.

Список литературы

[1] Чинне законодавство нечітко поділяє «права» від «вимог». Розмежувати зазначені терміни, вважаємо можливим, через визначення моменту виникнення права кредитора вимагати від боржника безпосереднього виконання обов’язки. При поступку «прав» мова, мабуть, про обов’язки боржника, виконати зобов’язання у майбутньому, і який, на момент скоєння поступки, ще настало. Говорячи про передачу «вимог», слід пам’ятати, обов’язок зробити погашення боргу вже є й у момент скоєння поступки у Цессионария виникає право відразу зажадати від боржника безпосереднього виконання його обов’язки з погашення долга.

[2] див. Брагинський М. И. Витрянский В.В., Договірне право, книга I, глава V (стор. 464 — 474), М., Статут, 1999 р.