Вопросы захисту прав, порушених іноземним арбітражним рішенням

Вопросы захисту прав, порушених іноземним арбітражним решением

Мальцев Антон Сергійович, юрист ТОВ «Амур Машинери енд Сервісес «аспірант Хабаровської Державної Академії Економіки і Права Общеизвестно, що міжнародної підприємницької практиці прийнято вирішувати суперечки та розбіжності без звернення до судовим процедурам. Суд часто стає т.зв. «останнім засобом», після застосування якого на ділових відносинах сторін можна порушувати точку. Альтернативним державному суду і дуже поширеним способом дозволу приватноправових конфліктів у зовнішньоекономічної діяльності є недержавне арбітражне (третейське) розгляд. Не ставлячи собі завдання «розкласти по поличках» чесноти та вади арбітражних і введення державних судових процедур, відзначимо, що внаслідок сформованих ділових традицій, всеосяжного характеру Нью-Йоркської Конвенції 1958 року «Про визнанні та приведення в виконання іноземних арбітражних рішень» [1] й відпрацьованої процедури його застосування у національному законодавстві багатьох країн перевагу арбітражу як засобу рішення міжнародного спору частноправового характеру очевидно. [2] У стосунках російських і закордонних підприємців часто-густо буває, місце арбітражу перебуває поза кордоном. З цього погляду дуже важливі чіткі та ясні механізми реалізації узвичаєних себе Росією міжнародних зобов’язань у сфері зовнішньоторговельного арбітражу, зізнання й приведення у виконанні іноземних арбітражних (третейських) рішень, тобто. розуміння процедури застосування відповідних міжнародних угод нашій країні. Що маємо у вигляді, коли кажемо про визнанні та приведення у виконанні іноземних арбітражних рішень? Річ у тім, що ідеалі боку, добровільно прийнявши він зобов’язання вирішувати свої суперечки в недержавному арбітражному порядку, також погоджуються добровільно підкоритися арбітражному рішенню. Така традиція, зауважимо — цілком правильна, що б сутність та організаційні принципи арбітражу. Однак (особливо у Росії, як і не сумно) такі, що завдання переможеної боці бачиться дотримання своїх майнових інтересів, ухиляння від стягнення (наприклад, затягування процесу, відмови від добровільного виконання арбітражного рішення, ін.), а чи не збереження свого обличчя перед партнером. Спеціально для іноземних таких випадків держава постачає іноземні арбітражні рішення примусової силою, навіщо існує процедура їх зізнання й приведення у виконанні. [3] Цю процедуру одночасно й елементом державного судового контролю над іноземними арбітражними рішеннями, існуючого більшості країн світу і який буде необхідний здобуття права недопущення виконання рішення, винесеного з суттєвими порушеннями прав сторон.

Один з які виникають за цьому питань у тому, наскільки припустимо втручання держава робить у недержавне вирішення суперечки переноситься, інакше кажучи, де мають бути кордону судового контролю над визнанням і приведенням у виконанні іноземних арбітражних рішень. У разі, коли яка програла сторона вважає своїх прав порушеними арбітражним рішенням, вони можуть просити уповноважений орган компетентний орган держави, де испрашивается виконання рішення, про відмову від у його визнанні та приведення у виконанні. Вичерпний перелік підстав щодо цього закріплений ст. V Нью-Йоркській конвенции.

1) боку арбітражного угоди були, на применимому до них закону у будь-якій мері недієздатні чи як це угоду недійсне згідно із законом, якому боку його підпорядкували, а за відсутності такого вказівки — згідно із законом країни, де рішення винесли, или.

2) сторона, проти якої прийнято рішення, була належним чином повідомили про призначенні арбітра чи про арбітражному розгляді чи з інших причин не могла уявити своє пояснення, или.

3) вказане рішення винесено в спорі, корупцію через непередбачену або подпадающему під умови арбітражного угоди, чи містить постанови з питань, які виходять за межі арбітражного угоди, про те, проте, що й постанови по питанням, охоплюваним арбітражним угодою, може бути відділені від, які охоплюються таким угодою, то не та частина арбітражного угоди, що містить постанови з питань, охоплюваним арбітражним угодою, може бути визнана і приведено у виконанні, или.

4) склад арбітражного органу чи арбітражний процес не відповідали угоді сторін, чи, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мала місце арбітраж, или.

5) рішення ще Герасимчука остаточним для сторін чи скасували чи призупинено виконанням компетентної владою країни, де вона винесли, чи країни, закон якої применяется.

Отказ визнання і іноземного арбітражного рішення також може бути, якщо компетентний орган владу країни, де испрашивается визнання і виконання, знайде, что:

(а) об'єкт спору може бути предметом арбітражного розгляди з законам цієї країни, или.

(б) визнання і приведення у виконанні цього заходу суперечать публічному порядку цієї страны.

Мы бачимо, що причинами до відмови переважно може бути юрисдикційні і процесуальні помилки арбітражу. Материально-правовое зміст спору, дозволеного арбитражом, досліджується лише двох випадках. З іншого боку, міжнародної правової доктриною вироблено положення про заборону перегляду державними судами арбітражних рішень щодо суті. Усі зазначена вище разом є важливим гарантією реалізації ратифікованих Росією за міжнародні договори у сфері зовнішньоторговельного арбітражу і підтвердженням з боку держави права суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності вирішувати суперечки у приватному порядке.

Между тим, в літературі недоотримав належного висвітлення питання, чи варто визнавати і здійснювати біля РФ іноземне арбітражне рішення, в якому неправильно застосовані норми російського матеріального права. Підстави відмовити визнання і приведення у виконанні цього рішення Конвенція прямо коштів. Більшість відомих російських учених, як-от А.Є. Суханов, М. М. Богуславський, Карабельников Б. Р. ін. висловлюються збереження «статус-кво» у питанні. Тому на згадуваній погляд представляється, що будь-яким спробам придумати на національному рівні якісь нові підстави для відмови, не обумовлені Конвенцією, означатимуть порушення міжнародного договору Росії. Така загальна передумова всіх міркувань на зазначену тему, сформульована Конституційним Судом РФ в Визначенні від 26 жовтня 2000 р. N 214-О [4] у справі, у якому заявник посилався на обмеження права на судову захист через відсутність в переліку встановлених законом підстав оскарження арбітражного рішення порушення цим рішенням норм матеріального права. Суд зазначив: «…у цьому разі немає підстав щодо виведення щодо порушення застосованої нормою конституційного права на судову захист, — цього права було реалізовано при зверненні на суд з клопотанням стосовно скасування арбітражного рішення». З Визначення явно слід, що надається судовий захист прав, порушених юрисдикционными чи процесуальними помилками арбітражу. Але як бути з правами осіб, порушеними помилками арбітражу при застосуванні матеріального права? Суд делікатно обійшов увагою основне питання заявника у справі. Звісно ж, що арбітри іноземного третейського органу який завжди є експертами у сфері російського матеріального правничий та такі помилки цілком можливі. Гадаю, хто б візьметься стверджувати, що ухвалено рішення, у якому допущені помилки у застосуванні матеріального права, [5] є справедливою. Про яку захисту і відновленні порушеного права можна буде говорити, враховуючи, що розв’язання цієї арбітражу є і оскарженню заборонена? Захист права повинна не теоретичної і ілюзорною, а здійсненною і ефективної, що сформулював Європейський Суд у вирішенні у справі Airey v. Ireland (9 October 1979).

Автор вважає, що практику застосування Конвенції цілком можливо це має формувати з урахуванням конституційних норм на право на судову захист. Можливо, корисно за тими словами деякими авторами у тому, що практику нанесення заперечування третейських рішень із посиланням порушення ст. 46 Конституції на право на судову захист є «правової вакханалією». [6] Якщо цю практику є намаганням переможеної боку будь-яким способом оминути відповідальність, то можливо що це і є. Але про яку правової вакханалії не можна говорити, коли обличчя намагається захистити свою право, порушене неправильним рішенням третейських суддів, традиційно не допускає ніякого оскарження. Позиція «раз сторона погодилася на недержавний третейський порядок вирішення суперечки, їй треба» не витримує жодної критики, що цілком правильно пише заступник голови Сибірського третейського суду М. Г. Шилов. [7] Порушення цивільних прав не має бути нормой.

С інший боку, не потрібно у запровадженні тотального судового контролю над арбітражними рішеннями, інакше роль третейського розгляду необгрунтовано знижується до «позасудових процедур» як необов’язкових переговорів сторін. Коли йдеться про іноземних арбітражних рішеннях, до цього додається можливе імідж РФ в міжнародному комерційному обороті.

С цієї погляду насущної завданням є узгодження правових принципів Конституції РФ як акта найвищою юридичною сили та ратифікованих Росією міжнародних договорів, не порушуючи не проти того, ні того.

Компромисс залежить від следующем:

(а) ми визнаємо, що судового захисту не абсолютно, і повна ланцюжок оскаржень (апеляція, касація, нагляд, перегляд по нововідкриті обставини) стосовно третейським рішенням має з’явитися. «Програвши сторона майже завжди вирішує, що помилився. Виграє сторона вважає, що виніс цілком законне рішення… Якщо ми переглядаємо справа, воно переглядається на користь тієї боку, але проти другої… Правосуддя має десь закінчуватися. Це світова практика» зазначає Голова Вищої Арбітражного Судна РФ В. Ф. Яковлев в питанні про можливості перегляду по знову що відкрився обставинам постанов Президії ВАС, була допущена судова помилка. [8] Суть думки В.Ф. Яковлєва цілком застосовна до недержавному вирішенню суперечок. У законодавстві багатьох країн встановлено обмеження доступу в суд різноманітних. Є обмеженням права на судову захист і ст. 1062 ДК РФ (ненадання судового захисту за вимогами, що з організацією ігор й парі). Навіть добре відомий усім інститут позовної давності є обмеженням права на судову захист, встановленим у інтересах забезпечення стійкості правопорядка.

(б) ми визнаємо, що у російської правової дійсності деяке посилення судового контролю над іноземними арбітражними рішеннями необхідне й компетентний орган владі необхідне наділити правом перевіряти правильність застосування норм російського матеріального права клопотанням боку, проти якої прийнято рішення (але з своєї ініціативи). Тягар доведення має лежати за, котра заявила клопотання. Причому у тому випадку, коли допущені помилки не впливають на правильність виведення у справі, арбітражне рішення потрібно визнавати й призводити у виконанні. Слід враховувати таке: повноваження державного суду, що розглядає питання про визнання і приведення в виконання іноземного арбітражного рішення, обмежуються визнанням і приведенням у виконанні або відмовою визнання і приведення у виконанні. По загальному правилу російські державні суди що немає юрисдикцією в відношенні рішень третейських органів, винесених поза території РФ. Виходячи з розуміння, що здійснення правосуддя є актом державного суверенітету, національний суд позбавляється юрисдикційних повноважень поза своєї країни й неспроможна здійснювати які би там не було судові процедури за кордоном. [9] Тим більше що, пунктом «е» год. 1 ст. V Нью-Йоркській конвенції передбачено право відмови від визнанні та приведення у виконанні іноземного арбітражного рішення за його скасування або призупинення виконанням компетентної владою країни, закон якої застосовувався. Є. Виноградова вказує, що норма п. «е» год. 1 ст. V Конвенції повинна розумітись дуже вузько: скасування або призупинення виконанням арбітражного рішення компетентної владою країни, закон якої застосовувався … можуть відбуватися в тих країни, законодавство яких допускає угоду сторін про третейському розгляді біля однієї держави із застосуванням законодавства про третейському суді іншого (іноземного) держави. [10] Це випливає з історії застосування Конвенції. Безперечно, права скасування (анулювання) арбітражного рішення на відсутність спеціальних міждержавних угод російського державного дарма. І це призупинення виконання рішення є компетенцією національних влади. До укладання відповідних міжнародних угод та його ратифікації з метою з метою захисту правий і законних інтересів боку (позивача або відповідача, залежно від цього, чиї права порушено рішенням) слід надати повноваження компетентному російському органу припиняти виконання іноземного арбітражного рішення, передбачивши у національному законі підставу для призупинення: порушення арбітражним рішенням норм російського матеріального права, впливає на висновки з справі. Компетентними органами в сенсі п. «е» год. 1 ст. V Конвенції, на думку автора, міг би стати федеральні арбітражні суди округів (касаційні суды).

Однако треба мати у вигляді, що навіть за наявність таких повноважень російського державного суду, передбачених національним законом, цілком можливо звернення боку, в користь якої відбулося рішення арбітражу, до компетентні органи інший країни, де знаходиться майно відповідача: наприклад, рахунки іноземних банках. Іноземний компетентний суд навряд буде оцінювати правильність аргументації арбітрів про практичний зміст російських правових норм.

Таким чином, захист прав відповідача, порушених арбітражним рішенням, у якому неправильно застосовані норми російського матеріального права, можна проводити призупиненням виконання іноземного арбітражного рішення. Про призупинення виконання визнаного до іноземного арбітражного рішення відповідач може заявити клопотання до федерального арбітражного суду округу (касаційний суд). Касаційний суд, не переглядаючи справи з суті (тобто. не досліджуючи питання факту), розглядає питання протиріччі арбітражного рішення нормам російського матеріального права, а то й минув термін на оскарження відповідно до год. 3 ст. 245 АПК РФ. Якщо виявлено порушення, що впливають висновки з справі (задовольнити / задовольнити частково / відмовити в задоволенні), касаційний суд призупиняє виконання арбітражного рішення, виносячи звідси визначення. Якщо відповідач заявляє незгоду з іноземним арбітражним рішенням процесі у справі визнанні та приведення в виконання цієї рішення, державний арбітражного суду повинен роз’яснити йому право звернутися до суду касаційної инстанции.

Возникает і питання про захист позивача, порушених арбітражним рішенням, у якому неправильно застосовані норми російського матеріального права. Як слушно зауважив М. Г. Шилов, [11] третейське рішення про задоволення позову має дуже скромною юридичну чинність, тому що в переможеної боку є можливість заявити про заперечення на стадії приведення у виконанні, тоді як вирішення про відмову у задоволенні позову є і оскарженню заборонена, наближаючись за силою до актів вищих судових інстанцій. Позивач перебувають у більш уразливому становищі, що й не можна визнати справедливим: де тут процесуальне рівність? Позивачу, якому арбітраж неправомірно відмовив у наданні позові, повинен бути відкритий шлях у державний суд. Якщо компетентний суд країни, де винесено арбітражне рішення, неспроможна забезпечити цього позивачеві, то позивач — як російське обличчя, і іноземний підприємець, що у суперечці в російським підприємцем, повинен мати право звернутися у російський державний суд для захисту свого порушеного права.

Резюмируем:

1) є арбітражна обмовка, боку йдуть до Вищого арбітражу, що ми вважаємо нормальним обмеженням права на судову защиту.

2) якщо винесено арбітражне рішення про задоволення позову, але порушено норми російського матеріального правничий та порушення впливають виведення у справі (задовольнити / задовольнити частково / не задовольнити), тобто. цим порушено права відповідача, він повинен надати судову захист — призупинити виконання іноземного арбітражного рішення і відмовити у його визнанні та приведення у виконанні. Не виключає права позивача звернутися у державний суд РФ з позовом про в спорі між тими ж особами, про те саме предметі і з тих ж підставах, за умови, що компетентний суд РФ відмовив у наданні визнанні та приведення з виконання цієї рішення (тобто. треба взяти формулювання, що стосується рішенням іноземних державних судів у п. 2 год. 1 ст. 150 АПК).

3) якщо винесено арбітражне рішення про відмову у задоволенні позову, позивач повинен одержати доступ російському державному правосуддю, у своїй російський державний суд зовсім не повинен залишати заяву позивача без розгляду по мотивів ст. 148 АПК, якщо позивач представить рішення (належно своїх завірену копію) про відмову у позові, який, як він вважає, відбувся неправомерно.

В обох випадках (п. 2, 3) варто використовувати досвід низки держав захисту інтересів сумлінної боку: якщо доведено, що має рацію котрий звернувся на суд особи на насправді були порушено арбітражним рішенням (тобто. арбітраж правильно застосував норми російського матеріального права або порушення не впливають на висновки з справі (задовольнити / задовольнити частково / відмовити в задоволенні), ця особа повинна відшкодувати іншому (на його вимогу) в користь якого відбулося розгляд, все його витрати, пов’язані одночасно з проведенням вторинного розгляду, і навіть сплатити неустойку кожний день прострочення добровільного виконання арбітражного рішення. Стаття VI Нью-Йоркської Конвенції дає права компетентній владі, вирішальної питання призупинення виконання арбітражного рішення, зобов’язати бік, яка заперечує зізнання й приведення рішення на виконання, надати належне забезпечення. Відтак можна уникнути будь-яких зловживань, оскільки несумлінна (явно знає про неправоті своєї позиції) сторона стане діяти собі у убыток.

Не слід вважати поведінка особи (як позивача, і відповідача) сумлінним, коли вона звертається до російський державний суд, коли питання про визнання і приведення у виконанні іноземного арбітражного рішення ще вирішене. Адже рішення може бути правильним! Звісно ж, у цій ситуації слід залишати позовна заява без розгляду виходячи з ст. 148 АПК.

Список литературы

[1] Конвенція ООН про визнанні та приведення у виконанні іноземних арбітражних рішень. Нью-Йорк, 10 червня 1958 року, набула чинності для СРСР 22.11.1960.

[2] М. Богуславський, Б. Карабельников «Публічна лад і обов’язковість виконання рішень міжнародних арбітражів» / Эж-ЮРИСТ, № 11, березень 2002.

[3] На відміну від іноземних арбітражних рішень внутрішні арбітражні рішення (тобто. рішення третейських судів, винесених біля РФ, включно з рішеннями міжнародних комерційних арбітражів як-от МКАС, МАК) не проходять процедуру зізнання й приведення у виконанні, однак вони можуть бути оскаржені чи державній суді та за наявності відповідних підстав отменены.

[4] У Визначенні КС РФ розглядався перелік підстав скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Через те, що це перелік практично збігаються з переліком підстав до відмови визнання і приведення в виконання іноземного арбітражного рішення, висновки Судна цілком можна застосувати і до нашому случаю.

[5] Насамперед помилки, що впливають висновки арбітражу по делу.

[6] Гордійчук А.В. «Новий Закон про третейських судах» / Економічний лабіринт, № 8 (49) серпень 2002 г.

[7] Авт. Шилов «Яким бути Закону «Про третейських судах»? (погляд на проблему) / internet.

[8] В.Ф. Яковлєв «Від реформування до вдосконалення судебно-арбитражной системи, зміцненню незалежності судової влади» / Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ, 1998, № 4.

[9] Ю. Г. Морозова «Багатосторонні і двосторонні конвенції про правової допомоги» / Громадянин і підприємець у російському і суді: правова допомогу" М., 2002.

[10] Є. Виноградова, «Російська юстиція», № 6, 2002 / «Російський суд немає права скасувати рішення третейського суду, винесене біля іншого государства».

[11] М. Г. Шилов «Яким бути Закону «Про третейських судах»? (погляд на проблему).