Проблемы застосування до посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності адміністративного стягнення

Проблемы застосування до посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності адміністративного стягнення як конфіскації.

Ярослав Іванов, аспірант кафедри адміністративного, фінансового і муніципального права Воронезького Державного Університету.

Развитие ринкових взаємин у сфері виробництва, торгівлі, надання послуг призвело до гостру потребу державного контролю над діяльністю суб'єктів підприємницької діяльності. Контроль, без відповідних норм права, які передбачають можливість притягнення до відповідальності порушників, втрачає свій зміст і ефективність. Саме адміністративне законодавство містить найбільший пласт складів правопорушень, метою якого є залучення до відповідальності порушників у торгівлі, виробництва та надання послуг і як наслідок, стимулювання суб'єктів підприємницької діяльності до дотриманню відповідних і правил ведення підприємницької деятельности.

В справжній момент виходячи з громадянського законодавства надають у економічному просторі країни діють дві основні найпоширеніші організаційно-правові форми підприємницької діяльності. Це індивідуальні підприємці без утворення юридичної обличчя і юридичних осіб. І всі, та інші мають рівні правові можливості займатися підприємницької деятельностью.

Действующее законодавство про відповідальність неодноразово піддавалося критики й часом справедливо. З проникненням різної форми підприємницької діяльності з’явиться ще більше кількість колізій в нормах про відповідальність.

В законодавстві немає чіткої правова процедура залучення, в частковості, юридичних осіб і індивідуальних підприємців без освіти юридичної особи, у зв’язку з застосуванням адміністративних стягнень за порушення у господарської підприємницької діяльності, і усе веде до серйозних ускладнень практично. [1].

Всем відомі проблеми, що виникали у правозастосувальній практиці при накладення адміністративного стягнення як конфіскації майна. Лише через п’ять років після ухвалення Конституції РФ, яка прямо встановила в ст. 35 заборона на дискваліфікація власності, окрім у в судовому порядку, Конституційний суд РФ своєю постановою від 11 березня 1998 року, прийнятим виходячи з скарг грн. М. Глаголєвої й О. Пестрякова (СЗ РФ. 1998. № 12. У розділі ст. 1458) поставила крапку практично застосування конфіскації певними органами крім суду. Але, попри це, із застосуванням цього виду адміністративного стягнення теоретичні і практичні проблеми залишилися. Один із таких проблем пов’язані з залученням посадової особи організації до адміністративної відповідальності ще в вигляді конфіскації.

По чинному законодавству суб'єктами адміністративних правопорушень признаются:

1) юридичні особи, інші колективні субъекты.

2) індивідуальні суб'єкти: громадяни й обличчя, які мають спеціальним адміністративно-правовим статусом (водії, працівники організацій, посадові особи, раніше привлекавшиеся до відповідальності держави і др.). 2].

Из наведеного вище випливає, що посадова особа то, можливо суб'єктом адміністративного правопорушення, що і положеннями ст. 15 КоАП. Попри те що, що суб'єктами правопорушень може бути як фізичні особи, і юридичні, притягти до відповідальності скоєння правопорушень, передбачених в Кодексі про адміністративні правопорушення, можливе лише фізичних осіб. Такий висновок випливає з аналізу статей 10−20, 33 КоАП.

Юридические ж особи можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності ще виходячи з інших нормативних актів, наприклад Федерального Закону від 08.07.1999 № 143-ФЗ «Про адміністративної відповідальності ще юридичних (організацій) і індивідуальних підприємців за правопорушення у сфері виробництва та обороту етилового спирту, алкогольної і спиртосодержащей продукції «(СЗ РФ. 12.07.1999. № 28, ст. 3476.) чи Податкового кодексу РФ.

Разберем один з потягів правопорушення, передбачений ст. 137 КоАП.

ООО «СкиФ «здійснювало торгівлю безшнуровыми телефонними апаратами без певного дозволу органу з нагляду за зв’язком. У зв’язку з даним правопорушенням підготували протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 137 КоАП щодо директора ТОВ «СкиФ «як посадової особи відповідального за дотримання організацією чинного законодательства.

Санкция ст. 137 передбачає можливість винесення правопорушникові попередження, накладення штрафу з розмірі від 20 до70 мінімальних розмірів оплати роботи з конфіскацією радіоелектронних засобів чи високочастотних пристроїв, чи без такою. Якщо правомірність і можливість винесення попередження чи накладення штрафу судом щодо директора ТОВ «СкиФ », під час обліку всіх фактичних обставин поза сумнівом, то можливість конфіскації телефонних апаратів сумнівна.

Конфискация предмета, з’явився предметом скоєння чи безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовому безоплатному зверненні цього у держави. Адміністративно-правова конфіскація завжди є спеціальної: вона роблять лише щодо речей, безпосередньо з провиною і аж названих на законе. 3].

Даже якщо припустити, що телефонні апарати, у наведеному прикладі, були об'єктом адміністративного правопорушення, що також спірно, то конфіскація цих апаратів усе одно буде не правомірна. У статті 29 КоАП РРФСР підкреслено, що конфісковано може лише предмет, що у особистої власності порушника, якщо інше не передбачено законодавством (наприклад, ст. 380 Митного Кодексу РФ)[4] *. Як стверджує професор Бахрах Д. Н. " … конфіскаціяміра стягнення, що їй обличчя може піддаватись певну правопорушення, коли вона передбачено санкціями правових норм. Конфіскувати річ, не приналежну порушнику, — означати покарати власника майна, не залученого до відповідальності «[5].

Должностное обличчя організації перестав бути власником майна цієї організації. У нашому разі телефонні апарати, є власністю юридичної особи, а відповідність до Конституції РФ всі види власності захищаються рівним чином.

Из вище наведених міркувань слід, що час розгляду судом справи про адміністративному правопорушення, передбаченому ст. 137 КоАП РРФСР щодо директора ТОВ «СкиФ », суд вправі призначить лише адміністративне стягнення як попередження чи штрафу, але не праві застосувати адміністративне стягнення в вигляді конфіскації, попри наявність такого стягнення в санкції статті 137 КоАП РРФСР.

Такой проблеми не виникне використовувати з залученням перед такою ситуацією до відповідальності індивідуального підприємця у зв’язку з збігом правопорушника і власника ніби одна особа.

Несмотря протягом усього очевидність неправомірності застосування такого стягнення як конфіскація до посадових осіб організацій, при конфіскації предметів, що у власності цих організацій, у судовій практиці вироблено єдиного підходу до розв’язання таких справ. В багатьох випадках суди застосовують конфіскацію, тим самим, порушуючи чинне законодавство ще й основні засади накладення адміністративних стягнень передбачених у КоАП РРФСР.

Думается, що питання застосування стягнення як конфіскації до посадових осіб організацій мають стати предметом Постанови Верховного Судна РФ з метою уніфікації правозастосовчої практики судами. Також правозастосовні казуси при накладення такого адміністративного стягнення як конфіскація повинні прагнути бути вивчені законодавцем для обліку у дальшій законодавчої работе.

Список литературы

1. Адміністративне право: Підручник/ Під ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова.-М.: Юристъ, 2000. — 728 с.

2. Агапов Г. Б. Адміністративна відповідальність: Підручник. — М.: «Статут », 2000. — 251 с.

3. Бахрах Д. Н. Адміністративне право Росії. Підручник для вузів. — М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА*М), 2000. — з. 501.

4. Панова І. Реформа адміністративного виробництва назріла // Російська юстиція. 2000. № 1. З 16.

[1] Панова І. Реформа адміністративного виробництва назріла // Російська юстиція. 2000. № 1. З 16.

[2] Бахрах Д. Н. Адміністративне право Росії. Підручник для вузів. — М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА*М). 2000 — з. 493.

[3] Бахрах Д. Н. Адміністративне право Росії. Підручник для вузів. — М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА*М). 2000 — з. 501.

[4] Стаття 380 Митного кодексу РФ предметом розгляду Конституційним Судом РФ по заяві американської фірми «Y. & G. Reliable Services, Inc. ». Заявник просив перевірити конституційність цієї статті у зв’язку з можливістю конфіскації товарів, транспортних засобів та інших предметів незалежно від цього, чи є ці предмети власністю особи, вчинила порушення митних правил, і навіть незалежно від цього, встановлено та людина чи ні. Постановою Конституційного Судна РФ від 14.05.1999 № 8-п стаття 380 ТК РФ визнана відповідної Конституції РФ.

[5] Бахрах Д. Н. Адміністративне право Росії. Підручник для вузів. — М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА*М). 2000 — з. 501.