Проблемы специфіки социодинамики російської культури

ПРОБЛЕМИ СПЕЦИФІКИ СОЦИОДИНАМИКИ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ.

Изучение социодинамики культури має значення розуміння змін, постійно які у суспільстві. Слово «соціодинаміка «походить від сполуки латинського слова «соціум «- суспільству й так грецького «динаміка », що означає стан руху, перебіг; при розгляді соціокультурної динаміки йдеться про зміни, які відбуваються у культурі під впливом зовнішніх й міністерство внутрішніх сил. Розроблено різні моделі соціокультурних динамічних процессов:

эволюционная (Р. Спенсер, П. Тейяр де Шарден);

циклическая (Про. Шпенглер, А. Тойнбі, Л. М. Гумільов);

волновая (П. Сорокін).

В цілому під соціокультурної динамікою розуміється процес розгортання вітчизняної культури в часі та просторі й у взаємозв'язку із соціальної організацією, соціальними змінами і соціальними потрясіннями, на які багата вітчизняна історія. Культура, за словами відомого вченого Ю. М. Лотмана, «завжди пов’язані з історією, завжди передбачає безперервність моральної, інтелектуальної, духовному житті людину, нашого суспільства та людства. І тому, коли ми говоримо про культурі нашої, сучасної, ми, то, можливо самі того і не підозрюючи, говоримо одне й про величезному шляху, який ця культура прошла1 » .

В роботі «Культура і вибух «Ю. М. Лотман виділяє два типу динамічних процесів культури: вибухових і поступових, між якими встановлюється певне співвідношення. Часті вибухові процеси, переривчастість і катастрофічність російської історії, відзначені М. А. Бердяєвим, нерозривно пов’язані з специфікою нашої культури. У кожному з 5 періодів вітчизняної історії, виділені М. А. Бердяєвим, відбувалися суттєві культурні зрушення за збереження певної преемственности.

1. Циклічний характер змін у політичного і культурного життя Росії

Циклические зміни одностайно з вар’янтів динаміки культури мають місце у кожної культурі, хоча у різних масштабах. Але саме російському суспільству ці зміни виявилися притаманні в особливо сильної ступеня. Саме глибока суперечливість російської культури та відсутність у них сформованого серединного початку додало такого розмаху циклам російської історії, превращавшимся в инверсионные «перебудови «типу її соціокультурного проекти влаштування, супроводжуючи відходом від колишнього надбання, насадженням нових норм, смислів та матеріальних цінностей — при насильницької ліквідації чи заборону попереднього надбання. Ця циклічність російської історії дала підставу ряду мислителів виявити «маятникові «побудови спроб реформації (А.Янов) чи «інверсію «періодів соціополітичного розвитку (А.Ахієзер). Слід пам’ятати у своїй, що під час циклічних або ж инверсионных процесів соперничающие сторони конфлікту лише тимчасово усуваються із політичної сцени, але куди зникають, а зберігаються по суті становлять фундаментальну структуру цивилизации.

Инверсионный характер, по думці деяких дослідників, мало вже запровадження християнства, проведене з ініціативи центральної (княжої) влади як його «вибір », який означав «повалення колишніх ідолів ». Та й у подальшому зміна столиць, типів влади й соціально-політичного проекти влаштування багато в чому протікала через радикальний відмови від колишнього надбання і запровадження принципово нового улаштування. Величезного масштабу інверсію російське суспільство зазнало в період авторитарного правління Івана Грозного, стиравшего залишки феодальної роздробленості, що призвело до спільного зриву в улаштуванні російського життя в початку XVII в.- під час, під назвою Невиразним часом. Форсована модернізація при Петра I супроводжувалася репресивної політикою щодо всього старорусского. Але XIX століття принесло стійку тенденцію до самовизначення російської культури. Нова великомасштабна інверсія охопила все російське суспільство, у початку XX веке.

Таким чином, переривчастість російської історії, коливання між Сходом і Заходом й відповідно зміна ціннісних орієнтирів є безпосереднім наслідком суперечливого характеру російської культури. Росія київська і московська, петровські реформи — це лише деякі етапи зміни культурних ориентиров.

2. М. Бердяєв динаміку російської культури Дискретний характер соціокультурної Росії

Историю же Росії та неотрывную від неї історію російської культури відрізняє постійно воссоздаваемая нестійкість, нестабільність громадської системи, незбалансованість соціальних предметів і культурних значень, тому — та його непередбачуваність. Можна говорити про переважно дискретному характері соціокультурної Росії. Видатний мислитель XX в. Н.А. Бердяєв писав своєї знаменитої роботі «Витоки і сенс російського комунізму «(1937): «Історична доля російського народу була нещасливого страждальницького, розвивалося він катастрофічним темпом, через переривчастість і журналістам зміну типу цивілізації. У російській історії, — продовжував він, — … не можна знайти органічного єдності «. Бердяєв налічував історія Росії «п'ять різних Россий:

Россию київську,.

Россию татарського періоду,.

Россию московську,.

Россию пєтровскую, імператорську.

и, нарешті, нову радянську Россию2 " .

Эти Росії, переміняючи одне одного, водночас накладалися друг на друга, не створюючи органічного єдності і наступності. Навпаки, суспільство проходило через радикальні, у багатьох відносинах катастрофічні, зміни соціокультурного типа.

Хотя приводимое Бердяєвим перерахування номінально пов’язані з змінюваними осередками та типами державності, звісно в цьому був її критерій, визначальний характер суспільства. З типом державності був тісно пов’язаний загальний характер культури, тенденції, визначають її динаміку у кожному периоде.

Каждый перехід від однієї періоду до іншого супроводжувався як далеко що йде перебудовою попередніх політичних лідеріва і соціальних структур, а й їхні ламкою, енергійними заходами щодо заперечення і руйнації отвергаемого минулого. Таким був змушений результат татаро-монгольської панування, політики Івана Грозного і потрясінь часів Смути. Ось такими були слідства цілеспрямованої політики Петра I та її наступників. У дворянско-бюрократической імперії були або обмежені колишні феодальні привілеї і порядки, створена нова соціальна ієрархія на основі «Табелі про ранги «і вислуги державному службі. Європеїзація здійснювалася через крайнє соціальне й культурна розшарування «по вертикалі «: европеизированые і освічені «верхи «і закріпачені, безправні і темні «низи ». Натомість, дворянська культура рішуче відхилялася різночинної інтелігенцією, а наростаюча буржуазія нещадно рубила «вишневі сади «і прирікала на руйнування «дворянські гнізда ». Наростання соціальних протиріч та рухів соціального протесту найчастіше відбивалося в запереченні пануючій культури та культурному нигилизме.

Но справа у подібних розривах російської історії. Слабкість інтегруючого духовне начало сприяла постійної внутрішньої роздробленості цього товариства. Бердяєв має на увазі не лише з добре знайомі нас у соціально-політичний аналізу протиріччя між трудящими і імущими верствами, народом і інтелігенцією, суспільством, і державою. Цим протиріччям він надає безсумнівну значення ситуативних причин, багато в чому що зумовили перебіг революції 1917 р. Проте глибокі розлади були властиві самої російську культуру різними етапах її історії. Саме це розлади та страшної суперечності і створювали розмаїтість национално-духовной життя России.

3. Сучасний погляд на особливості социодинамики російської культури

История Росії - сукупність культурно-історичних парадигм. Бердяєв мав рацію, коли виділяв у російській історії чергування «різних Росій », витлумачених як зміну разюче які різняться один від друга культурно-історичних парадигм чи стилів культури. Проте сьогодні очевидно, що ці п’ять не вичерпують російської історії: поруч із радянською Росією був і російська еміграція (російське зарубіжжі); після «перебудови «і розпаду СРСР, починаючи з 1991 роки ми ведемо відлік посттоталітарної Росії; та й епоха «Срібного віку «(рубежу XIX — початку XX ст.), зокрема і з уявленням самого Бердяєва, становила особливий тип культури, відмінний від культури імператорської России.

Если ж додати переліченим Россиям ще Русь дохристиянську, поганську, що існувала, нехай і дуже аморфно, до Київської Русі, ми нарахуємо вже дев’ять культурно-історичних парадигм історія вітчизняної культури, що надзвичайно багато одній культури, навіть котра прожила більш 11 століть (витоки язичницької Русі губляться в доісторичної глибину та неможливо знайти датовані з будь-якої визначеністю). Тим паче неймовірно, щоб у однієї національної соціокультурної історії спостерігалося від 5 до 9 різних типів цивілізацій; слід, мабуть, казати про кількох різних модифікаціях (фазах) однієї цивилизации.

Несомненно, що з перелічених Бердяєвим п’яти періодів різко відрізняється від попереднього і наступного разом й характеризується соціокультурними своєрідністю та внутрішньою єдністю. Коли ж від однієї замкнутого у собі соціокультурного етапи до наступному неможливий поступовим, еволюційним шляхом: це байдуже раз різка, раптова «ламка «цілісної і єдиною соціокультурної системи (на її позначення прийнято сьогодні термін «парадигма »), чи, сказати інакше, революційна зміна культурно-історичного парадигмы.

Зміна культурних парадигм як революційний процес

По суті, всю історію Росії і близько російської культури перетерплювала численні поворотні пункти, точніше — ломки соціальноі культурно-історичного процесу. Що Відбувалася у своїй зміна ценностно-смысловых систем і стильових принципів культури (культурно-історичних парадигм), зміна типу цивілізації, те що «поштовхами «і підготовлений зовні непомітно, була перша з порівнянню з іншими типами цивілізацій особливо різкій та глибокої (як і давало підставу Бердяєву говорити про «зміні типу цивілізації «; це заяву, звісно, годі було розуміти буквально — як зміну типів цивілізацій, оскільки тип російської цивілізації не змінювався, але був у процес становлення, певної еволюції, тому не залишався незмінним; проте дискретність цивілізаційного розвитку була занадто очевидной).

В історії російської культури таких «ломок «культурно-історичного парадигми було значно більш чотирьох (між «п'ятьма Россиями »):

Крещение Русі;

начало монголо-татарського ярма;

создание Московського царства і запровадження російського самодержавства;

религиозный Розкол і почав Петровських реформ;

осуществление селянської реформи (скасування кріпацтва);

Октябрьская революція 1917 року;

начало радянського тоталітаризму сталінського типу;

Август 1991 р. — катастрофа тоталітарного режиму і почав ліберальних реформ.

Нетрудно помітити як руйнівний, навіть катастрофічного характеру кожної з вище перерахованих соціокультурних «ломок », мали далекосяжні культурно-історичні наслідки, а й їхні взаємно протилежну направленность:

Крещение Русі і релігійний Розкол;

порабощение Золотий Ордою і самоствердження Московського царства;

антикрепостническая реформа і сталінська колективізація;

социалистическая революція 1917 р. і.

" друга російська революція «1991 року.

Все це дає соціокультурної динаміці Росії особливо суперечливий, напружений і радикальний характер, вимагає свого наукового осмислення і коректного пояснення. Загальні закономірності социодинамики культури отримують на матеріалі російської історії своє особливе воплощение.

Соціокультурні протиріччя, та соціокультурна динаміка

Для розуміння про причини і характеру які відбувалися на історії вітчизняної культури різких змін соціокультурних парадигм необхідна за кожному окремому разі уважно проаналізувати що у переломні елементи історії стану соціокультурної неповноти, суспільно-історичної нестабільності, нестійкості, взаємного невідповідності соціальних предметів і культурних значень, які породжують глибокі і часто нерозв’язні протиріччя. Вивчення таких соціокультурних протиріч, які у ролі рушійних причин культурно-історичного розвитку, щодо Росії і близько російської культури виключно важно.

Принципиальное значення для розуміння соціокультурних протиріч національної історії культури набувають протистояння між соціальними і культурними явищами, випадки взаємного невідповідності між соціальними предметами та його культурними значеннями. Чимало понять з таких соціокультурних невідповідностей творяться у результаті «накладення «друг на друга двох або кількох культурно-історичних етапів, суперечливого співіснування в часі та просторі соціальних і культурних явищ, генетично висхідних до різним історичним періодам і фазам розвитку і общества.

Во часто культурно-історичні парадигми у російській історії справді нашаровувалися друг на друга: один етап ще завершився, тоді як інший вже почався. Майбутнє прагнуло здійснитися тоді, коли ще не склалися умови, і, навпаки, минуле не квапилося піти з історичної сцени, чіпляючись за традиції, і вкорінені у суспільстві норми та наукові цінності. Таке історичне нашарування етапів, звісно, зустрічається у інших культурах — східних і західних, — але у російської цивілізації вона стає постійної, типологічною чертой:

язычество у Русі співіснує з християнством;

традиции Візантії московському царстві переплітаються з монгольськими новаціями;

в петровській Росії різка модернізація узгоджується з глибоким традиціоналізмом допетрівською Русі;

в радянські часи глибоко укорінений в традиціях західноєвропейської культури марксизм з'єднався з російським ґрунтівством і релігійною фундаменталізмом, породивши внаслідок чудовисько сталінського тоталітаризму (тоталітаризм — це найяскравіший приклад держав з повним контролю за усіма сферами життя суспільства).

Периоды паралельного співіснування сменяющих одне одного етапів і лобіювання відповідних культурно-історичних парадигм тривали у російській історії часом не десятиліття, а століття. У цьому можна побачити, що тенденції культурно-історичного розвитку Росії раз у раз випереджали цивілізаційні, вступаючи з ними нерозв’язні протиріччя чи незрозумілі союзы.

С урахуванням цих міркувань і розглянемо процес розгортання вітчизняної культури у взаємодії з соціальної організацією російського общества.

4. Культура періоду Київської Русі Поганська культура древніх слов’ян

Древнейший шар вітчизняної культури — язичницька культура східних слов’ян. Догосударственный період культурного розвитку східних слов’ян охоплює по меншою мірою півтора тисячоліття. У результаті нього східнослов'янський етнічний масив як виділився з одного індоєвропейської спільноти народів, а й розпався на племінні союзи та групи. Одне з них, племінної союз русичів, і зробив початок великої культурі. У період слов’янської давнини закладено були початку всього ладу російського життя, духовності, мови, культури у целом.

Языческая культура слов’ян була досить розгалуженої, були міфологія, пантеон головних божеств, жерці. Академік Б. А. Рибаков виділив цілих 3 періоду у розвитку язичництва Стародавньої Руси3:

господство культу опирів і берегинь, то є обожнювання сил природи, яких було умилостивити, що вони не шкодили людини й сприяли праці ;

господство культу Рода як божества Всесвіту, всієї природи й родючості, тобто культ предків. Слов’яни вважали, що Предки продовжували і по смерті жити із нею, постійно перебуваючи поруч ;

господство культу Перуна як заступника дружинно-княжеских кіл несформованого держави, цебто в цьому етапі розвитку язичництва з’являється «Бог богів », віддалений у світі, — істота небесне, глава ієрархії богів. Поклоніння ідолам супроводжувалося язичницькими ритуалами, які відрізнялися урочистістю, ступенем впливу на психіку. У зв’язку з потребою внутрішнього об'єднання князівський бог Перун стає богом загальнодержавним.

Процесс об'єднання східнослов'янських племен у єдину державу, зростання міст вимагали нової центральної цементуючою ідеї, якої було в язычества.

Хрещення Русі як зміна культурно-історичного парадигми

Крещение Русі князем Володимиром в 988 р. стало найбільшим подією як у своїм безпосереднім результатам, і по наслідків, найближчим і віддаленим. Християнський ідеал, внесений у поганську середу, стимулював духовний розвій, олюднювала цю середу, хоча, зрозуміло, між дійсністю і ідеалом завжди існує величезний розрив. За всієї розвиненості традицій східнослов'янського язичництва лише ухвалення християнства дозволило російську культуру через контакти з Візантією подолати локальну обмеженість і придбати універсальне вимір. Язичництво не виділяла людини з природи, він був нерасторжим з світом її вічного кругообертання. З прийняттям християнства культура усвідомлює себе своє місце в мире.

Введение

християнства по своєму впливу на свідомість людини тієї часу була справжню революцію, яка принесла з собою зовсім нові цінності, нових форм життя, разрушавшие міцно вкорінені древні стереотипи. Хрещення від початку змінювало всю сферу мисленнєвої роботи і як наслідок вступало в конфлікт зі всім попереднім релігійним світорозумінням. Язичництво справляло опір і жила й надалі у народних низах.

Особливості прийняття християнства

Важной особливістю прийняття християнства на Русі була в неї своєї писемності. Алфавіт, який прийшов від південнослов'ян, був пристосована до фонетиці, засвоювався народом, багато представники якого, переважно у зростаючих містах, були грамотні. Досить про новгородських, псковських берестяних грамотах, щоб судити про рівень розвитку грамотності у Стародавній Руси.

В інституціональному плані для давньоруського християнства характерна тісний зв’язку з княжої владою і її адміністративним апаратом. За короткий час після ухвалення християнства культура Київської Русі сягнула свого розквіту, особливо в Ярославі Мудрого. Почалося будівництво кам’яних церков, як-от Софійські собори у Києві і Новгороді. Успішно розвивалися іконопис, листування книжок, прикрашених мініатюрами, на кшталт Остромирового Євангелія, література. З прийняттям християнства пов’язано поява на Русі перекладних робіт давньогрецьких і візантійських авторів, богослужбових християнських книжок, становлення системи освіти при монастирях, постало безліч культурних центров.

Православие стало духовної основою Русі. Склалися єдність мови, ще віри і влади, без чого згодом було практично неможливо відновлення єдиної держави, і навіть його збереження під час колонізації земель.

Значення прийняття християнства для Київської Русі

Киевская Русь за дуже стислі терміни, вже безпосередньо до XI віці, перетворилася на країну високорозвиненою культури, можна з європейської. Це була єдина держава, об'єднувала слов’янські, прибалтійські і фінно-угорські народи біля близько сьомої години тис. кв. км. Оформилася спільність давньоруського народу, склався літературну мову. Високий рівень національної самосвідомості демонструють російські літописі. Показова відданість широкої населення знаннями і грамотности.

Таким чином, епоха російської давнини — одне з найбільш складних та найменш проясненных періодів вітчизняної культури. Витоки його губляться у глибині століть. Багато чого навічно криється від погляду дослідника. Більшість відомостей міститься у археологічних пам’ятниках і рідкісних письмових свідоцтвах. Частина інформації може бути отримана у вигляді этно-лингвистического аналізу. Спірними залишаються питання походження і прабатьківщини східних слов’ян. Не вщухає полеміка щодо рівня розвитку наших предків біля підніжжя історії. Епоху давнини завершує період ранньофеодального держави Київська Русь. Це було переломні часи, характер якого диктувало прийняття християнства. Шляхи його затвердження Русі визначалися що тоді сформованим типом народної духовності, особливостями культурно-історичного розвитку. На початку XII століття завершується древній період російської культури, який налічував більше тисячі років. І попри те, що Русь пізніше інших країн вступила на шлях історичного поступу, вона до XII столітті наздогнала їх і став із нею вровень.

5. Культура періоду золотоординського ярма

Иго Золотої Орди — одна з найтяжких випробувань у вітчизняній історії. Для церкви, як і котра відігравала провідної ролі у культурі, це був, на думку М. А. Бердяєва, одну з найкращих періодів. Російський народ зумів усвідомити свої сили та піднятися боротьбі за незалежність. Багато в чому цей підйом пов’язані з діяльністю Сергія Радонежского, найшанованішого російського святого. Саме він надихнув на Куликовскую битву московського князя Дмитра, став засновником багатьох інших монастирів і храмов.

Вплив золотоординського ярма для культури Русі

Проблема монгольського впливу на Русь багатомірна, а именно:

Непосредственный ефект монгольського навали — руйнація міст і знищення населення. Обірвалися традиційні через відкликання Візантією, Західної Європою, мусульманським Сходом, були чи розорені багато вогнища культури. Усе це вело до культурної ізоляції.

Все дослідники давньоруської життя відзначають припинення культурного розвитку внаслідок монгольського навали. Загальне зниження культурного рівня, загальне огрубение моралі були безпосередніми результатами навали.

Одним лише навалою монгольське впливом геть Русь не обмежується. Дуже складним є вплив монголів на становлення майбутньої російської державності, який висунули передній план в XX столітті представники євразійського течії суспільной думці. Євразійці вважали, що у терені Росії завдяки привнесенню туранського (тюркського) елемента у російську культуру склався новий этнотип, котрий заклав основи психології російського людини. Багато положень євразійців дуже спірні, але у значною мірою стимулювали подальші дослідження.

Прямого впливу монгольського права на російське був, але у галузі кримінального права посилюються покарання: вводяться смертна страту, покарання батогом, тортури.

Заимствования у монголів позначилися на військовій справі, насамперед устрої кінноти. На думку євразійців, Русь запозичала такі риси військової доблесті монгольських завойовників, як хоробрість, витривалість у подоланні перешкод.

В російській мові збереглося багато монгольських слів, які стосуються грошей і податковому обкладанню, це були пов’язаний із збиранням данини і різних податків. Якоїсь культурної податкової політики в монголів був, вони хотіли ліпити можливо, більше найбільш грубими прийомами і коштами.

Монголы було неможливо надати істотного впливу російське просвітництво, оскільки не мали такого, було неможливо вони також внести нічого істотного російську архітектуру, російське мистецтво.

Московские царі сприйняли у монголів етикет дипломатичних переговорів. Їх ознайомлення з монгольським способом ведення дипломатії дуже допомагало у відносинах східними державами, особливо з тими, котрі почали наступниками Золотої Орди, але траплялися непорозуміння в стосунках із країнами Заходу внаслідок розбіжності норм етикету.

В цілому за всієї важливості й значимості монгольського впливу російську культуру навряд чи слід його перебільшувати і приписувати йому виняткового значення. Вітчизняну культуру цього періоду відрізняло посилення патріотичної тематики, вкорінений у культурної традиції Русі у зв’язки України із монголо-татарською навалою, що сприяло консолідації загальноросійського національної свідомості, але в стику взаємодії слов’янської і тюркської культур стали виникати нові явища в мові, побут, звичаї і мистецтві. У кінцевому підсумку цивілізація Росії, опинившись залученої в «степ », виявилася як цивилизующий чинник. Багато татари згодом перейшли у християнство, які нащадки стали помітними діячами російської культури (М. М. Карамзін, З. Булгаков, П. Я. Чаадаев).

Православие під час монголо-татарського ярма. Важливим чинником збереження російської культури у важкі часи залишалося православ’я. Монголи були веротерпимы і чіпали православні храми (крім початкового періоду вторгнення). Спричинено це криються у язичництві монголів, бо язичники вважають усі віри однаково істинними релігіями, при цьому монголи були народом вкрай забобонним і вважали своїх шаманів людьми, наділеними надприродними властивостями. Так вони зважали і служителів інших вер.

6. Культура періоду Московського царства Освіта централізованого держави

В XIV в. Русь починає поступово виходити з-під золото-ордынского ярма. Здобута в 1380 р. на Куликовому полі перемога викликала величезний творчий підйом у країні. Наприкінці 15 століття завершується об'єднання російських земель під керівництвом Москви, оформляється потужне централізовану державу, переставшее з 1480 р. платити данина Золотий Орді. У сфері культури цю епоху цілком обгрунтовано може бути Російським Відродженням, воно спиралося на владимиро-суздальские історико-культурні традиции.

«Москва-Третий Рим «

Московское царство, яка встигла досить зміцнитися, виявилося єдиним у світі православним державою. Южнославянские землі, Візантія захопила турками. Наприкінці 15 століття оформляється ідеологічна доктрина російського самодержавства «Москва-Третий Рим », яка спиралася на ідею спадкоємність влади московських государів від візантійських імператорів і самої римського кесаря Августа. Її поширенню сприяла одруження великого московського князя Івана III в 1472 року з племінницею останнього візантійського імператора Софії Палеолог. Розвинув теорію ігумен псковського монастиря Филофей.

Концепция Москви — Третього Риму переносила світове значення Візантії на Русь. Москва залишається останнім православним царством, повинна як опори чистоти віри протистояти решті миру.

Особливості духовного життя

Для духовного життя Русі XIV-XV століть відзначився особливий інтерес до людини, цінностям його внутрішнє життя, індивідуальним переживань. Це типово ренесансна культурна тенденція. Для Русі і Візантії на відміну Західної Європи більше зосереджувалася в галузі пошуку трансцендентного сенсу життя і у розповсюдженні исихазма. Практика внутрішнього зосередження і молчальничества (исихия) отримала значне поширення в Візантії в чотирнадцятого і було пов’язана з ім'ям Григорія Паламы. У російське середовище цьому етапі ісихазм проникав через перекладну літературу, і був поширений у чернечому быту.

Эпоха Московського царства, совпавшая після визволення Русі від татаро-монгольської ярма, відродженням політичної цілісності землі і духовно-нравстренным підйомом життя, була часом найвищого злету російської релігійної духовності. Це найбільш зримо втілилося в іконопису і зодчестві. Над обрієм Русі зійшла плеяда великих подвижників, особистими зусиллями які змінили національний дух, які підняли його за недосяжну висоту. За історію Русі був іншого періоду, коли світська та своє духовне влада настільки гармонійно взаємодіяли одна з одним. Щойно що оформилася Московське держава отримало ще жорсткості влади, авторитет якої знайшов спочинок на духовної мощі церкви. Саме він освячувала діяльність московських князів збирання Російських земель і повалення іноземного ярма. Залежна світської влади матеріально, Російська Православна Церква не протиставляла себе їй, претендував на першість, вибрала роль духівника і наставника государів. Всі ці процеси вплинули оформлення в світосприйнятті сучасників поняття «Русі Святий », оплоту світового православ’я, хранителя заповітів Христа до Його другого пришествия.

Розкол як «архетипічна модель «розвитку Росії

За зовнішнім пишнотою церкви на той час крилось початок її довгого занепаду як авторитетного суспільного телебачення і культурного інституту. Перемога иосифлян (виступали під керівництвом ігумена Волоколамського монастиря Йосипа Волоцкого за непорушність церковного землеволодіння і розвивали ідею перевагу духовної влади над світської), в суперечці з некористолюбцями (їх представляли Ніл Сорский і заволжские старці, проповедовавшие відмова церкви від власності і, земельних володінь, підтримують ухиляння від світу і аскетичне практику), сталася на кілька століть припинила лінію на духовне вдосконалення, яку представляли Ніл Сорский і заволжские старці. Церковний розкол XVII століття був першим ознакою майбутніх бурь.

Следует можу погодитися з думкою, висловленої в «Російської ідеї «М. А. Бердяєвим у тому, що «розкол XVII століття мав для всієї російської історії значно більше значення, ніж заведено думать4 » .

Необходимость перегляду всіх церковних обрядів, і наведення у відповідність із грецьким богослужебным порядком створювалося передусім прагненням впорядкувати обрядову практику російської церкви за умов зростання релігійного вільнодумства спади авторитету духівництва. Зближення з грецької церквою мало піднесення престижу Російської держави на православному Сході, а різночитання у російських і грецьких церковних книгах наводили часом до справжнім скандалам.

Особливості церковного розколу на Русі

Причины розколу були значно глибша і стосувалися питання універсальність церкві і загальності її впливу. У цьому сенсі російський розкол має низку чорт, подібних із західним протестантизмом. Але у порівнянні із західним протестантизмом можна знайти цікава особливість: у країнах протестантами, які від римсько-католицької Церкви, стали проповідники носії нововведень. У Росії її знаки змінюються на протилежні: проповідники носії нововведень стають творцями нової офіційної церковної традиції, що цілком поглинає собою колишню, а прибічники такої колишньої традиції, і виявляються своєрідними протестантами, вперто настаивающими своєму. Інакше кажучи, властивість універсальності, загальності, соборності виявляється що належить саме нової традиції, що стала офіційної, а колишня традиція стає лише неофіційної, а й часткової, що охоплює більш-менш вузьке коло людей.

Розкол як головний чинник культурно-історичного розвитку

За явищем церковного розколу приховується глибокий історико-культурний сенс. Розкольники були істинними глубоковерующими, переживали захід Київської Русі як національну й особисте катастрофу, розумів, чим поганий освячений часом старовинний уклад, яка потреба в корінній ломці життя величезної країни, з честю яка вийшла з випробувань смути і дедалі міцнішою рік у рік. Розкол був великий трагедією народу. Він вселяв очікування Антихриста. Люди бігли у ліси, гори і пустелі, у лісах утворювалися раскольничьи скити. У той самий час трагедія спричинила у себе надзвичайний підйом, твердість, жертовність, готовність зазнати за віру і убеждение.

Со часом старовір виділився в особливий тип російського людини, на культ праці, що перепадав іноді порівнюють із протестантській трудовий етикою у країнах. Серед російських промисловців капіталістичної епохи частка старовірів була дуже високої. У своїй життя розкольники взяли в основі інститут земства з його практикою рад, сходів, виборного самоврядування, зберігаючи в такий спосіб демократичні традиції народа.

В цілому, культурний розвиток Русі у епоху Середньовіччя визначалося загальними всім європейських народів чинниками. Це був оформлення національних держав, мовної та етнічної консолідації, народження єдиних стилів мистецтво. Найважливішу роль відігравало християнство. Воно об'єднувало роз'єднані культурні і етнічні потоки у єдиний русло, сприяло зміцненню единодержавия. На Русі переплетення влади світській, і церковної була більш сильним, ніж у Західної Європи. Сприйнята від Візантії традиція священного цезаризму наклалася на роль, яку російська церква зіграла роки іноземного ярма. Її духовний авторитет в суспільстві тримався більш на реальних заслуги, ніж традиції, і примус, як у Європі. Однак у нових історичних умовах початку XVI століття, коли склалося централізовану державу і значення московських государів значно зросла, перед церквою постало питання про лояльність до сильної світської влади. Вона дозволила їх у дусі иосифлянской ієрархії, що наділило духовний авторитет церкви на повільну девальвацію у власних очах народу і обумовило шляхів розвитку культури та искусства.

Ускладнення соціокультурного розвитку

Крупнейшим подією, також у яких глибокий історико-культурний сенс, було просування російських землепроходцев сходові до берегів моря. Приблизно за століття в неймовірно умовах були подолані величезні відстані. Просування в Сибір здійснювалося невеликими загонами російських служивих людей, відбувався за загальному мирно, хоча були й збройні сутички. Цікаво, що землепроходцы просувалися практично самостійно, без допомоги держави, яка прийшла пізніше. Територія Росії гигантски зросла, ускладнювалося соціальне й культурна розвиток страны.

XVII століття — перехідний час російської історії від епохи Середньовіччя до Новому часу. Велика розруха, селянські війни, міські і стрілецькі повстання, конфлікт світській, і церковної влади, розкол всередині самій церквіусе це вдарило по культурі, надавши її пам’яткам небачену доти соціальну гостроту і злободневность.

Главной відмітною особливістю культури став бурхливо протекавший процес її обмирщения, звільнення з церковного впливу. Народжуються нові жанри у літературі, провідним образотворчим стилем епохи є бароко. Зримо проявляється особистісне початок у творчій діяльності людей, майже невідоме Середньовіччя, яка мала справа й не так з людиною, як із символами і ідеалами. Виразні кошти всіх видів мистецтв беруть відтепер витоки у самій життя, літературну мову максимально зближується з розмовної промовою. Зростали міжнародні зв’язки, поступово переборювалася національна замкнутість культури, під впливом тісного спілкування з іноземцями розмивалося традиційне уявлення про національної винятковості. Потреба забезпеченні держави сучасними засобами озброєння, потреба у розвитку торговельних відносин за іншими країнами, промислового виробництва, при застосуванні нових технічних коштів змушували уряд дедалі більше звертатися зарубіжних країн і винних шукати там будь-яких майстрів, які принесли б користь Росії. У економічному розвитку країни намітився новий великий поворот.

7. Російська культура, в епоху Нового часу

В XVIII століття ми зіштовхуємось із ситуацією нового культурного перевороту Росії, передумови для якого визрівали майже двоє століть. У Петровський час країна входить у європейський простір, пришвидшується її зближення Заходу. У кінцевому підсумку саме з петровських реформ з’являється двоїсте ставлення Росії до Європи. З одним боку, багато пласти російської культури виявляються європейськими. З іншого — Росія формально вони не стає частиною європейського єдності. Ця двоїстість стала джерелом внутрішніх напруг у російську культуру та значною мірою визначила її подальше развитие.

Сутність перетворень Петра I

Характер й одержують результати економічних, політичних, церковних перетворень Петра добре відомі - всіх їх спрямовані зміцнення структурі державної влади, військової могутності імперії. Час Петра — цей час підстави тоталітарної держави, створення величезної, небувалою бюрократичної машини, працюючої за своїми внутрішніми законам досі пір. Це запровадження у свідомість культу сильної особистості, «батька нації «, це мілітаризація всієї громадянського життя. Петро був найчистішої води державник. У його мисленні повністю злилися два поняття — Росія та держава, і його були спасти на думку, що має служити Росії, а чи не навпаки. У цьому має бути підпорядковане одній меті - посиленню військової могутності держави та її зовнішньої експансії. І тому — військова реформа, установа постійної армії, попри немислимі Витрати неї давав і довічний відрив землі сотень тисяч селян, а офицеров-дворян від своїх маєтків; при цьому будівництво флоту. І тому з скаженою енергією створювані на Уралі і Сибіру, у центрі Росії металеві заводи і мануфактури на кріпацькій праці - формі господарювання, яка, давши тимчасовий злет виробництву, призвела до неминучого гальму розбудови всього народного господарства впродовж двох століть [31]. І тому потрібен був громіздкий державний апарат як у центрі, і на місцях. Цьому служило проголошення Росії імперією, а Петра — першим її імператором. Для демонстрації перед світом державного могутності треба було переселити столицю з ненависної царю Москви у побудований на кістках сотень і сотень тисяч «селян робітніх людей «Петербург.

Культура і у епоху Петра

Государству мала бути й культура. При Петра I встановлюється система прямій залежності розвитку від уряду. Петро почав із властивим йому ентузіазмом боротися з старими російськими традиціями у побуті, образ життя і зовсім вводити західних стандартів і норми. Петру здавалося, що дуже легко «виховати весь народ «- треба лише захотіти: вбрати його до європейського сукню, прищепити йому гарні манери, відучити від старих шкідливих звичок, а головне дати необхідні знання — і завдання буде остаточно вирішена. Звідси — посилка за кордон професіональною підготовкою боярських дітей запрошення у великих кількостях іноземців — фахівців військового ладу, промислового виробництва, архітекторів, учених, художників, які зробили певний внесок у здійснення петровських реформ.

Вместе про те створюються та власні навчальні заведения.

Московская школа «математичних і навігаційних наук », що у 1715 р. стає Петербурзької морської академією.

Для підготовки офіцерів армії й флоту затверджуються також адміралтейська і артилерійська школи.

На Уралі відкриваються дві гірські і жодна інженерна школи.

В провінції в 1716—1725 рр. відкриваються, поруч із 46 духовними (епархиальными), 32 звані «цифрові «школи з вивчення математики, геометрії.

По проекту імператора, але вже після його смерті 1725 р. відкрилося другий після Московської слов’яно-греко-латинської академії, заснованою XVII в., вищий навчальний і науково-дослідне заклад — Санкт-Петербурзька академія.

Важное значення для культури цього й наступних періодів історії XVIII століття мало збільшення друкованої продукції, в якої чільне місце займали урядові постанови і навчальні посібники («Арифметика «Магницкого, «Абетка », «Буквар », «Граматика »). У 1703 р. вийшов перше число газети «Відомості «, де друкувалися також офіційні матеріали.

Можно було наводити і інші факти нововведень в культуру петровській епохи. Однак у оцінці сутності, характеру культуру тієї чи іншого часу головне не самі факти, а всього, що вони собою висловлюють, яке духовний зміст вони несуть, в ім'я чого став і навіщо створюються ті чи інші твори. Для аналізованого нами часу це особливо важно.

Соціокультурний сенс реформ Петра

Обратимся до Р. Флоровскому. Залучення до демократичного заходу, стверджує він, не головна мету і результат петровських реформ. «Новизна петровських реформ, не в західництві, але у секуляризації. Саме у цьому реформа Петра були лише поворотом, а й переворотом » , — пише автор. Петро створював і виховував психологію перевороту, він мав характер революціонера, він хотів, щоб усе рішуче змінився і змінилося. «Саме з Петра і розпочинається і справжній російський розкол », який означав зрушення і навіть надрив в душевних глибинах народної жизни5.

В цю епоху новизна проникає у всі сфери життя, провідною культурної домінантою стає принцип свободи творчості, незалежності він священних і мирських авторитетів. У результаті світоглядного перевороту народжується уявлення стосовно особи людини, її внесословной цінності. Будь-яке досягнення і нововведення починають розглядатися як усе рук людських. Російське суспільство виходить із середньовічної вневременности, знаходить історію як пам’ять про минуле і урок настоящему.

Вместе із тим швидкоплинності часу отримують розвиток види на потребу публіці, розпочинається боротьба за з этикетностью слова, спостерігається його десакралізація, тобто зменшення його священного, ритуального сенсу. Це позначається як на змісті творів, а й у форми їх виконання. Цивільний шрифт, газетне справа, журналістика — етапи по дорозі розвінчання дива слова на користь інформативності, сенсационности.

Вместе про те наростає словесна алегоричність як засіб виживання культури у умовах її одержавлення. «Усе є государеве справа «- декларувала епоха «освіченого абсолютизму », яка спиралася на просвітницькі ідеали й естетику класицизму. Її апофеозом стало завершення процесу церковної секуляризації, тобто звільнення всі сфери життя суспільства тяжіння церкви. Втративши в Пєтровскую епоху статусу політичної незалежності, а Екатерининскую — економічної самостійності, Російська Православна Церква зазнала історичне фіаско, на яких було наростання безрелигиозных і навіть антирелігійних настроїв на передовий частині суспільства. Лише народна середовище залишалася живильним підгрунтям православ’я на Росії. Народна віра у Христа була душевній зрілості та теплою, але глибоко не осмисленою, тісно переплетеної з звичаями старины.

Старчество і сектантство як явища духовного життя

Показательным явищем духовного життя за умов десакралізації культури та деклирикализации передового суспільної свідомості стало поширення старчества як чернечого інституту, заснованого на духовному керівництві старця (монаха-наставника) аскетичній практикою послушника. Воно користувалося популярністю серед народу і відбивало пошуки духовності в зміненій історичної ситуації. Активізація старечого руху зумовлювалася діяльністю Паїсія Величковского, переклав російською мовою енциклопедію аскетизму «Добролюбие ». Серед видатних духовних діячів епохи Тихін Задонський і Серафим Саровский.

Народное свідомість із властивою йому тяжінням до крайностям зумовило і той форму опору надвигавшейся безрелигиозности — сектантство, тобто відособлені релігійні групи, опозиційно чи вороже налаштовані до пануючій православній церкві. Распространявшееся як хлыстовства, молоканства, духоборчества, скопчества, воно торкався найпотаємніші куточки народної душі, й дедалі більше відокремлювало широку народну периферію від передовий частини російського общества.

Так заглиблювався розкол, став наслідком порушеного рівноваги. Культурна надбудова дедалі менше опинялася відповідної фундаменту самодержавної влади. Тріщина спочатку виявилася на ділі церковних (розкол середини XVII в.), потім, в Пєтровскую епоху, торкнулася побутову і культурну сфери, і, нарешті, під кінець XVIII століття конкретизувалася у громадському розпаді на стару простонародну і передову «інтелігентську «Россию.

Соціокультурні перетворення на ХІХ столітті

Эпоха ХІХ століття відрізняється небаченим динамізмом історичного поступу, властивим більшості розвинених країн світу. Її відкрила серія наполеонівських війн. Росія роки зробила ряд запаморочливих оборотів, проходячи то серію реформ, то смугу контрреформ. Набравши з їхньої здійсненні необхідний розгін, країна початку XX століття наблизилась до революціям, які одна одною і завершили справа знищення старого суспільства. Підйом культури, в такий спосіб, припала на початком активного революционно-освободительного руху. Культура стала ареною ідейній боротьби. Література і журналістика сконцентрувалися під час обговорення питань про долю нації, вищі країни й зайняли різку викривальну позицію стосовно до самодержавству. Ода «Вільність «і «Послання у Сибір «Пушкіна, вірші Рилєєва «До временщику », Лермонтова «На смерть поета », лист Бєлінського до Гоголя — ці кращі зразки вітчизняної словесності визначили памфлетный характер розвитку російської літератури XIX столетия.

Углублял критицизм свідомості передових діячів епохи широко який розгорнувся процес демократизації культури. Він був із приходом у ній представників непривілейованих станів, так званих різночинців, обнаруживавших жвавий інтерес до життя «бідних людей ». Так було в культуру ввійшла тема народу, яка стане визначальною всім напрямів духовних пошуків інтелігенції. Глибокому засвоєнню коренів народної культури сприятиме широко що розгорнулася на ХІХ століття кампанія з збору фольклорного матеріалу. У результаті одне класичне твір століття не уникне впливу усної творчості. Це своє чергу, визначить зростання національної самосвідомості, буде сприяти розумінню єдності російській та світової культуры.

Однако розмежування суспільства на шар соціально активних, освічених покупців, безліч народну масу мало і свої негативні, далекосяглі наслідки. Інтелігенція у своїй несамовитою вірі межи простих людей і сліпий турботі про інтересах якомусь етапі перетворила цю віру і турботу в фетиш народопоклонства. Ідеалізуючи народ, інтелігенція дедалі більше відходила від розуміння його реальних потреб. Зрештою інтелігенція і народ виявилися розділеними непрохідною прірвою, що трагічно позначилося на світовідчутті передових людей початку ХХ століття і знайшло відображення у літературі декаданса.

Эпоху ХІХ століття прийнято підрозділяти ми такі этапы:

первая половина — предреформенная культура;

60−90-е роки — пореформенная культура.

Предреформенная культура

Социальный фон, у якому розгорталися культурних процесів в дореформене час, багато в чому визначив їхній вміст. Надії на ліберальні реформи, які вселяв в початку царювання Олек-сандр І, зростання патріотичних настроїв на зв’язку з вигнанням Наполеона із Росії змінилися пожорсткішанням поліцейських функцій режиму при імператорі Ніколає I, особливо — по повстання декабристів в 1825 р. А ще накладався криза феодально-крепостной системи. Він супроводжувався оформленням класу підприємців та шару різночинної інтелігенції. Нові соціальні угруповання несли разом із собою і злочини новим типом свідомості. Він стверджував себе протиставленні официозу.

Первым критиком офіційної ідеології був П.Я. Чаадаєв, автор «Философических листів », у яких він сформулював своє бачення історичній долі Росії, особливостях її народу. Відтепер цю тему стане визначальною в розмежування позицій суспільной думці. А сам Чаадаєв висловив настільки широкий, спектр ідей, що вони дали початок це й західництву, і слов’янофільству. Його орієнтація на Захід як верстовий шлях світової духовності визначила напрям пошуків західників, а думка про особливому призначення Росії стала відправним пунктом для славянофилов.

Итак, за умов соціально-економічного кризи миколаївської Росії під впливом ідей П.Я. Чаадаєва у 30−40-ві роки ХІХ ст. оформляються дві лінії у російській культурі, які в чому визначатимуть напрям її развития.

Одна лінія зосередиться на поясненні національної специфіки, пошуку коренів самобутності, виявленні чорт психічного складу російського народу, його національної самосвідомості. Її буде відрізняти інтерес до стійким що становить культури, глибинним процесам, що ставлять цілісність культурного стану нації. Світоглядна орієнтація дозволяє назвати цю лінію культурного самосвідомості центростремительной, у сенсі - культурно-самобытной. Її фундамент виходить з затвердженні формотворної риси російського національної вдачі - соборності, основи всіх соціальних інститутів країни, побудованих на довірчі стосунки влади й народу. Нею задається домінуючий тип «цільною «особистості - носія «живого знання », народженого з синтезу ролі й логіки, протистоїть користолюбства і бездуховності. Історична місія Росії - показати світу, як позбутися політичного і класового протистояння. У разі секуляризації культури, посилення настроїв ниспровергательства, нігілізму, обличительства позитивним полюсом залишається тільки народна середовище, корінням що йде в рідну грунт, і питающаяся її здоровими соками.

Эта лінія проходить через століття. До неї можна з більшою мірою отнести:

ученых: М. Ломоносова, Д. Менделєєва, І.Павлова, У. Ключевського;

писателей: Г. Державіна, В. Жуковського, Н. Карамзина;

идеологов слов’янофілів: А. Хом’якова, братів Аксакових, братів Киреевских, До. Случевського, М. Данилевського;

собирателей російського фольклору: А. Афанасьєва, Н. Рыбникова, П. Якушкіна;

деятелей «ро-сійської культурної ренесансу «кінця XIX — початку XX століть: Д. Мережковського, У. Розанова, М. Гершензона, М. Бердяєва, В. Соловйова, З. Франка;

литературного критика Ал. Григор'єва;

писателей російської еміграції 20-х XX століття: Г. Федотова, М. Лосского, братів Трубецьких. Багато загального виявляють з цієї лінією погляди Ф. Достоєвського і Л. Толстого.

Другое напрям, представлене ідеологією західників, акцентується на ідеях загальнолюдського прогресу, пріоритеті світової культури над національної, стверджує творчу силу розуму над стихією народної грунту. Воно прагне вирвати Росію за межі її національно-культурної зумовленості, світу, з погляду західників, відсталого, штучно відгородженої від передовий цивілізації, який розмішував прогресу, входженню країни у співтовариство розвинених народів. Ця відцентрова, модернизаторская, революційно-визвольна лінія російської культури стимулює її динамізм, дає зовнішні поштовхи розвитку, сприяє прилученню до світової цілому. Вона представлена такою ж числом імен видатних діячів культури різних політичних орієнтацією, від ліберальних (М. Новиков, Т. Грановський, З. Соловйов, І. Тургенєв, М. Кавелін) до радикальних (А. Радищев, У. Бєлінський, А. Герцен, М. Огарьов, Д. Писарєв, М. Чернишевський, А. Добролюбов, М. Салтиков-Щедрін і т.д.).

" Розумову бродіння «30−40-х рр. влади намагалися нейтралізувати створенням охоронної ідеології й посиленням становості освіти. Міністром освіти графом З. З. Уваровым (1786- 1855) було сформульовано офіційна ідеологія — «самодержавство, православ’я, народність » .

Пореформенная культура

Пореформенное час, період кінця XIX — початку XX століть, незважаючи на нетривалість, зіграв значної ролі історія російської культури. Він підбив цілої епосі, виявив все приховані напряму, і потенції культури, розставив остаточні точки. Динаміка культури у в Новий час виявляла стійку тенденцію до обмирщению і наприкінці кінців реалізувала їх у світському варіанті, достигшем краю на початку ХХ століття. Злет науково-технічної думки визначив зміну орієнтації в світогляді, сприяв відходу від релігійного убік наукового розуміння світу. Розквіт мистецтв висловився в наростання усе більшого різноманіття стилів, жанрів, форм, швидкої зміні образотворчих прийомів і технік. Поступово втрачаючи таємну глибину, мистецтво тяжіє до виявлення специфіки зовнішніх форм і грі із нею. Проте поверхню, яку вийшов чоловік у своїх невтомних пошуках сенсу, виявилася неспроможною повністю задовольнити його. Трагізм культури Нової епохи відбив становище особи на одне роздоріжжі. Старі цінності не задовольняли, а нові виглядали, хоч і привабливо зовні, але з відповідають вимозі глибин людського духу. Эстетизация світу, з одного боку, та її бруталізація, з іншого, яскраве свідчення розгубленості людини перед безмежжям відкритого йому мира.

Таким чином, час в Росії відкриває епоха Петра Великого (1689−1725). Країна входить у смугу модернізації. Це загальноєвропейський процес переходу від традиційного аграрного суспільства, заснованого на повазі до авторитету, общинно-корпоративных цінностях, ідеалізації минулого, до сучасного индустриальному.

В галузі культури епоха модернізації супроводжується автономізацією особистості, зростанням наукового розуміння світу, секуляризацією всі сфери свідомості людини та жизни.

Первый її етап посідає XVIII століття, коли закладався фундамент нового нашого суспільства та надто давала себе знати ламка сформованого напряму думок, життя та поведінки.

Второй етап, XIX століття, ввійшов у історію російської культури як час створення класичних зразків в усіх проявах мистецтва. Недарма ж він носить назва «золотого століття ». Досягнувши вищого свого злету, російська світська культура до початку ХХ століття виявила вичерпання свого оптимістичного запалу.

Начался її третій, нетривалий, але ж надто динамічний період, що охопив останнє десятиліття XIX і перші сімнадцять років ХХ століття. Упаднические настрої середовищі інтелігенції перепліталися з бурхливим розвитком поезії, злетом наукового творчості. Так, зіткана з протиріч, російська культура і підійшла до свого новому переломному рубежу.

2.8. Культурна розвиток Росії у новітнє час Зародження радянської культури

Первое післяреволюційний десятиліття зіграло значної ролі становлення нової радянської культури. Були закладено світоглядні основи нового ладу, сформувалася плеяда молодих діячів культури, на комуністичних ідеалах було виховане перше покоління дітей. Мала місце широка політизація суспільства, умови на яку забезпечувалися ліквідацією неграмотності, розширенням у справі. У культурному розвитку епохи зіштовхнулися між собою дві тенденції:

одна — спрямленного революційного тиску, кількісного зростання, схематизації реальності,.

другая — глибокого осмислення закономірностей й регіональних протиріч переломного часу. Іншим характерним ознакою 20-х була строкатість літературно-художнього життя, яку вже з другої половини намагалися вводити на керовану русло. У це було час інтенсивних творчих пошуків нового. У цей час доведено до кінця сформувалася європейської думки XVIII-XIX століть ідея активного перетворення, переробки природи, створено концепцію перетворення природи.

Вместе про те ціна революції для Росії і близько російської культури дуже висока. Багато творці культури змушені були залишити Росію. Російська еміграція ХХ століття дала дивовижно багато світову культуру та науку. Можна навести чимало імен людей, творили в фізиці, хімії, філософії, літературі, біології, живопису, скульптурі, які створили цілі напрями, зі школи і відкрили світові великі приклади народного національного гения.

Культура 1930;х: початок тоталітаризму

В 1930;ті роки у розвитку культури настав новий етан. З відносним плюралізмом попередніх часів розібралися. Усі діячі літератури і мистецтва об'єднувалися в єдині уніфіковані союзи. Утвердився один-єдиний художній метод — метод соціалістичного реалізму. Новаторським поривам було покладено край. Були відновлено прав деякі елементи національної культурної традиції. Склалася національна модель тоталітаризму, держави, у якому практично повністю ліквідовані конституційними правами і свободи. Окапалось відновлених якесь архаїчне стан суспільства. Людина опинилася тотально втягнутим у громадські структури, а повна втягнутість людини у маси одну з основних чорт архаїчного соціального строя.

Вместе про те при зовнішньому схожості, наприклад, зі становищем людини у Московському царстві, існували серйозні відмінності. Індустріалізація суспільства надавала йому динаміку, стабільність архаїчного суспільства унеможливилася б. Нестабільність становища особи у суспільстві, його неорганічна втягнутість в соціальні структури змушували людину ще більше дорожити своїм статусом.

Потребность в єднанні з на інших людей — природна потребу людини будь-якої культури. Навіть у індивідуалістичної культурі Заходу відомо явище з так званого ескапізму, тобто уникнення свободи, відзначене Еге. Фроммом. Інша річ, коли ця потреба стає єдиною і домінує. Тоді це будуть потужний психологічний корінь соціального утопізму, соціальна опора для проектування ідеального суспільства. Будь-який такий проект веде до тоталітаризму, що у щонайширшому значенні цього терміну — панування загального над індивідуальним, безособового над особистим, всіх над одним.

Культурна ситуація другої половини ХХ століття

Постсталинский період вітчизняної історії характеризується повільним, поступовим, з зигзагами і відступами, відновленням контактів, і зв’язку з світової культурою, переосмислюється розуміння роль особистості, її загальнолюдських цінностей. Культурну ситуацію другий половини ХХ століття визначали кардинальних зрушень у радянській політичної системі. З приходом 1953 році до влади Н. С. Хрущева почалася лібералізація, затронувшая всі сфери громадських відносин. Перелом у культурі намітився вже у 1960;х років й чітко давав себе знати до кінця 60-х, коли йому змінюють вийшла інша альтернатива розвитку.

Период 70-середины 80-х у радянській історії прийнято характеризувався суперечливими тенденціями: з одного боку, тривало плідне розвиток всі сфери мистецького середовища і наукової діяльності, укріплювалася матеріальна база так культури, з другого — підсилювався ідеологічний контролю над культурою. У цілому нині, весь радянський період надав серйозне вплив особу мислення народу, його ментальність, типові риси особистості російського людини.

Новый етап розвитку були роки перебудови (1985;1991), у якої розгорнулася інтенсивна ламка сформованих стереотипів всіх напрямах соціокультурної життя Перебудова як процес трансформації радянського суспільства як найтісніше пов’язані з культурою, котра відігравала величезну роль духовної підготовці змін. Культура стала стрижнем ідеологічної перенастройки суспільства. Вдруге за століття у Росії відбулася справжня культурна революція.

Сучасний період у розвитку вітчизняної культури

Завершающий наш час (1992 — по час) можна як перехідний. Росія черговий раз перебуває в роздоріжжі. Останніми роками у суспільстві були проведено радикальні перетворення, що призвели до обгрунтованим змін у економічному, політичному, соціальному і культурному планах. Усі значніше місце у суспільстві займають ринкові відносини. У наростаючою ступеня йде приватизація державної влади і колективної власності і його перехід у приватну власність. Перетворюються інститути виконавчої, законодавчої та судової влади. Змінюється система державного управління, у якій все відбувається велика децентралізація. Йде процес формування багатопартійності. У такому суспільстві складається обстановка політичного, ідеологічного, національного і релігійного плюралізму, вираженого як і розмаїтті часткових позицій, і орієнтацій, і у їх напруженої полеміці і соперничестве.

Особенности динаміки культури Росії ХХ століття. Особливої осмислення у межах ХХ століття вимагає питання передумови та якість корінних змін, які відбувалися на громадському свідомості як мінімум двічі: в 1917 р. й у період перебудови (1985;1991). Неоднозначно прочитуються 20-ті і 60-ті роки у історії радянської культури. Це був змін, громадського підйому, очікування новизни. У динаміці культури ми бачимо зі своєрідним колебательным процесом. Точками вищого напруги творчих зусиль народу стали революційні епохи, немилосердно котрі знищували старий порядок, віджилі стереотипи культури. Більше спокійні фази культурного розвитку — роки творчої праці - 30-ті, 50-ті, 70-ті. Культурна бродіння у роки НЕПу і «відлиги «було свого роду або відголоском, або передпокоями змін у стані соціокультурної середовища. Пострадянську фазу культурної еволюції країни (1992 — по час) з упевненістю можна кваліфікувати як криза. Оскільки ми є його сучасниками і безпосередніми учасниками, винести цілком однозначне судження про майбутнє вітчизняної культури дуже складно. До позитивів, безсумнівно, ставляться високий духовно-нравственный і гражданско-патриотический потенціал вітчизняних культурних традицій, багатюще спадщина російської культури та всечуйність національного сознания.

Современные культуротворчі процеси, які у Росії, — нерозривна частина загальносвітового розвитку кінця століття — початку ХХІ століть. У результаті цих процесів змінюється сама парадигма культурологічного мислення, зміст культури та її у житті нашого суспільства та кожної людини. Хоч би як склалася доля Росії у новому столітті, російська культура залишається головним багатством країни й запорукою єдності нации.

9. Суперечності соціокультурного розвитку сучасної Росії

Приведенный вище аналіз історичної динаміки російської культури дає можливість виявити і пояснюються деякі загальні соціокультурні тенденції, характерні для сучасної Росії. За останні роки у російському суспільстві було проведено радикальні перетворення, що призвели до обгрунтованим змін у економічному, політичному, соціальному і культурному планах.

Подобная модернізація неминуче розгортається через деякі протиріччя, накладывающиеся на реальну соціально-економічну, політичну та соціокультурну специфіку російського суспільства. Через виділення що така суперечностей у соціокультурному плані, можна більш системно уявити загальний характер що відбуваються процессов.

Первым протиріччям процесу модернізації у сфері власне культурної, найочевиднішим і легко сприймаються як, є суперечності між необхідністю на швидке оновлення сформованого культурних надбань і системи духовної регуляції, не відповідає новими потреб суспільства, і збереження того цінного, що підтримує життєво важливі функції суспільства. Це природне протиріччя виливається як і російському суспільстві, і у інших країнах, в протистояння, а часом і в жорстоку боротьбу між модернізаторами і консерваторами, між західниками і його прибічниками російської самобутності, між прихильниками нової індустрії культури та її перекладу на ринкові взаємини спікера та тими, хто відстоює гуманістичне надбання культури минулих эпох.

Поскольку обидві сфери культури мають відповідне функціональне значення для існування суспільства, тому їх протистояння викликає соціальні, культурні і психологічні розлади. Якщо критика негативних явищ у минулому історії суспільства перетворюється на тотальне заперечення позитивні досягнення у минулому, в спробу створювати нову пам’ятати історію та культуру, то суспільній думці широко поширюється відчуття втрати життєвих орієнтирів та матеріальних цінностей, ненормативності життя. Нові прагматичні орієнтації що неспроможні відшкодувати весь комплекс утрачиваемых цінностей, оскільки важливі сфери людського існування й соціальної регуляції потребують підтримці і постійному відтворенні функціональних норм, цінностей й невичерпністю змістів, які увійшли до цивілізаційне надбання нашого общества.

Утверждение утилітарних орієнтацій, романтизація «здорового бізнесу «і поетизація багатства і споживання можуть заповнити лише обмежений місце у культурному комплексі суспільства, за рамками якого як і необхідні ідейно піднесені, високодуховні орієнтації, стійкі ідеали й ставлення до належному і достойном.

Второе протиріччя — між необхідністю широкого запозичення сучасного світового досвіду і збереженням самобутності суспільства, якого воно перестає бути самостійним суб'єктом світових відносин. Широка відкритість сучасного російського суспільства полегшує засвоєння новітніх досягнень зовнішнього світу, передусім високорозвинених країн. Проте зворотним боком такий відкритості стає надмірне імітаторство, перенесення зайвих елементів чужорідних культур, що зумовлює підриву власного культурних надбань. Сліпе копіювання зразків чужоземної культури, без належної адаптацію своєму надбанню, обертається як духовним, а й соціальним розладом, що породжує реакцію відторгнення. Відбувається що зростає розходження між класовими і соціальними групами, центром і провінцією, поколениями.

В зараз у світових культурних процесах, попри переважання західної культури, зберігаються стійкі структури інших цивілізацій. Росія свої цивілізаційні характеристики, і було ці характеристики відрізняються суперечливістю, суспільство неспроможна допустити відриву від своєї культурного достояния.

Распад централізованого держави, пов’язаного колись із Російською імперією, та був з СРСР, не означає усунення історично створених зв’язків взаємин із Сходом. Взаємодія Росії із східними регіонамипостійний чинник відчуття історії і найважливіший компонент її соціокультурного і геополітичного устрою. Разом з тим, Росія здавна втягнута у орбіту західної цивілізації і з'єднує у собі обидва початку, що створює постійне полі гострих протиріч. У цьому вся поєднанні суперечливих почав — та найважливіша зі складових, яка постійно формувала і продовжує формувати образ России.

Третье протиріччя — між процесами національної консолідації, які супроводжують процесам модернізації, і підтримкою міжнаціонального взаимодействия.

Распад єдиної централізованої політичної й культурно-идеологической системи регуляції колишнього СРСР виявляє відсутність стійких загальних механізмів інтеграції і стабілізації громадських відносин. У умовах природно відбувається реставрація колишніх форм соціокультурної саморегуляції нижчого рівня, відмінних локальностью в просторових і тимчасових измерениях.

Характерной особливістю сучасних процесів, які у пострадянському суспільстві, є сильне прояв саме етнічного чинника, поруч із національним чи цивілізаційним, а часом та її переважання. Етнічні спільності, засновані єдності «крові й грунту », тобто генетичного кревності і подібності природно-хозяйственной середовища, стають важливою формою первинної самоідентифікації локальних спільностей з ослаблення всіх зв’язків більш високого рівня. Етнічні орієнтації не співвідносяться ні з економічними, ні з загальнополітичними принципами, розриваючи всі системи зв’язку вищого порядку як «імперські «як і «зазіхання «на місцеву ідентичність. Обстоюючи принцип консолідації з урахуванням національної ідентичності, етноцентризм виявився здатним йти урозріз із потреби у національної консолідації різнорідних генетичних і лінгвістичних груп, і цивілізаційним улаштуванням доль різних культурних спільностей. Тим самим було етноцентризм стає однією з чинників дестабілізації отношений.

Конечно, до різних етнічних спільностей Росії та країн СНД націоналізм постає у різному содержании.

Для одних завдання насамперед у подоланні общинної, кланової і родоплеменной роздробленості, хоча ще й через витіснення представники інших етнічних груп.

Для інших — у подоланні власне етнічних рамок національної консолідації, у взаємній адаптацію прийнятним спільних цінностей, нормам і змістам.

Поэтому важливою соціокультурної проблемою стає налагодження міжкультурних взаємовідносин біля колишнього СРСР. Пожвавлення націоналізму посилює культурну різнорідність населення, не устраняемую відтепер ні загальною національної культурою, ні загальною державної системою. Проте національно-територіальне розмежування в умовах колишнього СРСР видається украй важким, позаяк у протягом кількох століть у єдиному політичному і соціокультурному просторі відбувалося пересування та змішування населення. Тенденції до розмежування призводять до жорстким конфліктів, перерастающим у воєнні зіткнення. Спроби врегулювання таких сутичок з урахуванням посередництва виявляються нестійкими, залежними від співвідношення сил. Вочевидь, що довгострокове врегулювання та інших стабілізація як міжнаціональних, і соціальних відносин можуть забезпечуватися тільки під час тривалого формування фундаментальних наднаціональних принципів, і їх відповідного інституціонального обеспечения.

Міжконфесійні протиріччя сучасного соціокультурного простору

В доповнення до этнонациональным протиріччям в геокультурном теренах СРСР інтенсивно виявляються і міжконфесійні розбіжності, які супроводжують процесам широкого пожвавлення релігійних вірувань. Саме собою таке пожвавлення неминуче, й у культурологічному плані, можна виділити декілька найважливіших причин, сприяють такому пожвавленню. Насамперед прогресуюче падіння довіри до держави, нездатній вирішити багато насущні проблеми життєзабезпечення, а то й захисту своїх громадян від насильства, спонукає багатьох людей шукати захисту та підтримки, сподіватися майбутнє яких у религии.

Кроме того, триває зростання національної самосвідомості народів Росії супроводжується активним звернення багатьох громадян до своєї історії, древнім традиціям, до цінностей релігії, із якими ці народи пов’язувалися багато століть, і що ними як национальные.

К посилення впливу релігії на різні верстви населення ведуть загострилися міжнаціональні відносини, оскільки лідери протиборчих сторін і сили, виступаючі за якнайшвидше їх примирення, за припинення і запобігання міжетнічних конфліктів, прагнуть максимально використовувати різноплановий потенціал релігій та їхніх інституцій. Разом про те, посилена політизація, що означає включення до політичну боротьбу різних громадських рухів пов’язана з цим бажання отримати підтримку релігійних громадських організацій і служителів культу, стимулює посилення соціальної активності духівництва, підвищило б його авторитет у масовій свідомості, сприяє зростанню привабливості релігійних ценностей.

Таким чином, культура російської цивілізації є складне, багаторівневе, суперечливе освіту, яке формує облаштування великого суспільства до величезному геокультурном просторі Євразії. Тому всяке повноцінне справжнє наукове розгляд сучасних чи минулих проблем цього товариства, а так само і виявлення перспектив його потребує врахування різних сторін, вимірів, рівнів і компонентів. Відповідно, і будь-яка практична робота з налагодженню, підтримці або модернізації соціокультурних компонентів громадської регуляції має відбуватися з урахуванням взаємодії різних інститутів власності та з урахуванням різноманітних компонентів, які становлять культурну систему.

Динамика вітчизняної культури розкриває характер, обставини, причини змін, які у суспільстві, описує стадії еволюції культурно-історичного процесу, висуває критерії і основі оцінює дійсність. Як головного мірила нині виступає гуманітарний вектор культури, дозволяє простежити у кожному зміні міру приросту духовної складової человечества.

Культура — явище цілісне і органічне. Штучно вона конструюється і трансформується. Такі експерименти, і це підтвердила історія вітчизняної культури, ведуть лише у її пошкодження і руйнації. Нині дедалі більше міцно в суспільній думці стверджується ідея специфічності й багатоманітності розвитку різних культур, кожна з яких по-своєму вбудовується в загальносвітовій цивілізаційний процес, спираючись за свої духовно-моральні архетипы.

Список літератури

Балакина Т.И. Світова художня культура. Росія IX — поч. ХХ століттяМ., 2000.

Дмитриева М. А. Коротка історія мистецтв. — М., 1989.

Зезина М.Р., Кошман Л. В., Шульгін В.С. Історія російської культури. — М., 1990.

Ильина Т.В. Історія мистецтв. Вітчизняне мистецтво. — М., 1994.

Кондаков І.В. Введення ЄІАС у історію російської культури. — М., 1997.

Культура: теорії та проблеми. — М., 1995.

Культурология / Під ред. Г. В. Драча. — Ростов-на-Дону, 2000.

Лотман Ю. М. Розмови про російську культуру. Побут і започаткував традицію російського дворянства /ХVIII-начало ХІХ століття/.- Спб., 1994.

Очерки російської культури XVII століття.- М., 1979.

Очерки російської культури XVIII століття. — М., 1985;1990, — Ч. 1−4.

Панченко А. М. Російська культура, в переддень петровських реформ. — Л., 1984.

Познанский У. У. Нарис формування російської культури. -М., 1975.

Семенникова Л.И. Росія світовому співтоваристві цивілізацій. — М., 1994.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.