Исполнительная владу у ролі судді — Британія Трибунали і осведомления

Государство загального благоденства неспроможна существовать.

без власної пропрацьованої судової системи. Заяви для.

одержання допомоги, ліцензій, суперечки регульованої квартплате,.

планування апеляцій, обов’язкового придбання землі - су;

ществует дуже багато речей, що розглядаються каждый.

день, але з зручні для звичайних судів. Особлива процедура, кото;

раю США називається слухання («hearing »), в Англії классифи;

цируется як «трибунали і освідомлення «(«tribunals and.

inquiries "). За підсумками цією системою перебувають суди з функциями.

апеляції та вищого керівництва, але судова влада нижчою инстанции.

формується ad hock (цієї мети перекл.). У 50-х рр. оказалось,.

що її заснована величезну масу таких трибуналів і процедур,.

що відійшли від деяких прийнятих правил управління юстици;

їй, але конче необхідні також простих громадян. Прави;

тельство початок операцію з поглибленому перегляду существую;

щего законодавства, у якій головну роль грали комитет.

по адміністративним трибуналам і осведомлениям (комітет Фран;

ка), Акт про трибуналах і осведомлениях 1958 р., і Раду по де;

лам трибуналів, який вищезгаданий Акт створив на постоян;

іншої основе.

Різні від цієї ситуації США, про що вже йшлося у пре;

дыдущей главі, рішення про те грають лише другорядну роль в.

Англії. У обидві країни, більшість справ має бути вирішено со.

швидкістю, ефективністю і неформальностью, властивою настоя;

щей справедливості. У Великобританії статути, а чи не суди вирішують проблемы.

організації та методу. Створили велике безліч новых.

юрисдикцій, які разом утворюють нову велику область.

у сфері управління юстицією. З іншого боку, постійно требуются.

компроміси. Всі ці трибунали існують оскільки обычные.

суди занадто повільні, занадто дорогі і дуже формальні, и.

що неспроможні працювати з велику кількість справ. Суть реформи, от;

меченной Актом про Трибуналах і Осведомлениях у цьому, що правила.

трибуналів і осведомлений повинні встановлюватися вышестоящими.

судами у тому, щоб було менше ненормальностей і жалоб,.

Це можна, лише початком. Трибунали продовжують размно;

жатися у тому темпі, що цілком імовірно, що, наверняка,.

— 2 ;

скоро знадобляться жорсткіші заходи контролю. У противном.

разі, ми можемо приєднатися до середньовічних юрисдикционных.

джунглях.

Перш ніж можливість перейти до деталей, цікаво порівняти і ука;

зать на головні різницю між американської системою та бри;

танской.

*.

Основа юридичного права (legal right).

По-перше, отримання посібників в Англії твердо основывается.

на юридичному праві. Сучасний механізм управління пособия;

ми походить від Акта Національному Страхуванні 1911, особен;

але його положеннях, що стосуються страхуванні безработицы.

Оспоримые заяви можуть бути незалежному трибуна;

лу, «суду арбітрів », звідки страхової агент міг направити дело.

в третейський суд. Заразливий присмак цих слів вже исчез.

По сучасному праву, регулюючому національну страховую.

діяльність, який починається від Акта 1946 р., і гораздо.

ширше за змістом, заявник може апелювати рішення стра;

хового агента у місцевому трибуналі, як від туди в Национальной.

комісії з регулювання Страховий діяльності. І трибунал,.

і Комісія стурбовані, насамперед тим, чи є в заявите;

ля законні підстави одержати посібники. Якщо вона має такое.

право, його заяву — успішно. Є, звісно випадки, де мно;

гое передано на розсуд судді, наприклад надати чи ин;

валіду самодвижущееся крісло, чи рідні мають чи місцеві власти.

взяти стариганя, у будинок для престарілих. Та більшість заявлений.

розглядаються відповідно до законом. Це стосується не.

тільки до тих заявам, що базуються на принципі страхо;

вания, де заявник вніс свій внесок, але також і до бесплатным.

послуг як національна служба здоров’я дитини і «додатковий до;

хід «(сучасне слова посібники з бедности).

НЕЗАЛЕЖНІ ТРИБУНАЛЫ.

По-друге, трибунали повністю незалежні від госу;

дарчих відділів, що розподіляють і опікуються правиль;

ностью розподілу посібників. Це слідства концепції получе;

ния посібники з праву. Державні службовці, соответственно.

— 3 ;

що неспроможні брати участь у цих трибуналах. Головують на.

них, зазвичай, незалежні юристи, працюючі неповний день. Так.

ж, часто присутні й Росії представники сторін, наприклад, соот;

ветственно робітників і роботодавця. У Британії государственные.

службовці можуть бути часто-густо головують на осведомле;

ниях, оскільки рішення прийняте цих органів, зазвичай явля;

ется визначенням основний політики. У вони соответствуют.

ICC і більш схожою регуляторним відомствам. Однак у тому випадку, где.

вирішується питання юридичному праві, як, приміром, із нацио;

нальным страхуванням, аксіоматична те, що трибунал должен.

бути як і незалежний і безстороннім як й утворився звичайний суд. Для.

здобуття права підкреслити, багато трибунали не засідають в.

приміщенні, що належить зацікавленому відомству. У, с.

з іншого боку, службовці Департаменту Здоров’я Освіти и.

Благоденства, діють як члени Ради Апеляцій, решая.

долю заяв отримання посібників з Акту про Социальном.

Страхуванні. Попри те що, що в Департаменту имеется.

адміністративне поділ функцій, слухання відбуваються у по;

мещениях Департаменту. Те, що Департамент може бути судьей.

у своїй власній справі йде з англійськими правилами.

розгляд подібних дел.

Змагальний процесс.

По-третє, процес може бути змагальних. Это.

слідство із перших двох принципів. Трибунал неспроможна бесп;

рестрасно розглянути заяву, коли йому доведеться выступать.

проти заявника, і, то, можливо, перехресно його допрашивать,.

якщо спірні факти. Отже, інквізиційний про;

цесс неспроможна тут застосовуватися. Якщо зацікавлена ми;

нистерство чи відомство захоче протиставитися апеляції к.

місцевому трибуналу національної страхової діяльності, чи к.

Комісії, вони мають подати свою справу і надіслати предста;

вителя, зазвичай страхового агента. Роль міністерства над том,.

для того щоб ціною перешкоджати апеляції, суть у тому, чтобы.

переконатися у тому, що заявник отримав те, що полагается.

йому за закону. Не отже, що трибунали повинні участвовать.

у спорі, чи опитувати свідків, хоча, звісно, вони могут.

запитувати так само, як і суддя у звичайному суде.

— 4 ;

Це ж, сильно контрастує з процедурою апеляції в.

вже згадуваному Департаменті Здоров’я, Освіти і Благо;

денствия, де як судді, і Апеляційний рада проводят.

инквизиционные процедурні дії. Ніхто у цьому не.

може оспорити дії Департаменту, які самі вибирають дока;

зательства, проводять допит заявника і представляють факты.

Така процедура може дуже дивній британскому.

юристу, бо такі дії явно суперечать Акту про адми;

нистративном процесі Сполучених Штатів, у чому много.

говориться про розмежування функций.

Законодавство і правила.

По-четверте, У Великобританії існує детально проработанное.

законодавство, регулює дії трибуналів. Такі ста;

туты, як Акт про Національному Страхуванні і Акт про Службу Нацио;

нального Охорони Здоров’я детально визначають механізми решения.

суперечок, і подача апеляцій. Також, вони сьогодні визначають пределы.

юрисдикції трибуналів і Порядок призначення з членів. Ці Акты.

передають міністру освіти і Раді Трибуналів право створювати проце;

погані правила Трибунали нічого не винні створювати свої собственные.

процедурні правила, що є суб'єктом лише су;

дебного надсмотра, оскільки це відбувається у Сполучених Шта;

тах. Відтак, кожен трибунал працює за правилам, разработан;

ных щодо його специфіки, і малоймовірно те, що судова власть.

запровадить якісь незручні формальности.

Неформальний процесс.

По-п'яте, такий процес так формальний і доріг, як в.

Сполучені Штати. Зазвичай немає стенограми заседания,.

в такий спосіб економлячи гроші, а юристів немає возможности.

перебивати виступи сторін та свідків і сперечатися про том,.

що має бути віддалене зі стенограми. У часто сто;

рони не представлені адвокатами. Багато інших випадках они.

представлені представниками профспілок. По-третє випадках они.

можуть узагалі особисто не з’являтися. Не застосовуються правила.

уявлення доказів, що усуває іще одна возможный.

джерело формализма.

— 5 ;

Непрофесійні судьи.

По-шосте, британська система має не настільки доминируется.

юристами. Не професіонали грають тут великій ролі, а боль;

шинство їх працює безплатно. У типовому трибунале.

головує правник та два непрофесійних члена. У де;

лах про додатковому доході (посібник бідним), навіть предсе;

датель, здебільшого, перестав бути юристом. З другой.

боку, існують промислові, та інших трибуна;

лы, де присутність професійного юриста необхідно, но.

на такому рівні, здебільшого, відсутня фор;

мальность.

Відмінності між трибуналами і осведомлениями.

Вищезгадані відмінності ставляться лише у трибуналам, ко;

торые, насправді, є неформальними судами. Їх функ;

ция у тому, аби розв’язувати справи шляхом застосування к.

фактам норм права, і з більшу частину, де вони вирішують вопросов.

спільної політики. Освідомлення, з іншого боку, в гораздо.

меншою мірою від американського процесу. Дела,.

потребують оцінки й розгляду заяв і коментарів заперечень по воп;

росам спільної політики, як, наприклад, план розвитку міста, вы;

зывают частина з проблем, розв’язуваних Актом адміністративної Про;

цедуры США. У цілому нині, слід визнати, що британський процесс.

знов-таки менш формальний і доріг. Особливо, не произво;

дит величезних стенограм, які засмічують американську адми;

нистративную систему. Англія, як і, прийняла і принципа,.

гласящего що «той, хто вирішує ні брати участь у заседа;

нді «. Попри це, відмінність між американської і британски;

ми системами — це різниця у деталях, а чи не в конфликтующих.

доктринальних і моральних установках.

Хоча англійська практика проводить чітке відмінність между.

трибуналами і осведомлениями, ця різниця який завжди соблюда;

ется. Особливо, це стосується видачі ліцензій на.

транспорт. Ліцензування транспортних послуг виробляється чле;

нами комісії з транспорту. Ця комісія є трибуналом,.

але насправді займається вирішенням питань загального характе;

— 6 ;

ра. Справи про вантажних перевезеннях апеллируются в Транспортном.

Трибуналі, до якої належить усе сказане вище, але справи о.

пасажирських перевезеннях апеллируются безпосередньо до міністру, который.

перестав бути трибуналом в жодному значенні, і кото;

рый призначає посадова особа до розгляду даної апелля;

ции у процесі, що має бути класифікований як осве;

домление. Ліцензування встановлення повітряних маршрутов.

виробляється Агенством Громадянської Авіації, яке недавно.

було реорганізовано у багатофункціональне агентство по амери;

канскому зразком. За формою є встановленим статутом.

трибуналом, але вони вирішує питання загального характеру. Как.

доказ вищесказаного, апеляція розглядається Госу;

дарчим секретарем, який, природно, рухається за об;

разцу освідомлення. Така заплутана ситуація является.

наслідком те, що трибунали з’явилися століття тому в пред;

шествующую еру розвитку адміністративного права, коли цена.

залізничних квитків перебував під контролем Железнодорож;

іншої Комісії, а держава хотіло відповідати неї ответствен;

ность. Британська концепція ось у чому: якщо ли;

цензирующий орган незалежний, тобто, якщо міністр не должен.

звітувати перед Парламентом за дії цього важливого органу, то он.

має взяти форму трибуналу. Така позиція в.

показують як англійці не люблять концепцію не;

залежного регуляторного агенства, так популярну в США.

Попри усе це, ліцензування транспорту является.

винятком. За інших областях різницю між трибуналами и.

осведомлениями проводиться дуже логічно. Орган, який прини;

мает рішення шляхом об'єктивного застосування правил, і министр

ні нести за це рішення, называется.

трибунал. Там, де приймають рішення, що стосується загальної поли;

тики, протягом якого міністр відповідає перед Парламен;

тому, він має забезпечити слухання і заперечень на.

осведомлении, і розглянути доповідь інспектора. Трибунали нахо;

дятся поза сферою влади міністра. Освідомлення є ее.

частиною. Типові предметами освідомлення є схеми плани;

рования, апеляції щодо рішень відповідних органів про этих.

схемах і обов’язкове придбання земли.

Трибунали та його проблемы.

— 7 ;

Встановлений статутом каталог трибуналів складається з пе;

речисленных в Першому додатку до Акту про Трибуналах і Осведом;

лениях 1958 р., і тих, що виникли по тому, як этот.

акт було прийнято. Відповідний реальності список публикуется.

як доповнення до кожного щорічного доповіді Ради з Трибуна;

лам. Там показано кількість трибуналів у кожному категорії и.

число вирішених справ. Доповідь 1969;1970 рр. має близько тридцяти кате;

горий, а загальна кількість трибуналів наближається до 2000. Около.

третини цих трибуналів належить Генеральної Комісії Подо;

ходного Податку, інші Національної Службі Здравоохранения,.

Національної Службі Страховий Діяльності деяким другим.

Також є велика число трибуналів, які заседают.

дуже рідко, такі, як, наприклад, трибунал незалежних школ,.

що вирішує питання, варто чи немає відкликати ліцензію о.

певної школи з уявленню міністра образования.

Щось вже було сказано як «про ролі, що її відіграють наибо;

лее важливі з цих органів під управлінням державою всеобщего.

благоденства, і відмінності між американської і бри;

танской практиками. Нині ми маємо розглянути як работает.

британська система і які спроби було зроблено у тому, что;

б поліпшити цю работу.

Є дві головних проблеми, що виявляються в.

різних обличиях. Перша — це необхідність компромисса.

Трибунали створювалися у тому, щоб уникнути високої стои;

мости, бюрократизму і тривалості роботи звичайних судів. Одна;

до, за швидкість і неформальність треба платити. Не можна отри;

цать те що, величезна кількість дрібних справ, например

заяв отримання певного виду посібники, существенно.

легше розглянути в особливому трибуналі, що исключи;

тельно цієї категорії справ. У цьому вся концепція трибуналов.

цілком розумна. Більшість проблем, що призвели до Акту о.

Трибуналах і Осведомлениях 1958 р. ставляться до практическим.

компромісів і експериментам, які утрировали тенденцію к.

зменшенню ролі права. Спочатку держава загального благо;

денствия гойднуло маятник вбік від традиційних правовых.

ідей. Потім прийшла реакція, і Комітет Франка, створений Актом.

1958 г. штовхає маятник в сторону.

— 8 ;

Занадто багато трибуналов.

Другої проблеми — це кількість трибуналів, які име;

ют тенденцію множитися. Кожна нова схема, устонавливаемая.

статутом містить свій власний механізм реалізації. У каж;

будинок тому випадку шлях найменшого законодавчого сопротив;

ления веде до створення нового трибуналу тоді, коли можна ре;

організувати старий. Парламент не зупиняється для того,.

щоб оцінити плід рук своїх, і творить трибунали, не за;

думываясь ні за чим. Настав вже час зупинитися. Обычный.

громадянин стоїть обличчям до обличчя з безліччю всеразлич;

ных трибуналів і процедур, котрі з насправді були созданы.

у тому, що заощаджувати йому час і гроші, а чи не смущать.

його кількістю і розмаїттям. Якщо мешканець маленького.

вдома вважає, що вона платить зависоку квартплату, то он.

повинен звертатися до трибунал з питань квартплати, образо;

ванний відповідно до Актом 1946 р. у разі якщо снима;

емый їм будинок мебелирован, й у трибунал оцінки квартплати, обра;

зованный відповідно до Актом 1965 р. якщо будинок немебелиро;

ван. Якщо власник спорядив цей будинок невеликою кількістю ме;

біли, фіранками і килимом, то статус в цього будинку непонятен.

Мешканець справді може піти над той трибунал, де зараз його проиграет.

справа через неправильної юрисдикції. Навіть у упорядкованому мире.

національного страхування, існує неймовірне количество.

всеразличных юрисдикцій. Питання про можливість страхування и.

сплати внесків є «міністерськими питаннями », которые.

має вирішувати міністерство у процесі слухання, яке техни;

чески є статутным осведомлением, із можливістю апелля;

ции до Високому Суду. Інші питання підсудні місцевим трибуна;

лам із можливістю апеляції до Комісії, і переглядом дела.

Високим Судом шляхом напрями обвинувального акту на нижесто;

ящий суд. Заява, у тому числі у собі питання двох типів сра;

зу можна розглядати двома шляхами відразу. Існують весьма.

вагомі адміністративні причини такий диффиринциации, которая.

виявилася впроваджена розвивається соціальної сфери, де сей;

годину цілком неуместна.

Проблема була ледь порушена доповіддю Комітету Франка.

1957 г. Комітет розглядав питання дії существующей.

системи. З того часу уповільнення темпу зростання трибуналів не прои;

— 9 ;

зошло. Було створено деякі трибунали з дуже широкими и.

важливими повноваженнями. У недавні часи було створено следующие.

органи: Комітет із ліцензуванню Авіа транспорту, Трибуналы.

за апеляцією Ігрових Зборів, Індустріальні трибунали, Арбит;

ражный Трибунал Заліза і Стали, Трибунали із Душев;

ного Здоров’я, Суди Оцінки Місцевого Майна, Комітети по.

оцінці квартплати, Трибунал для Апеляції Пенсійного Обеспе;

чения Пожежників, Трибунал Імміграційної Апеляції і некото;

рые інші. Солідного кількість цих органів свідчить, что.

дуже швидко їх доведеться реорганізовувати до системи, состоящую.

з меншої кількості трибуналів, і має ясну структуру.

Концентрація юрисдикций.

Іноді, все-таки, приймаються кроки в правильному направле;

нді. Окремі трибунали, які займалися рассмотре;

нием промислових травм і сімейних посібників об'єднувалися в.

єдину систему трибуналів національного страхування. Некоторые.

нові види юрисдикції було передано індустріальним трибуналам,.

і ще кілька передаються нині з Акту про Промислових Отно;

шениях 1971 р. Здається, що це трибунали перетворюються в.

справжні суди з розгляду трудових суперечок, які мають ог;

ромными повноваженнями. Проте, професійна опозиція пре;

дотвратила реформу архіскладною системи дисциплінарних апелля;

ций лікарів на компетенції Національної Служби Здравоохране;

ния, які можуть опинитися вирішуватися як міністром, і Трибуналом.

Національної Служби Здравоохранения.

Реорганізація трибуналів Михайловича в найкращі гармати юстиції может.

стати двухходовой операцією. У першому етапі убе;

диться у цьому, що це трибунали, якого б типу де вони при;

надлежали, дотримуються найвищий стандарт чесного процесса,.

який сумісний із їх ефективністю. Другий етап — это.

обслуговування системи загалом. Останнє залишається зада;

нием у майбутнє. Перше — те, чого намагалися домогтися Коми;

тет Франка і Акт про Трибуналах і Осведомлениях 1958 г.

Комітет Франка.

Комітет Франка наполегливо виступив збереження системы.

— 10 ;

трибуналів, як невідривної частині управління государством.

загального благоденства. Та само настійливо він виступив і за.

те, що трибунали є частиною механізму юстиції, а не.

просто адміністративними засобами. Ключовими словами в.

описі діяльності трибуналів має стати: «открытость,.

чесність і неупередженість ". Загалом, процес має быть.

публічним; законні представники повинні допускатися у всех.

випадках; справа має бути розібране під час; запитання сторо;

нас і свідкам повинні завжди допускатися; мали бути зацікавленими созда;

ны певні правила процедури; рішення мають бути обосно;

ваны; голови би мало бути кваліфікованими юристами;

має бути декларація про апеляцію з урахуванням факту, права, или.

підстави; суди повинні повністю виконувати своїх функцій по.

нагляду. Ці рекомендації штовхали до прийняття єдиного для всех.

трибуналів кодексу, що був бути узятий із основных.

правил чесного процесу, яким ідуть у звичайних судах.

Комітет, як і, рекомендував створення єдиного органу по.

нагляду над діяльністю трибуналів — Рада Трибуналів. Одна.

з причин їхнього, через яку виникло таке неймовірно величезне коли;

чество трибуналів, було те, всі ці трибунали працювали в.

" непромокальних відділеннях ". Кожен створювався статутом для оп;

ределенной мети, і поза кожним спостерігало певне ми;

нистерство, яке призначало посаду, надавало по;

мещение, встановлювало процесуальні правила. Проте, каждое.

міністерство слід було власним цілям, іноді наме;

ренно відкидаючи саму аналогію зі звичайним судом. Щойно три;

бунал заснований і його материнське ми;

нистерство часто залишить їх у гордій самоті, слідуючи от;

особовому принципу у тому, що виконавча влада должна.

втручатися у судові функції. Але цього разі трибунал.

залишається це без будь-якого керівництва, якщо не существует.

права на апеляцію вирішення цього трибуналу. Щойно был.

прийнято те що, всі ці різні органи є неотъ;

емлимой частиною механізму юстиції, було предположение.

те, що має існувати певний орган по надсмотру.

по них. Передусім, природно, це має стати от;

ветственностью держави, так само як і з обычными.

судами. Але, можливо несогласившись з думкою уряду о.

тому, що трибунали є частиною механізму здійснення ад;

— 11 ;

министративного права, Комітет рекомендував створення независи;

мого органу — Ради з Трибуналам.

Акт про трибуналах і осведомлениях 1958 г.

Уряд, переважно, погодився з доповіддю Комите;

та Франка. Актом про трибуналах і освідомлення було створено Со;

вет по Трибуналам. Та сама Акт у тому числі расширил.

права на апеляцію з питань правничий та по обгрунтованості реше;

ний. Це короткий статут, оскільки багато детальні реформы.

підважували і були опрацьовані адміністративним чином. Различные.

процедурні відхилення від норми були враховані изменением.

відповідних правил. Правила регулюючі национальное.

страхування большє нє вимагали здобуття права заявник был.

представлений ні іншим інакше як кваліфікованим юристом.

Більше немає вимагалося здобуття права засідання трибуналів прохо;

ділі за дверима. Правила призначення председателей.

було змінено в такий спосіб, що у вона найчастіше они.

повинні мати юридичним освітою. Головним оставшимся.

виключення з цього правила є справи про дополнительном.

доходе.

Результатом цієї й інших реформ було те, що образо;

вался значно більше ясний стандарт процедури ведення справ в.

трибуналах. До цього часу досі не створено єдиного кодексу, поскольку.

є певні необхідні розбіжності у роботі трибуналов.

В усіх випадках коли змінюються старі правила, чи вводятся.

нові, необхідна консультація із Верховною Радою по Трибуналам. как.

правило, діловодство в трибуналах має бути гласным,.

допускається юридичне будь-який інший представництво, сви;

детели можуть вільно викликатися і опрашиваться, що стосуються к.

справі документи мають бути доступними для всіх сторін, і обосно;

ванне розв’язання має матись там, де вона потрібно. Принятие.

цих та деяких інших принципів сталося завдяки принятию.

Акта 1958 р. і заходам, які з ним последовали.

Правила процедуры.

Кожен трибунал оснастили її ж комплектом правил.

процедури. Вони публікуються з урахуванням вимоги статуту от;

— 12 ;

ветственным міністерством, а міністр повинен проконсультиро;

ваться з цього питання у Раді Трибуналів. Рада Трибуналов.

повинен переконатися, що це правила відповідають практике.

і докладно регламентують багато деталей відносин із соот;

ветствующим міністерством. Єдиної форми немає. Различ;

ные міністерства створюють правила різних стилів, часто з по;

міццю своїх юридичних радників, в такий спосіб, що правила.

рідко схожі один на друга. Слід зазначити последователь;

ный процес асиміляції. Ці правила часто грішать, як, впро;

ніж, і з статути, тим, що вони надмірно детальні и.

складні. Цей аспект дуже турбує Рада, якому иногда.

вдавалося досягти деякого спрощення, й у випадках, ког;

так є велика число інструкцій, правив і доповнень к.

правилам деякою консолідації. Досвід свідчить, що правиль;

але складені правила є великим перевагою в обыч;

ном діловодстві. Рада часто критикує міністерства за.

те, що так рідко використовують своєю владою зміну су;

ществующих положень. Рада, як і, вітає і издание.

всеразличных буклетів і допомоги які можуть опинитися дуже приго;

диться практично, особливо у випадках, коли боку не полу;

ыают адекватної юридичної помощи.

Статутные й адміністративні реформи були посилені судеб;

ными рішеннями. Трибуналам слід дотримуватись принципов.

звичайної справедливості, в такий спосіб, що сторона имеет.

змога ознайомитися з справою, можна побачити документи, на ко;

торых інший бік засновує умови та вимоги. З іншого сторо;

ны, від трибуналу потрібно використання власних знань, и.

досвіду. Рішення трибуналу на повинен записуватися у його аме;

риканском цього слова. Насправді, його даже.

і записувати ніде, оскільки звичайно стенограма не ведется.

Якщо іде на апеляцію чи перегляд, на основа;

нді відсутності якогось життєво важливого обстоятельства,.

докази про наявність чи відсутність такого обстоятельства.

зазвичай вони дають у формі нотариальнозаверенного писменного заяв;

ления, хоча як і припускається і усні показання. І це самое.

стосується й тим справам, у яких жодна зі сторін просить Высо;

київ Суд скасувати постанову трибуналу через отсутствия.

чесного слушания.

Доказательства.

Вирішили, що Трибунал Медицини Апеляцій, ко;

торый розглядає апеляції прохачів посібники з инвалид;

ности за схемою промислового страхування, не пов’язаний правилами.

про доказах. Він може, в такий спосіб, розглядати ме;

дицинские документи у порівнянних справах, як і раніше, що ав;

тори цих документів відсутні, а докази, таким.

чином, технічно є показаннями зі слів. Здесь.

можна навести цікаву за паралель з американським правом, как.

показано у справі Richardson v Perales. Можливо, те самое.

правило застосовно і до Англійським трибуналам загалом. Существу;

ет що зростає визнання те, що юридичні норми про доказа;

тельствах є сумнівним благом, особливо у относитель;

але неформальному процесі, де немає обов’язково те що стороны.

представляли адвокатами. У трибуналах такі правила, возмож;

але, принесуть більше шкоди ніж добра, і Національна рада по Трибуналам.

згоден із судами в питанні про незастосування правил про доказа;

тельствах в трибунальном процесі. Єдиною правильної га;

рантией незастосування шкідливих доказів є наличие.

кваліфікованого голови, що може рассмотреть.

докази на їх правильному світлі. Юридичні норми, раз;

работанные у минулому щоб уникнути збивання з толку.

присяжних неприйнятні у сприйнятті сучасних справах, у тому числі почти.

зникли присяжные.