История реформування земельних взаємин у Росії

История реформування земельних взаємин у России.

Идея столипінської реформи полягала у разверста-нии общинної власності і закріплення землі на ролі особистої власності селян. Общинна землекористування з нерухомості даної форми земельної собственности-сковывало сільськогосподарське виробництво, а враховуючи місце справи до громадському виробництві, — й економіку в целом.

Аграрная реформа була на 20 років. Основними її напрямами були створення земельного фонду з допомогою купівлі приватних і державних земель через селянський банк; забезпечення фінансової та матеріальної бази приватних господарств; забезпечення доступу сільськогосподарської продукції, виробленої одноосібними селянськими господарствами, на внутрішній ринок; організація агроэкономической допомоги селянам, виняток спекуляції землей.

Длительный термін проведення столипінської реформи припускав, природно, співіснування общинного та приватного землеробства. Але вектор перетворення земельних відносин зазначав у бік формування приватної земельної власності як переважної. Відтак 1906—1915 р. р. частка особистих селянських господарств у загальній площі сільськогосподарських угідь досягла 14%, а 1913 р. Росія із виробництва зерна вийшла друге у світі після США. Цінність столипінської реформи нашим днів полягає у тому, що реформування відносин земельної власності здійснювалося у взаємозв'язку з розгортанням земельного ринку, особливо в активному використанні банківського капіталу. Це своє чергу, зміцнювало грошову систему, курс карбованці і т.д.

Переход від плану до ринків захоплює становище, коли земельний фонд країни, що у державної власності, у безстрокове користування колгоспам і радгоспам. Спроби протягом 1991—1996 р. р. змінити сутність земельних відносин не увінчалися. Через війну зберігаються колективні сільськогосподарські підприємства, використовують 83% площі сільськогосподарських угідь у країні й що виробляють лише 60% сільськогосподарської продукції, тоді як інші 40% продукції виробляється у особистих підсобні господарства, використовують 5% площі сільськогосподарських угодий.

При такому співвідношенні основних показників сільськогосподарського виробництва воно збиткове й практично знаходиться на утриманні в держави, а, по суті — усього суспільства. Дане стан земельних відносин призводить до деформації системи взаємин у цілому, з місця зору основ ринкової экономики.

Основная проблема у тому, яким шляхом, методом трансформувати земельні відносини. Якщо з законів ринкової економіки, то принцип тут такий: або з'єднання землі як об'єкта власності і об'єкта господарювання до рук одного фізичного чи юридичної особи, наприклад, фермерського господарства, або роз'єднання, тобто оренда землі. У країнах із нормальної ринковою економікою пануючими є дані форми земельних відносин. Висока ефективність сільськогосподарського виробництва свідчить у тому, що це форми земельних відносин відповідають характером і рівню розвитку продуктивних наснаги в реалізації аграрному секторі ринкової экономики.

Каким чином перетворити земельні відносини перехідною російської економіки з урахуванням ринкових принципов?

Рассмотрим кілька можливих направлений.

В час реформування земельних відносин ввозяться вигляді пайовий приватизації землі. Основою служать постанови Уряди «Про реформування сільськогосподарських підприємств із урахуванням практики Нижегородської області «і «Про порядок здійснення прав власників земельних часток і паїв ». На думку, схема трансформації земельних відносин, затверджена цих актах, теоретично недостатньо опрацьована. Так, передбачений цієї схемою порядок аукціонного і розподілу і наступної можливого продажу Іраку чи оренди земельних паїв обмежується рамками конкретного колективного сільськогосподарського підприємства. Переважна правом купівлі земельних часток має учасник сільськогосподарського підприємства. Складається свого роду замкнутий, локальний міні-ринок землі. Це становище посилюється тим, що земельні паї оцінюються лише натуральними вимірювачами, тобто у балах і балло-гектарах, У цих законодавчі акти, крім короткостроковій оренди земельної частки або його продажу, ніякі якихось інших форм реалізації землі предусмотрены.

На подолання недоліків прийнятої схеми пайовий приватизації землі був, очевидно, спрямований указ президента Російської Федерації «Про реалізації конституційні права громадян землю ». За всієї його ринкової спрямованості слід зазначити внутрішньої суперечливості даного акта. З одного боку, право приватної власності на грішну землю і земельний ринок стає начебто економічної реальністю. Так 1996 р. передбачалося завершити видачу членам сільськогосподарських організацій — власникам земельних паїв свідчень на право власності на земельні частки, з виділенням таких у натурі. У Указі міститься право відчужувати земельну частку в виявляється по-різному (продаж, оренда тощо.). З іншого боку, пропонується користувачам земельних ділянок, себто колективним сільськогосподарським підприємствам, протягом 1996 р. укласти договори з усіма власниками земельних часток. Тобто Указ містить фактично дві основні й разом про те взаємовиключні одне одного правові норми. Якщо всі власники земельних часток укладуть з колективним сільськогосподарським підприємством договори тієї чи іншої виду, то колективне сільськогосподарське підприємство як було зазначено, продовжує залишатися юридичною особою. Власник земельної частки як було членом колективного сільськогосподарського підприємства, так їм і залишається. Те є реалізація даного указу зберігає на економічної арені колективні сільськогосподарські підприємства у ролі суб'єктів земельних відносин. Тим самим зберігаються всі проблеми, котрі чи інакше пов’язані з тими підприємствами у сучасній російської економіці. Понад те, становище колективних сільськогосподарських підприємств навіть упрочивается, хоч і парадоксально. Коли вони були лише безстроковими пользователеми, то тепер їх статус розширюється з допомогою права володіння, користування і розпорядження землею. А переважне право власників земельних часток відчужувати ці частки звертається. Тим самим було стрижневу ідею земельної реформи на сучасному розвитку російської економіки — пробудити відносини земельної власності — фактично не реалізується. Правова невизначеність земельних відносин не усувається, а, мабуть, лише усиливается.

Какой ж виявляється земельна власність, яку використовує колективне сільськогосподарське підприємство у результаті пайовий приватизації землі? У термінах Цивільного кодексу це завжди буде, очевидно, коллективно-долевая власність. З сутності цієї форми власності, розпорядження, володіння і користування майном, які у пайовий власності, здійснюється за згодою всіх учасників. Результати праці від використання майна, що у даної формі власності, вступають у склад загального майна, і розподіляють між учасниками пайовий власності пропорційно їх часток. Витрати за змістом майна, що у пайовий власності, кожного учасника її зобов’язаний здійснювати пропорційно своєї доле.

В ринкової економіки, стосовно речовинним чинникам виробництва, у разі — до земель сільськогосподарського призначення, можуть відбуватися різні титули земельної власності, узгоджувалися у тому мірою з характером економічного обороту то-варо-материальных цінностей. Не доводиться це не бачити різної інтенсивності руху різних форм власності, що випливають із різного обсягу прав, які має землероб. Одна річ, що він має право володіння, користування і розпорядження об'єктом власності, як і результатами своєї праці. Інша річ, коли право власності коштом виробництва та продукти праці належить різним особам як, наприклад, колективно-частковий собственности.

Поэтому якщо йдеться з приводу створення земельних взаємин у рамках ринкової економіки, стає очевидно, що галузь дії економічному просторі форм земельної власності, що з їх юридичної сутності ведуть до обмеження прав володіння і розпорядження об'єктами власності і результатами праці, мусить бути обмежена. Чим? Зрозуміло, що тієї формою власності, що є основою ринкової економіки, тобто приватної земельної власністю. З її допомогою має здійснюватися щонайменше 2/3 продукції сільського хозяйства.

Основная проблема у тому, як створити приватну земельну власність і земельний ринок у умовах, коли 85% земель сільськогосподарського призначення перебуває у користуванні колективних сільськогосподарських предприятий, Необходим, певне, іще одна законодавчий акт, у якому основі Конституції та Цивільного кодексу було б несуперечливо викладено порядок приватизації і роздержавлення землі переважно сільськогосподарського призначення. У цьому схема пайовий приватизації землі мусить бути скоригована у частині принципів. Слід вести мову встановити статусу колективних сільськогосподарських підприємств і їхні долі як земельних собственников.

Представляется, що треба переглянути становище, в відповідно до цього колективне сільськогосподарське підприємство залишається в ролі користувача чи власника землі, а відтак власники земельних часток повинні укладати з нею договір тій чи іншій форми. Оголошення одержувача земельної частки власником її з правом отчуяедения такою усіма регламентируемыми законодавством способами має бути вичерпної, самодостатньою нормою земельного права.

В цьому випадку найприроднішим способом розпорядження земельним власником своєю часткою буде, швидше за все, приєднання її до площі земельних ділянок, що у особистому підсобне господарство. Нагадаємо, що це господарства роблять у час близько сорока% валовий продукції сільського господарства й використовують лише п’ять% площі сільськогосподарських угідь країни, тобто 0,05 га одне господарство, тоді як у одне колективне господарство припадає близько 20 тис. га, одне фермерського господарства —40 га. У одне фермерського господарства доводиться загалом 100—200 га.

Право реалізації власниками земельних часток не колективному сільськогосподарському підприємству, а один одному рамках даного сільськогосподарського колективу, і навіть право відчуження землі на національному ринку (земельні аукціони, земельні біржі тощо.) і призвело б до справжньої трансформації існуючих земельних взаємин держави і природному, еволюційному перетворенню збереження по сьогодні колгоспно-радгоспного ладу. У цьому органом, що забезпечує що така перетворення, то, можливо керівництво самого колективного сільськогосподарського підприємства. Такий підхід до приватизації і роздержавленню земель сільськогосподарського призначення з сформованого фактичного стану земельних відносин дозволило б навести рух земельну власність й забезпечити її раціональніше розподіл між хліборобами. Він фактично має забезпечити переважання фермерських принципів господарювання землі. Тим самим усунулася б неоднорідність і жахаюча невизначеність земельних відносин, що з існуванням колективних сільськогосподарських підприємств. Це зробив би російський аграрний сектор з погляду земельних відносин настільки ж, як і сучасних країнах із нормальної ринкової экономикой.

Представляется, що запропонована схема трансформації існуючих земельних відносин досить теоретично обгрунтована. За її реалізації можна використовувати багато законодавчі акти, у яких, в частковості, розписаний спосіб формування земельних паїв. Є й досить аргументована методику визначення народногосподарської цінності землі і нормативів і щодо оплати землю.

Звісно, необхідний Земельний кодекс як несуча конструкція земельного права. У його основі має лежати розуміння титулу земельної власності як юридичної форми економічних відносин. Тим самим було, узаконюючи той чи інший титул земельної власності, слід виходити із органічної взаємозв'язку форм земельної власності і форм відчуження об'єкта власності. У цьому норми Земельною кодексу повинні орієнтувати зміна земельної власності у бік экстенсификации майнових взаємин держави і відомості відносин, заснованих на виключно адміністративному і іншому владному підпорядкуванні одного боку інший, — до минимуму.

Приватизация земель, службовців просторовим базисом (землі населених пунктів, промисловості, транспорту, й т.д.), певною мірою забезпечена чинним законодавством. Серед цих земель першочергове значення мають землі міст. Хоча землі займають максимум 1% загальної земельної площі країни, але у містах мешкає чимала більшість населення. Ці землі мають важливого значення для економіки міст, надто за умов ринку. Бюджет міста, у своєї дохідної частини бюджету багато в чому поповнюється з допомогою і щодо оплати землю у складі і щодо оплати нерухомого майна. Приватизація і роздержавлення цієї категорії земель може бути залежними статусу назви населеного пункту. Так, рішенням уряду р. Москви земля дається лише в аренду.

Действующее пореформене законодавство, яка регламентує приватизацію землі і його вартісну оцінку, розроблено переважно стосовно землям сільськогосподарського призначення і населених пунктів. Землі лісового господарства та водного фондів відповідно до чинним законодавством приватизації не підлягають, оскільки залишаються у державної власності лісової фонд і водні ресурси. У складі земель Російської Федерації половина посідає землі лісового фонду. Разом з землями сільськогосподарського призначення вони займають майже 90% всіх земель. Землі лісового фонду є основним засобом виробництва, у лісовому господарстві. Усе це визначає ту великій ролі, що її відіграють землі цієї категорії у системі відносин земельної собственности.

Законодательство, проте, й у тому випадку страждає нечіткістю і суперечливістю. Лісовий фонд залишається в власності держави. Решта суб'єкти лісових відносин виступають або власниками лісового фонду, або його користувачами. Елементом ринкових відносин є лише оренда лісового фонду. Але за умови, коли лісової фонд є виняткової власністю держави, а ринок лісового фонду відсутня, орендні відносини перетворюються на номінальні, тобто їх вплив на ефективність виробництва мінімальна. Орендні відносини можуть задовільно працювати лише у контексті коїться з іншими ринковими формами. Це стосується й і щодо оплати користування лісовим фондом. Держава, вводячи плату за користування будь-яким виробничим ресурсом, одночасно має надавати господарюючому суб'єкту можливість впливати з цього плату. Це досягається з допомогою приватної власності і ринку продуктів і інтелектуальних ресурсів. Якщо цих економічних форм чомусь немає, то плату ресурси перетворюється на інструмент односпрямованого дії — переміщення частини вартості продукції з господарюючого суб'єкту до государству.

Сохранение лісового фонду в держави і заборона ринку пояснюється, зазвичай, необхідністю уберегти лісу від можливих негативних впливів ринкових критеріїв. Практика натомість показує, що ефективність організації лісового господарства країни з нормальної ринковою економікою набагато вища, ніж у планової. Тож чи варто так уперто консервувати у законодавстві монополію державної власності на лісової фонд? Наприклад, інвестиції, такі необхідні лісовому господарству у час, можна було б мати лісогосподарським підприємствам під заставу ділянок лісового фонду. Це ж стосується й водних ресурсов.

При підготовці даної праці були використані матеріали з сайту internet.