Клинико-социальные аспекти формування та профілактики залежність від психоактивних речовин у підлітків

Клинико-социальные аспекти формування та профілактики залежність від психоактивних речовин у підлітків

А. У. Худяков Ивановская державна медична академия.

Несмотря на наявність досить великої кількості робіт у галузі аддиктивного поведінки, алкоголізму, наркоманії і токсикоманії в дітей віком і підлітків, до нашого часу відсутні роботи, присвячені розробці комплексної системи первинної профілактики зловживання ПАР та для реабілітації неповнолітніх, котрі страждають хімічної залежністю.

В опублікованих раніше роботах розглядаються або окремі нозологические форми (алкоголізм, наркоманія, токсикоманія), або доболезненные прояви (аддиктивное поведінка). У водночас в такому віці буває важко провести чітку межа між аддиктивным поведінкою й хворобою. Так, на доболезненном етапі присутній групова залежність як вияв реакцій групування з однолітками, може виявлятися такий симптом як «хибне опохмеление», та й зростання толерантності може бути зв’язаний як (і навіть скільки) з формування залежності, як із дорослішанням організму (в частковості зі збільшенням маси тіла). Періодичні передозування спиртного, пов’язані з незнанням власної «алкогольної норми», можуть створити враження втрати кількісного контролю.

Известно також, що темпи формування алкогольної і наркоманической залежності у підлітків часто перевищують такі в дорослих. Хоча рекомендується «стигматизировать» підлітків з аддиктивным поведінкою як потенційних хворих на алкоголізм і з наркоманією, тим щонайменше до 50% хлопчиків і 25% дівчаток продовжують прийом психоактивних речовин, у дозах, перевищують среднепопуляционные, й у зрілому віці (Берман Р.Е., Воган В. К., 1994). По спостереженням Г. М. Энтина та інших. (1987) у складі зловживають алкоголем до 18 років алкоголізм формується у 20%, а до 25−27 років — у 50%. А. Л. Игонин і Е. Ю. Иконникова (1993) під час обстеження 372 підлітків 15−17 років зловживають алкоголем, діагностували алкоголізм у 31%, зокрема. у 85 людина — першу стадію, а й у 30 — другу. С. А. Бадмаев (1997) провівши обстеження 80 учнів старшої школи, у 11 юнаків виявив алкоголізм. Разом про те на думку Е. А. Кошкиной та інших. (1998) наприкінці 80х років відзначалася гіпердіагностика алкоголізму у підлітків (іноді він досяг 30%).

Следовательно діагностика наркологічних захворювань повинна мати більш індивідуальний і динамічний характер, у зв’язку з цим також динамічні мають бути і підходи до лікуванню. За позитивного рішення зазначеної проблеми одне з найбільш адкватных є підхід, заснований на лонгитюдных дослідженнях, проте їх кількість в вітчизняної литераптуре незначно (В.Ю.Завьялов, 1988).

Имеющиеся протиріччя концептуальні засади, зокрема у оцінці поняття «зловживання алкоголем» у дитячому й такому віці мають як наукові коріння, але обумовлені також ідеологічними і навіть політичними міркуваннями. Певне, саме те й накладає свій відбиток на опубліковані результати досліджень, особливо у популярних виданнях (А.А.Матосян, 1999).

Список прийнятих скорочень.

АСабстинентный синдром.

АП — аддиктивное поведінка.

ЛОВ — леткі органічні речовини.

ПАВ — психоактивні речовини.

ПХФЛ — патохарактерологическое формування особистості.

УНП — рівень невротизації і психопатизации (шкала).

Аддиктивное поведінку і наркологічні захворювання в неповнолітніх: клінічні і соціально-психологічні аспекти профілактики.

(Обзор літератури).

1.1. Історичний екскурс

Последнее десятиліття наповнений катастрофічними віщуваннями щодо «алкогольного» і «наркотичного геноциду» загрозливого населенню Росії депопуляцией. Справді, що відзначається зростання ПАР торкнувся колись всього молоде покоління. Разом про те така стурбованість відзначалася ще століття тому. Так брюссельський учений Жан Демур (Jean Demoor) в 1909 року писав: «Ми знаємо малят 6−7 років, які мають була непереборна пристрасть до ликерам; вони випивали їх у велику кількість без видимого собі шкоди. Такі діти майже завжди душевнохворі.».

В «Доповідях Володимирській губернської земської управи черговому губернському земському зборам 1911 року» відзначається, що до статистиці головним споживачем горілки є молодь, особливо працююча подалі від сім'ї. «Причому звичка які з вином виробляється часто-густо поспіль ще у дитячому віці. Частування дітей вином становить селі звичне явище …» Висловлював стурбованість значним поширенням пияцтва серед підлітків і В. А. Черневский (1911).

Одно із перших глибоких наукових досліджень про, проведене А. Коровиным (1929) в 1909 р., показало, що у складі обстежених 22 617 учнів сільських шкіл у дітей віком із 7 до 14 років вживали спиртні напої 67,5% хлопчиків і 46,2% дівчаток. У наступні роки ситуація не поліпшилася: посилаючись на можливість обстеження у Москві 1926 р. (Богомолова, Айдарова, Попова) учнів шкіл-семирічок автор констатує збільшення частки пьянствующих школярів до 79,2% - 84,7%, у 23% було знайдено зараждающееся потяг до спиртного, а 14% «вже є алкоголіками».

Начиная з тридцятих років тема детско-подростковой наркології майже зникла з наукових досліджень понад років. Так було в відомої монографії И. В. Стрельчука (1972) їй приділено лише 3 сторінки.

1.2. Концепція аддиктивного поведінки

1.2.1.Терминология

Начиная з кінця 80-х років у отечесственной літературі міцно зміцнився термін «аддиктивное поведінка» (АП), запропонований W. Muller W. (1984) і M. Landry (1987), під яким розумілося зловживання різними речовинами, змінюють психічний стан, включаючи алкоголь і паління тютюну доти, як від нього сформується залежність. Надалі зміст цього терміна був уточнено С. А. Кулаковым (1989), а стала вельми поширеною він отримав завдяки роботі А. Е. Личко і В. С. Битенского (1991). За визначенням Ц. П. Короленко і Т. А. Донских (1990) АП «…починає управляти життям людини, робить її безпорадним, позбавляє протидії аддикции». Близьким за змістом, а більш вузьким за змістом є термін «наркоманическое поведінка» (Алексєєв Б.Е., 1990).

Вместе із цим у ролі синонімів АП до нашого часу використовуються такі терміни як «наркотизм» (В.С.Битенский, В. Г. Херсонский, С. В. Дворяк, В. А. Глушков, 1989; Д. Ч. Теммоев, А. Б. Лобжанидзе, 2000). В. Ю. Завьялов (1988) як донозологических пропонував такі терміни як, «споживання алкоголю" — використання як напою у процесі задоволення різних потреб, „зловживання алкоголем“ -надмірне систематичне вживання алкогольних напоїв, що супроводжується асоціальною поведінкою, наносящее шкода самому споживачеві і суспільству». В. Г. Запорожченко (1992) запропонував терміни «споживачі» наркотиків (употребляющие їх 4 разу ніяк й частіше) і «пробователи».

В подальшому поняття АП піддавалося уточненню та сприяє розширенню. Це так стало розглядатися як один форму саморуйнуючої поведінки (Амбрумова О.Г., Трайнина О. Г, 1991; Попов Ю. В., 1991). На думку Ц. П. Короленко і Т. А. Донских (1990), Ц. П. Короленко (1991), АП — це одне з форм девіантної (отклоняющегося) поводження з формуванням прагнення уникання реальності шляхом штучного зміни свого психічного стану у вигляді прийому деяких речовин чи постійної фіксацією увагу певних видах діяльності, кого спрямовано в розвитку та підтримка інтенсивних емоцій. У цьому сенсі трудоголізм також може бути віднесено до АП (Короленка Ц.П., 1993). Спроба співвіднести АП з критеріями МКБ-10 (Лисняк М.А., 1999) спричинила у себе включення до це поняття також початкових ознак залежності.

1.2.2. Критерії аддиктивного поведінки.

Критерии групи ризику більшістю авторів розглядають із погляду переходу АП в хвороба. Билибин Д. П., Двірників В.Є. (1991) виходячи з вивченні наукової літератури, вважають критерієм зловживання алкоголем прийом щонайменше 80−100 р чистого алкоголю на день двічі на тиждень, оскільки вживання алкоголю з зазначених меж може спричинить стабільному поразці різних органів людини.

В відношенні підлітків найчастіше застосовуються критерії частоти вживання. Так було в методичних рекомендаціях («Діагностика й медична профілактика …», 1989) виділено чотири форми (ступеня) вживання алкоголю: 1- будь-коли пробовавшие, 2- поодинокі проби, 3- епізодичне вживання (1 кожного місяця в протягом останнього року стабільна), 4- систематичне (1 разів на тиждень й частіше). Е. А. Кошкина, В. М. Гуртовенко, И. Д. Паронян, А. З. Шамота (1998) звертають уваги на різночитання у сенсі терміна «зловживання алкоголем» для підлітків. Самі автори під систематичним вживанням розуміють випивку 1 разів на тиждень і частіше (Кошкіна Е.А., Паронян І.Дз., Константинова Н. Я., 1994). Аналогічної точки зору дотримуються і Юлдашев В. Л. та інших. (1999), відносячи також до ознаками АП хоча б однократне упортебление наркотиків і достойний прийом токсичних речовин (ВИЛОВ і психотропних) 1−2 рази на місяць.

Ряд авторів (Дмитрієва Е.Д., 1990, 1992; Скворцова Е. С., 1994; Рєзников С.Г., Дробишев В. В., 1989; Скворцова Е. С., Карлсен Н. Г., Уткін В.А., 2000) знижує аддиктивный поріг вживання алкоголю до 1−3 кожного місяця, що з формуванням початкових ознак алкоголізму за такої частоті випивок (Муратова И.Д., 1979). У водночас для Е. А. Дербиной (2000) критерієм зловживання є регулярна вживання алкоголю до оп’яняючих доз, а випивки 2−3 рази на місяць розглядаються як «епізодичні».

Согласно А. Е. Личко і В. С. Битенскому (1991) зловживання алкоголем у підлітків включає ознайомлення з оп’яняючими дозами до 16 років і більш-менш регулярне вживання спиртних напоїв без ознак залежність у більш старшому віці.

Н.Я.Копыт і П.І. Сидоров (1986) до групи ризику відносять підлітків, епізодично вживають алкоголь, затриманих міліцією може сп’яніння і перебували обліку в ИДН. Інші автори (Щедренко В. Г., Жуков Ю. Т., 1992) для визначення групи ризику використовували спеціальні тести, зокрема Мичиганский.

Возможно, що ці різночитання пов’язані з нечіткістю у визначенні меж дитячої праці і підліткового віку (Уткін А.В., 1999). Так на думку А. Ю. Антропова (2000) при періодизації алкоголізму ранній юнацький період можна вважати з 13 до 17 (18) років. М. В. Воткина (1991), до підлітків відносить дітей із 9 років і більше. У той водночас інші автори (Буторина Н.Е., Дедков О. Д., 1991; Буторина Н. Е. та інших., 2000) відсувають верхню межу підліткового періоду до 20 років.

1.2.3.Распространенность.

Сведения про поширеності вживання алкоголю та інших ПАР представлені у великому числі наукових робіт. Серед перших найповніших досліджень, проведеному в післяреволюційний час, є робота А. И. Исхаковой (1929), що отримала 6598 анонімних анкет від учнів 16 шкіл Казані. Виявилося, що знайомі з смаком спиртного у віці 10−14 років 44,4% учнів, у віці 14−17 років — 55,6%, у своїй дівчинки кілька «відставали» від хлопчиків. Цитовані в зазначеної роботи дослідження інших з господарів Москви, Ленінграда, Баку і Иваново-Вознесенска показують ще більшу втягнутість підлітків в вживання алкоголю — 87,5%, у своїй питущі щодня становили близько 9,3%. Така розбіжність можливо зумовлено як регіональними відмінностями, а й методикою збору інформації (анкетування, хоча й анонімне, проводили вчителя). На особливу роль впливу анонімності і коректності обстеження на отримані результати вказують М. Г. Гулямов, Н. С. Сочивко (1988).

Представляет також складність зіставлення даних про частоті зловживання алкоголем через нечіткості критеріїв зловживання (Кошкіна Е.А. та інших., 1990). Так було в наведеної вище роботі А. И. Исхаковой (1929) є, зокрема, такі критерії: п’ють на погостинах — 0,5%, рідко — 4,8%,"по приводу чого невідомо" — 65,5%.

В 1930;ті роки дослідження, присвячені підлітковому алкоголізму згорнули і на початок 80-х великих робіт по цій проблемі у пресі не з’являлося. До перших монографій, возобновивших цієї теми слід віднести роботу Б. С. Братуся і П. И. Сидорова (1984) що дає докладний аналіз поширеності споживання алкоголю як серед молоді за кордоном. З цієї періоду число досліджень стало прогессивно збільшуватися.

В.В.Макаров (1990, 1991) повідомляє результати масового (більш 8000 анкет) обстеження старшокласників шкіл, ПТУ, у студентів і молодих робітників у 1977;1989 рр. Зазначалося розшарування підлітків за рівнем залучення до вживання алкоголю: зростання крайніх груп — зловживають і непитущих, і навіть зменшення питущих епізодично. У найбільшою мірою ця тенденція торкнулася школярів старшої школи Новосибірська: в 1977 р. не вживали алкоголь 12%, 1988 р. — 38,7%, високий ризик алкоголізму та її симптоми відзначені відповідно у 8,4% і 21,7%. У Оренбурзі («Зона тверезості») 1989 р. непитущі становили 23,3%, які зловживають — 21,6%. Залученість дівчат у алкоголизацию в обох містах була нижчою від, ніж в юнаків.

По даним М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги (1986), молодь віком до 20 років не вживає алкоголь зовсім 50,8%, п’ють рідко — 23,8%, п’ють часто — 20,9%. Проте достовірність такого боьшого кількості непитущих під сумнівом.

Исследование Е. С. Скворцовой проведене 1989 р. (опитування 2000 старшокласників 8,9,10 класів промислового району міста) показало, що пробували хоча разів спиртні напої 68% хлопчиків і 74% дівчаток. Частка вживають спиртне частіше 1 рази на місяць становила 8−9 класі майже п’ять%, а 10 класі 11%. Повторне масове анкетування в 1990;1992 рр. 30 тисяч підлітків в партії 11 регіонах Росії (Скворцова Е.С., 1992, 1994) показало, що справжній рівень алкоголизации серед мальчиков-выпускников становив 72−92%, серед дівчаток — 80−94%. У той самий час число подростков-мальчиков вживають алкоголь 2 рази на місяць й частіше (група ризику) становить від 11,3% в Іжевську до 37,7% в Ставрополі, а середньому — 25%. Серед дівчаток цей показник — 17%. Сталу тенденція до переважанню алкоголизирующихся дівчаток автори пов’язують із їх маскулинизацией, зокрема з тим, що з них займаються «чоловічими» видами спорту. Із такими грошима висновками згодні також Ю. С. Бородкин і Т. И. Грекова (1987). Разом із цим у вивченій нами літературі немає прямих вказівок на вплив занять силовими видами спорту на схильність до алкоголизации, тим більше зазначена тенденція зазначається й у інших регіонах із іншими культурними традиціями — в районах Росії й Фінляндії (Буркин М.М., 2000).

Вопреки вищевикладеному, Н. М. Глаздовский (1989) стверджує, що дівчатка долучатимуться до алкоголю пізніше, ніж хлопчики. Е. А. Кошкина та інших. (1994) під час обстеження учнів старшої школи і СУЗов виявили, що вживають спиртні напої 80,75 хлопчиків і 71,6% дівчаток, у своїй група ризику становила відповідно 33,3% і 12,4%. Б. М. Гузиков і А. А. Мейроян (1988) виходячи з аналізу понад 34 робіт вітчизняних і іноземних авторів роблять висновок у тому, що у детско-подростковом віці алкоголізація характерніша чоловіків, ніж для жінок. У 1999 щотижневі випивки були характерними для 34% підлітків в віці 15−16 років (Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000). Близькі дані отримані та інші авторами (Муст Р., Граф. Л., Мехилане Л., 1989; Пелипас В.Є., Рибакова Л. Н., Цетлін М.Г., 1999): близько сорока% хлопців та понад десять% дівчат вживали спирное не менше рази на тиждень. Ще ширші представлена група ризику серед учнів ПТУ: щонайменше 40% хлопців та 30% дівчат (Скворцова Е.С., Кутина К. С., Ушакова Г.І., 1995). На велику втягнутість у її слововжиток алкоголю учнів ПТУ і технікумів по сравынению зі школярами вказують Левін Б.М., Левін М.Б. (1991). Зазначається широкий розрив голосів на числі можна побачити наркологами підлітків між територіями (Е.А.Кошкина та інших., 1998). Так, по даним А. Б. Лобжанидзе (2001) рівень зловживання алкоголем в г. Нальчике серед старшокласників значно нижчі зазначених вище цифр: про щотижневих выпивках повідомили 3,5% опитаних, тоді як заперечували вживання алкоголю лише 1,2%. Зростання алкоголизации останніми роками значною мірою відбувається поза рахунок вживання пива (Коновалов С.Г., Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000; Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000).

Вовлеченность у її слововжиток алкоголю студентів вузів помітно нижча, ніж школярів і СУЗов. Останнє підтверджується у роботі Г. Б. Ткаченко (1998) про прилученості студентів до використання алкоголю. У 1985;89 років у Московському энергоинституте вживали алкоголь 46,6% хлопців та 42,2% дівчат, а Латвійському держуніверситеті відповідно 66,7% і 27,6%. У Башкирії в 1993 р. вживали алкоголь 68,6% студентів БДУ і 80,8% студентів БГПИ. Серед студентів-випускників педвузу у Казахстані 36,6% не вживали спиртні напої, 62,5% пили в знаменні дні і лише 0,2% - систематично (Хафизов Р.Х., 1992). Певне старші класи є основним віком коли формуються алкогольні переваги, оскільки опитування студентів-медиків показав, що з другокурсників випивають 1−3 рази на місяць 23%, щотижня — 6%, серед п’ятикурсників відповідно 18% і побачили 8-го% (Е.Б.Иванова, 1993).

Исследования, проведені за рубежем, показують високий рівень залучення підлітків в вживання алкоголю — до 90% старшокласників США за даними опитування 1990 р. (Дьомін О.К., Дьоміна І.А., 2000). Група ризику у неповній середній школі становить 54% (Guo J., Collins L.M., Hill K., Hawkins J.D., 2000). Аналогічні дані отримані і за опитуванні старшокласників в Монреалі (Гадириан А.-М., 2000.), у своїй 20% опитаних підлітків зізналися, що п’ють від 2 до 10 разів на тиждень, зокрема. 6,3% - понад десять раз. Виявлено досить висока поширеність залежності серед 18-річних підлітків — 9,9% від кількості вживають алкоголь (Dawson D.A., 1999).

Впервые проблему детско-подростковой наркоманії і токсикоманії у вітчизняній наукову літературу заговорили на початку 1980;х років у зв’язку з поширенням вживання ВИЛОВ (Вузлів Н.Д., 1984). Із середини вісімдесятих років, після зняття заборонити відкриті публікації, їх кількість як у науковому, так й у масової друку, стало прогресивно множитися. За час воно збіглося з першими оцінками антиалкогольну кампанію 1985 року. Якщо ранні оцінки запроваджених заборон були романтически-обнадеживающими (Ц.П.Короленко, В. Ю. Завьялов, 1988), то наступні - дедалі більше критичними (Макаров В.В., 1990, В. Г. Запорожченко, 1992), хоча й завжди об'єктивними. Так стверджувалося, що антиалкогольна кампанія позбавила людей «…звичного способу «знімати стрес», й змусила їх вишукувати іншу спосіб розслабитися («Крок за кроком наркозалежності», 1999). Проте, ці твердження ні як і пояснюють зростання нарко-токсикомании серед дітей і підлітків. В. В. Иванов (1989) також заперечує пряме сполучення зростання виявлення наркоманії і токсикоманії з оганичением продажу алкоголю.

Проанализировав динаміку вживання наркотиків 16-летними учнями шкіл й ПТУ, В. Г. Запорожченко (1992) зазначає зростання наркотиків серед учнів ПТУ з 1,4% в 1985 р. до 7%, серед школярів — з 0,7% до 3,2%, автора пов’язує з «масової антинаркотичної пропагандою», що її підхльостувала інтерес. Насторожує зростання інтересу до наркотиків: близько 20% школярів та 17% учнів ПТУ необізнаних із нею хотіли б їх спробувати. Автор передрікав стала вельми поширеною наркотиків у Росії. Т. В. Чернобровкина, М. В. Ибрагимова (1994) оцінювали розміри наркотизації населення як досягли межі і загрозливі генофонду.

В противагу цієї думки Н. Н. Иванец (1995) вважає, що «…у Росії колосальних розмірів цю проблему будь-коли досягне. Цей прогноз будується у тому, що російський народ має інші стійкі, глибокі традиції, свої соціально-психологічні й біологічні особливості». Аналогічної точки зору дотримувалися Макшанцева І.В., Лукачер Г. Я., Чудновский В. А. (1989), обстежували 380 підлітків, хто перебував на профілактичному обліку в ОНД, і котрі виявили в жодного їх залежності. Автори пояснювали це тим, що використовувалися «легкі» ПАР, зловживання мало тривалі світлі перерви і представляло їм самостійного інтересу, а було ланкою у подальшому ланцюгу девіантної поведінки.

Массовое обстеження (Кошкіна Е.А., 1994, 1995) 1991 р. показало, що 12% населення віці до 16 років хоча разів у життя пробували наркотики (з урахуванням токсичних речовин цей показник зростає до 18,9%), а близько 0,9% приймають їх регулярно, тобто. реальна кількість котрі страждають на наркоманію Росії може становити 1 млн. людина. Переважно вживалася коноплі - 65%, ще 10,1% хлопчиків вдихали пари бензину, а 15,4% дівчаток — клей, ацетон і аерозолі. Автор проводить за паралель з зміною структури споживання ПАР в період антиалкогольну кампанію і називає думка педагогів, що через дефіциту грошей підлітки курять дешеві сигарети — і замість дорогого алкоголю вживають ВИЛОВ.

Анонимный опитування учнів 15−16 років м. Москви показав, що пробували наркотики 24% опитаних, переважно препарати конопель (22,4%). Інгалянти вживали хоча б разів 9% (Гуртовенко В.М., Кошкіна Е.А., Константинова Н. Я., 2000; Коновалов С. Г., Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000; Коновалов С. Г., Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000; Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000). Близькі дані отримані і за анкетуванні молоді С.-Петербурга (Е.С.Скворцова, Л. С. Кутина, 1995; Давидова А. А. та інших., 1997) і Уфи (В.Л.Юлдашев та інших., 2000): до ¼ учнів старшої школи і училищ має досвід участі вживання наркотиків і токсичних речовин переважно каннабис), зокрема 3% вживали їх регулярно («Типологічні моделей поведінки підлітків…», 1997). Співвідношення чоловіків і жінок становило 1,5:1. У цей час відбувалося поступове «заміщення» ненаркотических речовин на наркотики (Кошкіна Е.А., Корчагіна Г. А. 1996).

Вызывает подив низький рівень виявленого споживання наркотиків старшокласниками (всього 5,2% - 5,5%) у регіонах із традиційною їх поширенням — в г. Ашхабаде та Казахстані (Левін Б.М., Левін М.Б., 1991; Н. Б. Керими, А. А. Непесова, В. А. Мухамедов, 1993), тоді як переважно регіонів масове анкетування, проведене ті роки показало, (Скворцова Е.С., 1992, 1994; Голубенко І.А., Дунаев О. Г., Кабатченко О. А. 1994) більш високий рівень залучення підлітків у її слововжиток наркотичних і токсичних речовин: число «пробователей» становило від 9,3% до 25% серед хлопчиків і зажадав від 1,3% до 14% серед дівчаток. Втягнутість у її слововжиток наркотиків має лише регіональні розбіжності, а й хвилеподібні коливання у часі (Е.С.Скворцова та інших., 2000). Дані про поширеності вживання наркотиків залежить від опитуваного контингенту, так під час опитування в школі у тому вживанні зізналися 14%, а під час опитування надворі - 46% (Койкова І.А., Колесников В. В., Кошкіна Е.А., 2000).

В останні роки відзначається зрушення убік поширення «важких» наркотикив: серед дітей і підлітків, госпіталізованих в наркологічну лікарню, страждали опийной наркоманією 63,9%, 8,3% зловживали каннабиоидами, 12,3% вживали токсичні речовини, 16,4% - зловживали алкоголем (Селедцов А.М. та інших. 2000). У Краснодарському краї в 1985;1990 рр. у структурі вживання наркотиків відбувається зростання споживання опийной групи (Колесников В.В., Койкова І.А., 1992), надалі відзначалося зростання споживання героїну («Підлітки і наркотики», 1997; Коновалов І.Н. та інших., 2001).

По різним оцінкам однієї зареєстрованого хворого наркоманією доводиться від 7 (Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000) до 9−10 незареєстрованих споживачів (Дьомін О.К., Дьоміна І.А., 1998).

Наиболее грізну картину поширеності споживання ПАР малює А. В. Ларионов (1997). На думку автора понад половина молоді 12−25 років, що у великих містах, має досвід участі вживання наркотичних препаратів, а близько 20% цих людей вживають наркотики регулярно. Анкетування навчальних закладів показало, що «зловживання ПАР сягає 100% в юнаків і проінвестували щонайменше 50% у дівчат». А. А. Северный (1997), посилаючись на можливість неуточненные в експертних оцінках, говорить про поширеності залежність від ПАР в підліткової популяції на рівні 20% - 40%. Останнє під сумнівом, особливо у про те, що ні вказується регіон, методику та число обстежених.

Сравнительные дослідження, проведені за однією програмою 1991;94 рр., показали, що у залучення до вживання алкоголю і наркотиків, російські подросткои все ще «відстають» від американських однолітків (Кошкіна Е.А., Паронян І.Дз., Гренчаная Т. Б., Чиапелла О. П., 1995). Відомо, споживання наркотиків в населенні має тенденцію до волнообразному перебігу. У у період 1975;1990 рр. пішло три «епідемії» наркоманії. У посланні Президента президента Картера Конгресу США від 2 серпня 1977 р. зазначено, що як 45 млн. американців пробували марихуану, а 11 млн. є її споживачами (Билибин Д.П., Двірників В.Є., 1991). Останніми роками в розвинених країн стабілізувалося споживання наркотиків молоддю (P.Zickler, 1999). Найпоширенішим наркотиком серед підлітків є каннабис, типові як Гамбії (Baldeh F.S., Binka J., 1988), так Канади, де його вживали хоча б 1 раз до половини учнів старшої школи в Монреалі (Гадириан А.-М., 2000). У 80-х роках США одержало також поширення вживання ВИЛОВ (Oetting E.R. et al., 1988). L. Johson і співавт. (1984 — цит. по Личко А.Є., Битенский В. С., 1991.), показали, що у 1973;1983 рр. у штаті Меріленд до закінчення школи 90% підлітків відчули алкогольне сп’яніння, 57% вживали марихуану, 27% - стимулятори, 19% - інгалянти, 16% - кокаїн, 15% - галлюциногены, 10% - опіати (зокрема. 1% - героїн). За даними M.Choquet., S.Ledoux., H. Menke (1988) поширеність вживання наркотиків набагато менше: до 18 років їх пробували 26% хлопців та 16% дівчат, зокрема неодноразово — відповідно 10% і побачили 8-го%. Близькі дані отримані Haworth F. (1989) в Замбії. У Чехословаччини період із 1971 р. по 1981 р. сталося майже дворазове збільшити кількість госпитализаций у зв’язку з вживанням наркотиків, переважно з допомогою молодих контингентів (Гебхард Я., Венцовский Є., 1986).

Одной з причин їхнього глобального збільшення рівня наркотизації вітчизняні автори бачать в прилученні дозвілля російської молоді до поширеним у світі модним культуральним теченям, які мають як системного елемента споживання наркотиків. Іншими чинниками є стрессогенность соціальної, економічної та психологічної ситуації у країні, манливі у себе аномію і маргіналізацію, і навіть погіршення стану здоров’я учнів. То в більшості учнів (від 2/3 до ¾) шкіл нових типів відзначається підвищена невротизація. (Дмитрієва Т.Б., Вострокнутов Н. В., Дудко Т.ЗВ., Гериш А. А., Басов А. М., 2000). За такого стану ПАР соціальні адаптогенами (Ю.В.Валентик та інших., 1997). Ряд авторів пояснює це явище проблемою аномії, характерною останніми роками до нашого суспільства (Вальковская В.П., 1998; Пелипас В.Є., Рибакова Л. Н., Цетлін М.Г., 1999), і навіть гедоністичним світоглядом молоді (Курек М.С., 1996). На думку И. И. Дудина і Н. В. Радомской (2000) «певні структури, зацікавлені у цьому, тиснуть різні кола влади, з єдиною метою недопущення прийняття заходів, протидіючих незаконного обігу наркотиків».

1.2.4. Вік першої проби й обставини залучення

По даним А. И. Исхаковой (1929) вік алкогольної ініціації у обстежених учнів був такий: до 10 років — 33,9%, 11−15 років — 34%, 16 і більше — 4,0%, немає вказівок — 28,8%. У половині випадків спиртне вживалося у сім'ї чи з родичами.

За наступні десятиліття ситуація трохи змінилася: так раннє прилучення (до 10−11 років) відзначається значно рідше — в 6% - 9% випадків, тоді як пік доводиться як і на 13−14 років (Е.С.Скворцова, Н. Г. Карлсен, В. А. Уткин, 2000). Основну і всі зростання роль алкогольної ініціації грає сім'я (Скворцова Е.С., 1992; Л. П. Наймушина, 1999; Рибакова Л. Н., 1992). За даними Ю. Ф. Приленского і Н. Д. Иванюженко (1980) (цит. По Завьялову В. Ю., 1988) в віці 3−4 років і 6−7 років пробували пиво відповідно 23% і 34% дівчаток, 32% і 43% хлопчиків, вино — 13% і 26% дівчаток, 32%і 43% хлопчиків, горілку — 7% і 13% дівчат і 11% і 16% хлопчиків. Часто вживання горілки підлітками Л. Н. Рыбакова (1992) объясняела «убогим асортиментом столу».

Иная картина залучення виявлено Б. М. Левиным і М. Б. Левиным (1991): зазвичай спиртне запропонували однолітками (серед школярів- 28,3%, учашихся ПТУ- 32,9%, технікуму- 43,1%), самі вирішили спробувати у середньому близько 1/3 опитаних, запропонували батьків на середньому кожній людині. Транскультуральное дослідження, проведене р. Кизилі (Чухрова М.Г.Хунан-Оол О.С. і др., 1995) показало, що підліткитувинці проти російськими, долучатимуться до алкоголю згодом і рідше під впливом сім'ї. Найбільш інтенсивне долучення до алкоголю у італійських підлітків відбувається у віці 14−16 років, а до 17 років сягає рівня дорослих (MorettiV. et al., 1988).

Учитывая ці дані, затвердження авторів (Ураков І.Г., Куликов В. В., 1977) про тенденції до омолодженню алкоголізму справедливі у питаннях останніх десятиліть.

По думці Н. Б. Каратаевой (1990) великий розкид даних із цього питання пояснюється лише тим, що деякі контингентах опитувані (наприклад, учні ПТУ) вказували не перше вживання алкоголю, а перше значиме сп’яніння.

Приобщение до нарко-токсическим речовин проти алкоголем відбувається, зазвичай, на кілька старшому віці (в 11−14 років — до токсичною й у 15−16 років — до наркотичним) й у компанії однолітків (Іванова Т.В., 1991; Сирота Н. А., Ялтонский В. М., 1998; Оруджев Н. Я., Жигунова О. А., 1999; Коновалов С. Г., Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000; Н. Н. Иванец і М. А. Винникова, 2000). У цьому дівчинки починається вживання наркотиків частіше у компанії хлопчиків, ніж подруг (Найдьонов В.О., 1992). За даними Б. М. Левина і М. Б. Левина (1991) початок вживання наркотиків відбувався за 12 років і зараз — у 5,6%, у 13−14-річному років — у 15,2%, 15−16 років — у 31,6%.17−18 років — у 20,3%. Першим наркотиком були анаша і гашиш у 97,1%, а на момент опитування вони були основним ПАР у 39,3%. Вперше наркотик запропонували: друг, товариш — 33,7%, однокласники- 7,5%, випадковий знайомий — 11,9%. Родичі були ініціаторами дуже рідко. Чимало з подібних наркоманів самі спокушали «новеньких», але зізналися у тому лише 7,9% опитаних, а 44,6% не відповіли питанням. Надалі джерелом наркотиків є знайомі (27,1%), а 23,6% виготовляють їх самі. За даними Г. М. Энтина, Н. Р. Динеевой та інших. (1995) наростання і ускладнення наркотизації відбувається до 17-річного віку, і з 18 років кількість споживачів знижується.

Возраст прилучення до наркотиків залежить від регіону: в Киргизії це 12−13 років (72%), а початкові проби гашишу в 7 років (Абшаихова У.А., 1992). Близькі дані отримані і з американськими дослідниками (Lynsky D.D., Heischober B.S., Johnston P.M., Johnson K.A., Lujano L.M., Morgan R.D., 1999). Зазначається омолодження споживачів ПАР, зокрема середній вік споживачів ВИЛОВ в Англії знизився під час 1982;1987 рр. з 15,9 років до 13,3 років (Billington A.C., 1989). На противагу цьому E. Englesman (1992) стверджує, що за даними обстеження 1989 р. в віковій групі 10−19 років каннабис пробували лише 2,7%, а кокаїн і героїн — менш 0,5%. У цьому 70% наркоманів не користується ін'єкціями.

С.В.Березин, К. С. Лисецкий, И. А. Мотынга (1997) вважають, що критичний вік для появи потягу наркотиків — 10 років. Саме тоді на фізичний розвиток дітей витрачається менша частина енергії, що дозволяє реалізувати зростання потреби розуміння і осмышлении навколишнього світу.

1.2.5. Мотивація прилучення до ПАР

А.Е.Личко, В. С. Битенский (1991) свідчить про необхідність розмежування понять: мотивації (як до діяльності, обумовленою потребами) і мотивування (суб'єктивного пояснення своїх дій). Іноді з мотивацією змішують об'єктивно діючі чинники середовища. Такі факти можна назвати в роботах В. В. Бойко (1998), Л. П. Наймушиной (1999) та інших. Слід розрізняти мотивацію инициальную та хворобливу (основний є потяг). Зазначається экстрапунитивная спрямованість мотивувань, тобто. перебільшення впливу зовнішніх причин.

Указанные обставини набувають особливого значення через прагнення підлітків приховати справжню мотивацію прийому ПАР (Битенский В.С., Херсонський В. Г., 1989). Найчастішою мотивуванням наркотизації підлітків є цікавість, хоча насправді мотивом є ейфорія (П'ятницька І.Н., 1990).

Изучение мотивів є одним із найважливіших передумов і розробити заходів лікування та профілактики профілактики залежностей, тому більшість робіт не обходиться і їх вивчення. Т. А. Немчин, С. В. Цыцарев (1989) розглядають вживання алкоголю як детензии, отримання задоволення, зміни емоційного стану, підвищення самооцінки і самоствердження, компенсації, комунікації, наслідування, маніпуляції. Н. М. Глаздовский (1989) бачить основні мотиви пияцтва підлітків у механізмі наслідування, прагнення до самостійності, реакції протесту на гиперопеку, браваде.

В.В.Чирко (1989) виділяє такі мотиви прийому ПАР у підлітків: бажання сприймали у групу (конформність), рідше — протестне поведінка чи гедонізм, ще рідшепасивна подчиняемость чи несвідоме цікавість. Як мотивування частіше згадувалося цікавість. Саме це мотив (чи мотивування?) вживання наркотичних і токсичних речовин, як найбільш частий (понад половина опитаних), вказують Б. М. Левин, М. Б. Левин (1991) і Н. Я. Оруджев, О. А. Жигунова (1999), тоді як субмиссивные мотиви виявлено в одиничних процетнах.

Мотивация вживання ПАР розглядається і з позицій психологічного захисту виходячи з уявлень психоаналізу і гештальт-теории (А.В.Ларионов, 1997), або з позитивного підходу Н. Пезешкиана (Менделевич В.Д., 1999) із п’яти основних видів: атарактического, гедоністичного, гіперактивації поведінки, субмиссивного, псевдокультурального. Близький підхід виявляється у класифікації у Д. Д. Исаева та інших. (1997).

Березин С.В., Лисецкий К. С., Мотынга І.А. (1997) в зависимсти від мотивації за західними дослідниками виділяють дві основних мотивації споживання наркотиків: експериментування і заповнення власної дефицитарности.

Ряд авторів (Ласточкин В.А., Якушев О. Н., 1990; Дереча В. А., Карпец В. В., 2000) при класифікації походять від особистісних потреб (інстинктів), які допомагає задовольняти вживання ПАР. До них належать: інстинкт спільності, наслідування, ориентировочно-исследовательский, спілкування.

Мотив вживання ПАР визначається типом особи і, зокрема, акцентуацией (Личко А.Є., 1991; Дмитрієва О.Д., 1990; Бойко В. В. 1998), із чим проте згодна И. А. Агеева (1990).

По даним Е. С. Скворцовой (1989) принаймні почастішання випивок серед мотивувань все частіше називається «так просто», протилежної погляду дотримуються Кошкіна та інших. (1998). На думку Г. Г. Заиграева (1992) недостатня вмотивованість випивок більше властива підліткам з девіантною поведінкою. Привертає увагу, що більшість опитуваних підлітків, вживають наркотичні і токсичні речовини (від 60% до 94%), ми змогли або захотіли повідомити мотиви їх споживання (Койкова І.А., Колесников В. В., Кошкіна Е.А., 2000). Неможливість сформулювати мотив, на думку М. Г. Егиняна (1990) свідчить про відсутність «мотиваційних установок».

В.Б.Альтшуллер (1994) вважає, що мотиви споживання алкоголю при побутовому пияцтво неприйнятні до хворого алкоголізмом, т.к. вони мають лише хворобливе потяг. Зворотної погляд має В. Ю. Завьялов (1988), який вважає, що в хворих алкоглизмом психологічні чинники, пов’язані із задоволенням потреб з допомогою спиртного, зберігаються, де вони вичерпуються «зрушенням мотиву на мета». Понад те, вони зберігаються здібності вирішувати свої проблеми та інші способами. Автором запропонована широковідома класифікація мотивів споживання алкоголю, враховує локус контролю та интраверсию-экстраверсию: экстраверсия визначає протестне поведінка, интраверсияте що, интернальность — активність, а экстернальность — пасивність. Виділено три тріади мотивів. Соціально-психологічні: традиційна, субмиссивная, псевдокультуральная. Особистісні, персонально значимі чинники: гедоністична, атарактическая, гиперактивация поведінки. Власне патологічні мотиви: похмільні (фізичне потяг), аддиктивные (психічне потяг), самоповреждение (на зло кому або). Ця класифікація то, можливо перенесена і споживачів інших ПАР (В.С.Битенский та інших., 1989).

По думці И. Д. Муратовой (1979), і навіть Е. А. Кошкиной та інших. (1998) найбільш несприятлива з погляду формування алкоголізму гедоністична мотивація. Сремление отримати ейфорію було мотивом у 71% подростков-аддиктов (Полубояринов А.А., Фрагин В. М., 1988). Б. С. Братусь і П. И. Сидоров (1984) виділяють два типу мотивів алкоголизации дівчаток-підлітків: адаптивний (входження в референтну групу й утримання у ній) і неадаптивный (для відмови від конфлікту, «з горя», зі зняттям напруження і т.п.). На думку Шайдуковой Л. К. (1991) найбільш частим мотивом споживання алкоголю дівчатами є самоствердження.

В ряді робіт у ролі основних мотивів вживання ПАР рассматрваются субмиссивный (особливо в дівчат) і гедоністичний (Глазов А.А. та інших., 1989; Агєєва І.А., 1990; Рибакова Л. Н., 1992; Басинская М. М. і др., 1992; Владимиров Б. С., 1993; Эльгаров А. А., Эльгарова Л. В., 1994). Однак у пізнішій роботі однієї з авторів (Пелипас В.Є., Рибакова Л. Н., Цетлин М. Г., 1999) провідним мотивом алкоголизации дівчат вважається регуляція внутрішнього стану, а й у хлопчиків — конформізм. Субмиссивная мотивація переважає на початковому етапі знають злоупортебления ПАР (Глаздовский Н.М., 1989; Корсун А. М., Шведова В. М., 1989; Ю. Р. Вагин, 1990), причому у останні роки вона стає домінуючою (Туаева Р.Н., 1996; Давидова А. А. та інших., 1997; П’ятницька І.Н., 1999; Скворцова Е. С., Карлсен Н. Г., Уткін В.А., 2000). На провідної ролі мотивів, що з впливом середовища (до ¾) вказують Е. А. Кошкина та інших. (1990) і И. Н. Коновалов та інших. (2001), другою місці бажання зняти емоційну напругу, розслабитися.

В.В.Гульдан, А. М. Корсун (1990) відзначали зростання чинника пошуку вражень, як варіанта гедоністичного мотиву, що у в країнах Заходу у роки став домінуючим, на відміну колишньої комунікативної мотивації, було притаманно «епохи хіпі».

Копыт Н.Я., Сидоров П.І. (1986) наводять 19 мотивів вживання алкоголю, котрі з думку більшою мірою є мотивуваннями. У цьому число мотивів менші надходження до групі ризику проти «клінічної групою»: 3,1 проти 4,8. По даним Е. А. Кошкиной та інших. (1994) група ризику відрізняється від інших тим, що основними мотивами вживання алкоголю є: підвищення настрої і бажання згаяти час. За даними Н. Г. Яковлевой (цит. по Заиграеву Г. Г., 1992) число мотивів серед епізодично вживають алкоголь підлітків менше, ніж серед вживають систематично (загалом 1,3 проти 1,8), у своїй у другий групі проти першої частіше були присутні такі мотиви як бажання позбутися нудьги і самоствердження. Аналогічну тенденцію відзначають щиро й Н. М. Глаздовский (1989), Корсун А. М., Шведова В.М.(1989), вважаючи, що у початковому етапі знають вживання алкоголю переважають мотиви субмиссивного характеру. Роль субмиссии в прилученні підлітків до ПАР підкреслює Ю. Р. Вагин (1990), причому у останні роки вона стає домінуючою мотивацією (Р.Н.Туаева, 1996; А. А. Давыдова та інших., 1997; И. Н. Пятницкая, 1999; Е. С. Скворцова, Н. Г. Карлсен, В. А. Уткин, 2000). Непрямим підтвердженням того є дані Е. А. Кошкиной та інших. (1990): ¾ подростков-учащихся ПТУ вперше спробували ПАР дружньому колі, у своїй до різних навчальних закладів були характерні різні ПАР. На провідної ролі мотивів, що з впливом середовища (до ¾) вказують Е. А. Кошкина та інших. (1990) і И. Н. Коновалов та інших. (2001), другою місці бажання зняти емоційну напругу, розслабитися.

1.2.6.Возраст першого сп’яніння та її ефект

В вивченій нами літературі недостатньо чітко поділяються такі поняття, як перша проба ПАР, перше сп’яніння і почав регулярного вживання. Відомо, що як перша проба, особливо коли йдеться про алкоголі, який завжди призводить до сп’янінню. Вона то, можливо випадкової, неусвідомленої і зіграє істотною роль наступному відношенні індивідуума до споживання ПАР. Так із роботи Е. П. Соколовой (1995), що визнала, що таке середній вік початку вживання алкоголю молодими жінками, страждаючими алкоголізмом, становить 16,2 року, незрозуміло йде чи мова перший сп’янінні або про початку систематичного вживання.

А.Е.Личко і В. С. Битенский (1991) відзначають, перші усвідомлені сп’яніння падають на 14−15 років в хлопчаків і 16−17 років в дівчат. Багато залежить від контингенту опитуваних, соціального середовища.

Известно, що прогностически несприятливим ознакою стосовно розвитку надалі залежності, є суб'єктивна приємність першого вживання ПАР (Матвєєв В.Ф., 1987; Ariza-Cardenal З., Nebot-Adell M., 2000). Серед молодих жінок, які на алкоголізм, ейфорію з першого вживанні відчули 82%. А до тих висновків прийшов і власним В. Ю. Завьялов (1988), выявивший також, що збереження спогадів першу випивці перебуває у зворотної залежність від ступеня залучення до вживання алкоголю: спогади збереглися у 90% підлітків без алкогольних проблем, у 80% підлітків, зловживають алкоголем і в 62% хворих на алкоголізм. Останні два групи частіше пам’ятали першу передозування або інший яскравий випадок (дедалі частіше з приємною емоційної забарвленням), тоді як спогади першої групи стосувалися справді першого випадку.

Аналогичная картина відзначають і за умови вживання наркотиків. Перше вживання у 40% викликало приємні відчуття в хворих наркоманією, чого був групи епізодично вживають: у 57% -стан залишається такою і в 40% відзначалися неприємні відчуття (Іванова Т.В., 1991). За даними У. А. Абшаиховой (1992) ейфорія за першої пробі відзначалася у 26% юнаків, які споживають гашиш з залежністю і неї.

2.Сочетание алкоголизации та споживання інших ПАР

К на даний момент доведено загальний патогенетичний механізм формування різних залежностей, насамперед щодо хімічних форм (Врублевський О.Г., Цетлін Авт., Кирилова Л. А., 1988; Анохіна І.П. та інших., 1990; Боїв І.В., Ахвердова О. А., 1992; Д. Д. Исаев та інших., 1997). Що стосується цих засобів у літературі був закоріненим термін «психоактивні речовини» (ПАР), хоча пропонується скористатися й іншими терміни, наприклад «психомодифицирующие речовини» (Врублевський О.Г., Цетлін М.Г., Кирилова Л. А., 1988).

Большинство досліджень показують на схильність підлітків до одночасному зловживання алкоголем та інші ПАР, зокрема куріння (Т.Н.Дмитриева, 1990, 1997; Чернобровкина Т. В., Ібрагімова М.В.1994; Коновалов С. Г., Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000; Chjquet M., Ledoux P. S., Menke H., 1988; Richardson H., 1989; Klitzner M., Schwartz R.H., 1987), у своїй відзначається, що на момент прилучення до наркотиків в багатьох були ознаки побутового пияцтва, а иногода і хронічного алкоголізму (Адылов Д.У., 1987). З іншого боку вживання ВИЛОВ часто веде до наступному зловживання алкоголем (Гузиков Б.М., Вдовиченко А. А., Іванов Н.Я., 1993; Куркулів С.А., 1989; Edeh, 1989), і навіть наркотиками (Hampl K., 1988). На думку Welte J.W., Barnes G.M. (1987) споживання алкоголю і наркотиків молоддю перебуває у прямого зв’язку між собою, як і і зі споживанням снодійних і заспокійливих препаратів. Зазвичай, спостерігається наступна послідовність: алкоголь, марихуана, інші наркотики (Kandel. D.B., 1988). Під час обстеження хлопчиків 14−18 років, лечившихся в стаціонарі, комбіноване застосування токсичних засобів і алкоголю виявлено у 82% (Куркулів С.А., 1989). Обстеження підлітків чоловічої статі виявило значну частоту сукупної вживання гашишу з ВИЛОВ і транквілізаторами (Абшаихова У.А., 1992).

По спостереженню Б. М. Левина і М. Б. Левина (1991) зникає антагонізм між «наркоманами» і «алкоголіками», оскільки моложежь не нехтує будь-яким способом отримання «кайфу». Тільки 22,8% «наркоманів» не приймають алкоголь, інші його вживають, зокрема. одночасно — 6,0%, іноді поєднують — 27,0%.

В.Г.Москвичев (1989) зазначає наявність перехресною толерантності між засобами побутової хімії і алкоголем, що підвищує ризик розвитку алкоголізму, однак у інший роботі хоча б автор (Москвичев В. Г., Чернобровкина Т. В., 1989) стверджує, що розвиток алкоголізму у підлітків вживають ВИЛОВ малоймовірно через токсичного енцефалопатії, що робить їх непереносящими алкоголь. На відсутність «чітко вираженої залежності» у підлітків які вживали алкоголь і ВИЛОВ на протязі від 6 місяців до 2 років вказують Tomczak J. et al. (1989).

О.С.Радбиль, Ю. М. Комаров (1988) відзначають практично всі дедалі більшу кількість курців серед молоді, випереджальної цьому плані дорослих, у своїй мотивації курців самі, як і в споживачів інших ПАР. Найбільш значимими мотивами є цікавість, пошук приємних відчуттів, небажання стати «білою вороною», відчути почуття дорослості і вплив товаришів. Принаймні повзросления збільшується число мотивів прилучення до куріння (В.А.Худик, 1993). За результатами анонімного опитування учнів м. Москви у віці 15−16 років 45% їх курять і 20% регулярно (Коновалов С.Г., Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000; Кошкіна Е.А., Вишинський К. В., 2000). Відомо, що куріння часто є провісником вживання інших ПАР (Чернобровкина Т.В., Ібрагімова М. В., 1994; Іванець М.М., Віннікова М.А., 2000; Ariza-Cardenal З., Nebot-Adell M., 2000). На високу зв’язок куріння і залучення підлітків до наркотиків вказують Lai P. S., Lai H., Page J.B., McCoy C.B. (2000), цьому вона виявилася більш вираженої, ніж із використанням алкоголю (Johnson P.B., Boles S.M., Kleber H.D.).

По даним Е. С. Скворцовой (1992, 1994) масове анкетування учнів старших класів в 1990;92 рр. виявило, що куріння серед хлопчиків коштує від 25% до 48%, серед дівчаток — від 13% до 29%. Майже всі курять щодня і як причини куріння посилаються на звикання. У той самий час дослідження А. А. Эльгарова і Л. В. Эльгаровой (1994) показало, що з підлітків регулярно курять (1 сигарета на тиждень і більше) хлопчики становлять 24,2%, а дівчинки — 2,7%. За даними Pearson R., Ricardson R. (1978) серед 16-річних підлітків обоего статі викурювали 50 і більше сигарет на тиждень 9%, 30−49 сигарет — 8,3%, 10−29 сигарет — 9,5%, 1−9 сигарет — 8,9%.

3. Чинники, які б прилученню до використання ПАР.

3.1. Роль сім'ї у формуванні АП

Со часів Плутарха і по нашого часу несприятлива спадковість вважається однією з істотних чинників розвитку залежності, як алкогольної (А.И.Исхакова, 1928; Дмитрієва Т.ЗВ., Сучков В. А., 1993; Бойко В. В., 1998; Hill S.Y. Locke J., Lowers L., Connolly J., 1999), і токсико-наркоманической (Красильникова М. Н., Юлдашев В. Л., 1989; Гадириан А. М., 2000; Climent C.E. et al., 1989; Nurco D.N., Blatchley R.J., Hanlon T.E., O «Grady K.E., 1999), особливо коли хворі батько й мати (Гунько А.А., Киткина Т. А., 1993). За даними Е. Д. Дмитриевой (1992) у 60% підлітків, зловживають алкоголем, батьки страждали алкоголізмом. Zotti З., Moiraghi R.A. (1988) встановили пряме сполучення між кількістю споживаного алкоголю школярами і споживанням їх у їх сім'ях.

Доказано існування «гена алкоголізму» — DRD2 (рецептор D2 дофаміну), у своїй кожна додаткова аллель А1 обумовлює ще більше раніше початок алкоголізму (Н.Ю.Гасан-заде, 1999).

Однако окремими дослідженнях заперечується зв’язок алкоголізму батьків із залученням в пияцтво дітей (Parquet Ph.J. et al., 1987; Johnson P. S. et al., 1989). За даними R.J.Pandina, V. Johnston (1989) початок споживання ПАР не залежить від сімейної навантаженість, яка впливала, проте, на інтенсивність споживання і асоціальним поведінка.

По думці А. Е. Личко і В. С. Битенского (1991) пияцтво має психосоціальну основу, а перетворення їх у алкоголізм — генетичну. Разом про те, сімейна обтяженість алкоголізмом має значення як як генетичний чинник, але і психологічний (вплив прикладу). На провідної ролі пияцтва у ній в прилученні підлітків до ПАР і наступне розвиток залежності вказують Ю. В. Валентик (1977), В. С. Битенский та інших. (1989), В. А. Москаленко, А. А. Гунько (1993), В. Ф. Матвеев, В. Ф. Тараскин, Е. Д. Дмитриева (1990). Всупереч цьому С. Г. Резников та інших. (1990) зловживання алкоголем у ній рассмаривают в основному як психологічний чинник, відвівши основну роль пияцтву батька і вважаючи пияцтво матері набагато менше значимим.

Т.Н.Дмитриева, В. А. Сучков (1993) звертають уваги на повторення питущими підлітками життєвого сценарію батьків. Н. Я. Копыт Н.Я., П. И. Сидоров (1986) одній з причин поширення пияцтва Півночі бачать вплив авторитету питущого голови сімейства. Разом про те імітація стилю пияцтва відзначається тільки при «помірковано вираженому» зловживанні алкоголем, а крайніх групах (непитущі і алкоголіки) його немає (Харбург і співавт. (1982) — цит по Завьялову В.Ю.).

Семейное пияцтво надає свій вплив як як негативний приклад, а й як чинник несприятливої психологічної обстановки (Агєєва И.А., 1990; Муратова І.Дз., 1979; Оруджев Н. Я., Жигунова Н. Я., 1999; Гадириан А. М., 2000; Юлдашев В. Л. та інших., 2000).

Имеет значення сам собою чинник неповної чи конфліктної сім'ї (Борохів А.Д., Ісаєв Д.Д., 1989; Красильникова М. Н., Юлдашев В. Л., 1989; Г. А. Милушева і Н. Г. Найденова, 1992; Абшаихова У. А., 1992; Дмитрієва О.Д., 1992; Zucker R.A., 1989; Groer M.W. et al., 1992). За даними J.S.Brook, С. Nomura, P. Cohen (1989) небажані діти частіше виявляються залучені у її слововжиток ПАР.

Лонгитудинальное дослідження, проведене J.S.Brook et al. (1989) показало, що провідними чинниками, впливають споживання підлітками наркотиків, є родина, і однолітки, вплив школи опосередковано впливом однолітків. У той самий час C.D.Rose (1999) вважає, що основну роль прилученні до наркотиків грає не сім'я, а референтна група.

Неблагополучная сім'я реалізується своє вплив через виховання процес формування особистісних відхилень (Муратова І.Дз., 1979; Владимиров Б. С., 1993). Цей механізм в більшою мірою уражає дівчаток, тоді як хлопчиків провідної ролі грають резидуальные нервово-психічні розлади (Митюхляев А.В., 1990).

Я.П.Гирич (1998) вважає, що несприятливий наркологічний проноз мають діти сім'я, де із батьків старше іншого більш, ніж п’ять років, є явне невідповідність освіти і середній вік молодший 20 років, у зв’язку з ніж у таких випадках він рекомендує утруднити їм одруження, не помічаючи, такі рекомендації суперечать законодавству.

3.2. Характер виховання

Нарушение характеру виховання у сім'ях підлітків, зловживають ПАР, відзначають майже всі дослідники. До особливостей сімейного виховання підлітків з аддиктивным поведінкою С. А. Кулаков (1994) відносить: жорсткий контроль, недовіру до підлітка, суперечливе ставлення для її самостійності, вимога поважати батьків й відмова у повазі щодо нього. Ю. В. Попов (1988) найбільш несприятливим вважає хитливий тип виховання.

Г. А.Милушева і Н. Г. Найденова (1992) вважають найбільш несприятливим з погляду розвитку залежності асоциальность сімей, виховання на кшталт гипоопеки і емоційного відкидання. У водночас серед підлітків з доклиническми формами вживання алкоголю і токсичних речовин найчастіше траплялося виховання на кшталт гіперопіки. За рівнем тяжкості і психотравмирующему впливу на підлітка розташування значимості чинників виглядає так: емоційна депривація; втрата батьків або однієї з них же в результаті загибелі; жорстокі відносини у сім'ї; відсутність емоційної виробництва тепла й зацікавленості у дитині; психологічного дискомфорту. N.O.Lewis (1997) розглядає відсутність порозуміння з батьками, як головний чинник сприяє прилученню алкоголю.

J.Cohen (1992) особливо підкреслює авторитарність взаємин у сім'ях, у яких виховуються підлітки, які зловживають психоактивными речовинами. Причому даний стиль взаємовідносин частіше зустрічався в пьянствующих і абстинентных сім'ях.

На роль жорстокості у формуванні наступної аддикции вказують В. С. Битенский і ін. (1989), Л. И. Булотайте (1989), У. А. Абшаихова (1992), Э. У. Смит Э.У. (1991), Blum R.W. (1987) та інших. Проте дослідження Н. С. Курека (1997) не виявили чіткої залежності батьківської жорстокість і споживання підлітками ПАР.

Формирование АП пов’язують і з гиперпротекцией (В.С.Битенский та інших., 1989), і з гипоопекой (Абшаихова У.А., 1992; Найдьонов О. В., 1992). И. В. Макшанцева, Г. Я. Лукачер, В. А. Чудновский (1989) бачать зв’язок такого виховання із невисоким освітою і формуватимуться низьким культурним рівнем батьків.

3.3. Інші чинники, які б прилученню до ПАР

Существует традиційне думка, що вживання ПАР привертає «проблема вільного часу» (Копит Н.Я., Сидоров П.І., 1986). Проте А. Е. Личко і В. С. Битенский (1991) висловлювали сумнів щодо значимості цього чинника. Б. М. Левин (1998) звертає увагу до неоднозначність ролі соціальних, чинників, впливають споживання алкоголю, зокрема як-от житлові та матеріальні умови. Проблема дозвілля більшою мірою пов’язана з відсутністю умов його проведення, і з нездатністю його організувати. Низьку суспільно-корисне зайнятість підлітків, употреляющих ПАР, відзначають Р. К. Янсупов та інших. (1989).

В зв’язки й з вищевикладеним представляється досить спірним віднесення до чинників що його переходу аддиктивного поведінки у хвороба (Г.Н.Носачев, Г. М. Тютина., 1998) як-от: самостійний заробіток; економічне неблагополуччя у суспільстві, школі, сім'ї; спочатку мала толерантність (стійкість) до наркотиків. Kunz J.L., Giesbrecht N. (1999) не виявили ролі соціально-економічного статусу на долучення до алкоголю.

Повышает ризик прилучення до алкоголю також міграція, що з перебуванням у іншій культурної середовищі (Cherpitel C.J., 2001).

Роль засобів у формуванні життєвих стереотипів незаперечна, проте вона так прямолінійна і безпосередня, як здається перший погляд. Осуджені деякими авторами (КопытН.Я. і Сидоров П.І., 1986) епізоди демонстрації алкогольних традицій у фільмах, сьогодні і натомість масивною пропаганди спиртного у ЗМІ не сприймаються настільки гостро.

Результаты досліджень про який вплив реклами споживання алкоголю дали неоднозначні результати. Проте доведено, що більш явно діє молодь, формуючи її погляди поступово (Ткаченко Г. Б., 1998).

4. Аддиктивная особистість.

4.1. Основні характерологические особливості.

По думці А. Д. Борохова і Д. Д. Исаева (1989) характерологические особливості переважають над средовыми чинниками в генезе аддиктивного поведінки у підлітків. Дослідження преморбида підлітків, зловживають ПАР, показало, що з них проти контрольної групою частіше зустрічалися такі відхилення, як затримка психічного розвитку, олігофренія, невротичекие реакції, енурез, розлади поведінки, ПХФЛ (Братусь Б.С., 1988; Сидоров П.І., Митюхляев А. В., 1988; Макаров В. В., 1988; Волкова Т. З. Лиленко М.Г. 1989; Куркулів С.А., 1989; Степанов А. Ф., Владимиров Б. С., 1991; Абшаихова У. А., Сирота Н. А. 1991; Н. Е. Кулагина та інших., 2000), і навіть психопатію і ендогенні психічні захворювання (Кривенков О.Н., Фарнасова І.В., Новикова Л. П., 1988; Blume Sh.B., 1989). О. А. Малахова (1995) виявила у 45% підлітків, зловживають наркотиками, ПХФЛ, неврози і органічні захворювання мозку. За даними Е. А. Брюна (1996) цих відхилень зустрічаються у 80% підлітків, госпіталізованих в наркологічні клініки. Н. Я. Оруджев, О. А. Жигунова (1999) виявили їхню у 92% дітей і підлітків з АП. Зокрема, В. Т. Кондрашенко (1988) серед підлітків, старадющих алкоголізмом направлених ним у стаціонар, виявив у 42% психопатію, резидуально-органические поразки ЦНС з психопатизацией особистості - 16%, олигофрению — у 12%. Близькі дані отримані В. Г. Москвичевым (1990), і навіть И. Г. Калачевой, А. Г. Мазур (1997) під час обстеження хлопчиків, госпіталізованих з приводу вживання ВИЛОВ. На високу частоту органічного поразки ЦНС у алкоголизирующихся підлітків вказували А. Е. Личко, В. С. Битенский (1991), Е. Д. Дмитриева (1992).

Частую зустрічальність психопатичних рис у преморбиде (2/3) підлітків чоловічої статі з алкоголізмом та преклиническими стадіями виявив А. Л. Игонин (1989), у своїй по порівнянню з дорослими хворими частіше диагностировался хитливий тип особистості. Той самий тип, за даними В. М. Ялтонского і Н. А. Сирота (1991), виявлено в преморбиде більшості хворих гашишной наркоманією (як у цілому серед споживачів ПАР) Кілька рідше виявлено такі типи особистості як збудливий і истероидный (Адылов Д.У., 1987; Дурандина А.І., Сирота Н. А., Ялтонский В. М., 1992; Соколова Е. П., 1995). За даними О. Личко і Л. Чебуркова (1989) споживачі наркотичних і токсичних речовин частіше, проти контрольної групою, характеризуються акцентуациями характеру — відповідно 93% і 60%, у своїй зазначено відносне переважання нестійкого, шизоидного і эпилептоидного. Т. В. Иванова (1991) виявила наявність акцентуації у 93% юнаків гашишных наркоманів і 73% споживачів без залежності, при при среднепопуляционном рівні - 63%. Проте, найпоширенішої формою в обох групах виявилися эпилептоидная і истероидная, а нестійка і конформная зустрічалися рідше, ніж у популяції. Серед наркоманів достовірно частіше зустрічався лабильный і психастенический тип проти популяцією, і навіть эпилептоидный нестійкий проти споживачами.

Преобладание эпилептоидов серед хворих залежностями деякі автори (Ялтонский В.М., Абшаихова У. А., Сирота Н. А., 1991; Абшаихова У. А., 1992) пояснюють високої поширеністю у тому числі органічних поразок мозку. Цей тип особистості є найбільш несприятливим для течії наркоманії (Іванова Т.В., 1991). Близькі дані отримані та інші авторами (Рєзник В.А., 1989; Абшаихова У. А.; 1992, Милушева Г. А., Н. Г. Найденова Н.Г., 1992; Бадмаев С. А., 1997; Бойко В. В., 1998).

В противагу вищевикладеному Н. В. Назарова, Р. К. Янусов і С. Н. Беленкова (1989) показують, що піддаються ранньої алкоголизации підлітки гипертимного типу особистості, найменш — истероидного, раннього вживання наркотиків — особи истероидного типу, найменш — эпилептоидного. За даними Н. Д. Лакосиной, Д. А. Милушевой (1992) серед підлітків, зловживають алкоголем і токсичними речовинами (з залежністю і неї) переважають в юнаків гипертимный нестійкий типи особистості, а й у дівчат — хитливий і истероидный. Відповідно до Л. П. Великановой (1999) провідними типами акцентуаций при вживанні ПАР є гипертимная, эпилептоидная і истероидная, тоді як С. А. Кулаков (1988) у підлітків, зловживають алкоголем, виявив переважання гипертимной, і не так часто — нестійкою, конформной і лабільною акцентуації.

В противагу цьому за даними В. В. Чирко (1989) в преморбиде у підлітків, котрі страждають токсикоманів, преобладет истеро-возбудимый, астенічний з емоційними коливаннями і шизоїдний тип особистості. Виявляється значна спільність характеристик особистості підлітків з на різні форми аддиктивного поведінки (Толстих М.М., Куркулів С.А., 1989).

Существует думка про непотрібність пошуків специфічних ознак «алкогольної особистості» (Магалиф О.Ю. і співавт. 1989). У той самий час А. В. Надеждин та інших. (Соціальні й психопатологічні передумови …, 1998) розглядаючи роль психопатології в прилученні до наркотиків та токсичною речовин у підлітків, із усіх специфічних підліткових синдромів виділяють лише гебоидный.

Такое розмаїття думок щодо ведучого типу особистості, найбільше подверженнного зловживання ПАР, пояснюється певне поруч обставин. У частковості, існує думка, що різні типи акцентуаций привертають до використання різних ПАР (Личко А.Є., Битенский В. С., 1991), так истероидная частіше виявляється в споживачів стимуляторів і опіатів, эпилептоидная — серед вживають інгалянти і опіати, гипертимные підлітки частіше зустрічаються серед вживають галлюциногены, а несталі рівномірно розподіляються серед всіх груп. З іншого боку, А. В. Надеждин та інших. (2000) вбачають у останні роки зменшення в популяції наркоманів на осіб із эксплозивными і истеро-эксплозивныеми рисами і підвищення частки нестійких. Це зміною соціальних умов у суспільстві, коли вживання наркотиків стає не протестом, а проходженням традиціям микросреды.

Гораздо більше подібність думок можна знайти в оцінці аддиктивной особистості з позицій описової психології.

Обследование студентів, не вживають ПАР, показало, у цілому вони різняться найкращим психічним і фізичним станом, ніж інша популяція (Marston A.R. et al., 1988). Подростки-трезвенники, на відміну своїх питущих однолітків, по своїм характерологическим особливостям наближаються до дорослим, зокрема у домінуванню раціонального початку (Рибакова Л. Н., 1992).

У підлітків, зловживають ПАР, переважає зовнішній локус контролю (Кирилова О.Г., 1989; Сирота Н. А., Ялтонский В. М., 1998) і неспецифічні реакції дитинства як реакції опозиції, протесту, відмови, имитиации, що свідчить про їхнє інфантилізм (СиротаН.А., Ялтонский В. М., 1998), і навіть реакції захисту та проекції (Дмитрієва Т.ЗВ., 1997). Близькі висновки було зроблено раніше У. А. Абшаиховой (1992), Г. М. Энтиным та інших. (1987). Інфантильність подростков-токсикоманов И. О. Калачева, А. Г. Мазур (1997) пояснюють з наявністю у них органічного поразки ЦНС і социально-педагогической занедбаністю. Підлітки з АП характеризуються несформированностью психологічної защитаы і психічної напруженістю (Максимова Н.Ю., 1999). Основними копинг-стратегиями є уникнення і соціальний підтримка (Цой Л.Ю. та інших., 2000).

Здоровые підлітки проти аддиктивными мають багатшим уявою (М.В.Морозова, 1991). Ю. М. Гуревич (1990) свідчить про різке зниження у підлітків, котрі страждають залежністю, потреб, які призначають у сукупності високий рівень домагань і мотивацію досягнення, і навіть низька значення показників біологічних потреб: алиментарных, сексуальних і моторно-релаксационных. У результаті першому плані виступає потреба у нових відчуттях. Соціальні потреби визначаються альтруїзмом щодо «наркоманического братства». Феномен «спраги гострих відчуттів» у аддиктивной особистості зазначає також В. А. Петровский (1992). Недовіра до оточуючих приводить до формування параноїдних установок в хворих накоманией, зокрема міліціонер сприймається як ворог (А.В.Ларионов, 1997).

С.А.Кулаков (1994) відносить до постаті підлітків з аддиктивным поведінкою такі риси, які можуть бути «мішенями психопрофилактики»: незрілість, «аффективную логіку», лабільність, легкість фрустрації, зниження самооцінки, тривожність, блокування потреби у захищеності, свободі, самоствердження, потреба схвалення, страх оцінки, егоцентризм, невпевненість, обвинувачення інших, уникнення проблем. З іншого боку, У цих у підлітків блокована потреба у безпеки і материнській любові, здатність планувати довгострокове майбутнє (Куркулів С.А., 1989; Толстих М. М., Куркулів С.А., 1989). Змінено і ціннісні орієнтації (Муратова І.Дз., 1979). Не употребляющие алкоголь підлітки цінують вище здоров’я та сім'ю, а употребляющие — матеріальне становище (Кошкіна Е.А., 1994). Спочатку для підлітків з АП харатерно пасивне проведення часу (Агєєва І.А., 1990; Левін Б.М., Левін М.Б. 1991). Коло інтересів У цих підлітків звужений, у тому числі в 3 рази менше тих, хто займається спортом, технічним творчістю, відвідує культурних заходів (Заиграев Г. Г., 1992). Із поглибленням аддикции що цими якостями посилюються (Кошкіна Е.А. та інших., 1998).

Экспериментально-психологические дослідження споживачів ПАР з залежністю і неї вывили ряд закономірностей. Зокрема підтвердили високу частоту акцентуаций характеру, схильність до емансипації від старших, делинквентному поведінці й алкоголизации (Вдовиченко А.А., 1989), і навіть легку провоцируемость алкогольних асоціацій (Кривенков О.Н., Фарнасова І.В., Новикова Л. П., 1988), зниження швидкості розумових процесів і якісних показників интеллектуально-мнестической діяльності, відсутність адекватного тимчасового свідомості, нездатності до побудові життєвої перспективи, перебільшення своїх правий і нівелювання обов’язків (С.Ю.Слоневская і Ж. Н. Стрельцов, 2000), інверсію в обох статей по шкалою мужественности-женственности (ММРI), низькі показники за шкалою соціальної интраверсии (Битенский та інших., 1989), високий показник нестійкості і неприйнятно низький — сенситивности (Гузиков Б.М., Вдовиченко А. А., Іванов Н.Я., 1993), схильність до жорстокості (Петракова Т.И., 1999).

При проведенні тесту УНП рівень невротизації відповідав зоні невизначеного діагнозу (Красильникова М. Н., Юлдашев В. Л., Миколаїв Ю.М., 1998). Дослідження співвідношення чорт мужності і жіночності у алкоголизирующихся підлітків методом ПДО (Воротилина Г. А., 1989) виявило зрушення убік маскулінізації у всіх питущих підлітків, особливо з алкоголізмом (бруталізація особистості). Підлітки, страждають залежності від ПАР, характеризуються також дисоціацією підсвідомих і свідомо декларованих потреб (Бесчасный А.А., Гизатуллин Р. Х., Никіфоров С.Г., 1989). И. А. Агеева (1990) низькі показники по шкалою брехні у алкоголизирующихся дівчаток пояснює зневагою соціальними нормами, а У. А. Абшаихова (1992) підвищену відвертість споживачів гашишу (аддиктов і наркоманів) пояснює закликом про допомогу. Споживачі ПАР характеризуються явищем эмоционально-когнитивного дисонансу, який проявляється негативним ставленням до стереотипу «наркоман» і «токсикоман» з одночасним нерозумінням реальної загрози «эксперементирования» (Гульдан В.В. та інших., 1989).

Исследование шкільної успішності (Игонин О.Л., 1989) показало, що з підлітків, зловживають алкоголем вона нижче, ніж у відповідному віці і дорослі хворих на алкоголізм, у своїй найнижчі результати показали підлітки зі яка склалася залежністю, що говорить на користь вторинного зниження успішності.

У хворих на алкоголізм відзначається з дитинства наявність серйозних емоційних труднощів і нездатності справлятися з труднощами (Зав'ялов В.Ю., 1988; Costa F.M., Jessor R., Turbin M.S., 1999). Виявлено характерологическое подібність дорослих хворих на алкоголізм і підлітків, зловживають алкоголем, але ще які мають залежності (Нелідов О.Л., 1978, Мауер І., 1979).

Вместе про те С. Э. Татевосян (1988) вважає, що роль психопатію в генезе алкоголізму перебільшена, насправді це психопатизация, пов’язана з розвитком залежності.

Проблема первинності та вторинність особистісних розладів при наркологічних захворюваннях є одним із найбільш спірних і, попри велика кількість робіт, залишається темою дискусій досі.

4.2.Самооценка

В дослідженнях аддикции самооцінці надається особлива роль, як стержневому чиннику особистості. Зазначається, що з споживачів ПАР вона не має суперечливий характер (Барцалкина В.В., 1988; ИвановаТ.В., 1991).

Низкую самооцінку у підлітків, зловживають ПАР, виявили И. А. Агеева (1990), С. А. Кулаков (1989), Ю. М. Гуревич, (1990), Giannopoulou I. (1988). У водночас Березін С.В., Лисецкий К. С., Мотынга І.А. (1997) до чинників ризику наркоманії відносять завищену самооцінку.

Такие розбіжності даних, певне, пов’язані з різнорідністю групи споживачів ПАР і зміною самооцінки у поступовій динаміці з розвитком залежності. Так, Т. В. Иванова (1991) зазначає суперечливість самооцінки у підлітків котрі страждають наркоманією: тільки в — високий рівень самозаперечення та висока оцінка окремих якостей. Висока самооцінка обумовлена приналежністю до наркоманической групі. У інший підгрупи поєднання низькою самооцінки і самопринятия і задоволеності собою. Дмитрієва Т.ЗВ., Сучков В. А., 1993, у алкоголизирующихся підлітків з патологічним формуванням особистості нестійкого типу виявили нечіткість і аморфність «Я-реального» і виправдатись нібито відсутністю самооцінці «Я-идеального», за домінування «Я-фантастического». У найбільшої ступеня не було сформована «Ятілесне» (Л.Ю.Цой та інших., 2000).

Сравнительное дослідження не виявило відмінностей самооцінки трьох груп підлітків: котрі страждають психопатією, вживають алкоголь і токсичні речовини (Кржечковський О.Ю., 1990).

Подростки із наркотичною залежністю відрізняються заниженою, нестійкою самооцінкою і мають низький рівень домагань до свого ідеальному «Я». На етапі аддиктивного поведінки різницю між ідеальним і її реальним «Я» вони відсутня, але в міру формування залежності з’являються «ножиці» між низьким поданням щодо собі, й якимось абстрактним ідеалом, який недосяжний.(Н.А.Сирота, В. М. Ялтонский, 1998, Ялтонский В. М., Сирота Н. А., 1991). Л. В. Бородзина, Е. А. Залученова (1993) встановили, індекс особистісної тривожності перебуває в прямої залежності від ступеня розбіжності рівня самооцінки та підвищення рівня домагань. У зв’язку з цим аддиктивная особистість характеризується підвищеної тривогою, яка пом’якшується алкоголем (Шайдукова Л.К., 1991).

Противоречивые думки про самооцінці підлітків, вживають ПАР, певне пов’язані про те, що у тому числі є дві культуральні групи: власне наркоманическая і делинквентная. Перша характеризується потреби у самоствердження, пошуком своєї ідентичності, бунтом проти суспільства, а друга розпадається на дві підгрупи: акселеранты з одночасним посиленням потягу і эпилептоидностью у характері, ретарданты з емоційної лабильностью і безтурботністю (Лавкай І.Ю., Александров А. А., 1992). Такі висновки приходить і Т. В. Иванова (1991а).

4.3. Система взаємин.

Система відносин одна із найважливіших чинників, впливають як у прилучення підлітків до ПАР, і надають профілактичне дію. За даними С. А. Бадмаева (1997) підлітки, употребляющие ПАР, характеризуються порушенням системи відносин, маючи у своєму цьому схожість із хворими неврозами. Порушення їх комунікативних функцій обумовлені позицією «Я — хороший, випогані» Т. Н. Дмитриевой (1997).

Наиболее інтенсивне впливом геть підлітків, вживають наркотики, надають (в порядку спаду): друзяки з наркоманической групі, інші друзі, сім'я, клас, тоді як у підлітків, не втягнутих у вживання ПАР — друзі і сім'я (Іванов А.В., 2000).

У наркоманів відзначається «збільшення дисстанции нерозуміння з оточуючими» (Яцков П.Л., 1998). У той самий час — скорочення дистанції спілкування з найбільш значимими представниками оточення в міру заглиблення залежності (Ялтонский В.М., Сирота Н. А., 1991) і наростання конфліктності, що проект відбиває несвідомий заклик до допомоги. Конфліктними сферами у наркотизирующихся підлітків є такі: сфера «Я» (відчуття провини, страхи і справдилися побоювання, порушена самооцінка, усугубляющиеся принаймні формування наркоманії), сфера стосунків із батьком і чоловіками, далі сфера конфліктів матері, життєвими цілями, сім'єю, минулим і майбуттям. (Ялтонский В.М., Абшаихова У. А., Сирота Н. А., 1992). А загалом подростки-потребители наркотиків виявилися неспроможними диференціювати коло близьких друзів (Сирота Н.А., 1987).

Вместе про те, значні порушення у підлітків з аддиктивным поведінкою виявлено в емоційному спілкуванні з батьками, що виражаються в ригидных, авторитарних засобах функционально-ролевого взаємодії, обопільного зниження потреби зі спілкуванням (Курек Н.С., 1992). Проте попри це найстійкішою з соціально приемлимых залишається все-таки зв’язку з батьками, виступає в ролі основного каналу відновлення соціально здорових відносин (Калиническо О.А., Лактионов О. Н., 1990).

Только у 11% підлітків, зловживають алкоголем, відносини у сім'ї нормальні (Рєзник В.А. 1989). За даними У. А. Абшаиховой (1992), у подростков-мальчиков, які споживають гашиш, конфліктні відносини у сім'ї відзначено в 48%, у колективі - у 51%, з педагогами і його адміністрацією — у 67%. Позитивним ставленням до навчанні характеризувалися тільки в 27%.

Отдалением від оточуючих можна пояснити низьку поінформованість (менше половини випадків) батьків і друзів про зарахування наркотиків (Левін Б.М., Левін М.Б., 1991). У взаєминах із батьками старші підлітки, страждають наркоманією, застряють на інфантильних формах реагування як реакцій емансипації. Утруднений пошук референтній групи однолітків, сприяє становленню особистості (Ж.Н.Стрельцова та інших., 2000). Що особливо значимо, оскільки, як зазначає Вандл (цит. по Н. А. Сирота, В. М. Ялтонский, 1998) підтримка підлітка друзями пом’якшує негативне дію дистресса і сприяє адаптації, а сімейна підтримка аналогічного впливу не надає. На думку підлітків, допомогу їх сверстнику, має залежність можуть зробити (гаразд значимості): однолітки, батьки та наркологи, «сама собі», міліція (Пелипас В.Є., Рибакова Л. Н., Цетлін М.Г. 1999).

Сходные дані отримано під час обстеження підлітків із Монреаля, вживають ПАР (Гадириан А.-М., 2000). Виявилося, що вони найчастіше звертаються по медичну допомогу до друзів (68%), матері (45%), батькові (25%) й значно рідше до молодого вчителя (1%), священику (0,5%), соціальному працівнику (0,5%), не звертаються ні до кого — 19%.

Нарушение відносин із вчителями збігається з зниженням успішності принаймні залучення у вживання ПАР (Братусь Б.С., Сидоров П.І. 1984; Левін Б.М., Левін М.Б., 1991; Іванова Т.В., 1991,), особливо в дівчаток (А.Коровин, 1929).

Ранняя статеве життя можна розглядати із двох позицій: ніж формою відносин із окружпющими як і девіантну поведінку. Зазначається паралелізм двох явищ — наркотизації і необхідність ранньої статевого життя (Коровін А., 1913, Ахмердова Ф. Г., 2000). Часто раннє статеве життя пов’язують із процесами акселерації. Разом про те ще на початку Г. Роледер (1912), посилаючись на можливість різні джерела літератури, вказував, що з учнів початок статевого життя стосується основному до 16 років, а вищі класи школи мають статеві зносини з повіями 20% учнів.

Исследователи показують різні цифри поширеності ранньої статевого життя серед алкоголизирующихся підлітків. Так за даними А. В. Митюхляева (1990) вона реєструється у 81,6% дівчат і 60,7% хлопчиків. Відповідно до И. А. Агеевой (1990) в інтимні стосунки вступали 42% алкоголизирующихся дівчаток проти 4% неалкоголизирующихся. Дослідження Ф. Г. Ахмердовой (2000) показало, що у популяції частка таких підлітків становить 37,1%. Серед дівчаток, вживають наркотики, до 17 років вступив у інтимні стосунки 29,1% проти 19,2% в контрольної групі (Юлдашев В.Л., Калимуллина Д. Х., 1996). У цьому відзначаються множинні статеві контакти (Д.Д.Исаев та інших. 1997) за відсутності істинного статевого почуття (Владимиров Б.С., Степанов А. Ф., 1994). Як слід було очікувати, в інтимні стосунки ці підлітки часто брали стані сп’яніння (Копит Н.Я., Сидоров П.І., 1986; Слуцький Б. М., 1989).

Аналогичная картина простежується і в підлітків, котрі страждають наркоманією: раннє статеве життя преморбиде відзначено у 28,3% (Архарів Д.А., Клименко Т.В.). А. Данилин, И. Данилина (2000) звертають уваги те що, що це дівчинки і по половини хлопчиків, котрі страждають наркоманією тозвались секс як «про «невідь що приємною необхідності». У той самий час що з дівчат, які зловживають ПАР висловлювали думку, що сп’яніння дає понад яскраві сексуальні переживання (Ісаєв Д.Д. та інших. 1997).

Результатом ранньої статевого життя у потребительниц наркотиків є незаплановані вагітності і захворювання (Феоктистова С.С., Маклашова О. Г. 1999).

4.4. Отклоняющееся поведінка.

Уже сам означник понять у сфері вивчення поведінки людини являє собою полі для дискусій. Відповідно до И. С. Кону девіантну поведінку — це система вчинків, які відповідають загальноприйнятим і подразумеваемым нормам, чи це норми психічного здоров’я, права, культури чи моралі. Розвиваючи далі цю точку зору В. Д. Менделевич (1999) визначає девіантну поведінку людину, як систему вчинків чи окремі вчинки, суперечать що у суспільстві нормам і які у вигляді незбалансованості психічних процесів, неадаптивности, порушенні процесу самоактуалізації або у вигляді відхилення від морального і естетичного контролю над власною поведінкою. Автор поділяє його за делинквентное, аддиктивное, патохарактерологическое, психопатологическое і з гиперспособностей. І з них формує свою мотивацію (Менделевич В.Д., Менделевич Б. Д., Галинський Л. И., 2001).

Делинвентность по словника Вебстера тлумачать як психологічна тенденція до правопорушень. Сюди відносять незначні злочину, і навіть брехливість, войовничість, прогули у шкільництві, ворожість до батьків і вчителям та інших. Виділяються такі типи делинквентности: конформний, хитливий, агрессивно-защитный, опозиційний (Александров А.А., 1988).

Исходя з наведених визначень, саме вживання ПАР підлітками може розглядатися ніж формою девіантної поведінки. Такий погляду дотримуються деякі автори (Милушева Г. А., Найдьонова Н. Г., 1992). Проте практично, навіть погоджуючись із таким визначенням, дослідники все-таки «розводять» ці поняття. Багатьма авторами відзначається підвищений ризик отклоняющегося поведінки у підлітків, зловживають ПАР. Ще А. Коровин (1913) зазначав, що «погане поведінка» у питущих хлопчиків є у два разу частіше, ніж в непитущих (5,3% проти 2,8%), тоді як в дівчаток ці відмінності відсутні (1,1%). Частота алкоголізму у подростков-делинквентов становить 25,0% в юнаків і 33,3% від дівчат (Дербеньов Д.П., 1997). З-поміж подростков-потребителей токсичних і наркотичних речовин близько половини характеризувалися девіантною поведінкою (Рєзник В.А. 1989) і перебували обліку в ИДН (Іванова Т.В., 1991), мали судимості від 14,1% (Оруджев Н.Я., Жигунова О. А., 1999) до 47%, майже за корисливі злочину (Коновалов І.Н. та інших., 2001). На високу частоту різних дисциплінарних порушень в преморбиде (у дитячому й такому віці) в хворих наркоманією (73,5%) вказують Д. А. Архаров і Т. В. Клименко (1998). На часте поєднання наркоманії і антисоціальної поведінки звертають уваги W. Feigelman et al. (1990). Спостерігається паралелізм залучення до вживання алкоголю і токсичних речовин і девіантної поведінки: так кримінальне поведінка спостережена у 27,3% підлітків з аддиктивным поведінкою і в 38,2% котрі страждають початковими стадіями алкоголізму і токсикоманії, висока частота аутоагрессивного поведінки (більш 20% серед обох груп) і сексуальних девиаций (відповідно 9,1% і 20,6%), не ми працювали й не навчалися відповідно 13,6% і 32,4%, погана шкільна успішність була в 20,65 і в 22,3% (Лакосина Н.Д., Милушева Д. А., 1992). Зростання молодіжної злочинності пов’язують із зростанням споживачів наркотиків (Hunnekens H., 1986).

Б.С.Владимиров (1993) звертає увагу до значне психологічне подібність дві групи дівчаток-підлітків: що у спецПТУ й під наглядом наркологів.

Как правило, девіантну поведінку передує початку вживання ПАР, що у подальшому посилює (Адылов Д.У., 1987; Найдьонова Н. Г., Москвичев В. Г., 1988; Дмитрієва О.Д., 1990; 1992; Матвєєв В.Ф., Данилін О.Г., Дмитрієва О.Д., 1990; Дмитрієва Т.Н., 1997; Підліток і наркотики, 1999). На думку Т. С. Кошелевой (1996) кримінальне поведінка пов’язано ні з наркотизацией, і з особистістю, оскільки він зберігається у 70% випадків після припинення наркотизації. Підлітки, употребляющие наркотики увосьмеро частіше (16%), ніж їх ровесники з популяції вдаються до незаконний видобуток коштів (Підлітки і наркотики, 1999). Б. С. Владимиров, А. Ф. Степанов (1994) вважають, що алкоголізація перестав бути причиною девіантної поведінки, а виступає атрибутом социально-средовых чинників. Разом про те J.S.Brook et al. (1989) виходячи з лонгитудинального дослідження вказують, що незабаром після початку куріння марихуани відзначається порушення стосунків із батьками й відповідне зниження шкільної успішності.

5. Клінічні аспекти наркологічних захворювань у дітей і підлітків.

Клиника підліткового алкоголізму досить добре описана у багатьох роботах (Братусь Б.С., Сидоров П.І., 1984; Личко А.Є., Битенский В. С., 1991; Кондрашенко В. Т., 1988; Кривенков О. Н., Фарнасова І.В., Новикова Л. П., 1988 та інших.). Основними особливостями його є: розмитість симптомів, швидке розвиток компульсивного потягу, відсутність істинних запоїв, швидке зростання і недовга толерантність, хибне опохмеление, погано виражена стадийность, часте поєднання з токсикоманів і з наркоманією. Идеаторный компонент потягу був виявляється слабше, а афективний компонетнт — більш чітко, ніж в дорослих (Игонин О.Л., 1992).

В на відміну від дорослих, серед підлітків, яких спіткало зору наркологів переважають особи з доболезненными формами зловживання алкоголем. Так, Кривенков О. Н., Ковальов А. А. (1992) вивчивши в стаціонарі 304 підлітка 15−18 років в 193 побутова пиятика, у 68 — I стадію алкоголізму, у 30 — проміжну I-II стадію, у 13 — II стадію.

Клинике наркоманії у підлітків протягом останніх через два десятиліття також було присвячено чимало работт (Ураков І.Г., Пузиенко В. А., Рохліна М.Л., 1980; Захаров В. В., 1983; Дурандина А.І., 1987; Волкова Т. З., Лиленко М. Г., 1987; Дурандина А.І., Токсомбаев Т.ЗВ., 1988; Гулямов Авт., Захаров В. В., 1988; Найдьонова Н. Г., Москвичев В. Г., 1988; Адылов Д. У., 1988; Вузлів Н.Д., Побирчеко І.В., 1988; Найдьонова Н. Г., Найдьонов О. Х., 1988; Атабаева Н. Т., 1989, Чудин О. С., 1989; Воткина М. В., 1991; И. Н. Пятницкая, 1994; А. В. Надеждин та інших., (Зловживання кетамином …), 1998; Іванець М.М., Віннікова М.А., 2000).

Изучение клініки наркоманій і токсикоманий останніми роками пов’язано переважно з появою нових видів ПАР. Так нові наркотичні речовини, виготовлені зокрема з капсул препаратів «колдакт» чи «ефект» і які мають психостимулирующим дією (Е.Ю.Тетенова та інших., 2000). Ще недавно героїн був «екзотичним наркотиком» (Чернобровкина Т.В., Ібрагімова М. В., 1994), нині вона досить поширений, що викликала поява низки робіт (Буторина Н.Е. та інших., 2000; Надєждін А.В. та інших., 2000 та інших.).

Биохимические дослідження виявляють відхилення, які найчастіше є єдиними ознаками що розвивається органопатологии в споживачів наркотиків (Чернобровкина Т.В., Ібрагімова М.В., 1994). Причому у останні роки (1995;1999) відзначається почастішання соматичних ускладнень під час наркотизації дітей і підлітків (від 27,0% до 73,5%), особливо високе зростання патології сечовивідної системи та підшлункової залози (вчетверо). Різні види наркотизації визначають виборчу чи предпочтительную органотропность, що грає допоміжну роль діагностиці (Т.В.Чернобровкина, 2000).

Много суперечок викликає обговорення патопластического впливу підліткового віку на АП і клініку наркологічних захворювань.

Существуют дві полярні погляду в ролі пубертатного періоду у передбаченні наркологічних захворювань. Одні автори вважають, що сама собою підлітковий вік з властивою йому особливостями сприяє прилученню алкоголю і формуванню залежності (Копит Н.Я., Сидоров П.І., 1986; Братусь Б. З., 1988; В. Ю. Завьялов, 1988; Короленка Ц. П., Макаров В. В., 1982; Дмитрієва Т.ЗВ., 1990; Соколова Е. П., 1995.). Так А. Ю. Магалиф та інших. (1989) реєструють поява ПВА у підлітків через 6 місяців зловживання алкоголем, С. Г. Резников, В. В. Дробышев (1989) вважають, що становить від 13,9 до17,1 місяців, при цьому з початку вживання до зловживання відбувається на середньому 1,3 року. П. И. Сидоров і А. В. Митюхляев (1988) реєстрували формирующуюся алкогольну залежність у дівчаток-підлітків наступного року з початку зловживання, у хлопчиків цей термін був у двічі довше. Дівчатка рано знайомляться з сурогатами (до кінця другого року). Б. С. Владимиров (1993) зазначає, що динаміка алкоголізму у дівчаток-підлітків міцно пов’язана із соціальної дезадаптацією. Більше злоякісне протягом алкоголізму у дівчаток-підлітків відзначається коли алкоголізація відбувається у угрупованнях з ієрархією ролей, менш злоякісне — при выпивках у «малих групах рівних соціально-психологічним характеристикам (Шайдукова Л.К., 1991).

Другие (Ураков І.Г., Куликов В. В., 1977; Личко А.Є., Битенский В. С., 1991; Буторина Н. Е., Дедков О. Д., 1991) сумніваються у ролі пубертата, як чинника визначального несприятливе перебіг хвороби. Висловлюється навіть сумнів щодо можливості розвитку алкоголізму у підлітків (Алкоголь і населення Росії …, 1998, С.83−87.).

Такие ж полярні думки висловлюються у питаннях розвитку наркоманії. Н. Г. Найденов, О. Ф. Найденова (1988), У. А. Абшаихова, Н. А. Сирота Н.А. (1991) відзначають швидкий темп формування гашишной наркоманії у підлітків (перша стадія — переважно у протягом першого року) і тяжкість соціальних наслідків. Але якщо початок його вживання збіглося з пубертатним кризом, це відбувається редукція вживання гашишу (Абшаихова У.А.; 1992). Н. М. Басинская та інших. (1992) повідомляють формування абстинениного синдрому при гашишной наркоманії протягом 5−6 місяців. Аналогічна картина простежується при ингаляционной токсикоманії (Грушнин В.В., Рибальський А. М., Чудин О. С., 1989). И. О. Калачева (1998) зазначає злоякісний характер течії токсикоманії у підлітків з швидким формуванням абстинентного синдрому і появою олигофреноподобного синдрому через 6−8 місяців.

В.Г.Москвичев і Т. В. Чернобровкина (1991) відзначають значно більше повільне формування зависимомти: донозологический етап у підлітків, приймаючих наркотичні речовини, перевищує 1,5 року.

6. Лікування

Организационные аспекти детско-подростковой наркологічної допомоги докладно описані у роботі О. В. Зыкова (1997). Медикаментозне й інша лікування рассмотривается у низці робіт (Гулямов Авт., Захаров В. В., 1988; Адылов Д. У., 1988; Дурандина А.І., Токсомбаев Т.ЗВ., 1988; Чудин О. С., Єпіфанова М.М., 1989; Соколова Е. П., 1995; Л. Ф. Панченко та інших., 2000. А. В. Надеждин і Е. Ю. Тетенова, 2000; Посібнику для лікарів (Зловживання кетамином …). А. Л. Игонин (1992) зазначає такі особливості медикаментозного лікування підлітків, які на алкоголізм, порівняно з дорослими: укорочені курси, рідкість застосування сенсибілізацію, часте застосування малих нейролептиків і ноотропов, але рідкісне — антидепресантів, обмежений застосування транквілізаторів. Найважливішим елементом ефективного лікування залежних підлітків багато авторів вважають вплив на афект тривоги (Franken I.H., Hendriks V.M., Haffmans P.M., Van-der-Meer C.W., 2000; O «Leary T.A., Rohsenow. D.J., Martin R., Colby S.M., Eaton C.A., Monti P.M. 2000). В. В. Дьяченко (1989) пропонує застосовувати условнорефлекторную терапію під час лікування підліткової токсикоманії, резистентной інших методів. Рекомендується також застосування музикотерапії (Корнюш Л., 2001).

По думці В. Ю. Завьялова (1988) лікування хворих алкоголізмом є тривалим процесом і більше перевиховання з лікувальною метою, а чи не лікування звичному значенні слова. У більшою мірою цей належить до підлітків, хворим наркоманією (Stiksrud, 1988). Їх лікування має містити виявлення і рішення глибших проблем, Не тільки пов’язаних безпосередньо з наркоманією (Ларіонов А.В., 1997; Демарина Н. П. та інших., 2000; Tarter R.E., 1990), з анонімним їх обговоренням (В.С.Битенский та інших., 1989). Тривалість курсового лікування від опиатной залежності повинна бути щонайменше 6 місяців (Aszalos R., McDuff D.R., WeintraubE., Montoya I., Schwartz R., 1999).

Ряд авторів відзначають низьку лікування підлітків, котрі страждають залежностями (Никіфоров І.А., 1988; Зефиров С. Ю., 1994), особливо схильних до делинквентному поведінці (Henggeler S.W., Pickrel S.G. Brondino M.J., 2000). Очевидно, це і призвело до у себе значне пом’якшення критеріїв ефективності лікування: так, хорошим вважається результат лікування, коли пацієнт утримувався від героїну 3 місяці й більше (Яковлєва В.А. і Кутушев О. Т., 1999) і навіть 2 місяці (Бикчентаева Г. Б., Гришко І.Н., Гилемханов М. С., 2000), тоді як традиційно на таку оцінки була потрібна термін утримання мінімально 1 рік.

Эффективность лікування в що свідчить залежить від виду уживаного ПАР. Повне припинення прийому на термін (до 30% обстежених) вдавалося домогтися при зловживанні седативными препаратами (Чирко В.В., 1989).

Применение медикаментозної терапії є основним під час купірування абстинентного синдрому. Надалі першому плані виступають психотерапевтичні методики (Кондрашенко В.Т., 1988). Проте, аж до останнього десятиліття наукових роботах вітчизняних авторів описувалася переважно групова і раціональна психотерапія (Личко А.Є., Битенский В. С., 1991).

Несмотря на сплеск різних напрямів психотерапії останніми роками, основні принципи, запропоновані В. М. Бехтеревым на лікування хворих на алкоголізм, не застаріли до нашого часу, хоч і отримали свій розвиток і доповнення. Так, А. Л. Игонин, Е. Ю. Иконникова (1993) виділяють 4 етапу психотерапії підлітків з залежностями: 1) індивідуальна раціональна з урахуванням типу особистості; 2) групова психотерапія дискусійного напрями; 3) ситуаційний тренінг; 4) аутогенная тренування. Н. В. Негериш (1999) пропонує три етапу лікування: 1) познавательный розділ (лекції, семінари про био-психосоциальных коренях захворювання і можливі шляхи подолання); 2) психотерапевтическое (психокоррекционное) вплив у «малих групах, зазвичай по 6−9 людина; 3) залучення і адаптація пацієнтів для використання допомоги й підтримки, які представляє співтовариство «АА», зокрема з допомогою ідеології «12 Кроків». Останнє рекомендує ще й Chatlos J.C. (1989), зазначаючи, що з ефективності даної програми необхідна не менше рази на тиждень. Г. М. Энтин і Е. Г. Энтина (2001) проти застосування системи «12 кроків» у підлітків, страждающих наркоманією, що у групі можуть знайтися люди, здатні їх спокусити, і роблять ставку індивідуальну эмоционально-стрессовую психотерапію і суворий контроль батьків.

Ряд робіт присвячений проблемі груповий психотерапії залежностей, як одного з найефективніших методів. Е. И. Зенченко (1983) пропонує формувати групи хворих на алкоголізм для психотерапії залежно змін особистості (синтонные, астенические, истеровозбудимые, стеничные), із чим незгодний С. А. Бадмаев С.А. (1997) наполягаючи на гетерогенном принципі.

Групповая роботу з підлітками має свої особливості. Так, С. А. Кулаков (1988) пропонує такі правила груповий психотерапії підлітків з нарко-токсикоманией. У групі має не більше 8 людина, різних статі та працездатного віку (але з різницею трохи більше 2 років). Заняття 3−5 разів на тиждень, в амбулаторних умовах — рідше, тривалістю трохи більше 1,5 годин. Найефективніша закрита група, оскільки нові пацієнти дуже погано засвоюють групові норми. Підлітки легше погоджуються на короткостроковий варіант груповий психотерапії (С.А.Кулаков, 2000). У груповому процесі можна спостерігати регрес поведінці на інфантильні стадії. Рекомендується сосредоточть увагу до поведінковому тренінгу з використанням рольових ігор. На закритою групі наполягають також А. Л. Игонин, Р. Н. Караев (1988).

Вопреки цієї думки, А. А. Александров (1988) вважає, що психотерапевтична група делинквентных підлітків мусить бути відкритими і формуватися з ретельним відбором учасників поетапно, останніми вводяться мають агрессивно-защитный тип поведінки. Група рекомендується гетерогенна, делинквентные підлітки мають становити меншість. Не мають включатися підлітки із нестійкою, органічної і эпилептоидной психопатією. Загальна кількість занять, на думку В. С. Битенского (1994) має становити від 14 до 30.

Ц.П.Короленко Ц. П., В.Ю. Зав’ялов В.Ю. (1988) звертають уваги в ролі ігор й відеозаписів, а О. А. Овсянник (2001) — застосування НЛП (метамодели і рефрейминга) в психотерапії залежностей.

Установление контакту із наркозалежними підлітками зустрічає значні труднощі (Селедцов А.М. та інших. 2000), які на думку А. И. Покоева (1998) пов’язані з анозогнозией і сильним впливом сім'ї на позицію дитини. Стрижнем психотерапії в усіх підлітків повинен бути личностно-реконструктивный підхід. Відомий педагог Я. Корчак (1989) застерігав від змішання понять «хороший» і «зручний» дитина. Психотерапевта підстерігає небезпека об'єднання проти дитину поруч із тими хто відіграє роль переслідувача (Психотерапія дітей і підлітків/ Під ред. Х. Ремшмидта, 2000).

Н.В.Князева, Н. П. Медведев (2000) звертають уваги, що наркоманією перебуває в доэдипальной стадії, у зв’язку з що його необхідно допомогти подорослішати. Т. Н. Дмитриева (1997) рекомендують у процесі психотерапії залежних підлітків використовувати методи психологічних захистів (навчання сублімації) і властиві їм нарциссические тенденції.

Хотя більшість авторів акцентують увагу до недирективном принципі груповий психотерапії, у межах її С. А. Бадмаев (1997) рекомендує проводити авторитарно-директивный сеанс эмоционально-стрессовой терапії (за аналогією з лікуванням заїкуватих по В. М. Шкловскому та лікуванню дорослих хворих на алкоголізм по Довженка).

Точкой докладання психотерапевтичного впливу повинні прагнути бути родинні перекази й соціальні відносини (Э.Г.Эйдемиллер та інших., 1989; Воліна Т.С., 2000; Концептуальні основи…, 2001; Stanton M.D., Landau-Stanton J., 1989). Т. В. Смольникова, С. Ф. Шнель, Л. Л. Кульков (1998) в сімейної психотерапії для проробки проблем батьків та дітей використовували техніки гештальт-терапії, елементи психодрами (сюжетно-рольова гра), арттерапию, НЛП, трансактный аналіз Берна, тілесно орієнтовану терапію. Найбільш доцільна така робота вигляді тренінгів батьківської ефективності (Куркулів С.А., 2000; Городнова М. Ю., Ваисов С. Б., 2001).

Низкая выявляемость наркологічних хворих серед підлітків змушує розглянути питання створення альтернативної наркологічний служби — інформаційно-консультаційного кабінету, де працюють крім лікарів психологи, юрист, та інших. фахівці (Теркулов Р.И.).

7. Профілактика

7.1. Чинники, що перешкоджають прилученню до ПАР

Этому питання о літературі необгрунтовано приділено набагато менше уваги, ніж чинникам прилучення до ПАР. Н. Я. Копыт, П. И. Сидоров (1986) наводять дані И. Канторовича (1930), котре виявило такі мотиви утримання від алкоголю: культурного порядку -53%, зовнішні перешкоди- 20,8%, смакові - 16,8%, мотиви здоров’я — 8,8%, інші - 0,6%.

Р.Х.Хафизов (1992) вважає провідними мотивами відмовитися від алкоголю як серед молоді знання про шкоду здоров’ю та поганий самопочуття після випивки.

В.В.Гульдан, М. В. Шведова (1991), вивчивши юношей-правонарушителей, епізодично які вживали одурманюючі речовини, і контрольну групу, виявили з-поміж них розбіжності у мотивації відмовитися від вживання ПАР. Юнаки контрольної групи побоювалися звикнути, боялися руйнації організму, що психічного захворювання. Серед опитаної девиантных підлітків за частотою вибору переважало побоювання не досягти у майбутньому своєї мети, страх смерті, побоювання звикання, руйнації організму. Їх, проти контрольної групою, більш значущий такий мотив відмови, як страх юридичну відповідальність, хоч і перестав бути головним. Підвищення рівня освіти може також сприяти відмові вживання ПАР (Donaldson S.I., Thomas C.W., Graham J.W., Au J.G., Hansen W.B., 2001).

D.E.Taub, W.E.Skinner (1990) виходячи з аналізу наукової літератури дійшли висновку, що чинником, стримуючим споживання наркотиків, можуть бути релігійні мотиви, тоді як цього чинника не грає вирішальну роль (Підліток і наркотики, 1999).

С.В.Березин, К. С. Лисецкий, И. А. Мотынга (1997) вважають, що захищають від вживання психоактивних речовин такі особисті якості, як відчуття гумору, внутрішній самоконтроль, цілеспрямованість, стрессоустойчивость, позитивні взаємовідносини хоча б із одним дорослим крім батьків, наявність уподобань — здатність за законами суспільства. А. М. Гадириан (2000) виділяє 9 чинників, які стосуються особистості, котрі грають роль профілактиці: самореалізація, усвідомлення мети життя, усвідомлення цінності й шляхетності людини, справжня незалежність" і свобода, сміливість бути несхожим інших, служіння людству, духовність, подолання життєвих стресів. Н. Я. Копыт, П. И. Сидоров (1986) вважають чинником протидії прилученню алкоголю альтруїзм, котрий за думці Ф. А. Лазурского (1923) «…в найбільшою мірою забезпечує духовне здоров’я …».

В цілому чинники, які захищають від вживання ПАР, є антиподами чинникам ризику. Але тут є розбіжності. Так С. В. Березин, К. С. Лисецкий, И. А. Мотынга (1997) до чинників захисту відносять можливість самостійно заробляти життя, а Г. Н. Носачев і Г. М. Тютина (1998) стверджують, що це чинник, сприяє «…переходу аддиктивного поведінки у хвороба». С. В. Березин, К. С. Лисецкий, И. А. Мотынга (1997) до чинників захисту одночасно відносять активність які у життя школи, класу тут і роль персоналу школи ролі турботливого попечителя. Педагогам рекомендується пред’являти «високі вимоги до учнів», хоча щодо нашої думки логічніше було б про адекватних вимогах.

Наибольшую толерантність пропозиції наркотиків виявили учні шкіл: 41,6% їх були об'єктами пропозиції наркотичних і токсичних речовин і лише 10,5% погодилися спробувати їх, тоді як серед учнів технікумів відповідно 66,9% і 31,5%, серед студентів 58,4% і 22,5% (Горанская С.В., Виноградова І.А., Іванова Л.Ю., 2000). Попри значного розповсюдження аддиктивного поведінки, більшість підлітків (до 90%) виправдовують самі жорсткі боротьбу з пияцтвом (А.А.Эльгаров, Л. В. Эльгарова, 1994).

7.2. Заходи з профілактиці АП

Первые рекомендації із профілактики алкоголізму серед молоді у вітчизняній літературі ставляться до кінця ХIХ (Алексєєв П.С., 1898) — початку сучасності («Доповіді Володимирській управи…», 1911), котрі рекомендують запозичити досвід Фінляндії на вигляді уроків тверезості, у своїй особливо підкреслюється, що праця учителів і інших земських працівників із пропаганді тверезості повинен винагороджувати. Це пропозицію було точно повторений за радянських часів Ю. Лариным (1929), першою пленумі Всесоюзного ради протиалкогольних товариств СРСР. Проте серйозних наукових розробок профілактичного направлеие в наркології, на відміну інших предметів у вітчизняному охороні здоров’я, до останніх не проводилося, тоді як у країнах Заходу воно давно стала однією з найбільш актуальних тим досліджень (Meyenberg R., 1988; Hawkins J.D. et al., 1992).

К числу перших змістовних програм із профілактики алкоголізму у радянський час слід віднести роботу И. Д. Страшун (1929) що носить переважно просвітницький характер, у своїй головними дійовою особою її є вчитель і лікар.

Профилактические заходи можна розділити на великі групи: загальнодержавні, представлені у основному системою заборон та реклами ПАР та його споживання, і навіть безпосередньою роботою з населенням (Muster E., 1988; Cahalan D., 1989). Узагальнюючи світовий досвід профілактики наркотизації, В. М. Ялтонский і Н. А. Сирота (1996) виділяють шість основних підходів: інформаційний, навчання управлінню емоціями, поведінковий (навчання протистояння тиску), формування життєвих навичок, навчання альтернативної наркотиків діяльності, оздоровлення.

Как показує багатовікової досвід, заборонні заходи мають неоднозначні результати, попри це ж спокуса їх застосування дуже великий. Зокрема, спроби запровадити обмеження продаж підліткам клею та інших препаратів побутової хімії, що їх у Каліфорнії, не дали належного результату (Liss B.I., 1989).

Традиционные уявлення, що первинна профілактика спрямовано роботи з групою ризику (Красик Е.Д., 1974; Врублевський О. Г., Цетлін М.Г., Кирилова Л. А., 1988; Князєв Ю.Н., 1988; Lie K., Helserad O., 1988; Walters S.T., Gruenewald D.A., Miller J.H., Bennett M.E., 2001) і становить систему покарань і заборон, і навіть санітарний просвітництво (Личко А.Є., Битенский В. С., 1991), зазнали останніми роками видозміну. Нині вона сприймається як вплив на популяцію (Барцалкина В.В. 1988; Великанова Л. П. 1999).

В Швеції, навіть інших в країнах Заходу у її орбіту втягуються вже діти дошкільного віку (Єгоров В.Ф., Врублевський О. Г., Воронін К.Э., 1989; Романова О. Л., Петракова Т. И., 1992; Michell L., Amos A., 1997; LoSciuto L., Hilbert S.M., Fox M.M., Porcellini L., 1999; Hops H., Davis B., Lewin L.M., 1999). Останніми роками такі пропозиції дедалі більше висловлюються й у вітчизняної літературі (Романова О.Л., О. В. Швецова, 1993; Куфтяк Є.В., Тихонова І.В., 2001; Кривулін О.Н. та інших., 2001).

В надувалася протягом багатьох років первинна профілактика расматривалась переважно з позицій інформування населення про стан проблеми, тяжкості медичних і соціальних наслідків наркологічних захворювань (Вуилстик До, 1981; Личко А.Є., Сушка В. В., Іванов Н.Я., 1989; Bagnall G., 1988; Sigelman C.K., Leach D.B. et al, 2000; Baum P. S., 2000). Разом про те, як цілком слушно помічає Б. Спрангер (1994) передача інформації не еквівалентна навчання, саме інформаційний підхід уражає багатьох реалізованих програм, які лише формально змінюють ставлення (Harrington N.G., Brigham N.L., Clayton R.R., 1999), але з реальне поведінка підлітка (Weaver S.C., Tennant F.S., 1973; Stuart R. B, 1974). Разом про те, навіть у монографічних виданнях (Штерева Л. В., Неженцев В. М., 1976; Бородкин Ю. С., Грекова Т. И., 1987) первинну профілактику не приділялося до того достатньої уваги.

Макаров В.В. (1990) вважає, що ваша програма профілактики має піти від медикоцентрического підходу. Задля ефективної реалізації профілактичних заходів передбачалося задіяти 19 різних служб і закупівельних організацій, але реально вдалося втягнути лише 7. Автором виділено 24 причини залучення підлітків в наркотизацію, них тільки 4 медичних, інші - соціальні, культурні, біологічні, педагогічні.

По думці Т. Б. Дмитриевой, Н. В. Вострокнутова, Т. Н. Дудко та інших. (2000) профілактика і лікування наркологічних захворювань може бути виняткової обов’язком держави й, зокрема, органів охорони здоров’я. Вона має мати на контингент шкільного віку, із наближенням допомоги до робітників і навчальним місцях. Стратегією первинної профілактики є: комплексність, дифференцированность, аксиологичность (ціннісна орієнтація), многоаспектность, легітимність.

Одной проблеми є чіткої концепції у питанні ставлення до вживання алкоголю. Дискусія між прихильниками абсолютної тверезості (Панкратьєва Л., 1986) і охорони культурної вживання алкоголю (Блінов О.С. 1983) загострилося у середині 1980;х років, не закінчилася й у справжнє час. У «Концепції профілактики зловживання психоактивными речовинами в освітньої середовищі» (2000) передбачає припинення вживання всіх ПАР, не дифференцируя окремо їх легальні різновиду. Разом про те точки зору це запитання поділяються. Якщо одні (Г.Б.Ткаченко, 1998; И. И. Дудин і Н. В. Радомская, 2000) вважають за необхідне орієнтувати всю молодь на абсолютну тверезість, то інші (Жиленко Л.А., Запорожченко В. Г., 1993; А. К. Демин, И. А. Демина, 2000) для формування алкогольної політики рекомендують закликати споживачів алкогольних напоїв до «поміркованості», мотивуючи труднощами відстоювання позиції абсолютної тверезості, особливо з погляду шкоди здоров’я малих доз алкоголю, як у наукової та масової друку з’являються повідомлення про профілактичної їхньої керівної ролі щодо серцево-судинних захворювань. На думку Л. Н. Рыбаковой (1992) «рух орієнтації на абсолютну тверезість … навряд може бути прийняте з урахуванням існуючого різноманіття особистостей.» Слід можу погодитися з А. А. Головым (1998), що «…реалістична антиалкогольна політика у Росії повинна виключати релігійний пафос боротьби з злом, боротьби про знищення». Загальний заклик до цілковитої тверезості представляється нереальним, оскільки з позицій антропологічної наркології людини не можна розглядати поза психоактивних дій (Брюн Е.А., 1993). Різниця підходів цілей й завданням первинної профілактики є і у країнах Заходу (О.Л.Романова, 1993).

Лобовая атака в антиалкогольном освіті некорисна (Левін Б.М., 1998). За даними опитування учнів (Баушева И.Л., Кошкіна Е.А., Паронян І.Дз. 1998), хочуть отримувати відомості щодо шкоду психоактивних речовин, йдеться про збереженні здоров’я. Найбільше цікавить тематика, що з фізкультурою, спортом, рухової активністю. Вони цікавляться проблемами статевого виховання, раціонального харчування. На думку у деяких роботах (Наймушина Л. П., 1999) переоцінюється роль інформування профілактики споживання ПАР. Автор грунтується зокрема тому, що у питання анкеты:"Если б ви знали про шкоду алкоголю і наркотиків, заходилися б Ви їх приймати?" більшість студентів (96,7%) відповіли негативно. Ми вважаємо, що таке формулювання питання замало коректна, вже хоча б оскільки поняття «шкоди» може різнитися у обследователя і анкетируемого. Приміром, думка про шкоду для здоров’я надмірного вживання алкоголю у дні поділяють всього лише близько половини російських і 1/3 фінських підлітків, а постійне використання гашишу вважають небезпечним близько половини підлітків обидві країни (Буркин М.М., 2000). Аналогічна ситуація простежується й у відношенні наркотиків: частина підлітків готова їх спробувати попри знання про їхнє шкоду (Weng L.-J., Newcomb M.D., 1989).

Мнение населення доцільність різної форми профілактики залежить від опитуваного контингенту. У цьому має значення соціальний статус, і ступінь залучення до вживання алкоголю (Короленка Ц.П., Зав’ялов В.Ю., 1988). Учні ПТУ віднесли до найважливіших методів профілактики кінофільми і телепередачі (понад 50 відсотків%), тоді як позитивне ставлення до лекцій і розмов знижувалося принаймні залучення підлітків в алкоголизацию (з 32,4% до 16,0%). Аналогічного думки також А. Е. Личко, Битенский В.С.(1991). Є й протилежної думки школярів про найбільшої дієвості лікарських лекцій і занять (Шлопак В. Г., 1999). Проте, багато дослідники сумніваються у тому ефективності (Підлітки і наркотики, 1999; Дереча В. А., Карпец В. В., 2000; Коновалов І.Н. та інших., 2001).

Имеется позитивний досвід використання спеціальної настільною ігри та зовсім відеокасет з метою ранньої профілактики (Czuchry M., Sia T.L., Dansereau D.F., 1999). Більше ефективним його опинився серед молодших підлітків, порівняно з старшими, і в дівчаток, проти хлопчиками (Polansky J.M., 1999).

Для старших підлітків пропонуються індивідуальні консультації (Werch C.E., Pappas D.M., Carlson J.M., DiClemente C.C., 1999). А тим цілей може використовуватися інтернет (Авдєєв С., Надєждін А.В. та інших., 1998; С. Н. Надеждин, А. В. Авдеев, 2001; Авдєєв С. та інших. 1998; Борисова Є.В. та інших., 2000; Welch P. S., 1999).

И.Д.Паронян і Е. А. Кошкина (1996) вважають, що не виконують головною свого завдання — шляхом інформування створити сприятливе середовище для реалізації інших напрямів антиаддиктивной діяльності. Песимістичну оцінку широкої «програми тверезості» (від розмов до відвідин витверезника) дає Г. Т. Красильникова (1987). Неефективність різних програм профілактики Б. В. Воронков (2000) пояснює безадресностью програм і їхній орієнтованістю формування страху перед накротизацией. На думку Братуся Б. С. і Сидорова П.І. (1984) необхідний пошук нових ідеалів, але ці за межі медичної профілактики. Будь-яка програма повинна починатися з оптимізації «укладу» життя підлітка, колись лише від оздоровлення умов праці, відпочинку і побуту (Кошкіна Е.А. та інших., 1998). Профілактичні програми слід рассматритвать лише як «додаток» до ефективної соціальної політики (Т.И.Петракова, 19 995).

Хотя багато дослідників висловлюють свої погляду щодо ефективності профілактичних програм, все-таки це запитання досліджений недостатньо (Петракова Т.И., 1995). Отримані результати неоднозначні: думка Л. А. Жиленко, В. Г. Запорожченко (1993) — песимістичне, тоді як Е. А. Кошкина та інших. (1992), що проводили профілактичну роботи з учнями ПТУ з групи ризику, відзначають зниження зростання залучення до вживання ПАР, проти контрольної групою, у яких такі мороприятия не проводилися. Г. Б. Ткаченко (1998) зазначає, завдяки проведеному гігієнічному вихованню вживання алкоголю серед студентів педінституту знизилося на 10,2%.

Причины про недостатню ефективність профілактики В. Е. Пелипас та інших. (2000), В. Е. Пелипас, Л. Н. Рыбакова, М. Г. Цетлин (2000) бачать у неузгодженості найважливіших установок, зокрема за розподіл відповідальності за результат роботи, між фахівцями з працювати з молоддю з одного боку, батьками і підлітками з іншого. Оцінка ефективності профілактичної програми повинна враховувати як припинення ПАР, а й загальне розвиток дитини (Whiteside-Mansell L., Crone C.C., Conners N.A., 1999). Автори свідчить про складність порівняльної оцінки ефективності різних програм (Suelves J., Romero R., Sanchez-Turet M., 2000) і слабкість їх теоретичного обгрунтування (Wagner E.F., Brown S.A., Monti P.M., Myers M.G., Waldron H.B., 1999). Проте він менш, первинна профілактика продовжує розглядатися як основний метод (Великанова Л. П. 1999).

В останні роки перебудови всі більшої уваги дослідників звертається на позитивну первинну профілактику, що виходить далеко за межі інформаційного підходу. Розширюються і його мети: вона розглядається крізь призму формування повноцінно функціонуючої особистості (Глаздовский М.М., 1989). Важливе значення надається працювати з сім'єю (Loveland-Cherry C.J., Ross L.T., Kaufman S.R., 1999; Boyd G.M., 1999; Nye C.L., Zucker R.A., Fitzgerald H.E., 1999), зокрема лікуванню батьків, хворих на алкоголізм (O «Farrell T.J., Feehan M., 1999). Зазначається усунення акцентів з поведінкового підходу, найяскравіше проявившегося в програмі «Хтозна «немає» (М.Ю.Горбунова, 2001) до проблем екзистенціальним: пошуку сенсу життя (Васильєва О.С., Андрущенко И. Е., 2001) і працювати з почуттям провини і сорому (Васильєва О.С., Короткова Є.В., 2001).

Кому конкретно насамперед слід доручити первинну профілактику? Якщо врахувати, що інформацію про духовне здоров’я школярі хочуть отримувати насамперед шкільних уроках (Баушева И.Л., Кошкіна Е.А., Паронян І.Дз. 1998), головним дійовою особою може бути педагог і психолог (Барцалкина В.В., 1988; Наймушина Л. П. 1999; Тихомиров С. М., 1990). За даними опитування вчителів (Е.С.Скворцова, Г. И. Ушакова, 1993), понад половина учителів-предметників використовували навчальний матеріал для антиалкогольного освіти, які мають проте при цьому необхідних методичних посібників. О. Л. Романова і Т. И. Петракова (1992), посилаючись на можливість міжнародного досвіду, негативно ставляться до запрошенню спеціалістів проведення інформаційної роботи у школі на проблеми наркоманії оскільки це «розпалює цікавість і до посиленню експериментування». Залякування наслідками зловживання у підлітків (в на відміну від дорослих) не дієво (Барцалкина В.В., 1988; Наймушина Л. П. 1999; Тихомиров С. М., 1990). Понад те, він може викликати парадоксальний підвищений інтерес до наркотику (Гульдан В.В. та інших., 1990). Г. М. Энтин та інших. (1987) пропонують програму виховання починаючи із першого класу, переважно у вигляді оповідань і насторожуючі демонстрації шкоди алкоголю здоров’ю і соціуму. Подальший розвиток цього методу запропоновано Л. Н. Блиновой (2001) як участі психолога в уроках літератури, обществознания, біології і хімії.

В профілактиці АП зростає роль педіатрів (American Academy of Pediatrics, 2001), лікарів загальної практики і юристів (Struzzo P., 1999).

Получает популярність ідея підготовки волонтерів і субспециалистов для профілактичної роботи (Ю.В.Валентик та інших., 1997; Бабічева Л. П. 1999; Колущинская Е. П., Геу Т. В., Нижегородов С. А., 2000; Ларіна О.В., Мошкунова М. В., 2001; Макєєва О.Г., 2001). Такі програми («добровільні помічники») реалізуються США (Романова О.Л., Петракова Т. И., 1992; Петракова Т. И., 1993).

Не зрозуміла роль консультантів (колишніх наркоманів) у ранній профілактиці у підлітків. Якщо фахівці ЮНЕСКО не рекомендують залучати їх на роботу (Російське здоров’я, 2000), то вітчизняні автори навпаки вважають — це доцільним (Підлітки і наркотики, 1999).

В останнім часом у нашій країні нагромадився досвід впровадження зарубіжних програм антинаркотичного виховання, описаний у низці статей (Романова О.Л., Самойлова М. В., 1994, Б. Спрангер, 1994 та інших.). Разом про те вони виявилися механічно перенесені наш грунт без необхідної адаптації, що дуже знизило їх ефективність (Підлітки і наркотики, 1999; Надєждін А.В., 2000).

Если каркас системи профілактики переважно запропонованих програм має спільність, то наповнення конкретним змістом істотно відрізняється, що досить закономірно. Ці розбіжності повинен мати місце, враховуючи міжрегіональні відмінності як соціального, і психологічного плану. Зокрема порівняння життєвих цінностей виявило істотні розбіжності між молоддю Москви й Ярославля (Басов А.В., 2000).

К жалю, багато посібники з профілактиці аддиктивного поведінки сьогодення часу застаріли, що у них звучить сильний ідеологічний ухил (Маюров О.Н., 1987; Копит Н. Я., Сидоров П.І., 1986), деякі рекомендації прийшли о противоречение із сучасним законодавством (Глазов А.А., 1989), інші відбивають лише окремі боку проблеми, зокрема спрямовані для підвищення рівня знань до області профілактики наркотизації (Профілактика споживання …, 1998; Д. Ч. Теммоев, Г. Б. Лобжанидзе, 2000). Опубліковані в останні десятиліття у країнах довідники по антинаркоманическому вихованню, хоч і відбивають багатосторонній підхід, але вимагають адаптацію культуральним умовам (H.Feser, 1981; Welch P. S., 1999). Розробляються програми підвищення кваліфікації шкільних психологів у сфері профілактики наркоманій (Якубенко О.В., 2000).

Типичной вітчизняної змістовної комплексною програмою є розроблена Н. А. Сиротой і співавторами (1998), що включає у собі різноманітну роботи з підлітками, їх батьками та вчителями. Методи роботи: групова, тренінг поведінки, когнітивна модифікація і терапія, особистісний тренінг, дискусії, мозкові штурми, розмови, лекції, рольові гри, психогімнастика, психодрамма, елементи індивідуальної приватизації та груповий терапії, круглі столи, наради, супервізія, методичні заняття з супервизорами.

В останні роки у більшості програм основною складовою є психологічні тренінги (Куркулів С.А., 1988, 1994, 1996; Толстих М. М., Куркулів С.А., 1989; Сміт Э.У., 1991; Сирота Н. А., Ялтонский В. М., Терентьєв А.В., Баушева И. Л. 1998; Бабічева Л. П., 1999; Березін С.В., Лисецкий К. С., Орєшникова І.Б., 1999). Краще створення малих груп (Романова, 1997).При цьому вони мають широконаправленный характер, сприяючи як розвитку особистості, і певних соціальних навичок. До них належить здатність протистояти групового тиску наркотизирующейся середовища. На здатність протистояти тиску середовища наголошують та інші автори (Scheier L.M., Botvin G.J., Diaz T., Griffin K.W., 1999). На необхідність розвитку самостійності лідерства у підлітків з профілактики наркоманії вказує Thomas T. (1988).

Социально-психологический тренінг у колективі підлітків, зазвичай, будується на вправах і рольових іграх (Барцалкина В.В. 1988; Хвостова О. И., Корнілов А.А., 2000; Смид Р., 2000; Bacskai E., Gerevich J., 1988), часто з допомогою трансакционного аналізу (Клюєв Н.В., Свистун Н. А., 1992).

Значительная частина кузовних робіт присвячена вторинної профілактиці, зокрема виявлення групи ризику. Тож з метою профілактики рекомендується організувати прийом підлітків в ИДН і кабінетах медико-психологічного консультування до шкіл (Голубенко І.А., Дунаев О. Г., Кабатченко О. А. 1994), в центрах психічного здоров’я (Малахова О.А., 1995). Разом про те до нашого часу відсутня нормативно-правову базу, що дозволяє ефективно выявлялть підлітків, зловживають ПАР (Цетлін Авт. та інших., 1997). Дискусія щодо допустимих заходів із метою виявлення групи ризику загострилася у зв’язку з появою стрип-тестов, дозволяють швидко виявити споживачів ПАР. Зокрема доцільність і «законність застосування цих тестів виявлення споживачів наркотиків у навчальних закладах обговорюється у журналі «Нарконет: Росія без наркотиків» (№ 1, 2000).

В останнім часом звертає уваги як на психологічну роботи з підлітками та його батьківськими сім'ями, а й у роботи з вчителями. Останні, несотря на зниження авторитету шкільного виховання, надають вельми важливе впливом геть формування характеру подростающего покоління. За даними масового опитування різних регіонах Росії (Паронян І.Дз. та інших., 2000) з’ясовано, що споживають алкоголь 87,5% педагогів, а 4,5% пробували наркотики. У літературі описується велика частота невротичних симптомів в учителів (Л.П.Великанова, 2000;А), високий рівень фрустрації (Чинники ризику психічної дезадаптації у педагогів масових шкіл /Л.И.Вассерман, М. А. Беребин. 1997), синдром емоційного вигоряння (Бойко В.В., 1999), справжнім дискомфортом (Харіним С.С., 1999). У зв’язку з цим рекомендується проведення психологічної груповий роботи з педагогами (Л.П.Великанова, 2000;А).

Выводы

В цілому з літературних даних до нашого часу залишається загадкою співвідношення первинного і вторинного походження аддиктивного поведінки й формування залежність у відношенні трьох чинників як спадковість, сімейне виховання, орагническая церебральна неповноцінність, особистісні особливості, система відносин із оточуючими, самооцінка, рівень домагань, девіантна поведінка, мотивації споживання ПАР та інших. Не варто не з’ясовані закономірності переходу аддиктивного поведінки у наркологічне захворювання, зокрема такі питання, як прогредиентность.

Расхождения у даних обумовлені, зокрема, тим, що обстежилися різні контингенти: так наприклад С. А. Кулаков (1989) обстежив стаціонарний контингент хлопчиків 14−18 років, У. А. Абшаихова (1992) — амбулаторний контингент хлопчиків, И. А. Агеева (1990) -дівчаток-підлітків учнів в ПТУ, М. Н. Овчинникова (1992) — підлітків обоего статі, учнів в ПТУ, і навіть підлітків, які перебувають на обліку в наркодиспансері, Б. С. Владимиров (1993) — подростков-девочек, любителів спиртного у складі учнів в спецПТУ і подросков можна побачити в наркологічному диспансері. У окремих випадках контингент обстежуваних не зазначений, як і та наявність залежності (Степанов А.Ф., Владимиров Б. С., 1991).

Нечетко визначено вікові критерії. Так, Chvila L., Vengrinova J. (1989) говорячи про токсикоманії в дітей віком розглядають вік від 7,5 до 14 років. Brook J.L. et al. (1989) обстежують «підлітків» у віці 9−18 років.

Достаточно суперечливі думки про ефективність різних психотерапевтичних методик. Не розроблена комплексна система профілактики, куди входять у собі всесторонее вплив як на особистість дитину і підлітка, а й у його оточення (сім'я, школа).

В зв’язки України із вищевикладеним буде актуально проведення багатоаспектного исследования, посвященного вивченню становлення аддикции до психоактивным речовин у неповнолітніх у поступовій динаміці і проблемі комплексної її профілактики.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.