Карамзин М.М. та її Історія

Надзвичайна доля головного твори Миколи Михайловича Карамзіна —"Історія держави Російського". За життя автора нею зачитувалася майже вся просвященная Росія, читали навіть вголос в салонах, обмінювалися враженнями щодо драматичних подій, описаних майстерні рукою історика, найбільш чутливі проливали сльози. Посилаємося на свідчення гарячого шанувальника таланту Миколи Михайловича О. С. Пушкіна :"Усі, навіть світські жінки, кидалися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона стала їм новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдено Карамзіним, як Америка —Колумбом. кілька часу ні за чим іншому не говорили.".

Ім'я Миколи Михайловича користувалося якнайширшою популярністю як минулого століття, але й нині. У чому притягальна сила що є безсмертним твори Карамзина?

Чому протягом другий чверті ХІХ століття «Історія держави Российского"перездавалась шість разів? Читача тягне до Карамзіним магія слова, створені ним художні портрети історичних особистостей, поєднання письменницького та дослідницького талантів. Даруваннями, властивими Миколі Михайловичу, не мали ні історики XVIII століття, ні історики ХІХ століття до Н.І. Костомарова і В. О. Ключевского.

Народився М.М. Карамзін в родовитої дворянській сім'ї у 1766 року під Симбирском. У творчої біографії Миколи Михайловича чітко прослідковуються два періоду: перший до 1803 року, що він виступав письменником, журналістом і видавцем; другий починається у 1803 року, коли царський указ затвердив його на посаді історіографа. Він був третім за рахунком, за Г. Ф. Міллером і князем М. М. Щербатовым, історіографом Росії —так тоді іменували историков.

Але з порядку. Сімнадцятирічний поручик йде у відставку, і розпочинається швидкий злет письменника Карамзіна. «Бідна Лиза"стала настільною книгою багатьох грамотних сімей. На початку 1990;х років XVIII століття до репутації модного белетриста додалася слава талановитого письменника публіциста. У 1789 року він у Швейцарії, Німеччини, Франції, Англії. Багато чого запало в душу сприйнятливого 23-річного мандрівника: несхожі вдачі та звичаї, архітектура і міське життя, політичний устрій і зустрічі з цікавими людьми. Збагачений враженнями (Французьку ж революцію йому вдалося спостерігати навіч), він, повернувшись у Москву, двох років друкує «Листи російського путешественника"в що виходить їм Московському журналі. Листи закріпили автора у низці літературних зірок першого величини. Микола Михайлович став бажаним гостем в салонах московських вельмож, й ті, по свідоцтву сучасника, поводилися з тридцятирічним відставним поручиком «майже з равным».

І раптом відбулося багатьом щось незрозуміле: відомий писатель, купавшийся в променях слави, залишає літературу, видавничу діяльність, світське життя, бере на себе довгі роки ув’язнення в кабінеті, щоб поринути у науку іменовану історією. То справді був подвиг! Зміна професії відбулася, за словами О.С.Пушкіна, «вже у тих летах, коли для звичайних людей коло освіти і пізнання давно закінчено і клопоти службовими щаблями заміняють зусилля до просвещению».

Втім, несподіваним це рішення вже було всім, тільки для Миколи Михайловича. До нього він готувався здавна. Хоч чим не займався, його переслідувала думку поринути у вітчизняну історію. У 1790 року у «Листах російського путешественника"он виклав уявлення про російської історії: „Кажуть, що наш історія як така менш цікава: не гадаю, потрібен розум, смак, талант. Можна вибрати, одушевити, розфарбувати; і найнедовірливіший читач здивується, що з Нестора, Никона тощо. могло вийти щось привабливе, сильне, гідне уваги як російських, а й чужинців… Був свій Карл Великий: Володимир; свій Людовік XI: цар Іоан; свій Кромвель: Годунов, і ще такий государ, якому ніде не було подібних: Петро Великий“. Інтерес Карамзіна до своєї історії проявлися й у написанні історичних повістей —"Марфа Посадниця», «Наталя —борская дочка». У 1800 року він зізнавався, що «По вуха заліз у російську історію; сплю і бачу Никона з Нестором».

У 1803 року, коли Миколо Михайловичу прийняв собі важливе рішення, виповнилося 37 років —вік на той час досить поважний, коли важко поривати з колишнім способом життя, симпатіями, нарешті, матеріальними статками. Щоправда, царський рескрипт, дає Миколі Михайловичу звання історіографа і відкриває проти нього архіви і бибилиотеки, одночасно визначив і пенсіон у вигляді дві тисячі карбованців на рік —сума дуже скромна, далеко ще не покриваюча старих доходів. І ще одна обставина: ремесла історика письменник мусив навчатися вже своєю практикою, самостійно осягаючи тонкощі історичного дослідження. Усе це дає права називати вчинок Карамзіна подвижническим.

Яких цілей ставив собі Карамзін, розпочинаючи «Історії держави Російського»? Їх три. Першу він сформулював так: «Мудрість людська має потребу в дослідах, а життя короткочасна. Повинно знати, які бунтівливі пристрасті хвилювали громадянське суспільству й так якими системами доброчинна влада розуму приборкувала їх бурхливе прагнення, аби заснувати порядок, согласить вигоди покупців, безліч дарувати їм можливе землі счастье».

У цьому вся Карамзін оригінальний. Про вивчення досвіду минулого, ніж повторювати помилок, і наслідувати всьому доброго, як головному завданню історії писав ще Василь Микитович Татищев, а слідом за і М. В. Ломоносов. Оригінальна лише форма вираження цього думки. До речі, думку «Мудрість людська має потребу в дослідах, а життя кратковременна"перекликается з пушкінськими рядками в «Борисі Годунові»: «Учися, син мій, наука скорочує нам досвід скороминучої жизни».

Друга мета вивчення історії стуляється про те, що виголошував цей рахунок М. В. Ломоносов: «Історія дає государям приклади правління, підданим —покори, воїнам —мужності, суддям —правосуддя, младым —старих розум, старим —виняткову твердість у радах». Карамзін, хіба що продовжуючи і розвиваючи сказане, вважав за необхідне знати історію простолюдинів. Чим вона корисна рядовим жителям країни? Відповідь цікавий: простих громадян історія, вважав Миколо Михайловичу, «мирить з недосконалістю видимого стану речей, і з звичайним явищем переважають у всіх століттях, втішає як у державних бідування, бо свідчить, як раніше бували подібні, бували ще найстрашніші, і держави не разрушилось».

Миколо Михайловичу була останньою ученим, возлагавшим на історію утилітарну завдання вивчення досвіду минулих веков.

Але Карамзін ставив перед історія і нову вимогу, що виявилося непосильним більшість вчених і попереднього і нинішнього століття. Його може бути естетичним. Історія повинна доставляти задоволення, насолоду, вона ніби воскрешає мертвих та його пристрасті. «Ми чуємо, любимо та ненавидимо». Саме й тому він надавав таке виняткове значення мистецтву викладу. Звідси особливі вимоги до самого історику. Друг Карамзіна П. О. Вяземський так передає міркування Карамзіна цей рахунок: «Таланти і чітке знання, гострий, проникливий розум, живе уяву все ще недостатні». На додачу до переліченим якостям потрібно, «щоб душа могла піднятися до пристрасті на добро, могла живити у собі святе, ніякими сферами необмежене бажання спільне добро». Інакше кажучи, Миколо Михайловичу вважав, що історик повинна володіти як талантом, а й бути людиною високої моральності. З-під пера лише такого автора можуть вилитися рядки, здатні запалити читателя.

Без перебільшення можна сказати, що сама Карамзін належав числу людей кришталевої моральної чистоти, порядності та безкорисливості. Ці риси натури Миколи Михайловича визнавали як його друзі, а й враги. Он не скористався дружбою з Олександром І, щоб исхлопотать собі будь-які блага, обурювався, що його нагороджували, бо щиро, без хизування, вважав, що «головну справу не отримувати, а заслуговувати». Не уподібнювався і лукавим царедворцям, поднатаревшим в лестощів і готовим для зиску вдатися до приниження свого достоинства.

Отже, обгрунтуванням Карамзіним необхідності вивчення історії запозичене їм і історикам XVIIIвека. А до того століттю піднімається та її концепція історії країни (в три чверть століття раніше формулював В. М. Татищев, а потім у основних рисах повторив князь М.М. Щербатов). М.М. Карамзін вперше її викладав у публіцистичному творі —"Записка про давньої і нової Росії", — поданому Олександру I в 1811 року із єдиною метою переконати його утриматися від проведення реформ М. М. Сперанского.

У першій частині «Записки"автор робить короткий огляд Росії —від неї виникнення до царювання Павла I включно. Карамзін повторює думку Татіщева у тому, що Росія процвітала, процвітає і процвітатиме лише під скіпетром монарха: «Росія влаштувалася перемогами і единоначалием, гинула від разновластия, а рятувалась мудрим самодержавством». Карамзін підкріпив йому цю тезу стиснутим екскурсом до минулого страны.

Силою, сцементировавшей єдина держава з багатьох слабких організмів, було єдиновладдя. Русь, «породжена, звеличена єдиновладдям, не поступалася у силі й у громадянській освіті найпершою європейським державам». Втрата єдиновладдя в питомий період спричинила величезної ваги зміни: «Аж доти боялися росіян, — почали зневажати їх». У питомий період «народ втратив повага до князям, а князі —любов народу»; «тож хіба дивно, що варвари підкорили нашу багатостраждальну батьківщину». Після М. М. Щербатовым Карамзін зазначав два результату татаро-монгольської ярма: негативний —"Земля російська стала помешканням рабів"; позитивний —під егідою татаро-монгольської дозрівали умови для звільнення з їх ярма і відновлення єдиновладдя. Воно відновилася при Івана III, коли держава набуло «незалежність» і величие".

Подібно князю Щербатову Миколо Михайловичу Карамзін розділив довге царювання Івана IV на два етапу, межею між якими стала смерть цариці Анастасії. Зникло початок, сдерживавшее неприборканий норов царя, і настала похмура час звірств, жорстокостей, тиранічного режиму. Протягом років смути, коли було похитнуто самодержавство, гинула і Россия.

Ставлення Карамзіна до Петра Великому та її реформам згодом істотно змінилося. У «Листах російського путешественника"историк захоплено відгукувався про пребразованиях і преобразователе. Він, наприклад, вважав, що з шляху, пройденого Росією при Петра за чверть століття, ж без нього довелося б шість століть. І ось, двоє десятиліть через, Карамзін пише: «Ми почали громадянами світу, але перестала бути у деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро». У провину царю-реформатору Микола Михайлович ставив викорінення древніх звичаїв. Введені ж Петром нововведення торкнулися лише дворянства і торкнулися народну товщу. тим самим цар спорудив стіну між дворянами й іншим населенням. Засуджував історик деспотизм Петра, його жорстокість, старанність преображенського наказу, в катівнях якого гинули люди за бороду і росіяни каптани. Заперечував Микола Михайлович і розумність перенесення столиці тієї держави з Москви до Петербург —до міста, споруджений на болоті, в місцевості із поганим кліматом, «на сльозах, і трупах».

Критичною оцінці піддав Карамзін всі наступні царювання. Після Петра «пігмеї сперечалися про спадщину велетня». Ведучи мову про монархах, царствовавших за Петром, історик обов’язково підкреслював, мали чи вони рисами правителей-тиранов. Ганна Іоанівна, на його думку, зробила багато хорошого на користь дворян —скасувала указ про єдиноспадкуванні, заснувала Кадетський корпус, обмежила термін їхньої служби до армій 25 роками, —але у її царювання «воскресла Таємна канцелярія, у її стінах і площах градских лилися річки крові». Про Єлизавету Петрівні відгукувався іронічно: «жінка святкове і пустопорожнє і сластолюбивая, приспана негою».

При Катерині II самодержавство пом’якшилося, зникли страхи, навіяні Таємної канцелярією. Імператриця обчистила самодержавство від «від примесов тиранства». Втім, і у Катерини II історик виявив непривабливі риси: вона гналася за зовнішнім блиском (висловлюючись по-сучасному, —за «показухою») в її присутності «обиралося не краще станом речей, але найгарніше за формами». У країну широким потоком ринули чужоземці, двір забув російську мову, розквітав розпуста, непомірна розкіш сприяла раззорению дворян.

Ставлення історика до Павлу I різко негативне і за зневага до дворянам, за приниження, якому він створив їх піддавав. Павло хотів бути Іваном IV, тільки після Катерини це важко. Цар «відібрав сором в казни, у нагороди —принадність». Він мріяв побудувати собі неприступний палац, а спорудив гробницу.

Огляд князювань і царствований Карамзін завершив фразою, що отримала хрестоматійну популярність. «Самодержавство є палладиум Росії; цілісність її необхідна на її щастя; з цього годі було, щоб государ, єдине джерело влади, мав права принижувати дворянство, так само древнє, як і Россия».

Двох думок про історичної концепції Карамзіна та її суспільнополітичних поглядах не може. Він постає захисником самодержавства і породжених їм інститутів, передусім кріпосницьких порядків. Проте це твердження вимагає уточнень. Перше. Не всяка монархія і монарх заслуговують позитивної оцінки. Карамзін —за монарха освіченого, людинолюбного, високоморального, не попирающего людську гідність подданных.

Миколо Михайловичу —послідовний прибічник еволюційного розвитку, він вороже ставився до соціальним потрясінь і кожному насильству, навіть коли вона виходило від монарха. Звідси його засудити дії якобінців у Німеччині й декабристів у Росії. «Всякі насильницькі потрясіння згубні, й у бунтівник готує собі ешафот», —то він відгукнувся про Французьку революцію. Провсещенный пан, м’який і жалісливий, він був сином свого століття і дотримувався традиционно-консервативных поглядів на кріпосне право; скасування його він пов’язував з віддаленим майбутнім, коли освіта надасть на селян сприятливий вплив, і вони матимуть свободу, не поддвергая існуючий стан речей сотрясениям.

Ставлення Карамзіна до самодержавству і кріпакові праву визначило оцінку радянської історіографією його творчості. Карамзін значився переважають у всіх підручниках історії, як постать одіозна і реакційна. З ярликом реакціонера шлях Карамзіним та її «Історії держави Российского"к друкованому верстата закрили. Створені більш як півтори століть тому історичні портрети і яскраве опис подій вони втратили свого на читача й у наші дні, інтерес до «Історії держави Российского"не угас.

Рік 1816 у житті Карамзіна примітний: історик допровадив у Петербург рукописи перших восьми томів свого твори. Позаду 13 років завзятої праці, робота рухалася негаразд швидко, як хотів автор. він раз називав терміни її завершення і стільки ж їх переносил.

Кожен тому давався з великими труднощами, що випливає з його листи братові. Історик в 1806 року мріяв довести свій твір до татаро-монгольської нашестя й аж скаржився на недолік сил: «Прикро, що я — не молодший десятьма роками. Чи Боже мені довершити моя праця; дуже багато у майбутньому». 1808 рік: «У праці моєму маренні крок по кроку, і тепер, описавши жахливе навала татар, перейшов… на десятий століття». 1809 рік: «Тепер за допомогою Божьею, року через три чи чотири дістатися часу, коли запанував ми знаменитий будинок Романових». 1811 рік: «Старість наближається й очі тупіють. Зле, якщо року у три не дійду до Романовых».

Не дійшов у три, а й у п’ять років —рукопис восьмого томи закінчувалася 1560 роком. І це як і раніше, що неоціненну послугу автору надавав директор Московського архіву Міністерством закордонних справ Федір Алексеевичта історика чудовий знавець давнини. За завданням директора музейники підбирали необхідні Карамзіним матеріали, звільняючи його від чорнової роботи —кропіткої, виснажливій і не завжди успешной.

Звісно, завдання, що стоїть перед істориком була величезна. І, тим щонайменше відносити роботи пояснювалося та інші обставинами: відсутністю спеціальної підготовки, заповнення якої вимагало часу, та ще —душевного спокою, вельми необхідного кожному художнику слова. Перемога Наполеона в 1807 року під Аустерліцем над російської армією, навала армії «двунадесяти языков"на Росію у 1812 року, пожежа Москви, під час якого згоріла бібліотека Карамзіна… Борг патріота покликав 46-річного Миколи Михайловича до лав ополченців, але, за його словами, «справа обійшлося без меча историографического».

«Історія держави Российского"должна була друкуватися у Петербурзі, історик разом із сім'єю переїхав до північну столицю. За велінням царя для нього на Царському селі був зроблений китайський будиночок, що у Царскосельском парку, на витрати на публікації відпустили 60 тисяч рублів. Майже двох років Миколо Михайловичу витратив для читання коректури. «Читаю коректуру до обморока"—писал він 12 березня 1817 року. Вона забирала все робочий час історика: «Боюся відвикнути від твори», —писав він у одному з писем.

Нарешті, у лютому 1818 року вісім томів були готові. Чекання вироку читачів, покупців і шанувальників було ні томливим, ні тривалим. Автор удостоївся ощеломляющего успіху. Пушкін писав: «Поява цей книжки… викликала багато галасу і зробив сильне враження. 3000 примірників розбіглися місяць (чого неможливо очікував і саме Карамзин)».

Посипалися відгуки, один лестнее іншого, виходили де вони від безвісних читачів, а людей, які мають духовну еліту на той час. Михайло Михайлович Сперанський: «Історія його є монумент, споруджений на вшанування ХХ століття, нашої словестности». Василь Андрійович Жуковський: «…Я дивлюся на історію нашого Лівія (римського історика, автора „Римської історії“), як на моє майбутнє: у ній джерело мене й натхнення і слави». Навіть декабрист Миколо Івановичу Тургенєв, якому, зрозуміло, не могла імпонувати спрямованість твори, восхвалявшая самодержавство, не утримався від компліментів: «Відчуваю нез’ясовану принадність у читанні… Щото рідне, любезное."Друг Пушкіна Олександре Петровичу Вяземський :"Карамзін —наш Кутузов дванадцятого року, він врятував Росію від навали забуття, заволав її до життя, показав нам, що маємо батьківщину є, як багато у тому дізналися в дванадцятому году».

Зацікавлення «Історії держави Российского"объяснялся як майстерно написаним текстом, а й загальної обстановкою країни —розгром наполеонівської армії й наступні його події викликали зростання національної самосвідомості, потреба осмислити своє минуле, витоки могутності народу, який здобув перемогу над найсильнішої армією в Европе.

Були й критичні відгуки, але де вони тонули в хорі похвал. Найбільш серйозним критиком виступив глава школи скептиків Михайло Трохимович Каченовский. Він спирався під достовірність джерел, які з’явились у давнини, і історію, написану з їхньої основі, вважав «надмірною». Коли Іване Івановичу Дмитрієв порадив дати одповідь критику, делікатний Миколо Михайловичу відповів свого приятеля так: «…критика його дуже повчальна і сумлінна. Не маю духу сварити тобі твоє обурення, але сам він не хочу сердиться».

До Карамзіним прийшла друга слава, найвідоміший белетрист і впливовий журналіст, він прославився істориком. З 1818 року визнаний історіограф, до речі, єдиний, кого знає широкий загал. Успіх надихнув автора але робота над наступними томами рухалася так само повільно. Дослідницького досвіду додалося, але з ним додалися й турботи, яких Карамзін не знав, у Москві —дружба з імператором зобов’язувала бути присутніми при сімейних святах імператорський прізвища, раутах, маскарадах. «Не придворний! —із жалем писав історик Дмитрієву. —Історіографу природніше померти на пасмом капустяної, їм обробленою, аніж порозі палацу, де не дурніші, але й розумнішими інших. Мені бувало дуже важко, але сьогодні вже легше від привычки».

Восьмий тому закінчувався 1560 роком, розірвавши царювання Иоана IV на дві частини. У дев’ятому томі, яким відкривалося продовження видання, Карамзін вирішив викласти найдраматичніші події його царствования.

Ставлення історика стосовно правління Иоана IV після введення опричнини однозначно. Його царювання він їх назвав «феатром жахів», а самого царя тираном, человеко «ненаситним у вбивствах і любострастии». «Москва цепенела страхові. Кров лилася; в темницях, у чернечих монастирях волали жертви, але… тиранство ще визрівав: справжнє жахало майбутнім», «Не могло обеззброїти лютого: ні смиренність, ні великодушшие жертв…"Тиранию Грозного автор уподібнює надзвичайно тяжким випробувань, що випали росіянам в питомий період, і час татаро-монгольської ярма: «Між іншими тыжкими дослідами долі, понад лих удільної системи, понад ярма монголів, Росія мала відчути задоволення й грозу самодержца-мучителя: встояла з любов’ю самодержавству, бо вірила, що Бог посилає і придбавши виразку, і землетрусу, і тиранов.».

Здається, описуючи тиранію Грозного (і з такий докладністю це робилося вперше), Карамзін ударив по самодержавству, що він послідовно захищав. Це позірна протиріччя історик знімає міркуваннями необхідність вивченню минулого, ніж повторювати його пороків у майбутньому: «Життя тирана є лихо для людства, та його історія завжди корисна для государів і народів: вселяти огиду до зла є вселяти любов до чесноти —і слава часу, коли озброєний истиною дееписатель, може у правлінні самодержавному виставити на ганьба такого владаря, так нічого очікувати вже надалі йому подобных».

Успіх дев’ятого томи був приголомшливим. Сучасник зазначив: «У Петербурзі від того така порожнеча, що це поглиблено за царювання Іоанна Грозного». Деякі визнавали його кращим витвором історика. За дев’ятим томом при життя автора було опубліковано решта 2. Останній, дванадцятий тому, незакінчений, підготували до друку його друзі і видали 1829 году.

Миколо Михайловичу помер 22 травня 1826 року. Йому трохи забракнуло часу, аби «Историю"до обрання Романових —його працю закінчувався 1612 годом.

Нам залишається мигцем зазирнути у творчу лабораторію історика і було на окремих прикладах уявити, як створювалося його сочинение.

З цього приводу є судження самого Карамзіна. За одним їх, історик зобов’язаний представляти «єдино те, що збереглося від століть у літописах, в архівах». «Тим недозволено історику обманювати сумлінних читачів, й говорити за героїв, які вже безмолствуют в могилах». Ще один висловлювання: «Найбільш прекрасна вигадана мова безобразит историю».

Отже, відданість нашого до твору достовірної без домислів і вигадок історії, начебто, підлягає сумніву. Але як тоді бути з диаметрально-противоположными його висловлюваннями —"воодушивить"и «раскрасить"текст, доставити читачеві «приємність», задоволення «для серця й разума?"Карамзин було створити міцного сплаву у вигляді єдиного тексту, так само точно описывающего події як і цікавого читачеві. Історик спробував подолати її суто зовні: кожен із дванадцяти томів своєї праці він розділив на дві нерівні частини —У першій, меншою за обсягом поміщений авторський текст, на другий —примечания.

Примітками користуються i сучасні нам історики. Як відомо, їх призначення —дати можливість коллегам-профессионалам чи цікавим читачам переконатися, що описуваний факт чи подія не є плодом фантазії автора, а вилучено з опублікованих чи неопублікованих джерел, або з монографій. Проте призначення карамзинских приміток зовсім інше. Історик, не обмежуючись назвою джерела, наводить або уривки з нього, або переказ з, із чого переконаємося, як істотно відрізняється авторський текст від свідчень джерела. Наведемо примеры.

Ось як описує М.М. Карамзін події, що відбулися відразу після Куликовської битви. Князь Володимире Андрійовичу велів після перемоги сурмити збір. Усі приїхали, але великий князь Дмитро Іванович був відсутній. «Здивований Володимир запитував «де брат моя первоначальник нашої славы?"Никто було дати про неї вести. У занепокоєні, кричать у розпачі воєводи розсіялися шукати його, живого чи мертвого; так важко знаходили; нарешті два воїна побачили великого князя під зрубаним деревом. Приголомшений в битві через сильний удар, він упав з коня, обеспамятел і здавався мертвим; але незабаром відкрив очі. Тоді Володимир, князь, чиновники, схиливши коліна, вигукнули одноголосно: «Государ, ти переміг врагов!"Дмитрий встав: бачачи радісні особи те, які прапори християнські над трупами монголів, в захваті серця виявив подяку Неба». … У примітці 80 п’ятого томи «Історії держави Российского"приведены уривки з літописів, в яких немає розмов героїв, ні переживань военоначальников. Синодальная літопис: Рекоша князі литовські: думаємо, яко живий є, але вражений…». Ростовська літопис: «…найдоша великого князя в дуброве всями язвлена лежаще». Ростовська літопис: «збруї його… побитий, але тілі якого було виразки». Отже джерела дають автору можливість написати лише одну фразу: великий князь Дмитро Іванович під час битви був приголомшений, упав з коня і лежав непритомний під деревом в діброві, Деталі ж описуваної сцени в «Історії держави Российского"—плод уяви Миколи Михайловича.

Інший сюжет, що входить вчасно Грозного. Йдеться страти Володимира Старицького, звинуваченого у спробі отруїти царя. Свідчення джерел, наведені в примітці 277 дев’ятого томи, короткі і невиразні. «По сказанню Гваньини кн. Володимиру відсікли голову; а Одерборы, називаючи його Георгієм, каже, що він був зарізаний». У одній з літописів, що належать св. Дмитру Ростовському, говориться: «Улітку 7078 розірвано на животі кн. Володимира Старицкого…».

Миколо Михайловичу під час зображення страти князю Володимиру прийняв версію про його отруєння і описав її так: «Ведуть нещасного з женою і двома юними синами імператора: вони падають до ніг його, клянуться у своїй невинності, вимагають постригу. Цар відповів: «ви ж хотіли умертвити мене отрутою: пийте його самі». Подали отруту. Князь Володимир, готовий померти, як хотів власними рук отруїти себе. Тоді чоловіка його, Євдокія (родом княжна Одоевская), розумна, цнотлива, бачачи, що немає порятунку, немає жалості в серце губителя, —відвернула обличчя свою Іоанна, осушила сльози і з твердістю сказала чоловіку: «не ми себе, але мучитель отруює нас: краще загинути від царя, ніж від ката». Володимир попрощався з супругою, благословив дітей і випив отрута, його Євдокія і його сини. Вони разом молилися. Яд почав діяти, Іоанн був свідком їх мук і смерти"и т.д.

Ми, як скромний текст джерел, сухо информирующий про що відбувалося, під майстерним пером автора перетворився на опис епізоду, наповненою драматизмом. Щоб викликати в читача емоції, автор вклав у свій текст «душі і чувства"и «розфарбував его».

Якби томах були відсутні примітки, дають достовірне уявлення про епізоди і коригувальні авторський текст, то читач був в праві вважати автора автором небилиць. Але те раз у раз, що Миколо Михайловичу не приховує від читача справжнього відображення подій у джерелах і, як нерозбірливий текст можна перетворити на захоплююче уяву чтение.

Чим ближче до до часів, тим більше у розпорядженні дослідника джерел постачання та, отже, більші можливості для «раскрашивания"при описі як подій, і характерів дійових осіб. Убогість джерел з давньої історії обмежувала цієї своєрідної можливості автори і дозволяла створювати «приємність» читачеві лише епітетами. Їх в Миколи Михайловича було багато: добрий благодійний, жорстокий, ніжний, сумний, хоробрий, хитрий, розсудливий тощо. Текст він, ще, оснащував такі як втішивсь, обурювався, ревнував, поспішав і пр.

У «Історію держави Российского"Николай Михайлович вклав і колосальна праця й усю силу свого неабиякого таланту письменника. Витвором, схоже, він був задоволений. Принаймні, кілька місяців досмерти він ділився думками зі своїми іншому І.І. Дмитрієвим: «…Чи знаєш. що зі сльозами відчуваю вдячність до Неба за історичний деиствие, знаю, що як пишу; у своїй тихому захваті не гадаю про сучасників, про прийдешнім; я незалежний і насолоджуюся лише працею, любові до батьківщині і людству. Нехай ніхто читати моєї Історії; він є і досить для меня».

У його пророцтві Карамзін дещицю помилився: його «Историю"читали і читают.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ Про Н.М.КАРАМЗИНЕ. 1. Ключевський В. О. Н. М. Карамзин //Ключевський В.О. Історичні портрети.- М., 1991.-С.488—. 2. Козлов В. П. Карамзін —історик // Карамзін М.М. Історія держави Російського.- Т.4.-С.17—. 3. Коростелева У. Уроки Карамзіна: До 225-річчю від народження // Сільська жизнь.-1991.-11 груд. 4. Косулина Л. Г. Подвиг чесної людини //Література в школе.-1993.-N 6. С.20—25. 5. Лотман Ю. М. Створення Карамзіна.- М., 1987._336с. 6. Лотман Ю. М. Колумб російської історії // Карамзін М.М. Історія держави Російського.- Т.4.-С.3—. 8. Максимов Є. таємниця архіву Карамзіна// Слово.-1990.-N12.-С.24—. 9. Павленко М. «Старина мені всього люб’язніше» //Наука і жизнь.-1993. N12&-C.98 10. Смирнов А. Як створювалася «Історія держави Російського"// Москва.- 1989.-N11,12, 1990.-N8 11 Соловйов С. М. Карамзін //Москва.-1988.-N8.-С.141— 12. Хапилин До. Пам’ятник душі, й серця моего//Молодая гвардия.-1996.-N7. С.217—. 13. Шмідт С.О. «Історія держави Российского"в культурі дореволюційної Росії // Карамзін М.М. Історія держави Российского.Т.4. С.28—. т.