Изучение звичайного права в якутської історіографії

Изучение звичайного права в якутської історіографії

Борисов А. А.

Обычное право — це те сфера соціальних відносин традиційного суспільства, яка 1) регулює взаємні зв’язок між людиною та громадськістю; 2) встановлює через залишались культурні традиції і звичаї діалог між соціумом і природою; 3) створює неписаний кодекс поведінкових норм.

В вітчизняної науці даної областю знань займається нормативна етнографія. Їх зване «предправо» (firstlaw) — предмет вивчення юридичної антропології. Актуальність дисципліни передусім пов’язані з интегрированностью обычно-правовых інституцій у сучасного життя. Виникнення держави у історичний період спричинило звуження функцій звичайного права. Проте, до цього часу є певні ніші громадської, культурного та політичного життя які заповнюються нормами і настановами звичайного права. Наприклад, це система заборон, що з господарської життєдіяльністю людини у сільській місцевості з бажанням, рибальством тощо.

Об звичайному праві якутів склалася солідна історіографічна традиція, яка, до жалю, протягом останніх 70 років не отримала гідного продовження, за винятком робіт етнографічного характеру та деякі историко-правоведческих досліджень.

Отрывочные інформацію про деяких елементах звичайного права якутів зустрічаються у мандрівників (у Еге. І. Идеса, М. Витзена та інших.) і в декого випадкових спостерігачів (як-от Р. фон Фік) кінця XVII—XVIII вв. Першим дослідженням з звичайному праву якутів слід назвати «Опис якутів» Я. І. Линденау, заснований на матеріалах, зібраних з 1741 по 1745 рр. Вони були перекладено російську мову й було опубліковано у радянське время[1]. Власне звичайному праву якутів автор присвятив три глави: 13-ую «Про їх (тобто. якутів — А. Б.) шлюбах і церемонії в такому разі», 16-ую «Про розлученні, причинах останнього, і про вихованні дітей і 17-ую «Про правосудді про те, як злий вчинок — злодійство, вбивство, проституція і порушення шлюбної вірності — карается"[2].

Несмотря на уривчастість, наведених Я. І. Линденау відомостей, слід звернути увагу на спробу систематизувати ці знання. Очевидно, автор скористався джерелами, які відклалися внаслідок діяльності адміністрації Якутського повіту із регулювання обычноправовых норм якутів. Річ у тім, що ще XVII в. спеціальними царськими указами якутам було дозволено судити в присутності служивих людей «над великих справах», вартістю до 5 рублей[3].

Начиная по крайнього заходу з «Інструкції», яку у 1728 р. по імператорського указу, таємним радником і надзвичайною послом З. Владиславичем-Рагузинским прикордонним дозорщикам Фирсову і Михалеву, відбувається регулювання таких судових справ як невиплата калымов[4].

В середині ХІХ ст. вивченням звичаїв і традиційного побуту якутів займалися сибірський краєзнавець М. З. Щукін., відомі мандрівники А. Ф. Миддендорф, Р. До. Маак, котрі у своїх етнографічних дослідженнях опублікували цікаві інформацію про деяким областям звичайного права якутов[5].

И. І. Майнов писав: «Споконвічні початку якутського звичайного права, сформовані в століття існування розрізнених племінних груп у умовах родового побуту, поступово перепліталися в якутських наслегах і улусах з формами, властивими „сільському суспільству“ російських селян; звичаю і обряди, виниклі спочатку грунті анимистического світогляду, наприкінці ХІХ в. продовжували існувати бік об бік із ідеями та аналогічних норм поведінки, на більш більш-менш спотвореному вигляді досягли до приалданских і притаттинских наслегов через ряд посередніх ланок від дуже далеких першоджерел». Тут обґрунтовано постає запитання як, за яких обставин, які канали відбувалося проникнення цих ідей норм поведінки у якутское суспільство. «Общинна землекористування уживалось в наслегах з спадковим володінням сенокосными ділянками і з багатьма перевагами в користь наслежной знаті», — продовжує І. І. Майнов, маю на увазі ясна річ думка однієї з великих дослідників цієї проблеми М. А. Виташевского на цей счёт[6]. І. І. Майнов першим звернув увагу до ініціативу російських влади у другій половині XVIII — першої чверті ХІХ ст. щоб зібрати відомості про звичайному праві якутів. На З. VI І. І .Майнов помічає, що «звичаї якутів» записані той час за повідомленням кількох тойонов, чиї імена тепер встановити вже неможливо, необхідно потребують суворо критичного відносини. Деякі риси сообщённых Сперанському звичаїв у редакції, у якій викладені у «Збірнику» Самоквасова, роблять імовірним припущення, що це завжди справді укоренившийся тубільний звичай, а місцями скоріш побажання самих укладачів зводу". Автор ілюструє сказане кількома прикладами. Далі він слушно зауважив і те, що колег і мову перекладу відчули сильний вплив вітіюватого стилю російських канцелярій і консисторій двадцятих років в XIX ст., зокрема, фраґмент з розділу I «Про жертвопринесеннях» про обряді узливання кумису на ысыахе.

И. І. Майнов вигідно оцінює роботи Д. І. Павлинова, особливо «Про мущественном праві якутів» порівняно з «Збірником» Самоквасова, оскільки він заснована «переважно на писемних відомостях» і багата фактичним матеріалом. «Завдання автора (Павлинова — А. Б.) полягала головним чином описі існуючих звичаїв й у розподілі різних явищ якутської правової життя з рубриках російського громадянського права».

Продолжая історіографічний огляд, І. І. Майнов зазначив убогість матеріалів, які були у розпорядженні М. А. Кострова[7], високо оцінив критичні зауваження іншого дослідника Д. А. Кочнева[8] на адресу М. Вруцевича, М. А. Кострова, У. Л. Серошевского, хоча в нього та його були відсутні свої матеріали У цьому слід додати, що Д. А. Кочневым виконано досить змістовний аналіз сучасної йому історіографії. Їй також вдалося показати стан самоврядування, майнового, сімейного, шлюбного, спадкового, кримінального права, традиційного якутського суду й інших галузей звичайного права наприкінці в XIX ст. Нотатки М. Овчинникова, на думку І. І. Майнова, мають випадковий характер, крім вибірки з архівних справ Олёкминского поліцейського управління, а стаття М. Харузина не могла мати скільки-небудь істотного значення для з’ясування звичайного права якутів. Хоча, з погляду, останньому вдалося відзначити панування малої сім'ї «за умов дуже життєвих слідів родового быта"[9]. Високо оцінюючи роботу М. А. Виташевского, І. І. Майнов зазначає його присутність серед тексті великих відступів до області етнографії, які пояснюються прагненням ученого зробити значно більше це широке і багатостороннє дослідження. Головний працю даного исследователя[10], з погляду, є найцінніший звід емпіричного, первинного матеріалу звичайним праву якутів. Автору вдалося опис загального стану цього особливого явища в якутській суспільній думці на сучасний йому період.

В історіографічний огляд І. І. Майнова не потрапили матеріали І. А. Худякова у те час маловідомі, які містять цікаві спостереження з правових звичаям верхоянских якутов[11]. Особливо цікаві інформацію про промысловому права й звичаєм гостинності. Цінність відомостей І. А. Худякова криється у їхньої високої інформативності, що дозволяє уявити окремі правові звичаї саха може. До того ж слід підкреслити той факт, що свої спостереження він провів у Верхоянском окрузі і тим самим розширив просторові рамки об'єкта дослідження. До нього були дані про звичайному праві якутів Якутського і Вилюйского округів.

По видимому, робота Л. Р. Левенталя через своє назви не могла на розряд досліджень з звичайному праву. тим щонайменше у ній утримуватися дуже цінні матеріали з приводу цікавій для нас проблемі. Л. Р. Левенталь показав, що Ясачная комісія була «першим кроком у сенсі впливу з боку російських влади земельні відносини якутів». Він виявив найважливіші елементи звичайного права якутів: право сильного як «звичайної і визнаної спадкової привілеї», відсутність у якутів звички громадського і розподілу і переділів землі, «бо доти (до Ясачної комісії — А. Б.) щодо неї за ходу були лише окремі угоди між приватними людьми», в якутській суспільстві панувала «захватно-наследственная основа володіння землёй"[12].

Впоследствии, вже у радянські часи ті накреслення автора були фактично підтверджені в дослідженнях З. А. Токарева[13], Р. П. Башарина[14], У. М. Иванова[15] та інших., в працях яких питанням звичайного права саха приділялася значна увага. Спеціальних робіт у той період був, але у контексті великої історіографії з історії громадських відносин якутів названими дослідниками висловлювалися цінні стану та наводилися численні документальні факти, иллюстрировавшие ті чи інші юридичні звичаї саха. З. А. Токарев прийшов висновку, що «всякі вбивства, викрадення покупців, безліч інші злочину вважалися по якутським звичаям приватним справою зацікавлених осіб, або пологових групп"[16]. Заміна звичаю кревної помсти головщиной (композицією) розглядалася ним як свідчення розкладання первіснообщинного ладу якутів. Панування малої сім'ї як основний економічної осередки в якутській суспільстві XVII в. змушувало дослідника розвивати теза про антагонізм роду та сім'ї. Хоча звичайне право усе ще захищало рід і охороняв приватної собственности[17]. У цей час піддавалося гострій критиці дореволюційний наукове спадщина учёных-ссыльных народників і польських повстанців (колись всього, У. Л. Серошевского, Л. Р. Левенталя, Еге. До. Пекарського), які висунули цілу концепцію про якутській «роді», який був реанімовано реформами царського уряду та зберігався до кінця в XIX ст. На думку, для розуміння проблеми звичайного права дуже важливо мати чітке уявлення про характері суспільного устрою досліджуваного народу, бо ще патріарх нормативної етнографії М. М. Ковалевський писав, що — це «зовнішнє вираз громадських отношений"[18].

Советские історики Р. П. Башарин і У. М. Іванов висунули теза про патриархально-феодальном характері якутського суспільства, й обычно-правовые норми, на думку, служили інтересам соціальної верхівки — тойоната, яка монополізувала земельну собственность[19]. Ряд дослідників (І. З. Гурвіч, Р. У. Эргис, У. Ф. Іванов) відзначали значна питома вага общинно-родовых порядків в якутській громадському ладі навіть у пізніший час у XVIII — першої підлогу. XIX вв. 20]. Вищезгадані протиріччя, на наш погляд, знімаються нової постановкою цього питання. Коли дивитися на традиційні інститути не як пережиток, бо як оригінальну особливість.

По-видимому, основу суспільного устрою якутів становили патронимические об'єднання (клани) — особлива форма соціальної организации[21], що виникла кількох регіонах Євразії, конфронтуюча, з одного боку, родової організації, з іншого — класовому суспільству. І це перехідний, проміжне стан між названими стадіями у суспільному розвиткові, а скоріш альтернатива, обумовлена специфічними умовами етнічної народу, природи й клімату його этнобиоценоза. До такої формі мають многосоставность етногенезу, рассредоточенность розселення, особливості хозяйственно-культурного типу, у якому індивідуальне господарство органічно узгоджується з патронимическими началами потестарной організації.

Удачный досвід етнографічного вивчення звичайного права саха представлено роботах А. І. Гоголева[22], де вимальовуються характерні риси юридичних звичаїв якутів, з одного боку, властивих родової організації, з другого, відповідних класовому суспільству. Після своїми старшими попередниками дослідник констатував, що попри те, що звичайне право підтримувало патриархально-феодальные відносини, загалом, воно зберігало чимало пережитків первобытно-общинных відносин. Зазначеному досліднику належить пріоритет в постановки питання про якутської патронимии, що вже знайшло подальший розвиток у новітньому дослідженні Ф. Ф. Васильева[23]. Основні елементи шлюбного і спадкового права якутів описані у роботах П. А. Слепцова[24]. Дослідник дійшов висновку послаблення патріархальних почав якутської сім'ї у другій половині в XIX ст. під впливом соціальних та знайти економічних процесів.

Исследования правознавців М. М. Федорова і М. М. Игнатьевой освітили питання санкціонування російської владою норм звичайного права якутів. Був проаналізовано великий корпус нормативних актів російських влади, які вплинули застосування звичайного права[25]. У цьому в названих авторів ні ясно, склалося звичайне право у якутів до XVII в. чи ні. У першому місці вони пишуть про важливе місце в соционормативной культурі якутів цієї фінансової інституції вже безпосередньо до приходу російських, а іншому — формування їх у XVIII-XIX ст.

По думці У. У. Карлова, «Матеріали звичайним права й громадському побуті якутів» є багатющий і досі пір не використаний джерело вивчення обычно-правовых стосунків в якутів". Тож у запропонованому дослідженні робота М. А. Виташевского, почасти, Д. М. Павлинова використані ролі першоджерела, особливо ті розділи, де за визнанню першого, ті матеріали становлять лише просту зведення зібраних фактів.

Анализируя дослідницький досвід якутоведов З. А. Токарєва, Р. П. Башарина, З. У. Гоголєва, У. У. Карлів пише: «У якутів існувала общинна власність на сінокісні угіддя. Це перебував у протиріччі з прагненням тойонской верхівки захопити на свій повну спадкову власність кращі ділянки. Звідси нескінченних суперечок через угідь. Відстоювання громадою своїх споконвічних колективних прав перетворилася на напряжённую боротьбу з тойонатом. У взаємопоборюванні тойонская верхівка вдавалася до різним — економічним і позаекономічним — важелів тиску рядових общинників, зокрема застосування сили «загарбного» права.

Создание російськими владою знаменитої «класною» системи землеволодіння ускладнило і заплутало взаємовідносини верхівки з рядовий масою, вирвавши тойонов з-під преса зрівняльного дії общинних норм силою економічного переваги, освяченого державної властью"[26]. На думку, навіть «класна» система має не послабила кланову систему якутів, а теза протистояння тойонской верхівки і громади — данина класової ідеології, отходящей до минулого. У дійсності, це був боротьба між різними кланами-уусами. Община виникло після закінчення заходів Першої ясачної комісії в другої половини XVIII в.

Уже до другої третини ХІХ ст. склалися все передумови для створення нового етапи у вивченні звичайного права саха. По-перше, в якутській громадському і економічним розвитку відбуваються відчутних змін. Діяльність Ясачних Комісій, земельні перетворення, нарешті, адміністративні реформи («Статут» про управлінні сибірських інородців 1822 р.) сприяли трансформації соціальних шарів, майнової диференціації, появу нових інститутів влади й громадських відносин. Активізувалося самоврядування саха (улусная структура, Степова Дума), яке стимулювало розвиток обычноправовых норм. По-друге, нагромадився значний обсяг знань. Суспільство і держава стали активно затребувати ці знання на практичні. По-третє, у суспільних науках намітилися нові тенденції теоретичного розвитку (школа державників, пізніше юридична школа), які надавали своє позитивний вплив на дослідників другої половини ХІХ ст. На той час належить перша публікація норм звичайного права сибірських інородців, зокрема і якутов[27]. Важливо, що носії обычноправовой традиції самі брали участь у процесі узагальнення юридичних звичаїв, а деяких випадках привносячи своє трактування, з ідеологічних і економічних інтересів. Другий етап посідає останню третину ХІХ ст., коли починається планомірне вивчення найважливіших областей звичайного права якутів (Д. М. Павлинов, М. А. Виташевский, Д. Кочнев та інших.). У тому працях лише на рівні науки минулих років зроблено спробу узагальнити наявного обсягу знань з цієї темі. Намітилася спроба виявити історичне коріння окремих обычно-правовых норм якутів. Відзначено характерне протиріччя, що відбувається крізь ці боку звичайного права якутів, між приватним, спадковим, з одного боку, і общинним інтересами, з іншого. На думку багатьох, інтенсивне втручання російського держави й законодавства надають у звичайне право якутів починається у 2-ой половині XVIII в., з аграрними реформами. Разом про те, підкреслювалося значне збереження пережитків родового ладу, які з'єдналися з общинністю, введённой російськими владою в зазначений час.

В радянські часи мало було написане великих робіт з звичайному праву якутів, але історики суспільного устрою якутського народу (З. А. Токарев, Р. П. Башарин, У. М. Іванов та ін.) було неможливо не сказати про цю найважливішу тему. Більшість цих дослідників відзначило високий рівень розвитку класових взаємин у якутській суспільстві вже безпосередньо до XVII-XVIII ст. Тому утвердилось думка про прагнення тойонской верхівки використовувати деякі норми звичайного права для реалізації класових інтересів. У цьому важливо відзначити, що на відміну від своїх дореволюційних попередників радянські історики використовували масовий письмовий джерело.

Вопрос про співвідношенні т.зв. «пологових» почав під якими треба думати або залишки первісного ладу, або вплив громади, створеної XVIII в., приватного інтересу й державних інституцій у звичайному праві загалом далекий від своєї рішення.

У якутів їхні древні нормативні звичаї в XVIII-XIX ст. були санкціоновані російським державою. Це забезпечило вітчизняним дослідникам підставу стверджувати, що звичайне право якутів сформувалося у період. Що ж було доти? Найбільш ранні письмові документи зафіксували звичаї композиції («головщину»), що знаходить підтвердження у фольклорних матеріалах («солук»). Широко практикувалися звичаї дарування, на кшталт північно-американського «потлач», зокрема пов’язані з шлюбними правовими нормами («теркют»). Громадська життя регулювалася складними зв’язками різного рівня між «уусами».

Земельные відносини якутів завжди викликали численні палкі суперечки. Робилися різні висновки. Питання власності на грішну землю вирішувався вихід у рамках класової теорії. Відсутність феодальних доменів разом із тим відсутність розвинених пологових форм земельної власності дозволяло загалом оцінювати громадські відносини якутів XVII-XVIII ст. як дофеодальные загалом. Обычно-правовые норми якутів чітко поділяли вигони і покоси характером користування і володіння. У першому випадку — вільний випас худоби без жодних обмежень, у другому — наявність певних ділянок, обтяжених різними зобов’язаннями і нормами приватного або громадського характеру. Попри те що, що старше покоління етнографів (М. А. Виташевский) заперечували таке як «власність» стосовно землі біля якутів все-таки доводиться поставити запитання, як ж називати земельні угіддя, які відчужувалися, служили об'єктом угод і гроші передавалися у спадок.

В вітчизняної історіографії нагромаджено значний обсяг матеріалів із найбільш різних областях звичайного права, особливо з шлюбному, майновому, земельному, промысловому праву. Найбільших успіхів досягло старше покоління. У радянські часи розширили источниковая база (масове використання писемних джерел), але методологічні установки сковывались класової теорією.

Современные дослідження покликані показати причини стійкості обычно-правовых норм, закономірності функціонування всередині державної пенсійної системи.

Список литературы

Линденау Я. І. Опис народів Сибіру (перша половина XVIII століття): Історико-етнографічні матеріали про народи Сибіру та Північного Сходу. Магадан, 1983.

Там ж. З. 32−35.

Дополнения до Актам історичним. Т.VIII. СПб., 1859. З. 154.

Архив ЯНЦ CО РАН, ф.4, оп.16, д. 1, лл.21−21об.

Щукин М. Поїздка в Якутськ. Вид. 2-ге. СПб., 1844; Він також. Якути // Журнал МВС. Ч.7. СПб., 1854; Миддендорф А. Ф. Подорож північ і схід Сибіру. Ч.2. 1878; Маак Р. Л. Вилюйский округ Якутській області. 2-ге вид. РОССПЭН, 1996.

Майнов І. Передмова // Матеріали звичайним права й громадському побуті якутів. Л., 1929. З. I-XXXIII.

Костров М. Нариси юридичного побуту якутів // Записки РГО відділенням етнографії. 1878. Кн.8. З. 259−299.

Кочнев Д. А. Нариси юридичного побуту якутів // Вісті суспільства любителів археології, історії держави та етнографії при Казанському університеті. Казань, 1899. Т.XV. Вып.5−6.

Харузин М. М. Юридичні звичаї якутів (за матеріалами М. П. Припузова) // Етнографічний огляд. 1898. Вып.2. З. 56.

Виташевский М. А. Якутські матеріали і розробити ембріології права // Матеріали по звичайному права й громадському побуті якутів. Л., 1929. З. 89−220.

Худяков І. А. Короткий опис Верхоянского округу. Л., 1969. З. 123−135.

Левенталь Л. Р. Податі, повинності і Земля у якутів // Матеріали звичайним права й громадському побуті якутів. Л., 1929. З. 270, 272, 275, 281.

Токарев З. А Нарис історії якутського народу. М., 1940; Він також. Громадський лад якутів в XVII-XVIII ст. Якутськ, 1945; Він також Походження сільській громади у якутів // Історичні записки. М., 1945. Вып.14. З. 170−201.

Башарин Р. П. Історія аграрних взаємин у Якутії (60-ті рр. XVIII — середина ХІХ ст.). М., 1956.

Иванов У. М. Соціально-економічні взаємини в якутів. XVII століття. Якутськ, 1966.

Токарев З. А. Нарис історії… З. 28.

Токарев З. А. Громадський лад… З. 50−51, 69, 73, 79.

Родовой побут на теперішньому, недавньому, й віддаленому минулому. Досвід у сфері порівняльної етнографії й історію права проф. Максима Ковалевського. Випуск перший // Додаток до журналу «Вісник і бібліотека самоосвіти» за лютий 1905 р. СПб., 1905. З. 7.

Башарин Р. П. Указ. тв.; Іванов У. М. Указ. тв.

Гурвич І. З. До питання про громадське ладі якутів в XVII-XIX століттях // Вчені записки ИЯЛИ ЯФ АН СРСР. Вып.3. Якутськ, 1955. З. 3−17; Эргис Р. У. [Р. П. Башарин. Історія аграрних взаємин у Якутії (60-ті роки XVIII — середина ХІХ ст.). М., 1956. Рец.] // Рад. Етнографія. 1958. № 1. З. 186−189; Іванов У. Ф. Соціально-економічні відносини у Якутії (кінець XVII — початок в XIX ст.). Новосибірськ, 1992. З. 47−49.

Косвен М. Про. Сімейна громада і патронимия. М., 1963, де йдеться переважно про патронимиях, можна зустріти народи колишнього Советcкого Союзу. З іншого боку, це об'єднання групи родинних сімей — цоси (чусі) в народу ицзу. Див.: Народи Східній Азії / Н. Н. Чебоксаров та інших. М., 1965. З. 542−543, і навіть — Ітс Р. Ф., Яковлєв А. Р. До питання соціально-економічному ладі ляншаньской групи народності і // Община і соціальний організація народи Східної і Південно-Східної Азії вже. Л., 1967. З. 102−103, 105−106. У ранньосередньовічної Японії, наприклад, «система соціальних ранов міцно пов’язана з патронимическими групами (удзи). Удзи — не рід, не природно виникла соціальна організація, а сімейна група, де чільне положення займає впливова сім'я, куди входили як кревних родичів, а й осіб, не які перебувають із нею у кревність». Див.: Історія Японії / Ю. Д. Кузнєцов, Р. Б. Новлицкий, І. М. Сырицын. М., 1988. З. 29. Найповніше кланова система вивчена у кельтоязычных народів. Див., наприклад: Шкунаев З. У. Община й суспільство західних кельтів. М., 1989.

Гоголев А. І. Історична етнографія якутів: Народні знання і набутий звичайне право. Якутськ, 1983. З. 73−91; Він також. Соціальна організація та традиційна сім'я якутів в XVII столітті // Родина в народів Север-Востока СРСР: Рб. наук. праць. Якутськ, 1988. З. 89−98.

Васильев Ф. Ф. Раннеякутский улус: соціальні й військові структури // Етнос: традиції, і сучасність. Якутськ, 1994. З. 32−50; Він також. Військове справа якутів. Якутськ, 1995. З. 42−61.

Слепцов П. А. Традиційне право наслідування у якутів (сірий. XIX — поч. ХХ століття) // Вісник ЛДУ. 1984. Вып.2. № 8. З. 102−104; Він же. Традиционная родина й обрядовість у якутів (XIX — початок XX в.). Якутськ, 1989. З. 64−69.

Федоров М. М. Історія правового становища народів Східного Сибіру у Росії. Іркутськ, 1991; Пам’ятки права Саха (Якутія): Збірник документів і майже матеріалів двох частинах / Отв.ред. М. М. Федоров. Якутськ, 1994; Ігнатьєва М. М. До питання выкупном шлюбі звичайним праву якутів // Полярна зірка. 1983. № 2. З. 117−119; Вона ж. Сахалар нэhилиэстибиннэй бырааптара (XVII-XIX Yйэлэр) // Хотугу сулус. 1984. № 8. З. 97−99; Вона ж. Звичне право якутів (XVII-XIX ст.): Автореф. діс. … канд. юрид. наук. / АН СРСР. Ин-т держави й права. М., 1989.

Карлов У. У. Звичне право народів Сибіру та його вивчення // Звичне право народів Сибіру. М., 1997. З. 66.

Самоквасов Д. Я. Збірник звичайного права сибірських інородців. Варшава, 1876.