К витоків Русі

К витоків Русі

Начиная цей непростий і, можу переконати, вистраждане оповідання про Русі Азовско-Черноморской, мимоволі що переріс у гостро відповідальний, тому вселявший у мене зніяковілість, неодноразово откладываемый і знову який обирається вже протягом кількох років не новий мені сюжет — про Русі і його назві, хочу колись звернути увагу до одна обставина, загальне для більшу частину попередніх нарисів серії «У пошуках єдності «, які побудувалися хіба що під кутом зору древніх важливих міст, міських центрів (Великий Новгород, Київ, Смоленськ), хоча ставилися і посильно вирішувалися (часом — вперше ми) незрівнянно ширші питання, які заторкують проблему всього нашого этнолингвистического і етнокультурного ареалу. Хай буде мені дозволено використовувати цей кут зору і він. Я запрошую у своїй читача звернути погляд на південь, у цьому разі - не так на Крим, який буде ще згадуватися кілька разів і за важливих обставин, але в той, по суті, крайній південь власної Русі, Росії, який, попри всі її могутніх прирастаниях і разрастаниях, як було тисячу років тому, і залишився фактично найбільш віддаленим південним форпостом Русі-Росії в її історично найдавніших — європейських — межах. Це Тамань, Таманський півострів, давня Тмутаракань. Більше південні коригування кордонів внаслідок переможних кавказьких війн моїй цей час цікавлять — не тому, що кордони ці з відомих причин відсунуті назад, а скоріш оскільки тут піде у першу чергу про традиційно російському етнічному просторі.

У Тамані, отримав у літературі уже минулого століття репутацію самого кепського містечка на півдні Росії, була велика минуле — російське і дорусское. Це минуле цікаво й заслуговує нашого розгляду і навіть перегляду як саме собою, воно небайдуже й у поглибленого розуміння вічного питання, «звідки є пішла російська земля », особливо ж того, як і звідки вона почала так називатися. Важливість правильних відповіді ці взаємозалежні питання давно зрозуміли у нашій країні: «Той, хто вдало пояснить назва Русі, опанує ключем до вирішення почав її історії «1.

Но спочатку — по порядку. Найістотнішою судженням попередньої наукової думку про Тмутараканском князівстві ми повинні визнати думка про загадковості її виникнення і существования2. І навпаки, однобічно спрощеним видаються нам судження тих сучасних дослідників, котрим початок російської Тмутаракані датується лише часом після походів князя Святослава на другу половину Х века3, які критика «умоглядності «думки старих дослідників про присутності там слов’ян на більш ранні века4 стає, як побачимо далі, все більш голослівною. І це притому, що старе, поважне думка про глибоких, місцевих коренях Тмутараканского княжества5, своєю чергою, не може задовольнити нас, коли накопичені матеріали для менш однозначних, ширших прийняття рішень та несподівано конкретних відповідей на кшталт славянско-неславянской взаємності.

Словом, спроба дати сучасне рішення проблемі Тмутараканского князівства знову тягне за собою сув’язь Азовско-Черноморской Русі, попри заборонні нотки у сучасній критиці. Повторюється типова ситуація у науці (і науковедении), коли ініціатори заборон чи анафем на проблеми, чи це «ненаукова «(«донаучная ») теорія дунайської прабатьківщини слов’ян чи, як у нашому разі, древніх коренів Тмутараканского князівства і Азовско-Черноморской Русі, виявляються змушеними розписатися — принаймні - у власному недалекоглядності.

Я маю у вигляді недавно висловлене думка, висловлене, як і раніше, побіжно й у повної впевненості, йдеться про вчорашній день науки: «Її (легенди про Чорноморської Русі, — О.Т.) абсурдність доведено ще вченими уже минулого століття, тим щонайменше її прибічники з’являлися у 20−30-ых роках, не зникли які й нині «6. Ось теза, у якому бачу типовий завал шляху до істині, і збираюся побудувати чималу частину свого подальшого викладу у плані розчищення цього завалу, навіщо, гадаю, накопичилися достатні матеріали. Треба мати, щоправда, причому у виду, що спорящие вже з давніх-давен подвизаються в якомусь подобі зачарованого кола, обравши або слов’янську навчання у інтерпретації цієї південної приморській Русі, або заперечення; слов’янської ідеї, а заодно — ніби більшого порядку — і повний заперечення тієї свого роду Русі.

В числі одного із перших «запретителей «Чорноморської Русі називають Ф. Ф. Вестберга близько початку століття, полеміка з яким велася переважно з позиції першого слов’янства цієї Руси7. Позиція ця у минулому була дуже активної, і його захищали не останні імена на російської історіографії - Гедеонов, Іловайський, Багалей й, звісно, Пархоменко8.

Потом чи, вірніше, що тоді сталося те, що аж були не статися, — якийсь історичний обман зору. У насправді - було легко сплутати туманну Русь Азовско-Черноморскую з незрівнянно більше відомої Дніпровської, Київської Руссю, немає сенсу, певне, особливо нарікати при цьому історикам, оцінюючи зараз труднощі питання й двозначність джерел. Пам’ятаючи про цю двозначності джерел і російського питання на етапі, годі було дивуватися з того що і проблему Азовско-Черноморской Русі набувала часом варязький, норманнский акцент9, і ми стикаємося з не одного разу. Але й тут комплекс відомостей про Азовско-Черноморской Русі явно заважав гладкості і цілісності картини ранню історію Київської Русі загалом, і відчайдушні спроби позбутися цього комплексу могли б навіть наше людське співчуття, якби було лише цього. Чого варті, наприклад, вперті спроби уточнити в бажаному сенсі переклад знаменитих трьох місць із Льва Диякона. У відповідних місцях від цього візантійського історика містяться (1) вимога імператора Цимисхия до князю Святославу, щоб він «пішов у свої області й до Киммерийскому Боспору… «(VI. 8), далі, (2) нагадування Цимисхия Святославу у тому, що батько його Ігор врятувався до Киммерийскому Боспору з десятком човнів (VI. 10), нарешті, (3) висловлюється застереження, «…щоб скіфи (тобто русь, — Т.А.) було неможливо спливти батьківщину і на Кіммерійський Боспор у разі, якщо вони звернені тікати «10. Виявляється, коментаторів дуже стривожило, що це справді яскраві промови Киммерийском Боспорі (тобто Керченську протоку) як місці, куди повертаються скифы-тавроскифы-росы, «дали багатьом історикам їжу для припущень про існування приазовській Русі. Але гіпотеза грунтується тільки неточності перекладу, як латинського — Газі, і старого російського — Попова… «11. Але «неточність «- якщо вважати такою нагадування про Боспорі Киммерийском — збережена й у новітньому, певне добротному, перекладі М. М. Копиленком, і зажадав від ключову роль Кіммерійського Боспора у витлумаченні цього питання піти нікуди ні нам, ні коментаторам, хоч як ні редагували вживання спілок в перекладах Льва Диякона. Вони, ці комментаторы12, спроможні викликати скоріш роздратування, ніж вдячність, оскільки воюють із очевидністю (див. ми, вище), попутно без підстав намагаючись заронити сумнів в «чітких географічних уявленнях «Льва Диякона, та водночас і інших учених візантійців. Усі це робить нам сумнівними докази самих цих скептиків, бажаючих обмежити чорноморську сферу діяльності перших російських князів дніпровським гирлом.

С нашими скептиками незгодний і договору Ігоря з греками 945-го року, де міститься цілком недвозначний особливий параграф, переконує у цьому, що греки знали про поширення інтересів Русі також зі сходу Херсонеса і усіляко опиралися цьому: «А про Корсуньст_и країн_. Скільки є городовъ того частини, так не имать волості князь рускии, так воюеть на т_хъ странахъ, й країна покаряется вамъ «13. І, зауважимо, про справи набагато раніше Володимира Святого та її появи в стін Корсуня-Херсона-Херсонеса. Але суть питання цим далеко ще не вичерпується.

Славянский елемент на північному узбережжя Чорного моря справедливо пов’язують із просуванням сюди антів вже у VI веке.14 Ближче до Приазовській Русі згадують свідчення Прокопія Кесарийского (VI в.) про незліченних племенах антів північніше Меотийского озера15. Заперечувати заселення Чорноморського узбережжя антами, то є східними слов’янами чи його частиною, з досить раннього часу, таким чином, годі й говорити, і це визнано давно16. Вже III в. (!) одна боспорська напис згадує якогось боспорянина під назвою ??? ???[??] - Ант, син Папия17, хоча перебільшувати значення цієї эпиграфического свідоцтва годі було, слово анти був самоназвою, він був дано выдвинувшейся сюди окраїнною частини слов’ян більш древнім населенням цих місць, про що в нас далі. Через це немає потреби пов’язувати ім'я антів спеціально з приазовській номенклатурою, наприклад, з Артанией східних джерел, як це намагалися робити за Нидерле18.

Мы над стані розглядати зараз скільки-небудь докладно важку історичну проблему впливу причорноморських і приазовських слов’ян-антів формування придніпровській Русі - проблему, розгорнуту свого часу у низці монографій Пархоменко19 і встретившую дуже стримане ставлення з боку Шахматова20. Хоча, якщо розібратися, в принципової ідеї відходу на північ цієї окраїнною південно-східної, південній частині місцевого слов’янства, у відступі, слов’ян північ перед багатостолітнім і багаторазовим тиском Степу нічого немає протиприродного, і з крайнього заходу серед археологів вже сьогодення, такі думки висловлювалися.

И все-таки саме стриманість оцінок археологів вплинула загальний стан проблеми, у науці. Археологи ж схилялися до того що, щодо рубежу IX — X століть слов’янські поселення «не виходили межі лісостепу «й у південно-східну зону не углублялись21. Щоправда, цю занадто сумарну і надмірно скептичну оцінку в очах істотно коригує думка досвідченого сучасного археолога: «Археологічно південна колонізація майже невловима «22. Зрозуміло, і нами — класичний argumentum ex silentio, інакше кажучи — ситуація, коли через відсутність (мовчання) джерел не можна вивести ні наявності слов’янського населення, ні тим більше навпаки. Готовність до скептичному рішенню втім переважила і в декого дослідників набрала форми виведення, що, наприклад, російські застали в Тмутаракані етнічну групу хазарського часу, «а чи не нащадків античного населення «23.

Парадоксальность ситуації довершує та обставина, що у ономастиці (топонимии, етнонімії) Приазов’я та Криму споконвіку наявні назви з коренем Ріс-. Ми вже неодноразово ще повертатимемося до них. Наукова література не обійшла їхня мати своїм увагою, навпаки, вдало вловила у яких «демотическую топоніміку, приховану ми відсутністю джерел «24, хронологічну зв’язок цієї номенклатури з однорідним етносом, заселявшим у другій половині I тисячоліття зв. е. як Крим, а й Подонье, і Приазовье25. Вони, ці роси, були досвідченими мореплавцями, і тут знову постає питання авторстві спустошливих морських походів на Амастриду і Константинополь близько IX століття (русы-славяне, русы-варяги чи — якісь «треті «русы-росы?). Вони мали вплив та популярність у в Північному Причорномор'ї, і це стосується як до хто знав їх византийцам, але і до дніпровським слов’янам, що могла б вже апріорі зменшити сумніви Шахматова, наведені вище, але трактовавшие, щоправда, про іншому предметі - вплив слов’янської Русі Приазов’я (на кшталт Пархоменко) на слов’янську Русь Подніпров'я… А нас тут у першу чергу цікавить передісторія, першооснова наступних відносин, навіть тісний зв’язок таврів і росов, іменованих часто поруч, часом практично разом, чого — через значущості цих відносин російської родоводу — ми повернемося надалі.

В загальному, ми згодні прийняти, маю на увазі самі першоджерела, цей кілька оголений і суперечливо звучав теза дослідника: «у І тисячолітті зв. е. роси жили, в Криму, але у цей час слов’янської Русі у Криму було «26. Треба віддати належне цьому досить прискіпливому дослідникові, оскільки він допускає все ж проникнення сюди (в ареал культури, що називається салтовської) також інших, в тому числі слов’янських, етнічних груп, які залишили археологічних слідів. Гадаю, у цьому, кажучи коротко, закінчуються можливості археологічних досліджень нашого регіону, якщо пам’ятати їх занадто оптимістичне висновок у тому, що слов’яноруській населення застало в Приазов'ї і Причорномор’я залишків античного населення. Навряд чи ми міг би беззастережно прийняти це, навіть що тільки мали даними Прокопія про антах до півночі від Меотиды в VI столітті та Йордану — про антах між Дністром і Дніпром ще IV столітті. Саме тоді ще жевріло древнього населення містах Боспора Кіммерійського. Ці свідоцтва не залишаються ізольованими, навпаки, вони знаходять зараз групове підтвердження, яке поставляє нам побічне для наших нинішніх проблем, але досить систематичне вивчення мовних реліктів Indoarica у Північному Причорномор'ї, проведене нами протягом які вже двадцяти років.

Сейчас є змогу говорити про наступність місцевого индоарийского субстрату з його відображенням у місцевому славянорусском. Навряд щось подібне була б можливим, якби «нащадки античного населення «не дожили у тому чи іншій формі до появи у в Північному Причорномор'ї слов’ян. Вибірку відповідних прикладів парних відносин «индоарийское реліктове назва «- «славянорусское місцеве назва «я даю за матеріалами етимологічного словника мовних реліктів Indoarica у Північному Причорномор'ї, докладеним до моєї однойменної монографії (б у рукопису). Залишається додати в роз’яснення, під цими индоарийскими реліктами я розумію залишки особливого діалекту чи мови праиндийского виду, відмінного від іранського скіфського чи сарматського мови, яка була на суміжною, а часом — тій самій самої території.

Двадцатилетние мої пошуки допомогли виявити индоарийскую приналежність мови синдо-меотов Боспорського царства і Східного Приазов’я, таврів Криму, населення низов'їв Дніпра й Південного Бугу (бoльшую деталізацію пропускаю). Отже, приклади послідовного відображення: индоар. *ake-sindu- «біля Синда (=Дону) », Acesinus, ріка біля Перекопу і Сиваша (Пліній), «???, порівн. др.-инд. ake «поблизу », *sindu- «велика ріка «(нижче); стійкий тип позначення в придонском регіоні, сюди ж индоар. *au-sili- «у кам’яною річки «і пізніше — Ar-tana, Ar-tania східних джерел, alla Tana італійських джерел, буквально — «у Дону, по Дону », рос. По-донье. *Anta- «крайні, окраїнні «, «???, Antae, Antes, народ півдня України, порівн. др.-инд. anta — «край «- Україна. *Buga- / *Buja- «вигин, цибулі «, Buges / Buces «Сиваш? Сев.-зап. частина Азовського моря? «порівн. др.-инд. bhoga- «вигин, дуга » , — др.-русск. Лукомор’я «сев.-зап. частину Азовського моря ». *Dandaka- «очеретяна », ???, місцевість у Криму (Птолемей), порівн. др.-инд. Dandaka-, назва лісу у Індії, dandana- «вид тростини «- Комишева бухта, в сучасному Севастополі. *Dandaria- «очеретяні арії «, ???, плем’я на нижньої Кубані (Страбон), Dandarium, острів у Дніпро-Бузького лиману (Равеннский Анонім), совр. Тендра, порівн. корінь попереднього назви — сарыкамышкозаклер «козаки з жовтого очерету «(Кубань), Сары-камыш, місцевість на Нижньому Дніпрі. *Kanka- «журавель, чапля », порівн. др.-инд. kank? — «чапля «- Конка, ріка басейну Нижнього Дніпра, там-таки місцеві назви Gerania (лат.-греч. «журавлина »), збрешемо. Журавка, Чаплинка. *Kin-sana- «винна, виноградна », ???, округ, долина Алушти (грамоти Константинопольського Патріарха, XIV в.), порівн. др.-инд. kim-, частка, sana — «оп'яняючий напій » , — татарське Kisan, Kisan, др.-русск. (дебрь) Кисаню (Слово про похід Ігорів). *Krka- / * krca — «горло, горловина », ???, ріка на вост. березі моря (Конст. Багр.), K. rts (хазарско-еврейская листування), Карх (арабська традиція Х в.), порівн. др.-инд. krika- «горло «- др.русск. Кърчевъ (Тмутараканский камінь, ХІ ст.), збрешемо. Керч, під татарським влиянием27, Курка, рукав Кубані. *Lopa-taka- / *Lopa-taki «рвущее протягом », A???, острів в дельті Танаїсу (Страбон), порівн. др.-инд. lopa- «прорив, рана », takti, 3 л. од. год. «поспішати, нестися «- др.-русск. Лютикъ (XVII в.), збрешемо. Перебійний, острів. *Na (va)-vara- «новий місто », «Новгород », Navarum, місто в Скіфії (Пліній), ???, місто річці Каркинит (Птолемей), порівн. др.-инд. nava — «новий », vara — «обгороджений простір «-Новгород Російський, з грецьк. *???? ??? (у районі Сімферополя), Диво св. Стефана Сурожского28. *Pari-sara- «обтікання », Balisira (Эвлия-эфенди, Бенинказа, XV в.), збрешемо. Белосарайская коса у сівши. берега Азовського моря, порівн. др.-инд. pari- «навколо », sar- «текти », ???, місто таки в Індії (Птолемей) — збрешемо. Обиточная коса, сев.-зап. частина Азовського моря. *Pleteno- «широкий », порівн. др.-инд. prthu-, prathana- «широкий » , — Плетенской / Плетеницкий лиман, чи Великий луг, що заливається простір між Дніпром і Конкою (карти Річчі Занони і Исленьева), сюди у Пл_сньска, на болони (Слово про похід Ігорів). *Roka-(*Rauka-) «світлий, білий », Rocas, Rogas, народ біля моря (Йордан), сюди ж Roga-stadzans (Йордан), индоарийско-готский гібрид «білий берег », порівн. *ruksa-tarми, нижче. *Roka-ba- «світло випромінююча », Rhocobae, оппидум скіфів-орачів біля .Канкита (Пліній), ???, біля річки Каркинит (Птолемей), ???, эмендировано з ???, місце, звідки сталися журавлі (Стефан Візантійський), порівн. др.-инд. rocanam bha — «випромінювати світло ». Порівн. грецьк. ??? ??? «білий берег », про Сев.-Зап. Причорномор’я, і слід. *Ruksa-tar- / *Rossa-tar- «білий берег », Rosso Tar, місце на західному березі Криму (вдруге Rossofar), італійські карти XIV в., порівн. др.-инд. ruksa — блискучий «(з диал. ss < ks), сюди і ??? ???, перетворене грецьке назва берега від Дніпра до Дунаю (Татищев I, 197) — др.-русск. Б_лобережье, назва тієї самої берега. *Sindu- «(велика) ріка », Sinus = Tanais «Дон «(Пліній), порівн. др.-инд. sindhu — «ріка, потік, море «- др.-русск. Синя вода, про Доне29, сюди ж синього Дону (Слово про похід Ігорів), Синє море «Азовське море «30, на син_мъ море у Дону (Слово про похід Ігорів). *Ut-kanda- «відросток? », ???, рід. п. мн. год. (Пантікапея, надгробок I в. зв. е.), від місцевого назви *???, порівн. др.-инд. Ut-khand, Utakhanda, місцевість при впадінні ріки Кабул в Інд, др.-инд. ut- «ви-, з- «, kanda «стебло «- др.-русск. Копыль, місто (збрешемо. Славянск-на-Кубани), власне, славши. калька — «побічний відросток », (порівн. южнослав., болг. копиле «побічний відросток »), спочатку про річці Протока, відгалуження Кубані.

Собственно кажучи, самої останньої семантичної пари индоарийского (синдо-меотского) *Ut-kanda «відросток «і місцевого ж славянорусского Копыль, первонач. «(побічний) відросток », з погляду, досить, щоб дуже знецінити ходяче думка про освоєння слов’янської Руссю Тмутаракані лише з кінця Х століття. Наша лінгвістична изоглосса досить це реально і значно удревняет умови, необхідних її формування — поява слов’янського етнічного елемента, причому, зауважимо, на теренах у Тмутаракані, конкретно — зі сходу неї. Міркуючи, в такий спосіб, цілком реальне про контакті слов’янського мови та етносу з индоарийским северопонтийским епохи занепаду останнього, ми, природно, слідом для цього й у з цим вправі зацікавитися прямими этноязыковыми слідами раннього перебування слов’янської Русі в цій південно-східної периферії свого сукупного ареалу. Позаяк у тому, і нами периферія цього ареалу, сумніватися зайве.

В свого часу, а саме у нарисі першому своїх «пошуків єдності «, мені довелося заступитися за правильне розуміння феномена старої этноязыковой периферії єдиного давньоруського ареалу, якою був новгородський Северо-Запад. Наша наукова спільнота на той час явно піддалася спокусі віднести архаїзми Новгорода, а головне їх «схожість «на западнославянские особливості, і беззастережно до западнославянским ж проникновениям… Не стану повторювати те, що сказано було мною у тій важливого приводу, кожен цікавиться легко може знайти і сам. Будучи переконаний, що новгородський Северо-Запад є просто найсприятливіший і щасливий випадок схоронності передусім багатою місцевої писемності (подароване нам долею відкриття берестяних грамот), тим роки мимоволі замислював інших — по несправедливості долі - умолкнувших периферіях древнього російського мовного ареалу, і навіть про можливості реконструкції раннього стану у тих найважчих умовах практичного відсутності місцевої письмовій традиції. Ці роздуми й виробництвом призвели мене розмовляє шлях пошуків те, що успадкували від Азовско-Черноморской Русі… Тут придалася й певна досвідченість від роботи з лингвогеографической тематикою: мені випала в виду свою впевненість, що й серйозне прояв мовної самобутності периферії ще може саме собою служити сигналом її стороннього, скажімо инославянского, походження (тут знову пригадується та перебільшена метушня навколо нібито «західнослов'янської «природи древненовгородского діалекту, причому всі це — із кричущим ігноруванням законів і типології мовної географії)…

А успадкували від древнього слов’янського Південного Сходу загалом трохи. Віднявши відразу й повністю всю потенційну власну писемність, що мала шанси б виникнути й отримати розвиток (таки «історія починалася Півдні «), ми бачимо одержимо цей невеликий залишок: побічні традиції (візантійські і східні історики і географи, дуже слабо — агіографія, зокрема — слов’янська, ми звертаємося і до цього звертатися) і ономастика (топонімія, гидронимия тощо. буд.). Остання мало досліджували, тому може бути, у цьому відкритому, переважно степовому, краї, де на сховатися звіру і людині, важко зберегтися і древньому назві. Але цього розхожому думці чимало наївності і перебільшення. За всіх нескінченних набігах і навіть цілих етнічних пересуваннях фронтальних переселень був, чимало існувало те, що можна як обтікання і співіснування різних етносів.

Как ми бачили, можна казати про проявах дуже яскравою наступності навіть, де наша историко-археологическая communis opinio була рішуче виступають проти. Однією з перших, то, можливо, найпершим, хто виявив справжній інтерес до цього «пустельному полю «як лингвист-историк і ономаст, була наша чудовий І. І. Срезневський. І вона відразу багато побачив вірно зрозумів, а завдяки йому можемо, здається, зрозуміти й ми. Я маю у вигляді його «Російське населення степів і південного помор’я в XI-XIV ст. «31. Ця працьовито написана, прониклива стаття заслуговувала бути названа знаменитої, але, боюся, зараз її вже не знає і до неї не звертається, як і шанобливо робили Багалей минулого століття і Шахматов — на початку цього століття. Однак у своєї публікації Срезневський ще сто тридцять років тому показав нам, що дике полі «був росіян новим світлом », він каже «про поселеннях, родинних Русі, далеко Півдні «, рекомендує «вдивитися у назви місцевостей півдня Росії, незмінно які від століть дуже далеких ». Ці землі, відчужені від Русі кочівниками, «були ніколи відчужені від нього цілком, були відомі, ніби свої. Дуже з цих назв — російські з походження, слов’янські за змістом та звуках «32. Російських назв — і притому древніх — у тому надовго отторгнутом від слов’янської Русі краї багато: «Усього безліч «33. Срезневський тверезо схоплює цю перемежаемость російських назв з неросійськими, вона розуміє, що менше захищені «мали пропадати; та та їхні ні загинуло, нитку переказів … не гинула ». А далі - заслуговує майже повного оголошення те, що, не боючись удаваної патетики, може бути заповітом Срезневського, у разі - у межах нашого нинішнього проблеми: «Отже, у цьому населенні південної Росії лежать сліди елементів дуже різнорідних, — та між іншим, досить древніх елементів слов’яно-росіян… Втім, такого загального укладання…, безперечно, замало. Він повинен бути перевірено докладними спостереженнями і дослідженнями, у яких однакове декларація про участь належить географа і етнографу, філологу і археологу. З іншого боку, вони тим паче бажані, що досі пір тільки-но розпочато, що залишається темним, невідомим, неподозреваемым багато такого, це важливо задля однієї допитливості науки, але й життя «34. Слова, сказані у 1860 року, і зараз нам не застарілої програмою, бо дуже докладне занурення у цей матеріал красномовно показує, як багато речей нього було навіть «неподозреваемо «нам.

О.Н.Трубачев.

Список литературы

1 Bruckner A. O nazwach miejscowych. Krakow, 1935, з. 41. [Повернутися].

2 Голубинский Є. Історія російської церкви. Т. I. Період перший, київський чи домонгольский, перша половина томи. Вид. 2-ое. М., 1901. [Повернутися].

3 Новосельцев А. П. Хазарське держава та її роль історії Східної Європи і сподівалися Кавказу. М., 1900. [Повернутися].

4 Радянська історіографія Київської Русі. Відп. ред. У. У. Мавродин. Л., 1978. [Повернутися].

5 Іловайський Д. І. Розвідки початок Русі. Вид. 2. М., 1882. [Повернутися].

6 Новосельцев А. П. Хазарське держава та її роль історії Східної Європи і сподівалися Кавказу. М., 1900, з. 157, примеч. 131; див. ще інформацію про історії питання на Грицков У. У. Руси. Частина 3. Чорноморська Русь. М., 1992. [Повернутися].

7 Пархоменко У. А. Біля джерел російської державності. (VIII-XI ст.). Л., 1924, з. 51. [Повернутися].

8 Гедеонов З. А. Варяги і Русь. Історичний дослідження. Ч. I-II. СПб., 1876, год. I, з. XI; 5, з. 33, 150; 9, з. 174; 7, passim; див. ще Левченко М. У. Нариси з історії російсько-візантійських відносин. М., 1956, з. 83. [Повернутися].

9 Голубинский Є. Історія російської церкви. Т. I. Період перший, київський чи домонгольский, перша половина томи. Вид. 2-ое. М., 1901, з. 47. [Повернутися].

10 Лев Діакон. Історія. Переклад М. М. Копиленком. Коментар М. Я. Сюзюмова, З. А. Іванова. М., 1988. [Повернутися].

11 Лев Діакон. Історія. Переклад М. М. Копиленком. Коментар М. Я. Сюзюмова, З. А. Іванова. М., 1988, з. 197, коментар. [Повернутися].

12 див. ще спеціально Карышковский П. Про. Лев Діакон про Тмутараканской Русі. — Візантійський временник, т. XVII. М.-Л., 1960, з. 39 і сл., passim. [Повернутися].

13 Пам’ятки літератури Київської Русі. Початок російської літератури. XI-начало XII століття. Упорядкування і загальна редакція Л. А. Дмитрієва, Д. З. Ліхачова. М., 1978, з. 64. [Повернутися].

14 Пархоменко У. А. Початок християнства Русі. Нарис з історії Русі IX — X ст. Полтава, 1913, з. 48. [Повернутися].

15 Смирнов А. П. До питання про джерела Приазовській Русі. — Радянська археологія, 1958, № 2, з. 275. [Повернутися].

16 Срезневський І. І. Російське населення степів південного помор’я в XI-XIV ст. — Вісті Відділення російської мови й словесності, т. VIII, 1860, з. 314. [Повернутися].

17 порівн. Грушевський М. Київська Русь. Т. I. Запровадження. Територія і населення у епоху утворення Держави. СПб., 1911, з. 206. [Повернутися].

18 Пархоменко У. А. Біля джерел російської державності. (VIII-XI ст.). Л., 1924, з. 39; Пархоменко У. А. Початок християнства Русі. Нарис з історії Русі IX-X ст. Полтава, 1913, з. 46−47. [Повернутися].

19 Пархоменко У. А. Біля джерел російської державності. (VIII-XI ст.). Л., 1924; Пархоменко У. А. Початок християнства Русі. Нарис з історії Русі IX-X ст. Полтава, 1913. [Повернутися].

20 Шахматов А. А. Рец. на кн.: У. Пархоменко. Початок християнства Русі. — Журнал міністерства народної освіти, серпень 1914, з. 334 сл. (Критика і бібліографія). [Повернутися].

21 Радянська історіографія Київської Русі. Відп. ред. У. У. Мавродин. Л., 1978, 19; Гадло А. У. Проблема Приазовській Русі i сучасні археологічні даних про Південному Приазов'ї VIII-X ст. — Вісник ЛДУ, 1968, № 14, вип. 3, з. 57; Гадло А. У. Етнічна історія Кавказу IV-X ст. Л., 1979, з. 209. [Повернутися].

22 Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства XII-XIII ст. М., 1982, з. 237. [Повернутися].

23 Гадло А. У. Проблема Приазовській Русі i сучасні археологічні даних про Південному Приазов'ї VIII-X ст. — Вісник ЛДУ, 1968, № 14, вип. 3, з. 62. [Повернутися].

24 Талис Д. Л. Топоніми Криму з коренем Ріс-. — Антична давнина і середньовіччі, вип. 10. Свердловськ, 1973, з. 230. [Повернутися].

25 Талис Д. Л. Топоніми Криму з коренем Ріс-. — Антична давнина і середньовіччі, вип. 10. Свердловськ, 1973, з. 232. [Повернутися].

26 Талис Д. Л. Роси у Криму. — Радянська археологія, 1974, № 3, з. 92. [Повернутися].

27 Брун Ф. Чорномор’я. Збірник досліджень з історичної географії Південної Росії (1852−1877). Ч. II. Одеса, 1880, з. 320 і сл. [Повернутися].

28 Соболевський А. І. «Третє «російське плем’я. — Доповіді АН СРСР, 1929, з. 56−57. [Повернутися].

29 Брун Ф. До., — Праці I археологічного з'їзду у Москві. 1869. II. М., 1871, з. 394−395. [Повернутися].

30 Фоменка У. Р. Про назвах Азовського моря. — Вісті Мелитоп. птд. Географічного суспільства СРСР. Л., 1972, вип. 2, з. 106 і сл. [Повернутися].

31 Срезневський І. І. Російське населення степів південного помор’я в XI-XIV ст. — Вісті Відділення російської мови й словесності, т. VIII, 1860, з. 314. [Повернутися].

32 Срезневський І. І. Російське населення степів південного помор’я в XI-XIV ст. — Вісті Відділення російської мови й словесності, т. VIII, 1860, з. 314, стб. 316. [Повернутися].

33 Срезневський І. І. Російське населення степів південного помор’я в XI-XIV ст. — Вісті Відділення російської мови й словесності, т. VIII, 1860, з. 314, стб. 319. [Повернутися].

34 Срезневський І. І. Російське населення степів південного помор’я в XI-XIV ст. — Вісті Відділення російської мови й словесності, т. VIII, 1860, з. 314, стб. 320. [Вернуться].