Революционное насильство історія Росії сучасності

Революционное насильство історія Росії сучасності.

Особенности масової свідомості у Росії кризові часи.

Известная формула О.С.Пушкіна «Не дай Боже побачити російський бунт, безглуздий і нещадний «зазвичай абсолютизується, хоча після неї потрібно б ставити не точку, а великий знаку запитання. Про особливості насильства в Росії? Звідки воно йде, як поширюється і яка його «конструктивна «роль?

То, що насильство найбільш функціональний елемент перелому людської історії, мій погляд, всім зрозуміло. Зрозуміло, і те, що насильство супроводжує всю людське життя від народження до смерті. Інша річ, що навколо лише форми насильства не помічають, інші викликають жах і подив. У звичайному життя насильство роззосереджене в такий спосіб, що це перестає помічатися навіть «жертвами »; у період соціальної смути, навпаки, насильство знаходить масштабну визначеність, постає як «бич Божий «чи як акт ритуального жертвопринесення. У разі мною зроблено свідомий перекіс на насильницьку бік російської історії. Предмет дослідження новий, але, відверто кажучи, малоприятен. Заглянути у безодню насильства страшнувато. Виникають певного роду бар'єри і стримувачі. Вони присутні і маю якесь. Але все-таки треба намагатися таких явища дивитися відкритими очима.

Если повернутися до формули Пушкіна, він сам у творах показав, що російський бунт зовсім на настільки безглуздий, ірраціональне, стихійний тощо. Вона має свою внутрішню логіку, структуру і навіть ціннісні підстави. Якщо казати про феномен російського бунту, то напевно варто згадати відому сцену з «Війни та світу »: натовпі, яка перебуває за межею бунтарського зриву, видається жертвою цілком безневинний, випадкова людина. Натовп з нею розправляється, і відразу дивується, жахається з того що вона створила. Мені здається, Лев Толстой у разі сказав далеко ще не все. Розглядаючи аналогічні випадки російського бунтарства, описані зовсім на художньої літературі, звернув увагу, що натовп який завжди задовольняється тим, що когось приносить на поталу. Якщо вона уторопав, що їй на розправу дали «замещающую постать », вона починає шукати «справжнього «винуватця. Слід черговий акт «жертвопринесення «більш масштабному рівні. І може повторюватися кілька разів. Це історична реальність. І з цим реальністю ми маємо вважатися. Зрозуміло, розгляд всієї вітчизняної історії у межах понять бунту і смиренності буде грішити неповнотою, але такий закид можна й до кожного іншому методу її аналізу.

Как історик, я волів би говорити про речі конкретніших. Сьогодні ми всі засвоїли, що Жовтнева революція зовсім не від безглуздий бунт, що цього «бунту «російську та світові історію надзвичайно великий. Ми визнали також (у разі, історики), що Жовтнева революція і безпосередньо з Першої світової війною, що вона стала вирішальним подією як російської, а й європейській історії по крайнього заходу першої половини сучасності. Звертаючись до своєї історії Росії, доречно порушити питання: чому ця війна справила особливе вплив саме у хід російської історії?

Считается, що «1905 рік породив 1917;й «(існують цілком антикомуністичні варіанти цієї формули Леніна). Насправді між насильством 1905 — 1907 років і революційним вибухом 1917 року — якісна відмінність. Думати, що йшла механічна ескалація насильства, що Росія після 1905 року й наступних років приречена ще на більш масштабну революцію, мій погляд, немає підстав. Принаймні, це річ бездоказова. Події 1905;1907 років були свого роду щепленням з більш масштабного і більше масового насильства. Ситуацію змінила вибухнула Перша світова війна. Відбулася досить очевидна річ: накладення кризових ритмів світової (європейської) й згоду російської історії. Про те, що Росія має власний особливий ритм розвитку, повторювати вже зайве. Проте, говорячи про початку століття, мій погляд, доречно казати про системну кризу імперії (сьогодні очевидна теж системну кризу, який (на даної його стадії) я називаю вялотекущим).

Если проводити аналогії з минулим, то «червону смуту «початку сучасності треба було зіставити зі Невиразним часом початку XVII століття. Ця думка не нова, вона належить зовсім не від мені, але щоб мені вона здається плідної. І те, й у другому випадках не лише про внутриимперском системну кризу, а й взаємодії, про накладення кризових ритмів російської нафти й історії. Щоправда, можна припустити, що у XVII столітті ті імпульси, які виходили з Європи, відчувалися набагато слабша від.

Как розгортається системну кризу імперії? Я казати про кризу початку ХХ століття, який запропонував мені представляється класичним — по крайнього заходу стосовно справжньому і майбутньому. Він досить легко розкладемо визначені складові елементи і навіть етапи розвитку. У цьому можна говорити про їхнє переплетенні і взаємодії. У цьому слід враховувати, що сім елементів, що їх виділяю, досить умовна і стикуються коїться з іншими, менш помітними. У кожному випадку вони відбуваються у імперії, яке можна охарактеризувати як сложноорганизованную этносоциальную систему идеократическо-патерналистского типу. Це система, вибудувана на архаїчних принципах «великої родини «і з цього претендує на універсалізм.

Итак, можна виокремити такі елементи (чи компоненти) системної кризи идеократическо-патерналистской імперії. По-перше, етичний. Це було пов’язано насамперед із моментом десакралізації вищої української влади. Цей компонент то присутній, то начебто зникає, але, зрештою, знаходять у надзвичайно гострих формах. Можна по тому особливо вирізнити ідеологічний елемент. Якщо звернутися до своєї історії Росії, то ясно, що ідеологічних засад самодержавства під впливом західного лібералізму, та був соціалізму подтачивались протягом усього ХІХ століття. Можна говорити політичному компоненті, який, безумовно, грав провокуючу роль. Пов’язано це були не тільки з освітою системи політичних партій, яка об'єктивно виконувала завдання антисистеми стосовно имперству. Опозиція самодержавству в значною мірою носила непартійні організаційні форми. До до їх числа можна вважати і органів самоврядування, й різні самодіяльні суспільства, на кшталт «імператорського «ВЭО.

На організаційному компоненті кризи системи стоїть зупинитися докладніше. В Україні прийнято вважати, що тепер після Лютневу революцію виникло «згубний «для країни двовладдя. Але привид двовладдя зависнув над Росією значно раніше. Це пов’язано непросто з ослабленням самодержавного диктату з персональних слабкостей Миколи II. Слід звернути увагу до інше. У результаті революції 1905 — 1907 років у системі вищого управління імперією з’явився цікавий посаду: голова Ради Міністрів. Раніше все міністерства замикалися на фігурі самодержця, були і бути у тому, що бюрократія становить щось самостійне. І саме справа зрушила. Коли посаду голови Ради міністрів зайняв така людина як Столипін, адміністративна система придбала клановий характер, справа доходило тепер і було до «страйків «міністрів, коли вищі чини відстоювали ті чи ті рішення, погрожуючи колективної відставкою. Але і це дрібниці. З початку першої Першої світової можна говорити як про елементах двовладдя, а й феномен багатовладдя. Влада сутнісно розділилася на громадянську та військові, з’явилися при цьому «громадсько-державні «, який у мене їх називаю, організації типу Земського і Міського спілок, діяльність яких самодержавство намагалося підпорядкувати певним міністерствам. З’явилися особливі наради — з оборони, палива, перевезенням, продовольства, які теж дуже дивно виглядали в самодержавної «вертикалі «. Тобто привид організаційного розброду був наявний, подолати його Микола II намагався з допомогою відомої «міністерської чехарди ». Отже, говорити, що горезвісне двовладдя, що склалося після Лютневу революцію, довело країну страшенно більшовицького Жовтня, мій погляд, некоректно. До певної міри послефевральское двовладдя відбудовувало стару парадигму владарювання в Росії: народу думка, царю влада. У низах, коли казати про масовій свідомості на той час, двовладдя, при цьому, сприймалося по старовинної формулі: цар сказав, бояри засудили. По телеграмам і листів до влади видно, що це люди завзято бажали плідного взаємодії Ради й Тимчасового уряду, всі впевнені, що це можливо, а й природно. Тобто 1917 року під покровом утопій і різноманітних доктрин, як ліберальних, і соціалістичних, панували цілком традиционалистские, іноді навіть більш архаїчні, ніж у XIX — XX століттях, ставлення до влади. Об'єктивно Лютневу революцію доречно розглядати, як спробу збереження имперства на реліктових його підставах.

Далее б виділив соціальний компонент. Маси вже починають відчувати себе, немов щось що оформилася крім влади (певною мірою під впливом різних доктринеров), тобто робочі починають думати скоріш про собі як і справу пролетаріат, селяни як «про «людях землі «й у ролі поступово протиставляють себе місту, у цілому. Навіть міське міщанство почувається якийсь компактній масою. Йде процес соціальної самоідентифікації, який приймає зовсім не від парламентські, а часто відверто насильницькі форми. Народ заявляє себе мовою бунту. І тут доречне ще одне зауваження. Бунт в Росії - це спосіб досягнення цілком практичних цілей. Бунт — це вказівку те що, що низи певних дій влади приймають (часто в силу суто моральних стримувань, або навіть забобонів). Бунт — те й демонстрація, і апеляція до верхів, які іншої мови не розрізняють. Справжня причина «стихійного «бунтарства у цьому, що систему зворотний зв’язок перестає діяти: патерналистская влада розрізняє «гласу народу » .

Следующая, передостання стадія кризи, — охлократическая. На авансцену історії виходять не класи, а скоріш новоутворені соціуми — натовпу. Не треба думати, що скрізь і всі часи натовп сама й той самий. По соціології і психології натовпу написано і пишеться досі величезну кількість літератури. Сьогодні відомі ідеї (зазвичай Лебона) поєднуються з неофрейдистскими напрацюваннями. Уразливе цих теоріях — протиставлення неодмінно свідомого індивідуума непритомною з визначення натовпі. У Росії її ця антитеза не проходить. Річ у тім, що Росія знала більш як своєрідну форму самоорганізації як громади. Що таке громада в психосоциальном сенсі? У інших ситуаціях — це саме щось середнє між особистістю і натовпом. До того ж щодо особистості Росії можна тільки просльозитися, але тільки стосовно минулому. Проблема особистісної самоідентифікації гостра до цього часу. Ми ще мислимо категоріями «свого «соціуму і уявляємо усю країну у собі колективного соціуму. Це, до речі, одна з наслідків революції початку сучасності. Особистість як така нам досі представляється цінністю більш ніж сумнівної. Хай не пішли, на охлократической стадії особистість може реалізувати лише як ватажка натовпу.

Последняя стадія кризи — рекреаційна. Відбувається відродження імперської системи в відповідність до культурно-антропоморфными кодами. Ця деталь з вивчення найбільш складний. Я підозрюю навіть, що цей процес йде переважно на довербальном рівні, оскільки за текстам вловити його протягом складно. Це те, що відбувається у душах людей. Рекреаційний компонент простежується за різними джерелами іншого. Тут слід казати про процесі своєрідною естетизації виникнення порядку з хаосу, що відбувається кілька стадій. Він найбільш зримо втілюється в монументалистской пропаганді, цьому специфічно імперському жанрі. Приклад надзвичайно простий. Вже 1917 року більшовики задумали завжди уставить пам’ятниками — і Карла Маркса, і Стеньке Роззявлю, і навіть Бруту. Але перші гіпсові пам’ятники були спотвореними і з часом просто розсипалися. Час істинно імперським монументів прийшов у тридцятих років. Тут напрошуються аналогії з сучасністю, згадаймо ті ж каліцтвах творінь Церетелі.

Возвращусь до проблемі насильства. Який механізм розповсюдження даного вірусу поверхами соціальної піраміди, які способи його проникнення ті чи інші, досить ізольовані соціуми, які внутрисоциумные особливості?

Начнем з Першої Першої світової. Макросоциологические причини виникнення багаторазово описані, немає сенсу до них повертатися. Хотів би звернути увагу до інше.

Причины виникнення першої Першої світової можна винести на абсолютно іншу площину. Уявімо просту річ. Від другої половини ХІХ століття в усій Європі, та був у Росії спостерігається колосальний, несподіваний стрибкоподібний зростання народонаселення. За переписом 1897 року люди до 30 років становили до 65% населення Російської імперії. Тобто сталося омолодження населення. Елементи так званої юнацької деструктивності стали глобальним чинником. Зате таки констатувати це, мій погляд, отже забувати майже. Будь-яка система соціально стратифицирована, насильству поставлені певні межі. Воно, отже, може йтися тільки з певних руслам. Географія поширення насильства виявляється, при цьому, надзвичайно своєрідною. Для Росії найважливіше значення мало те, що юнацька деструктивність зімкнулася з аграрним перенаселенням. Це, поза всяким сумнівом, страшне явище. Чинники патерналістської стримування втратили чинність. По губернаторським звітам початку століття ми можемо укласти, що й покоління людей, яким за 60 років, поводилося як колись спокійно, інші ж, яким за 40 залишалися роботящим шаром, то молодь виявилася позбавлена будь-яких авторитетів серед, до котрої я вона належала. Під час Першої Першої світової цю частину населення значною мірою (хоча й у такому значної, як сьогодні думати) перемістилася до армії. Спочатку напруга всередині громади спало. Але думати, що ця молодь відразу стала дебоширити до армій, годі. Бунти під час призову були, але ці був феномен звичайного російського «бешкетництва «- зокрема через горілки, тобто недотримання владою відомого ритуалу. Опинившись до армій, рекрути швидко заспокоїлися. Їм непогане обмундирування, забезпечення, норми якого їх здивували. І все було було б гаразд, якби можна було без зайвих втрат наступати, прихоплювати трофеї, не копати окопи, не займатися стройової службою, не зубрити статути тощо. Та ба армійська дійсність була іншою. У армії, можна сказати, зберігалися гірші елементи кріпацтва. Реформа до армій була проведена.

Источником соціального насильства небаченого масштабу стала війна. Але думати, що кожен солдатів, не він умів раніше зарізати курку, тепер змушений всадити багнет в противника, назавжди став терористом, годі. Все набагато складніше. Зазвичай свідомість блокує пам’ять військовому убивстві - останнє виноситься в «інше «вимір свідомості. У принципі так насильство стає домінантою соціального поведінки, якщо його «функціональність «ритуализирована чи набуває новий сакральний сенс. Зрозуміло, слід і повоєнний почастішання зв’язок між афектом та вбивством — у Росії останнє зазвичай пов’язані з п’яною «побутовухою ». Безсумнівно також, що вакханалію внутрисоциального насильства стимулюють уявлення про інфернальної тотожності «зовнішнього «і «внутрішнього «ворога. Якщо казати про насильство війни, той самий небезпечне тут немає від вбивства під час бойового дії, як від акцій погромного характеру, і - по відношення до мирного населення. І тут колосальне деморалізуюче вплив на колишніх російських селян надали козаки. Це професійне стан, прекрасні військові, але це люди, які здавна звикли «ходити за зипунами », тобто поводитися на війні, як розбійники. Опис козачого насильства у М. Шолохова в «Тихому Доні «, у Б. Пастернака в «Доктора Живаго «- лише бліда тінь те, що відбувалося у дійсності. Для козака всякий чужій, крім «вищого », не була людиною, а дивним, безглуздим і непотрібним істотою. Гіршої різновидом останнього був єврей. Антисемітизм у козаків був із тим, що єврей для козака — крайнє вираз чужака, і взагалі «зайве «істота. І тут треба прямо порушити питання тому, що російський селянин знав лише 2 стереотипу поведінки — козачий і холопський. Без козацтва селянські війни у Росії було б неможливі.

" Згадавши «з допомогою війни певні зразках поведінки, солдати понесли насильство в мирну середу. Зрозуміло, воно розподілялося своєрідно. Говорити у тому, що у «епоху пролетарських революцій «насильство передали робітничого класу, саме найменше доводиться. Російський пролетаріат — маргінали, які мають своїми формами соціального протесту, причому досить поміркованими. У перший чергу солдати, як колишні селяни, грунтовно заразили насильством сільську середу. Це почалося ще наприкінці 1917 року, коли сталася стихійна демобілізація армії. Пік аграрного бунтарства невипадково були кінець осені 1917 — весну 1918 року.

Колоссальное вплив привнесене з армії насильство справила на звані національні революції. Тут під покровом «визвольних «ідей відбувалися дикі речі: прокинулися справжні племінні інстинкти. Хоча формально національними рухами в переважну більшість керували помірні соціалісти, ступінь внутрішньої їх агресивності була непомірно велика. І якщо краще петлюрівці в Україні у справі єврейських погромів перевершили діяння часів Богдану Хмельницькому — це саме этнофобской агресивності. Про этнонациональном насильство епохи «червоною смути «ми далеко ще не все ще знаємо. Людська пам’ять блокує спогади про знаної родини передусім подіях. Як глибини гріхопадіння може дійти чоловік у епоху кризи імперії, ми навіть уявити поспіль не можемо.

Как усе це переломлюється у масовій свідомості? Усі революції розпочинаються з прекраснодушних утопістів, які висувають ті чи інші доктрини, що вказують, що рух до «світлого майбутнього «може йти лише у суворо заданому напрямі, що просто немає. Вони походять від належного, а чи не сущого. Утопії починають взаємодіяти з колективним несвідомим по тому, як відбувається десакралізація влади. У цей чинник набуває особливо вибухонебезпечний характер: десакралізація обертається сакралізацією насильства. Шлях до майбутнього, все хилиастические сподівання тепер мисляться як рух через насильство. «Стара «нормативна етика відкидається насамперед. Уся сфера громадських відносин вульгаризуется. Місце «високої культури «заступають такі найактивніші (і агресивні) субкультурные елементи. Фактично відбувається сакралізація самих архаїчних форм людського єства. У цих умов відбувається своєрідний цикл «смерті-відродження «імперії (одному англійцю це зробити легко простежити з літератури двадцятих років).

Трагизм туманних часів у Росії у тому, що мені утопії - як доктринерски атрибутированные, і народні - починають взаємодіяти з колективним несвідомим через насильство. Чим це закінчується, відомо. На початку XX століття стався не прорив у майбутнє, а навпаки — архаїзація всього суспільного структури. Але думати, що це самогубний акт, годі було. В наявності лише форма історичної саморегуляції системи, іманентно підданого криз. Якщо казати про кризовому ритмі російської історії, треба прямо сказати, що це катастрофічний спосіб самоідентифікації же Росії та російських письменників у світі, реалізація «культури вибуху ». Причому парадоксальність останньої пов’язана з тим, що криза то, можливо спровокований безневинним реформаторством. Справа у цьому, що російська патерналистская система має не знала стійкого «дисциплінуючого насильства » .

Если казати про тому, чого ж нам краще рухатися, то, очевидно, у Росії всякі реформи мають бути спрямовані на людини. У принципі, єдиний спосіб уникнути смути — з допомогою освіти пробудити й примусити стійко працювати творче початок у людині. Наскільки далекі ми сьогодні цього, не доводиться.

Список литературы

Владимир Булдаков. Революційний насильство в Росії ХХ века.